Юм, доказывая отсутствие необходимости идеи причинности, приводил следующие аргументы: поскольку мы различаем причину и следствие, постольку мы можем их разделить и помыслить отдельно, а следовательно мы можем представить себе существование следствие в отрыве от причины - то есть, следствие мыслимо без причины.

Рассуждения эти, в общем верные, еще раз остро ставят вопрос, редко четко формулировавшийся, однако подсознательно беспокоивший мировую философию от Зенона до Бергсона: в какой степени правомерно вообще деление времени (или развертывавшихся во времни процессов) на отдельные эпизоды и, тем более, на моментальные срезы, и не наносим ли мы этим же самым делением незаметного, но серьезного ущерба этим самым выделенным эпизодам. Ттакая постановка вопроса разумеется, вызывает в памяти патетические инвективы русских идеалистов, говоривших что запад с его механическим анализом не видит органичности мира (тоже- Ильенков- о логическом атомизме Рассела).

Тем не менее о подвохе, который таится в попытках помыслить отдельный выделенный эпизод времени свидетельствует уже апория «стрела»: стрела не летит, поскольку она неподвижна в каждый данный момент времени. Возражая Зенону, можно было бы сказать, что «неподвижность», как и «движение» определимы только на обладающих ненулевой длительностью отрезках времени, а в непротяженный момент стрела оказывается не летящей, но и не неподвижной в строгом смысле слова, а «замершей» - то есть летящей в моментальном срезе. Однако, чем замершая стрела отличается от неподвижной? Очевидно, некой динамической связью с предшествующим и последующим состоянием, которые неким образом присутствуют уже в данном моменте. То есть в настоящем есть некие тени присутствия прошлого и будущего, что не позволяет его без ущерба выделять (аналогично, Ильенков говорил о логическом атомизме: он наносит выделяемым фактам ущерб поскольку их существенной частью является связь с другими фактами).

В отношении времени эту его сторону осознал Бергсон, вообще автор ясный и рациональный, но применительно ко времени впавший в некую «темноту», и пытающийся доказать, что шкала времени, деление на прошлое и будущее- лишь плохие абстракции нашего привыкшего к статичным системам разумом, а реальна лишь «длительность» (правильный перевод был бы - «дление»), то есть точка настоящего, где настоящее, прошлое и будущее оказываются неразрывны.

Проблема однако в том, что, кроем таких вещей как парадокс стрела, наш разум не замечает ущерба от выделения эпизодов- хотя цепь причин и следствий конечно намекает нам на «органическое», и даже «трансвременное» единство мира во времени.