"Объект"
"ОБЪЕКТ"
1. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОБЪЕКТИВНОГО
1. РОКОВАЯ УЛИКА
1. Внешний по отношению к субъекту объект объективно не существует.
2. Если бы внешний объект был, существовал, то не могло бы быть у субъектов разногласий о нём и его существовании (о его определении и пребывании).
3. Не может быть разногласий [у субъектов] по поводу [чего-то] одного и объективно существующего, если оно одно и объективно существует. Объективное существование, если оно объективное и существование, содержит всю независимую от субъектов достоверность, достаточную для отсутствия разногласий.
4. Откуда у субъекта и субъектов могли бы появиться разногласия по поводу одного, объективно существующего объекта? Ниоткуда! Этих разногласий не было бы. Однако разногласия есть. В чём разногласия, как они объясняются и как их устранить? Как существует объект, если он не существует объективно?
5. Субъект может быть полностью и во всём согласен только с самим собой. Это свидетельствует о том, что никакой субъект никогда не согласится с другим субъектом во всём, ибо тогда ему надо быть этим же субъектом, то есть самим собой.
6. Лишь согласие всех субъектов во всём может быть достоверным свидетельством существования [чего-то] объективного, независимого от субъекта и субъектов. Но это невозможно и неисполнимо. Следовательно, [ничего] объективного не существует.
2. НЕОПРОВЕРЖИМОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО
1. Разногласия несовместимы с единством объекта, его объективностью и существованием. Наличие разногласий [относительно объекта] свидетельствует о том, что объект не один, не объективен и объективно не существует.
2. Разногласия "разрывают" объект на части, равные спорящим субъектам, и объект перестаёт быть одним (единым).
3. Разногласия содержат противоречие, поскольку в них противопоставляются позиции и интересы спорящих субъектов, и объект перестаёт быть определённым и однозначно существующим, он становится то существующим, то нет.
4. Разногласия обнаруживают зависимость объекта от спорящих субъектов, поскольку объект может быть одним или другим в зависимости от преобладания спорящих сторон, и объект перестаёт быть объективным, независимым от субъекта.
2. ИСТОЧНИК ВСЕГО
1. ВСЕ ЛЮДИ - ОДИНАКОВЫЕ
1. Если объект существует объективно, разногласия якобы относятся не к объекту, а к субъектам, воспринимающим [один и объективный] объект.
2. Субъекты якобы разнятся [между собой] восприятием объекта. Разность восприятий субъекта якобы даёт различие одного и того же объекта в восприятии разных субъектов и разногласие их решений в отношении одного и того же объекта.
3. Однако разность субъектов, которая не позволяла бы им устранить разногласие [по поводу одного и того же объекта], невозможна, если все они субъекты.
4. Субъект, поскольку он субъект как таковой, [везде и всегда] одинаков, один и тот же, и восприятия его одни и те же. Если субъект только различен в разных субъектах и никак не одинаков, то субъекта как такового (одинакового, одного и того же) и связанного с ним конкретного субъекта (различного, разного) нет, он отсутствует.
5. Тогда есть только разные субъекты. Но и они не субъекты, и никто из них не субъект (их нельзя определить одним понятием, объединённым одним [множественным] числом, они не соответствуют и не относятся к чему-то одному).
6. То, что только различно воспринимает [внешний и один] объект, не субъект. Субъект - то, что одинаково воспринимает [один, одинаковый] объект.
2. НЕПОВТОРИМОЕ - НИЧТО
1. То, что всегда различное, разное, - вообще неопределённое как что-то одно, оно - всегда разное и никогда не одно и то же.
2. Различное, разное - "единственное и неповторимое" во всём мире и во всех [возможных] мирах.
3. То, что "единственное и неповторимое" не соответствует ничему одному, оно - ничто одно.
4. То, что никогда не [что-то] одно, поскольку оно неповторимое, не может быть определено. Оно не может [нигде и никак] присутствовать и быть. Оно всегда невозможно, его никогда нет, оно всегда отсутствует.
3. "РАСТВОРЕНИЕ" СУБЪЕКТА
1. Субъекты не могут разниться в восприятии объекта. Разность "восприятия" объекта относится не к субъекту и субъектам, а к объекту и объектам.
2. Если субъекты разнятся в восприятии объекта, то субъекта и субъектов нет. Если существует [внешний и объективный] объект, то субъекта также нет.
3. У разного не может быть одного, а у одного не может быть разного. Разное не содержит одного, а одно не содержит разного. Если субъекты разные, у них не может быть одного объекта. Если объект один, у него не может быть разных субъектов.
4. Если же у разного есть [что-то] одно (чего не может быть), то есть только [это] одно, а разного нет. Если же у [чего-то] одного есть [что-то] разное (чего также не может быть), то есть только [это] одно, а разного также нет.
5. Если есть один объект (т. е. если объект существует внешне и объективно по отношению к субъекту), то нет и не может быть [при этом] разных субъектов, якобы его по-разному воспринимающих.
6. Тогда есть только один объект. А "субъекты" не имеют и не могут иметь [при внешне и объективно существующем объекте] самостоятельного существования и значения. "Субъекты" тогда - лишь несамостоятельные и зависимые структурные части объективно существующего объекта. "Субъекты" "исчезают", "растворяются" в объекте.
4. СУБЪЕКТ - ИСТОЧНИК ВСЕГО
1. Отсутствие субъекта невозможно.
2. Если нет субъекта, то нет [индивида как] источника активности и деятельности, который - субъект. Если нет источника активности и деятельности, то ничто не существует, потому что ничто не может появиться [и быть] как результат действия (активности) и деятельности субъекта.
3. Без субъекта всему следует существовать всегда и везде вечно и никогда и ни во что не изменяться. Но это невозможно и неисполнимо [ни для кого и ни для чего].
4. Невозможно, чтобы всё [или что-то] существовало вечно и неизменно.
5. Всему, чтобы быть, следует быть установленным и созданным, а также продлённым, т. е. изменённым [в течение какого-то срока]. Поэтому ничто не вечно и не неизменно. И невозможно, чтобы субъект как источник всего отсутствовал. Субъект присутствует.
3. УНИВЕРСАЛЬНО-ПРЕДЕЛЬНАЯ ПРАВИЛЬНОСТЬ
1. ЛОЖЬ НЕУНИВЕРСАЛЬНОГО
1. Невозможно, чтобы что-то было "вечное", а что-то - "невечное", потому что положение "что-то вечное, а что-то невечное" неуниверсально.
2. Неуниверсальное положение всегда ложно, потому что оно [технологически] невозможно. Правильно положение "всё вечное" или "всё невечное". Правильно, когда одно [и то же, одинаковое] положение утверждается обо всём и относится ко всему без [исключений], т. е. к каждому утверждаемому.
3. Неправильно, когда положение относится только к части из всего утверждаемого. Например, неправильно положение "некоторое вечное" или "некоторое невечное". В этом положении "некоторое" относится к части "всего". А всё это положение относится к "некоторому всему" или к "некоторому из всего". Таким образом, здесь утверждается всё, а полагается только часть всего - некоторое [из всего].
4. Некоторое из всего - не всё. Остальное из всего - не некоторое. Всё - не некоторое и не остальное. Всё - некоторое и остальное [вместе]. Всё - одно. Некоторое и остальное - всё, и оно, и они вместе - тоже всё и одно. В одном и всём нет разного. Во всём и одном нет [разного] некоторого и остального.
5. Поэтому технологически невозможно и неправильно [предложить], чтобы некоторое [из всего] было чем-то [одним], а остальное - нет (или было чем-то другим). Так что положение "некоторое - [что-то] одно" - неправильное. А правильное положение - "всё - [что-то] одно".
6. В отношении "вечного" и "невечного" технологически правильное положение - "всё вечное" или "всё невечное", а технологически неправильное положение - "некоторое вечное" или "некоторое невечное".
2. УНИВЕРСАЛЬНОЕ - НЕ ОДНО
1. Правильные положения - это положения технологически возможные. А технологически возможные только универсальные положения.
2. Если универсальное положение касается всего, то могут возникнуть трудности с правильностью, возможностью и положением того, что отлично от всего. Если есть всё и одно, и положение касается всего и одного, то в этом всём и одном нет и не может быть ничего другого, отличного от всего.
3. Другое, отличное от всего и одного, может быть вне всего и одного. Это другое - всё и одно, но другое, отличное от уже имеющегося всего и одного.
4. Положение об этом другом всём и одном так же универсально, как и положение об уже имеющемся всём и одном. И это положение также технологически правильно и возможно.
3. КРАСОТА ПРЕДЕЛЬНОГО
1. Всё правильное и возможное - универсально.
2. Все универсальные положения - правильны и возможны. Положения "всё вечное" и "всё невечное" правильны и возможны, потому что они [оба] универсальны.
3. Однако не всё технологически правильное и возможное (т. е. универсальное) технологически же исполнимо.
4. Технологически исполнимое не только универсальное, но и исключительно предельное (определённое; определённое не исключительно - неопределённое). Тогда как технологически возможное, правильное - [только] универсальное.
5. Если универсальное, которое правильное и возможное, не исключительно предельно (неопределённо), оно технологически неисполнимо.
6. Несмотря на то, что положения "всё вечное" и "всё невечное" технологически правильны и возможны, потому что они универсальны, только одно из них технологически исполнимо, потому что оно - исключительно предельное, определённое. Технологически исполнимое положение - "всё невечное".
4. "ВСЁ НЕВЕЧНОЕ", И "СУБЪЕКТ ДЕЙСТВУЕТ"
1. Положение "всё невечное" соответствует исключительно предельному определению всего (бытия), а положение "всё вечное" - нет. Бытие (всё) - невечное [и не неизменное], потому что оно установлено и создано [в определённый срок], а также продлено, т. е. постоянно изменяется (продляется) [также в течение какого-то срока]. Так что бытие (всё) по определению невечное и изменяемое (см. выше).
2. Положение "все люди - субъекты" - правильное и универсальное, а положение "некоторые люди - субъекты" - неправильное и неуниверсальное.
3. Положения "все люди - субъекты", "все субъекты действуют", "все объекты порождены субъектами [и не могут действовать]" и т. п. - правильны и исполнимы, потому что универсальны и определённы (исключительно предельны). Положение же "всё действует" правильно, потому что универсально, но не исполнимо, потому что неопределённо (неисключительно предельно, непредельное).
4. Действие [уже] исключительно определено как принадлежащее субъекту [, а не всему] (см. выше). Из этого исключительного предела, определения следует, что ничто более не может быть определено содержащим и совершающим действие, кроме [уже] определённого субъекта [для этой цели].
5. Если что-то ещё (кроме субъекта) будет определено содержащим и совершающим действие, то это другое "определение" будет неисключительно предельным, непредельным и неопределённым, а значит - технологически неисполнимым. Правильно и исполнимо положение "субъект действует" или "все субъекты действуют", потому что оно универсально и исключительно предельно, определённо.
6. Технологически невозможно [дополнительно или взамен] установить то, что уже [предварительно] установлено. Для нового установления нужно [по согласованию] сначала отменить предыдущее установление или определить предыдущему предел и вне его предела установить новое [такое же или другое]. Иные, несогласованные действия [по установлению нового, другого] ведут к противоречию и соперничеству.
4. СУБЪЕКТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
1. СОЗДАТЕЛЬ - НЕ СОЗДАНИЕ
1. Отсутствие субъекта невозможно. Субъект присутствует.
2. Невозможно также, чтобы субъект был, существовал.
3. Всему существующему, чтобы быть, существовать, следует быть установленным и созданным. Но бытие не может быть установлено в [этом же] бытии, из [этого же] бытия или [этим же] бытием.
4. Ничто не может произвести (установить и создать) самого себя. В отношении бытия, которое объемлет и содержит всё [существующее], создатель [этого] бытия не может находиться в [этом] бытии. Создателем бытия не может быть также само бытие.
5. Создатель [этого] бытия находится вне пределов бытия - во вне-бытии. Он также находится там до создания им бытия.
6. Этот создатель бытия никогда не совпадает с бытием (с тем, что он создаёт). Он не существует, у него нет бытия, он - вне бытия.
2. СУБЪЕКТ ВНЕ И ДО ВСЕГО
1. До бытия, существования нет и не может быть никакого бытия и ничего существующего. Однако вне-существующее присутствует. Оно находится во вне-бытии. Оттуда происходит установление и создание бытия и существования. Там же находится и субъект действия - действующий субъект.
2. Установление и создание [бытия] принадлежит субъекту без [предварительного] "установления и создания [ещё какого-то] установления и создания", которое, например, установило бы и создало [самого] субъекта.
3. Установление и создание - это действие (активность) и деятельность. Действие (активность) и деятельность принадлежат субъекту [по исключительно предельному определению].
4. Субъект [вместе со своим действием и деятельностью] не существует (вне-существует), у него нет бытия (он вне бытия во вне-бытии). Субъект присутствует во вне-бытии и оттуда создаёт бытие и всё существующее, оставаясь при этом вне-существующим, но не отсутствующим.
3. НЕТ - ОБЪЕКТИВНОМУ МИРУ!
1. Если субъект присутствует, то объект, устанавливаемый и создаваемый субъектом, не существует и не может существовать внешне и объективно, независимо от субъекта. В присутствии субъекта и по его установлению и созданию объект существует внешне и субъектно, зависимо от субъекта [как им произведённый].
2. Если субъект присутствует [до и вне всего, до и вне всякого объекта], то объект [никак] не может появиться, не будучи порождённым [этим] субъектом. Субъект может присутствовать и без объекта, когда [этот] объект ещё им не создан.
3. Если субъект присутствует, и объект [уже] есть, то этот объект есть [только] как порождённый (произведённый) субъектом и зависимый от него, но никак иначе.
4. Поскольку субъект - не объект, произведённый субъектом объект находится вне субъекта. Объект внешний [относительно субъекта] по субъектному установлению и субъектный (необъективный) по происхождению [от субъекта].
4. НЕТ - ВНЕШНЕМУ И ОБЪЕКТИВНОМУ ОБЪЕКТУ!
1. Если бы субъект присутствовал и объект существовал внешне и объективно (независимо от субъекта), то у субъектов не могло бы быть разногласий об [этом] объекте. Но [и в этом случае] разногласия есть.
2. Разногласия свидетельствуют об отсутствии внешнего и объективного объекта, который бы был независимым от субъекта. Поэтому невозможно [совмещённое и одновременное] присутствие субъекта, внешнее и объективное (независимое от субъекта) существование объекта.
3. Внешнее и объективное существование объекта вообще невозможно. Объект всегда зависим, несамостоятелен. Объект [всегда] зависит от порождающего его субъекта и определяется им.
4. Невозможно также отсутствие субъекта [при существовании внешнего и объективного объекта и без него]. Субъект всегда присутствует [при всём им созданном, создаваемом и ещё им не созданном].
5. Внешний и объективный объект, независимый от субъекта, не существует. Это несуществование [технологически] возможно. Возможно, чтобы внешний и объективный объект, независимый от субъекта, не существовал.
6. Объект внешне и объективно не существует, а субъект [всегда] присутствует.
5. ОБЪЕКТНАЯ РАЗНОСТЬ
1. ВСЕ ОБЪЕКТЫ - РАЗНЫЕ
1. Если объект не существует объективно, разногласия [об объекте] относятся не к субъекту (и субъектам), а к объекту (и объектам), существующему не объективно, а субъектно.
2. Субъектно существующие объекты - [изначально] разные. Разные объекты могут соответствовать разногласиям субъектов.
3. Объекта не может не быть, если он установлен [субъектом], и он может не быть, если он не установлен [субъектом]. Однако объект не существует объективно, поскольку это [технологически] невозможно.
4. Объект существует необъективно, т. е. субъектно, что [технологически] возможно.
2. РАЗНОГЛАСИЯ - О РАЗНОМ
1. Объекты устанавливаются и создаются субъектами.
2. Субъектные объекты разняться по их установлению субъектами.
3. В случае, когда разногласия касаются якобы "одного" объекта, на самом деле [эти] разногласия относятся к разным (двум и более) объектам по установлению субъектов.
4. Не может быть разногласий о чём-то одном. Разногласия могут быть о каких-то двух [и более] вместо чего-то одного.
5. Разность установлений субъектов даёт [действительное] различие разных объектов по субъектному установлению, а не [невозможное различие] в восприятии [субъектов].
6. Если имеются разногласия по поводу разных объектов, то наличие разногласий возможно, потому что [эти] разногласия касаются не одного объекта, а разных объектов. Разногласия в отношении разного возможны, а разногласия относительно одного невозможны.
3. РАЗНЫЕ МИРЫ - РАЗНЫЕ ОБЪЕКТЫ
1. Разность субъектов невозможна, если все они субъекты.
2. Разность объектов возможна [даже если все они - объекты].
3. Объект одного субъекта - это один мир. Объект другого субъекта - это другой мир [, но такой же, как у первого субъекта]. Сколько субъектов, столько миров, столько объектов [, но тех же самых].
4. Каждый субъект - создатель своего, субъектного мира [, хотя и такого же, как у других субъектов]. И в каждом таком мире - разные объекты. Они не могут быть одинаковыми, хотя они [как объекты] одни и те же.
5. (Объект, в отличие от субъекта, поскольку он не действует, не может создать ни одного субъекта, ни другого, т. е. одинаковых и разных субъектов. Объект вообще не может ничего создать.
6. Если даже допустить, что [каждый] объект "действует", то он, как "действующий" и "создающий" субъектов объект, [также] создавал бы одних и тех же субъектов, но разных.)
6. СТРУКТУРА СУБЪЕКТА
1. ВСЁ - В ОДНОМ
1. Все субъекты как конкретные и разные субъекты относятся к одному субъекту как таковому и одинаковому.
2. Каждый конкретный субъект - субъект как таковой и одинаковый.
3. Для субъекта нет никакого иного субъекта, кроме него самого. Поэтому субъект как таковой - конкретный. Каждый конкретный субъект - субъект как таковой. И каждый субъект как таковой - конкретный субъект.
4. Не может присутствовать [неконкретный] субъект как таковой, отличный от конкретного субъекта. Все субъекты одинаковые. Это значит, что все они как таковые и конкретные.
2. ОДНА СТРУКТУРА - "ДВА" СУБЪЕКТА
1. Чтобы оказаться конкретным субъектом, надо прежде устраниться к как таковому [субъекту].
2. [По порядку всегда] прежде как таковой субъект, потом - конкретный [субъект].
3. Субъект как таковой и конкретный субъект - это не одно и то же. Это - разные порядковые положения одного субъекта. Это [также] - разные порядковые операции (действия) субъекта, образующие структуру [всех] его действий.
4. Субъект как таковой - это субъект, который вне всего. Конкретный субъект - это субъект, который при всём. Субъект вне всего и субъект при всём - это один субъект.
3. "ДВА" СУБЪЕКТА - ОДИН СУБЪЕКТ
1. Конкретный субъект, поскольку он [всё-таки] субъект, не совпадает с этим всем, при чём он.
2. Конкретный субъект [также] вне всего, хотя и при всём этом, им создаваемом.
3. Субъект как таковой [тоже] вне всего и не при чём всём, им создаваемом.
4. Субъект как таковой и конкретный субъект - это один субъект, но разный, по-разному устранённый от всего и создающий это всё.
7. СТРУКТУРА ОБЪЕКТА
1. ВСЕ - ВО ВСЕХ
1. Все объекты как конкретные и разные объекты относятся к одному объекту как таковому и одинаковому.
2. Каждый конкретный объект - объект как таковой и одинаковый.
3. Среди объектов нет такого объекта, который бы был отличным от [остальных] объектов, т. е. не был бы конкретным объектом, когда все объекты как таковые, или как таковым объектом, когда все объекты - конкретные.
4. Все конкретные объекты - как таковые, и все как таковые объекты - конкретные.
2. СТРУКТУРА ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
1. Чтобы быть конкретным [объектом], надо сначала стать объектом как таковым.
2. Чтобы стать объектом как таковым, не надо сначала быть конкретным объектом.
3. Для того, чтобы [объекту] стать конкретным объектом, ему вначале следует быть созданным [субъектом] объектом как таковым, а затем - конкретным [объектом].
4. Объект как таковой - это объект как объект, созданный субъектом [как понятие] вне себя, как бытие. Конкретный объект - это объект как специальный инструмент утверждения и распространения [этого] бытия.
3. "ДВА" ОБЪЕКТА - ОДИН ОБЪЕКТ - ОДИН СУБЪЕКТ
1. Конкретный объект, поскольку он [всё-таки] объект, не есть нечто отличное от понятия, совпадающее с "независимым" [от субъекта и понятия] и "материальным" существованием.
2. Конкретный объект также понятие, бытие без какого-то отношения к "материалу", "материи" [понятия, бытия, существования], в чём могло бы реализоваться понятие, бытие. Конкретный объект - инструментально конкретизированное понятие для получения результата. Этот результат - утверждение и распространение [вначале] устанавливаемого субъектом понятия, бытия [как такового].
3. Объект как таковой тоже есть понятие, бытие, не предполагающее никакого "материала" для воплощения, "реального" существования и не имеющее никакой инструментальной специализации.
4. Объект как таковой и конкретный объект - это один объект, но разный, по-разному устанавливаемый и реализуемый как всё.
8. СТРУКТУРНОЕ НЕРАВЕНСТВО
1. СТРУКТУРНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО
1. Субъект и объект [структурно] не равнозначны и не равновелики.
2. У субъекта нет никакого иного субъекта, кроме него самого, который бы структурно превосходил его и возвышался над ним. Субъект не может структурно превосходить себя.
3. У объекта же вышестоящий и превосходящий его структурный элемент есть. Этот превосходящий и вышестоящий структурный элемент [для объекта] - субъект.
4. [Структурно] объект - это подчинённый субъекту структурный элемент в структуре, устанавливаемой и формируемой субъектом. Субъект структурно [всегда] выше и больше [любого] объекта.
2. НЕПРЕОДОЛИМОЕ ОТЛИЧИЕ
1. Все конкретные субъекты относятся к одному как таковому субъекту. Все конкретные объекты [также] относятся к одному как таковому объекту.
2. Но все как таковые субъекты не относятся более ни к чему [высшему, структурно вышестоящему для них]. А все объекты (как таковые и конкретные) относятся к структурно вышестоящим [для них] субъектам (как таковым и конкретным).
3. [При этом] все объекты относятся к разным субъектам. Все объекты установлены и созданы разными субъектами и зависят от разных [соответствующих] субъектов.
4. Кроме того, что все объекты относятся к разным субъектам, все они также относятся и к разным объектам, принадлежащим к разным субъектным мирам.
3. КАЖДЫЙ СУБЪЕКТ - ВЕСЬ МИР
1. Мир, созданный каждым отдельным субъектом, исключает все другие миры, созданные другими субъектами.
2. Это значит, что объекты разных субъектных миров [изначально и по установлению субъектов] различны. Субъекты же всего субъектного мира - одинаковы.
3. У одного и всего субъектного мира нет [высшего, вышестоящего] субъекта, отличного от всех субъектов, составляющих один и весь субъектный мир. Каждый из [всех] субъектов - субъект одного и всего субъектного мира.
4. Каждый субъект устанавливает и создаёт весь мир. В этом [установленном и созданном субъектом] всём мире нет ничего, что не было бы этим всем миром или было внешним по отношению к нему, каким-то остатком, оставшимся после установления и создания [всего] мира. Этот субъектный мир - один, и он - весь.
4. ОДНО - НЕ РАЗНОЕ
1. Все объекты относятся к разным субъектам и к разным объектам разных субъектных миров [этих субъектов].
2. Все субъекты относятся к одному [и всему] субъектному миру.
3. Один и весь субъектный мир - это мир, составляемый субъектами с их разными субъектными мирами и разными объектами этих разных субъектных миров.
4. Разные субъектные миры - это миры [одного и всего субъектного мира], созданные каждым субъектом [одного субъектного мира].
5. ПРЕИМУЩЕСТВО ОТНОШЕНИЯ
1. Все субъекты относятся к одному субъекту.
2. Все объекты относятся к разным объектам [и к разным субъектам].
3. В этом различном отношении к одному и разному принципиальная структурная разница между субъектом и объектом.
4. В этом различном отношении [к одному и разному] - структурное преимущество субъекта над объектом. Отношение к одному структурно выше отношения к разному.
6. МИРОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ
1. В субъектном мире [и субъектных мирах] объект может относиться к одному объекту и не относиться к другому [, если эти объекты принадлежат к разным субъектным мирам]. Условие [этого] различия в отношениях объектов - принадлежность объектов к разным [субъектным] мирам.
2. Разные субъектные миры никогда не могут быть совмещены или объединены. Субъектные миры всегда разные, разъединённые, несовмещённые и несовмещаемые [по изначальному субъектному установлению].
3. Разные объекты [в разных или во всех субъектных мирах] никогда не смогут относиться [лишь] к одному объекту. Объекты [разных или всех субъектных миров] относятся к разным объектам [и субъектам].
4. Субъекты [же] относятся к одному субъекту, поскольку они составляют один и весь субъектный мир, и [в принципе] не относятся к объектам (в отношении структурного подчинения объектам; субъекты структурно не подчиняются объектам).
5. Все объекты относятся к разным объектам. Все объекты относятся к разным субъектам и к разным субъектным объектам. Все объекты относятся к разным субъектным мирам.
6. Все субъекты относятся к одному субъекту и одному субъектному миру.
9. РАСШИРЕННОЕ СОГЛАСИЕ
1. ПРЯМОЕ СООТВЕТСТВИЕ
1. Всё, что относится к одному, - одинаковое. Всё, что относится к разному, - разное.
2. Все субъекты одинаковые, поскольку относятся к одному субъектному миру.
3. Все объекты разные, поскольку относятся к разным субъектным мирам.
4. Объектного и объективного мира и миров, независимых от субъекта, нет [и не может быть].
2. ИЗНАЧАЛЬНАЯ НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ
1. Все объекты [разных субъектных миров] разные по установлению разных субъектов. Все объекты [разных субъектных миров] различные и изначально не согласованные произведения [одинаковых] субъектов.
2. Все субъекты, поскольку они одинаковые и относятся к одному субъектному миру, одинаково производят одинаковые (одни и те же) субъектные объекты. Но поскольку [эти одинаковые] объекты находятся (существуют) в разных мирах, они разные и не совпадают друг с другом.
3. Ни в каком [отдельном] субъектном мире нет объектов, произведённых в другом субъектном мире.
4. Ни у кого из субъектов не может быть разногласий [с собой] по поводу ими произведённых объектов в своих субъектных мирах.
3. ЭКСПАНСИЯ РАЗНОГЛАСИЙ
1. При расширении своего субъектного мира, распространении его на другие субъектные миры каждый субъект ставит задачу включения в свой субъектный мир объектов других субъектных миров.
2. Субъект при этом также ставит задачу принятия объектов своего мира другими субъектами, создателями других миров.
3. В решении задач по расширению субъектных миров субъекты демонстрируют разногласия.
4. Эти разногласия касаются тех объектов, которые субъекты устанавливают изначально в своих субъектных мирах без координации и согласования с другими субъектами и их субъектными мирами.
4. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ОБЪЕКТА
1. Существование [какого-либо] объекта [ни в каком из субъектных миров] не объективно и не необходимо.
2. Существование [такого] объекта целесообразно [с точки зрения субъекта, устанавливающего, порождающего, производящего, создающего объект].
3. Существование объекта может быть и нецелесообразно.
4. Тогда объект [просто] не устанавливается субъектом или им отменяется [уже установленный им объект].
5. МЕХАНИЗМ ВНЕДРЕНИЯ
1. Установление какого-то объекта одного субъектного мира в другом [субъектном мире] также не необходимо.
2. Такое установление возможно [как субъектное] только по предложению [одного субъекта другому].
3. В случае принятия такого предложения не происходит простое "внедрение" объекта одного [субъектного] мира в другом. Этот "новый" объект "заново" создаётся в другом субъектном мире [другим субъектом].
4. Объект из другого субъектного мира, вызывающий разногласия субъектов, может появиться или не появиться [в одном из миров] по согласованию двух субъектов - предлагающего и принимающего или отвергающего [предложение].
6. СОГЛАСОВАНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ
1. Объекты двух субъектных миров [всегда] разные по установлению, а [могут быть] одинаковые по согласованию [субъектов]. У субъектов могут быть разногласия только по поводу разных объектов [разных субъектных миров].
2. Отсутствие разногласий у субъектов может быть только в отношении одинаковых объектов [их разных субъектных миров].
3. Наличие разногласий [может быть] - по [изначальному] субъектному установлению [разных объектов] без соглашения об их установлении [в разных субъектных мирах].
4. Устранение разногласий (или их отсутствие) [может быть] - по согласованию (или соглашению) субъектов [об установлении одинаковых, но разных объектов в их разных субъектных мирах].
7. УСТРАНЕНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ
1. Устранение разногласий субъектов по поводу "одного" объекта возможно только по согласованию [двух] субъектов [в том, что касается их совместных одинаковых объектов, или "совместного одного" объекта].
2. Результат такого согласования - устранение разногласий путём установления субъектами одинаковых (одного и того же, одних и тех же) объектов в их разных субъектных мирах.
3. Этот [установленный субъектами] объект [в их разных субъектных мирах] будет одним и тем же, но разным.
4. Этот установленный [субъектами] объект не будет ни "одним", ни "единым", ни "объективным", ни "объективно существующим" объектом "объективного мира" для всех субъектов [сразу].
8. У СУБЪЕКТОВ ВСЁ - РАЗНОЕ
1. Субъектам технологически невозможно иметь "один" и "объективный" объект и по-разному его воспринимать.
2. Для субъектов возможно иметь только разные объекты и по-разному их устанавливать и воспринимать, а также иметь одинаковые объекты и одинаково их устанавливать и воспринимать.
3. При этом может создаться впечатление, что у субъектов не одинаковые объекты, а "один" объект.
4. Но это - только лишь "впечатление". Оно не соответствует действительности - действительным операциям субъектов по установлению одинаковых, но разных объектов в их разных субъектных мирах.
--
© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А Субъект это шуруп сходящий с конвейера по ГОСТ'у СССР?
Верно. Все субъекты - ОДИНАКОВЫ!
Но субъект не винтик (не шуруп). А создатель всего, в т.ч. всего мира.
Лично я считаю, в мире нет ни одного ОДИНАКОВОГО субъекта с любым Другим.
:) И никакой субъект не создавал МИР. Наоборот объект - МИР создал субъекта.
Глупость считаете.
Но истина - в другом.
--
Все субъекты - ОДИНАКОВЫ, на то они и СУБЪЕКТЫ. Неодинаковый субъект - не субъект.
Объект не действует, пассивен, поэтому не может ничего создать. Действует - только субъект, он всё и создаёт - объект, мир, вселенную.
Так для Вас мир, это что-то типа Бибихинского Мира, а я решил, что Ваш мир это тотальность метавселенной (мультиленной). Антропологический (философский) мир, вполне возможно конструирует (и конституирует) человек (субъект), а тотальность материи просто вечна, несотворима и неуничтожима. А субъект - это эмерджентность материи (внешнего субъекту объекта).
Я - Александр Аритерос. Не Бибихин.
--
Поясните этот Ваш тезис: "А я решил Ваш мир - это тотальность метавселенной (мультиленной)".
--
Субъект - НЕ СУЧАЙНОСТЬ "материи", объекта. Наоборот, объект - случайность деятельности субъекта. Хотя тоже и это не случайно.
Это - дуализм. Дуализм - ложная, неверная концепция.
Раньше и я так думал, когда мыл молод, здоров, беден и глуп.
Но повзрослев и поумнев, я понял, что Субъект - Само-Субъект как человек - создаёт ("конструирует") ВСЁ, вообще всё - и "философский" мир, и "природный" мир.
А материи, как "вещественного материала", просто нет, не существует. "Материал", из которого Само-Субъект создаёт и формирует всё, - это идеи и понятия, я бы даже сказал - только понятия, потому что и идеи - это тоже понятия.
Всё - идеально. Никакого иного "вещества", кроме понятия не существует. Понятие - это и есть всё возможное бытие, которые мы создаём и в котором, которым живём, действуем.
:) Александр, Вы когда ложитесь на женщину, Вы ложитесь просто на Идею ... :) или на Понятие?
Женщина - не исключение.
"Женщина" - тоже понятие. То есть и ложимся мы, мужчины, на понятие женщины и совокупляемся мы тоже с понятием женщины, понятием вагины и т.д. Не удивляйтесь - всё так и есть. И ощущаем мы одни понятия, и едим их же, и т.д.
Солипсизм.
Только не обижайтесь: "А как серьезное убеждение (солипсизм) его можно найти только в сумасшедшем доме, и тогда оно требует не столько аргументов, сколько лечения". Шопенгауэр. Мир как воля и представление. №19.
Чего мне на больного на голову дебила Шопенгауэра обижаться. Это жалкая лживая пропаганда против учений, не совпадающих с его опусами.
--
Что касается "солипсизма", то, конечно, это не обо мне.
Хотя я прекрасно понимаю, как боятся подобных учений те, кто придерживается объективистских взглядов, по сути являющиеся шизофреническими.
:)
Отнюдь. Как раз таки наоборот - материя это эмерджентность субъекта - эпифеномен действия субъекта. Материальный мир как существующая объективная реальность в пространстве - должен существовать таким абсолютно и однозначно. Однако в каждом субъекте восприятия материальный мир объектов обретает разные голографические (визуальные) и прочие сенсуальные значения, - а посему напротив, именно ваш вывод о том что материя вечна, несотворима и неуничтожима - является ложным, материя лишь эпифеномен процессуальной субъективности, а не её основа.
Материальный мир и объективная матрица не существует безусловно о чем впервые вполне ясно догадался Шопенгауэр - напротив, последнее всегда обусловлено био-телом, как тот непосредственный объект - в существовании которого нуждаются, и от существования которого зависит характер существования всего периферического окружающего простора. Здесь имеет место перспективизм - любой объект в отношении био.тела существует таковым лишь перспективно - то бишь в отношении именно этого био.тела и никак иначе.
Безусловного существования объекта не имеется ибо био-тело есть корреляционный центр от которого измеряется существование и образ существования всего что его окружает. Эта элементарная истина настолько проста - настолько же и сложна для простых и заурядных умов, которые не имеют в себе истинного гения мышления. Объект сформирован точкой зрения которая его так созерцает - он не имеет в себе "независимо-объектной" сущности - ибо это бы означало, что она существует безусловно оценивающего взгляда - безусловно перспективе. Но ничего безусловного как известно нет.
Иначе говоря - мы видим объекты, но они существуют таковыми лишь в отношении субъекта - той точки отсчёта которая осязает и формирует мир видимости в специфическом виде. Поэтому объект это специфическая форма действия субъекта - именно субъект "осязает" объекты - отмеряет, меряет, устанавливает их границы и качества. Объект сформирован субъектом - в то же время и субъект есть нечто такое, что формирует саму перспективу оценок, это сила и энергия которая так действует и так себя проявляет.
Эээ ... нет.
Объект (отражение конкретной «вещи в себе»), конечно, видит субъект. Восемь миллиардов ныне живущих субъектов, если бы смогли взглянуть на один объект одновременно, безусловно увидели бы восемь миллиардов различных объектов (каждый видит что-то своё, :) отмеряет, меряет, устанавливает их границы и качества. Объект сформирован субъектом - в то же время и субъект есть нечто такое, что формирует саму перспективу оценок, это сила и энергия которая так действует и так себя проявляет). Но за каждым из восьми миллиардов объектов стоит единственная материальная или идеальная, отчасти уже познанная (трансцендентальная) и отчасти ещё не познанная (трансцендентная) "вещь в себе". И вот эта "вещь в себе", абсолютно не зависит от субъекта. Поскольку если некая "вещь в себе", входящая в некое многообразие (сущее), подвергнется некоему «катастрофическому» физическому или ментальному воздействию субъекта, изменившему сущность данной "вещи в себе", тут же приобретёт некие новые свойства, не позволяющие этой вещи считаться одним из членов, того сущего, в котором эта вещь была ранее.
Вот и всё. :)) Мы (восемь миллиардов индивидуумов сущего – люди Земли), конечно, можем попробовать изобрести нечто такое, что заставит сколлапсировать нашу вселенную гораздо раньше отведённого ей срока жизни бесконечной мультиленной, но это никак не отразится на бесконечной мультиленной. Поскольку сколько бы членов бесконечности не отнимать от бесконечности, она останется сама собой. Так что даже некоей будущей бесконечности субъектов, которая возможно, будет обретаться на просторах мультиленной, ничего не удастся сотворить с мультиленной. Всё возможное число субъектов, обладающих сознанием, будет для МАТЕРИИ, как «слону дробина».
Вещь в себе это элементарная логическая фикция что уже было доказано мною много раз. Жаль только что это делалось в записях которые я уже удалила. На самом деле невозможно умозаключить сколь либо вменяемый переход от вещи к себе на явление (на опыт и познание) между ними отсутствует какая либо связь. Вещь в себе отражает объект - отражение есть акт действия, если вещь активна и действует как нечто отражающее - если оно производит акт, то уже хотя бы этим познаваемо. А значит эта фикция отвергнута. Если объект отражает вещь в себе - и если отражение есть какой то акт какой бы то ни было доступной передачи значения и смысла - то к чему говорить "в себе" - если уже не " в себе" - а отражённо, доступно и воспринято ?
Так это фантасмагория и ничем не доказано и абсолютно не может быть доказано. В понятии вещей в себе есть противоречие - если вы о них высказываетесь, значит это предмет знания ибо всё что высказано относится к процессу познания - следовательно вещь в себе познана и то что вы под ею понимаете есть некая чистая фикция - у вас не правильное понимание той речи которую вы выражаете) Абсолютно не зависящее от субъекта - не могло бы иметь никакого отношения и действия к субъекту. Однако такое предположение бесполезно и должно быть отброшено из философского поля.
Не знаю что за странной логикой вы пользуетесь, но я не вижу в ней никакого смысла. С какого перепугу вы выдумали будто должно происходить некое катастрофическое воздействие субъекта - субъект это лишь обозначение для самой сущности которая так действует ,проявляет себя и выражает тем или иным образом. Сущность если она есть - то есть именно так, как она есть, и увы не может меняться каким то там катастрофическим образом - это нелепо просто потому что мы констатируем отношение между сущностями - их взаимовлияние, их связь и коммуникацию. Если явление это определенная сущность бытия - то и всё остальное как то что сопричастно к организации этого явления, имеет сроднюю ему сущность.
Понятие бесконечности это ментальная фикция коей не соответствует ничего действительного - то есть это просто понятие которое не отображает ничего и ни на что не ссылается. Весь действительный мир совершенно конечен и ограничен что можно доказать и было доказано логикой - пространство а также количество энергии являются ограниченными по своему и конечными, а отнюдь не бесконечными. В противном случае мир бы не смог существовать именно так, как он существует.
Всё о чём я написал - это онтология материализма. А любая онтология основывается на неких постулатах принимаемых бездоказательно. Логика здесь не нужна.
А если Вы хотите поговорить о гносеологии. То есть физика, химия, биология, нейронаука, ... Там всё давно описано и строятся материалистические теории. Даже идеальное (сознание, ментальное) физикалисты (физиология) давно вписывает в материю. Я с ними не согласен. Но ... гносеология безусловно должна опираться на науку. И никак иначе. Всё остальное субъективные иллюзии.
Если не доказано, то не имеет ценности что сказано ! Если вы предпринимаете теорию вещей в себе как свою первоосновную аксиому - то это лишь произвольный случай вашего мышления. Философия же по моему - если она хочет истолковать бытие однозначно и универсально - не может быть основана на произвольных допущениях которые мы не можем обосновать - таких произвольных допущений мы могли бы нафантазировать весьма много при должном умении. И онтология тогда превратится во фривольное фантазирование и потеряет ценность как таковая. Поэтому я считаю что если философия не может рационально себя обосновать даже в самых предельных своих инстанциях - то это ни к чему не ведущая и не нужная философия, которая служит лишь предметом спекуляции.
Так философия и есть спекуляция, искусство.
:) Но если Вы хотите создать онтологию без первопричин, то флаг Вам в руки. Пока это никому не удалось. И ... думаю не удастся. Любое доказательство (кроме математики, но и там есть свои постулаты и аксиомы)) это практика.
:) А нырнуть ... в глубины ... Вам вряд ли удастся.
Поживем увидем )
В общем, согласен со всем, не считая мелких подробностей.
--
Насчёт простоты данной истины и НЕЖЕЛАНИИ её принять пока у подавляющего количества людей.
Дело - в религии!
ВЕРА в объективный, независимый от субъекта (человека) мир, "природу" - это та же самая ВЕРА В БОГА (религия), либо её модификация, либо даже реализация. Ведь бог - тоже объективный, независимо существующий от субъекта (человека).
Что это даёт обычным людям - эта глобальная ложь, лживость?
Это даёт общую СТРУКТУРУ иерархии, подчинения. Для чего? Для структурно-иерархической, подчиняющей, подавляющей, порабощающей, да, несправедливой - ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. Люди ХОТЯТ и НАДЕЮТСЯ дорваться до власти в верхних этажах общественной структуры и там уже поиздеваться над остальными людьми-нелюдьми всласть!
Принятие же субъектности мира - ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШАЕТ данную объективистскую структуру как мышления, так и общества, делает людей по-настоящему СВОБОДНЫМИ, которых теперь НЕЧЕМ поработить. Тогда возникнет сразу проблема существования ЛЮБОЙ власти, государства. И т.д. И подавляющее большинство этого катастрофически боится.
Это - серьёзная проблема продвижения субъектной философии, настоящей субъектной общественной "революции" вообще во всём мире.
А я считаю что подчинение и иерархия это сама суть субъективности - ибо что могло бы развиваться, жить и существовать - если бы оно не было подчинено иерархиям - или по крайней мере, если бы оно не стремилось в сторону того чтобы устанавливать иерархии через преодоление хаоса ? - видите ли, любое живое существо, понятое биологически, есть именно известной формой организационной сложности построенной в очень тонком иерархичном порядке - и любая мельчайшая неполадка, расстройство - приносит нам боль, дискомфорт, страдание (почему ? - потому что это противоречит действиям в направлении на иерархическую со-настройку элементов - где эта структура может жить, развиваться и расти, а не распадаться и дезинтегировать) Поэтому не только человек - но и вообще всё живое есть специальными формами воли к власти которые так себя реализуют и пытаются продолжать укреплять и увеличивать своё существование - расширяя сферу могущества и влияния
Вот мы и подошли, и достаточно быстро, к фундаментальному разногласию двух Субъектов - нас с Вами, - что снова и снова подтверждает мою концепцию, что разногласия Субъектов - ФУНДАМЕНТАЛЬНЫ и указывают на абсолютное отсутствие внешне-объективно-независимого от Субъекта мира.
--
Уходим от биологии всё-таки к - ФИЛОСОФИИ.
В обществе людей (субъектов) иерархия означает НЕРАВЕНСТВО субъектов, зависимость субъектов - от ВНЕШНЕГО, довлеющего и существующего для субъекта - ОБЪЕКТИВНО, независимо.
Неравенство субъектов (людей), их зависимость от внешне-объективного, более сильного, чем они даёт нам - именно ОБЪЕКТИВИСТСКУЮ философию, нивелирующую субъекта, превращающую его в ничто, чтоб было легко им управлять, подчинять, порабощать, грабить, издеваться над ним и т.д., совершенно вероломно, вообще не согласовывая, не учитываю интересов этих нижестоящих по иерархии субъектов (людей).
Такая несправедливая общественная иерархия должна быть устранена. Человек (субъект) должен быть по-настоящему СВОБОДЕН, чтобы без его согласия невозможно было его подчинить, поработить, ограбить и т.д., как это делается повсеместно сейчас, да и всю историю человечества.
Однако ведь и разногласие есть лишь побочная функция воли к власти - и доказывает не вашу теорию - а мою теорию. А именно то - что каждый субъект хочет навязывать и утверждать свою точку зрения, её транслировать, расширять и оборонять от других. Так что напротив - разногласие есть лишь известная форма властвования - попытка преодоления чужого мнения и насаждения своего собственного.
Субъекты действительно не равны - в смысле того что разные в своих возможностях, способностях и личностном развитии - один субъект не равен другому. Между ними есть иерархия - от низших к высшим. Но это конечно не подразумевает какого то там внешнего объекта - и субъектов для координации иерархических рангов уже достаточно - так что ваше рассуждение здесь для нас какое то непонятное.
Субъект не превращается в ничто - он действительно есть всё. Но в каждом случае различно и не однозначно - ведь субъект и есть воплощенный агент воли к власти, который так себя реализует. А на что вы жалуетесь ? если каждый живет в своём уникальном мире - то и взаправду вас не должны отягощать негативные факторы которые вы перечислили в ряде: чтоб было легко им управлять, подчинять, порабощать, грабить, издеваться над ним и т.д., - выдумайте свой мир где всего этого нету, где нету негатива и позитива - где нету боли и страдания, где нету влечения к власти. Вы как "субъект", могли бы это сделать, что вас останавливает?)
Смешно!
--
Вы не понимаете или смеётесь?
На сегодняшний день, например, ни меня, ни Вас НИКТО НЕ СПРАШИВАЕТ, когда грабит через - инфляцию, курсы валют, банкротство банков, убивает вас - развязыванием войн, конфликтов и т.д.
Так устроено государство, которое издевается над нами и НЕ ДАЁТ реализовать субъективную философию, жизнь. Общество, государство не организовано в интересах ВСЕХ субъектов, вообще в интересах людей, а только власть предержащих негодяев.
Всё организовано - НЕ ТАК.
Всю систему надо менять. А начинать - со смены неправильного объективистского мышления на правильное само-субъектное.
--
Ваш социальный дарвинизм - абсолютно неприемлем.
Люди должны быть - ПОЛНОСТЬЮ РАВНЫ (имеется в виду ПРАВО). А то, в чём они не равны, не должно нивелировать их сущностного, правового РАВЕНСТВА.
Никто добровольно НЕ СОГЛАШАЕТСЯ подчиняться - никому. Если это сейчас происходит, то только - ПО ПРИНУЖДЕНИЮ, насильно.
Не женщины ли больше всех кричат О НАСИЛИИ мужчин над ними - во всех смыслах?! А, получается, женщины - сами ЗА насилие?!
Повторяю, "волю к власти" НАД ДРУГИМИ - нужно устранить. Можно оставить власть - НАД САМИМ СОБОЙ. Но над другими - НЕТ.
Александр, так Вы придумали свою философию, только для того чтобы сменить сегодняшнюю (и вчерашнюю) морально-этическую парадигму мироздания?
Я вас совсем не понял.
Непонятно - так Вы меня поняли или не поняли?)
Ну, не только для того!)
Смена философской парадигмы (образа, образца мышления) - только НАЧАЛА смены, замены ВСЕЙ неправильной человеческой цивилизации - на ПРАВИЛЬНУЮ. (В том числе, конечно, чтоб заменить и морально-этическую парадигму. А также - философскую, религиозную, эстетическую, экономическую, социально-правовую.)
По-моему, Вы меня поняли - правильно.
Я бы сказал - это мой глобально-цивилизационный проект.
А чем вы определяете правильное и отделяете его от неправильного ? А-ха-хах) Вы действительно очень наивны в своих рассуждениях. Правила устанавливает каждый исходя из своих личных предпочтений и требований)
Ну, пошли пререкания! Имею дело - с женщиной..
Ну, а женщина и философия - это сущности трудносовместимые.
--
Вы же вроде читали "Объект". И там, между прочим, сказано, что не всякое "личное предпочтение и требование" , "личное правило" может быть действительно и технологически - ИСПОЛНЕНО!
Как говорится, смотрю в книгу, но вижу - фигу.(
Не "чем", а - КАК?
Правильное - исходящее из универсального. Так в "Объекте" написано. И много чего ещё.
Вы говорили, что читали "Объект"?!
Или - не читали?!
Так универсальность вашей концепции не подтверждается. Ибо вы изначально исходите из безусловно ложных и противоречивых посылок - которые согласно вашей же техногенной логики - нельзя реализовать. А именно - вы говорите что нету ничего независимого (независимого объекта) и в то же время говорите что есть независимый субъект - и у вас получается, что есть независимое и зависимое - есть вечно-неизменное и изменчиво-преходящее - против чего кстати и сами протестовали. Так что дело здесь не в женщинах и не в их недостатках - в недостатках вашей логики которая противоречит сама себе. То есть дело не во мне а в пороках вашего мышления.
Дело - как раз в женщинах. И их ПЛОСКОМ и примитивном мышлении.
--
Вы НЕ ЧИТАЛИ, как надо, пока ещё ни один мой текст. А там везде есть разделение на бытие и ВНЕ-БЫТИЕ.
Моё учение на самом деле - и правильное, и универсальное, и исполнимое.
Нет ничего независимого - В БЫТИИ! И вообще нет ничего независимого, вечного. В бытии - всё зависимо от Само-Субъекта. Во вне-бытии же - нет ничего, присущего бытию, в том числе зависимости.
О Субъекте - Само-Субъекте нельзя сказать, что он "есть", "существует", что это "бытие". О Само-Субъекте можно лишь сказать, что он - вне-есть, вне-существует, вне-зависимости, вне-бытие.
--
Я не говорю, что есть "независимый субъект". Это Вы так читаете - в силу своей испорченности, сквозь свои розовые очки. Я говорю, что вне-есть вне-зависимый Субъект-Само-Субъект.
Как я уже выше написала в одном из своих комментариев - в вашем умозаключении допущена ошибка. Вы утверждаете что вообще все женщины имеют свойство плоского и примитивного мышления ( в отличие, от мужчин?) Это ни на чем не основано - во первых это просто некорректное обобщение - всякое же обобщение основано на статистическом суммировании частных случаев или нахождения единого признака. Но абстрактное обобщение не подразумевает никакого гаранта достоверности для каждого частного случая это абстракция и на то она такой и остается - в конкретной жизни, некоторые женщины имеют более высокоразвитый интеллект нежели многие мужчины - в том числе многие из них явно умнее вас. Более того - в конкретном случае мы видим именно у вас примитивное и плоское мышление. Так что вы пытаетесь оправдываться абстракциями - а я вам указываю на конкретику)
Вы НЕ ЧИТАЛИ, как надо, пока ещё ни один мой текст. А там везде есть разделение на бытие и ВНЕ-БЫТИЕ.
-- Нет, я уже прочла, а также прокомментировала многие ваши тезуары и показала что они логически несостоятельные, противоречивые - а следовательно не пригодные для сколь либо малого философского применения и восприятия в философских кругах. Ваше разделение на бытие и ВНЕ-БЫТИЕ - это лишь дешёвая софистика которая не имеет собой никакого конкретного и отчётливого значения. Что такое бытие и что такое вне-бытие - не объясняется, но неопределенное терминологическое выражение за которым нету отчётливого смысла - не имеет никакой ни теоретической, ни прикладной ценности. Ровным счётом как и вся ваша болтовня о само-субъекте - который тоже никоим образом не объясняется и не описывается ( что это такое ? )
А чем вы определяете правильное и отделяете его от неправильного ? А-ха-хах) Вы действительно очень наивны в своих рассуждениях. Правила устанавливает каждый исходя из своих личных предпочтений и требований)
ВОТ ВОТ))) И Я ЕМУ О ТОМ ЖЕ)))
Вы и правда сумасшедший ? - я забираю назад своё мнение насчёт вашей гениальности - вы гениально ушли в сторону сумасшествия. Вы здесь урчите и жалуетесь на какие то негативные социально-культурные факторы - что вас нечто убивает, насилует ,грабит, отягощает.
ТАК ЖИВЁТЕ ЛИ ВЫ В СВОЁМ ЗАМКНУТОМ ПЕРСОНАЛЬНО-ИНДИВИДУАЛЬНОМ МИРКЕ КОТОРЫЙ ВЫДУМЫВАЕТЕ САМИ ДЛЯ СЕБЯ КАК ВАМ УГОДНО ? - ИЛИ БЫТЬ МОЖЕТ ВЫ ЖИВЕТЕ В КОЛЛЕКТИВНОМ МИРЕ ГДЕ ВСЁ ВЗАИМООБУСЛОВЛЕНО - И ГДЕ ЕСТЬ И ДРУГИЕ ФАКТОРЫ ПОМИМО ВАШИХ СУБЪЕКТИВНЫХ ФАНТАСМАГОРИЙ ?
Я же вам ГОВОРЮ ! - ЕСЛИ ВЫ САМОТВОРЕЦ СВОЕГО МИРА И МОЖЕТЕ НАФАНТАЗИРОВАТЬ ДЛЯ СЕБЯ ЛЮБОЙ МИР - НАФАНТАЗИРУЙТЕ ТО ЧТО ВЫ НЕ ПОДВЕРЖЕНЫ ВОСПРИЯТИЮ НЕГАТИВА И ЧТОБЫ НЕ БЫЛО ЗЛА И КОНФЛИКТОВ - ВЫ ЖЕ САМО-ТВОРЕЦ КОТОРЫЙ САМ СЕБЕ ХОЗЯИН - ЧТО ВАМ МЕШАЕТ ?
Так вы же сами нафантазировали что субъект как само-творец превыше всякой коллективной обусловленности и что над ним НЕ ДОВЛЕЮТ НИКАКИЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРАВИЛА И ВНЕШНЯЯ СИТУАЦИЯ ? Вы сами должны увидеть как уже в вашей же собственной речи ваш маня-мирок субъекта начинает рушиться.
Нафантазируйте мир где есть только РАВЕНСТВО и где НЕТ иерархии - почему вы урчите то ? - вы ЖЕ ТВОРЕЦ СВОЕГО МИРА И НЕ ПОДВЕРЖЕНЫ ВНЕШНИМ ФАКТОРАМ - сами себе нафантазируйте свою лучшую реальность))) хи-хи)
Откуда столько батхёрта ? Я же и сама пишу что придерживаюсь интро-сферной концепции достижения власти а не путем насилия и порабощения через экспансию извне. Вы просто агритесь как бык на красную тряпку увидев слово "власть" - у вас просто какой то безумно негативный рефлекс на это слово хотя вы даже толком не въехали в эту концепцию -_-
Нет, таки женщина и философия - это две дороги, которые разошлись.(
Надолго, если не в принципе.
--
Ну, если мне "не мешает" тоталитарно-деспотическая власть в обществе, то и вас, женщин, мужчины ни разу не насилуют - это вы всё выдумываете, чтоб самим насиловать мужчин.
--
Я - не верующий. Религия - зло.
Но напомню Вам, как раз к этому случаю, как Сатана искушал Иисуса Христа на горе.
"Отойди от меня, Сатана!" - ответил ему наш героический персонаж.
Примерно то же и я Вам скажу. Нет, ну, мужчины мужчин так откровенно и примитивно не искушают!
В каком смысле они разошлись ? Я полагаю что в данном случае имеем расхождение лишь между реальностью и вашим субъективным мышлением, кое от последней явно удалилось километров так на сто или даже в на тысячу - в какие то глухие маниакально-шизофренические бредни. Причем здесь насилие над женщинами ? - я наоборот признаю что существует любого рода насилие - физическое, психологическое, сексуальное, и прочее - как необходимо обусловленное социальными свойствами реальности (объективные законы природы, взаимодействие с другими людьми) вы же тем не менее пытаетесь упрятаться от этого где ни будь в глубокой норке в своём квази-мирке само-субъекта - где якобы правите балом. Но по всей видимости у вас это получается весьма плохо коль скоро вы так громко ноете и орёте что внешний мир со своим тоталитаризмом и насилием вас всё же задевает.
Так кто кого насилует в семье - мужчины женщин или женщины мужчин? И кого надо защищать от семейного насилия - мужчин или женщин?
И главное - КТО первый начал? Так сказать, вопрос - по ИСТОРИИ!
Однако и так называемый субъект, подвержен разногласиям и поддается сомнению - к примеру в пост-модернизме есть такое понятие как смерть субъекта. Если вы считаете что не существует ничего объективного как абсолютного и универсального - то тем же самым образом можно применить и на ваше субъективное - что либо вообще не существует субъектов согласно той или иной интерпретации - и что быть может существуют только различные смысловые мнения. И здесь мы бы наткнулись на абсурдную бессмыслицу - что существуют только разные смысловые мнения. Разные мысли о мыслях. Но и это было бы невозможно если учесть что разные мысли, коль скоро они разные - не могут соуживаться в каком то параллелизме - ведь и то что мир это параллелизм параллельных идей-мыслей - также есть всего лишь одна из множества мыслей-идей - и если все они верные в одинаковой степени и все они истинные - то они тем самым само-уничтожаются во взаимных самооценках. И тогда получается что ничего не существует - что очевидно абсурд. Следовательно вы в своей интерпретации завернули куда то не туда если её можно довести до абсурда.
В той же самой мере разногласие может разорвать и самого субъекта и сделать его не существующим - разный глас не означает что существует множество разных точек зрения которые являются истинными сами по себе - ведь и это есть какая то точка зрения которая бы претендовала на истину и на универсализм. Разногласие не могло бы означать того что мир и сам есть разногласным - потому что у всех в то же время разные настолько разные голоса - что в своей состыковке они бы аннигилировали друг друга и смысл прекратил бы существовать. Ведь не секрет что голос оглашает и поёт - а если бы все голоса в своём порыве смешались между собою то бытие превратилось бы в чистое безумие и стало бы чем то совершенно неопределённым, туманным и неясным - о чем нельзя было бы сказать. Голоса поют по разному - но ведь и мелодия этого голоса звучит не для себя самой - каждый философ гласит голосом так что он разносится во все округи - он посылает свой голос во все стороны. Если мир реально состоит лишь из разноголосицы то это был бы неопределённо-безумный мир в котором нельзя ничего отчётливо выделить - потому что перебивалось бы со стороны чего то другого. Значит мир не должен быть противоречив - но речь противо-речива - речь противостоит другой речи - тогда нам нужно предположить что речь это не сама реальность, а отзвук реальности, отгул реального бытия - и тогда мы сможем уладить все наши парадоксы. РЕЧЬ НЕ РАВНА ВСЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Если не разграничивать жестким образом субъекта и объекта - то тогда незачем ломать голову над тем что одинаково а что совершенно разное - и субъект как объект, и объект и субъект есть нечто разное и одинаковое - смотря с какой стороны на него посмотреть. Совершенную разность мы видим в разноголосице интерпретаций - но если сам субъект как таковой есть нечто самотождественное - то в этом смысле он объективен, универсален и необходим. Мы можем лишь тогда сказать что субъект сам себя по разному истолковывает по своему существу оставаясь одним и тем же. Если субъект есть нечто одинаковое и само себе тождественное - то и другие субъекты как данные ему через его познание, тоже есть тождественные и себе одинаковые. Можно сказать что релятивизм это всего лишь следствие того что один и тот же универсальный субъект по разному себя пониманием и осмысливает - оставаясь по своей природе одним и тем же.
Да это верно. Субъект ведь, если он существует, то существует определённым образом и только так - ровно то же самое как и то что мы называем реальностью. Реальность есть реализация действия через субъективность - а субъективность есть какой либо определённый акт действия, который реализовывает себя именно так, как это происходит - то что определено есть таковым несомненно и универсально - общезначимо и постоянно.
Да это совершенно верно - если субъект есть отражением действия одного и того же объекта - то это нелогично, потому что субъекты восприятия разные. Следовательно не разные субъекты отражают действие одного и того же объекта - а просто есть разные субъекты у которых объект это всегда специфика его действия (действия субъекта) - и в общем случае не представляет именно одного-единого объекта - а представляет именно разных субъектов, что вполне логично. Мы с вами мыслим очень похоже и вы мне нравитесь, похоже я от вас начинаю фанатеть. У меня раньше была точно такая же формула и я её выразил в следующем ( 1 ≠ ∞ ) - один и тот же объект, не может быть равным бесконечному множеству разных точек зрения (субъективных перспектив оценки)
Абсолютно согласен с вами, я начинаю влюбляться в вас)) Да, я считаю что субъективность есть то, что производит деятельную активность - деятельная активность есть все акты которые проявляются непосредственно - чувства, мысли, переживания - появляются непосредственно как те акты, в которых действительно задействован субъект, как то что творит эти акты - субъект есть деятель своих актов, своего cogito.
Да действительно, у вас очень интересные и необычные аргументы. Лично я объясняю себе это так - реальность это всё что существует. Всё что существует это сумма всего что существует. Всё что существует взаимосвязано и обусловлено потому что существует в сумме - а значит неизменное и вечное не может существовать неизменно-вечно ввиду того что оно обусловлено тем что существует невечно-изменчиво. Рядо-расположенность чего то с чем то предполагает акт содействия, коммуникации.
У вас очень необычная и проницательная логика, мне стоит над этим подумать, такой аргументации я ещё никогда не видел. Но в целом выглядит очень убедительно. Мне кажется что вы гений мышления.
Я кажется начинаю понемножку понимать вашу логику высказываний) Замечу только что понятие вечности может иметь двоякий смысл - не только как нечто неизменное, но и как то что существует вне хода времени. По моему мнению субъект существует в вечности потому что время как трёхмерная линейность (от прошлого к будущему) это собственно иллюзия в истолковании и не является прямым свойством действительности - действительность же исключительно вечная, именно потому что действует так, как она действует - то есть определённо и вне времени, как актуальное действие и становление - но и не просто становление, а характерно определённое становление - где установлено как действовать, в каких качествах и свойствах - и всё это совершенно вечно - ибо время как забегание наперёд или отбегание назад - только иллюзия нашего истолкования и лишь проекция самой действительности - а не внутренняя суть действительности. Поэтому по моему мнению неверно отбрасывать определенную действительность того как существует субъектность - отмахиваясь на неё ссылками на проективную переменчивость ещё не наступившего будущего или уже прошедшего прошлого - и то и другое существует только в настоящем, настоящее же и есть реальное - а именно то что реализовывается и актуально как определенная действительность. На этом пока что всё, но позже я дочитаю до конца все последующие блоки вашей записи и последовательно на них отвечу.
Ну, я уже 30 лет всем вокруг говорю, что я гений, но меня только больше и больше - ненавидят!)))
Приятно, что хоть кто-то ДРУГОЙ обо мне это сказал (разумеется, о моих гениальных философских произведениях).
--
Данная работа - "Объект" - была написана в 2005 г., 17 лет назад.
Сейчас я здесь в записях по главам публикую фактически небольшую книгу "Учение о бытии". Она была написана в 1992-1994 гг., примерно на 10 лет раньше "Объекта", а вообще 30 лет назад.
Это я к тому, что данные "гениальные" работы и изложенные в них идеи, можно сказать, прошли проверку временем, историей. Я был тогда молод, глуп, беден, и сам испугался своей "гениальности", не только окружающие.))
Но сейчас, видимо, пришло время обнародования этих "гениальных" идей и произведений.
--
Вы проработали небольшую начальную часть "Объекта". Сначала, я вижу, Вы пытались оппонировать, а после - полностью подпали мод магию моей гениальности и завораживающих новых идей, которые "неожиданно" пробудили в Вас самих такие же, видимо, гениальные Ваши собственные идеи и догадки. Это - радует.
--
Я вот думаю, мне отвечать на Ваши комментарии, или подождать, когда Вы дочитаете "Объект" и напишете всё, что об этом думаете?
Или воспользуемся каким-то иным форматом общения?
Я вообще-то много чего здесь уже опубликовал в "моих записях".) Не читали?
Да, вы очень талантливый и АВТОНОМНЫЙ мыслитель - я это чувствую потому что сам такой. У вас ощущается само-субъектность - в том смысле что вы не следуете каким то стереотипным социально-культурным традициям науки и религии. Вы именно пытаетесь мыслить от себя самого а не исходя из чужих предпосылок - поэтому вы и осознаете субъектность как коренную суть бытия)
Да, не бойтесь - делайте то что нужно. Вы мне нравитесь и я буду читать все ваши тексты а также комментировать их. Мы с вами очень похожие и я тоже субъективист, правда у меня несколько другие взгляды на субъективность - но всё равно у нас с вами много общего, что отличает нас от других на этом форуме.
Я обязательно ещё раз прочитаю ваше произведение. Вообще вы мне интересен и я бы в дальнейшем хотел с вами пообщаться и по телефону, поразговаривать с вами. Но пока что будем переписываться ))
aritheros, не обращайте внимания на человеко-нолика (000) он по большому счёту вообще не философ а просто читатель статеек из википедии и других мест, некий такой любитель науки, он не въезжает в вашу тему. Но я вас хочу понять ваша философия мне интересна и близка.
Ну, если не "въезжает в тему", зачем тогда - пристаёт?!)
Троллинг, что ли?
Нет. Это проявление первобытного творческого инстинкта самой субъектности. Всякий субъект прежде всего есть нечто, что хочет подтвердить себя, утвердить в мире и приспосабливать мир под свои личные требования, законы и принципы. В целом говоря даже издевательство и надругательство над другими - есть также одно из множества проявлений этого принципа (принцип самоутверждения) Поэтому и борятся субъекты - также за право доминировать над другими и присвоить себе право на господство - в выгодную для него ситуацию. Это происходит потому что сама субъектность есть нечто развитое, возникающее и растущее, что то такое что постоянно стремится себя само-наращивать и генерировать - а для этого нужно следовать специальным логарифмам которые оказываются целесообразными для развития и роста той или иной субъектности. Я представляю субъекта не как статическую структуру которая остаётся таковой навечно и стабильно - а скорее как принцип организации в направлении на усвоение и подчинение всех элементов в специальном порядке. Поэтому каждое существо доказывает свою истину - и истину можно понять как род утверждений позволяющий субъекту жить и добиваться своего - добиваться своей самореализации - в то же время субъекту постоянно угрожает гибель, разложения и деструкция - чему он пытается противостоять и противодействовать - потому что субъект это как раз и есть специальная форма бытия энергии которая так себя организовала - чтобы так существовать и продолжать себя. Распад субъекта это всегда дезинтеграция - потеря контроля над управляющими элементами - рассредоточение. В конечном итоге - субъективность, а вместе с ею и всё сущее, есть процесс, который я называю волей к власти - всё сущее, коль скоро оно есть, и есть так, как оно есть - воля к власти, только она всё определяет и является главной механикой мирового процесса.
Снова - согласен во многом, но не во всём, особенно в деталях.)
--
Ладно. О деле.
Конечно, я не повторяю по поводу "воли к власти" как главном мотиве жизни, деятельности, стремления Субъекта за Шопенгауэром (пытался его читать - он мне тошнит), Ницше (примерно то же - невозможно читать; как и Гегеля тоже), ибо это слишком ограниченно.
Воле многое предшествует. Воля - не главное, и не конечное.
Я, например, расширяю эту власть до стремления Субъекта (человека), каждого Субъекта (человека) - к "мировому господству". Окончательная цель Субъекта - его "мировое господство". Но "мировое господство" - в кавычках.
В этом нелёгком деле важно всегда помнить и учитывать, что к власти, к "мировому господству" стремятся - ВСЕ Субъекты (люди), а не отдельные "избранные ЛИДЕРЫ" из толпы безликих баранов!
Далее. Эта борьба за власть - причина войн, бед людей. А это - ЗЛО!!! Что с этим делать? Я отвечаю на это, что данную борьбу за власть между Субъектами (людьми) нужно УСТРАНЯТЬ. Но, оказывается, это зло неустранимо, пока в мысли и реальности ЕСТЬ объективное мышление и объективный мир!
Не устранив объективное мышление и объективный мир, мы не устраним кровожадную борьбу за власть, уничтожающую и самих Субъектов (людей), и весь мир.
Понятие воли в моём понимании не отделимо от понятие власти - воля это направленное действие - не просто некое стремление, но и стремление в определенный ракурс (воля? -куда?) То есть это нечто интенционное. Сама по себе воля это метафора коей можно какой угодно смысл придавать. У вас понятие человека приобретает некий догматический смысл - что такое человек ? - как мы изобретаем понятие человека ? - как мы можем подвести под одно это понятие всё сущее ? - т.е что всё сущее вложено в человека. По правде говоря человеком мы обозначаем тот или иной род биологических организмов, который имеет более общие характерные признаки нежели все остальные. В этом по моему нету никакой скрытной сущности или чего то сверх высшего.
Повторюсь - сам субъект есть лишь воля к власти - и ничего в отрыве от этого - это не его функция, а его природа, нечто внутренне - понятие субъекта лишь условные кавычки, какое то очень упрощенное обозначение. В итоге весь мировой процесс, который так проявляется и существует - есть волей к власти и только так и только это. Но это не означает наклонность к некоей кровожадной борьбе или войнам - ровным счётом наоборот, последнее является не объектом цели, а продуктом, побочным выхлопом. Подобно тому как дизельные машины выпускают ядовитые газы в облака нарушая атмосферу - подобно этим сосуществование субъектов и коммуникация приводит к войнам и насилию. Но нету воли к тому чтобы уничтожать и разрушать других живых существ - как раз ровным счётом наоборот, воля к власти это стремление энергии к гармонии и упорядочиванию - к преодолению хаоса и беспорядка.
Война же несомненно приводит к разрушению и беспорядку. Поэтому она не является целью - а только следствием реализации целей, некоторый дефект. Растущая разумность живых человеческих существ стремится к тому чтобы избежать такого деструктивного поведения и сделать возможным гармоничное со-уживание множества живущих. Поэтому собственно и противятся войне как чему то неразумному и не нужному.
Далее. Эта борьба за власть - причина войн, бед людей. А это - ЗЛО!!! Что с этим делать? Я отвечаю на это, что данную борьбу за власть между Субъектами (людьми) нужно УСТРАНЯТЬ. Но, оказывается, это зло неустранимо, пока в мысли и реальности ЕСТЬ объективное мышление и объективный мир!
Её нужно не устранять - а усиливать и совершенствовать - чем больший пороговый пик воли к власти, тем более высокий уровень гармонии между людьми - они тем самым научаются понимать персональное право индивидуальной само-реализации каждого, и необходимость выделения личностного пространства в котором каждый может благополучно достигать своих амбиций и желаний, не нарушая пространство другого. Иначе говоря война и насилие имеет место в более начальных стадиях воли к власти, когда она ещё менее разумна чтобы дифференцировать и распределять право собственности в существовании. Именно от того что люди глупые и не разумные - с низко-уровневым мышлениям, им свойственно идти губительным путем для достижения того, что кажется благожелательным и необходимым.
Знаете, я раньше НИКОГДА не обращал внимание на ВОЗРАСТ при общении, а происходящие в мире и вокруг меня процессы не рассматривал в свете ИСТОРИИ.
Но пришло время, и мне ПРИШЛОСЬ принять и понять, что таки-да, чем человек моложе, тем он глупее, но здоровее и беднее, чем старше, тем человек умнее, богаче, но больнее. А все сегодняшние процессы, большие и малые, ПРОИСХОДЯТ из истории.
(Я пока также не обращаю внимание на пол человека при общении о некоем деле. Но наступает момент, и на это приходится обращать внимание, ибо женщины мыслят и действуют НЕ ТАК, как мужчины, причём, разница - фундаментальная.)
Так вот.
В отношении Вас и Ваших размышлений-рассуждений. Я считаю и вижу, что они - глубоко незрелые и сырые, даже наивные. Особенно это касается общественных вопросов.
Что касается "природы" человека, то у Вас взгляд ЧИСТО ЖЕНСКИЙ - медицинско-биологический. Мужчины так не мыслят. Но медицина и биология - это НЕ ФИЛОСОФИЯ!
Субъект (человек) - не есть "воля к власти". Это - грубейшая философская ошибка. Виновники её вместе со своими комплексами, конечно, остались в 19 веке - веке ИМПЕРИАЛИЗМА. Но Вы не мыслите исторически. Для Вас это - как "откровение" сегодняшнего дня. Но это - НЕ ТАК!
Война - это не "побочный эффект". Война, порабощение, угнетение - это ЦЕЛЬ политики, объективистской философии, религии.
Для меня "странно", что Вы - ЖЕНЩИНА - оправдываете войну, относитесь к ней как-то легкомысленно. Пропаганда же нас уверяет, что женщина - "белая и пушистая", "голубь мира" и т.д. А, получается, - это неправда?!
--
Люди не "глупые" и "неразумные", как ДЕТИ (опять же, женский ошибочный взгляд), а конченные негодяи, особенно те, кто у власти, политики. Они прекрасно знают, что делают, и причиняют горе людям, не дают им жить - СПЕЦИАЛЬНО! Лишь лживо прикрываются пустыми "благовидными" разговорами.
Эммм... извольте) А это ваше утверждение насчёт принципа историзма и человеческого возраста - оно универсально-коллективное или является лишь вашим персональным мнением ? - вот меня что больше всего забавляет в таких радикальных релятивистах как вы и феано - так это то что они противоречат сами себе. Сперва говорят что каждый замкнут в своем индивидуальном мирке который не подчиняется никаким общим правилам - а потом пытаются строить онтологию - и даже более того, выносить общие суждения о людям, а именно, что всем людям свойственно становится умнее с возрастом , беднее и т.к далее и т.к далее - что вы там себе нафантазировали))) Оно то, что вы нафантазировали может быть и верно - но противоречиво в отношении ваших же собственных смысловых позиций.
Чем это обосновано помимо как обычная обида и реакция на чувство ущемления ? - но не бойтесь, я вам отвечу и объясню. Вы просто увидели что мои рассуждения глубоко противоречат вашим и даже более того - отвергают ваши вымыслы. И вы тем самым включаете оборонительную реакцию пытаясь оправдать это действие тем, что якобы мои смысловые позиции ещё весьма незрелые да и вообще наивные. Этим самым вы не делаете ничего другого кроме как подтверждение моей общей теории о принципе самоутверждения. И это вполне логично ведь вы вместо аргументации просто выбрасываете обвинение как типичный школьник или студент, не смотря на то что уже человек "в возрасте". Но я дам вам замечание - с возрастом человек становится не умнее а тупее - ибо происходит деградация всех внутренних органов в том числе и ЦНС.
Так у вас философия это какие то квази-логичные фантазии в полном отрыве от жизненного опыта и его фактов ? МУЖЧИНЫ ЕЩЁ КАК мыслят по медицински и по биологическому - и многие из них являются профессорами биологии и мастерами медицины. Так что непонятно откуда у вас такие сведения. У вас какой то отрывочный взгляд на мир при котором философия должна полностью отрываться от других отраслей познания - в некоей само изоляции ) По моему же мнению это явно ложный взгляд - ибо философема должна быть все-объясняющим конструктом а не просто вашей спекуляцией в отрыве от всего прочего.
Так а в чем ошибка - вы даже и близко не понимаете что я вкладываю в этот термин, потому что он столь насыщенный и значительный что это сверх-ваших возможностей и требует как минимум с десяток статеек чтобы я могла хотя бы вкратце объяснить в чём суть концепта. Вы же, не понимания суть концепта и увидев лишь его названия ( и сделав исходя из этого явно искаженное, ошибочное суждение) начинаете делать конечные выводы. Ну и в целом да, я не верю в историю и считаю что она есть выдумка а не свойство реального универсума - то что мы мыслим исторически, не значит что мир как таковой устроен исторически.
Господин - у вас батхерт. + глубокое не понимание своей природы ) Вы так протестуете войне и насилию именно потому что существуете как живая акция воли к власти - т.е воли к органичной гармонизации всех элементов мироздания в одно целое - война вами воспринимается негативно именно потому что она действует разрушительно и отрицательно. Вы не понимаете своей природы и жалуетесь на своё же непонимание. Ну а ваша теория о субъекте просто абстрактная сказка я на раз и два могу её разоблачить и опровергнуть)
Вы здесь ошибаетесь - они не причиняют горе людям. В каких отношениях это выражается ? - вас покусал какой то политик ? - или может ногу вам острелил ? - в чем заключено издевательство над вами со стороны политиков ? - как раз нет, они именно стремятся к своему материальному обогащению прежде всего, за счет своей должности и положения в обществе) им на вас по большей степени наплевать и они не желают вам вредить.
Что Вам сказать - случай тяжёлый.(
Мало того, что вы ребёнок, инфантил, вы ещё и женщина, а это отягощающий фактор.
Ребёнок, да ещё и женщина - это абсолютная глупость и безответственность.
Но даже и Вы с возрастом - поумнеете, может разбогатеете, но здоровье - потеряете.
Однако мне тратить на Ваше поумнение, на обламывание Вашего самодовольства, исправление прочих недостатков юности ДЕСЯТИЛЕТИЯ - нет никакого желания. К тому же я не вижу в Вас никакой перспективы - женщина и философия несовместимы.
--
Если Вы на самом деле что-то хотите понять в моей философии, а не лицемерно притворяетесь, пожалуйста, изучайте - у меня здесь много чего опубликовано, откомментировано.
Нет - нет.
То, что Вы продемонстрировали - женское гнилое болото, - этого мне не надо.
Я люблю - много света, много солнца, много неба, много воздуха!
Ваше правило "умнениия" с возрастом ложно - и вы тому пример, живое доказательство полу-старого маразматика который когда ему не удается отвечать аргументативно и содержательно, переходит на пустые обвинения и оскорбления, подобно тому как это делают школьники. Так что увы но инфантильность диагностировали только у вас )
Если Вы на самом деле что-то хотите понять в моей философии, а не лицемерно притворяетесь, пожалуйста, изучайте - у меня здесь много чего опубликовано, откомментировано.
Нет - нет.
То, что Вы продемонстрировали - женское гнилое болото, - этого мне не надо.
Я люблю - много света, много солнца, много неба, много воздуха!
- так я уже не только изучила, а даже ответила и прокоментировала ваши бредни как логически несостоятельные - вам осталось лишь ответить на критику или уйти с поражением ) Впрочем, поражение головного мозга мы можем констатировать уже сейчас ) даже врача вызывать не надо.
Видно, зря потратили время.
--
Нет, на Ваш женский бессмысленный бред я отвечать, комментировать его не буду.
Я уже увидел, какую околесицу Вы несёте - несъедобно. Тошнит.
С женщинами о философии я не разговариваю. Потому что женщины думают не о философии, или ещё там о чём-то, а ТОЛЬКО О СЕБЕ.
Ищите себе другого какого-нибудь тупого сексуально озабоченного подкаблучника, который с удовольствием, на цепи Вам будет облизывать то, что ниже пояса.
Желаю - огромного удовольствия.
Но не от истинной философии.)))
https://www.techinsider.ru/science/468722-opyt-s-kvantovoy-fizikoy-uspes...
Софизм . Внешний мир это комплекс обьектов и когда вы его идеализируете у вас выскальзывает куринная глупость. Вашей мамы не существует.
Доказательство? Где это внешнее?
объект всегда пара субьекту и никак иначе.
4. Откуда у субъекта и субъектов могли бы появиться разногласия по поводу одного, объективно существующего объекта? Ниоткуда! Этих разногласий не было бы. Однако разногласия есть. В чём разногласия, как они объясняются и как их устранить? Как существует объект, если он не существует объективно?
А кто знает что такое субьект определите субьекта .
Традиционное понятие субъекта критикуется по следующим позициям:
• субъект мыслится в противопоставлении объекту, причем субъект является здесь «сильной позицией», иерархизируя вокруг себя все элементы мира (проявление центрирующего мышления);
• субъект наделяется свойством самотождественности, цельности, относительного единства (наличие в субъекте какой бы то ни было «инаковости» отрицается);
• субъект рассматривается как носитель рационального начала по преимуществу;
• субъект мыслится как источник спонтанной активности;
• субъекту приписывается универсальный, всечеловеческий характер.
И т. д. и. д. Мы ничего не знаем .
1. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОБЪЕКТИВНОГО
Голословно, у всего своя главная причина а Вы её не знаете.
1 Все люди разные
И т. д. И т.д.
Пардон. А в чем здесь критика ? Здесь даны просто различные истолкования значений и свойств того что называют субъективностью - где собственно сама критика всех этих пунктов из этого перечня ?
субъект мыслится в противопоставлении объекту, причем субъект является здесь «сильной позицией», иерархизируя вокруг себя все элементы мира (проявление центрирующего мышления); здесь о месте человека во вселенной , первичен ли человек, о способах взаимодействия с внешним.
Чего его критиковать - субъекта-то?!
Его - любить надо!)
--
Обратимся к грамматике.
Субъект - подлежащее, существительное ("что?" "кто?"; сущность). Сказуемое - глагол (действие: "что делает?").
Ну, и куда мы без Субъекта?! Никуда!
Без Субъекта нельзя ничего ни помыслить, ни сделать!
В основе грамматики, мышления и деятельности - Субъект и его действие, т.е. - Субъект действия, или Само-Субъект.
Никакого "объекта" здесь нет! Правда, "объект" есть КАК НЕОДУШЕВЛЁННЫЙ предмет, отвечающий на вопрос "что?". Но это тоже существительное, подлежащее, Субъект и Субъект действия.
Но поскольку объект - это не субъект и действовать не может, то, например, грамматическое предложение "Дом стоит, свет горит, из окна видна даль, так откуда взялась печаль?" следует правильно понимать так: Субъект данного предложения действует - он "стоит домом", "горит светом", "виднеется далью", "берётся печалью".
Субъект - подлежащее, существительное ("что?" "кто?"; сущность). Сказуемое - глагол (действие: "что делает?").
Ну, и куда мы без Субъекта?! Никуда!
Без Субъекта нельзя ничего ни помыслить, ни сделать!
В основе грамматики, мышления и деятельности - Субъект и его действие, т.е. - Субъект действия, или Само-Субъект.
Никакого "объекта" здесь нет! Правда, "объект" есть КАК НЕОДУШЕВЛЁННЫЙ предмет, отвечающий на вопрос "что?". Но это тоже существительное, подлежащее, Субъект и Субъект действия.
Но поскольку объект - это не субъект и действовать не может, то, например, грамматическое предложение "Дом стоит, свет горит, из окна видна даль, так откуда взялась печаль?" следует правильно понимать так: Субъект данного предложения действует - он "стоит домом", "горит светом", "виднеется далью", "берётся печалью".
Нихрена мы никуда не будем обращаться. Вы правила граматики подводите под общее описание субьекта, тоесть часную сторону одного аспекта экстрополируете на иное. Вы создаёте путаницу , в умах совренности
Ваша грамотность безумна
Александр! Мир различен, в каждом мгновении и надо тонко разбираться в обектах , смыслах, образах, бытия. вероятно это уже не под силу человеку.
Ходит существо философ посмотрел на траву, а какя она? какие там лютики, васильки, не знает но сделал вывод и написал труд, его напечатали, прочитали интресно. а истину он написал или нет это никого не волнует. А написал он примерно так трава зеленееееееет, и всем стало интересно почему - ееееееет.
Ну, Вы ПОПАЛИСЬ - в сетку!
Кто бы мог подумать - простая грамматика Вас так легко и быстро СОКРУШИТ?!
--
"Нихрена мы никуда не будем обращаться. Вы правила граматики подводите под общее описание субьекта, тоесть часную сторону одного аспекта экстрополируете на иное. Вы создаёте путаницу , в умах совренности
Ваша грамотность безумна".
- Вы забыли дописать - "На кол его!", "На костёр его, как Бруно!", "Цикуту ему, как Сократу!", "В рабство его продать, как Платона!"
Ещё - забыли объявить "охоту на ведьм".
Так, может, Вы - "святая инквизиция"?!
"Александр! Мир различен, в каждом мгновении и надо тонко разбираться в обектах , смыслах, образах, бытия. вероятно это уже не под силу человеку".
- Не такой уж мир и различен - ВСЁ ОДНО И ТО ЖЕ!
Tutto e lo stesso! ("Всё - то же самое!" - ит.)
Субъекту (человеку) - ВСЁ под силу, ибо это ж ЕГО МИР, само-субъектный, не объективный.
"Ходит существо философ посмотрел на траву, а какя она? какие там лютики, васильки, не знает но сделал вывод и написал труд, его напечатали, прочитали интресно. а истину он написал или нет это никого не волнует. А написал он примерно так трава зеленееееееет, и всем стало интересно почему - ееееееет".
- Вы такой глупый и примитивный, недалёкий, что Вам и невдомёк, что все Ваши мысли, идеи, действия и проч. - это идеи, мысли, действия и проч. тех самых ФИЛОСОФОВ, которые пишут книги якобы "от нечего делать".)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BF%D1%88%D0%B0_%D0%B1%D1%8...
Философы запутали этот мир. Мир человека создан трудягами, инженерами, ремесленниками. Александр в лжёте всегда. Из за Вас трава знеленееееееет
Зы вы не умеете высказывать чётко и правидьно своих мыслеи.
Нагромождения затменвающие суть, суть бытия, суть вещей.
Это хорошо, что у Вас - потемнение в мозгах от чтения моих текстов!))
Я этого и добивался. Знаете, почему? Чтоб Вы через тернии пришли - к "звёздам".
Трудитесь, мой друг!
Тренируйтесь!
Мыслить.
И действовать.
УважаемЫй интеллектуал Александр, важно не что вы знаете, а что полезное Вы сделали.
НИ-ЧЕ-ГО.
Байкометательство, гуру в муру.
Даже здесь я придумал новое слово-Байкометательство.
Полуюродивые типо Вас, наверняка для чего то нужны)))
Хоть я и не верующий, но в Библии есть много поучительного.
Вот я и говорю себе, как в Библии: "Не метай бисер перед свиньями"!
О Прометей несущий свет! Отарки, Вас не понимают, бездушные медведи, да что там - свиньи! У Вас есть названия для будущих книг? Могу посоветовать. "Моё величие" , "Моя роль в философии", "мой вклад в исторю бытия", "бытие содрогнулось от моего гласа!"
Есть ещё книга "Моя борьба". Забыли?
Ещё есть книга - "Моя дурь".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BF%D1%88%D0%B0_%D0%B1%D1%8...
Философы запутали этот мир. Мир человека создан трудягами, инженерами, ремесленниками. Александр в лжёте всегда. Из за Вас трава знеленееееееет
Оболванивающая и лживая советско-коммунистическая пропаганда!(((
Бог - создал мир! Природа - создала мир! Разве Вы не знали?)
--
"Трудяга" - это РАБ! Раб - никто и ничто.
Господин - всё! Это господин - создал мир.
А кто у нас господин? Наш господин - это человек как Само-Субъект!!!
Что и требовалось показать.
Бог - создал мир! Природа - создала мир! Разве Вы не знали?)
--
"Трудяга" - это РАБ! Раб - никто и ничто.
Господин - всё! Это господин - создал мир.
А кто у нас господин? Наш господин - это человек как Само-Субъект!!!
Что и требовалось показать.
__________________________
У Вас нет мысли много текста
Я ВАМ ДАЛ ТЕМУ В ЛИЧКЕ ЕЁ Я СОГЛАСЕН ОБСУЖДАТЬ, А БЛА , БЛА, БЛА МНЕ НЕИНТЕРЕСНО.
С УВАЖЕНИЕМ, РАЗРЕШИТЕ ОТКЛАНЯТЬСЯ
А я Вам в личке - ответил.
Только Вы - ни гу-гу..((
Что Вы говорите?
Вы забыли спросить, СОГЛАСЕН ЛИ Я обсуждать Вашу тему?
Ну, тогда просто не стоило отвечать.
Что бы Вас опровергнуть надо писать тома, у людей и так забот выше крыши, чем Ваш самосубьект отличается от точки в небытии? Опишите точку в небытии.
Кто-то здесь "рассказывал", что мои идеи - "шизофренический бред".
А, оказывается, это была ложь, завистливый наговор? Чтоб ОПРОВЕРГНУТЬМЕНЯ, нужно собирать коллегию академии наук и закладывать в госбюджет миллиарды на опровержение меня!
Что-то не складывается?!
--
"Небытие" - это просто ОТРИЦАНИЕ бытия.
"Вне-бытие" - это изъятие из бытия, устранение из и от бытия, не отрицая его (а впоследствии, в связи с этим измениться характер бытия с объективного, необходимого, вечного на само-субъектный, свободный, срочный).
У меня инобытие, я считаю, что разум в инобытие, а что это такое? Инобытие? Потому что в разуме есть движение иное движение не наблюдаемое в реальности. В Мире есть верные положения которые доказать нельзя, и тогда нет смысла их затрагивать на нынешнем уровне развития. Надо чётко представлять где оправдан мысленный эксперимент, а где нет
Поймите ещё одну вещь.
Вы пользуетесь словами, понятиями, которые созданы ДО ВАС. Они наполнены специальным смыслом, служат инструментом для определённых целей.
Когда мы пытаемся что-то на самом деле понять и выразить, НАМ НЕ ХВАТАЕТ СЛОВ, ПОНЯТИЙ, потому что их просто -НЕТ! И мы боимся изобрести НОВЫЕ понятия, потому что не знаем, как.
Так вот понятия "небытие", "инобытие", - это, по-видимому, НЕ ТО, что Вы хотели выразить. Вы просто берёте с полки то, что там уже есть, и пытаетесь неумело его приспособить к себе, - а оно НЕ ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ.
--
"Инобытие" - это ИНОЕ бытие, не ЭТО, и другое, иное.
Но и то, и иное - это всё то же самое БЫТИЕ! Поэтому НИКУДА Вы не вышли из того же самого бытия. А Вы думали это просто так ВАС НЕ ВЫПУСКАЮТ из концлагеря под названием "БЫТИЕ"?
Вы хотели сказать - "не наблюдаемое В ИНОЙ реальности"?!
Но это - ТА ЖЕ САМАЯ реальность. Отвернитесь в другую сторону, и Вы обретёте перед собой ИНУЮ реальность, чем та, что была до того, как Вы обернулись. Ну и что? Это - та же самая реальность, только НЕМНОГО другая.
Почему это - "нет смысла затрагивать"?
И как это положения "ВЕРНЫЕ", но эту "верность" нельзя доказать?! Значит они - НЕВЕРНЫЕ! Их надо вообще отбросить и создать новые.
Он - ВЕЗДЕ и ВСЕГДА оправдан, возможен и нужен, если кто-то этого хочет.
Нет объективной оправданности или неоправданности!
Так твоё вне-бытие это семантическая ошибка - противоречие - я уже о этом писала но ты наверное глухо-слепо-немой) Бытие это суммирование всего сущего - т.е это всё - вне-бытие это противоречивое словосочетание по типу горяче-холодное или больно-приятное - вне бытия нету ничего, ибо бытие это ВСЁ. т.е предельно обобщающая категория. Вы пользуетесь понятиями, не понимая их смысл и от этого получается чепуха по типу вашей философии.
Хватит самозабвенно нести наукоподобную - АХИНЕЮ!
Все и так поняли, что Вы, Юлечка, - чрезмерномногословная ПУСТОТА.(
Блин а откуда ты узнал что меня зовут Юлечка ? - ты что агент цру ? )
А Вы думали?!
Философия - дело серьёзное, для серьёзных, взрослых мужчин. Маленьким и слишком "умным" (т.е. слишком глупым, самоуверенным и самодовольным) девочкам туда дверка - ЗАКРЫТА. Ключик и ручка - слишком ВЫСОКО, чтоб детки не дотянулись, и тяжёлый цветочный горшок невзначай не упал на глупую головушку.
Хочется, конечно. Вы прыгаете, тужитесь. Но в результате от перенапряжение издаёте только лишь предательский пук из такой милой, кругленькой, но ещё маленькой попки. Взрослые мужчины на такое даже не смотрят. Испорченный вами воздух до них не доходит, потому что они - слишком высоко.
000. Мысль желательно развивать, а не отступать. Что значит оправданный мыслительный эксперимент или не оправданный? Человек не может не мыслить, чувствовать и мыслить- это его жизнь. Что вы предлагаете? Не жить в полную меру? Спрятаться от себя самого не получится: живое требует жизни. Мыслением человек раздвигает пространства своего Я, мир своего Я и НеЯ. Познавать себя, значит Познать и мир вокруг себя. Вот это Жизнь жизни нашей. Хорошее определение кто- то дал. С уважением.
Вы совершенно правы, но я счас думаю над фразой
Для движения минимум нужно что то одно или явление или сущность или обьект, а это среда, без среды оно существовать не может. Может или нет ответьте?
Для движения в первую очередь нужен - Субъект, Само-Субъект.
--
"А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь!" (Крылов)
Тьфу .... так это человеко-нолик вам льстит. На самом деле более менее умная девочка вроде меня ваши бредни за пару дней уничтожет - и я это сделала и опровергла ваши нелепые фантазии и показала что там нету логики а токо противоречия. Ну и что разве это было трудно ? - да не очень лёгкая разминка....
Самодовольная, тупая, многословная, наукоподобная - ПУСТОТА!((
Вот только у вас само-субъектность и человечность превратилась в огульную абстракцию и некую потустороннюю сущность вне всего - которая непонятно коим образом приплетается миру явлений и действий -_-
Уважаемая! Дорогая!
Я в глупой, бедной, но здоровой юности думал, что женщины - ТОЖЕ ЛЮДИ! Но к 30-ти годам я с горечью понял, что катастрофически ошибался.
Женщина ходит задом наперёд, а не как люди - передом наперёд, мыслит наоборот, потому что в неё всё входит, а от людей всё - исходит.
Это только ДЛЯ ЖЕНЩИНЫ мужчина - "непонятная огульная абстракция", которая "непонятно, как входит в её вагину".
Пока Вы будете мыслить КАК ЖЕНЩИНА, а не КАК ЧЕЛОВЕК, не как Субъект, пока Вы не перестанете в философии БЫТЬ женщиной, я Вам ничего не смогу объяснить.
Но моя философия - и не мужская, и не женская! Потому что не только у женщин, но и у мужчин много недостатков. Они тоже носятся со своим членом, как женщины со своей вагиной, как дурни со ступой.
Моя философия - ВНЕ-ПОЛОВАЯ!!!
Пока Вы не отвлечётесь, не абстрагируетесь от женщины в себе, не изыметесь в Субъекта, в Само-Субъекта во вне-бытие, Вы - НИЧЕГО НЕ ПОЙМЁТЕ.
А когда Вы сможете изъяться из себя во вне-бытие, приходите ко мне - я Вам всё расскажу. Мне думается, тогда Вы станете - перспективной.
По моему вы просто старый извращенец у которого голова забита не философскими идеями, а темой секса и половыми органами - короче говоря, озабоченный старый маразматик) Вы пытаетесь здесь устроить какую то половую дискриминацию и показать - что женщины это некое более низшее существо с худшими качествами и недостатками. Однако как и прочий релятивист шизоид забываете - что делаете ошибку, и в вашем мирке, где всё сводится только к личным мнениям и разногласиям - невозможно правильно вывести общее суждение которое касалось бы общих свойств субъектов а также общие закономерности их существования и поведения. То есть, вы сперва сами говорите что каждый живёт в мире личного мнения - но после этого делаете какие то общие выводы о природе всех субъектов... одним словом невменяемая персона с шизой. Персонаж под ником феано годится вас в подруги - у неё аналогичный диагноз.
Никто же не спорит господин шизофреник - ваша философия внеполовая. Однако именно вы начали здесь разглагольствовать о письках и и сексуальных отношениях)) Не замечаете очередного противоречия ? - а оно есть...)) это как в басне с сусликом.
Мне уже всё о вас стало понятно, и диагноз уже вынесен. Осталось только вас вынести в белую палату. Удачи в лечении )
PS^
А когда Вы сможете изъяться из себя во вне-бытие, приходите ко мне приходите ко мне - я Вам всё расскажу. Мне думается, тогда Вы станете - перспективной.
В белую палату к вам не хочу, я вполне здоровая)
Я ж говорю, женщина и философия - НЕСОВМЕСТИМЫ.
Абсолютно!
--
По поводу темы секса в философии.
Вы, наверно, лицемерно "забыли", что не только в западной, но и в восточной философии ВСЁ ПОСТРОЕНО и завязано - НА СЕКСЕ?!
Женское, мужское - НАЧАЛА! Порождение! Род и вид! "ФИЗИКА" ("Писика") - слово, которое означало буквально "процесс рождение новой жизни из женского влагалища".
А "эйдос" и "материя" у Платона? Это - напрямую процесс оплодотворения мужским "эйдосом" женской "материи".
Видимо, Вы этого и не знали. Я ж говорю - несовершеннолетняя девочка-подросток. Вам тут делать нечего - среди взрослых, серьёзных мужчин, занимающихся серьёзными делами.
Я про Фрейда, опять же, из 19 века вообще молчу. А Ницше?!
--
Женщины САМИ СЕБЯ дискриминируют, оставаясь - ЖЕНЩИНАМИ.
Вы ж так обожествляли дискриминацию - "это хорошо, когда люди НЕ РАВНЫ"! А что случилось? А, это коснулось - лично Вас!!! Какая жалость!
Бред. Я в отличие от вас, читала философию, и должна заявить что она не построена на теме секса. Возьмем к примеру Локка, Юма, Беркли, Шопенгауэра, Канта, или пусть даже Ницше - ряд классических философов среднего века. И что ? - по вашему они исходят из понятия секса как из основополагающего ? - отнюдь. Ницше не развивал тему секса - Фрейд же вообще не философ. Восточная философия по большей части религиозная и эзотерическая - и к классической философии как таковой отношения имеет мало. Но и там основными категориями выступало явно не понятия секса. В общем вы как обычный извращенец на половой теме проецируете свои пристрастия на всё окружающее.
Вы ж так обожествляли дискриминацию - "это хорошо, когда люди НЕ РАВНЫ"! А что случилось? А, это коснулось - лично Вас!!! Какая жалость!
Люди действительно не равны - к примеру вы не равны мне в интеллектуальном развитии и весьма отстаете - хотя бы потому что уже старый, а как известно, стареющие люди склонны к маразму и деградации. Что же касательно женщин как некоей абстрактной совокупности - то из такого общего критерия нельзя вывести положительный признак равенства или неравенства - иначе говоря, что есть равным или не равным определяется исходя из двух определенно сравниваемых величин. К примеру ваше умственное развитие явно НЕ равное моему, и вы мыслите мыслите менее логично и точно нежели я + не осознаете основ формальной логики и пользуетесь противоречиями. То есть абстракция на подобии "все женщины хуже всех мужчин" принципиально не верна - ибо параметр разности а следовательно и положения неравенства - требует именно корректное сравнение в отношении двух сопоставляемых объектов и их критериев - и следовательно не может быть возведено на чисто абстрактный уровень, как вы себе это допускаете.
Вам не понятно, потому что Вы - тупая и самодовольная.
Конечно с этим я совершенно не согласен к сожалению. Если субъект не относится к тому, что он создаёт - то следовательно он этого не создаёт. Если он вообще отстранён от своего акта и в его актах нету его проявления - то следовательно он никоим образом не со-причастен к тому чтобы быть деятелем своей деятельности. Так что здесь у вас по моему грубейшая логическая ошибка. Также нету никакого противоречия в том что акт деятельности не тождественен самому субъекту - от того что из одного не следует абсолютное тождество (равнозначность) второму, из этого ещё не следует отсутствие технической взаимосвязи от одного ко второму. Но если эта связь отсутствует то и субъект не существует. Субъект не есть тот конечный и проявленный акт который он задействовал - но тем не менее это его действие и выразительный аспект его деяний.
У вас получается субъект некая "вещь в себе" с чем я категорически не согласен. Безусловное (трансцедентальное, запредельное) не может обуславливать и иметь отношения к имманентному - внутренне, наличное. Если вы говорите что есть некое вне-бытие как нечто параллельное бытию - то оно однако не имеет никакой действительной связи с последним и не может быть доказано в своем существовании. Субъект это просто наше удобное слово - субъект это и есть сила, энергия которая так действует и так себя выражается - невозможно логически доказать субъекта как трансцедентную вещь в себе. Субъективность это сила которая так действует и так проявляется и это логически верное определение.
Вы опять придерживаетесь старой и весьма ложной дихотомии субъекта объекта - с той лишь разницей что абсолютизируете сторону субъекта в противовес материалистам. Эта дихотомия ложная - и субъект и объект суть одно и то же. Это лишь два ракурса одного и того же - мировой энергии которая себя так проявляет в своих актах и действиях. Вы же отрываете субъекта как некую трансцедентальную и независимую сущность от которой по вашему мнению что то должно зависеть - что технически неверно. То что независимое ни от чего - и само не может что либо обуславливать, быть сопричастным к чему то - но быть к чему то сопричастным это также и двусторонний контакт.
Но и независимый субъект также технически невозможен. Повторюсь ещё раз насчёт разноголосиц - бытие не составляет разноголосицу иначе оно было бы неопределенным хаосом где один голос перебивает и рассеивает другой. Но наш мир вполне определенный и существует определенным образом - наше голосовое сообщение только посыл на реальность но не эквивалент самой реальности - это только некий отзвук, а не само сущее каково оно есть в целом. В противном случае негативные друг другу голоса нигилировали бы всё существование - но этого не происходит именно потому что голоса не есть основа, а что то отраженное от основы - что то вторичное а не первичное.
Разногласия это не свойство объекта - а свойство выражения смысла насчёт того каков объект - это некоторое описание, смысловое моделирование того что мы называем объектом - естественно разноголосица возможна и именно потому что она не эквивалетная своему объекту - последний же есть всегда тождественный себе, определенный, то бишь существующий. Если разноголосица смешивается друг с другом напрямую а не опосредственно через объекта - то она становится не существующей, чисто отрицательной. Выражение мыслями есть тот акт который относится к своему объекту но не тождественный последнему. Этим объектом может быть также и сама субъективность.
По большому счёту такие понятия как разное и одинаковое лишь очень отдаленные абстракции от реальной действительности - которая многократно более тонкая в своих выражениях. И разное и одинаковое - в одинаковой степени присуще тому что мы называем действительность, существование, субъектность.
По моему здесь логическая ошибка. Один и тот же субъект не может создать разные объекты - но только разные субъекты создают разные объекты. Освобождение субъекта из под условий его деятельности есть ложная абстракция - субъект прямо выражает свой характер через то как он действует и как себя являет.
И в чем заключена одинаковость субъекта ? Как мы пришли к выводу о том что он одинаковый если его действия разные ?
Наверное здесь имеется ввиду некий чистый субъект и уже образовавшийся "конститутивный субъект" - честно говоря чем дальше, тем в более непонятные абстракции вы заходите.
По моему у вас сложилось что то вроде нео-гуссерлианства. Вы мыслите вроде бы как трансцедентального субъекта каким его описывал Гуссерль, только в ещё более необычном виде. Кстати вы чем то похожи на пользователя Софокл, у него тоже что то подобное. Я конечно придерживаюсь другой позиции насчёт субъекта, но ваша точка зрения тоже интересна и занимательная)
Извините если я написал что то глупое и нелепое. Я часто делаю такие ошибки. Но я постараюсь сегодня перечитать ваш текст на свежую голову и дать единый и цельный лаконичный объект. Просто вчера я писал ночью и не очень то соображал. Если я пытаюсь вам оппонировать то это именно потому что вы интересный философ и мне интересно то что вы пишите, меня это задевает)
Всё - нормально!)
Так развивается и распространяется концепция - в других субъектах, в мире.
4. "ВСЁ НЕВЕЧНОЕ", И "СУБЪЕКТ ДЕЙСТВУЕТ"
Про Мир никто на Земле ничего не знает, ну кроме Вас.
Неверно. Не все обьекты порождены субьектами, Люди субьективно-обьективны.
Вы летите на воздушном шарике, это действие? И принадлежит вам всё целиком.
Верно
Или так и останетесь в состоянии выше среднего - обкуренности?
Если Вы в своих предложениях не разбираетесь, то и нечего на других сваливать.
Я всего лишь использовал Ваши же слова согласно Вашей же идее. В приведённом предложении нет ни одного моего слова.
Я - "самосубъект". -Что тут не так?
Для меня некий aritheros - объект. -Что тут не так?
Объект - не действует. -Что тут не так?
Значит aritheros - НЕ ЛЕТИТ! Это высказывание - НЕПРАВИЛЬНОЕ философски и грамматически. И грамматика - НЕПРАВИЛЬНАЯ! -Что тут не так?
Далее можете разговаривать сам-с-собой.
Едут чукча и русский по заснеженной тундре.
Чукча поёт всю дорогу.
Русский спрашивает: -Ты о чём поёшь? Чукча отвечает: -Что вижу, то и пою.
Русский запел: "там в степи глухой замерзал ямщик".
Чукча спрашивает: -Ты о чём поёшь? Русский отвечает: -О чём пою, то и вижу.
Вам растолковать, где тут "материализм", а где "идеализм"?
Или сами догадаетесь?
На русском языке это называется - ОБЕЗЬЯННИЧАНИЕ!
Что не так с обезьянничанием? То, что обезьяна - тупая, она лишь ТУПО ПОВТОРЯЕТ движения, действия, может даже слова человека, СОВЕРШЕННО НЕ ПОНИМАЯ их смысла.
Вы думаете, Вы что-то поняли простой переменой слов в предложении, заменой одних слов другими?
Нихрена Вы не поняли. Хоть и самодовольства у Вас - через край.
--
Невменяемость и обкуренность - таки Ваша повседневная норма.(
НУ, пойте дальше, авось кто и найдёт замёрзшего ямщика в глухой степи, когда будет ехать зимой по тундре.
Эта песня хороша - начинай сначала!))