Объективных законов нет
Объективных законов нет
Намедни на одном из фил-толковищ получил такой вызов.
Создай тему по Законам на ФШ
и получишь полный отлуп.
Что ж,
напад отражаю тезисом :
"объективных законов" нет вообще.
В т.ч. во всех моментах Гегелевой Науки:
а) в Логике
( там – формальные и вполне себе произвольные правила рассуждений, грамматики , правописания …);
б) в Природе
(там – хаос, случайность, броуново движение (Энгельс) );
в) в Духе (кой рыщет, где хощет /Ин. 3:6/ )
Итак, жду "отлуп".
И полный, как обещано.
.............................................................................................
По состоянию на 05.09.2021
все попытки "отлупа" - в провале разной степени позорности.
Что ж, ждём-с.
По состоянию на 20.09.2021 - попытки "отлупа" - в провале .
По состоянию на 06.10.2021 - "отлупа" нет.
----------------------------------
Пояснительные замечания
Читаем у Владимира Ивановича В.И. Даля,
что это за дичь такая – закон .
ЗАКОН м. (чем дело закончено) предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти. Закон Божий, откровение, составляющее сущность веры; закон христианский, христианская вера. Закон природы или естественный закон, которому неизбежно следует вся вещественная природа. Законы гражданские, установленные гражданскою, государственною властью, для обеспечения быта граждан, противопоставляются законам духовным, т.е., относящимся до дел веры, или же до духовного мира, духовной жизни; противопоставляются также законам военным, уголовным. Брак: Принять закон, южн. обвенчаться, жениться. Жить законом, костр. с женою. Воля царя — закон. У них ни царя, ни закона, т.е. неурядица. Не будь закона, не стало б и греха. Не знаяй закона, не знает и греха. Если бы не закон, не было бы и преступника. Где закон (или заповедь), там и преступление. Не всякий прут по закону (заказу, наказу) гнут. Держи суд по закону. Дураку закон не писан. Нужда закона не знает (а через шагает). Закон паутина: шмель проскочит, муха увязнет. То-то и закон, как судья знаком! Законы святы, да судьи крючковаты (супостаты). Не бойся закона, бойся законника (судьи). Закон дышло: куда хочешь, туда и воротишь (туда и вышло). Где закон (или законники), там и обида. На людей законы, а на себя рассуждение. Закон не кол: не обтешешь! о браке. Источник: https://gufo.me/dict/dal/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD
Как видно,
закон у ВИ – нечто субъективное,
придуманное людьми для людей.
Хотя есть исключения:
- "божий",
- "естественный" (не божий ?) .
Ну, божий – бг ним.
Ему, до человеков дела не больше,
чем , скажем, нам до инфузорий десь в Амазонии.
А вот естественный
– несомненно дань времени (19в.).
Закон природы
— некий непреложный (часто математически выраженный) закон природного явления, который совершается при известных обстоятельствах всегда и всюду с одинаковой необходимостью. Такое представление о законе природы сформировалось в XVII XVIII вв. как… …
Начала современного естествознания
Словом,
предрассудок, ещё с 17-18 вв.
И весьма живучий. Вот что, к примеру, читаем в БРЭ
Фундаментальные законы природы характеризуют материальные объекты и явления вне зависимости от того, где они находятся или происходят
1. Напр., с помощью законов сохранения энергии и импульса можно описывать движение тел на Земле, взаимодействие элементарных частиц, движения планет, звёзд.
2. Строение материи на нуклонном, атомном и молекулярном уровнях одинаково на Земле и в космич. пространстве. Всё это означает, что фундам. законы природы универсальны, что, в свою очередь, свидетельствует о материальном единстве объектов природы и Вселенной в целом.3. В процессе естеств.-науч. познания обнаруживаются новые явления и свойства объектов природы, что позволяет создавать более совершенные технич. средства и глубже проникать в тайны окружающего мира.
4. Внедрённые естеств.-науч. разработки являются важнейшим фактором экономики, её базовым ресурсом, по своей значимости превосходящим такие традиционные ресурсы, как природное сырьё, рабочая сила и др.
Все эти ... ля-ля
рассудочной критики не выдерживают.
Да и никакой.
Так как:
1. Последние сняты
ещё к середине в прошлого века
( неопределённости Гейзенберга, теория вакуума Дирака , опыт Лэмба-Ризерфорда , квантовая теория поля Швингера, Фейнмана, Томонаги).
2. Не факт:
в ближайшем космосе оно, может, и так.
Но вот касательно звёзд и, тем паче, галактик …
3. При этом
магистральный путь науки :
"открытие" и, главное, снятие "законов" (п.1).
4. Оно, конечно, фсё так,
только вот природа тут при чём ?
- Ей вся эта наша суета сует – суть фиолетова.
И это ещё - в лучшем случае. А чаще-гуще – жестоко мстит за рекомое внедрялово
(цивилизация оставляет за собой пустыню. Маркс , Энгельс).
Да и щас можем убедиться на своей же шкуре .
- cherry
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ИМХО:
философия возможна там, где есть логика в виде отображения в суждениях следствий действительных причин
http://philosophystorm.ru/reviziya-logiki
Ага,
как у Гегеля
Пожалуй, по поводу своей логики я больше всего и волнуюсь .
Первый закон(все они важны , и не нам судить ,какие из них главные) - это закон «свободы воли» ( см . статья Существует ли свобода воли ) . Второй закон- закон Сублимации (см статьи Как работает Сознание?) . Третий закон- путь информации в материаольный мир ( см статья.Откуда берутся знания и в чем причина нашей жизни ) , Четвёртый закон- закон борьбы противоположностей (см стать . Борются ли противоположности? ) Пятый закон - происхождение материи и жизни во вселенной ( см статья В начале было Слово- опубликование в сентябре) , закон- формула жизни для всех живых организмов(см статья . Формула жизни ). На первый раз - достаточно,думаю .С уважением.
Эль-Марейон, 19 Август, 2021 - 14:51, ссылка
- Святая простота...
Не только моя .С уважением.
Если Вы о себе, то таки-да.
Ничегошеньки вы не поняли - страшно далеки вы от истины , не моей , нашей - естества нашего . С уважением.
Ясно.
По теме Вам сказать нет чего.
Мысль и Сознание- это первые фундаментальные Противоположности: Мысль родилась в Сознании . Мысль - это поток Сознания . Что это значит?Мысль , владея Сознанием, например,в человеке, способна подключать все импульсы в организме и наполнять их Энергией Движения , которая так необходима для движения живой материи . Сильные импульсы - в здоровом органе,слабые - в больном . Дать больше энергии больному органу Мысль человека не сможет, потому что импульсы слабые . То же и в природе : вулкан жизнедеятельный легко подключается Мыслью( Сознанием) . Вулкан с угасшими импульсами не сможет быть подключён этими противоположностями . Я хочу сказать о том, что Мысль перенаправляет Сознание с одного участка на другой . Этот процесс я и назвала процессом Сублимации. В теле человека работает своя Мысль, подобная Мысли Вселенной ,в природе есть свояМысль, тоже подобная Мысли Вселенной . Мысль- это мужское, положительное , Сознание- женское, отрицательное . В ментальном и материальном мире они создали новые противоположности , которые были и есть в основании материи. То есть те формы материи , что создали миры, работают и сегодня , наполняя каждые свой мир живыми организмами . Всего не расскажешь . С уважением.
Тут ключевое слово - живой )(сбуъективный) .
Живое отличает от остального наличие цели.
И для её реализации живому нужна мысль и знания текущих
(локальных, временных, ситуативных, а то и просто произвольных, желаемых ...) правил ("законов") жития-бытия
в целом - бесцельном мире.
Какая, к примеру, цель у Солнца ?
- Не просматривается (пока, во всяком случае).
О чём, собственно, и речь в теме.
Солнце и планеты,вращающиеся вокруг него- это противоположности : Солнце- мужское , положительное, наполнитель Лона, а планеты- женское, отрицательное, сами Лоно. Солнце даёт им свет , тепло, пищу , то есть, даёт жизнь и им, и всему живому на них. Ту же работу производит и атом, наполняя электроны вокруг себя пищей . Атом и электроны- тоже противоположности. Говоря о Сознании и Мысли, важно понять, что эти парны не только дали жизнь материи в обоих мирах, но движут ее в каждом живом органе , например, человека, то есто, движение надо не только заложить, но и продолжать его сопровождать.Во Вселенной это делает Мысль Вселенной- божественный Разум , сам создавший и Мысль человека , и Мысль природную , возможно и много других Мыслей себе в помощь. Вот это сопровождение и перенаправление энергии движения для Мысли и Сознания—процесс естественный и для них, и для всей Вселенной . Без всего этого и жизни не было бы вообще. И получается- работа закона противоположностей для нас, а для них- это их естество . Процесс перенаправления- это необходимый процесс. Мысль- вечный двигатель , а Сознания- вечное движимое . Материя должна двигаться, чувствовать себя , познавать себя и окружение , жить. И если Мысль, Сознание вечны, значит и движение материи вечно ,и познание тоже вечно.С уважением .
Это у них у всех - цель такая ?
Эль-Марейон, 19 Август, 2021 - 14:51, ссылка
Простите ,
но всё это - Ваши субъективные пожелания (хотелки, грубо говоря).
Что подтверждает головной тезис:
Объективных законов нет.
Чтобы понять все выше написанное, надо уйти от старого определения Сознание. Если не способны это сделать , то моя запись выше- пустословие , но ему отдано столько рассуждений , столько времени. Уверена , все придут к новому определению Сознания( энергии движения), но это будет не скоро . Жаль .с уважением.
1. Сознание - некое понятие.
По лексике - какое-то знание: полезное, бесполезное, присное, неосознанное, сопутствующее, помогающее, мешающее, необходимое, паразитное ...
2. Отожествление сознания с энергией движения может вызвать вопрос у знатоков физики: а что имеют в виду под понятиями:
энергия вообще (пусть mc^2 ) и
движения в особенности (скажем, mV^2/2 ) .
Впрочем , по-любому,
сознание - вещь субъективная
вместе со всеми мыслимыми в нём "законами".
О чём и речь в названии темы.
. Но пока как-то не очень .
Хотя вне её был обещан "отлуп"
Физики - не Боги. Вселенную могут познать и лирики . Важно не это - важна хорошо развитая Мысль , способная понять себя , а значит, и мир вокруг себя . Не менее важно понять , кто живет в тебе и как их ты чувствуешь и различаешь друг от друга . В каждом из нас живут ментальные организмы, их много , но управляет ими только Один , Он- мужчина- наша Мысль , точная копия Мысли Вселенной , живой и Разумной . С уважением.
1. Ага:
они ими ещё только становятся.
2. Не факт.
Лирика - вещь сугубо субъективная.
А Вселенная вроде как объективный предмет. - Нет ?
3. Оно, может, и так.
Только вот что-то подловато так шепчет , что Вселенной-то до этого ... .
4. А это уже - из области мистической.
5. Почему Вы так решили ?
Разве у Вселенной есть цель (коль живо-разумная) ?
Дело опять- таки не в профессии человека , даже совсем не в профессии - дело только в развитии Мысли . Мысль- это такой ментальный орган , который, зародившись, сразу запускается, спонтанно и начинает познавать самое себя , то есть, сам себя раскрывает , сам до своей истины добирается... Как создание - он гениален : нет ничего в мирах , что чтобы себя создало и себя самого познавало . Физикам это под силу , лирикам ли или это закладывается только природой?Познать вселенную возможно по- разному , я познала ее через противоположности , и дело, верно , не в них , а все- таки во мне . Два года назад я согласилась бы с вами- это страшно, это мистика, и первая мысль, что пришла мне в голову в тот момент - остановите планету, я хочу сойти с неё. 3 пункт не поняла про какую- то подлость… Далее: Солнце и планеты вокруг него - это животные организмы, они состоят из элементарных частиц, атомов, клеток, как и мы с вами . Мы и все в нас живое ,мертвое не может жить в живом Все противоположности - живые и разумные , а Солнце и планеты- это тоже живые «гаремы», как и человеческие , и животные . Вселенная- это бесчисленные гаремы , из них она вся и состоит . Поэтому ,как и гаремы, вселенная живая и разумная. Скажу больше: только противоположности мыслят , только они- то и разумны. Сегодня мистики нет и впомине : все так , как и должно быть . Важно понять, что гениальное так просто . С уважением.
Честно говоря,
не могу себе представить ,
как это : мысль отдельно, профессия - отдельно.
В технологии, инженерии, программировании, строительстве это просто невозможно.
Честно говоря, не могу себе такое представить.
У животного есть цель.
А какая цель у Солнца, планет, электронов ???
- Мистика.
У всего живого в природе одна Цель- создать себе подобное и не заморачиваться . Все остальное- только приложение . Душа для этого и посылается в наш мир- создать побольше душ , добрых , разумных. С уважением.
Но ведь жизнь - это смерть,
без коей та жизнь просто не мыслима.
Мы умираем (исчезаем, испаряемся) с каждым выдохом, смертью клетки, распадом-окислением молекул...
С тем , чтобы возродиться со вдохом, обедом, новой клеткой, синтезом молекул белков, углеводов, жиров ...
Жизнь и смерть- тоже необходимость - друг без друга никак . Это все круг жизни . Лао-цзы назвал это явление « возврат»: все возвращается, вернее , вращается- времена года , сказки, болезни , проблемы , чувства , знания, потому что у всего есть свой круг в общем круге жизни.Все приходит и уходит снова.И за всем этим стоят Мысль и Сознание.Именно они осуществляют движение вечного Пути. С уважением Эль- Марейон.
Всё это, слов нет,
- изумительно грандиозно, красиво и впечатлительно,
о Великолепная Эль-Марейон.
И...
столь же печально.
Ибо мы в этом карнавале получаемся
как бы ничтожными одалисками из гаремов пято-десятого сорта.
Проходящими, так сказать, созерцателями, чуть, может быть, помнее инфузорий.
И ещё печальнее,
что у нашей Вселенной есть весьма подозрительное свойство:
прогрессирующее (по-Хабблу) покраснение света галактик.
Сиречь, Вселенная:
- либо умирает и тогда мы - пока ещё живые свидетели этой трагедии,
- либо ещё только рождается (что по-Гегелю, - лишь отложенная смерть, ибо всё рождённое обречено).
И по-любому,
если всё так, как Вы представляете,
смысл нашего бытия становится немыслимо трагическим и запредельно позорным.
Ведь наша судьба получается неизмеримо хуже, чем у инфузорий, тараканов или ещё каких крыс, коим, судя по всему, просто не дано узнать об этом.
Впрочем,
есть и иные соображения, более оптимистичные:
https://www.kprf.org/showthread-t_32106.html
Матриархат-патриархат-матриархат!
https://www.kprf.org/showthread-t_32407.html
Подвиг Евы
Планеты вокруг Солнца точно - настоящие наложницы султана Сулеймана - .какого- то . Мужчины ( Солнце , Мысль тоже) - это высота определенная перед женским и там ,и здесь . Но это не умаляет их заботы о своём семействе , тем более что Солнце легко создаёт пищу , и есть у него свои курьеры для этого . Справляется Солнце , а возможности Мысли трудно переоценить , представить даже невозможно . Без Мысли и жизни не было бы вообще никакой всего не рассказать . С уважением.
Дело опять- таки не в профессии человека , даже совсем не в профессии - дело только в развитии Мысли . Мысль- это такой ментальный орган , который, зародившись, сразу запускается, спонтанно и начинает познавать самое себя , то есть, сам себя раскрывает , сам до своей истины добирается... Как создание - он гениален : нет ничего в мирах , что чтобы себя создало и себя самого познавало . Физикам это под силу , лирикам ли или это закладывается только природой?Познать вселенную возможно по- разному , я познала ее через противоположности , и дело, верно , не в них , а все- таки во мне . Два года назад я согласилась бы с вами- это страшно, это мистика, и первая мысль, что пришла мне в голову в тот момент - остановите планету, я хочу сойти с неё. 3 пункт не поняла про какую- то подлость… Далее: Солнце и планеты вокруг него - это животные организмы, они состоят из элементарных частиц, атомов, клеток, как и мы с вами . Мы и все в нас живое ,мертвое не может жить в живом Все противоположности - живые и разумные , а Солнце и планеты- это тоже живые «гаремы», как и человеческие , и животные . Вселенная- это бесчисленные гаремы , из них она вся и состоит . Поэтому ,как и гаремы, вселенная живая и разумная. Скажу больше: только противоположности мыслят , только они- то и разумны. Сегодня мистики нет и впомине : все так , как и должно быть . Важно понять, что гениальное так просто . С уважением.
Да, и ещё.
У Вас , Великолепная Эль Марейон ,
три совпадающих, на первый взгляд, комментария, но с разными датами .
6 Сентябрь, 2021 - 19:01
6 Сентябрь, 2021 - 19:04
6 Сентябрь, 2021 - 19:20
Это - случайность или с каким-то скрытым смыслом ?
Одновременные комментарии-все хочется сказать , убедить, как говорится, что хорошая «мысля» приходит «опосля» . Cherry, почему- то промолчали по мыслям о материи и движении, о необходимости их существования .С уважением.
Ну почему же ?
Сама тема-то очём?
- О мысли и, главное, её сугубой субъективности.
А движение...
Тут просто стесняюсь сказать.
Если честно, то эта вещь для меня - сущая загадка.
А конкретнее: как узнаём , что нечто:
- движется,
- изменяется,
- развивается ...
Не сомневаясь при этом что сами:
- движемся,
- изменяемся,
- развиваемся ...
Опять же,
что такое "покой"
- "антипод"-де движения.
Не сомневаясь при этом, что "покоя"-то и нет Равно как ничего неименного,
а развитие и вовсе - путь к неизбежной смерти ?
Дело опять- таки не в профессии человека , даже совсем не в профессии - дело только в развитии Мысли . Мысль- это такой ментальный орган , который, зародившись, сразу запускается, спонтанно и начинает познавать самое себя , то есть, сам себя раскрывает , сам до своей истины добирается... Как создание - он гениален : нет ничего в мирах , что чтобы себя создало и себя самого познавало . Физикам это под силу , лирикам ли или это закладывается только природой?Познать вселенную возможно по- разному , я познала ее через противоположности , и дело, верно , не в них , а все- таки во мне . Два года назад я согласилась бы с вами- это страшно, это мистика, и первая мысль, что пришла мне в голову в тот момент - остановите планету, я хочу сойти с неё. 3 пункт не поняла про какую- то подлость… Далее: Солнце и планеты вокруг него - это животные организмы, они состоят из элементарных частиц, атомов, клеток, как и мы с вами . Мы и все в нас живое ,мертвое не может жить в живом Все противоположности - живые и разумные , а Солнце и планеты- это тоже живые «гаремы», как и человеческие , и животные . Вселенная- это бесчисленные гаремы , из них она вся и состоит . Поэтому ,как и гаремы, вселенная живая и разумная. Скажу больше: только противоположности мыслят , только они- то и разумны. Сегодня мистики нет и впомине : все так , как и должно быть . Важно понять, что гениальное так просто . С уважением.
Не согласен.
Человек = профессия.
Ибо каждый - обладатель уникального таланта,
того, что знает-умеет лучше всех (в мире, а возможно, и Мире тоже ).
То, что просто обязан реализовать в семье, общине, коллективе, державе ...
А также:
- человечестве (оно уже давно занято самоунитожением) ,
- планете (ей щас грозит неминуемая гибель) ,
- Вселенной (она тоже , похоже, умирает) .
Вот что по сему поводу пишет Гегель
С законами всё просто - если хотите, то придумывайте себе законы какие угодно, а хотите - берите уже придуманные или вовсе пошлите эти законы подальше - это дело ваше и именно ваше! - потому как жизнь ваша на это поставлена... - тут ведь как - угадал с законами и ты жизни цвет, а нет, то ты в лучшем случае раб, а скорее тлен = Аминь!
А как выглядит фартовый закон, то дело десятое, главное чтобы закон был фартовый, т.е. истинный...
Ясно.
Вы , Виктор,
след за Эль-Марейоном
поддерживаете ту мысль , что
законы -хрень сугубо субъективная.
Поражает ваша простота - раз и...и вот вам хрень субъективная! - ...но всё же не хорошо чужие комменты в цитировании обрезать... - а ведь было ещё сказано: "... - тут ведь как - угадал с законами и ты жизни цвет, а нет, то ты в лучшем случае раб, а скорее тлен = Аминь! ", а ведь это важно - это всё сплошь про объективное - то бишь - не угадал субъективно с законом (пусть они для смертного во многом и штука относительная) и...и скушало тебя объективное, а угадал - цвети, да...
Victor_, 19 Август, 2021 - 19:02, ссылка
1. Поражает ваша простота - раз и...и вот вам хрень субъективная! -
2. ...но всё же не хорошо чужие комменты в цитировании обрезать...- а ведь было ещё сказано: "... - тут ведь как - угадал с законами и ты жизни цвет, а нет, то ты в лучшем случае раб, а скорее тлен = Аминь! ", а ведь это важно - это всё сплошь про объективное - то бишь - не угадал субъективно с законом (пусть они для смертного во многом и штука относительная) и...и скушало тебя объективное, а угадал - цвети, да...
1. Так тема-то о чём:
об субъективности законов.
Каковой факт Вы же и подтвердили.
И какие Вам ещё нужны сложности?
2. А это ля-ля про что ?
- Чем Вы так стурбованы ?
Пока не густо. Видимо участники ФШ не считают эту тему важной, т.к. многим понятна законоМЕРНОСТЬ существующего. Не случайно в учении о бытии есть категория МЕРЫ.
ЛАС, 19 Август, 2021 - 16:59, ссылка
Пока не густо.
1. Видимо участники ФШ не считают эту тему важной, т.к.
2. многим понятна законоМЕРНОСТЬ существующего.
3. Не случайно в учении о бытии есть категория МЕРЫ.
1.Ага - сущая банальность:
закон - хрень сугубо субъективная.
2.Вряд ли .
Тебе, к примеру, совсем невдомёк (или просто не выгоден) тот факт, что все сущие "закономерности":
- локальны,
- временны,
- ситуативны,
- субъективны.
3. Этимологическая схоластика в стиле Задорного.
О БЫТИИ ЗАКОНОВ
ЛАС
Ответ исчез, сокращаю:
1.
Локальны? Абсолютное отрицание (Гегель)и общеисторические законы не локальны. Б.Ф. Поршнев : ускорение, мимолетность. К. Маркс: симметрия, иерархия.
2.
Временны? Существуют в наличном бытии и абсолютны в бытии (нет пространства и времени).
3.
Ситуативны? Не всегда , пример общеисторических законов и абсолютного отрицания в бытии.
4.
Субъективны? Кто спорит в праве -юридические законы. Научные законы объективны, не зависят от хотелок человека ( хочу упаду с 10-го этажа вниз, хочу воспарю в небо как птица).
Да и в любом случае:
И в этой постановке законы существуют. Речь идет о бытии или небытии законов, а не о том локальны они или всеобщи, временны или абсолютны, объективны, или субъективны, ситуативны или безусловны (абсолютное отрицание).
ЛАС, 20 Август, 2021 - 09:49,
............
ссылка cherry, 19 Август, 2021 - 17:21,
ссылка Тебе, к примеру, совсем невдомёк (или просто не выгоден) тот факт, что все сущие "закономерности": - локальны, - временны, - ситуативны, - субъективны.
...............
ЛАС Ответ исчез, сокращаю:
Локальны?
0.Абсолютное отрицание (Гегель)и
1.общеисторические законы не локальны.
2. Б.Ф. Поршнев : ускорение, мимолетность. К. Маркс: симметрия, иерархия. Временны?
3. Существуют в наличном бытии и абсолютны в бытии
4. (нет пространства и времени)
.........................
0. Это не закон, а принцип.
1. (Само)обман (шарлатанство?) :
таких нет, ибо история - Хаос (Энгельс).
2. Ну, мало ли кто-чего выдумает.
Причём не обязательно шулер или шарлатан.
Просто добрососовестно заблуждающийся. Потому как Хаос может (локально, временно, ситуативно...) имитировать любой пордок с космососм и, типа, "законом".
3. Пустозвон.
4. Ага, - выдумки смертных (Парменид).
Так тут всё просто, одни говорят: есть закон всемирного тяготения. Вы говорите: нет такого.
Ну и в доказательство лезете на крышу ближайшей высотки и воспаряете, доказывая свою правоту. Ну, или не воспаряете, доказывая правоту оппонентов. Слабо так ответить за базар?
1. Ага, потому что рекомого "тяготения" просто нет ( Ньютон, Дюилье, Эйнштенй , Гегель )
2. С какого-такого мухомора ?
3. Что за глупости ?
Никуда не воспарю, ибо к крыше прижмет сила Фатио (У Эйнштейна "инерциальная" в его ОТО)
4. ... базар пока что лишь от Вас , Геннадьевич.
Ну, если тяготения нет, то сигайте с крыши смело. И воспаряйте, а если не сиганёте, значит просто языком трепете и за базар не отвечаете.
Природа,например,придумала такое явление, когда организм сьедает себя самого . Природа уже не вмешивается, так как все уже в нем ,в человеке . Закон природы - свободы воли уже работает в нем с его рождения , с зачатия , и никуда от этого не денешься . Для нас,возможно, это не закон,а для природы - это оптимальное решение лишения жизни для многих живых организмов . Главное слово - оптимальное решение , оно и есть закон . С уважением.
Илья Геннадьевич, 19 Август, 2021 - 17:35, ссылка
1. Ну, если тяготения нет,
2. то сигайте с крыши смело. И воспаряйте,
3. а если не сиганёте,
4. значит просто языком трепете и за базар не отвечаете.
..............
1. Не если,
а действительно нет .
2. И к чему эти глупости?
3. В отличие от Вас не стану,
ибо не забываю про силу Фатио Дюилье.
4. Пока что трепетесь плглупому именно Вы (п.2) и за базаром явно не следите .
Ну так сиганите с крыши и воспарите наконец, что в пустую языком-то трепать? Такой простой опыт. Не требую же целую лабораторию построить, поднялись, вдохнули поглубже и сделали шаг, куда проще?
Да вот совершенно наплевать, как Вы ОБЪЯСНЯЕТЕ тяготение. Фиолетово мне. Вы докажите что его, тяготения, нет, что Ваше тело не притянется к Земле, если Вы сиганёте с крыши, а хаотично замечется в пространстве. Тогда вопрос с законом тяготения закроется сам собою. Но до тех пор, либо приходится соглашаться с объективным существованием тяготения, или сигать с крыши оземь.
Так что бегом на крышу и опровергать закон собственным героизмом. Успехов.
Илья Геннадьевич, 20 Август, 2021 - 11:14, ссылка
1. Ну так сиганите с крыши и воспарите наконец, что в пустую языком-то трепать?
2. Такой простой опыт. Не требую же целую лабораторию построить, поднялись, вдохнули поглубже и сделали шаг, куда проще?
1. То есть, Вы продолжаете настаивать на этом Вашем пустом трёпе ?
Или сами как-то воспарили?
2. Сами-то ставили ?
Или просто продолжаете бла-бла?
Я-то с чего должен воспарять? Я в отличии от Вас гравитацию не отрицаю, поэтому понимаю, что даже упав с высоты собственного роста, окажусь на Земле-матушке, а не полечу в облака.
Это вот Вы говорите, что никакого тяготения нет, и что тело движется не по закону всемирного тяготения, а хаотично, беззаконно. Ну дык и докажите собственным примером. А то языком трепать каждый горазд. Нет уж, взялись отвергать и ниспровергать, так уж давайте, делом, делом а не трёпом.
Ну вот, как и следовало ожидать, начав со смелого утверждения, закончили перекидками на оппонента. Я-то тут при чём? Я никаких смелых заявлений не делал, мне сигать с крыши совершенно не зачем. А вот Вы, сказав А, должны сказать и Б. Отвергли тяготение, на словах, отвергните его и на деле. А нет, ну, значит, очередное трепло, ради красивой фразы готовое натрепать, что угодно.
Илья Геннадьевич, 20 Август,
1. Я в отличии от Вас гравитацию не отрицаю,
2. поэтому понимаю, что даже упав с высоты собственного роста, окажусь на Земле-матушке, а не полечу в облака.
................
1. Замшелый предрассудокк.
2. Ага,
но при чём тут Ваша мифицкая "гравитация" ?
- Нет её.
К Земле Вас прижимает
и не даёт улететь в облака
"сила" Фатио - отталкивания космического вакуума.
Илья Геннадьевич, 20 Август, 2021 - 11:58, ссылка
0. то вот Вы говорите, что никакого тяготения нет,
1. и что тело движется не по закону всемирного тяготения,
2. а хаотично, беззаконно.
.............
0. Ага, нет.
1. С чего Вы это взяли ?
Напротив, около Земли (да и Солнца )
тела движутся по действием силы Фатио Дюилье
F=G mM/R^2 ,
которую вычислил в своей модели.
А до него получил из правли Кеплера Ньютон и высветил в своих Принципах.
При этом сказал что гипотез о природе силы F не измышляет.
Вот Фатио и показхал , что она такое.
2. О чём это Вы ?
Илья Геннадьевич, 20 Август, 2021 - 11:14,
.............
3. В отличие от Вас не стану, ибо не забываю про силу Фатио Дюилье.
................
1. Да вот совершенно наплевать, как
2. Вы ОБЪЯСНЯЕТЕ тяготение. Фиолетово мне. Вы докажите что его, тяготения, нет,
3. что Ваше тело не притянется к Земле,
4. если Вы сиганёте с крыши, а хаотично замечется в пространстве. Тогда вопрос с законом тяготения закроется сам собою. Но до тех пор, либо приходится соглашаться с объективным существованием тяготения, или сигать с крыши оземь.
..............
1.Вы сердитесь , стало быть ощущаете порочность своей позиции .
2. Повторяю для,
скажем так, специфицки соображающих:
нет необходимости "объяснять" и "доказывать" то, чего нет (Оккама).
3. Что за глупости ?
Моё тело прижимает к Земле сила Фатио Дюилье
- давление, так сказать, корпускул космического вакуума .
у , а Земля меян отталкивает, не давая провалиться , как в болото.
Сэтой моделью согласился, пишут, сам сэр Исаак. Её же разрабытывал ле Саж и др. О ней упомянул Фейнман ...
Другой вопрос,
что те корпускулы были обнаружены лишь во второй половине прошлго века. Подробнее здесь же, на ФШ
http://philosophystorm.ru/filosofiya-fizike-k-tyagoteniyu-nyutona Философия – физике. Гегель: "тяготения" Ньютона нет в физической реальности.
Или
https://www.kprf.org/showthread-t_27360-page_2.html .
Оценка G в "законе" "тяготения" Ньютона
4. Бла-бла.
Нет Вашего ..."тяготения"
замшелый это у Вас предрассудок позапрошлых веков .
Где я сержусь, в каком месте?
Тогда к чему и зачем Вы ссылаетесь на альтернативное объяснение гравитации? Её же вовсе, по-вашему, нет!
Тут та же петрушка, как и с электроном. Есть объективное явление - катодный луч, есть его теоретическое объяснение - поток неких электронов.
А в данном случае, есть объективное явление - притяжение тел. И есть целая куча альтернативных объяснений этого явления. Так вот, плевать на объяснения. Не важно, какая теория гравитации верна, Вы-то не теорию отвергаете, а объективность самого явления, само тяготение. Т.е. явления того, что тела притягиваются друг к другу по определённому закону, а не движутся хаотично. Ну вот и потрудитесь доказать своё утверждение. Лучше всего, личным примером, сиганув с крыши. Это будет наиболее убедительно. И поучительно для отвергателей законов.
В третий раз говорю, плевать как Вы себе объясняете своё притяжение к Земле. Мы не об объяснениях спорим. А о факте самого тяготения, подчиняющегося закону, а не хаосу.
Т.е. тела не притягиваются друг к другу? Тогда бегом на крышу! Не задерживайте публику.
1. О чём это Вы ?
2. Ага, нет.
И не понятно ,
зачем так судорожно цепляться за сей прежрассудок ?
О Ваших бесконечных ссылках на альтернативные теории гравитации. Типа силы де Дюилье. Спорить о природе гравитации, это как спорить о природе пламени. Ну, допустим, объясняете Вы себе пламя, флогистоном, пожалуйста, никто не против. Но если Вы отвергаете при этом само пламя, как явление, тогда поменяйтесь с тов. Бруно местами, постойте в костре и скажите, каково оно там.
Повторю, в который раз, совершенно не интересны никакие объяснения гравитации. Вы себе, ключевое слово - себе, объясняете её так. Пожалуйста, сколько Вашей душе угодно. Я-то тут при чём? Я вообще не придерживаюсь никакой теории, фиг его знает, почему тела притягиваются, может силой де Дюилье, может искревлением пространства-времени, какая разница? Но закон тяготения я, в отличии от Вас не отрицаю. А в этом законе ни пол слова не сказано о природе гравитации, чем она вызвана, почему она такая и т.п. Поэтому свой
флогистон, пардон, силу де Дюилье, можете ... поставить на полку.Мы говорим об объективности закона тяготения. О том, что тела притягиваются друг к другу, по такому-то правилу, сиречь закону, а не движутся хаотично. Вы этот закон, именно закон, а не объяснение природы гравитации, отвергаете. Ну, тогда пожалуйте на крышу, доказывать свою правоту. Что Вы с крыши полетите не по закону тяготения, а хаотично воспарите. Ждём-с.
Т.е. Вы не полетите с крыши к Земле с ускорением? Это всё предрассудки. Ну, давайте уже, хватит ля-ля в пустую, сигайте уже и посрамите нас, заскорузлых. Или слабо за базар ответить? Тогда Вы трепло и не более.
Вы ломитесь в широко открытые ворота.
"Гравитации" нет, и "объяснений" её тут Вам никто не даёт.
А зачем Вы раз за разом поминаете силу де Дюилье? Которой, как раз, и объясняют явление гравитации? Если гравитации нет, то и никакой силы, в том числе и силы де Дюилье нет. А то что Вы подменяете в объяснении одну, никак не объяснённую силу, другой, как-то там объяснённой, зачем, кому это нужно, если самого предмета, т.е. применения силы нет?
Итак, тема Ваша звучит:
Так ведь, я ничего не попутал? Значит, обсуждаются объективные законы, а не объяснительные теории. Всё, любую объяснительную теорию сразу выкидываем - не интересно, не об этом речь. Смотрим только на законы.
А то, вот есть (т.е. по-вашему его, конечно, нет) такой закон в биологии, называется закон гомологичсеких рядов. Вот ему давали разные генетики, разные объяснения, да так увлеклись, что чуть до перестрелки у них там не дошло. Но никто из них, в отличии от Вас, сам закон не отрицал.
Или есть такой закон: Солнце восходит на востоке, заходит на западе. Ему тоже давали разные объяснения, и тоже было горячо, одного старичка чуть не сожгли на фиг, но вроде разобрались. Но, это всё не важно, по фиг как объясняется закон, что рядов этих, что восхода Солнца, в свете заявленной темы всякие объяснения ваще не важны, а важен вопрос: есть ли сами эти законы, а не их объяснения?
Так понятнее?
И вот, среди массы законов, есть (ну, не у Вас, конечно) всякие разные, ну там, угол падения луча равен углу отражения, или там, два тела притягиваются прямо пропорционально произведению своих масс и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними. Вот это законы, существование которых, Вы отрицаете. Обращаю внимание, ни в одном законе не поднимается вопрос о том, почему так происходит, не даётся этому никаких объяснений. Да они нам и не нужны. Совсем. Желаете называть силу гравитации силой де Дюилье, бога ради, как это влияет на закон тяготения?
Ну, проверять гомологические ряды наследственности это долго и муторно, со светом тоже не ясно, как проверить, но закон тяготения проверить запросто. Итак, если никакого закона тяготения нет, то Вы смело можете ступить с крыши и двигаться, как Вам будет угодно, а не так, как предписывает этот закон, которого нет. Но если закон таки есть, Вы шлёпнитесь на Землю, да ещё и с ускорением, скорее всего таким, что обмен импульсом с грунтом, превратит Ваше тело в мешок с фаршем из ломанных костей и внутренних органов. Ну, это так закон, которого нет, подсказывает.
Всё что нам остаётся, это проверить результат простого опыта. Вы сиганёте с крыши, а мы проверим, что станет с Вашим телом и этот практический эксперимент, его результат, закроет наш спор. И всё.
Если Вы настолько уверены в своей правоте, что даже открыли эту тему, ещё раз напомню, как Вы её назвали:
значит, Вы готовы ответить за свои слова, не так ли? Делом, а непустым трёпом, доказать свою правоту. Вот я уже несколько дней и добиваюсь от Вас этого деятельного доказательства. Ну, или признания того, что с отсутствием законов Вы, мягко скажем, погорячились. Так что ждём-с. Всё ещё терпеливо ждём-с. Мяч на Вашей стороне. "Прыгай в огонь, мартышка"(с)
"Гравитации" нет, и "объяснений" её тут Вам никто не даёт.
1. А на то есть табУ ?
2. Не "гравитации", коей нет,
а с точки зрения динамики Ньютона ту диковатую странность,
что с карусели нас вышвыривает вон, а вот с Земли, что вращается, в космос мы не улетаем.
Вместе с атмосферой, океанами и всем прочим, что на ней лежит.
И, чтобы объяснить эту диковину,
Ньютону ничего не оставалось, как придумать особую сущность - "тяготение":
"земное" и, пуще того, - аж "всемирное".
А что сие еси:
гипотез не измышляю.
Вот тут и приспел со своей Фатио Дюилье :
всё сущее на Земле прижимает к ней Космос "ветром" своих корпусул.
(это, несомненно,
- "тотальное" отталкивание "одних"
в структуре категорий "Науки Логики" Гегеля).
Итак,
"тяготения", как такового, нет,
со всеми его много-вековыми заморочками
Лишняя, как наконец выяснилось, сущность на радость бритве Оккамы.
А есть Гегелево "всемирное" отталкивание ,
диалектическим отрицанием кого является "всемирное" же "притжение".
Механизм коего и показал Дюилье,
корпускулы коего были открыты лишь недавно ("морские" кварки) .
3. Предрассудок (типа религиозного).
4. А это ля-ля про что ?
Да никакого табу, сто раз сказал, желаете заменить безымянную силу в законе тяготения силой имени де Дюилье? Бога ради, если Вам так удобнее СЕБЕ объяснять наблюдаемое явление. Мне не нужно даже этой силы, вон, Эйнштейн обошёлся вообще без какой-либо силы. Вот в его теории действительно никакой гравитации, как силы нет. Ну и что? Закон что, перестаёт от этого действовать? Если Вы считаете, что таки да, пожалуйте на крышу и докажите это.
Ога, только называется это альтернативной теорией гравитации, а так всё ничего. И этих теорий пруд пруди.
Да плевать на это уже сто раз сказано. Вы скажите уже честно и откровенно, закон тяготения есть или нет? упадёте Вы с крыши с ускорением или нет?
А точно есть "отталкивание"? Вы его в руках держали что ли? Или это очередная ненужная сущность. Плод чьей-то фантазии? Например такая фигня совершенно не нужна в рамках теории того же Эйнштейна. Он её бритвой по горлу, и в колодец.
Заменили одно объяснение - тяготение, его отрицанием - отталкиванием, и что? Вот мне по фиг на то и на другое, может быть пройдёт время и придумают ещё какую-нибудь ерунду для объяснения, что тогда делать будете. Так что в топку все объяснения. Я всё жду когда Вы с крыши сиганёте и полетите вопреки закону, которого, якобы, нет. Но теперь уже ясно, что не дождусь. Вы только языком трепать горазды.
Это про то, что если гравитации нет и закон не действует, то не действуют и никакие силы, в том числе и Ваша любимая сила де Дюилье. А если, как Вы утверждаете, какая-то сила, таки действует, то мне глубоко плевать, как Вы её называете. Ньютон в формулировке закона назвал её просто силой, Вы называете силой де Дюилье, что поменялось в законе? Он действует или нет? Ответьте хоть раз не юля.
1.При чём тут моё желание?
Мы имеем дело с тем объектирнвы факт:ом, что сила Дюилье исключает "гравитацию" из списка "фунащдмнетальных". Со всеми её вековыми заморочками.
2. Но для этого ему пришлось сочинять хапредельно заумную ОТО. Для которой - пару весьма произвольных предположений (про массу и кривизну пространства-времени - совсем дичь).
И из этого ящика Пандоры
посыпалась куча несуразиц и нелепиц:
"расширение Всленной", "разбегание галактик", большо Бу-Бум, чёрные дыры-норы и прочие темнухи с материе и энрегией ...
3. Какой-такой "закон" ?
Вот этот, что ли:
F = GmM/R^2
Так это - теорема Дюилье, а никакой не закон.
Хорошее такое правило для бытовых и инженерных приложений.
Так что обзывать сие "законом",
да ещё "всемирным" и, тем паче, - "тяготения" - просто дремучий моветон.
Если не сказать - безграмотные понты.
При том, что любая объяснительная теория служит лишь удовлетворению нашего желания всё "понять" и более ничему. Нет никакого практического прока от объяснительных теорий, кроме возможности ликвидировать наш душевный дискомфорт от отсутствия ясности. Вам хватает этого объяснения для избавления от "вековых заморочек" - бога ради, счастлив за Вас. Мне вот итак подмышками не жало. Вас что-то беспокоило, ну и славненько, что перестало беспокоить, для этого и нужны объяснения.
Да и по фиг. Объяснил? Успокоил беспокойные умы? Вот и умница, вот и ладненько.
Да, именно этот закон.
Ну, Ваше мнение по этому вопросу крайне важно для всех. Потому как для всех это закон тяготения.
Так все законы тем и отличаются от всяких объяснительных теорий, что обладают высокой практической ценностью. Так как объективны, в отличии от объяснений.
Всякое суждение, включая и это, может оказаться ложным. Соответственно, любое объяснение, любая теория, может оказаться ложной. На то они и теории.
Вот, возвращаясь к теме электрона, который есть объяснительная теория. Какой Вам практический прок с электрона? Вы его на хлеб намазывать собрались? Если завтра выяснится, что никаких электронов не существует, что в мире изменится? Да ничего. А вот какой-нибудь закон Кирхгофа, это очень полезная штука, и если исчезнет он, т.е. перестанет действовать, в мире начнётся изрядная суета.
Вот это очередной пустой трёп. Вы ответьте, он действует или нет? А уж моветон, не моветон, оставьте это для салонных барышень.
1.При чём тут моё желание?
Мы имеем дело с тем объектирнвы факт:ом, что сила Дюилье исключает "гравитацию" из списка "фунащдмнетальных". Со всеми её вековыми заморочками.
Бла-бла.
Рациональных возражений против модели Дюилье у Вас, Илья, нет ,
И уж, тем паче,
против головного тезиса темы.
А зачем мне возражать против какой-то там модели?
Я уже сто раз сказал, желаете объяснять гравитацию силой де Дилье, бога ради, никто не против. Всё. Теперь возвращаемся от моделей к законам.
В сотый раз спрашиваю, закон действует? Или нет? Готовы прыгнуть с крыши?
Рациональных возражений против модели Дюилье у Вас, Илья, нет ,
1. А затем , чтобы не выгляждеть пустохвоном.
2. А Вам столь же раз и отвечают: тупо-глупо "объяснять" то, чего нет.
3. Которых нет .
4. Субъективные - да, в той мере, какой их блюдём
5. Извините, Илья,
но у кого-то, похоже, крыша ...
В смысле: по Вашим "законам" надо с крыши ?
Так зачем Вы без конца объясняете то, чего нет, какой-то там силой де Дюилье? Нет гравитации, ничто ни к чему не притягивается, никакие силы (в том числе и де Дюилье) не действуют, камень бросите с крыши (коли боитесь собственную тушку сбросить) и он полетит как угодно, хаотично, вверх, вбок, зигзагом, предела его свободе нет, так как, никакого закона нет? И всё. Что тут ещё обсуждать? Зачем?
Законов нет, прыгай с крыши, кто как хочет, а кварки, чистая фантазия, плод ума, объяснительная модель - есть. Поздравляю. В забавном мире Вы живёте.
Так в который раз предлагаю, попробуйте не соблюсти закон тяготения. Прыгните с крыши и воспарите. И всё, конец всем спорам. Нет, всё продолжаете впустую нести всякую чушь, про никому не доступные и ничем не проверяемые кварки. Вы понимаете, что любая объяснительная теория, по сути своей - религиозный догмат. Чем вера в кварки отличается от веры в силы небесные (если что, силы - это чин ангелов) которые толкают небесные тела? Ничем не отличается. И то, и другое прекрасно "объясняет" наблюдаемое. Вы главное верьте, что есть таинственная и ненаблюдаемая сущность, которая всё это вот творит.
Не извиняю, пока делом не ответите за свой пустой трёп, не прыгните с крыши, нет Вам никакого прощения.
3. Какой-такой "закон" ?
Вот этот, что ли:
F = GmM/R^2
Так это - теорема Дюилье, а никакой не закон.
1. Да.
А разве у Вас есть сомнения?
2. Ложь : не всех.
Есть иные соображения .
Например, у: Дюилье , ле-Сажа, Гегеля, Эйнштейна, Фейнмана , ну и аз , грешный в этой компании чуваков , кои способны отвлечься от мнений стаи бандерлогов.
Это смешение в кучу не имеет никакого значения. Обсуждается вопрос, объективного существования законов, Вы сами, никто за язык не тянул, так сформулировали тему:
Объективные законы, потому и объективны, что им, законам глубоко плевать, считает ли некто cherry , да и вообще хоть кто-нибудь, их законами. Поэтому вы можете хоть сто раз повторить, что не считаете его законом (законы они же не для всех писаны) это сути не меняет. А суть в том, работает, т.е. действует этот закон или нет. Вашего прямого и односложного ответа на этот вопрос, я, наверное, никогда не дождусь.
Есть иные соображения .
Например, у: Дюилье , ле-Сажа, Гегеля, Эйнштейна, Фейнмана , ну и аз , грешный в этой компании чуваков , кои способны отвлечься от мнений стаи бандерлогов.
Позиция страуса, фанатичного обскуранта, агрессивного Митрофана , дорогой.
Не серьёзно , короче.
Объективных законов нет
1. Согласен , кабы они были.
2. Ерунда.
Это Вы можете
несчётно закон-закон,
только всё сие - пустозвон, пока не привели
ни единого довода "объективности" этого Вашего бла-бла.
Более того:
позорно провалившись на "гравитации"
и закатив по сему поводу хамоватые истерики,
то и вовсе показали цену этой Вашей "объективности" в законе.
3. Дан в названии темы.
4. Это Ваши проблемы ,
коль не способны воспринимать "нет"
на предмет "объективнсти" "законов" из Ваших пальцев.
Как это не привёл? А опыт с прыжками с крышы? Или у Вас натурные эксперименты уже не "объективны"? Зато какие-то выдумки, про какие-то кварки объективны? Ну дык, предъявите этот самый кварк, раз он объективно, в отличии от закона тяготения, существует.
Ну и уж коли закона тяготения никакого нет, прыгните наконец с крыши. Хватит языком-то молоть. Сказали закона нет и вперёд с песней. А так, языком, как метлой мести, любой дурак может.
Илья Геннадьевич, 22 Август, 2021 - 11:28, ссылка
1. Как это не привёл? А опыт с прыжками с крышы? Или у Вас натурные эксперименты уже не "объективны"? Зато какие-то выдумки, про
2. какие-то кварки объективны? Ну дык, предъявите этот самый кварк, раз он объективно, в отличии от закона тяготения, существует.
3. Ну и уж коли закона тяготения никакого нет, прыгните наконец с крыши. Хватит языком-то молоть. Сказали закона нет и вперёд с песней. А так, языком, как метлой мести, любой дурак может.
1. Сами-то прыгали или так бла-бла ?
2. Не какие-то , а "морские".
Не при... Митрофаном, учите матчать.
3. Нет - закона (п.1).
И даже своими прыжками не докажете оборатное .
А мне-то зачем, я-то закон тяготения не отрицаю. Я знаю чем дело закончится.
Ога, кварки морские, силы небесные. Аминь.
Нет уж, прыжками обратное должны доказать Вы. Не пустыми словами типа "морские кварки", а делом. Всё ещё жду.
1. Точно (п.2).
Разве у Вас есть сомнения ? - Счего бы ???
2. Всю жизнь ощущаю и руками, и всем телом.
Щас, например, клавиши отталкивают мои пальцы, ковёр - ступни, кресло - ...
3. Бла-бла.
Фиг знает, я его в руках не держал. Вот, как афганцы с самолётов падают - видел, а чтобы наоборот, чтоб возносились - нет.
А, так Вы про кулоновское отталкивание до сих пор толковали? Можно ещё магнитиками поиграться. Только вот беда, и магниты, и электрозаряды не только отталкиваются, но, падлы, и притягиваются.
Всю жизнь ощущаю и руками, и всем телом.
Щас, например, клавиши отталкивают мои пальцы, ковёр - ступни, кресло
1. Нет.
Про Гегелево отталкивание "одних".
А Вы, Илья, опричь кульновского и магнитиков какие-нибудь ещё отталкивания знаете?
Очень сочувствую, коли нет.
2. Ага ,
в качестве диалектического отрицания отталкивания .
Сила Фатию Дюилье - явление такого отрицания.
cherry, 21 Август, 2021 - 18:32, ссылка
Стесняюсь спросить:" А отталкивается это всё у вас (клавиши - пальцы, ковёр- ступни) в одном направлении или как попало ( то влево, то вправо, то вверх, то вниз, то между этими направлениями)?
Спартак, 29 Август, 2021 - 07:43, ссылка
Не-а
- банальщина
без открытий и Вашей экзотики . По началам Ньютона (1686 )
противодействие
= - действие.
cherry, 29 Август, 2021 - 16:06, ссылка
А, в таком случае, это не закон?
Действие-противодействие ?
-Не закон .
У Ньютона - начало (постулат, догмат).
В теормехе - теорема из сохранения импульса.
А сохранение импульса - вывод теоремы Нётер.
И всё сие, заметим,
- лишь приблизительные , абстрагированные вещи(Гейзенберг, Фейнман).
Сиречь,
в ранге постулатов, догматов , аксиом.
Практически, размеется, весьма и весьма полезных
А вот для философии - ничуточки :
там любые (односторонние) абсолютизации ведут к фатальным забулждениям.
Что характерно для (почти) всех тут оппонентов.
Для всех да, это закон, а для людей с магическим сознанием - нет. У них переименовал закон в постулат и всё, уже не закон.
Стеб, софистика, троллизм...Не кормите троля, хотя ради развлечения ...
Это Вы явно о себе.
Илья Геннадьевич, 20 Август, 2021 - 23:17, ссылка
Итак, тема Ваша звучит:
1. Нет:
за отсутствием оных .
2. Ну почему же ?
- Напротив : "объяснительная теория"
- снятие "объективного", типа, "закона" ( его уничтожение, упразднение, сведение к теореме) .
Например "закон Архимеда" - всего лишь теорема гидростатики.
Это, собсссно, и есть - магистральный путь науки:
"открытие" и, главное,
снятие всех и всяческих "законов".
3. Ага ,
если надо, кровь из носу, отстоять предрассудки.
4. Ага ,
если ещё есть,
чтобы снять это барахло (п.2).
В науке "законы" - сырьё, расходный материал, можно сказать.
В завязке - что-то вроде символа веры, догмата религии.
Но по ходу пьесы - замена принципами всё более общих теорий.
Итак, Вы продолжаете юродствовать. Ну, что ж, Ваше право. Как и моё право официально объявить Вас треплом.
Не интересуют Ваши забалтывания о снятии законов. Если закон тяготения снят, то добро пожаловать на крышу и сигайте. А если он актуален и действует, то имейте смелость признать это.
Никого не интересует, что творится в голове объяснятеля. Никого. Объяснение, как дырка в заднице, найдётся у каждого. Оно субъективно. Но, вопрос Вы поставили о не существовании объективных законов, т.е. законов не зависящих от какого-либо объяснения. И естественно, доказать эту бредовую идею Вам нечем, кроме болтовни о теоремах, снятиях, альтернативных объяснениях и прочей не субъективной чепухе.
Ну, трепло, что взять.
Ну что ж, трепежом отделаться не получилось, переходите к бану? Солидно аргументируете.
Ну, даю последний шанс ответить не юля, действует закон тяготения или нет? Да или нет, без трёпа о неведомых кварках и прочей объяснительной фигни. Да или нет. Если опять последует трёп не о чём, то я не виноват, что имею дело с треплом. Тут обижаться совершенно не на что, зеркало ни в чём не виновато, это Ваш сознательный выбор, который Вас никто не заставляет делать. Или, наконец, после стольких просьб, ответить не юля, или пожизненно носить клеймо трепла. Выбирайте, но осторожно.
Ну, а если хотите пополнить число подлецов, которые разрешают споры, баном оппонентов, то это тоже Ваш осознанный выбор. Каждый сам выбирает, оставаться ли ему приличным человеком или совершать подлость. Никто не неволит. Но оставлю за собой право, реагировать адекватно Вашему выбору. Я всегда честно предупреждаю о намерениях.
Так-так,
реакция вполне истеричная.
Так что приходится констатировать:
аргументов против головного тезиса у Вас, Илья, нет.
Опричь трепежа, трёпа, трепла, подлости и прочих соплей-воплей.
Теперь по существу Ваших слёз
1. "Тяготения" нет ,
если имеется виду "фундаментальное" , "всемирное" и в "законе".
И Вы, Илья, не докажете обратное.
2. Невежественность ,
дорогой Илья, - не аргумент.
Кварки эти есть , в т.ч. "морские".
Учите матчасть, чем изображать тут Митрофанушку .
Дабы не слыть таким же позорным посмешищем.
3. Пустозвон.
4. Глупости.
Да ну! Зуб даёте? В руках держали?
Вот я Вам, в который раз, предлагаю провести вполне себе простой и проверяемый опыт, не требующий никаких кварков и прочих объяснительных химер. Вы залезаете на крышу и сигаете с неё. Если закона, т.е. по Далю: предела, постановленного свободе действий нет, то Вы полетите себе по своим делам, посрамив всех нас, грешных, а если такой предел есть, я две гвоздички Вам на могилку, так и быть, принесу. Всё же очень просто и не требует тонн пустого трепежа. Ну дык, полезете на крышу, или опять предпочтёте юлить и трепаться впустую?
Илья Геннадьевич, 21 Август, 2021 - 19:55, ссылка
Да ну! Зуб даёте? В руках держали?
Вот я Вам, в который раз, предлагаю провести вполне себе простой и проверяемый опыт, не требующий никаких кварков и прочих объяснительных химер. Вы залезаете на крышу и сигаете с неё. Если закона, т.е. по Далю: предела, постановленного свободе действий нет, то Вы полетите себе по своим делам, посрамив всех нас, грешных, а если такой предел есть, я две гвоздички Вам на могилку, так и быть, принесу. Всё же очень просто и не требует тонн пустого трепежа. Ну дык, полезете на крышу, или опять предпочтёте юлить и трепаться впустую?
.................
Чем трепаться впустую
и нести подобрные глупости ,
изображая хамоватого Митрофана,
читайте, думайте, если есть чем, возражайте по существу .
http://philosophystorm.ru/filosofiya-fizike-k-tyagoteniyu-nyutona
Философия – физике.
Гегель: "тяготения" Ньютона нет в физической реальности.
Да ну! Зуб даёте? В руках держали?
Вот я Вам, в который раз, предлагаю провести вполне себе простой и проверяемый опыт, не требующий никаких кварков и прочих объяснительных химер. Вы залезаете на крышу и сигаете с неё. Если закона, т.е. по Далю: предела, постановленного свободе действий нет, то Вы полетите себе по своим делам, посрамив всех нас, грешных, а если такой предел есть, я две гвоздички Вам на могилку, так и быть, принесу. Всё же очень просто и не требует тонн пустого трепежа. Ну дык, полезете на крышу, или опять предпочтёте юлить и трепаться впустую?
Илья Геннадьевич, 21 Август, 2021 - 19:55,
И не понятно ,
зачем так судорожно цепляться за сей предрассудок ?
1. С чего Вы это взяли ?
Меня ускорит к центру Земли сила Фатио - сила давления космического вакуума.
2. Хамите, парниша.
Стало быть, - сами и есть это самое ... , как пишете, и не неболее.
И в базаре Вам слабо.
У Вас явные признаки магического мышления. Вы всерьёз думаете, что изменив имя, Вы меняете и сущность именованного? Ну, вот, летите Вы, отсчитываете этажи и твердите себе: это не гравитация, это не гравитация, это сила де Дюилье, это сила де Дюилье... И что? Поможет? Что-то изменит? Тогда к чему эти игрища в имена? Что они могут изменить?
Вопрос стоит чётко, Вы упадёте на Землю с ускорением, согласно закона тяготения, или произойдёт что-то иное. Только и всего. Но Вы, раз за разом, не отвечает на этот простейший вопрос, продолжая его забалтывать, всякими силами, кварками, прочей, не относящейся к делу, суетой.
Так, как Вас после этого называть? Как характеризовать Ваши действия? Я не виноват, что адекватное именование таких действий и Вас как актора, Вам кажется хамством. Может стоит попробовать, хоть раз, ответить честно на поставленные вопросы?
1. Если для Вас научное = магическое, то таки-да.
2. Не сменил ,
а восстанавливаю научно-историческую справедливость .
Ньютон: (научных) гипотез не измышляю,
Вместоычего предоложил начало натуральной философии (по сути - догмат, постулат)
F = GMm/R^2.
Фатио же Дюилье
таковую гипотезу предложил
и доказал в ней Ньютоново начало в качестве теоремы.
И Ньютон с ним согласился. Только вот в то время это не могли привязать к опыту.
Что стало возможно лишь сейчас.
И я не пойму:
что тут Вас так раздражает ?
3. Бла-бла.
Меня ничего не раздражает. Я терпеливо жду, когда Вы без пустой болтовни, соизволите, наконец, ответить на простой вопрос: с крыши Вы камнем вниз и с ускорением или произойдёт нечто иное? Но, видимо, не дождусь.
Так как, раз за разом, вместо ответа, на простой, казалось бы, вопрос, получаю очередное:
Но я терпелив и спокоен, поэтому снова спрашиваю: Вы готовы прыгнуть с крыши, для опровержения закона тяготения?
Илья Геннадьевич, 23 Август, 2021 Но я терпелив и спокоен, поэтому снова спрашиваю: Вы готовы прыгнуть с крыши, для опровержения закона тяготения?
В смысле, терпеливы в обскурантной глупости ?
- И зачем это Вам?
Какая Вам корысть от "закона тяготения", коего просто нет в натуре?
Вы-то его доказывали с помощью крыши ?
Да мне и не зачем. Это вам надо, не пустой болтовнёй, а делом, опытом, доказать, что нет никакого закона тяготения. Вот прыгнете и не полетите с ускорением, значит Вы правы. А полетите с ускорением к Земле, тогда перейдём к вопросу, как же так вышло, закона нет, а летите Вы строго по закону, которого нет и никак иначе?
Закон - предел поставленный свободе действий.
Это из Ваших определений. Вы утверждаете, что законов никаких нет, а значит нет пределов свободе действий. Ваше тело, сиганув с крыши, абсолютно свободно в своих действиях, может лететь к Земле с ускорением, а может лететь в облака, равномерно. А может зависнуть на одном месте. Свобода действий. Так? Или всё же не так? Или какие-то действия этому телу запрещены?
Закон (наука) — фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью, зафиксированное и описанное.
Определение, которое Вы постеснялись добавить в свою коллекцию.
Итак, фактологически доказано. Фактологически, а не бла-бла-бла. Либо, некое явление, обладающее повторяемостью. Можем Ваше тело сбросить с крыши несколько раз, посмотреть, а не случится ли чего-то иного? Может, раз на десятый, оно действительно воспарит. Как думаете, такое возможно?
Но Вы и одного раза не хотите. Интересно почему?
Илья Геннадьевич, 23 Август, 2021 - 13:53, ссылка
1. Ложь.
Зачем тогда эхамите и закатываете истеорики ?.
2. Пока что агрессивно-невежестенная болтовня от Вас .
3. А вот не надо жульничать:
пока Вы опытом не доказали свой "закон тяготения", он - не более, чем Ваша пустая болтовня.
4. Да , вероятнее всего: под действием силы Фатио. Хотя не исключены иные варианты.
5. Так нет этого Вашего "закона". Не навяжете.
6. Ага,
и все сии законы - субъективные.
7. А вот не надо ля-ля и выдумывать глуповатую ложь, дорогой.
Как указано в названии темы, я утвреждаю лишь
"нет объективных законов":
- Логики,
- Природы,
- Духа.
Типа Вашей дураковатой "гравитации".
Констатация фактов не есть хамство. Я привык вещи называть своими именами. А если обидно, то я не виноват.
Где Вы видите истерики? Примеры истерик в студию. Я спокоен, как удав, продолжаю терпеливо ждать ответов на свои вопросы. И аллах свидетель, не каждый участник способен ждать их так долго.
Где Вы видите болтовню? Примеры в студию. Пока от меня следуют одни и те же вопросы. На которые Вы упорно не желаете давать ответы.
Стоп-стоп-стоп, я никаких громких заявлений не делал. Никого посрамить не хвалился. Так что, мне ничего доказывать не надо. Это Вы вызвались доказать, что никаких законов нет. Вот и докажите - прыгните с крыши не по закону тяготения, опровергните его. Чего проще-то, если его нет?
Вот, мне говорят: в шкафу сидит страшный бука, а я говорю: нет там никакого буки. Беру и открываю шкаф, а там котёнок сидит в углу и жалобно мяукает, а никакого буки нет. Вот я и доказал свою правоту. Но доказал действием. А не воплями: да нет там никакого буки, этот всё силы небесные и морские враки.
Ну, решились на полшишечки ответить? Поздравляю. Ну, силу бедолаги де Дюилье, оставим в покое, этого мы не знаем и проверить нечем. А вот, с вероятностью, давайте поработаем. Так, с чего Вы взяли, что вероятнее всего Вы с ускорением шмякнитесь оземь? Только не надо опять про враки морские. Ни за что не поверю, что Вы хоть одну враку в руках держали.
Я ничего не навязываю, я всё жду, когда Вы с крыши прыгнете и полетите как-то не так, как предписывает этот закон, которого нет. А до тех пор, пока Вы летаете по закону, доказательств его отсутствия в упор не видно.
Т.е. предел свободы действия Вашего тела падающего с крыши поставлен Вами? Вы можете решить, а не буду я падать - и не упадёте? Ну так, воспарите тогда, ну, или, хотя бы, на месте зависните, что ли. Проявите беспредельную свободу действия. Или признайте, что свобода действия Вашего тела в этой ситуации, ограничена чем-то, что не зависит от Вашего желания или не желания признавать это нечто сущим.
Т.е. Вы продолжаете настаивать на том, что в природе нет объективных, не зависящих от Вас, ну или других субъектов, пределов свободе действия. Т.е. кирпич, падающий с крыши, свободен воспарить в небеса? Ведь, никакого объективного закона, мешающего этому действию нет, никакого предела его свободе действия природой не установлено?
И никаких явлений, обладающих общностью и повторяемостью так же нет? Т.е. каждый раз, бросая очередной кирпич, будем наблюдать, как он будет, то воспарять, то уноситься за горизонт, то повисать на месте, то плавно спускаться на землю по пологой глиссаде, то камнем падать с ускорением. И мы никогда, ни за что, не предскажем его поведение, в каждом конкретном испытании? Ведь его свобода действия ничем не ограничена, никаким законом.
1. Да.
2. А он что: сам сие решил, или его какой субъект в законе спихнул ?
3. Ага : нет запретов ( а на Ваши кирпичу плевать).
4. Ага.
5. Вы, что ли, установили?
Только уверяю: природе на эти Ваши ... установки пиливать (п.3).
Ну, осталось только подтвердить это делом. Прыгните с крыши и воспарите в облака. Поскольку, пределов Вашей свободе объективно не установлено, Вы запросто можете это сделать. Так что Вас останавливает?
Ну, при чём тут спихнул, не спихнул? Свобода действий кирпича, по вашим словам, ничем, объективно не ограничена. Как только субъект прекратил его пихать, кирпич обретает свою свободу и может действовать, как угодно. Законов же нет.
Ну значит и Вам на мои запреты плевать, можете спрыгнуть с крыши и воспарить. Раз уж это кирпичу по плечу, то Вам-то тем паче! Ну дык, вперёд!
Ну, дык, хватит уже впустую агагать, от этого ни тепло, ни холодно. Вы прыгните и воспарите. Вот это и будет - ага. Всем ага, ага.
При чём тут я? Если бы я устанавливал законы, то это были бы, как раз, субъективные законы. А мы про какие речь ведём? Про объективные. На чём Вы сами настаивали. Так что, от моих установок ничего не зависит. Что и говорит о том, что законы природы - объективны. Что Вы и сами только что подтвердили:
Что за манера:
придумать глупости и приписыватьт их оппонентам ?
Что я Вам приписал? Про Вас тут сказано вот это:
Так Вы это и утверждаете, разве нет? Объективных законов нет. А закон это предел установленный свободе действий. Раз законов=пределов нет, то действия кирпича совершенно свободны. Что не так?
Не приписывайте мне свои глупости про "свободу действий кирпича", дорогой.
Тю. А чью свободу действия, по-вашему, ограничивают законы природы? Не объектов природы? Тогда чью?
Ничью: этих законов просто нет.
Отлично. Значит и не свободу действий кирпича. Раз ничью, значит и не его. И не Вашу в полёте с крыши. Можете вслед за кирпичом воспарить, или торжественно и плавно опуститься на землю. Ведь можете же? Запретов ведь нет.
Илья Геннадьевич, 25 Август, 2021 - 12:04, ссылка
Отлично. Значит и не свободу действий кирпича. Раз ничью, значит и не его. И не Вашу в полёте с крыши. Можете вслед за кирпичом воспарить, или торжественно и плавно опуститься на землю. Ведь можете же? Запретов ведь нет.
По-Вашему, стало быть, у кирпича - свобода воли ?
Хотя, по здравомыслию, она ему и на фиг.
Интересно, до Вы чего ещё ... , виноват,
доосвободитесь?
Свобода действия и свобода воли это разные свободы.
И таки да, у кирпича была бы свобода действия, не будь треклятых законов, ставящих этой свободе пределы.
Пустословие схоластическое .,
Впрочем, для забалтывания темы и такое ля-ля пойдёт.
При чём тут забалтывание?
Вот летит себе кирпич с крыши. У него свобода вращаться есть? Есть. Может действовать - вращаться? Может. И Вы можете летя с крыши нам ручкой помахать, или покрутиться худождественно. Пожалуйста. Только вот помешать Вашему падению это всё вряд ли поможет.
Или возьмём брауновскую частицу. У неё свобода действия есть? Да сколько угодно, скачет, как блоха. Никакого закона в этом скакании нет. Но, означает ли это, что у неё есть свободы воли? Нет конечно. Только свобода действия. И мы можем тотализатор устроить, со ставками, куда и как метнётся эта частица, и всегда будем в выигрыше, так как хрен его знает куда, никакого закона для неё нет.
1.Здрасььь.
А кто тут с упорством манька "закон тяготения" навязывает ?
2. А их и нет.
Не привели ни одного примера.
3. А вот не надо жульничать: не навяжете Ваши "законы".
Ни мне , ни природе, ниже столь милого Вашему сердцу кирпичу на крыше.
При чём тут навязывает? Вы говорите: никаких объективных законов нет. Говорите? Говорите.
Я открываю список законов природы. Тыкаю в какой-нибудь и прошу показать, что нет такого закона. Только не рассказать, что его нет, а показать. Действием.
Поскольку Вы отрицаете все законы, значит можно выбрать любой, всё равно ни одного нет, так какая разница. Я выбрал этот. Дело за малым, показать, что его нет. Открыть, так сказать, шкаф с букой и показать, что буки в шкафу нет.
Ну, и чего бла-бла?
Ткните хоть в один завалящий.
Так ведь снова проболтаетесь , милай.
Ткнули, к примеру, в "закон тяготения" в ранге типа "всемирного".
Да опозорились по полной с кирпичами, крышами, прыжками и прочей дребеденью. Всемирной , ясен пень.
Так я и ткнул. И всё жду и жду, когда Вы докажите, а не в пустую заявите, что его нет. Докажите. Ну хоть бы с крыши прыгните.
Илья Геннадьевич, 25 Август, 2021 - 12:06, ссылка
1. Так я и ткнул.
2. И всё жду и жду, когда Вы докажите, а не в пустую заявите, что его нет.
3. Докажите. Ну хоть бы с крыши прыгните.
1. Лжёте.
Если ждёте "гравтацию" - то ждите, изоражая из себя ... (п.2).
2. А вот не ля-ля.
По-науке
доказывать "гравитацию" обязаны Вы.
А пока этого не сделали - скачите хоть с крыши, хоть бандерой на майдане ( оно и безопаснее .
Впрочем, по-любому - без пользы: не докажете.
И такой клоунадой, и любой иной.
Гравитация, тяготение. Беру Вас, кидаю с крыши, Вы шмякаетесь оземь, ну, значит тяготение есть. Беру Вас, снова кидаю с крыши, результат тот же, ещё сотню раз, один хрен, ну, значит и первый раз был не случаен. Всё, вот Вам и тяготение (Вы шмякаетесь, а не улетаете куда-то) и закон (сколько раз брошу, столько раз шмякнетесь).
Да докажу легко и не принуждённо, пойдёмьте на крышу, я Вам покажу, что когда я Вас с неё столкну, Вы не в облака полетите, а оземь шмякнетесь. Или есть сомнения?
А вот если правы Вы, то скажете врешь, гад, не шмякнусь, нету такого закона, чтобы я оземь шмякался. И полетите в высь, сизым голубем. Но вы зассали доказывать свою правоту, ограничиваетесь пустым трёпом.
Илья Геннадьевич, 25 Август, 2021 - 17:05, ссылка
1. Гравитация, тяготение. Беру Вас, кидаю с крыши, Вы шмякаетесь оземь, ну, значит тяготение есть. Беру Вас, снова кидаю с крыши, результат тот же, ещё сотню раз, один хрен, ну, значит и первый раз был не случаен. Всё, вот Вам и тяготение
2. (Вы шмякаетесь, а не улетаете куда-то) и закон (сколько раз брошу, столько раз шмякнетесь).
1. Бла-бла.
К чему этот Ваш вздор
про "гравитацию с тяготением" ?
2. Сами-то шмякались?
Или продолжаете глуповатое бла-бла-бла ?
Впрочем, если шмякались, то могли и сами убедиться,
что Земля ни хрена не притягивает , а не хило так отталкивает,
вопреки Вашим тут туповатым побрехенькам,
И тем больнее, чем дурнее пытетесь шмякать.
Ну, тяготение по-русски, гравитация - нет. Не нравится слово гравитация? Хорошо, давайте тяготение. Не нравится тяготение? Пожалуйста, давайте горшком назовём. Я же говорю, у Вас магическое мышление. Но, как я уже писал, отрицание гравитации, ничем Вам не поможет, когда будете с крыши лететь. Хорошо, не гравитация, пусть горшок. Получится закон горшка. Полегчало?
Ну, на днях смотрел, как афганцы шмякались. Умному довольно.
Ну, так и замечательно. Смелее прыгайте с крыши. Никакого тяготения нет и Вам ничего не грозит.
Ну так прыгните наконец. Продемонстрируйте, что никакого тяготения, или как там его прикажете называть, нет, всё это выдумки.
И что?
при чём тут Ваша ... "гравитация" ?
Если не по бла-бла, а действительно по уму* .
На что кой тут вроде бы заявочку, наконец, сделали. - Нет ?
А если да,
то и покажите, чего он у Вас стоит-то на деле.
Ну, чтой-то афганцы ни фига не воспарили, а таки притянулись к Земле.
Илья Геннадьевич, 25 Август, 2021 - 18:29, ссылка
И что?
при чём тут Ваша ... "гравитация" ?
Глупости
замщшелые, редрассудочные.
Именно воспарили. И Земля их притягивает ,
а к ней толкает сила Фатио Дюилье, неуки митрофанные.
Да плевать на все объяснения. Переименования и прочее. Есть закон: если Вас сбросить с крыши Вы упадёте на Землю. Попробуйте доказать, что такого закона нет.
А эти ля-ля к чему ?
Такими малахольными слезьми хотите
опровергнуть головной тезис: нет объективных законов ?
Ну как к чему? Если я буду бегать вокруг шкафа и орать, что буки нет, буки нет, буки нет. Кому я докажу, что его нет? Никому, даже самому себе. Потому как, пустой трёп, не является доказательством ничему.
Вот и Вы, можете и миллион раз сказать, что законов, дескать, нет. И что? Что изменится? Ничего. Посотрясаете воздух и всё. В лучшем случае, выскажите своё мнение. Но кого интересует, что Вы там мнёте?
Да мне не надо ничего опровергать. Я всё жду от Вас доказательств своего тезиса. Выдвинуть тезис, ума не надо. Всяк дурак может выдвинуть какой-нибудь тезис.
О ложном отрицании законов
1.
Я ему этот пример приводил десятки раз, но он, прыгая с десятого этажа, вдруг превращается в космонавта с невесомостью, так как законы для него вещь сугубо СУБЪЕКТИВНАЯ КАК В ПРАВЕ, захотел и отменил закон. Хотя для любого научного закона есть необходимые объективные условия, это Евгений не знает, или не желает знать. Странно для физика отменять законы классической физики И. Ньютона.
2.
Результат любого научного исследования открытие законов. Неслучайно Гегель утверждает, что рассудочное мышление есть мышление законами. Но Женя эту мысль в упор не видит, хотя читали вместе с группой про это в " Феноменологии духа".
3. Сфера природы есть сфера физики, сфера конечных понятий естественных ЗАКОНОВ природы.
4. Закон абсолютного отрицания (Гегель, Линьков):
5. Есть ситуация, когда закон подвергается сомнению. К примеру, три отдельных закона диалектики по Энгельсу есть моменты единого логического вывода в диалектическом определении ВСЕОБЩЕГО, основанного на единственном законе диалектики (Линьков) абсолютного отрицания (Гегель). Но это не отрицание законов, а утвержвдение необходимых условий закона абсолютного отрицания.
1. Я ему этот пример приводил десятки раз, но он, прыгая с десятого этажа, вдруг превращается в космонавта с невесомостью, так как законы для него вещь сугубо СУБЪЕКТИВНАЯ КАК В ПРАВЕ, захотел и отменил закон.
2. Хотя для любого научного закона есть необходимые объективные условия,
\3. то Евгений не знает, или не желает знать. Странно для физика отменять законы классической физики И. Ньютона.
1. И эта Ваша 10-этажная банальщина - в ранге "закона" ???
- Ну-ну.
Так ещё такого сорта накидаю.
Скажем : 2 + 3 = 5 - слагательны закон превращения 2 и 3 в 5.
2. И какие же для Вашего 10-го этажа?
3. Клевета.
Знает: объективно мир - Хаос.
А все Ваши "законы" - длокальыне, временные, ситуативные, случайные .
Женя, я свою позицию не изменю, нет для этого достаточного основания.
Лёня, о чём это ты?
Позиция - вещь рассудочная, логическая.
А какая может быть позиция с рассудком, какая логика с основаниями,
коли у тебя А = неА, и на всё - абс. отрицание в законе для пущего абсурда ?
ЛАС, 20 Август, 2021 - 09:31, ссылка.
1. Результат любого научного исследования открытие законов.
2. Неслучайно Гегель утверждает, что рассудочное мышление есть мышление законами.
3. Но Женя эту мысль в упор не видит, хотя читали вместе с группой про это в " Феноменологии духа"
. ................
1. Глупости.
Естествознание, в отличие от Думы,
законотворчеством не занимается, потому как природе законы из наших пальцев - сугубо фиолетовы. И потому ещё со времён Ньютона ищут принципы. Из которых те "законы" могут быть выведены в качестве теорем ( как это сдела Фатио Дюилье для "тяготения" Ньютона.
2. Ага, и потому - в корне порочно (Эпименид, Зенон, Кант, Фихте, Шеллинг, Гёдель)
3. Ерунда. Видит значно лучше некоторых абсурдологов от А = неА.
О! Законов, значит, объективно нет, а принципы - есть? Объективно?
Андреев, 30 Август, 2021 - 23:21, ссылка
1. "Законов природы" нет. А остальные - субъективны.
2. Есть.
3. Не знаю.
Но можно бы и предположить, кабы у Природы была видимая цель.
А в чем вы видите различие между Законом и Принципом? Можете назвать принципы, которые есть и не вызывают у вас возражения?
Интересно. А что вы считаете "целью" для природы. Даже у человека есть цели, которые он полагает себе сам, но не очень-то к ним стремится, и есть цели, которые притягивают его, вопреки его отрицанию ("запретный плод").
Стремление природы к равновесию, покою, устойчивому состоянию, определенному аттрактору - это цель или нет?
Андреев, 6 Сентябрь, 2021 - 09:06, ссылка
1. Скажем так: закон - нечто сугубо субъективное.
То, люди пишут для людей.
УК, УПК, ГОСТ, СНИП, ПУЭ, ПТБ, ЕСКД, Госплан ...
Принцип - основание для формулировки ("вывода") законов.
Например:
2. Фейнмана : экстремума амплитуды вероятности.
К слову, из него получаются "законы" механики ( у Ньютона - начала) .
Капитализма : максимум прибыли (из него - "закон стоимости" Маркса ).
Коммунизма : от каждого по способности, каждому по потребности для максимума вклада от каждого таланта в общее дело ...
Понятно. С госпланом и законом "Black life matters" - все ясно. Их пишут одни люди для других людей. В природе ("объективно") этих законов нет.
Но как быть с законом гравитации. Даже если формулировка закона - вещь субъективная, сам закон (или принцип гравитации) действует на материальные объекты или нет? Надеюсь вы скажете "да", иначе нет смысла общаться. Ну а коль есть этот объективно действующий закон/принцип, то есть и другие законы физики, химии, и биологии. Ведь все в природе подчиняется этим принципам. И это подчинение (не зависит от субъекта(. Верно? 1)
А если что-то не подчиняется, то говорят о чуде, или об аномалии. Вы не отрицаете аномалии? Кстати, как это будет у "фас по-руски"? А-нома-лия. Можете перевести? (2)
И если есть аномалии, значит есть "нормалии". А что такое нормальное поведение системы? Дайте свое определение. (3)
А вот про законы коммунизма и капитализма я бы не стал и спорить. Это как законы социалистической политэкономии. Чистый бред сумасшедшего. Почему вы их считаете законами и относите в одно множество с законами физики? (4)
Андреев, 7 Сентябрь, 2021 - 07:01, ссылка
1. Нет этого "закона".
- С чего Вы это взяли ?
2. Равно как и " гравитации". - На МКС, к примеру, её нет.
3. Если о "гравитации"
- согласен: пустой предмет.
Тем паче, что Вы не докажете обратное.
4. В нашем сугубо случайном Мире* таких "законов* нет.
5. Нет.
Какие "подчинения"?
- Коли всё в мире - дело случая ?
Игра вероятностей и их ковариаций** ?
Так что принцип один:
максимум амплитуды вероятности (Фейнман).
И уж дело второе - как он получается:
а) субъетивно по нашему хотению,
б) самостийно-объективно,
в) или как-то смешано ...
....................
* Ибо - квантовый . И других мы не знаем.
** А из них - локальные, временные, ситуативные, закономерности, "причинно-следственные связи", "законы", типа.
Кто то утверждает , что он Наполеон , кто то утверждает , что нет гравитации . И в первом и во втором случае ничего доказывать ( утверждающему ) не надо . Потому что это не относится ни к философии , ни к физике , ни к истории . Это относится к медицине . И методы доказательства там другие - фармакологические ....
https://youtu.be/36rC-2j7cxI
По теме есть что за душой, опричь такого бла-бла-бла ?
Я вообще за то что бы усложнить правила регистрации на сайте , через предоставление скриншота справки от психиатра . Это несомненно повысило бы уровень самого форума .
Вы, Буч,
хотите сказать,
что такая справка
у Вас уже есть, и готовы
предъявить для "повышения" ?
- Вперёд, дорогой, покажите пример.
Не хотелось бы засорять Вашу тему не относящимися к ней комментариями ( хотя как это возможно тоже непонятно , поскольку говорить об этом серьезно , несерьезно ) . Но это мое мнение , тема относится к медицинской области , а не к философской или естественно научной .
Но, засоряете,
ибо ни на что иное не способны ?
У Вас не то что гравитации нет , но просто какая то антигравитация - комментарии пропадают один за одним . Неплохой метод вести дискуссию .....
Женя обычно ничего не удаляет.
Ну тогда антигравитация .....
Её нет, ибо нет гравитации .
Значит комментарии удаляете Вы , других вариантов я не вижу
Не комментарии ,а мусор, дорогой Буч, не надо ля-ля.
Я понял, что вы имеете ввиду. Законы "появляются", когда мы начинаем систематизировать взаимодействия первичных элементов реальности. На базисном уровне (квантово-полевом) прямых, жестких причинно-следственных связей нет. Они "появляются" когда мы фокусируемся на определенном сегменте этих взаимодействий, которые ведут себя более-менее предсказуемо.
Это подобно тому, как мы рассматриваем картину с нарастающим увеличением. Сначала мы видим маленькую картинку все больше и больше, все лучше и лучше, детальнее и точнее, а затем линии размываются все превращается в набор точек, и картина "исчезает". Можно сказать, что никакой картины нет, что это продукт нашего субъективного восприятия. Так?
Вы говорите об этом?
Ага, в степени достаточной, чтобы их:
- не игнорировать ,
- обнаружив, не списывать на шум ( а он случайно может имитировать любой сигнал!) ,
Да, в первом, так сказать, приближении
нашего субъективного образа (модели) объективного мира.
А во втором, скажем так,
используя закономерности , стараемся так воздействовать на мир ,
дабы вероятность благоприятных нам событий была повыше, а противоположного свойства - пониже.
И, с помощью такого субъективизма поднимаем, условно говоря, нужную нам степень его объективности .
Ну слава Богу! Значит, все дело не в закономерностях, как таковых, а в степени жесткости этих причинно-следственных связей. Законов, как неких фундаментальных матриц, которые жестко детерминируют взаимодействия и изменения на уровне элементарных единиц материи, нет. Но это не значит, что они субъективны. Согласны?
Андреев, 7 Сентябрь, 2021 - 17:32, ссылка
В основном - да.
1. Точнее - (субъективной) величине коэффициента корреляции (ковариации), когда полагаем закономерность существенной. ,тоесть , не списываем на случайные совпадения.
Например, спец по эпидемиям писала о коэффициенте > 0.6 .
В ПУЭ не допустима вероятсть вхзрыва при аварии электрооборудования > 0.001.
В физике частицу полагают открытой, если вероятность ошибки < 0.00001
2. Тут всё дело в том,
что из мирового Хаоса может явиться-случиться, что угодно:
запретов-то ни на что нет.
Вопрос лишь в том, есть ли резон учитывать вероятность таких чудес ?
А вот это и есть
- предмет нашего субъективного выбора.
Натуре-то всё-равно, когда, к примеру, сгорит Солнце.
Или какова вероятность, что останется стабильным ближайшие 10-100 лет
А нам - нет.
Конечно, нам не все равно. Поэтому мы и выделяем те закономерности, на которые можно положиться и называем их "за_конами" - то есть тем, что не выходит за рамки "кона", статистического канона, за обочину столбовой дороги. И в рамках этих законов мы стремимся увеличить свои шансы на жизнь и на благополучие.
В определенном смысле эти законы субъективны, но в значительной мере они же и объективны.
Разве не так?
Не совсем так.
Потому что границу субъективность/объективность
устанавливаем всё же по некоему произволу (интуиции, вась-вась-соглашению, нормативу ГОСТа , ПУЭ и тп ) .
И вот здесь-то и зарыта собака! Если эти границы (за-коны) установлены по добровольной договоренности (как правила игры, или конституция), которые мы сами можем и переписать - это одно, а если они "навязаны" нам реальностью, и мы не в силах их переписать, а можем только "познавать" и придавать им статус закономерности, принципа, закона - то это другое.
Вы разделяете эти "законы" на добровольные и принудительные, или складываете их в единое множество?
1. Не думаю, что реальности (если она есть) надо нам что-то навязывать .
К тому же и сама реальность и её свойства - вещи вполне субъективные. Хотя бы по той причине, что объективность мы сами ей назначаем.
Ну примерно, как верующие - бога вне их.
Или, скажем, 10 Ц для нас - прохлажненько, а для пигмея или папуаса - реальная угроза жизни.
2. Честно говоря, не вижу особой разницы .
Т.к. добровольность - вещь вполне эфемерная, а принудительность - весьма относительная.
Реальность есть. Это надо, следуя совету Парменида, принять как основу, без которой все остальные слова и рассуждения не имеют смысла.
Это заблуждение. Вы не можете назанчить каплям дождя быть менее мокрыми. Даже своей руке трудно назначить не болеть. Отличие объективной реальности от субъективной в том, что что вторая в некоторой степени нам подвластна, а первая от нас не зависит, но подчиняется правилам, закономерностям, принципам, которые можно назвать "законами".
Вы смотрите на середину, где противоположности сходятся. А вы обратите внимание на края крайностей :) С одной стороны, ваш добровольный закон вставать утром с правой ноги. А второе "закон" просыпаться от сна. Первый закон вы можете добровольно менять каждое утро. А второму закону вы сможете не подчиниться только один раз :)
+!
Слабо, пацану :)) Да и не пацан он вовсе. Пацан сказал, пацан сделал.
Если законы - хрень сугубо субъективная, так прыгни с высотки, или на худой конец засунь руку раку в клешню, или кипяток, или в розетку.
А так сидишь на стуле, клацаешь по клавишам, соблюдаешь все, блин, законы, не смеешь нарушить ни один из них, и при этом на законы гонишь :)))
Законов нет для того, кто их не нарушает :)
Андреев, 30 Август, 2021 - 23:19, ссылка
Да я и многие другие оппоненты ему сотни раз предлагали прыгнуть с высотки, может воспарит как птица. Да Евгений постоянно путает субъективные (юридические) законы, которые постоянно меняются (кроме практики Англии) и объективные научные. Разговор с ним на эту тему совершенно бесполезный.
1. Ты, Лёня, хочешь сказать
что у тебя - стократный кретинизм,
каким щедро делишься с иной оппонентурой?
Потому как уже устал объяснять ... царя небесного ,
что могу и вознестись , коль скажем, смерч налетит, ураган Ида или ещё какая Катрина.
Но это, ясен пень - маловероятно.
Есть ,ра0меется, и другие, менее рискованные варинаты, но тоже маловероятные.
А наиболее вероятный исход :
расшибёт о поверхность Земли сила Фатио Дюилье.
(Диалетическое отрицание Гегелева отталкивания "одних" в "Науке логики").
И где в этой логике - "закон природы" ?
2. Законы юридические
- субъективные по происхождению.
3. Это, Лёня,
- твои выдумки от удручающей невежественности.
4. Ты прав , Лёня: из-за п.3 и
прочего твоего дремучего обскурантизма .
b. Разум, предписывающий законы (" Феноменология духа") от "кретина"/выражение cherry/ Гегеля
Гегель утверждающий существование законов:
ЛАС
Исчезает твоя рассудочная абсолютизация единичного, случайного, вероятного..., которое без законов, всеобщего вообще не существует. К примеру, закон диалектики - абсолютное отрицание, нет ничего в мире, чтобы не отрицалось: А= не-А, или закон духа (всеобщего) - САМОСОЗНАНИЕ, самореференция, отношение к самому себе: А=А, что необходимо для определения ВСЕОБЩЕГО как причины существования любого единичного факта, что без этого выступает всегда случайностью, вероятность., отсутствием закономерности...
Бесконечное понятие:
1. Всеобщее - А=А.
2. Особенное - А= не-А.
3. Единичное - снятие содержания А=А и А= не-А в бесконечном понятии этого случайного эмпирического единичного (А=А), начало которого " вещь в себе" (А=А) совпало с концом познания, где случайность единичного исчезает, и это единичное окончательно познано в высшей истине в бесконечном понятии, и стало уже не " вещь в себе" , а " вещь в себе и для себя". Круг диалектики завершился.
PS
Женя, в мой адрес больше на эту тему не пиши, т.к. с позиции разума в мире не существует ни одного ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ, объясняющего твою позицию. Диалектика Гегеля абсолютно отрицает твои рассудочные измышления, фантазии по отсутствию законов.
Глупости бесконечные.
А = А - логическое Аристоеля
первый и сквозной момент Гегелева логического ( иначе просто логики нет, никакой)
А = не-А - всеобще-абсурдное (огурец = селёдка) .
Здесь про одно В ДИАЛЕКТИКЕ:
ИЛИ огурец,
ИЛИ селедка.
Но для рассудка и обывателя - это абсолютная тьма, или "0" понимая.
Теперь это называется "диалектика".
Как глубоко прав Даль
Впрочем, у тебя Лёня, как у Миши :
ни убедительности, ни ловкости и никакого искуса.
И софистика убогонькая.
Халтура, словом.
ОК
Дребедень .
Если А = неА ,
то всё сие - вздор галимый ,
злонамеренная подделка под диалектику.
Тогда как дейсвительная диалектика - антиномия и её снятие
а) А = А (иначе логики нет),
б) А ≠ А (движения нет)
в) положительно-разумное снятие антиномии.
Понятно.
Законы- это знания в действии, а кто оперирует ими в нашем мире- разве не противоположности- люди , и кому,как ни им,их писать . Бог сам даёт человеку Слово. А это Слово, хотим мы этого или нет,- информация с заранее определённым содержанием .Там ,где система, порядок,выбора как такового не может быть. Нас много ,много и дров бы наломали .Природа не таит и не таится от человека,потому что мы- ее руки, сердца, души , Мысли . Мысли наши (разум )наполняются не нами и наполняются для того, чтобы мы узнали себя , настоящих. Независимо от нас в нашем мире ничего нет : все в нас ,вся вселенная в нас , в каждом из нас . Поймёшь себя- хорошо,а нет - такая работа Мысли . С уважением.
Единственный всеобщий закон природы (естественный закон) - это закон системности бытия. из него вытекают остальные законы, в том числе позитивные. но чтобы это понять, надо изменить свое мировоззрение с идеалистического или материалистического на системное.
1. Простите,
а естество знает ли об этом
"единственном и всеобщем законе" ?
И, если да, то откуда ?
Или, иначе: кто-что заставляет его исполнять ?
2. И каким способом ?
3. Какие конкретно ?
4. Различение идеалистического и материалистичекого (реалистического) мировоззрений не имеет значения (Гегель) .
5. Системное - тоже идеализм.
Ибо мыслим мы идеями и ничем иным. - Нет?
Евгений, Вы пишите
Действительно, от большинства так называемых законов толку мало потому, что люди пока не разобрались в сущности системы, в сущности бытия. Интуитивно, вы утверждаете, что
Гравитация никогда не была самостоятельной сущностью, а всегда является пространственной границей системы, но что это такое вы не знаете. А Элементарная философия раскрывает это понятие на раз. Вы не можете сказать, как возникает масса, и что это такое. Не знаете, что такое изомерия, право и многое другое. А ЭФ все это объясняет. Фактически Владимир физик, сам того не понимая, пытается показать закон системности бытия, написав следующее
Ранее это сказал Гегель,
а еще раньше
Эти высказывания мало что нам говорят, но являются попытками описать закон системности Бытия.
Читайте Элементарную философию, и тогда многое Вам станет понятно.
Чем вы мыслите, я не знаю, хотя вы утверждаете, что
Идея – это несовершенная мысль. Делайте выводы: вы мыслите совершенно или нет.
Евгений Волков, 21 Август, 2021 - 08:42, ссылка
Евгений, Вы пишите
1. Гравитация никогда не была самостоятельной сущностью, а всегда является пространственной границей системы, но что это такое вы не знаете. А Элементарная философия раскрывает это понятие на раз.
2. Вы не можете сказать, как возникает масса, и что это такое.
3. Не знаете, что такое изомерия, право и многое другое. А ЭФ все это объясняет. Фактически Владимир физик, сам того не понимая, пытается показать закон системности бытия, написав следующее
...............
1. Под самостоятельной сущностью я подразумеваю то, что ещё в середине прошлого века писали в учебниках и физ-энциклопедиях о 4-х фундаментальных "силах":
- сильных (цветовых) ,
- электромагнитных
- слабых,
- "гравитационных" .
Позднее две из них объединили в электро-слабое.
То есть, оставили три сущности.
Потом вроде бы сообразили, как объединить три в сильно-электромагнито-слабое .
И остались как бы две.
Так что теперь, вспомнив модель Фатио,
оставляем лишь одну.
2. Так с недавним открытием бозона Хиггса вроде бы и тут ясность.- Нет ?
3. И не только.
Как у Сократа: знаю, что ничего толком не знаю.
И что с того ?
- Разве это - аргумент против головного тезиса темы ?
5. Системное - тоже идеализм.
Ибо мыслим мы идеями и ничем иным. - Нет?
И что с того ?
Это же никак не умаляет верность тезиса темы
законы -хрень субъективная.
Законы - тоже вещь идеальная. Объективных (данных в виде объектов) законов нет, их не пощупать, ни понюхать, ни съесть. Но это не значит, что они не существуют объективно (независимо от субъекта).
Вы как незамысловатый софист спутали эти два смысла:
- Объективных (данных в виде объектов)
- объективно (независимо от субъекта),
... и наслаждаетесь своим хитроумием. К философии это не имеет отношения. Это философистика :)
А вот не надо заинмтьс софисьтикой, Андреев.
Это же Вы придумали софизм : данных* в виде объектов** ,
и приписали оппоненту, дабы обвинить в софизме.
При том, оппонент везщает лиль про субъективное и объективное.
И не касается категорий субъект и объект .
....................
* Кем данных, зачем и тп...
** А это что за дичь ?
Самый-самый пре-объективнейший закон: любое рожденное образование (если хотите - система) заканчивает свой цикл существования смертью. Если это не так, то назовите вечный двигатель, который однажды был рожден.
Это не столько "закон", сколько теорема, если угодно, Гегеля:
всё рождённое обречено на смерть.
Толку , правда, от таких "законов" ...
Например, 2 + 3 = 5 - "закон" ? - Как бы да.
"Объективный"? - Типа, да (не зависит от расчётчика)...
И даже практической пользы от побольше чем от "смертельного".
Только вряд ли кто, будучи в здравом уме,
будет шибко настаивать на таком
эпохальном открытии.
В определении всякого явления,думаю , и много раз убеждалась в этом,надо исходить из значения слова .Закон Всемирного тяготения,ещё до конца не оформленный, но основы его заложены не только Ньютоном , но и другими физиками ,и только время сможет все расставить по своим местам - доказать его справедливость .А вникали ли ученые в значение слова» тяготение» - тяготеть,тянуться,нуждаться в связи, в единстве , не разлучаться. Смысл их указывает ,как ни ни странно,на живое ,живые существа .Формулы,расчёты- все это возможно понять,но доказуемо ли это - большой вопрос .Мир живой ,одушевленный- многие уверились и подтвердили в экспериментах эту мысль .Вселенная не только живая , но и разумная, как и человек в ней -разумный не может жить в неразумном мире . Солнце притягивает к себе планеты ,они подчиняются его действиям:заряды ядер разные ,но более того- они противоположности ,которые не могут жить друг без друга. Планеты живы за счёт тепла ,света,пищи,что даёт им Солнце .Это самый большой жизненный «гарем» во вселенной .Они есть среди людей и животных на Земле - суть их одна и та же .Атом с электронами - то же явление .Именно противоположности создали миры и продолжают их наполнять живыми организмами. Живое,мыслящее,подчиняется Ньютону, закону Всемирного тяготения? Связь эта высокодуховная,высоко чувствующая и вечная.Такие крепкие узы в природе живых организмов встречаются очень часто - их жизнь- пример для подражания человеку.Нам бы ,людям,научиться крепости таких связей,не разбегаться,не расходиться, понимать свой долг перед семьей,перед потомством.В природе все гармонично,естественно, но сила есть сила ,никуда от неё не денешься . Разумная Сила.
Отвечу разъяснениями самого Канта:
«Несомненно, что вещам в себе должна быть присуща своя закономерность и вне того рассудка, который их познает. Но явления – только представления о вещах, которые в том, чем они могут быть в себе, нам неизвестны. Только как представления, они не могут стоять под другими законами соединения, кроме тех, которые им предписывает соединяющая способность мышления. А то, что связывает разнообразное в чувственном созерцании, есть воображение, которое в единстве своего интеллектуального синтеза зависит от рассудка и в единстве разнообразия аппрегензии зависит от чувственности».
Чтобы говорить об объективных законах, нужно освободиться от всего субъективного и рассмотреть объект-объектный мир от лица созерцающего за "вещами в себе" наблюдателя. Дело в том, что видение внешних предметов целиком зависит от логических операций – синтетической деятельности рассудка, самодеятельности познания, способности суждения, а также априорного содержания рассудочных категорий, что дает основание познающему субъекту «как бы предписывать природе законы и даже делать возможным ее объяснение». И я, просто, как созерцающий за объект-объектным миром наблюдатель (за миром теней Платона, или миром полей, за вещами в себе - все это есть одно и то же!!!), могу утверждать, что любая родившаяся тень со временем рассеется. Любой полевой сгусток, как тень пещеры Платона, со временем развеется, т.е. после рождения неизбежно наступает смерть. Это есть результат бытия мира. Его объективный закон, выражающийся в том, что бытие есть Движение (не путать с перемещением). Под Движение подпадает любое изменение как в пространстве, так и во времени. То же гравитационное действие, как и электрическое, магнитное, любовное и пр. притяжения или отталкивания - это проявления закона Движения, или бытия объективного мира.
И этот закон - закон Движения (бытия мира) - один единственный объективный закон. Если к Движению добавить Идею, то получаем вариации закона. Сколько Идей - столько и вариаций. Закон всемирного тяготения, закон рождения и смерти, закон ........................(нужное вставить). Но это уже законы субъект-объектного мира (Идея пришла оттуда). \Аминь/
Это не "закон" , а всего лишь догмат такой Кантовой религии:
верую-де в объективность движения (бытия мира).
Причём, после того, как сам же его и опроверг
* При том, что эти логические операции приводят самого же Канта к полудюжине антиномий (чистого разума , тупиков рассудочной диалетики).
** И вряд ли можно сомневаться , что именно это печальное обстоятельство и привело его к идее об абсолютной непознаваемости вещи-в-себе.
То теорема Гегеля, то догмат Канта...
Где вы всего этого нахватались?
Еще раз по складам: объективные законы могут быть только в объект-объектном мире. В том мире, где правят балом вещи в себе. Об этом мире субъекту известно, благодаря рефлексии на пространственно-временные события. Рефлексия предшествует мышлению, поскольку мышление включается только после рефлексии. События - это точечные процессы. Точка, в свою очередь, абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. Я ведь не зря начал с субъективного закона, что любое рождение заканчивается смертью (Vladimirphizik, 20 Август, 2021 - 10:43, ссылка), а закончил определением точки, где рождается или умирает идея движения (вы можете, конечно, не точечно рефлексировать тем же пальцем на горячую температуру, но тогда палец обуглится и нечем будет впредь тыкать, поэтому природа решила вопрос точечной рефлексии сама за вас и по-своему). Теперь сложите 1 и 2 - получите 3 (заполните промежуток между рождением и смертью движением), то есть закон, что миром правит Движение, что есть бытие мира.
1. Из своего гениального ума.
- Устраивает ?
2. Согласен,
кабы Вы, Владимир,
предъявили доказательства его бытия.
Рациональные, а не догмат-доктринёрные.
3. Если Кантовы непознаваемые,
то какова цена их пресловутой "объектинвости" ?
4. Короче,
всё сие - сугубо субъективно.
Вместе с "законами", что из такого барахла высасывают.
Но Природе-то и пракьтически тотальной массе её "объектов" (электронов, атомов, камней, планет, галактик) всё это - фиолетово.
Об что и название темы.
А касаемо
пространства-времени,
то это - выдумки смертных (Парменид)
К слову, Гегель не нашёл места этим категориям
в структуре своей грандиозной "Науки Логики".
Рукоплещу, что в мире есть хоть один гениальный ум, но сочувствую за его дефекты.
Я это делаю двумя способами. Самый простой заключается в том, что всегда есть пара: наблюдатель за миром и сам мир. Перебираю вариации (наблюдатель - то субъект, то объект; мир - то субъект, то объект) и получаю одну из вариаций - объект-объектный мир, где нет субъекта. Второй способ - это круговорот Абсолюта от максимального единого до минимального единого с последующим ростом к максимальному единому. Но там много слов, выводов и переходов, поэтому не буду распыляться (для объяснения нужно опубликовать всю теорию Абсолюта). Кстати, идею трех миров впервые выдвинул Поппер. Но у него деление миров имеет множество изъянов.
Кант, молодец, поднял очень важную тему. Он не мог все предвидеть.
От субъективного никуда не деться. Даже обсуждая объективный мир и его законы, мы используем субъективное. Общаемся, например, или рассуждаем. Так что смиритесь. Замены субъективному пока не предвидится.
Ясен пень. Ведь в нашем обычном мире (в субъект-объектном) нет пространства, а есть только места. Нет времени, а есть всегда только "сейчас".
Согласен:
гений без дефектов - нечто не живое.
Ибо без диалектики.
По щастью, однако, свои дефекты знаю (ну, как Сократ).
С другой стороны ,
без Ваших коенкретных указивок на один хоть из таких дефектов - Ваши ля-ля - совсем мёртвые.
Увы.
Если мои ля-ля неприемлемы, то напомню чужие ля-ля:
И что?
То, что вещам присущи закономерности, действительно несомненно.
Но аа предмет вне - отнюдь не факт.
Впрочем , не суть.
А суть в том:
с какого боку тут "объективность законов природы" ?
О чём здесь такой ярый базар с гармидером ???
При том, что природе те "законы" фиолетовы ...
Каковой факт подтвержают любые опыты.
Типичное ля-ля...........
Успехов. Все разъяснения уже даны. Читайте.
1. И с каких таких оснований?
Иначе - религиозный догмат, произвольная доктрина.
2. И что же это такое - Абсолют ?
Да ещё с такими чудренацкми свойствами.
В натуре есть хоть что-то похожее, или сие - сугубый плод Вашей богатой, скажем так, фантазии?
Это вы так троллите собственную тему? Или нужно на пальцах показывать, что всегда есть "что-то" и "то", с чем это "что-то" взаимодействует? Вы пишете сообщение для кого-то - вот уже пара (вы, как писатель, и мы, как читатели) . Вы познаете мир - вот следующая пара (вы и мир). Камень падает на землю - вот третья пара (земля и камень плюс обезличенный рассказчик об этом). И этих пар - бесконечное множество. Потому, что субъект всегда идет в паре с объектом. Ну, скажу я "камень". Где здесь вы видите только одно? "Я сказал" - это первое "что-то" (рассказчик), а то, о чем я сказал (камень) - это второе "что-то" (объект разговора). Как заговорить только об одном? Можете объяснить? Как может быть только одно: или субъектное, или объектное?
Не, я выхожу из диалога. Это уже попахивает неадекватностью. Учитывая, что после моего предупреждении о необходимости изложить всю теорию Абсолюта при объяснении второго способа, чел просит именно это и сделать на пространстве своей темы. Успехов, мил человек. Меня не интересует разговор ради поболтать. Все необходимые разъяснения вам даны. Если вы психически здоровы и есть об этом справка - законспектируйте и в свободное от психических ломок от своей изолированной от объекта исследования гениальности время изучайте.
1. Видимо, таки-да - надо .
Вам, похоже, и в самом деле пора отдохнуть, подумать, взяться за ум и, со свежими силами и идеями отойти от унылого обскурантизма в стиле Буча. .. .
2. О , боже!
- Неужели Вашей ?
Впрочем, всё же не теряю надежды на Ваш здравый рассудок.
Держитесь.
1. Вот именно:
в подтверждение названия и головного тезиса ветки.
2. С чем ?
- Глуповатым и хамоватым обскурантизмом
кой-кого из тутошных оппонентов . - Перетопчутся, невежды и невежи.
3. А зачем ?
1. Как это:
место есть,
а пространства нет ?
2. Но,
если всегда "сейчас" , т.е.
dt = 0,
то по Гейзенбергу парадокс получается:
энергия E = h/dt = ∞
Мысль- вечный двигатель ,однажды рождённый , работающий и сегодня.
О-о-о...
Теперь бы кто поведал, чья то мысль ...
Человеческая Мысль- живой организм ,подобный Мысли вселенной- Божественному Разуму.И если она- хорошо развитый организм, то способна понять и поверить ,а для этого,по- другому,нужна Сила Ума- способности к мышлению. С уважением.
cherry: ну очевидно эта мысль зародилась в голове того человека, который появился на Земле после того, как сперматозоиды некого мужика оплодотворили яйцеклетку некой женщины и она после этого родила этого человека. И этот закон природы есть самым главным и действует для всех людей на Земле, в том числе и для факта твоего рождения, Женя. Небойсь свой день рождения ты каждый год отмечаешь. Однако.
Короче:
.
есть человек - есть "закон" .
Так и тема-то не об этом ли?
Короче:
.
есть человек - есть "закон" .
Так и тема-то не об этом ли?
Короче:
.
есть человек - есть "закон" .
Так и тема-то не об этом ли?
Короче:
.
есть человек - есть "закон" .
Так и тема-то не об этом ли?
cherry: не-а, ибо это о тех закономерностях природы, в соответствии с которыми люди появляются и обитают на Земле. А поскольку матушка природа предопределила им это самое обитание реализовать не по одному (как, например, у тигров), а вместе - в рамках тех или иных сообществ. И реализуют люди это самое совместное обитание как на основе соответствующих знаний о законах природы, так и на тех, которые они так или иначе принимают в виде различных правовых законов (которые от людей). О чем собственно Гегель и отразил как в Предисловии к "Философии права", так и в материалах последней. И возражать этому конечно можно, но однозначно без понимания сути того, что отразил Гегель в этой работе.
Что Вы, VIK-Lug,
подразумеваете под "закономерностями природы" ?
Аз вот что.
В целом мы живём в случайном и хаотичном мире.
Но
в той его (исчезающе ничтожной)
области-части, где локально, временно, ситуативно
а) Наблюдают события с вероятностью
- практически 0 (ими пренебрегаем),
- почти 1 ( с ними в основном и работаем).
Остальные относим к случайностям (в т.ч.: шум, помеха, ошибка, непредвиденность ... ) .
б) Наблюдают т.н. причинно-следственные связи.
Они в том, что, если
а) случилось события П ("причина") , то это ведёт к относительному повышению вероятности события С ("следствия").
И наборот:
б) если наблюдали С, то относительно повышается вероятность и других следов П.
cherry: а мужчины спят с женщинами в одной постели - это чего такое? Разве не реализация закономерности природы в процессе продолжения существования людей на Земле - с однозначно ожидаемым результатом?
1. Очень уместное и ценное замечание, VIK-Lug:
Закономерности природы.
Т.е. не "закона природы" ,
а той в ней закономерности,
что соединение мужчин и женщин ведёт к продолжению рода.
2. Нет.
Лишь с некоторой верояностью.
Но , разумеется не суть.
А суть в том, что мы живём в мире Хаоса , где все события случайны.
Причём особенность той его части, где бытуем,
в том, что
а) Наблюдают события с вероятностью
- практически 0 (ими пренебрегаем),
- почти 1 ( с ними в основном и работаем).
Остальные относим к случайностям (в т.ч.: шум, помеха, ошибка, непредвиденность ... ) .
б) Наблюдают т.н. причинно-следственные связи.
Они в том, что, если
а) случилось события П ("причина") , то это ведёт к относительному повышению вероятности события С ("следствия").
И наборот:
б) если наблюдали С, то относительно повышается вероятность и других следов П.
Это, собссно, и называем закономерностью,
На знании котороых строим своё целевое поведение.
cherry: дык и вопрос то в том, что эти самые закономерности природы имеют свойство неоднократно повторяться, что собственно и определяется как законы природы. Ибо тот же процесс зарождения и появления людей на Земле реализуется после того, как неоднократно мужчины побывают с женщинами и они совершат одни те же самые определенные действия. А вероятность этого постоянно совершаемого процесса такова, что сегодня на Земле обитает более 7 миллиардов людей. Другой вопрос что законы природы и те законы (правовые и которые от людей), по которым люди обустраивают свое общественное бытие в рамках соответствующих их сообществ несколько отличаются - так об этом и отразил Гегель в "Философии права" и в Предисловии к ней. Однако.
1.Ага,
потому-то и называют заономерностям, а не "законами".
2. А природа тут при чём ?
Ей эти законы не писаны. Книжки наши она не читает и вообще на любые наши выдумки ей пиливать.
cherry: правильно - не писаны. Ибо они просто реализуются в процессах природных явлений. А их познание людьми (которые собственно являются представителями этой самой природы на Земле) и позволяет им обустраивать свою жизнь на Земле от костров в пещерах в современные условия обеспечения этой жизни. И повторяю еще раз - об этом как раз и отразил Гегель в Предисловии к его "Философии права".
1. Случайным образом.
2.Ага: подмечать, что вероятность озних событий повышенная , а дргуих, скажем, пренебрежимо мала .
А также закономерности:
такие жизненные ситуации, когда какое-либо событие А резко повышает вероятность Б (скажем, восход Солнца - повышение освещённости и температуры).
Это называем причино-следственной связью.
Она же работает и обратно. Например, ощущение гнилостного запаха (следствие ?) заставляет искать-устранять причину.
3. Но это - сугубо субъективные законы.
И выпадают из темы ветки.
cherry: э дорогой, лабуду ты однако "гонишь". Ибо когда ты совершаешь половой акт с женщиной, то это ты все же в первую очередь реализуешь объективный закон природы зарождения новой жизни и продления рода человеческого. А потом уже свое субъективное желание получить от этого процесса соответствующее удовольствие. Однако.
А вот не нажд ля-ля , VIK-Lug
Это - закон рода и сексуально озабоченного индивида.
Природе на эти плезиры и прочую суету ...
cherry: да нет Женя, это ты ля-ля. Ибо люди все же есть представителями природы (понятное дело - живыми) и именно по её законам они и реализуют не только свою жизнь на Земле, но и рождение и обеспечение жизни своих потомков. И чем больше люди познают законы природы, то и используют их в последующем улучшении условий этой самой жизни на Земле. Однако.
Да кто против-то ?
Законы - выдумки живых для себя и другого живого.
И потому просто глупо навязывать их природе : ей-то те "законы" фиолетовы.
Суть в том ,что все живое и может ли оно подчиняться искусственному - законам, правилам,решениям .Не может ,потому что оноЖивое,Разумное. А Разумное ,естественное , задаёт свои правила . Имея Мысль- живой организм( разум), необходимо ее развивать ,но как развивать,если мы не заворачиваемся даже тем,чтобы понять,что это такое и строим «рожицы» себе и другим. С уважением.
Живым миром правит только один Закон - закон единства противоположностей. С уважением.
И живым и другим закон единства и борьбы противоположностей, который в свою очередь выводится из закона системности бытия.
Эль-Марейон, 21 Август, 2021 - 09:35, ссылка
Живым миром правит только один Закон - закон единства противоположностей. С уважением.
Так-так.
Оч-чень интересно.
И как это у Вас получается ?
-Впрочем , не суть важно.
А сутьв том, что если что-то логически выводится , то это - не "закон" , а теорема.
Закон - догмат, символ веры , аксиома, постулат ...
И вполне себе произвольный, заметим.
Субъективный, короче.
Евгений! Что-то вы в этой жизни недопонимаете. Говорю же Вам читайте ЭФ.
Вы пишите закон - догмат, но не объясняете как вы понимаете что такое закон. У вас все смешалось в кучу. естественные законы, позитивные, противоестественные, обычаи, традиции, о которых вы заявляете как субъективные законы.
вам непонятно, что это за закон системности Бытия и почему из него вытекают все остальные законы. читайте ЭФ. многие брались, да ничего не поняли. мировоззрение не позволяет.
Алла из Москвы правильно пишет. На ФШ других не слышат, большинство считают себя гениями и мечтают о нобелевских премиях, не понимая, что смешно выглядят. а потому берут в основу свих рассуждений труды классиков философии. Но как стояли, так и стоят на оном месте и даже того хуже ведут общественную мысль в тупик и у деградации.
читайте ЭФ.
1. Не что-то,
а, увы, очень многое.
Тем не менее, достаточно, дабы сообразить:
она идёт в целом по логическому Гегеля ,да и детально при надлежаще разумном рассудке .
И, соотвественно,
эне вестись на бла-бла ш... ,
пытающихся навязать "объективные законы" в расчёте на не шибко разумных.
2. Прошу прощения за серость , но пока не знаю, кто такой ЭФ.
1. Догмат.
2 . А что понимать-то ?
В головном сообщении приведены определения закона у Даля ВИ и даже энциклопедические.
Все они - сугубо субъетивные выдумки людей и для людей
3. Вы что-то
явно не допонимаете по жизни.
"естественных законов" нет за непотребой естества в этой лабуде что ей пытаются предписать. И оно просто их не знает и словари-энциклопедии не читает.
Спасибо за поддержку . Она такая редкая штука на ФШ. С уважением.
Это - "закон" диамата .
И потому представлется вполне себе произвольным и субъективным.
Если не сказать сомнительным.
Потому что не уверен, что живой мир :
а) вообще знает про этот закон,
б) а то, что о нём якобы знает, до сих пор так не разъянило мне , как его применяет по жизни.
в) может быть Вы, Эль-Марейон, просветите ?
Им закон по барабану: им подавай Любовь . С уважением.
О, да .
Любовь - сама себе закон, порядок и прочий космос с хаосом.
Уважаемый Cherry, только что с внуком посмотрела фильм о болоте .В нем -ответы на все наши вопросы . Посмотрите и убедитесь,что мир- это жизнь противоположностей ,и если есть какие- то законы, то они- суть их естества , и не нам их корректировать . В нашей коррекции природа не нуждается, и мы,люди ,не должны быть для неё никем,кроме как ее адвокатами. С уважением.
А можно хоть один примерчик
)?
объективного закона
из того болота ?
И, главноге, что по этом поводу говорит внучок :
его устами, глаголет истина , вестимо
(и сколько годиков зайчику
Природа- большой живой организм , и полнится она не искусственным интеллектом,а тоже живым ,что в свою очередь
создаёт тоже живое, подобное себе . Создавать подобное себе- это естество в действии - угодить природе,угодить Божественному Разуму, что дал человеку Мысль,ментальный орган для того чтобы сохраниться на уровне своих соседей с крепкими инстинктами и ,конечно, размножиться. Размножение- цель жизни человека, а в промежутках мы и ученые, и любящие ,и верующие ,или не очень верующие - все зависит от развития Мысли ,так как ее содержание определяет духовную сущность каждого человека . Внуку- 5лет , понравились ему хищные цветы и муравьи, что крадут у них пищу . Борется подобное,но не противоположности. С уважением.
Эль-Марейон-у: а Вы еще посмотрите фильм "Солнцепёк" о том, как отдельные люди начинают реализовать варварские законы (которые тоже естественные, или как?) в отношении других людей. И внука смотреть этот фильм не зовите.
Все есть в культуре человечества :и «Мона Лиза»,и гильотина ,и война и мир … Причина - в природе противоположностей .В ментальном мире- согласие,гармония между ними , нашему миру и нам вместе с ним необходимо самим создавать гармонию , согласие…С уважением.
Эль-Марейон, 22 Август, 2021 - 14:07, ссылка
Вы вначале создайте гармонию между Сознанием и Материей!..
Ребята !
Тема о "законах". А вы о чём?
Моя мысль в следующем- борется подобное : человек с человеком,в ментальном мире- Ненависть с Ревностью и т п , а противоположности ни там , ни тут не борются- они миры создают, наполняют живыми организмами . С уважением.
По форме сие - несомненно философия.
Но, по серости своей, как-то не вижу связи с содержанием темы.
Тема интересная-----Объективных законов нет
В нашем государстве------- объективных законов нет-----
В мировом устройстве ------объективных законов нет----
На нет как говорят и суда нет.
Человек живёт в природной среде обитания.
В природной системе есть законы.
Человек часть природного явления.
Есть закон смерти-----пошёл человек на охоту в лес, например на медведя кто кого убьёт.
Самое интересное что из себя представляет Закон, или сущность Закона.
Идёт дождь---человек не может отменить дождь, он может только приспособится к дождю.
Суть или сущность Закона, это ограничение над правом.
И вырисовывается такая картина----Закон---- и---- Право.
Человек, это правове существо, каждый человек обладает собственным правом.
Я имею столько прав, сколько Я имею, Право правит Правом.
Право безгранично, а всякая безграничность может перерасти в беспредельность.
Закон имеет ограничение,над правом.
Простой пример из нашей жизни-----17 лет юноша управляя автомобилем, сбил насмерть 16 летнею девушку на пешеходном переходе.
Он по собственному праву, имеет полное право, ездить на автомобили без прав.
И тогда к нему применяются, Законы Р.Ф.-----Государственная система с помощью Законов, создаётся, для насилия над Правовой Свободой Действия.
Если человек не хочет жить по государственным Законам, то его заставят жить по тюремным, то есть лишат свободы, находится в большом обществе, с большими возможностями, а попадёт в маленькое общество, с маленькими возможностями.
Объективных законов нет-----то есть расплывчатые Законы.
17 летниму убийцы суд первой инстанции вынес приговор 2 года условно.
Судья выносит обвинения, согласно уг. дела-----и выносит обвинения по собственному усмотрения-----судья сидит на двух стульях ----Правовая судья управляет законом.
У нас Правовое Государство------Объективных законов нет.-----Закон что дышло, куда повернул туда и вышло. Судья когда выносит приговор никакой ответственности не несёт.-----Судейское Право выше Закона.
Законное Государство------Закон выше любого Право.
Судья выносит обвинения, согласно уг. дела-----на этом миссия судейское заканчивается------Судья только обвиняет.
А в Законе прописано наказания-----сбил человека 10 лет тюрьмы, при совершении ДТП не имел вод. прав 10 лет тюрьмы и пожизненное лишение прав-----и без амнистии----и того 20 лет тюрьмы.
У кого появится желание не жить по Закону в данном случае--20 лет тюрьмы
А у нас в Правовом Государстве---Судья пересекла две сплошные линии, и сбила насмерть человека и избежала полностью уг. наказания.
Автомобиль является источником повышенной опасности, для человека и человечества.
Судье надо превилегии,---это на общественном транспорте, на такси-----а если кто садится управлять автомобилем, ----привелегий ни у кого нет.
При Правовом Государстве-----Объективных законов нет------а когда нет то мы живём в ------Демократическом Идиотизме.------
1. Верно.
2.Нет .
Человек живёт в социуме и по его законам (обычаям, традициям и тп).
3. Почему Вы так решили?
- Не приведёте же ни еддного примера такого "закона" .
4. Какие тут "законы" - сугубо дело случая.
cherry, 24 Август, 2021 - 20:54, ссылка
2.Нет .
Человек живёт в социуме и по его законам (обычаям, традициям и тп).
Человек живёт в природной среде обитания, а находится в социуме по его законам ( обычаем, традициям и тп).----из этого следует вывод.
Если есть возможность и желание у человека, он может покинуть социум---и продолжить жить в одиночестве, находясь в природной среде обитания.
Природная среда обитания многогранное понятие----пить воду, есть, дышать.
3. Почему Вы так решили?
- Не приведёте же ни еддного примера такого "закона" .-------
В природной системе есть законы.-------если не правильно Я выскажусь, Вы меня поправите------Человек даёт природным явление понятие-----есть природные явления выпадения Осадков,-----какие бывают осадки которые Я знаю,----роса, дождь, град, снег, иней----и человек видя всё это выводит собственное мировоззрение, у природы есть Закономерный процесс, выпадения осадков, от человека полностью не зависящего.
И он даёт этому природному явлению---Закон природы----
4. Какие тут "законы" - сугубо дело случая. ------
Есть закон смерти-----Я лично ходил на кладбища, и Я видел могилы с табличками тут похоронен человек, прожившей на этой земле 2 года-----и примерно за 80 лет.
Человек может умереть в любом возрасти, это тоже природная закономерность.
А из природной закономерности, делается вывод природное явление, это Закон Смерти.
Земная жизнь без смерти не бывает.
А смерть это не жизнь.
А учение о жизни.
У верующих небо---это мираж
У знающих атмосфера----это сущность.
Пустые слова,
пока не ткнули пальцем
хотя бы в один такой Ваш "закон природной системы".
Да, явления есть, осадки есть, росы есть ...
Даже "закономерне процессы" есть.
"Законы" с какого боку?
cherry, 26 Август, 2021 - 06:17, ссылка
Пустые слова,
пока не ткнули пальцем
хотя бы в один такой Ваш "закон природной системы".
Да, явления есть, осадки есть, росы есть ...
Даже "закономерне процессы" есть.
"Законы" с какого боку?
Закономерные процессы в природе есть, а Законов природы нет.
Вы можете сформулировать, что для Вас сущность Закона.
А то, так можно вечно играть-----2=2 Два равняется Двум----
Кладём на стол Два яблока и Два арбуза-----
Мы видим в числах равенство есть, а в сущности равенство нет.
Как указано в Введении: то, что люди пишут для людей :
- не воруй - посадят (УК),
- не влезай - убьёт (ПТБ)...
Тем не менее, и воруют и лезут ...*
Сиречь, закон
- нечто сугубо субъективное
(локальное, временное , ситуативное, и, по сути, не особо обязательное).
Каковой факт и провозглашён в названии ветки.
.....................
* И уж, тем паче,
сии циркуляры фиолетовы Природе.
Так что , когда пишур "законы природы" - то просто чушь смешноватую.
cherry
Альберт Эйнштейн
buch, 27 Август, 2021 - 06:44, ссылка
cherry
Альберт Эйнштейн
Спасибо, Буч
Эта цитатка из св.Альберта
подтверждает головной тезис ветки.
Общий закон движения Ньютона
( субъекта такого в истории философии, если кто призабыл или не в курсе).
Но, заметим, не природы !
Как тут упорно вещают обскурантные пошляки.
А "утверждение"
Его (Ньютона?) закон "тяготения" (???)
- не более, чем забавная оговорка творца ОТО *.
Тут Альберт, видимо, ещё не сбросил вериги вековых предрассудков.
Более того:
у Ньютона вообще нет такого сорта "законов"** .
Он - серьёзный учёный: начала, принципы, постулаты...
Даже не гипотезы: не измышляю! (из-за брака опытных данных ).
................
* И это при том,
что де-факто в ОТО
уничтожил то "тяготение",
заменив его чем-то вроде "сил инерции".
** К слову, на этот факт первым указал ещё Гегель в "Абсолютной механике".
cherry
Фрэнсис Бекон
buch, 27 Август, 2021 - 07:40, ссылка
cherry
Великий ФБ
был бы прав, кабы:
а) те "законы" дийсно были в натуре,
б) натура та повиновалась "законам" из пальца Френсиса .
Только вот вся коза в том, что
Магистральный путь науки того же Бэкона
- снятие* всех и всяческих "законов природы". Последние - в середине прошого века**.
Так что Вы, Буч,
можете до ... сыпать супер-цитатками пупер-авторитетов...
только вот не приведёте ни единого примера "закона природы" . - Нет их.
.............
* Закрытие , сведение к принципам и теоремам на их базе...
** Великие у Ужжжасные "законы сохранения".
Да , Вам не позавидуешь , ведь придется практически в одиночку
тягаться почти со всей интеллектуальной мировой элитой .
Но
" Безумству храбрых , поем мы песню " М. Горький
И где у этой Вашей ,Буч, элиты
- ля-ля-ля про объективность "законов природы" ?
.
cherry
В этом утверждении нет про объективность
„Перед нами предстаёт человек незаурядной воли, ума и мужества, способный в качестве представителя рационального мышления выстоять против тех, кто, опираясь на невежество народа и праздность учителей в церковных облачениях и университетских мантиях, пытается упрочить и защитить своё положение. Необычайное литературное дарование позволяет ему обращаться к образованным людям своего времени на таком ясном и выразительном языке, что ему удаётся преодолеть антропоцентрическое и мифическое мышление своих современников и вновь вернуть им объективное и причинное восприятие космоса, утраченное с упадком греческой культуры.“
Эйнштейн о Галилее
Ну, и где тут про "объективность законов природы" ?
Кроме того ,
касательно причинного восприятия космоса
Эйнштейн - в предрассудках поза-прошлого века.
Что просто поразительно для основателя квантовой физики, мотора революции в физике прошого века .
cherry
Промежуточный результат - все великие ученые признают наличие законов природы
buch, 27 Август, 2021 - 16:51, ссылка
cherry
Ага: магистральный, с Бэкона,
путь науки - "открытие" и , главное, закрытие "законов природы".
Потому что природа неизменно и гомерически смеялась над всеми великими и величайшими потугами горе-законотворцев.
И последние из их "законов" *
были сняты ещё в середине прошлого века.
..............................
* Великие и Ужжжасные "законы сохранения".
cherry
cherry
Честно говоря , никогда не слышал смех природы ( нехороший симптом кстати )
Но природа природой , но великие ученые ( кроме Вас естественно ) то считают , что у нее есть законы . Надеюсь , что мы это выяснили . Отсюда плавно вытекает ( по какому то силлогизму , точно не скажу по какому ) их объективность .
…Материя есть объективная реальность, данная нам (Богом) в ощущении…“ —
Владимир Ильич Ленин, книга Материализм и эмпириокритицизм
Возможно потому, что не входите в категорию тех великих и величайших ... , что навязывали "законы" пророде.
cherry
Те кто слышит смех природы , входят в совсем другую категорию
Ага:
не потребялев, не обывателей , не мещан, не приспособленцев ..
Слышание смеха природы лечат обычно медикаментозно
Счего это Вы взяли?
- Свят-свят.
- Неужели из личного опыта ?
Я то ничего не слышу . Это у Вас природа и смеется и плюется .
Тут ничего не могу поделать . Природа со мной не разговаривает , только люди .
Ясно.
Люди, матушка царица - особь статья,
природа - особь.
И вместе им не сойтись (Киплинг).
Правильно , не сойтись
Тогда про что Ваш базар?
Про то , что в природе есть законы , но вот разговаривать и плеваться она не может
Ерунда:
у Вас - никаких тому рациональрых доводов .
Ну да , у меня и еще у всех живших и живущих ученых
Ага:
об этом общем позоре
- аккурат и название темы.
Оказывается природа не только смеется , но еще и плюется
Получается , на одной чаше весов , все знаменитые ученые ,которые признают существование объективных законов природы , на другой чаше cherry . Ситуация явно не в Вашу пользу . Ох уж эти альтернативщики , выдумыватели новых понятий и доктрин . Чего только на ФШ не повстречаешь ......
buch, 27 Август, 2021 - 21:22, ссылка
природе пиливать
Оказывается природа не только смеется , но еще и плюется
Получается , на одной чаше весов , все знаменитые ученые ,которые признают существование объективных законов природы , на другой чаше cherry . Ситуация явно не в Вашу пользу . Ох уж эти альтернативщики , выдумыватели новых понятий и доктрин . Чего только на ФШ не повстречаешь ......
.
1. Ага,
на пытающихся навязать
ей законоуложнеия из своих пальцев.
2. Да хучь все
поколения бомонда с гламуром.
3. И что? На одной чаше - все попы, обскуранты и невежды мира .
В противовес - Коперник чи Дарвин ... .
Так было и, надеюсь,
пребудет.
4. Та невже?
- И всё-таки она вертится (Галилей!)
5. Ах! Боже мой!
Что станет говорить княгиня Марья Алексевна!? (Фамусов)
Таким образом мы выяснили :
1 . Все знаменитые ученые и мыслители считают , что у природы есть законы
2 . Отсюда естественным образом вытекает их объективность
"Прогресс в познании природы и, наконец, математическая формулировка законов природы открывали путь для нового применения этого знания в технике. "
Гейзенберг
1. Ложь.
Считали
(плюсквамперфект).
Пока к серзедине прошлого века не сняли все эти "законы".
Тот же Гейзенберг (п.3).
2. Ага , объективаное (?) их отсутствие.
3. Гейзенберг заблуждался.
Ибо сам закрыл пару последних из Великих и Ужжасных "законов".
А именно : "сохранения" энергии -импульса.
своим отнолением
∆p / ∆x =∆E/∆t = h
где ∆p и ∆E -масштаб нарушения законов.
cherry
А потом перестали ? Есть соответствующие высказывания ? Не могли бы их привести
Впрочем , может Вам подойдет после середины прошлого века
"Существует факт, или, если угодно, закон, управляющий всеми явлениями природы, всем, что было известно до сих пор. Исключений из этого закона не существует; насколько мы знаем, он абсолютно точен. Название его – сохранение энергии. Он утверждает, что существует определенная величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе."
Фейнман
Фейнман заблуждается
(пишет о "законах" классической физики ?).
А в целом как бы забыл про:
- теорему Нётер*,
- неопрежделённости Гейзенберга,
- "естественное" уширение ВСЕХ спектральных линий,
- "кипение" физ-вакуума ,
- "нулевые колебания" квантованных полей ... .
...............
* Где "законы сохранения"
- следствия различных симметрий Мира
(кои в физике снимают одну за одной).
Эйнштейн , Гейзенберг , Фейнман , Бэкон , Аврелий , Ленин .... все заблуждались и лишь только cherry не заблуждается . Может Вы просто неправильно понимаете квантовую механику ? Делов то .
1. И почему нет ?
Они что, - все непогрешимые?
2. Да,
пока не доказано обратное.
3. Что в ней конкретно ?
4. Да никаких: дело за Вами (п.2).
Заметьте - все . Буквально все ( ученые ) , считали и считают , что в природе есть законы , что делает их объективными . Можно конечно пуститься в выяснение почему Вы считаете , что законов нет . Но надо ли ? По моему достаточно мнения перечисленных авторитетов , тем более , что оно совпадает с логикой , здравым смыслом и очевидностью .
Ну в отличии от Вас , Коперник действительно доказывал свою точку зрения . И потом , открытые законы природы уже просто не могут быть опровергнуты , в силу их экспериментального подтверждения
1. В отличиеот Вас, Буч, я
а) Не занимаюсь демагогией:
Коперник не доказывал "законы природы",
а лишь тот факт, что переносом 0 координат из центра Земли в центр Солнца, чудовищно сложный и запутанный расчёт движения планет по Птолемею (сферы, деференты, эпициклы, эпи-эпи-циклы ...) может быть заменён качесвтено более наглядным, простым и логичным.
б) Не доказываю то, что по Оккаме того не требует.
Так что доказывают бытие (не бытие и так доказано).
2. А кто их опровергает ?
Коперник ведь не опроверг Птолемея.
Системой коего пользутся до сих пор. И не только астрологи, но и все, кому по профессии не надо запускать космические аппараты.
А на предметм опрвержений, то их полно: это - вообще магистральный путь науки.
Модель Дюилье опровергла "гравитацию"
МКТ Больцмана-Лошмидта - "закон возрастания энтропии" .
Гидростатика сняла "закон Архимеда".
Квантовая теория - все корпускулярные и волновые "законы света", если можно так сказать.
Генетика - "законы" Дарвина .
СТО Эйнштейна - относительность Галилея.
3. И что ?
По п. 2 "законы" ( в качестве догматов) заменяют принципами (началами Ньютона) и доказывают в качестве теорем . Только и всего.
А заодно, и это принципиальноважно - устанавливают области применимости "законов", и погрешности их применениния оных.
И только дремучие обскуранты могут истерить по поводу "объективности" "законов природы".
При том, что никто так и не растолковал:
а зачем они тому объекту ?
cherry, 29 Август, 2021 - 07:32, ссылка
Стесняюсь спросить -2 : " А в модели Дюилье причинно-следственные связи обнаруживаются или всё как попало случается (сейчас так, а через мгновение иначе)?"
1. Вряд ли , ибо имеем дело с сугубо случайным процессом .
2. В "чистом" космосе корпускулы Дюилье летают, как попало, во всех направлениях.
И, налетая на тела, ими рассеиваются.
Тоже как попало.
Но так как их мириады, то
наблюдают пару закономерностей.
Первая - вероятность рассеяния пропорциональна массам.
Строго говоря ,
в результате такой бомбардировке
воникает Броуново хаотическое движение.
Но мы его не видим, так как корпускулы малы, а тела велики, и Броунов эффект пренебрежимо мал.
Но наличие
пары (массивных) тел меняет ситуацию радикально.
Тут наблдают вторую закономерность.
Дело в том, что из-за рассеяния корпускул между ними возникает взаимное затенение, плотность которогь падает обратно пропорциональное квадрату расстояния от рассевающего тела.
В результате космические орпускулы толкают тела друг к другу .
Что и являлется в виде
"(кажущегося) всеобщего тяготения масс *"
А по сути это
-эффект всеобщего (Гегелева) отталкивания космического вакуума .
..........................
* С силой, пропорциональное массам, и обраито квадрату расстояния.
Так Фатио доказал "закон тяготения им. Ньютона".
Какового "тяготения" на самом деле нет (Гегель) .
cherry, 29 Август, 2021 - 17:03, ссылка
Я так понимаю, что вы оспариваете объективность законов (утверждая, что они субъективны?), а не сами законы (ну, что хоть какие -то законы есть) ?
Я верно Вас понял?
Да , отвечу пошловатой фразой : насколько все запущено . Когда уже наконец разработают теорию диалога , что бы можно было однозначно изловить софиста вместе с каузистом . Вспомнил , что когда то мне уже доказывали и про ложность всех законов и про всеобщую относительность и про Птолемея ( расчеты которого дают гигантские погрешности ) и вот опять .
Какой то странный сбой у Вас в программе . Вам же уже объясняли , что ваш Дюилье это всего лишь другая интерпретация закона тяготения, никак не влияющая на сам закон . Но понять это вы как видно не в состоянии .
Что касается например самой модели Дюилье то ее опровергли Бог знает когда , зачем вы с ней носитесь , тоже неясно .
"Критики теории Лесажа отмечали множество её слабых мест, особенно с точки зрения термодинамики. Джеймс Максвелл показал, что в модели Лесажа энергия непременно перейдёт в теплоту и быстро расплавит любое тело. Анри Пуанкаре подсчитал (1908), что скорость корпускул должна быть на много порядков выше скорости света, и их энергия испепелила бы все планеты[31]. Были отмечены и непреодолимые логические трудности[32]:
Попытка Джорджа Дарвина заменить корпускулы на волны в эфире оказалась также неудачной. В обзоре 1910 года модель Лесажа уверенно характеризуется как несостоятельная[31]."
Уточню Лесаж=Дюилье
Не менее странно обстоит дело и с остальными вашими " доводами " . Каким образом одни законы снимают у вас другие ( причем до состояния несуществования всей пары ) совершенно невразумительно
О, да, из-за запущенности
у Вас , Буч, - не просто сбой, а определённо - обскуратнный дефект ПО.
Примерно , как у того монаха, что отказался смотерть в телескоп Галилея: дьявольская-де труба.
2. Обскурантная невежественность.
Модель Фатиа Николя Дюилье -
- уничтожает "всемирное тяготение" как категорию и фаталный для физики догмат);
- пождтверждает действенность категории "всеобщего" Гегелева отталкивания в структуре "Науки Логики";
- открывает дорогу физике из безнадёжного "гравитационного" тупика, каковой проблемы самом-то деле просто нет.
..........
Е-рун-да.
Вся эта малахольная критика
- на базе классической физики 17-19 вв.
Коя сама была вщент раскритикована квантовой физикой 20 в.
В квантах - никаких перегревов.
И дейстие квантов вакууманблюдают на наопыте:
- сила Казимира ,
- сдвиг Лэмба-Ризерфорда ,
- вакуум-флуктуационное торможение "Пионеров"
https://astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=3707 ...
Надо же , ответили . Я думал пошли ставить эксперимент с крышей дома или просто распались на атомы , не сдерживаемые никакими законами .
Не понятно , зачем Вы взялись защищать напрочь проигрышную идею , которую ни один нормальный человек и обсуждать не будет.
Эйнштейн у вас весь в предрассудках , Гейзенберг и Фейнман ничего не понимают . Все ученые мира бывшие и настоящие не авторитет . Максвелл , Пуанкаре устарели . Современные физики наверно тоже ничего не соображают . Просто начинаю бояться величины вашего интеллекта .
Но во времена Дюилье , никто ни о каких флуктуациях вакуума вообще не слыхивал . Зачем же вы его теорию тогда здесь приводите ?
Так у вас сила Казимира планеты притягивает ? Вы точно физик ? Или алфизик ?
А что , низзя?
Тем паче , что она?:
- верна ,
- великолепно вписывается в философию Гегеля,
- похволяет оценить константу G* в "законе" им. Ньютона:
F = GmM/R^2
совпадающую со справочной .
Что ещё надо-то ???
..................
* Что во времена Фатио - Ньютона было ещё невозможно.
http://philosophystorm.ru/filosofiya-fizike-k-tyagoteniyu-nyutona Философия – физике. Гегель: "тяготения" Ньютона нет в физической реальности.
https://www.kprf.org/showthread-t_27360-page_2.html . Гегель: "тяготения" Ньютона нет в физической реальности. Оценка G в "законе" "тяготения" Ньютона
Да ничего . Только ее величина другая , форма и условия действия ( я про силу Казимира , если что )
buch, 29 Август, 2021 - 19:05, ссылка
Да ничего . Только ее величина другая , форма и условия действия ( я про силу Казимира , если что )
Если продолжаете цепляться за Дюилье - то почему он не подходит я Вам указал . Так Казимир или Дюилье ?
То и другое.
Просто сила Дюилье
- дальнодействующая ( тыс, млн, млрд км и 1/R^2) ,
и на много-много порядков меньше Казимировой ( нм и 1/R^4) .
Сила Дюилье на чем у Вас основана ? И зачем тогда Казимира тревожить ?
Значит законов нет....Ну тогда , не ужинайте сегодня, а утром и не позавтракайте...а ещё воду не пейте, да спать ни-ни...Через неделю, вас не станет, ну может чуть больше протяните. Напомнить , какой закон вас прихлопнет?
1. Кто сказал: нет?
- Субъективных - безличь:
УК, УПК, СНИП, ГОСТ, ПУЭ, ЕСКД, ПТБ ..., циркуляры, указы, распоряжения, предписания, инструкции ...
Короче, всё приказное, что люди пишут для людей.
Объективных "законов" нет, ... царя небесного. А свои ей не навяжете
И природе
на Ваши, дорогой м45,
ужин-заватраки и прочую воду - плевать . Вот о чём речь.
2. И какой же ?
Вы, говорите плевать, а она(природа наша), втихаря запасец, что нажили(когда не плевали), таки изведёт...жирку поубавится, далее мышечная ткань пойдёт в топку, а там и абзац, полнейший...Закон, этот называется...впрочем зачем вам, отвергающему любую объективность?
m45, 29 Август, 2021 - 18:58, ссылка
И про что всё это бла-бла-бла?
Где у Вас "объективный закон природы" . Сиречь , не зависящий щий от Ваших тихих запасцев, заначек и прочего жирка ..
Вы хоть знаете, что такое вообще закон ?
Кому и зачем он нужен ?
Той же природе ?