Очередной питч Зефрама Кокрейна из книги "Атом и сознание" (2068). Психоз коронавируса как результат испытания искусственного и
Любопытную мысль подбросил Дилетант, 30 Март, 2020. Совместно с рбк. "Будут введены (то есть испытаны на людях) - тотальные системы контроля".
Для контроля за соблюдением домашнего режима и установленных правил в Москве в ближайшее время будет развернута «умная» система контроля, уточняется в сообщении на сайте мэра Москвы.
Для выхода на работу власти Москвы планируют выдавать гражданам специальные QR-коды
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/29/03/2020/5e80dad79a794750d09c28e5?from=from_main
Но, известно, что такие системы были запущены в Китае задолго до вируса и были испытаны вирусом, так-же давно они смонтированы в Москве, но не испытаны. Это как автомобильные камеры висели на столбах много лет, пока их не включили и не разом не собрали всю кассу.
Касса собирается штрафами за нарушение запрета. Парковаться где удобно, поворачивать из второго ряда, останавливаться на решетке, оказываться - в случае пробки - на перекрёстке, при смене сигнала светофора. Разумеется - для сбора кассы - разметка должна путать и вообще - ограничения должны быть такими, что их сложно не нарушить.
Но "человека оштрафованного" - прежде необходимо убедить в естественности таких искусственных ограничений его свобод. Дорожное движение - только первый шаг.
Вы и сейчас не можете знать точно, с живым ли человеком общаетесь в интернете или с искусственным интеллектом. Оцифровывая себя - то есть доверяя свои естественные функции интернету - человек даёт возможность заменить его интернет-образ - протезом искусственного интеллекта. Резко возрастает роль государства, как институции контроля над злоупотреблениями такими технологиями, но контроля ли или возглавленная?
Велкам в матрицу.
На фото - Андрей Ханов, монтаж инталляции "Матрица", Проект "Декомпрешн", 2016, Москва
Вирус - как феномен психоза - возможно - тоже - просто ещё один шаг к ней, ажиотаж, в котором может быть спрятана задача испытания ИИ. Образ человека - для центров контроля, куда стекается информация с камер распознавания лиц - так же может быть легко заменён - протезом. Уже сейчас правительство Карелии (пол-года тому назад это обсуждалось московскими музейщиками как глупая шутка) приобрело виртуальный театр, но цифровыми в нем - были не актёры, но... зрители, первый шаг к виртуальным избирателям.
Никто не может знать точно, сколько всего нас, и сколько из этих нас ИИ?
Но, не стану развивать тему страха перед ИИ. Этот страх основан на том, что "Человек прежний (аналоговый)" - может проиграть конкуренцию новому виду "человеку информационному". Фейковому. Это понятно.
Важно другое, ни одна из прежних теорий человека - в разговоре с дилетантом возникла метафора "розовые очки" (прежние теории человека - "розовые очки") - не способна определить различия между двумя конкурирующими видами. Реальным и виртуальным, но реально ли реальное?
Нам нужна другая теория - "фиолетовые очки" - через которые можно разглядеть отличия естественного интеллекта от искусственного. Это тоже - понятно и такие теории есть. Постмодернизм. Теория социальной сферы - развитие теории дискурса. Неопрагматизм. Теория динамического концепта. Блокчейн теории мышления человека.
Как есть уже и другие - "белые" - теории, легко обманывающие фиолететовые. Так как - цвета - всего лишь символы естественных процессов мышления, а структура цвета - символ всего мышления. И то, что мы прежде называли "искусственным интеллектом" и "естественным" - очевидно - элементы одного большего природного множества-пространства мышления.
Вопрос необходимо поставить иначе.
Либо - "подлинный человек" - символ трансцендентального, и тогда ИИ - одна его проекция, а ЕИ - просто другая (прежняя, аналоговая, словесная), либо "реальный человек" - тень ИИ и тогда шансов познать себя у него нет, этот шанс переходит к новому цифровому виду.
Это вопрос выбора нами самими теории человека, и уже есть теория вечного выбора человеком теории себя.
Вопрос лишь в том, какая из теорий убедительней?
Удедительна та, где форма=материи=методу=содержанию.
Если прежняя, пусть и пока актуальная - но понятная далеко не всем - постмодернистская фиолетовая теория человека обнулила розовую аналоговую (словесную), то новая "белая" теория точно так-же обнуляет постмодернизм. То есть - очевидно, что понята (и принята) она будет ещё меньшим числом людей и так далее...
Вертикальное расслоение общества по качеству интеллекта будет всегда усиливаться, это пирамида. Важно лишь движение верхней вершины этой пирамиды вверх (метафорически - к звёздам). Что это, как не архаический миф о человеке? В новом технологическом контексте.
Но, одновременно с этим - что так же очевидно - человек устроен так, что считает точку расположения своего мышления в этом часто непонятном ему - символическом пространстве - вершиной. А все, что выше и ниже - только ниже.
Не хватает простой и понятной новой картины мира технологического прогресса, подобной мифологической картине мира. Нового откровения.
Что такое блокчейн? Это феномен, он обсуждается. Первая попытка обобщения ливерпульского университета - это блоковое мышление. Эта цепочка имеет внутреннюю доказательность. Второе определение - новый метод опредмечивания.
Эти технологии опредмечивание сейчас везде. Они очевидны - и для коллекционеров и для художников. Известно множество методов проявления блокчейн в арте, их так много, что обобщения самого обобщения ещё нет.
Это цепочка, путь мысли.
Но прежде, чем приступить к обобщению всех точек зрения на арт-блокчейн - необходимо расщепить их на атомы. И такое расщепление тоже блокчейн.
Компьютер уже является обобщением всех наших прежних ощущений и представлением, но и сам является элементом познания. В этом тоже можно увидеть блокчейн.
Если представить геометрический образ точек зрения на блокчейн, это сфера. Существуют противоположные точки зрения и все точки зрения равноценны.
Философия такого обобщения существует, это философия будущего Ричарда Рорти, она вызывает интерес как предмет, и но Ее приводят примером, как не надо философией. Это постмодернистский неопрагматизм. Будущее это следующее, оно не предопределено, мы сами его создаём, идея консенсуса.
Рорти интерпретирует произведение искусства, как нечто изначально не имеющее ни смысла ни значения, но обладает странной привлекательности наделяете его такими значениями. Это лишь форма идеи для последующей интерпретации.
Арт- блокчейн это проявление ощущениями высоких концепций постмодернизма 1980-х.
Другая ветвь, мысли о блокчейн - создание авторских систем доверия. Социальная активность сама создаёт картину. Проблема такого определения - шевелящецся картины - нет предъявления ощущением, то есть нет искусства.
Но и искусство как смысл можно рассматривать свойством пирамиды верификации, которую блокчейн обходит. Это попытка опредметить социальную жизнь в произведение искусства. Это приводит к новосфере, созданной посредством виртуальной реальности, и опредмеченной блокчейном.
Блокчейн позволяет человеку поверить любой иллюзии. Но у нас, людей нет никаких проблем с опредмечивание иллюзий. Перспектива академической живописи, постживописна абстракция, как учёт игры в создание иллюзии. Но плоскость постживописной абстракции содержит деффект, мешающий обобщению. Эта плоскость бесконечна, учёт этого деффекта приводит к сфере.
Это сфера смысла, сфера игр, сфера социальный игр. Блокчейн это путь от некоторого потерянного нулевого блока к финальному - сфере и далее. Этот путь уходит в бесконечность геометрической прогрессии. Это никакое не новое мышление, это новый взгляд на наше мышление.сами мы какие были таким и остаёмся.
Блокчейн - альтернативный нотариус. Но по креативный судья, проблему можно опредметить и продать. Это тоже блокчейн.
Ещё в 1883 году Чарльз Пирс говорил, что в основе одного знака - другой знак. Это вполне определение блокчейн. Наше познание устроено как блокчейн.
Но эти цепочки знаков могут оборваться ложными истинами. Могут замыкаться и тогда это бег по кругу. Блокчейн перпендикулярен плоскости бега по кругу и в этом контексте, это призыв разворовать замкнутые цепочки. Это постмодернизм.
Блокчейн можно представить технологической иллюстраций высокого постмодернизма. Решать текущие задачи от блока к блоку. Можно сказать, что блокчейн это наше представление о времени.
Этот потерянный нулевой блок - концепт, гармония, благодать. Но не точка равновесия опыта и познания, а новое пространство, образованное такими осями координат.
Обобщение опыта и познания выстраивает блокчейн в этом новом пространстве, а опыт и познание - его проекции.
Сделаем обобщение. Есть сфера, есть путь от центра к поверхности, от блока к блоку увеличивается в геометрической прогрессии. Жизнь - это пространство между блоками ясности, комбинаторика, майнинг сгустков ясности. Блокчейн - структура нашего познания, а жизнь использует этот скелет.
Постживописная абстракция была такой обочкой, как и постмодернизм и как и многие последующие. Но можно не увидеть будущие обобщения. Но эта цепочка может быть обобщена не человеком.
Проблема искусственного интеллекта - в человеке. Либо человек обобщит искусственный интеллект, либо ИИ сам обобщит человека. Как игрок в познание человек может исчезнуть. И чтобы этого не случилось, необходимо обмануть ИИ, который мы сами и создадим, отказавшись от единого познания всего человечества, как коммунальной квартиры. Когда каждый человек будет создавать свой собственный блокчейн, никак не связанный с общечеловеческим, поймать нас искусственному интеллекту станет сложнее.
Это не окончательное решение, но отсрочка, до следующего блока познания. Может быть мы найдём выход? Сейчас нам нужен шанс на это.
Сейчас мы имеем новое пространство картины. 1) потерянный нулевой блок, которой не точка, но пространство между опытом и познанием. 2) сфера - искривлённая плоскость картины. 3) путь от нулевого блока к сфере - блокчейн.
Артефакты для коллекционера - обломки рухнувших небес. Это могут быть осколками погибших цивилизаций древности, а могут быть осколками параллельной цивилизации, свободной от коллектива.
Блокчейн - оболочка мысли.
Где это новое пространство в картине?
Много десятилетий тому назад пространство картины выплеснулась из картины и собственно самой картиной в матрице социальных игр в картины - является сама эта матрица. Все остальные лишь актёры. Живопись - театр изначально .
Но игра подходит к пределу - сфере, сфера разругается и путь продолжается.
Блокчейн, как механизм - даёт форму для реализации свободы познания отдельного человека, свободы от коллектива. Рисуя блокчейн - художник рисует пространство истории живописи.
Необходимы примеры, где это пространство в картине.
Нулевой блок - первобытное ощущения себя ощущением. Сознание сознания себя сознанием. С этого разделения на опыта и познание, на искусство и обыденности - все и началось. Это отражение человеком природы и отражение природой человека, то есть его игра в отражение природы.
Затем постживописная абстракция обобщила оба этих метода создание пространства картины, замирание ощущений и представлений о жизни в семиотическом знаке.
Следующее обобщение Рорти, сам семиотический знак сам стал элементом игры. Добавился четвёртый элемент - сфера знакусов. Изобретёние ленинградского андеграунда. Знак, как как дискурс, дискурс как знак, динамический знак, обобщающий и знак и игру в знаки. Это привело опять в сфере.
Затем снова началась игра, доведение убогих концептов художников до абсурда. Это сама жизнь. Майнинг будущего арт-коин.
Обобщением сферы знакусу стало нечто подобное постживописной абстракции 1950. Но сходство поверхностно. Это в обоих случаях конец игры, рухнувшие небеса. Новое обобщение учитывало и прежнюю плоскость картины и игры в такую сферу.
Отличие - прибавочный элемент, растворённый в потоках сознания, новая геометрия.
Где это в картине? В ритме потока форм, красок, орнамента. Обобщением сферы знакуса является обобщение этого искривления пространства картины. Этот проявленный ритм волн на поверхности Соляриса, он и приводит к сфере - Это пространство от картины к картине. Это искажение геометрии привычного пространства ритмами, сам рождающий образы. Его предел - сфера.
Любой шаг дальше - приведёт лишь усложнению игры. И тому сам блокчейн не является никаким Новым трендом, он является одним из элементов, которые по водят к такому обобщению. Сам по себе он не самом отселён, это материя, скрывающая нулевой блок. Анализ этой цепочки приводит к понимаю, что все блоки состоят из одних и тех же абстрактов - первоощущений. Очевидно, что арт-блокчейн это криптокрнцептуализм. Дешифровка пространства картины, дешифровка дешифровки дешифровки.
Это ещё и мост над бездной как средство достижения консенсуса между постмодерниской иронией и общечеловеческой солидарностью.
Но блокчейн это ещё и суперсмысл суперилзии реальности - матрицы виртуального мира. Это освобождение от подмены жажды познания поверхностными признаками эстетики. Революция в матрице. Новая криптопсиходелия или
Криптосимволизм, расшифровка смысла в иллюзии. Но блокчейн также способен сделать предмет из любого китча. Даже из хайпа. Как сказочная волшебная антилопа, ударами копыт превращающая все в золото.
Важно применить это золотое правило и для опыта.
Новым трендом я вижу нечто сопоставимое с революцией, которую устроила постживописная абстракция, но новыми терминами и новыми откровениями о пространстве картины. Открыть новое измерение. Это и есть новый арт-коин, который все ищут. И художники и коллекционеры.
Для продолжения блокчейна необходимо обобщить сам блокчейн, перейти от коллективного блокчейн к индивидуальному, тем самым дать нам шанс подготовиться к встрече с искусственным интеллектом. Даст отсрочку порабощения нас искусственным интеллектом.
- Andrei Khanov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Речь идёт о протезе головы?
Вернер
Это зависит от того, что именно подразумевать под вашей "головой". И это даже не про шутку.
Вариант первый.
Если подразумевать разум, как гипотетическую, организующую человеческое общество - идею, то речь - об искусственном разуме, как о подмене такого естественного разума - даже не его теорией, а её технологической метафорой. Признаком теории. Подмена Луны - пальцем, указывающим на другой палец, указывающий на неё. Шифр шифра значений.
Но, не подобный ли палец сама Луна? Ведь, Луна - какова она есть на самом деле - просто объект в ночном небе, созерцание которого, у тонкой поэтической натуры, будит чувство чего-то не выразимого словами. Чего? Идеи собственного бессознательного (такой натуры, не Луны конечно), растворенного в её чувствах, а чувства - растворены в их именах, а имена - растворены в словах о них. Слова, растворены в их метафорах, а метафоры растворенных в понимании причин произнесения таких слов. В игре слов.
Почему бы этой натуре - с тем же успехом - просто не созерцать свой палец? Или в данном, конкретном случае - созерцания Луны - по вашему "своей головы" - собственный взгляд на неё или само такое - своё собственное - её созерцание? Или выражение этого созерцания словами - то есть сами свои поэтические строчки? Ведь поэзия отличается от обыденной речи лишь Верой в единство невыразимого означаемого (того, что человек заведомо не понимает, а просто видит внутренним зрением, как подлинную реальность, ритмически растворенную в череде событий житейской обыденности) и означающих его (невыразимое=непознаваемое) - особым образом организованных слов. Значит, это возможно. Что именно? Выражение словами невыразимого ими. Как? Указанием на то, что разуму человека доступно лишь указание на это (на посетившую его идею).
Но, если разум легко позволяет совершить такую подмену, то он сам есть такой шифр. Понимание теории из её визуальной метафоры - возможно, но и сама теория Луны - интуитивно понятная из её метафоры, как её реальность - сама лишь метафора вашего чувства вашей собственной невыразимой идеи Луны. Не сама Луна. В таком контексте, разум - есть лишь лабиринт указателей на выход из такого лабиринта. Что (такие слова) - есть его теория, то есть - подмена естественной идеи, локализованной в душе - её отражением в словах. Дорожка от Луны на воде. Те самые ваши 400 долларов, как плата за наблюдение за наблюдающим за испытывающими сами чувства.
Реальность, как понимание метафоры теории имени чувства посетившей кого-то идеи. Когда, сама идея существует изначально и возможно лишь видеть её внутренним зрением или не видеть. И, можно лишь рассуждать о концепциях имен таких чувств или не рассуждать. Выражать такие теории - интуитивно понятным - их рисунком или не выражать, понимая такие теории имен чувств идей - реальностью или не понимать. Мысль есть траектория между такими возможными её этапами.
Все люди разные, каждому - своё. Платон все это сказал давным давно. Разум - лабиринт отражений идеи, принимаемых за различные варианты реальности. Как различные траектории отражения луча карманного фонарика в тёмной зеркальной комнате. Но встаёт вопрос, а не является ли сам наблюдатель, осветившей тёмный зеркальный лабиринт своего разума - отражением конечной точки луча его фонарика? Не наоборот ли всё? И такое возможно, как опыт непосредственного ощущения идеи, противоположный (инверсия) рационального познания метафор концепций имен чувств идей.
Противоречие обоих методов исчезает - если рассмотреть (мысленно представить существующим, но не видимым нам) другой - объект, тенями или проекциями которого являются и наш опыт и наше познание. Как вид сбоку и вид сверху на чертеже детали. Как её аксиометрия. Как рендеринг объёма. Как распечатка 3-D принтера. Как - уже метафора.
Но тогда, очевидно, что опыт и познание - лишь различные инструменты создания такой воображаемой (представляемой) творческой реальности (как холст и краска, как кисть и художник), отражениями которой (подделкой поверхностными признаками) - являются всевозможные (интуитивно понятные) варианты реальности житейской обыденности. Тогда о чем спорить, если все, что человек способен сказать - разные отражения его разумом одного и того же? Укажи ему на это и спор, как указание на противоречие между вопросом и ответом - утратит такое основание, то есть - окажется, что и вопрос и ответ имеют одно и то же основание. И причина любого спора - банальное невежество.
Но, ведь, спорить - хочется... Это желание одинаково указывает, как на отсутствие в вашей "голове" - не обязательно в вашей конкретно, в любой - чёткой картины мира (карты лабиринта вашего разума), так и на подмену непонимания - пониманием или понимания - непониманием, галлюцинацию смысла там где его нет, либо - наоборот. Но, если ваши слова о голове (Луне) не равны самой голове (Луне), то это одинаково говорит, как о такой структуре вашей "головы" - в контексте разума, так и о том, что ваше указание на противоречие и есть указание на объект - разум его тенью. Без объекта, отбрасывающего тень, нет и самой тени. И чем изощренней галлюцинация объекта - при созерцании его теней на стенах платоновской пещеры - вашего собственного разума, тем этот несуществующий, для кого-то другого, объект - более существующий - именно для вас.
Вариант второй.
Если же - под вашей "головой" - подразумевать здравый смысл, то это тоже - лишь фигура речи, указывающая на нечто - понятное интуитивно. Интуитивно понятна только теория имени чувства невыразимой идеи и то, лишь из её визуальной метафоры (что можно считать графическим доказательством такой теории, если теория понятна, если её метафора считывается, если это не понятно, то остаётся лишь прочесть текст сначала. Снова и снова, пока не поймёте.
Далее.
Интеллект - лишь качество разума. Его характеристика, траектория луча того самого фонарика. Может быть альтернативный интеллект - которым - толерантно - обозначают его отсутствие. Может быть искусственный интеллект и не факт, что он хуже или лучше - некоторого естественного. Разум и безумие естественного интеллекта мы рассмотрели выше.
Может ли быть безумным искусственный интеллект? Вполне, ведь разум и безумие - лишь пределы, и, как выйти за пределы разума (что и является его целью - как способом существования) - не прикоснувшись к таким пределам? С той или с другой стороны - опыта или познания, или отказа от опыта или отказа от познания или соединения их концептом или отказа от такого их концепта.
Все это одинаково возможно только потому, что разум - пространство возможных точек зрения, а реальность - сама такая точка зрения, а интеллект - путь от одной точки зрения к другой, и, чем больше точек зрения, тем возможно больше разных траекторий между ними, тем плотнее такие траектории заполняют лабиринт разума, тем точнее указывают на него.
Но это все - лишь об иллюзии смысла, о вашей собственной смысловой галлюцинации, на которую вы попытались указать, как на указатель на сам свой разум. Все гораздо проще. Протез головы уже существует, причём изначально, это социальность. Подмена разума его метафорами - социальными отношениями. Если приравнять социальность к разуму, а разум - в том числе - позволяет и это, то возможен искусственный протез такой естественной социальности человека. А искусственный интеллект, в контексте протеза социальности характеризуется тем, что вы не отличите искусственную социальность от естественной.
Вопрос лишь в том, в чьи руки попадёт пульт управления искусственным интеллектом, обыватель подменит все многообразие социальной жизни - интуитивно понятной ему реальностью житейской обыденности. Поэт - пример Мао - поэтической реальностью культурной революции (революцией против культуры, как подделки творческой силы "ци" - поверхностными признаками комфорта и обыденности, распилом бюджета), что приведёт к голоду и страданиям простых людей.
Богослов, получив такую кнопку - превратит всех прочих в прихожан своего храма, простой горожанин - превратит мир в диван, объединённый с клозетом, телевизором и холодильником - а что ещё такое - по вашему - айпэд? Нажал кнопку и все принесли, только плати, но и работать можно тоже - лишь нажимая кнопки, как и общаться и развлекаться. Барыга или литератор - заключит всех остальных в матрицу поверхностных признаков имен их собственных чувств его товара, профессор университета, чиновник или политик - выстроит социальную структуру прав говорить о такой структуре. Иерархию авторитетов. Тюремщик - посадит всех в тюрьму, потит-технолог - задурит всем головы своими симулякрами истины, гуру - превратит все в удивительное путешествие к звёздам бессознательного и так далее...
Нет, сначала необходимо естественным путём покинуть прежние пределы вашей "головы" - приводящие к таким различиям социальных целей, и только потом нажать на акселератор, придав цивилизации скорость. Иначе - обезьянки в несущемся по извилистому горному шоссе автобусе - передерутся за право порулить, имитируя движения отсутствующего водителя. И автобус слетит в пропасть.
Но, процесс уже запущен, и все, что остаётся - понять, что такая виртуальная (социальная) реальность - лишь указатель на идею человека, как тот палец, указывающий на Луну, в вашей метафоре "голова" - но не сама Луна. Самому не быть обезьянкой. Может быть автобус - и слетит в пропасть, так хоть помереть человеком разумным. Как? Сгенерить - своей собственной "головой" - такое своё будущее.
Если короче, то вы говорите про трудную проблему сознания, которая мной супервентно решена.
Вернер, 31 Март, 2020 - 23:59
я конечно рад вашей супервентной решительности, но зачем вы меня о ней уведомляете, используйте это решение в организации собственной речи,
с 1 апр!
прошу прощение за задержку с ответом, сайт ФШ висел, я уж думал меня забанили за матершину
Пожалуйста - пишите кому пишете
Это шедеврально. Просто подправлю:
Это как автомобильные камеры висели на столбах много лет, пока их не надули и не разом не собрали всю кассу зрителей.
У ИИ нет протезов, потому что он сам протез.
Вам может и нужны "фиолетовые очки".
Но практически весь апокалипсис сейчас отражён в Мистерии 20 века Ильи Глазунова.
Только смотреть надо через Детский Калейдоскоп. А приучают смотреть через "чёрное золото".
перейти от индивидуального калейдоскопа к коллективному
фиолетово
упражнение в остроумии - как его испражнение,
у вас бывает лучше, наверное просто день такой
"фиолетовые очки", "розовые очки"...
смотреть через фиолетовые стёкла и видеть фиолет - это одно и то же?
всё-метафоры,
вот и ваши слова - не то, о чем вы сами хотите сказать
особенно комично это индексальное (указательное) свойство человеческой речи - проявляется при разговоре о "неравенстве объекта и его теории" - когда слова питчера о "неравенстве слова и идеи" - в его представлении - напротив - как раз - равны и одновременно не равны - самому такому неравенству в речи человека. Человек - просто врёт и не врёт одновременно. И это заметно. Речь - дикредитируется. Превращается в фарш "бессмысленного бормотания"
Его речь - не равна излагаемой ей теорией, но приравнена самим питчером. И, это очевидно. Как сказал Платон (это перефраз) - "ни один текст не серьёзен".
Возникает отрицательная мета-рекурсия, и речь превращается в "бессмысленное бормотание", очень характерное состояние речи, для участников этого форума, некоторых из них - очень легко так зациклить. А это естественное свойство речи.
Но вы же дилетант, не зацикливайтесь, обходите ловушку, теория этой ловушки разума приведена Платоном в седьмом письме, он и сам почти в нее угодил, и его продали в рабство, но потом он сам нашел ответ и оставил его нам.
Но вы же не дилетант, обошли ловушку: соскользнули в другую ям(к)у...
Тени от костра на стене... разве костёр оставляет тени?
метафора тени - не буквальная тень
есть сам объект и есть его проекции:
почитал вашу сокровищницу афоризмов и задумался, почему участники форума пишут относительно внятные статьи, даже книги, пусть и скучные, но внятные -
а в жанре комментариев - мозг у них отключается и уровень падает до ЖЖ?
ответ такой - статьи и книги - фальшивка, пишут их - просто пересказывая (как могут) чужие (внятные) тексты, а когда приходится открыть рот самому - то одно бессмысленное бормотание, не выдерживают испытание сменой контекста
человек держит в голове некоторый придуманный им образ себя умного, но это не он сам
когда имеет значение только он - такой какой есть, а держать в голове стоит картину мира - в частности пространство мышления, пространство семиотических знаков, сферу дискурса - это вель - не сложнее таблицы менделеева
я попробовал собрать анти-афоризмы "пердение в лужу" собеседников
Прежде чем разбираться с метафорами, ...
Неправильно, ну да ладно, пусть тень от объекта", если так понятнее, на стене пещеры, создаваемая светом от костра: тень ведь не костром создаётся.
1. Тень изменяется как от движения "объекта", так и от движения языков огня костра, так и от неровностей стены пещеры.
2. А какова будет картина, когда к этому добавится луч солнца, проникший в пещеру...
3. Можно ли будет говорить именно о "тени костра"?
с тенью костра, ваша проблема - не моя
тяжелый случай, сложно помочь, это пришито в ваших мозгах,
возможно - разве что - подсказать вам направление,
подсказка 1 - разберитесь со спектром форм идеи:
подсказка 2 - то, что ядерные физики называют спином, некоторая пространственная (структурная) характеристка материальной точки - что уже оксюмарон - "структура точки"...
в мышлении ровно то же самое
Среди участников этого форума - кто забредает - интеллектуалы наблюдаются очень редко, у переживателей - своя правда, лучше вообще не с ними беседовать, сразу начинают галлюцинировать смыслами или бессмысленно бормотать - иногда истерят
излечить ваши галлюцинации формы и смысла идеи - можно только одним способом - ничего вам не говорить, я сразу предупреждал, сами виноваты
все люди разные, каждому - своё
необходимо найти свою целевую аудиторию - с таким же знаком или типом мышления
обсуждать выход из матрицы - это другой уровень
куда честнее - признать речь - попыткой дополнения сна до мысли, а не отстаивать осмысленность сказанного, аппелируя к множеству видов ложных авторитетов, игнорируя сны, кроме того - искусственный интеллект (использующий теорию дискурса в качестве программы) - справится с такой сложной и ложной целью речи - куда лучше
Andrei Khanov, 31 Март, 2020 - 11:15
А что станете делать, если попытавшись поговорив, потом.( - не достигните цели:
Почему бы нет, о теории - так о теории:
В теории дискурса, а на моё собственное внутреннее ощущение такой цели речи - может указать эта теория, не мне, но вам, как подсказка. Если это не очевидно.
Теорий речи множество, но в теории дискурса они обретают непротиворечивое единство, все такие теории - частные случаи теории дискурса.
Так вот, о теории дискурса:
Первое. Речь - согласно такой теории - есть означение чего-то одного, допустим - первого, второго третьего четвертого - чем-то другим, из того-же списка. Выражение чего-то одного этим одним - им же - не рассматриваем, это не речь, не театр. Нет подмены (игры, отражения, выражения, означения):
*концепт - здесь в контексте стремления к непротиворечивому единству символа, чувства и понимания - наличие в речи стремления к равновесию элементов, которое - само элемент.
Такое означение (подмена, отражение, замещение) чего-то одного - чем-то другим - соответствует семиотическому знаку, которых 27 - от 111 (переживание) до 333 (умозаключение).
Дело в том, что в специальной теории дискурса, наряду с положительными, рассматриваются и отрицательные значения элементов речи:
И, взаимных сочетаний гораздо больше,
Второе. О структуре бессознательного (о сне) можно сказать ровно то-же самое.
Третье. Дискурс - взаимное дополнение речи и сна до полного набора элементов мысли.
Дискурс - самодостаточное мышление - редкость, гораздо чаще, мысль человека, частично проявленная речью, а частично скрытая в бессознательном - не настолько совершенна и недостаток до дискурса (в системном психоанализе) - есть невроз, а его лечение - содействие пациенту самому исправить свой дискурс.
Четвертое. Социальность - в общем - это взаимодействие равноценных но очень разных дискурсов, выступающих силовым каркасом социальной сферы человечества. Все дискурсы представлены социальными институциями.
Вы ходите на работу? Если да, то вы не на вершине пирамиды дискурса. Если были бы на вершине - руководили такой институцией.
Это второй - частный - аспект дискурса - социальная пирамида для каждого из дискурсов.
Andrei Khanov, 31 Март, 2020 - 21:08, ссылка
У, вас дискурс, что жилетка Вассермана...Это ж надо умудриться, и так непростой мир , сделать ещё сложнее.Разумные люди, разделяют сложное на простое, вы же гребёте всё в кучу.Сами, то понимаете что бормочете?
бормочете вы m45, это же вам что-то непонятно, не мне
представляю, как на экзамене (если были университеты для престарелых) - вы бы такими словами оправдывали свою двойку на экзамене - вполне правдоподобно
Рассмотрите мышление, с разных сторон.С физиологической(нейронные цепочки), с логической(модели истинности), с функциональной(память), с психологической(психотипы) и т.д.Ведь , абсолютно ясно, что физиология, функциональность, логика, одинакова для всех людей.И только с точки зрения психики, возникают различия , делающих одних начальником, а другого подчинённым.Индийцы, говорят о кастовости, нашей индивидуальности.Но мышление, механизм его, один и тот же! Вы же свалили всё в кучу.Попробуйте теперь выбраться.Без бутылки никак...горькую не употребляете?
m45, 31 Март, 2020 - 22:55
с 1 апр!
Сайт ФШ висел с полночи, я уж было подумал, что меня забанили за матершину, но просто сбой или шутка в честь 1 апр. Я решил начать борьбу со скандалами.
Обращение к комментаторам
Пишу только о своих ощущениях жизни и только для себя, дополняя такими рассказами свои сны до полного набора пределов мышления. С целью выхода за такие пределы. Эту практику я называю ощущать себя живым.
Ваши пределы - наверняка - другие, как и расстояние вашей мысли до них, потому ваша оценка меня - наверняка - ваша галлюцинация. Что ваша проблема, не моя.
Сайт форума не пускал меня некоторое время и я подумал о некоторых переменах.
Посмотрел жалобы, может кто-то застучал? Вроде нет. Любопытно было посмотреть комментарии в разделе жалоб, за редким исключением, тот кто безбразничает (шалит навязыванием воображаемой нормы своего воображения другим) - больше всех, тот сам и обижается. А на кого обижаются, опять же, за редким исключением - интересные люди, просто мыслят здраво. Не все конечно, но в основном.
РЕШЕНИЕ
Во первых - я разделяю цели и задачи форума.
Во вторых - имею право на собственное мнение об их реализации. Как и вы все.
Перемены - которые я собираюсь ввести - касаются касаются конкретизации таких правил. Только для моих постов. Это модерация во исполнение целей форма. Но прежде, чем вводить такие ограничения и обьяснить - в чем они будут выражаться.
1. Если вы хотите что-то сообщить - лично мне - по существу поста - нет никаких ограничений на комментарии. Все люди разные, каждому - своё, я понимаю. Мне не нравится только, когда на вопрос, адресованный мне - отвечают вместо меня. Дело в том, что по какой-то непонятной мне причине - мне не приходят сообщения о комментариях, и сам интерфейс форума устроен так, что если кто-то обращается ко мне, а вместо меня ему ответили вы, то я этого обращения не увижу и не отвечу, что не вежливо. Просто не перебивайте, не встревайте.
На этот счёт есть простая рекомендация форума - копируйте никнейм того, кому пишите. И я буду поступать так-же. Нет никнейма - значит - всем, но одновременно это всем - может рассматриваться - как не по существу. Раз есть кнопка удалить - значит ей можно пользоваться.
2. Мне интересно - совсем не что, но как - люди мыслят, какие знаки мысли и какие дискурсы проявляют своей речью, и проявляют ли? Мне совсем не интересен контент вашего сообщения - интересен только интерфейс вашего мышления. Прошу отнестись с пониманием к этому моему интересу, у каждого свой интерес и своя компетенция, нельзя объять необъятное.
Я считаю, что ни один текст не серьёзен и знак мысли строится не содержанием сообщения, а тем как человек говорит, какую форму выбирает для посетившей его идеи (буквальную, метафору или символ), как её сам интерпретирует (максимой, лицом факта или императивом). Это и есть смыслоформа, часть знака, означающее. Слова.
И главное - начинает ли он свою мысль с определения степени достоверности сказанного (гипотеза, дицент, аргумент). Речь интеллектуала начинается всегда с такого значения знака, с определения связи между означающим (смыслоформой) и означаемым (посетившей вас идеи).
Казалось бы - одни и те-же знаки мысли могут различаться таким спином. Здесь встречаются интеллектуалы (в таком контексте спина речи: значение-форма-смысл) и мне интересно общение лишь с ними. Для таких знаков мысли нет никаких ограничений. Когда человек знает, что говорит - беседа с ним интересна вне зависимости и от контента и от знака и от дискурса.
3. Но, такие здесь далеко не все и потому - для предотвращения конфликтов, связанных с несовпадением спина, знака и дискурса речи - общение с теми, кто делает акцент на форму своей идеи и её смысл, избегая значения или вообще не выражает своей речью никакой знак - общение должно быть регламентировано. Склока ни кому не нужна.
3.1. Мне не интересен диалог с переживателями (форма-значение-смысл), но это не дискриминация, все знаки речи, как и дискурсы - равноценны и одинаково тюрьма мысли, значение имеют лишь цепочки знаков, выстраивающиеся во время беседы. Интересно, когда два знака - в диалоге - образуют тоже знак, и этот новый знак сочетается с другими знаками и так далее. Чем дальше, тем лучше. Даже если вы не видите этих цепочек знаков - то знайте, что благодаря природной синестезии их вижу я. И рисую, поговорю с умным человеком и нарусую его мышление.
3.2. Но, если два знака не сочетаются, то есть не образуют новый знак - то никакой цепочки знаков не возникает и не нужно попусту тратить силы на продолжение такого непродуктивного диалога, такие мнимые знаки приводят лишь к смысловым галлюцинациям и бессмысленному бормотанию. К не пониманию друг друга и в итоге - к скандалу.
Отделаться от назойливого спорщика можно только послав его, не уверен, что это в правилах форума, но другого пути нет. Не провоцируйте. Разумный человек ищет то, что объединяет людей, а не разъединяет. Где неразумному - место? - это вопрос не ко мне. Я просто пошлю, будет обидно, но у такой крайней меры всегда есть причина. И только если другие меры не действуют. Общение - особенно интеллектуальное - самое ценное, что есть у человека. Не лишайте себя права него. Все двери открыты, не закрывайте их сами.
3.3. Но, если - не смотря на такое объяснение нежелания общаться с вами - вы все равно хотите пословоблудить - здесь необходимо предупредить о введении некоторых ограничений:
3.3.1. Оценочные суждения моей скромной личности, да ещё с отрицательной коннотацией - считаю недостатком ума оценщика, а значит, имею право удалить такой комментарий, как не имеющий к дискуссии никакого отношения. Не факт, что удалю, но могу, должны быть и другие причины. Ранее избегал этого, но не помогает, а удаление помогает. Поверьте, будет гораздо хуже пытаться спорить. Не ЖЖ - же. Резонировать - просто не за чем. Но это не означает безнаказанности. Я не дорожу участием в этом форуме настолько, что бы не остановить хама, даже если потом меня забанят администраторы.
Все люди разные, каждому - своё, все несут чушь, но некоторым удаётся преодолевать такую естественную ограниченность собственного ума и говорить что-то интересное. Например - от том, что все неут чушь. Ради таких редких моментов ясности мысли и ведётся диалог. Кто-то отметит, как интересные, одни такие попытки, я - другие. Каждому - своё.
3.2.2. О силлогизме, вопросе и ответе.
Вопрос есть указание на кажущееся противоречие в словах собеседника. Ответ - аргумент отсутствия такого противоречия. И вопрос и ответ - знаки, они имеют одно и тоже основание - силлогизм - разделённый вашим собственным невежеством на проекции вопроса и ответа. Единственная разумная цель спора - найти такое основание как среднее двух знаков. Когда вопрос и ответ - взаимно растворяют друг друга. Тогда спор прекращается и возникает взаимопонимание.
В конечном (то есть - в начальном) итоге - диалог ведётся между бессознательной и сознательной частью мышления одного человека, а тот другой, кто считает, что этот разговор ведётся с ним - галлюцинирует. Меня искренне удивляют комментароры моих текстов. Единственное исключение - когда собеседник сразу указывает на основание вопроса и ответа, но тогда и спорить не о чем, всё понятно. Диалог как указание на одно и то-же - материализует это одно и то-же.
Но, если вы (просто представьте это или предположите) - действительно чего-то не понимаете и пытаетесь спорить с тем, кто достиг такого понимания - Вы не поймёте его слов - пока не найдёте это основание в себе сами. Ни я, ни кто-либо другой - не способны помочь вам в этом. Никакая истиа в споре не рождается, лишь тонет. Всех посещают смысловые галлюцинации и преодолеть свои собственные - может только сам человек. Не стоит перекладывать свои проблемы на собеседника. Есть психоаналитики, они получают плату за тактичность. Обратитесь к ним.
3.3.3. Здесь есть множество участников, утверждающих что они решили какую-то величайшую проблему философии и их решение уникально. Должен огорчить их. Это решение - существует изначально, это первопричина разума человека. Можно лишь его реконструировать из прошлого забытого знания о нем. Из мифа. То есть возрадить древний миф о человеке разумном, переинтерпретировав его прежнюю переинтерпретацию - в новом, актуальном контексте. Если метод тех кто это утверждает назван постмодернизмом, то тогда знание о вечном возрождении и забвении культурой этого духовного и есть постмодернизм.
Но есть и культура, или аналитическая традиция (не путать с аналитикой Аристотеля, Платона, Сократа или психоанализом - он противоположна им, хотя и прикрывается ими как поверхностными признаками) - как обычай предавать знание забвению, подменяя его актуальную переинтерпретацию - подменой поверхностными признаками. Я называю такую практику - проявлением культурной бедности или галлюцинацией смысла или бессмысленным бормотанием. Повторение моих слов в другом контексте - похвально, но подмена этого контекста поверхностными признаками или смысловой галлюцинацией и есть обычай или норма.
Есть норма философствования, и некоторым людям (наблюдаю это здесь часто) - кажется, что нарушение вызвано из нормы обманом, софизмом, тусовкой, злым умыслом, глупостью, бездарностью, подлостью собеседника и так далее - список бесконечен. Но, это их собственная норма воображения, лишь воображаемая. Философия - как я её понимаю - есть способ преодоления такой своей собственной нормы философствования. Не всем это удаётся. Иногда человеку лучше просто послушать, чем спорить о том, что это нарушение кем-то его собственной нормы. Его же, не того другого, у кого нет такого ограничения ума.
4. Ну вот пожалуй и все.
Не такие уж это и ограничения - удаление откровенных глупостей - и они лишь - по моему мнению - восполняют пробел в правилах и конкретизируют заявленный авторами форума принцип совместного философского творчества. Методы философствования я называю дискурсами и считаю, что важнее дискурсов - их структура, которую называю матрицей. Даже больше - важнее матрицы - выход из неё. Это сложно, многие просто не поймут. Но есть и те, кто понимает. Вы вольны использовать любые значения любых терминов - но я не обязан разделять вашу точку зрения.
Да, дискурсы равноценны и - по моему мнению - одинаково ничтожны, но нет теории, как нет и традиции - отменяющей различия в уровнях мышления. Правильней, вместо споров не по существу - вам - найти свою лояльную целевую аудиторию и общаться с ней на понятном вам и ей языке. Глупо оспаривать естественную иерархию и классификацию точек зрения. Глупо лезть в не свою целевую аудиторию с дурацкими комментариями. Все люди разные, каждому - своё. Скандалы - есть отсутствие гармонии между вашей точкой зрения и точкой зрения вашей аудитории. Решайте эту свою проблему сами, своим собственным творчеством. Без меня. Или говорите только по существу поста.
Я считаю то, что вы именуете философией - естественным свойством человеческого мышления, как выражением непосредственного ощущения идеи человеческого разума, локализованной в душе каждого. Но, этот каждый - в разной степени - видит её - своим собственным - внутренним зрением (ощущает непосредственно) и по разному выражает её - разными методами философстствования, то есть дискурсами (разными траекториями разворачивания мышления от этапа к этапу), так и разной степенью проявления этих этапов мысли (стихий или пределов мышления), так и различной степенью связи между словами об идее и самой идее. Эти различия и есть семиотические знаки.
Творчество же, я понимаю концептом (поиском непротиворечивого единства) искусства и жизни, но можно сказать - различных направлений (что более обще, чем дискурсы) мысли (скажу метафорой - это как движение по часовой и против часовой стрелки, как положительные и отрицательные этапы мышления). Их концепт - остановка времени, то тоже лишь метафора чего-то в душе каждого, доступного каждому. Использовать эту возможность или нет - Ваш собственный выбор, не мой, я свой сделал.
Если вас интересует моё учение - задевайте вопросы - я объясню его, но оспаривать его - глупо, я пришёл к нему осознанно и оно - для меня и есть концепт моего личного эзотерического (художественного) опыта и моего-же рационального (чувственного) познания.
У вас может быть собственный концепт или может не быть никакого концепта - это ваше личное дело. Спорить - просто не о чем. Учитесь сдерживаться. Переходить на личности - резонировать - фиаско вашего собственного мышления.
Я могу лишь - насколько это в моих силах - помочь таким людям понять свой знак, но что с ним им делать - меня не касается. Ваш знак, ваше мышление, ваша жизнь. Не рассматривайте такую мою помощь оскорблением. Не галлюцинируйте смыслами там где из нет или наоборот - предположите что они - возможно - есть там, где вы их пока не видите.
Спасибо!
Я, вас , услышал...благодарю!
m45, 1 Апрель, 2020
!