Этюд 11. Объект и субъект. Что первично?
Этюд 11. Объект и субъект. Что первично? (Черновой вариант)
Возвратимся к определению Объекта. (Взято из Википедии)
Объект (лат. Objectum — предмет) — философская категория, … выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) — предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). В качестве объекта может выступать и сам субъект, в качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество.
Внимание!
Это ПРЕДМЕТ, ЯВЛЕНИЕ ИЛИ ПРОЦЕСС, на которые направлена ПРЕДМЕТНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ и ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ деятельность СУБЪЕКТА (НАБЛЮДАТЕЛЯ). В качестве ОБЪЕКТА может выступать и сам СУБЪЕКТ, в качестве СУБЪЕКТА выступает ЛИЧНОСТЬ, СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА ИЛИ ВСЁ ОБЩЕСТВО.
Согласно этого определения электрон, какие бы процессы не запускал, не может быть субъектом. И камень, как бы сильно Вас не стукнул, никогда не будет субъектом по одной простой причине: он не ведет в отношении Вас познавательную и предметно-практическую деятельность. Они не изучают Вас и не используют в своих целях, они просто «передают привет» (кинетический импульс) от другого камня или атома.
Т.е. в моей модели Субъект - это объект обладающий разумом. Как я могу определить обладает ли объект Разумом? (Является ли объект субъектом?) Только по проявлениям свободы воли.
Как я могу вычленить события связанные с проявлением свободы воли от событий механистического детерминизма? Только прогнозируя мировую геодезическую линию объекта.
В случае прямого детерминизма она легко прогнозируется до первого случайного события. Источником такого события будет другой объект, прибывший из-за пределов зоны наблюдения.
В случае проявления свободы воли, события, приводящие к изменению мировой геодезической линии, будет выглядеть абсолютно случайными, без какого-либо внешнего воздействия, спонтанно возникающие без внешней видимой причины, и корректирующие мировую геодезическую линию при помощи внутренней энергии, направляя её на определенную цель.
Помните фильм «Битва за Лос-Анжелес»
- Группа космических объектов начала согласованное торможение и изменение курса. Анализ новой траектории показывает, что их цель – Земля.
Вывод: это субъекты – личности ли социальные группы(экипажи)
Сравните: Астероид Апофис, траектория движения которого не представляла угрозу Земли на ближайшие сто тысяч лет, столкнулся с кометой, выбитой из облака Оорта каким-то внешним воздействие, которое на нашем уровне наблюдений невозможно было спрогнозировать. Его новая траектория приведет к столкновению с Землей, которое произойдет 22 марта ….года в 13-30 по гринвическому времени. Место падения уточняется дополнительными измерениями его новой траектории.
-«-
Мной сделан вывод, что в реальности предметов (объектов) нет. Есть процессы. В объекты их преобразует наш разум. А что такое Разум?
Из нескольких сконструированных мной определений в данном случае я остановился на следующем:
- Это свойство ДИНАМИЧЕСКИ организованной системы сохранять свою стабильность в нестабильных условиях.
Но как она сохраняет стабильность своего внутреннего движения, если все мешает этому? Только уклоняясь от неблагоприятных зон и перемещаясь в благоприятные. То есть, используя механизм управления.
Из всего этого получается, что объекты – это выбранные и особым образом представленные разумом субъекта процессы, которые познаются разумом и на которые разум воздействует для достижения своей цели - сохранение стабильности существования.
Получается, что разум субъекта первичен, а объекты являются продуктами этого разума и вторичны по отношению к субъекту? Солипсизм какой-то!
Но это легко разрешимо! Первичны процессы! Они и создают субъект, а тот уже преобразует для своих нужд окружающие процессы в объекты, сами процессы и явления (события) (как ему удобней).
В чем секрет этих делений? В МАСШТАБАХ! Но не событий, как первоначально я представлял, а в МАСШТАБАХ НАБЛЮДЕНИЙ.
Измени масштаб наблюдений и событие станет процессом, измени ещё раз и процесс превратится в объект.
Получается что объект, участвующий в событии, в более крупном масштабе наблюдения будет уже частью процесса, а не прекращающийся процесс в ещё большем масштабе наблюдений будет объектом высшего порядка по отношению к первоначальному объекту?
Но это же получаются ступени организации материи! И закон организации материи?
Это и легло в основу моей модели бытия.
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А что первично еда или едок, стул или сидящий, книга или читатель?
А что первично в формуле y=f(x) : икс, игрек , или функция?
:-))) Понравилось! Казалось бы абсурдные вопросы. Ан нет.
Еда и едок. Есть еда, едоки появятся потому как появилась возможность их появления. Нет еды - нет едаков, нет возможностьи их появления. Вывод: первична еда.
Стул и сидящий. Стул объект, сидящий субъект (предметно-практическая деятельность по отношению к стулу). Сидящий - следствие, стул - связь, причина - плотник (создатель стула). Связь раньше результата. В паре стул-сидящий первичен стул.
Книга и читатель. Книга - предмет. Читатель - субъект (человек). Кто написал книгу? Писатель (тоже человек). Для чего написал? Чтобы читатель прочел. Возникает причинно-следственное звено. Писатель (источник) - книга (связь) - читатель (результат). Т.к. связь раньше результата, первична книга, но в паре писатель-книга превичен писатель.
А в формуле у=f(x) вообще просто. х - причина, f - связь у - результат. Что первично? Ясно как божий день! :-)))
Спасибо за яркую иллюстрацию примеров.
Понятно, есть философия, любители мудрости появятся.
Вывод: первична философия!
Как появляются «едоки» вы объяснили, но не объяснили как появляется «еда». Она у Вас априорна – есть от века сама-по-себе. Отсюда и статус её первичности. Но ведь еду кто-то производит! Если брать еду как Божий дар – яблоки в Райском саду, Манну небесную, дары леса, природы вообще, то человек на веки вечные и оставался бы в первобытном состоянии неведения «ноу-хау». Однако современные «едоки» отнюдь не питаются одними райскими яблоками, а сами в поте лица производят еду. Что «едоков» побуждает производить многообразие видов «еды» не будем выяснять, а примем как альтернативу посылке «есть еда». В таком варианте не первична ни еда, ни едоки, или они взаимно первичны, взаимно порождают друг друга. Едок съел еду и стал первичным в отношении стимула, причины производства новой еды (голод не тетка). Произвел еду – она стала первичной, побудительной причиной к тому чтобы удовлетворить голод. И так из цикла в цикл едок через нужду удовлетворить голод производит (первичен) еду, а еда побуждает едока удовлетворить свой голод. Они взаимно первичны-вторичны.
Если бы у человека не было потребности, нужды иметь на чем можно удобно сидеть, разве стул был бы задуман в уме как идея и затем реализован в матер-практической деятельности как стул – вещный предмет? Значит первичен «сидящий», или потребность в реализации нужды на чем сидеть. Но материальный предмет «стул», в свою очередь первичен как условие для достижения потребности «сидеть на стуле». Опять же первичность-вторичность взаимны: нет сидящего не в уме, а на вещном стуле без самого предметного воплощения идеи в матер-ную вещь. Но и нет матер-ной вещи без идеи сидящего на стуле, специальной удобной формы-конструкции под идею «сидящего». А то бы до сих пор сидели на чурбаках.
Первична книга. То есть была бы книга, а читатель найдется. Плохо верится в такую первичность книги перед читателем. Если книга не служит стимулом к её прочтению, если она не воспринята читателями, как же она первична? Это, извините, не книга, а макулатура. Вспомите советскую практику. За 20 кило макулатуры (включая всевозможные «книги») – давали одну книгу без кавычек. Следовательно труд писателя становится книгой (тем что читают читатели), когда труд писателя востребован, или читатели первичны по отношению к книге. Невостребованный труд писателя не становится книгой, а превращается в макулатуру (в советское время такого понаписали и напечатали с лихвой). Но и читатели производятся книгами – достойным писательским трудом. Не было бы достойного результата у писателей – не было бы и класса читателей их произведений, достойных именоваться книгой.
То есть по Вашему формулу производит х – априорная причина у? А по мне, формула распределяет статусы причины и следствия, первичного и производного. Если под х поставим хвост, под f – виляет, а под у – собаку, то формула объявит хвост причиной собаки посредством-связью виляния, или известный фильм Барри Левинсона «Хвост виляет собакой». Связь такой причины и следствия по приведенной формуле окажется весьма сомнительной. Но важен принцип: как расставишь элементы в формуле так и будет первичность-вторичность – либо собака виляет хвостом, либо совсем наоборот. Вот и «ясно как божий день!» (особенно в политике).
Вопрос был, что первично еда или едок, :-))) Т.е. меня просили проанализировать звено. Меня не просили построить причинно-следственную цепь возникновения еды (множество вариантов, постановка задачи будет размыта) :-)))
Далее, мысленная модель объемна и многомерна, а излагаю её я линейной причинно-следственной цепью (речью). Естественно, что я не могу выложить вам сразу всю её в полном объеме. Вы всегда найдете такую причинно-следственную цепь, которая может как бы противоречить модели. Если она действительно вскроет противоречие, я буду благодарен. В данном случае я не увидел, что главная мысль, хотя бы в основе, понята Вами. Буду объяснять дальше. Как сумею.
Хвост виляет собакой :-))) В математике это элементарно. у=2х; х=у/2.
В общей форме у=f(х), х=f(у). Элементарно, Ватсон :-)))
Откуда еда, если нет едаков? Еда имеет смысл только тогда, когда имеется кому ее есть! Вывод: И едок, и еда вторичны, они следствия несуществующей среди них причины. :)
Согласно этюда шел анализ даже не звена ПСЦ, а половинки звена. Вопрос был очень прост, ответ тоже. И Пермский и ВЫ развернули сразу всю ПСЦ (причинно-следственную цепь) причем в многовариантном виде.
Аналогия происходящего: человек показал мне красное звено в цепи и спросил, какого цвета звено. Я ответил - красного. Вы подошли и сказали: "А вот и нет, вон в конце цепи есть синее звено!"
По идее правильно было бы спросить меня: " А какого цвета звенья есть в цепи?" Я бы ответил: "Красного, синего, зеленого, белого и бесцветные."
Если бы вы спросили, а сколько звеньев красного цвета в цепи, я бы посчитал и ответил:"Шестьдесят пять". Это был конструктивный разговор.
А так - в огороде бузина, а в Киеве дядька. Ни Вами, ни Пермским не понята парадигма этюда. Плохо объяснял. Но... как умел. :-)))
А насчет еды и едаков готов поспорить. :-)))
Появление травы обусловило появление травоядных, а не наоборот. :-)))
Причина и следствие противоположности, то есть в этой "цепи" принципиально может быть только два звена и то, что эти звенья соединяет.
Как-то вы не дружите с логикой... Пока не было тровоядных траву есть было просто некому, а значит трава тогда не была едой! На мой взгляд, вам не стоит путать траву и еду, это разные понятия. Трава совершенно не обязательно должна быть едой, например многие предпочитают не есть цветы, а любоваться ими. :)
Здесь и сейчас всегда только два звена, но следующие здесь и сейчас (настоящее) даст новые два звена, а в масштабе времени развернется цепь.
А Этот абзац - яркий пример разности личных моделей и к тому же ещё и применение наблюдений в разных масштабах. это нормально. :-))) ( А с логикой, можно сказать, никто не дружит. Все только пытаются с переменным успехом)
Какие следующие звенья, вы вообще о чем???? Если причина вдруг оказывается следствием, то значит это была не причина! :)))
Субъект - мышление субъекта - объект. Где среди этой "троицы" причина, что первично?
А что, объект есть продукт мышления субъекта? :-)))
Естественно. Или вы знаете еще кого-то способного мыслить, кроме субъекта?
Из моих рассуждений следует, что объект это не продукт субъекта, а форма представления субъектом определенной части процессов. (Примеры приведены в этюдах) Первичны процессы. Субъект - результат процессов.
Память фильтрует случайное и закономерное, а форма представления как объект, процесс и явление(событие), фильтрует процессы по скорости и масштабу. Это всё формы познания и предметно-практической деятельности.
То есть, какие-то неведомые процессы сами собой сложились (умножились, разделились) и в результате получился субъект? А наличие этих самых процессов кто зафиксировал, если субъекта еще нет?
Если в вашей теории наличие каких-то неведомых первичных процессов - это аксиома, то назовите ее Богом, тогда субъект будет результатом работы Бога, его творением. Соответственно, тогда ваша теория ничем не будет отличаться от религии. :)) Разве что, адептов у такой религии не будет, не поверят,звучит не убедительно...
Начал отвечать на этот пост вчера, но вырубился интернет. Возвращусь сегодня, тем более, что посмотрел Ваш ответ Борчикову.
Да, именно так и считаю. Какие-то неведомые мне процессы сами собой сложились и привели к появлению субъекта (в частности Я). И сами эти процессы никто не фиксировал поскольку субъекта ещё не было. Если бы их зафиксировали, мы бы не ломали сейчас голову в попытках создать теорию возникновения человека.
Насчет Бога. Народная мудрость (коллективный опыт) говорит: "Назови хоть горшком, только в печь не ставь". Если Вам нравится называть это Богом, наздоровье, а мне хочется назвать это Эволюция. Если мы поясним это друг другу, то мы будем понимать друг друга, как русский и немец выучив язык друг друга. Немец говорит -Айн, а русский понимает, что это Один, русский говорит - Один, а немец понимает, что это Айн.
Мне просто интересно, почему священники не взяли на вооружение довод, что Эволюция есть проявление Воли Бога. :-)))
Отвечаю: x - поскольку он есть инвариантная переменная; y, как равенство f(x) есть следствие x.
Но не стоит сразу делать вывод, что x первичен. Ибо этот x не существовал бы без системы координат и численного пространства, каковое, в свою очередь есть либо всегда и везде (материализм) или созданная творцом (идеализм).
В свете моей модели Вы перешли от анализа события к анализу процесса. Т. е. мы познаем в разных масштабах. В моей моделе мы оба правы, но на разных уровнях. Вы же не будете сравнивать анализ процесса удара молота и анализ рабочего дня кузнеца (аналогия грубая, легко раскритиковать) :-)))
Без обиды прошу. :-))) При втором прочтение внимание заострилось на смешном парадоксе, возникшем в вашем посте.
Проанализируем фразу: Но не стоит сразу делать вывод, что x первичен. Ибо этот x не существовал бы без системы координат и численного пространства, каковое, в свою очередь есть либо всегда и везде (материализм) или созданная творцом (идеализм).
Вы действительно считаете, что система координат и численное пространство есть всегда и везде? Я думаю, что подумав, Вы откажетесь от этой фразы.
Лично я закоренелый материалист (допускающий существование бога, как некоего разумного существа гораздо более высокой ступени организации), но мне прийдется согласно вашего определения стать идеалистом, поскольку я считаю, что и система координат и числовое пространство - это абстракции созданные разумом субъекта (творца). :-)))
В математике существует ось координат от минус бесконечности к плюс бесконечности: вам это ни о чем не говорит? А можно представить себе в собственном математическом смысле бесконечность как величину, которая постоянно возрастает, но не когда не завершается, не становится равной чему то определенному, то есть, уже на уровне философии, есть постоянное изменение, следовательно, движение. А как нам известно движение есть бытие материи. Математика работает только с материальным числовым пространством, ибо ей не откуда было бы брать свое абстрактное бытие.
В геометрии, еще с первых классов, прямая бесконечна, плоскость бесконечна, знаменитая лестница Пенроуза и прочее.
У меня не существует численного материального пространства только лишь в Ничто. (если вы заинтересованы, то см. <здесь>)
Ех, метафизики.. А процесс это что, если не движение объектов, предметов? Антон Совет также строит свою философию на том, что существет только взаимодействие, а на вопрос, что оно из себя предствавляет отвечает, что опять же есть некое взаимодействие и получается тавтология.
Действительно, если анализировать некий объект, то получается, что он всего навсего процесс или взаимодействие неких других объектов. Но тут мы опять же находим обекты, только по отношению к процессу, который и сам стает лишь неподвижным объектом, когда говорит о нем, как об учаснике процесса. Поэтому равнозначно можно сказать, что процессов не сущесвует, есть только объекты.
Но на самом деле тот или инной взгляд односторонен. Катигории всегда относительны и зависят от системы вкоторой они рассматриваются. Поэтому существую и объекты и процессы, но существуют постольку, поскольку они выражают свое место в системе.
Nirvanus пишет:
Спасибо. Это высказывание не только не противоречит моей модели, а, наоборот, полностью вписывается в неё. Возьму его на вооружение не меняя ни слова. :-))) Единственное, добавлю: Взгляд - это познавательная деятельность субъекта, а рассмотрение и есть система взглядов.
1) Сначала о софистике первичности-вторичности субъекта и объекта.
Почему софистика? Потому что всё зависит от определения.
- Если исходно даём материалистическое определение из Википедии, что объект существует независимо от субъекта и т.д., то что спрашивать, что первично? Первичность объекта уже заложена в определении.
- Если даём идеалистическое определение, например, в духе Гегеля: существует абсолютный субъект, а любой объект есть инобытие субъекта, то тоже что спрашивать, что первично? В определении субъекта уже заложена первичность субъекта.
- Можем дать релятивистское определение: субъект есть порождение объекта, а объект – субъекта, тогда вопрос о первичности-вторичности становится бессмысленным (как вопрос о курице и яйце) и превращается в софистическое бодание спорящих сторон.
2) Теперь о плохой усвояемости результатов дискуссий на ФШ.
Прошла очень мощная дискуссия о реальности – http://philosophystorm.ru/reality2
И вдруг появляется тезис:
Олан Дуг пишет:
Как будто и не было никакой дискуссии, сотен аргументов и контраргументов. Если ФШ всё-таки претендует на коллективный опыт, то почему мы не аккумулируем наработки или хотя бы не повторяем уже развенчанные аргументы?
О какой реальности идет речь? Если о той, которой было дано определение Болдачева, как о пересечении действительностей разных субъектов и объектов, то в этой и только в этой реальности объекты и существуют. Если же речь идет о материальном (сущем) мире, то согласен, там действительно нет никаких объектов, а есть только процессы, хотя и процессов нет, а есть нечто, именуемое нами процессами, или объектами, или вещами и т.п. Но эта игра в термины тоже попахивает софистикой.
3) Теперь о хорошем. Несмотря на всю софистику (1) и (2), мне понравилось итоговое определение объекта, данное Олегом:
Олан Дуг пишет:
Согласен, некоторые материальные (сущие) процессы и явления, на которые разум обратил свое внимание, и тем самым придал им стабильность и субстанциальность существования, превращаются в силу этого в СУЩНОСТИ, которые получают наименование ОБЪЕКТОВ.
Олан Дуг пишет:
Я то же самое говорю чуть-чуть другим словами – о горизонте познания (см. здесь – http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4889 ).
Человек изменяет горизонт познания (масштаб) и тем самым может проникать как вглубь материи (постигая объекты микрмира), так и вдаль ее (постигая бесконечные Вселенные).
В итоге могу воскликнуть вслед за Олегом:
Олан Дуг пишет:
Это и легло в основу моей Картины мира (системы категорий) и ее онтологических регионов и уровней.
Но я ещё не излагал своей модели и выводов на её основании.
Я пока только показываю свой путь к ней, хотя и в очень свернутов виде.
Я пока рассказываю о своей тропе. Но ведь существует ещё множество других троп, дорог, путей. И вам решать, стоит ли по ней идти, когда я расскажу, что я там нашел.
Олан Дуг пишет:
Ну тогда должен усилить мою критику. Потому что с точки зрения философии это уже точно голимая софистика. Философия не есть модель, где-то существующая, философия и есть сам путь (см. Дао - путь), и есть само бытие (см. Парменид + Софокл на ФШ), и есть сама жизнь (см. Л.Н. Толстой и все философы мира).
Всё остальное от лукавого, - софистика.
Это Ваша точка зрения. А моя: модель бытия - цель философии. Что она является ПУТЕМ - согласен, но никак не БЫТИЕМ. Это продукт субъекта, который является лишь частью бытия. Ну а насчет ЖИЗНИ, то если субъект живет только философией, то она может и является для него жизнью.
Жаль, очень жаль.
ФШ превращается в лебедя, рака и щуку, а Вы с Вашим талантом этому потворствуете...
Принцип логического образования «объектов» достаточно прост. Никаких «объектов» нет до того момента, пока не предъявлена оппозиция воспринимающего, наблюдающего, определяющего, обозначающего, исследующего и того, что воспринимается, наблюдается, определяется, обозначается, исследуется. Как только предъявляется такое взаимоотношение двух оппозиционных сторон, мы разом получаем и субъекта (одну сторону этого оппозиционного отношения) и объекта (вторую сторону). Не может быть логически состоятельного ни объекта самого-по-себе, ни субъекта самого-по-себе. Пока мы процессы, явления, предметы берем самими-по-себе без отношения оппозиции к их наблюдателю, исследователю, определителю – это просто процессы, явления, предметы. Как только разум берется в оппозиции выборщика, воздействователя, познавателя по отношению к тому что им выбирается, на что он воздействует, что им познаётся («объекты – это выбранные и особым образом представленные разумом субъекта процессы, которые познаются разумом и на которые разум воздействует для достижения своей цели»), так сразу разум приобретает статус субъекта, а то, на что он направляет свою активность приобретает статус объекта.
Так что «в реальности» нет ни объектов, ни субъектов. Таковые появляются вследствие разграничивающей, всё определяющей, выстраивающей оппозиционные отношения деятельности (активности) ума. И эта деятельность есть условное разграничение, условное оппозиционное рассмотрение разных аспектов единой реальности на множество сторон, предметов, объектов и субъектов. Сущее единое в нашем рациональном уме приобретает различение на множество оппозиционных сторон, аспектов.
Неверно, по мне, утверждать в выводе Олана Дуга, что в реальности нет предметов, нет объектов, но есть процессы. Это алогично. Либо мы признаём реальность нераздельно единой (в ней нет самих-по-себе ни предметов, ни объектов, ни субъектов, ни процессов), либо признаем наличие в реальности и предметов, и объектов, и субъектов, и процессов, но понимаем их наличие в реальности не в статусе самих-по-себе, а как результат познавательной активности ума, условно разделяющего единую реальность, сущее на множество предметов, объектов, субъектов, процессов. Ум этим условным раздельностям единого сущего дает наименования-разграничения сущего по категориям, классам, родам и видам сущностей.
Что я могу на это сказать? Только привести аналогию в виде анекдота.
"Порутчик Ржевский видит, что его денщик с утра ходит задумчивый и что то шепчет.
- О чем задумался, Митрич? - спрашивает он.
- Да вот стихи сочиняю.
- Ну ка, расскажи.
- Гусар деву прижал к древу. Древо трещит, дева пищит.
Вечером в офицерском собрании порутчик хвастается:
- Вы знаете, господа, а у меня денщик - поэт, оказывается. Вот сегодня стих сочинил.
- Расскажите нам его, - просят окружающие.
- Гусар.... вобщем трахнул бабу. Но в стихах это звучит так красиво.
Уважаемый господин Пермский (Александр Леонидович), Вы не обидитесь, если я сравню Вас с денщиком, а себя с порутчиком. Из Вашего поста я понял, что Вы, в настоящий момент ближе всех приблизились к понятию изложенного мной.
Только я выражаю идей простым бытовым языком, а Вы в "стихах и красиво".
Я рад. Семена прорастают. Я бы сказал, что Вы представитель академической Философии, а я прикладной. Вы теоретик, я практик. Но без теории наука слепа, а без практики мертва.
Опять софистика. Ибо противопоставляет теоретика и практика по разным основаниям.
Теоретик - Пушкин:
"Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты".
А практик - денщик:
"Гусар деву прижал к древу.
Древо трещит, дева пищит".
Оба поэты, у обоих - стихи: ритмы, размеры, рифмы, образы, только у одного предмет выражен более возвышенно, у другого более зримо.
А поручик вообще здесь ни при чем. Он - вульгарная проза масскультуры. Он не поэт. Не поэзия.
Если Пермский - теоретик, то практикой может быть, согласен, более зримая философская конструкция, тем не менее не выходящая за законы философского жанра.
А софистика и умение пользоваться масскультурными общими терминами в пику любви к мудрости не есть ни философия, ни практика философии...
:?-))) Я не хочу на "прокрустово ложе", ибо там или больно вытягивают тебя или отсекают ноги (а то и голову)!
Уважаемый Олег, я рад, что мои рассуждения находят понимание (сути мной изложенного) у Вас. Важен прежде всего не стиль изложения, а именно понимание сути. Когда такое есть - значит достигнуто главное. Ошибки, уточнения, стилистические изыски - всё это предмет усовершенствования изложения того, что понято. Совершенствование - это полезно, но отнюдь не главное. Выставляя на форуме свои идеи, новые взгляды на старые вопросы, темы, важно чтобы у форумчан сложилось пониманние сути предложенных взглядов, трактовок вечных вопросов, а шлифовка изложения этих взглядов, как говорится, дело техники.
Какие развенчаные аргументы? Где хоть один аргумент?
Олан Дуг соверщенно прав в своем выводе! Только он сам пока не вполне понимает что вывел и к чему такой вывод ведет...
Борчиков, по уровню философского знания (понимания!) вам до Олана Дуга еще расти и расти... Это я к тому, что из позиции судьи вам видимо лучше переместиться в зал для зрителей.. :))
С.Борчиков:
Я думаю, в парменидовском подходе объекты (вещи) все таки реально существуют. Может быть в виде эйдосов, но независимо от субъекта. По крайней мере ему полагается считать их таковыми.
В качестве варианта того, что сказал Олан Дуг: Для того чтобы субъект мог считать себя полноценным самодеятельным субъектом, ему необходимо полагать объекты не реальными, а только воображаемыми.
Я обратил уже давно внимание, что как только трудности с логикой, то как черт из табакерки появляется Разум - ключик объясняющий все. Неявная персонификация ("его величество"). При этом в стороне остаются Явления, Опыт, Сознание и т.д.
У сущего приоритет над сущностью!
У события приоритет над ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ о субъекте-объекте!
У времени (кантовский "ряд") приоритет над пространством ("агрегат").
Приоритет - это не могущество! Это значит, что функцию y=f(x) я вычислю при х=1 как ряд (от аргумента области определения к результату области значения). Но при х=2 я проделаю то же самое как агрегат (параллельно) - так появились многоядерные процессоры.
***
"масштаб наблюдений" требует "наблюдателя" (субъекта)!
Структурная иерархия, существующая в Мире вообще-то не предъявляет таких требований. Принцип самоподобия определяет реальный масштаб процессов Мира (приоритет).
***
Я, пожалуй соглашусь с Пермским, - что-то тут не то...
Такой подход приветствую. Сам живу с таким ощущением. Что-то тут не то! И постоянно приближаю свою модель к этому самому интуитивно ощущаемому тому.
Но ещё неблизко до него.
Я системщик а не аналитик. Грубая незавершенная система всегда вызывает негодование аналитиков по поводу неправильного отнесения каких либов фактов к какому-либо классу. Здесь может быть два варианта: либо факт действительно неправильно отнесен, либо они сами не поняли логику классификации.
Это плохо? Нет! Наоборот. Либо они помогают совершенствованию системы, либо своей обратной реакцией помогают усовершенствовать её изложение.
В любом случае багодарю за реакцию. :-)))
Вернусь к колебательному контуру - катушке и конденсатору.
С точки зрения изменчивости, конденсатор и катушка ведут себя противоположным образом. Так, в последовательной цепи, конденсатор "проводит" ток лучше с увеличением частоты, а катушка наоборот. То же "противоречие" и в параллельной цепи - только наоборот.
Электрон, в силу своей внутренней двойственности (корпускулярно-волновой) устанавливает "собственные значения" (компромисс, синтез, гомеостаз) как период.
Согласно моим представлениям - это эмерджентность первого рода (основа жизни).
{Кстати говоря - электрон имеет спин, или говоря словами В.В. Демьянова - он одухотворен.}
***
Я к тому, что Гегель, что-то там имел в голове как прототип Абсолютного Духа. Но и конденсатор и катушка и электрон - это эйдосы однозначно!!! Но электрон-то уровнем своей организации отличается от конденсатора и катушки?!
Я к чему веду (точнее мысль меня ведет), то определение которое дано субъекту в классике нужно подвергнуть ревизии так, что бы оно было согласовано с событиями и т.п. То как сейчас субъект трактуется - годится (по глубине) только для бытового уровня - куда оно и ушло из философии...
Парадигма данного высказывания: существующие общеиспользуемые термины не могут в полной мере выразить идей (эйдос) вашей модели.
Но именно поэтому я половину объемов изложения этюдов отвожу или подбору терминов или конструированию своих. Естественно, что вступив на неизведанную территорию и открыв новый вид растений вы должны присвоить ему имя (и имеете право выбрать свое). Так что это общая беда.
А вот детальный анализ конкретных мыслей потребует не одного этюда и кучу времени, в чем я очень ограничен. Не удовлетворяет определение субъекта? Используй свое. У меня это объект обладающий свободой воли.
Если хочешь меня понять, сложи парадигмы этюдов в одну цепь.
Но в этом определении субъекта вы апеллируете к человеку и его психике. Тогда возникает вопрос - что субъект в Мире один? Человек? (О религиозном молчим!)
Ладно, спасибо, за интересные мысли!
Не один человек, а каждый человек, а также коллективы и общество в целом.
(Для кого мы создаем коллективную модель?)
Но и это не все. Любое живое или механическое (компьютер) существо использующее механизм управления - можно отнести к субъектам.(согласно классического определения. Главное условие - наличие наблюдения и выбора.
Разумеется: любой материальный объект состоит из атомов, атомы - из .......и так далее бесконечное количество раз в сторону нуля. В свою очередь, вещество в онтологическом отношении - это суперпозиция электромагнитных полей, пребывающих в динамическом состоянии. Таким образом, уходя от стабильных срезов объектов к процессам, создающим их, Вы уходите от философии к фюзису(?). Короче, уходите в физику. Но тогда нужно вспомнить, что видимый диапазон - это очень узенькая полосочка в электромагнитном спектре, слуховой диапазон - тоже очень узкий и т.д. А если бы эти "окошки" были другими? Находились бы в других областях спектра? Как бы мы видели и слышали окружающие нас объекты? При уходе в физику возникает масса вопросов. Произнося фразу:
Вы хотите навести мосты между философией и физикой? Мол, берем объект А в философском аспекте, крутим, щупаем, нюхаем, описываем, философствуем. Как только изменяем масштаб изучения - появляется физика со своими силами, механизмами взаимодействия и пр. Я Вас правильно понял?
Грубо, ДА. С поправкой на Вашу модель. В моей модели физика - производная от философии.
Мне близки Ваши выводы.