Оправдание верой и вечный долг

Аватар пользователя aritheros
Систематизация и связи
Теология

ОПРАВДАНИЕ ВЕРОЙ И ВЕЧНЫЙ ДОЛГ

 

1. ПРИНЦИП

1. За нашу веру мы вам прощаем всё. Но вы теперь наши должники (по вере) на всю жизнь и далее (в вечность).

2. В нашем мире вы оправданы нашей верой, как нигде и никогда.

3. Вы становитесь нашими сторонниками навсегда, покидая тот мир, где властвует закон и где вы не можете быть оправданы нашей верой.

4. По [тому] закону вы осуждены.

5. Но мы вас прощаем.

6. А прощаем мы вас не даром, а за нашу веру в то, что мы уже [давно] искупили все ваши преступления.

 

2. КОНЦЕПЦИЯ

1. Нет спасения от закона, кроме веры.

2. Мир - это бог и люди, имеющие доступ в этот "божественный мир" через веру и долги за оправдание всех их преступлений перед законом [того мира].

3. Бог - состоит из духа и тела. Тело - церковь (собрание всех верующих).

4. Бог через веру спасает [верующих] от наказания за преступления перед законом. Бог [просто] оправдывает преступление [верующих] перед законом, мотивируя это оправдание уже оплаченной ценой - [своим] распятием как наказанием за все преступления [верующих], бывшие, настоящие и будущие.

5. Верующий в [такое] искупление (уже оплаченный выкуп) становится вечным (пожизненным, посмертным) должником бога. Путь [верующего] в тело бога (в церковь) - [его] вера в искупление и принятие долгов перед богом.

6. Проблема: верой [в искупление], тем не менее, никакое преступление [верующего, верующих] не искореняется!

 

3. СМЫСЛ

1. Эта религия не освобождает человека, а ещё больше закабаляет его.

2. Перевод долгов человека на бога не устраняет долга как такового, как и понятия долга, а лишь его укореняет, делает долг вечным.

3. Человек всё так же [остаётся] должен, но [вроде бы] не человеку, а богу, и не по закону, а по вере.

4. Однако люди [аморально] этим пользуются, закабаляя других людей под видом "веры в бога", "духовных ценностей", и [всё равно] остаются преступниками.

5. Эта религия не может быть придумана неимущими слоями населения.

6. Эта религия придумана и учреждена имущими для дальнейшего, более изощрённого, постоянного и вечного закабаления неимущих.

 

4. РЕЗУЛЬТАТ

1. Вы можете отдать всё [своё] имущество церкви, но ваши долги [от этого] не уменьшатся. Ваши долги только увеличиваются, возрастают с каждым днём, с каждым вашим шагом, ибо с каждым шагом вы совершаете всё новые и новые преступления, и ваш выкуп постоянно дорожает.

2. [Вам] надеяться можно только на то, что все эти [ваши] долги будут [вам] прощены за [эту] веру.

3. На то, что эти [ваши] долги уменьшаться или прекратятся, [вам] надеяться здесь, в этой вере нельзя.

4. Уменьшение и прекращение [ваших] долгов возможно [для вас] - [только] за пределами этой веры, когда вы сами начнёте их отдавать и не совершать новых преступлений, не веря и не надеясь ни на какой внешний выкуп.

5. Церковь - мир искупленных и прощённых по вере [людей], погрязших в вечных преступлениях и долгах.

6. Конечно, в искупительную жертву [за ваши преступления вам] надо верить, ведь на самом деле этого (внешней жертвы искупления за ваши преступления) не было.

--

© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==

Комментарии

Аватар пользователя fed

Вера есть исполнение, реализация проекта. В любой сфере - политика, экономика, спорт, война,  религия, наука, искусство.

Хороший пример веры - фильм Золото Маккены. Недаром он у нас был популярен. Потому что в советское время была вера.

Аватар пользователя aritheros

Вера есть исполнение, реализация проекта. В любой сфере - политика, экономика, спорт, война,  религия, наука, искусство.

Нет ничего глупого и бессмысленного, чем вера, особенно вера слепая, тупая, упёртая, дурная, религиозная.  

Вера губит человека и человечество.

Аватар пользователя fed

aritheros,: ничего глупого и бессмысленного, чем вера, особенно вера слепая, тупая, упёртая, дурная, религиозная.  

Согласен. Возьмем любой проект. На слепой вере и баню не построишь, битву не выиграешь, олимпийской медали не достигнешь.

Аватар пользователя aritheros

На слепой вере и баню не построишь, битву не выиграешь, олимпийской медали не достигнешь.

Как говорил Кант, - вера должна уступить место разуму. И закончить столь пагубный дуализм, неразбериху, конфликт ума и дури - разума и слепой веры.

А иной веры, кроме слепой, не бывает. 

Аватар пользователя fed

aritheros,^А иной веры, кроме слепой, не бывает. 

Я дал определение веры, им руководствуйтесь. Подлинная вера основана на разуме. Причем разуме высокого уровня.

Алгоритм веры дан в 20 сутре 1 книге Патанжали и состоит из 5 пунктов. Проект-энергия (энтузиазм) - стратегическое планирование-работа-полученные результаты. На этом основаны все успешные проекты, будь то в религии, науке, войне, спорте и т.д

Аватар пользователя aritheros

Подлинная вера основана на разуме. 

Вера не может быть основана на разуме. Вера основана на безумии, дури, упёртости, что есть тупость.

 На этом основаны все успешные проекты, будь то в религии, науке, войне, спорте и т.д

Наоборот, все провальные проекты основаны на тупой вере. Например, на тупой и упёртой вере в собственную исключительность, непогрешимость. Примеры - Третий Рейх Гитлера, современный американско-англосаксонский проект глобального доминирования и гегемонизма, мировой диктатуры и тоталитаризма.

Успех основывается на Уме, а не на тупой вере. 

Аватар пользователя fed

aritheros,: все провальные проекты основаны на тупой вере

Согласен. А я о чем. Вы что ни один проект в жизни не реализовали, ничего не строили? Когда вы затеваете проект, то первым делом вы должны быть нацелены на конечный результат. Это и есть вера. И с этой верой вы работаете.

Сталин в речи 4 июля сказал: "Враг будет разбит, победа будет за нами". Бам построили, запустили спутник, а потом человека в космос. Достигли Венеры и Марса.

Что касается религии, то я в йоговской вере более 30 лет. Проект в сфере философии и религии.

Аватар пользователя aritheros

Когда вы затеваете проект, то первым делом вы должны быть нацелены на конечный результат. Это и есть вера. И с этой верой вы работаете.

На самом деле всё не так.

Конечный результат связан с целью [проекта], а не с верой. Если верить в конечный результат, это значит биться головой об стенку, даже тогда, когда всё идёт не туда, цель была явно ошибочной, и её нужно изменить. Именно вера, причём слепая, упёртость, а другой веры нет, не даёт откорректировать цель. И именно упёртая вера приводит к краху проекта, результата, нереализованности цели.

Правильно работать - это работать без веры, критично оценивая происходящее, даже в отношении первоначальной установки по цели.

Сталин в речи 4 июля сказал: "Враг будет разбит, победа будет за нами".

В этой установке примечательно то, что автор не указал СРОК реализации его цели. КОГДА будет разбит враг, и наступит победа? Это неизвестно. Значит, веры в исполнимость данной цели - НЕ БЫЛО!

Позже Лещенко спел песню "День победы": "Как он был от нас далёк"; "Мы приближали, как могли". Это значит, что данная цель ПОСТОЯННО критически корректировалась, без всякой веры в срок наступления победы!

Что касается религии, то я в йоговской вере более 30 лет. Проект в сфере философии и религии.

Я вообще против религии. Религия - это зло, наравне с матриархатом. 

Аватар пользователя fed

aritheros,: И именно упёртая вера приводит к краху проекта, результата, нереализованности цели.

Правильно работать - это работать без веры, критично оценивая происходящее, даже в отношении первоначальной установки по цели.

Вы как раз и являетесь представителем слепой, упертой веры в области философии и религии. Ибо слепая вера основана на фанатизме, догматизме и заблуждениях. Воинствующий атеизм, провозглашенный Лениным до сих пор в вашей голове.

Да, религии сегодня не подлинные, на заблуждениях, но это не значит, что истины Писаний не верны. Философские истины.

Аватар пользователя aritheros

Вы как раз и являетесь представителем слепой, упертой веры в области философии и религии. Ибо слепая вера основана на фанатизме, догматизме и заблуждениях. Воинствующий атеизм, провозглашенный Лениным до сих пор в вашей голове.

Ленин - не первый и не последний в истории человечества атеист. Атеизму столько же лет, сколько и религии.

Что касается меня, да, я в бога не верю, но при этом не отрицаю "божественной" сферы, однако считаю, что данной "божественной" сферой может владеть и владеет, заведует сам человек, но просто забитый человек-винтик, беспомощный объект "высших сил", "природы", "бога", а человек как Само-Субъект. 

--

Я - не догматик, очень критичный человек.

Однако - аргументируйте мой фанатизм, догматизм, заблуждения. Аргументированно опровергните мои взгляды.

Да, религии сегодня не подлинные, на заблуждениях, но это не значит, что истины Писаний не верны. Философские истины.

Все религии изначально были реакционные, основанные на заблуждениях, страхе, насилии, крови, преступлениях, человеческих жертвоприношениях и прочем зле. Исторически иначе просто не могло быть. 

"Истины" писаний верны, если оставаться в религиозных глупостях, заблуждениях, страхе и т.д. Да, за всю историю человечества религиозным мракобесам удалось запугать практически всех людей. И они ошибочно думают, что оно "само по себе подтверждается". Но это они сами это подтверждают из-за страха, однако, не будучи в состоянии рефлексировать это, тем более понимать, что может быть и иначе.

Я - тот, кто рефлексирует и понимает, что может быть иначе, без порабощающей, унижающей, угнетающей людей религии.

Аватар пользователя fed

aritheros, ^ Ленин - не первый и не последний в истории человечества атеист

Атеизм идет от пророков. Именно они критиковали мертвые религии. Христос, Будда, Кришна. У Ленина же много заблуждений. Не понимал Канта, Платона.

У вас же то же заблуждение, что и у Ленина. Непонимание истин философии и религии. Отрицание пророков, святых, философов, психологов. Неоварварство 21 века.

может быть иначе, без порабощающей, унижающей, угнетающей людей религии.

Конечно, может. Для этого надо мозги включить, а не обманываться. Изучать философию, психологию, науку, всесторонне развивать себя.

Аватар пользователя aritheros

Атеизм идет от пророков. Именно они критиковали мертвые религии. Христос, Будда, Кришна. 

Пришло время критиковать и этих - Христа, Будду, Кришну и т.д. И отвергать всякую религию как больше невозможное зло, порабощающее, унижающее человека. 

У вас же то же заблуждение, что и у Ленина. Непонимание истин философии и религии. Отрицание пророков, святых, философов, психологов. Неоварварство 21 века.

Я уже давно отошёл от критики Ленина. Его явные ошибки в философии очевидны. Я попытался посмотреть на то, что он делал в философии на самом деле, чего сам не понимал, ибо не рефлексировал свою деятельность. 

Чего это он так жёстко сцепился с субъективным идеализмом (эмпириокритицизмом) в "Материализме и эмпириокритицизме"? Каков настоящий смысл его определения материи? И т.д. Ну, и сопоставил всё это с его практикой - революцией.

И вышло, что Ленин вовсе не материалист. На самом деле он ещё более "крутой" субъективный идеалист, чем Беркли с Махом и Авенариусом.

И если мы внимательно вникнем в советскую марксистско-ленинскую философию, мы увидим там очень большое и важное место, отведённое субъекту, субъективному, которое НЕОТРЫВНО от объективного. И т.д.

--

Я вовсе не сжигаю книг заблудившихся философов, пророков, "святых", психологов и т.д. Я просто говорю, что они реакционны, находились и находятся в сговоре "учёных", "святых" вместе с властями всех стран против всех людей, человечества.

Религия, объективизм - порабощают человека. Если мы хотим действительно, а не декларативно, лживо сделать человека свободным, мы должны отменить религию и объективизм в философии, науке, в жизни, во всём.

Конечно, может. Для этого надо мозги включить, а не обманываться. Изучать философию, психологию, науку, всесторонне развивать себя.

"Всесторонне развивать себя" - невозможно до бесконечности, иначе это абсурд, бессмыслица.

Я уже давно и всесторонне развил себя. Это уже свершилось. И я, развившись, увидел, что религия - зло. Она должна быть устранена не только из мозгов, но и из всех наук, практик, из государства, общества, культуры. Иначе искомого счастья никому не видать - никогда. 

Аватар пользователя fed

aritheros Пришло время критиковать и этих - Христа, Будду, Кришну

Я же сказал -  Непонимание истин философии и религии. Изучайте восточную философию. Йога-сутру, философию Самхья. Все религии исходят из йоги и Самхья.

То, что люди заблуждаются, это не вина пророков, а тупость людей. То, что человека убило током не виноват же Максвелл, или Эйнштейн при аварии в Чернобыле. Включите логику.

Аватар пользователя aritheros

То, что люди заблуждаются, это не вина пророков, а тупость людей. То, что человека убило током не виноват же Максвелл, или Эйнштейн при аварии в Чернобыле. Включите логику.

В правильном направлении мыслите, товарищ.

Именно, вина пророков, "святых" и проч. в тупости людей. Они им не дают поумнеть. Кому из властей нужны умные рабы?! Включите логику.

Именно. Ньютон виноват во всех авариях на транспорте - автомобили, самолёты, поезда, корабли. А Максвелл и Эйнштейн - в Чернобыле, Фукусиме, Хиросиме, Нагасаки и т.д. 

Включите логику. Именно эти "деятели" заложили вот в это всё - несчастья людей.

--

Нет. Восточная философия меня не вдохновляет. 

Аватар пользователя fed

aritheros: Восточная философия меня не вдохновляет. 

Потому что рано еще. Я ведь тоже не сразу пришел. Сначала западную изучал. Нужно работать над собой, развиваться.

Аватар пользователя aritheros

aritheros: Восточная философия меня не вдохновляет. 

Потому что рано еще. Я ведь тоже не сразу пришел. Сначала западную изучал. Нужно работать над собой, развиваться.

Уважаемый, восточная философия меня не вдохновляет с самого начала - с 20 лет. 

Аватар пользователя Созерцатель

Вам бы для начала  нужно было бы понять, что есть вера, как  качество, и исходя из этого, понять, что ваша головушка  этак процентов на 80, не менее, набита тем  самым, что вы по невежеству своему именуете "Нет ничего глупого и бессмысленного, чем вера"..   Представлениями обо всём, включая и ваш атеизм"

 

Аватар пользователя aritheros

Вам бы для начала  нужно было бы понять, что есть вера, как  качество, и исходя из этого, понять, что ваша головушка  этак процентов на 80, не менее, набита тем  самым, что вы по невежеству своему именуете "Нет ничего глупого и бессмысленного, чем вера"..   Представлениями обо всём, включая и ваш атеизм"

Вы плохо воспитаны, уважаемый. Ибо переходите на личности, оскорбления, вместо того, чтобы говорить о сути вопроса.

--

В моей голове нет веры, ибо я не лжец, не подлец, как некоторые, как подавляющее большинство рабов.

Нет ничего более глупого и бессмысленного, чем вера. Попробуйте аргументированно опровергнуть это.

Все знают, что бога нет, но предпочитают подло лгать. И лгут об этом, сговорившись, как гласно, так и негласно.

Мои убеждения не относятся к вере в это и вообще - никак. 

--

Есть что сказать - по сути?

Уважаемый.

Аватар пользователя Вернер

Святой дух (христианство) или Дух (Ислам) или Нирвана (Буддизм) сопряжённые с реально переживаемыми волнениями и чувствами это реальность. Стяжать Святого духа.

Недаром в христианстве считается, что хула на бога может быть прощена, а на Святой дух нет.

Действительно, бога увидеть нельзя, но отрицать реальность переживаний, ощущений, сопряжённых со Святым духом - ипостасью бога, невозможно. 

И только бабуины этого не понимают.

Аватар пользователя aritheros

Святой дух (христианство) или Дух (Ислам) или Нирвана (Буддизм) сопряжённые с реально переживаемыми волнениями и чувствами это реальность. Стяжать Святого духа.

Действительно, бога увидеть нельзя, но отрицать реальность переживаний, ощущений, сопряжённых со Святым духом - ипостасью бога, невозможно.

Шизофренический бред психически больного - тоже "реальность". И отрицать её невозможно.

В бреду и бога увидеть можно. Переживающий бредовые переживания - тоже реальный бредовый переживальщик.

Ну, а каков же критерий данных бредовых "реальностей"? Этот критерий - исполнимость. Может ли больной на голову реально ИСПОЛНИТЬ свой бред? Не может. Следовательно данная бредовая "реальность" - нереальна.

Недаром в христианстве считается, что хула на бога может быть прощена, а на Святой дух нет.

Если в "христианстве" что-то не может быть прощено, то это не милостивое христианство, а безжалостное язычество. Что мы видим постоянно вокруг себя - месть, зло, воровство, убийство.

То есть - никакого христианства нет, как нет и святого духа. А это - просто нереальный бред.

Аватар пользователя Вернер

Вот эта ваша эмоциональность потока недоразвитого сознание и есть реальная субстанция, правда уровня бабуина.

 

Аватар пользователя aritheros

Вот эта ваша эмоциональность потока недоразвитого сознание и есть реальная субстанция, правда уровня бабуина.

Общаться надо по сути вопроса, а не обсуждать личности. 

Моё сознание уже давно развитое, даже переразвитое. А вот Ваше - инфантильно-недоразвитое. Уж не знаю, "сознание" у Вас бабуина или шимпанзе.

Не забывайте, главное - ИСПОЛНИМОСЬ бреда. Если какой бред неисполним, он - нереален.

Христианство якобы простило всех верующих. Тогда откуда - наказания, преступления, убийства, воровство, месть, зло, клевета, интриги и т.д. в нашем якобы христианском обществе, среди людей верующих? Люди этим не просто живут, для них это СМЫСЛ жизни! 

Следовательно, данный христианский бред, в т.ч. и бред "святого духа" - неисполним, его нет, это всё нереально. А реально другое - то, что действительно исполняется людьми. А реально ими исполняется - языческое безжалостное зло, в том числе месть, человеческие жертвоприношения (убийства) и проч.

Не соображаете, инфантил-бабуин?!

Аватар пользователя Вернер

Надо пребывать в пожизненной врождённой идиотии, чтобы отрицать собственные переживания.

Аватар пользователя aritheros

Надо пребывать в пожизненной врождённой идиотии, чтобы отрицать собственные переживания.

Наоборот. Надо, наконец, полностью психически выздороветь, чтоб сначала не обращать внимания на собственный бред как на пустой и неисполнимый, а потом - вообще не бредить.

Вот - рецепт психического и умственного здоровья. Даю - даром. Пользуйтесь на здоровье - как внутривенно, так и наружно.)

Аватар пользователя fed

aritheros, : А реально другое - то, что действительно исполняется людьми.

Разве Христос, Будда, Кришна, Сократ, Пифагор, Мохаммед не люди?

Аватар пользователя aritheros

Разве Христос, Будда, Кришна, Сократ, Пифагор, Мохаммед не люди?

Нет, они не люди, а - ЛЖЕЦЫ.

Их религия неправильная, лживая. На самом деле всё - не так. Исполняется ими и людьми - не это.

Ещё Высоцкий нам пел: "Всё не так, ребята. Всё не так!" 

Аватар пользователя Whale

Их религия неправильная, лживая.

Вам-то, что за печаль?

Аватар пользователя aritheros

Вам-то, что за печаль?

А нехрен! Мозги компостировать, дурью забивать и ездить, сев на шею, свесив ноги.

За державу обидно.. 

Аватар пользователя Созерцатель

Вот это и есть "совместное философское творчество" (цель форума вынесенная ясно и чётко)

Аватар пользователя fed

Да, приходят люди, далекие от философии. Печально.
 

Аватар пользователя aritheros

Да, приходят люди, далекие от философии. Печально.

Это Вы о ком? 

Аватар пользователя Whale

За державу обидно..

Так вы борец за правду?

Аватар пользователя aritheros

Так вы борец за правду?

Я - борец за 1) правду (история), 2) истину (философия), 3) красоту (эстетика), 4) счастье (этика), 5) богатство (экономика), 6) справедливость (право, социум). 

Борец за - шестизначное мироздание. Причём, именно в таком порядке. От перестановки "слагаемых" в данном мироздании сумма - меняется.

Аватар пользователя Whale

А зачем вам эта борьба?

Чего вы рассчитываете добиться?
 

Аватар пользователя aritheros

А зачем вам эта борьба?

Чего вы рассчитываете добиться?

"Борьба" - для удовлетворения души.

"Добиться" - изменения мира и людей к лучшему.

Аватар пользователя Whale

"Борьба" - для удовлетворения души.

Так чем же душа удовлетворится - самим процессом борьбы или ощутимым ее результатом?

Аватар пользователя aritheros

Так чем же душа удовлетворится - самим процессом борьбы или ощутимым ее результатом?

И процессом борьбы, и ощутимым результатом. 

Но процесс - заводит и удовлетворяет стремления души. Результат - умиротворяет. Но не на долго. А потом опять надо что-то делать - для души.)

Аватар пользователя Whale

Но процесс - заводит и удовлетворяет стремления души. Результат - умиротворяет. Но не на долго. А потом опять надо что-то делать - для души.)

Это можно понять как потребность самовыражения, но выражая себя исключительно через отрицание, вы тем самым ничего не сказали о себе. Поэтому и нет полного удовлетворения - цель самовыражения каждый раз ускользает, остается сокрытой.

Аватар пользователя aritheros

Это можно понять как потребность самовыражения, но выражая себя исключительно через отрицание, вы тем самым ничего не сказали о себе. Поэтому и нет полного удовлетворения - цель самовыражения каждый раз ускользает, остается сокрытой.

Процессом утверждения себя во вне занимаются ВСЕ ЛЮДИ, каждый человек. Это и есть настоящий смысл жизни и деятельности каждого.

Никто не знает, КОГДА он завершит этот процесс. Поэтому это происходит до конца жизни каждого, а цель этого процесса ВСЕГДА превосходит срок жизни человека.

--

Я, отрицая, отвергая, очень много чего - ПОЛАГАЮ. Почитайте мои здесь публикации. 

Аватар пользователя Whale

Я, отрицая, отвергая, очень много чего - ПОЛАГАЮ.

Да я вижу - добро, правда и т.д. Только все это - на уровне лозунгов, а не философии. То есть, совсем не понятно, что такое для вас "человек".

Аватар пользователя aritheros

Да я вижу - добро, правда и т.д. Только все это - на уровне лозунгов, а не философии. То есть, совсем не понятно, что такое для вас "человек".

Что же я могу сделать?! Вставить Вам свой ум?!

Человек - это Само-Субъект. Могу только согласиться с тем, что в нынешнем состоянии развития Вашего ума Вам этого - не понять. 

Аватар пользователя Whale

О чем я и говорил - все ваше само-выражение - в отрицании. В данном случае - в отрицании моего ума. Это очень характерно:

Грех – в нежелании выйти из состояния само-тождества, из тождества «Я=Я», или, точнее, «Я!». Утверждение себя, как себя, без своего отношения к другому, – т. е. к Богу и ко всей твари, – само-упор вне выхождения из себя и есть коренной грех, или корень всех грехов. Все частные грехи – лишь видоизменения, лишь проявления само-упорства самости. Иными словами, грех есть та сила охранения себя, как себя, которая делает личность «само-истуканом», идолом себя, «объясняет» Я чрез Я же, а не чрез Бога, обосновывает Я на Я же, а не на Боге. Грех есть то коренное стремление Я, которым Я утверждается в своей особности, в своем отъединении и делает из себя единственную точку реальности. (П.Флоренский. "Столп и утверждение истины")

"Само-субъект = "Само-истукан".

А вот объяснение негативного само-утверждения через отрицание:

Грех – ничто, имеет лишь мнимое существование

Если нет рождения, нет и умерщвления; если нет бытия, то нет и небытия; если нет жизни, то нет и смерти. Если нет света, то нет и тьмы, ибо светом изобличается тьма. Грех – паразит святости и есть потому, что святость еще не отделена от него окончательно, – потому что пшеница и плевелы растут до поры до времени вместе.

Разрушая, как и всякое паразитическое существование, своего кормителя, грех подрывает вместе и себя самого.

Паразитическое, мнимое существование, держащееся исключительно на отрицании всего, кроме себя.

Желая только себя, в своем «здесь» и «теперь», злое самоутверждение негостеприимно запирается ото всего, что не есть оно; но, стремясь к само-бо́жеству, оно даже себе самому не остается подобным и рассыпается и разлагается и дробится во внутренней борьбе. Зло по самому существу своему – «царство разделившее на ся».

 Перспектива такая:

Самоутверждение личности, противопоставление ее Богу – источник дробления, распадения личности, обеднения ее внутренней жизни; и лишь любовь, до известной степени, снова приводит личность в единство. Но если личность, уже отчасти распавшаяся, опять не унимается и хочет быть сама богом, – «как боги», – то неминуемо постигает ее новое и новое дробление, новый и новый распад.

 

Аватар пользователя aritheros

Перспектива такая:

Самоутверждение личности, противопоставление ее Богу – источник дробления, распадения личности, обеднения ее внутренней жизни; и лишь любовь, до известной степени, снова приводит личность в единство. Но если личность, уже отчасти распавшаяся, опять не унимается и хочет быть сама богом, – «как боги», – то неминуемо постигает ее новое и новое дробление, новый и новый распад.

 

 

Я уже Вам об этом заблудившемся Флоренском тысячу раз говорил. Но Вы продолжаете упираться рогами.

Бога - нет. Не с кем и не с чем "высшим" человеку себя соотносить, некому и нечему "высшему" себя подчинять.

Следовательно, человек как Само-Субъект - сам "высший".

--

Почему-то до Вас не доходит, что если Вы обзываете Само-Субъекта как человека "истуканом", то такой же, но ещё худший истукан - бог.

Но человек как Само-Субъект - реальный субъект действия, жизни. А бога - просто нет, это ничто, пустота, иллюзия, идиотизм, бред, зло.

Поэтому человеку лучше быть Само-Субъектом, чем верить в невозможную ересь о несуществующем боге.

Согласен, стать только Само-Субъектом недостаточно. Как недостаточно было когда-то просто поверить в бога. Надо ещё обратить в эту "веру" миллионы людей и реорганизовать мир, жизнь, общество в соответствии с принципами само-субъектности.

Аватар пользователя Whale

Ну так раскройте значение этого "есть" Само-субъекта, в противовес "нет" Бога. Сможете? А то ведь сами с собой спорите. Конечно, Бога нет, как какого-то определенного объекта, который можно как-то воспринять органами чувств, ну и что? Он себя проявляет в том, что вообще что-то "есть", хотя никакой причины для этого нет...

Очевидно, что мы, люди, имеем отношение к сущему. Поставленные перед задачей, привести пример сущего, мы всегда можем указать на какое-либо сущее: на то, которое мы не суть и которое нам не подобно, на то, ко­торое суть мы сами, и на то, что мы сами не суть, но которое все-таки как некая самость (als ein Selbst) подобно нам. Сущее нам известно - а бытие? Разве не захватывает у нас дух при попытке определить нечто подобное, даже просто разобраться в этом? Не является ли бытие ни чем иным, как ничто? Ведь никто иной, как Гегель сказал: «Чистое бытие и чистое ничто есть одно и то же». С вопросом о бытии как таковом мы подступаем к границе полной тем­ноты. (М,Хайдеггер. "Кант и проблема метафизики").

 

Аватар пользователя aritheros

Ну так раскройте значение этого "есть" Само-субъекта, в противовес "нет" Бога. Сможете? А то ведь сами с собой спорите. Конечно, Бога нет, как какого-то определенного объекта, который можно как-то воспринять органами чувств, ну и что? Он себя проявляет в том, что вообще что-то "есть", хотя никакой причины для этого нет...

Я говорил и об этом.

"Есть" - указывает на бытие. Само-Субъект находится во вне-бытии, поэтому к нему нельзя применять понятие (слово, логос) "есть", указывая на его бытие.

Католики, томисты и неотомисты доказывают именно БЫТИЕ бога, что якобы бог один только и существует, а всё остальное - существует в боге и благодаря ему.

Я же говорю, что бога - нет. То есть он не существует в бытии. А если и существует в бытии, то только как понятие "бог", придуманное плохими людьми, чтоб дурачить и порабощать легковерных и тупых рабов.

Почему человек как Само-Субъект находится во вне-бытии? Потому что он - создатель всего бытия. А создать бытие можно только из состояния отсутствия бытия, но не из небытия. Для определения этого состояния я ввёл новое понятие и концепцию - вне-бытия, откуда Само-Субъект создаёт бытие.

--

Кроме того, субъектом всего может быть только ОДИН субъект. Раз бога нет, таковым субъектом всего становится человек. Но для создания бытия данному субъекту как человеку нужно находится вне им создаваемого и созданного бытия. Следовательно, данный субъект всего как человек - это Само-Субъект (ибо он один и сам), который постоянно находится во вне-бытии, откуда и создаёт всё бытие.

Он себя проявляет в том, что вообще что-то "есть", хотя никакой причины для этого нет...

Бога нет, он себя никак не проявляет.

Вообще что-то "есть" в бытии благодаря "проявлению", действию Само-Субъекта по созданию этого "есть", бытия.

Да, причины этого создания у Само-Субъекта - нет. Но у него есть ЦЕЛЬ. Цель - максимальная реализация себя в бытии. Само-Субъект также может этого и не делать. Тогда в бытии он не будет никак появляться.

Аватар пользователя Whale

Так что же такое "бытие? Что значит, что нечто "есть"? Что значит "быть"? Вы так и не ответили.
 

Аватар пользователя aritheros

Так что же такое "бытие? Что значит, что нечто "есть"? Что значит "быть"? Вы так и не ответили.

На этот вопрос я Вам отвечал и раньше - много раз. Но Вы упираетесь рогами и не хотите это понимать.

Нет в "бытии" никакой загадки, не ищите её там, где её нет.

Бытие - это простая Ваша УСТАНОВКА на то, чтоб нечто "было", или "не было", если Вы не желаете, чтоб оно "было". Всё! Больше ничего здесь нет, никакой "тайной загадки". 

--

Да, за "бытие" идёт нешуточная борьба, война - между людьми. Например, преступник человек или нет - это тоже вопрос установки бытия, того или другого. Тиран Сталин или нет - то же самое, вопрос бытия, того или другого.

И так во всём, везде и всегда все люди борются друг с другом за то, быть чему-то или нет. И часто за бытие отдают жизнь, потому что никакого абстрактного, объективного бытия нет. Бытие - субъектно, поэтому люди очень пристрастны к бытию, и пытаются тупо силой его везде устанавливать в своих интересах, отрицая, отвергая бытие других, вплоть до преступлений - убийства отстаивающих своё, воровства, я уже не говорю о насилии и лжи.

Аватар пользователя Whale

Понятно. Контакт невозможен.

Он вряд ли нас когда-нибудь услышит,

С его рассудком нам не по пути.

Его интересуют только мыши,

Их стоимость и как приобрести.

Аватар пользователя aritheros

Понятно. Контакт невозможен.

У Вас, видимо, серьёзно повреждены контакты в голове - разъединились проводки. Надо бы Вам головушку Вашу разобрать, почистить, прикрутить контактики, шоб пошло таки напряжение извилин.

Рогоупорство - это серьёзное повреждение контактов, товарищ.

Аватар пользователя Вернер

Whale, 3 Май, 2022 - 00:36, ссылка

"Борьба" - для удовлетворения души.

Так чем же душа удовлетворится - самим процессом борьбы или ощутимым ее результатом?

Результат на ФШ в репутации дятла - физкультурника.

Аватар пользователя aritheros

Результат на ФШ в репутации дятла - физкультурника.

".. клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца". (А. С. Пушкин) 

Аватар пользователя fed

aritheros,: Борец за..

Мы здесь видим только воинствующего атеиста, живущего на грубо материальном представлении о мире. Совковое мышление, однако.

Аватар пользователя aritheros

Мы здесь видим только воинствующего атеиста, живущего на грубо материальном представлении о мире. Совковое мышление, однако.

Это Вы так видите, глубоко ошибаясь.

Да, я считаю марксизм-ленинизм, особенно советский, - действительно высшим достижением мировой философии, как о том и говорила советская пропаганда. Но я вижу и недостатки этого учения, а также умею данное учение читать между строк. Действительный смысл данного учения немного не в том, о чём в нём говорится открыто, а в том, что в нём завуалированно неявно.

Что касается, "материализма", то я не материалист. По-моему, это совершенно очевидно. Больше того, сам марксизм-ленинизм вовсе не проповедовал материализм. Но это понять невозможно простому смертному, не видящему глубины текста, подтекста. В любом государстве есть цензура, и советские учёные не могли писать антиматериалистическую "крамолу" открытым текстом.

Я лишь додумался до того, что идеальными сферами мышления, жизни, отношений владеет вовсе не отсутствующий "бог", "природа", "высшие силы", а сам человек. Но, опять же, не тот забитый человечишко, которого все имеют в виду, и которым сами являются, а человек как Само-Субъект - с большой буквы. Но это и не "сверхчеловек" Ницше и т.д.

Аватар пользователя fed

aritheros,: считаю марксизм-ленинизм, особенно советский, - действительно высшим достижением мировой философии

Высшим достижением западной философии являются Платон, Кант, Лейбниц, Ясперс и многие другие. Сила марксизма как раз определяется тем, что они взяли частично из этой философии. Кроме западной есть еще восточная, которая на голову выше западной. 

Марксизм не понимал многое в западной, про восточную вообще молчу.

Аватар пользователя aritheros

Высшим достижением западной философии являются Платон, Кант, Лейбниц, Ясперс и многие другие. Сила марксизма как раз определяется тем, что они взяли частично из этой философии. Кроме западной есть еще восточная, которая на голову выше западной. 

Марксизм не понимал многое в западной, про восточную вообще молчу.

Не согласен.

Платон, Кант, Лейбниц, Ясперс - детский сад по сравнению с советским системным и разработанным (разработанным, конечно, недостаточно, но очень сильно) марксизмом-ленинизмом. 

Восточная философия - вообще ни о чём, пустота и скукота. Образы, образы, намёки, намёки. Душа совершенно не насыщается. Вся западная философия, в том числе и советская - намного более содержательная, развитая, систематизированная, операбельная, применимая в деятельности и т.д.

Аватар пользователя fed

aritheros,: человек как Само-Субъект - с большой буквы. Но это и не "сверхчеловек" Ницше

Сверхчеловек Ницше - это как раз образ пророка, аватара. Тема в искусстве хорошо представлена, в кино особенно.

Аватар пользователя aritheros

Сверхчеловек Ницше - это как раз образ пророка, аватара. Тема в искусстве хорошо представлена, в кино особенно.

Сверхчеловек Ницше - это высший господин над рабами, которому "дано" командовать, а стальным - пресмыкаться и подчиняться. Ничего нового. Тупо повторил то, что было до него много раз. 

Аватар пользователя fed

aritheros: Тогда откуда - наказания, преступления, убийства, воровство, месть, зло, клевета, интриги и т.д. в нашем якобы христианском обществе

От невежества, заблуждений, догматизма, тупости. Непонимания философских истин.

Аватар пользователя aritheros

aritheros: Тогда откуда - наказания, преступления, убийства, воровство, месть, зло, клевета, интриги и т.д. в нашем якобы христианском обществе

От невежества, заблуждений, догматизма, тупости. Непонимания философских истин.

Ответ неправильный!

Потому что Ваш ответ - отрицательный, да и неполный. Нужен положительный и полный ответ.

Вы говорите, что наказания, преступления, убийства, воровство, месть, зло, клевета, интриги и т.д. в нашем якобы христианском обществе - от невежества, заблуждений, догматизма, тупости, непонимания и т.д. Ну, а это невежество, заблуждения, непонимание и т.д. - ОТКУДА?

А также, вот это невежество, заблуждения, непонимание и т.д. - они ПОЛОЖИТЕЛЬНО утверждают в мышлении, обществе, мире ЧТО?

Я говорю, они положительно утверждают зло, язычество, отвергая добро, христианство. И они это делают ПОЛОЖИТЕЛЬНО, т.е. намеренно, специально, вовсе не заблуждаясь!!! Это - их цель, их осознанная, целенаправленная деятельность.

Понимаете, о чём я? О чём Вы даже и близко не додумались.

--

Плакатик - пропагандистский, глупенький.

Ибо несчастья - не от неграмотности.

Аватар пользователя So1o_

Во что вы верите?

Аватар пользователя aritheros

Во что вы верите?

Вера во что-либо - зло и порождает только зло.

Я - человек умный и добрый, хочу и делаю - добро, без веры в зло. 

Аватар пользователя So1o_

Вы счастливый человек?

Аватар пользователя aritheros

Вы счастливый человек?

Спасибо.

Берите пример - станете счастливым, как я.) 

Аватар пользователя fed

aritheros,: Ну, а это невежество, заблуждения, непонимание и т.д. - ОТКУДА?

От недоразвитого разума, слабой души-психики. Слабенький компьютер не потянет обработку видео в 4к.

Плакатик - пропагандистский, глупенький

Не совсем так. Плакат в тему. Нарушение научных законов, игнорирование знаний влечет за собой страдания. Законов не только физики, но и метафизики, духовных истин. Знания - это сила.

идеальными сферами мышления, жизни, отношений владеет вовсе не отсутствующий "бог", "природа", "высшие силы", а сам человек

Да, владею этими отношениями, сферами.

Аватар пользователя aritheros

aritheros,: Ну, а это невежество, заблуждения, непонимание и т.д. - ОТКУДА?

От недоразвитого разума, слабой души-психики. Слабенький компьютер не потянет обработку видео в 4к.

Снова нет ответа. А разум недоразвитый, слабая душа - откуда. Вы пошли по ложному пути, ошибочно полагая, что ЗНАЕТЕ ответ на этот вопрос. Остановитесь.

И поймите, что это зло вовсе не от слабого и недоразвитого ума, души и т.д. Это - от ЗЛОЙ ВОЛИ, злого интереса, злого замысла.  

Теперь постарайтесь ответить, откуда и зачем эта злая воля, интерес, замысел?

Плакатик - пропагандистский, глупенький

Не совсем так. Плакат в тему. Нарушение научных законов, игнорирование знаний влечет за собой страдания. Законов не только физики, но и метафизики, духовных истин. Знания - это сила.

Человеку плохо не от игнорирования, нарушения и т.д. А опять же, от злого замысла.

Знания - это не сила. В руках злой воли "знание" - насилие, зло, преступление.

идеальными сферами мышления, жизни, отношений владеет вовсе не отсутствующий "бог", "природа", "высшие силы", а сам человек

Да, владею этими отношениями, сферами.

 

Если Вы владеете этими сферами, скажите - ЗАЧЕМ Вам бог, государство, институциональное насилие и прочее зло? Зачем это людям, обществу, миру?  

Аватар пользователя fed

aritheros6 и прочее зло? Зачем это людям, обществу, миру?  

Зло существует, пока есть зло в вас. Причины зла - грязь души - грехи (отрицательная карма) и клеши (инстинкты). Темные силы паразитируют на  несовершенстве людей, на этой грязи.

Победи зло в себе и зло отступит, исчезнет. На этом работают пророки, йоги.

Изменись сам - и мир изменится.

Аватар пользователя aritheros

aritheros6 и прочее зло? Зачем это людям, обществу, миру?  

Зло существует, пока есть зло в вас. Причины зла - грязь души - грехи (отрицательная карма) и клеши (инстинкты). Темные силы паразитируют на  несовершенстве людей, на этой грязи.

Победи зло в себе и зло отступит, исчезнет. На этом работают пророки, йоги.

Изменись сам - и мир изменится.

Опять - нет ответа. Отрицательный ответ - не ответ.

Дайте положительный ответ! Зачем зло, зачем НУЖНО зло в мышлении, обществе, государстве, мире? 

А Вы рассказываете в который раз старую, заезженную сказку зороастризма о вечной борьбе добра и зла в мире с неопределённым исходом, ибо если что-то одно из них победит, зороастризм исчезнет, и все эти "священники" потеряют свой хлеб. Придётся заниматься делом, а не нести людям всякую невозможную пургу.

Аватар пользователя fed

aritheros,: заезженную сказку зороастризма

Это не сказка, а истина. Практика - критерий истины.

Аватар пользователя aritheros

aritheros,: заезженную сказку зороастризма

Это не сказка, а истина. Практика - критерий истины.

Вечная борьба добра и зла - это бессовестная, отвратительная ересь. Цель - зациклить людей в бессмысленном и безрезультатном круговороте дури. 

--

Практика - ни в коем случает не критерий истины. Это лишь показатель того, что людей палкой, насилием гонят на убой за интересы власть предержащих.

Аватар пользователя PRAV

                        Оправдание верой и вечный долг

                                      ==========

По здравой логике Религия не может быть спасением людей

   Сей тезис адептами религии не принимается всерьез, 

      поскольку  человек решил,что большинство не может

          ошибаться и  человек  идёт(порой ползёт)   туда… 

           

     ...где Бога нет и быть там не должно(по здравой логике)…  

=============================

   Так почему же люди   стремятся в церковь в храм  ответ предельно прост.

  Как люди ходят в баню,  чтоб очистится от грязи так люди все стремятся в церковь в храмы  для очищения  грехов своих  духовных, однако грязь очистить в бане вполне реально,   а вот очистить в церкви  грех  свой, по сути, нереально.  Как объяснить  народу истину простую  и кто же будет  объяснять стоит вопрос??  

ВложениеРазмер
slepaya_vera.jpg 348.87 КБ
Аватар пользователя aritheros

По здравой логике Религия не может быть спасением людей

   Сей тезис адептами религии не принимается всерьез, 

      поскольку  человек решил,что большинство не может

          ошибаться и  человек  идёт(порой ползёт)   туда… 

 

Так почему же люди   стремятся в церковь в храм  ответ предельно прост.

  Как люди ходят в баню,  чтоб очистится от грязи так люди все стремятся в церковь в храмы  для очищения  грехов своих  духовных, однако грязь очистить в бане вполне реально,   а вот очистить в церкви  грех  свой, по сути, нереально.  Как объяснить  народу истину простую  и кто же будет  объяснять стоит вопрос??  

С Вами вполне согласен.

Вот я собрался объяснить глупому и забитому народу эту "простую истину".

Страх и стыд! Эти две штуки насильно внушили рабам, коими являются почти все люди, и держат из в страхе и стыде. Кто? "Избранные" при власти - политической, идеологической, экономической, полицейской, военной, религиозной и т.д.

Государство - машина насилия господствующих групп у власти (класса, по Ленину). Не вижу, как эту истину можно опровергнуть.

--

Большинство может ошибаться, и ошибается, обуреваемое навязанным ему страхом и стыдом.

Аватар пользователя fed

PRAV, : Как объяснить  народу истину простую  и кто же будет  объяснять стоит вопрос??  

Попробуйте вы. Пробейтесь на телевидение, выступите в Парламенте.

Аватар пользователя aritheros

Попробуйте вы. Пробейтесь на телевидение, выступите в Парламенте.

Сегодняшнее телевидение, парламент - зло. Загрызут прямо сразу, с первого слова. 

Аватар пользователя PRAV

fed, 5 Май, 2022 - 08:15, ссылка

PRAV, : Как объяснить  народу истину простую  и кто же будет  объяснять стоит вопрос??  

Попробуйте вы. Пробейтесь на телевидение, выступите в Парламенте.

==========

Чтоб быть услышанным и понятым   аудитория   должна быть   подготовлена    и всесторонне   образована  для понимания элементарных истин прописных. Призывами народ нельзя заставить   изменить мировоззрение  своё пока не поменяется мышление  людей по отношению  к религии и вере в божество которое менялось многократно: От обожествлённых истуканов  до веры в могущество природных сил  таких как Солнце, Луна  и прочих сил   и, наконец, сегодня вера в Бога   и Христа Иисуса. Однако жизнь при этом у людей  по сути не менялась.    Живут без веры в Бога   атеисты ( светская интеллигенция – учителя, врачи,учёные…)       И кстати  в отличие  от верующих   массовость - не признак интеллигенции. Достаточно 10…50 истинных интеллигентов, чтобы представлять культуру страны  и создавать шедевры в областях искусства пример показывая молодым… Так значит можно жить без веры и религий  на  земной планете?  Когда разумность у людей повысится в разы  религий на земле не будет и это неизбежный ФАКТ реальности в ближайшем будущем  землян!!!…    

Аватар пользователя aritheros

И кстати  в отличие  от верующих   массовость - не признак интеллигенции. Достаточно 10…50 истинных интеллигентов, чтобы представлять культуру страны  и создавать шедевры в областях искусства пример показывая молодым… Так значит можно жить без веры и религий  на  земной планете?  Когда разумность у людей повысится в разы  религий на земле не будет и это неизбежный ФАКТ реальности в ближайшем будущем  землян!!!

Насчёт интеллигенции.

Интеллигенция - люди умственного труда (занятий), свободные люди. Согласен, их исчезающее меньшинство.  Большинство - рабы, люди физического и прочего труда (занятий).

Почему интеллигенция вообще не исчезнет? Потому что, общество в целом живёт идеальным миром, а не материальным. Но квалифицированно создавать, производить, воспроизводить идеально-культурную сферу, в том числе науку, искусство, образование и т.д. - тяжелейший труд, очень затратный по времени. И поэтому эта сфера доступна лишь продвинутому меньшинству в обществе. Ибо плодами интеллигенции питаются все - и грамотные, и безграмотные.

--

Насчёт религии, моя позиция всем здесь известна. Да, без религии не только можно, но и нужно жить в нашем мире.

--

Чтоб разумность людей повысилась в разы, или до предела, и каждый мог в состоянии производить интеллектуальный продукт для своей жизни, нужно изменить структуру общества, которая не меняется вот уже миллионы лет. Нужно убрать господ и рабов. Пока есть господа и рабы, господа не будут давать рабам повышать их разумность. Господа будут заставлять рабов работать, чтоб им некогда было поднять голову к свету разума, интеллекта, идеальной сферы жизни.

Аватар пользователя fed

aritheros,: Нужно убрать господ и рабов

Ваш рецепт, как от них избавиться?

Аватар пользователя aritheros

aritheros,: Нужно убрать господ и рабов

Ваш рецепт, как от них избавиться?

Сначала нужно разоблачить реакционность философских учений, затем - реакционность религий. Далее - реакционность любой власти, любого государственного устройства как увековечения рабства. Далее - отменить религию и государство как институты насилия и порабощения, всякого зла. И т.д. С мышлением людей - работать, само собой. Ибо, да, в голове у каждого этого отравленное зло. 

И делать надо это глобально. В отдельно взятой стране, обществе, семье и т.д. данный вопрос не решить.

Аватар пользователя Вернер

В России 2 процента верующих.

Куда не плюнь - или атеист или балабол.

 

Аватар пользователя aritheros

В России 2 процента верующих.

Куда не плюнь - или атеист или балабол.

Нихрена!

На самом деле всё наоборот - 1-2% неверующих.

Потому что, во-первых, многие врут, что они неверующие, скрывают свою веру, а во-вторых, не обязательно верить в бога, многие верят, например, в "законы Ньютона", есть масса эстрадных и киношных "кумиров", в которых люди верят, особенно молодёжь и т.д.

Аватар пользователя fed

PRAV: религий на земле не будет и это неизбежный ФАКТ реальности в ближайшем будущем  землян!!!…    

Да, будет только философия. Религии отомрут за ненадобностью.

Аватар пользователя PRAV

ed, 6 Май, 2022 - 08:40, ссылка

Да, будет только философия. Религии отомрут за ненадобностью.

==========

Наверно каждый слышал о детях индиго которые повсеместно рождаются на планете Земля  и это та самая раса людей которая обновит человечество в недалёком будущем

                        https://youtu.be/8EWZ8BRWExI

как выглядит  сегодня  современный человек (с дипломом)   в сравнении  с индиго вундеркиндом...angry...

 Вопрос конечно интересный нужна индиго взрослым будет как религия, так и философия ,поскольку время тратится на них впустую не принося желанных результатов  Жизнь   человека не так уж и длинна, чтоб тратить    время  на бла…бла…бла…        

Аватар пользователя aritheros

Вопрос конечно интересный нужна индиго взрослым будет как религия, так и философия ,поскольку время тратится на них впустую не принося желанных результатов  Жизнь   человека не так уж и длинна, чтоб тратить    время  на бла…бла…бла…

Философия как мировоззрение - будет нужна. Религия как порабощение, унижение, рабство - нет.

Аватар пользователя aritheros

Да, будет только философия. Религии отомрут за ненадобностью.

Религии просто так, сами по себе не отомрут. Как и не отомрёт само по себе государство как институт насилия, преступлений против людей. 

Аватар пользователя PRAV

aritheros, 6 Май, 2022 - 10:22, ссылка

Религии просто так, сами по себе не отомрут

==========

У атеистов    ( светская интеллигенция – учителя, врачи, учёные…) спроса нет   на веру  они обходятся без веры тем самым подают пример, что можно жизнь прожить без веры в Бога  надеясь только на свой разум   не нарушая общества устои и законы…        

Аватар пользователя aritheros

У атеистов    ( светская интеллигенция – учителя, врачи, учёные…) спроса нет   на веру  они обходятся без веры тем самым подают пример, что можно жизнь прожить без веры в Бога  надеясь только на свой разум   не нарушая общества устои и законы…        

Процент интеллигенции в обществе слишком мал для серьёзных изменений. К тому же само общество, государство на самом деле организовано и функционирует на религиозных концепциях. А их изменить в обществе, государстве - сейчас практически невозможно. Инициатор подобных изменений будет просто физически устранён. Вот и вся история, если идти на эту злую систему в лоб.

Аватар пользователя PRAV

PRAV, 6 Май, 2022 - 11:28, ссылка

можно жизнь прожить без веры в Бога  надеясь только на свой разум   не нарушая общества устои и законы…

==========

Увы нет чётких    правил (что можно, что нельзя) для закона в обществе  людей  

 Зато у боговеров   есть   конкретные табу –запреты…

 Десять «Божьих Заповедей»:

 1.Да не будет у тебя других богов перед лицом моим

2.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли

3. Не произноси имени Господа Бога твоего напрасно

4.Помни день субботний, чтобы святить его

5.Почитай отца и мать

6.Не убивай

7.Не прелюбодействуй

8.Не кради

9.Не лжесвидетельствуй

10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего

                                     ==========

Вот то и странно   что  Десять «  Заповедей»: даны лишь  боговерам  хотя  5 заповедей(5;6;7;8;9;10;) из 10 обязан соблюдать  буквально каждый разумный человек, а остальные 5 оставить боговерам. Такой  расклад на пользу обществу пойдёт  без принуждения  религию принять и верит в Бога…

Аватар пользователя aritheros

Вот то и странно   что  Десять «  Заповедей»: даны лишь  боговерам  хотя  5 заповедей(5;6;7;8;9;10;) из 10 обязан соблюдать  буквально каждый разумный человек, а остальные 5 оставить боговерам. Такой  расклад на пользу обществу пойдёт  без принуждения  религию принять и верит в Бога…

Любые "заповеди", не принятые человеком свободно, добровольно, осознанно, без страха наказания за их непринятие, есть насилие над человеком. Поэтому все они - зло.

К тому же на самом деле все эти перечисленные "заповеди"  - не исполняются. Это говорит именно о том, что людям они не нужны, и в обществе в цене ДРУГИЕ заповеди, видимо, принятые людьми свободно и добровольно, в отличие от этих.

Аватар пользователя PRAV

aritheros, 6 Май, 2022 - 15:41, ссылка

Это говорит именно о том, что людям они не нужны, и в обществе в цене ДРУГИЕ заповеди, видимо, принятые людьми свободно и добровольно, в отличие от этих.

==========

Вот именно, что говорит о том, что   о разумности   людей      не может быть и речи ссылка   ХОЧЕШЬ МИРА ГОТОВЬСЯ К ВОЙНЕ»  жизненный принцип дебильной цивилизации ... и от того и войны бесконечные  где «НЕ УБИЙ»     по сути не запрет, а просто выбор  человека ...        

Эль-Марейон, 13 Апрель, 2022 - 18:02, ссылка

Причина кроется, думаю, ещё и в социуме, без которого человеку никак не прожить. Живешь- подчиняйся его законам: надо убивать- убивай, даже если ты не хочешь или не можешь.

Бессмысленным становится по сути с ВАМИ диалог на том и порешим  пока... ...

Аватар пользователя Эль-Марейон

Prav. Социум и сам человек часто подвержены вселенскому Злу. Зло- это живой ментальный организм, способный влиять, обозлять, менять людей в корне по отношению друг к другу. Когда это бывает? Сейчас , например. Зло борется с добром постоянно: баланс их  в человеке наводит наша душа. В природе вселенной тоже есть душа- противоположность Мысли вселенной. В Зле  рождается добро, то есть, само Зло рождает свою противоположность. Когда у них равновесие сил, приходит  согласие и в природу, и в человеческий мир, и в каждого человека. Баланс между ними- это только миг;  весы, на которых находятся они, балансируют постоянно, то в сторону одного, то другого. Социум сильнее человека. Что такое Сила? Это Мысли людские, напитанные Злом, поэтому люди подвержены силе и убивают друг друга. Сам человек- противоположность: на природе он вряд ли будет с тапком( ой) гоняться за тараканом, но у себя дома( это Мое!) он будет убивать, зная наперёд, что все живые организмы одинаково ценны для природы. Мое, даже Наше, движет миром зла. Есть ещё идея: сила физическая, сконцентрированная в атоме( мужское) постоянно требует своего высвобождения, поэтому атомы борются между собой. Когда же Зло отступает? Только тогда, когда Добро будет сильнее его. Период Зла- очень тяжелый. Оно не только на Земле, оно во всей вселенной, потому что вселенная -  это Всеобщее, Всеобъемлющее. Но легче нам от этого не станет. 22апреля- день Солнцестояния. Только нашего Солнца( их много- вселенная- это бесчисленное множество солнечных гаремов)?  Нет! Всех Солнц во вселенной. Это и есть тот миг, что уравновесит Зло и Добро. Равные, одинаковые по силе- это ещё не победа одного над другим, не победа  Добра. Время необходимо . Сколько? Знает только сама вселенная: она занимается расстановкой противоборствующих сил. Поэтому жить- подчиняться законам жизни. С уважением.

Аватар пользователя aritheros

Социум и сам человек часто подвержены вселенскому Злу.

Неправильно.

Социум и человек не "подвержены" злу, а - ЗЛЫ! Социум и человек - это вселенское зло, такое же, как и вселенское зло всей вселенной, ибо в их неправильной и злой концепции социум и человек - это часть всей вселенной. 

Аватар пользователя aritheros

Зло- это живой ментальный организм, способный влиять, обозлять, менять людей в корне по отношению друг к другу. 

Неправильно.

"Зло" - это не организм, не субъект. Люди как субъекты САМИ злы, исповедуют зло, подло меняют лицемерное добро в отношении людей на истинное зло - в нужный момент. 

Аватар пользователя aritheros

Зло борется с добром постоянно:

"Зло" и "добро" - не субъекты, они не могут действовать - бороться.

Субъекты - люди, вот они действуют, борются друг с другом, они и виновны, а не мифическое "зло" и "добро". 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Aritheros.  Жить телом- двигаться только к могиле. Развивать свой ментальный мир( сначала следует обрести его) - этот процесс потруднее, но при желании возможен. Для чего же живет в нас душа? Для согласия добра и зла . Отрицать эти противоположности- отрицать самую душу. Высоко развитая Мысль рассуждает глубоко и логично. Этому следует учиться. С уважением.

Аватар пользователя aritheros

Aritheros.  Жить телом- двигаться только к могиле. Развивать свой ментальный мир( сначала следует обрести его) - этот процесс потруднее, но при желании возможен. Для чего же живет в нас душа? Для согласия добра и зла . Отрицать эти противоположности- отрицать самую душу. Высоко развитая Мысль рассуждает глубоко и логично. Этому следует учиться. С уважением.

Детский сад, ей-богу!

Душа - для согласия добра и зла?! О чём тогда мы говорим?!

Конечно, я не просто отрицаю, я отвергаю противоречия, противоположности как АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО, вдолбленное в глупые умы недобросовестными философами, религиозными деятелями и т.д. 

Хотите сделать душу доброй, не примешивайте в неё зло. Что непонятно?

Отвергая зло, я отвергаю зло. Душе не присуще зло. Душа - добрая.

Аватар пользователя aritheros

Мое, даже Наше, движет миром зла.

Неправильно. Это - коммунистическая пропагандистская глупость.

Всему виной не "моё" - "твоё", а их ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ. Когда человек зло говорит и делает: "всё - моё, а твоё - ничто". Когда человек мысленно, а потом и реально устраняет другого человека, чтоб расширить, распространить себя на всё, в том числе на чужое.

Это происходит и при коммунизме, и при капитализме, и при феодализме, и при рабовладении.

Аватар пользователя aritheros

Prav. Социум и сам человек часто подвержены вселенскому Злу. Зло- это живой ментальный организм, способный влиять, обозлять, менять людей в корне по отношению друг к другу. Когда это бывает? Сейчас , например. Зло борется с добром постоянно: баланс их  в человеке наводит наша душа. В природе вселенной тоже есть душа- противоположность Мысли вселенной. В Зле  рождается добро, то есть, само Зло рождает свою противоположность. Когда у них равновесие сил, приходит  согласие и в природу, и в человеческий мир, и в каждого человека. Баланс между ними- это только миг;  весы, на которых находятся они, балансируют постоянно, то в сторону одного, то другого. Социум сильнее человека. Что такое Сила? Это Мысли людские, напитанные Злом, поэтому люди подвержены силе и убивают друг друга. Сам человек- противоположность: на природе он вряд ли будет с тапком( ой) гоняться за тараканом, но у себя дома( это Мое!) он будет убивать, зная наперёд, что все живые организмы одинаково ценны для природы. Мое, даже Наше, движет миром зла. Есть ещё идея: сила физическая, сконцентрированная в атоме( мужское) постоянно требует своего высвобождения, поэтому атомы борются между собой. Когда же Зло отступает? Только тогда, когда Добро будет сильнее его. Период Зла- очень тяжелый. Оно не только на Земле, оно во всей вселенной, потому что вселенная -  это Всеобщее, Всеобъемлющее. Но легче нам от этого не станет. 22апреля- день Солнцестояния. Только нашего Солнца( их много- вселенная- это бесчисленное множество солнечных гаремов)?  Нет! Всех Солнц во вселенной. Это и есть тот миг, что уравновесит Зло и Добро. Равные, одинаковые по силе- это ещё не победа одного над другим, не победа  Добра. Время необходимо . Сколько? Знает только сама вселенная: она занимается расстановкой противоборствующих сил. Поэтому жить- подчиняться законам жизни. С уважением.

В общем этот текст - проповедь всё того же ложного и устаревшего зороастризма о вечной борьбе добра и зла, который, кстати, старше, древнее христианства, и который христианство тупо унаследовало. 

Аватар пользователя aritheros

Вот именно, что говорит о том, что   о разумности   людей      не может быть и речи ссылка   ХОЧЕШЬ МИРА ГОТОВЬСЯ К ВОЙНЕ»  жизненный принцип дебильной цивилизации ... и от того и войны бесконечные  где «НЕ УБИЙ»     по сути не запрет, а просто выбор  человека

Меня поражает ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ оценки. Вот Вы тоже, видимо, думаете, что заявив "неразумность людей", Вы поняли, в чём дело, ответили на вопрос. На самом же деле, Вы как ничего не поняли, так и не ответили на вопрос.

Вот если бы Вы хоть раз попробовали ответить по-другому. Например, так. "Это говорит не о неразумности людей, а такой их специфической РАЗУМНОСТИ, которая заключается в том, что убивать, прелюбодействовать, лгать не только можно, но и нужно, просто необходимо". Тогда бы Вы смогли подойти к вопросу о действительном устройстве как мышления, так и мира - мышление и мир устроены так, что организуют и направляют людей на преступления друг против друга. И т.д.

А так.. Вы просто пребываете в благостных иллюзиях по поводу мышления, мира, ничего по сути не понимая, не зная этого всего. Разумеется, в таком случае, Вы не видите и не можете видеть никакого выхода к лучшему для мира, людей. А только блеете - "мир неправильный, люди неразумны, а вот если бы они были разумны, тогда да.." Но никакого понятия о разумности-неразумности Вы не имеете и близко.

Аватар пользователя PRAV

aritheros, 6 Май, 2022 - 21:24, ссылка

Меня поражает ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ оценки.

==========

Какую бы позицию вам не представь вы непременно будете искать изъян, чтоб с ней не согласиться лишь подводя всё  под своё  ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь)

  aritheros

Вот если бы Вы хоть раз попробовали ответить по-другому. Например, так. "Это говорит не о неразумности людей, а такой их специфической РАЗУМНОСТИ, которая заключается в том, что убивать, прелюбодействовать, лгать не только можно, но и нужно, просто необходимо".

 ...

Аватар пользователя aritheros

Какую бы позицию вам не представь вы непременно будете искать изъян, чтоб с ней не согласиться лишь подводя всё  под своё  ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь)

Дружище, все позиции, которые Вы представляете, неправильные. Знаете, почему?

Потому что все они выдержаны в неправильных принципах того неправильного мира, мышления, в котором Вы находитесь и пытаетесь соображать, рассуждать.

Я Вам попытался помочь. Говорю прямо: выйдите из отрицательной позиции в отношении зла и попробуйте подойти к злу - положительно. Не от неразумности зло, а именно от специальной разумности.

И что, Вы последовали хоть на йоту моему совету, хотя бы просто для эксперимента? Нет! Вы упёрлись рогами в своё, свою глупость. Как же мне Вам ещё помочь, уважаемый?!

--

И не надо со мной спорить - это бессмысленно и бесполезно.

Со мной надо дружить - мировоззрениями.)

Аватар пользователя PRAV

aritheros, 7 Май, 2022 - 16:52, ссылка

И не надо со мной спорить - это бессмысленно и бесполезно.

==========

«Никогда не спорьте с идиотам. Вы опуститесь до их уровня, где они задавят вас своим опытом».   Марк Твен

Аватар пользователя aritheros

«Никогда не спорьте с идиотам. Вы опуститесь до их уровня, где они задавят вас своим опытом».   Марк Твен

Это Вы о себе сказали?

Или намекнули о моём большом опыте в философских спорах?

--

Не надо цитат. Говорите своими словами, думайте своим умом.

Спор это вообще плохое занятие. Не согласны - выскажите несогласие и отойдите в сторону. Значит кто-то другой с Вами согласится. Или никто, что ещё лучше.

--

Так как по поводу зла?

Аватар пользователя Whale

Меня не веселит ничто в тебе. Природа:

Ни хлебные поля, ни отзвук золотой

Пастушеских рогов, ни утренней порой

Заря, ни красота печального захода.

Смешно искусство мне, и

Человек, и ода,

И песенка, и храм, и башни вековой

Стремленье гордое в небесный свод пустой.

Что мне добро и зло, и рабство, и свобода!

Не верю в Бога я, не обольщаюсь вновь

Наукою, а древняя ирония,

Любовь, Давно бегу её в презренье молчаливом.

Устал я жить, и смерть меня страшит.

Как чёлн,

Забытый, зыблемый приливом и отливом,

Моя душа скользит по воле бурных волн.

Поль Верлен.

(Перевод Ф.Сологуба)

Аватар пользователя aritheros

Меня не веселит ничто в тебе. Природа:

Ни хлебные поля, ни отзвук золотой

Пастушеских рогов, ни утренней порой

Заря, ни красота печального захода.

Смешно искусство мне, и

Человек, и ода,

И песенка, и храм, и башни вековой

Стремленье гордое в небесный свод пустой.

Что мне добро и зло, и рабство, и свобода!

Не верю в Бога я, не обольщаюсь вновь

Наукою, а древняя ирония,

Любовь, Давно бегу её в презренье молчаливом.

Устал я жить, и смерть меня страшит.

Как чёлн,

Забытый, зыблемый приливом и отливом,

Моя душа скользит по воле бурных волн.

Поль Верлен.

(Перевод Ф.Сологуба)

Не знаю, кому Вы это написали. Может, сами такое переживаете, как и сам поэт.

Но ко мне это не относится - я это не переживаю.

Я здесь опубликовал всего 3 своих стиха, а у меня их около 200 штук. У меня другие настроения на этот счёт.

Например, вот такие два моих стиха с настроением похожим, но отличным от того, что Вы представили.

 

ЗАБЕРИ МЕНЯ

 

1

Забери меня в путь

К небесам и богам,

Чтоб от них не вернуть

К золотым берегам.

 

2

Где от золота грудь

Восхищеньем горит.

Того счастья не будь -

Все б исчезли в гранит.

 

3

Что им жить без него?!

Без него им не жить.

А добра своего

Им негоже хранить.

 

УНЕСИ МЕНЯ

 

1

Унеси меня, ветер,

Унеси меня море,

Где природа бушует

В необъятном просторе,

 

2

Где не видно покоя

У неведомых сил,

Где никто не мешает.

Унеси, я просил!

 

3

Унеси для забвенья,

Унеси для души -

Мне легко и свободно

В этой дикой тиши.

Аватар пользователя Whale

Взгляни,душа,на их несчастный рок,
Смешны, нелепы,словно манекены,
Лунатиками,утыкаясь в стены,
В себе несут померкший свой мирок.

Когда потухший навсегда взор свой,
Вперяют вдаль,глазницы смотрят в гору,
Никто и никогда,по сию пору,
Слепца с опущенной не видел головой.

Впотьмах,наощупь,вверх задравши лица,
Бредут себе безмолвно. О,столица!
Шумишь подобием громадного вертепа,

Вокруг смех, крики, песенный напев.
Спрошу,тупея,вверх глаза воздев:
"Что отыскать они хотят в просторах неба?"

Шарль Бодлер XСII Слепцы

Аватар пользователя aritheros

Взгляни,душа,на их несчастный рок,
Смешны, нелепы,словно манекены,
Лунатиками,утыкаясь в стены,
В себе несут померкший свой мирок.

Когда потухший навсегда взор свой,
Вперяют вдаль,глазницы смотрят в гору,
Никто и никогда,по сию пору,
Слепца с опущенной не видел головой.

Впотьмах,наощупь,вверх задравши лица,
Бредут себе безмолвно. О,столица!
Шумишь подобием громадного вертепа,

Вокруг смех, крики, песенный напев.
Спрошу,тупея,вверх глаза воздев:
"Что отыскать они хотят в просторах неба?"

Шарль Бодлер XСII Слепцы

Прочтите мой стих "Философу", опубликованный здесь.

Ну, я не слепец. Я всё вижу. "На небе" ничего нет, там - обман. 

Аватар пользователя Whale

Давайте его сюда.

На небе ничего нет - нигде ничего нет.

"Небо" - это образ, символ "высшего".

"Царство божие внутри вас" - вот его-то и нет.

Аватар пользователя aritheros

Давайте его сюда.

На небе ничего нет - нигде ничего нет.

"Небо" - это образ, символ "высшего".

"Царство божие внутри вас" - вот его-то и нет.

Насколько Вы глупы!

А знаете почему? Потому что не понимаете смысл того, что говорите. А это от чего, знаете? Потому что Вы тупо повторяете заезженную пропаганду, совершенно не рефлексируя, КАК Вы попали в сети лжи и там беспомощно барахтаетесь.

"Царство божье внутри нас" - это полная бессмыслица, идиотизм, обман, ложь. Но Вы это не рефлексируете. Если "царство божье" внутри нас, то мы сами ВЫШЕ этого вымышленного нами "царства" и тем более выше придуманного нами как некоего идеального художественного образа - "бога".

Но если мы сами выше "бога", зачем мы обманываем себя и других, что якобы "бог" выше нас?! Каков положительный смысл этой лжи и подлости?

Аватар пользователя Whale

Нет, это вы слишком плоско мыслите, оттого и не схватываете суть.

Речь ведь не идет о пространственных отношениях:  "внутри-снаружи", "вверху-внизу".

Вот, еще у Гераклита сказано:

„Границ души тебе не отыскать, по какому бы пути ты ни пошел: столь глубока её мера.“

Образно говоря, погружаясь в себя, в свое "внутреннее", мы обнаруживаем "проход" в беспредельное, которое "больше" нас.

То же "беспредельное" -  у К.Г.Юнга называется "бессознательное".

Все это в итоге приводит к вопросу о сущности моего бытия, моего "Я".

А вы, со своим убогим "вне-бытием" ничего не можете объяснить, потому что каша у вас в голове. То есть, у вас есть некоторые интуиции - они просматриваются, но такая абракадабра в понятиях! Почитайте, например "Бытие и ничто" Сартра...может, лучше научитесь формулировать свои мысли.

Аватар пользователя aritheros

Образно говоря, погружаясь в себя, в свое "внутреннее", мы обнаруживаем "проход" в беспредельное, которое "больше" нас.

Какое упорство в идиотизме!

Я уже Вам сказал, что в нашем "внутреннем" нет ничего "больше нас", наоборот, мы больше всего нашего внутреннего.

Никакого "прохода" мы не обнаруживаем.

Зачем лгать себе и людям? А Вы знаете, ответ-то на этот вопрос есть, и я его знаю. Вероятно, и Вы его знаете, но для Вас это - табу, моральный запрет, т.е. насилие над самим собой и, соответственно, над людьми, остальными людьми у Вас на пути.

Речь ведь не идет о пространственных отношениях:  "внутри-снаружи", "вверху-внизу".

Речь идёт здесь о СТРУКТУРНЫХ отношениях. 

Так же, как в философии понятия "рода" и "вида", кстати, в биологии - тоже. А также "общего" и "частного", "высшего" и "низшего", "вышестоящего" и "нижестоящего", "главного" и "подчинённого" и т.д.

То, что внутри нас, заведомо структурно под нами, меньше нас, второстепенное в отношении нас и т.д.

А вы, со своим убогим "вне-бытием" ничего не можете объяснить, потому что каша у вас в голове. То есть, у вас есть некоторые интуиции - они просматриваются, но такая абракадабра в понятиях! Почитайте, например "Бытие и ничто" Сартра...может, лучше научитесь формулировать свои мысли.

Наоборот, каша у Вас.

А у меня - ясная, понятная, чёткая структурная схема. Что-либо можно создать, только находясь не просто вне этого, но и структурно ВЫШЕ этого. В отношении бытия это может быть только вне-бытие, которое и вне бытия, и ВЫШЕ бытия ,а бытие - под вне-бытием, ПОЛНОСТЬЮ подчинено ему, зависит от него.

Следовательно, если бог - "внутри нас", он полностью зависит от нас, нам подчинён. 

Ещё раз вопрос: ЗАЧЕМ Вы и все верующие в бога лгут, что бог ВЫШЕ нас, хотя на самом деле он - и ниже нас, и игрушка в наших руках?

Все это в итоге приводит к вопросу о сущности моего бытия, моего "Я".

Согласно моей концепции, бытия Вашего "Я", т.е. Вас как Само-Субъекта - нет и быть не может. Ибо Само-Субъект - вне бытия.

А вот бытие Вашего "Лица", созданного Вами как Само-Субъектом из вне-бытия в бытии, есть, оно существует, и имеет сущность, т.е. наделено смыслом Вашим же Само-Субъектом.

Никакой проблемы в этом нет. Наделяете своё "Лицо" любыми смыслами (сущностями), каким захотите, - в бытии.

Аватар пользователя Whale

Я уже говорил - у вас "бытие" - пустое понятие, не имеющее содержания. Вы его своим "вне-бытием" никак не разъясняете. Вот почитайте Сартра - он ведь как раз о бытии рассуждает, в самых разных аспектах.

https://librebook.me/l__tre_et_le_n_ant/vol2/1

Аватар пользователя Whale

Надо же!

Сам удивляюсь, насколько Сартр - по вашей теме!

Вот здесь очень много о самообмане:

https://librebook.me/l__tre_et_le_n_ant/vol3/2

Я раньше как-то даже не задумывался о таких вещах:

"...чтобы я мог понять только намерение самообмана, необходимо, в принципе, чтобы я избегал в моем бытии своего бытия. Если бы я был печальным или трусливым по способу, каким чернильница существует как чернильница, возможность самообмана не могла бы быть даже мыслима. Я не только не смог бы избежать моего бытия, но я не мог бы даже вообразить, что можно его избежать. Но если самообман возможен посредством простого проекта, значит, как раз нет такого резкого различия между бытием и небытием, когда речь идет о моем бытии".

"Но самообман не ограничивается тем, чтобы отрицать качества, которыми я обладаю, не видеть бытия, которым я являюсь. Он пытается также конституировать меня как являющегося тем, чем я не являюсь. Он постигает меня положительно как мужественного, тогда как я им не являюсь. И это опять-таки возможно, только если я есть то, чем я не являюсь, то есть если небытие во мне не имеет бытия даже в качестве небытия".

Аватар пользователя aritheros

"Но самообман не ограничивается тем, чтобы отрицать качества, которыми я обладаю, не видеть бытия, которым я являюсь. Он пытается также конституировать меня как являющегося тем, чем я не являюсь. Он постигает меня положительно как мужественного, тогда как я им не являюсь. И это опять-таки возможно, только если я есть то, чем я не являюсь, то есть если небытие во мне не имеет бытия даже в качестве небытия".

Не надо цепляться за прошлое - за 20 век. 

Уже 21 век, и вот я - иду дальше этих детско-инфантильных, размытых попыток умных рассуждений. Я уже давно это всё преодолел и повзрослел. И представляю уже вполне зрелую новую философию - Аритеросизм.

Самообман уже мною давно осмыслен и пройден. Самообман очевиден, он массовый и концептуальный, и начался он не 100 лет назад, а с самого начала человеческой цивилизации, и касается он прежде всего истории, прошлого.

В настоящем, в мышлении, философии самообман называется - ложью, подменяющей истину. А в прошлом, в истории обман (и самообман) подменяет правду. Соответственно, правда (обман) и истина (ложь) - не одно и то же.

Аватар пользователя Whale

Уже 21 век, и вот я - иду дальше этих детско-инфантильных, размытых попыток умных рассуждений. Я уже давно это всё преодолел и повзрослел.

Для будущего ХХХХХ века, вы еже больший инфантил, там, в будущем, вас давно преодолели Вы заведомо устарели и никуда не годитесь.... :)

Аватар пользователя aritheros

Для будущего ХХХХХ века, вы еже больший инфантил, там, в будущем, вас давно преодолели Вы заведомо устарели и никуда не годитесь.... :)

Злобно ошибаетесь, уважаемый.

Я - впереди планеты всей! 

Аватар пользователя Whale

Если бы вы хоть немного отвлеклись от своей ненаглядной персоны, с вами можно было бы обсудить философию Сартра и вопросы о бытии. А так, о чем говорить? Я сам по себе себе не интересен, а уж вы - тем более.

Аватар пользователя aritheros

Если бы вы хоть немного отвлеклись от своей ненаглядной персоны, с вами можно было бы обсудить философию Сартра и вопросы о бытии. А так, о чем говорить? Я сам по себе себе не интересен, а уж вы - тем более.

Я вижу это всё не так.

Наоборот, мне совершенно неинтересен Сартр и любое другое имя в истории философии. Не интересно обсуждать ИХ философию. Ибо их философия - это тот или иной вид лжи, заблуждений, вывертов, недомолвок, комплексов и т.д. её авторов.

Но и сжигать книги и заблуждения этих авторов нельзя, ибо там есть много сырого МАТЕРИАЛА, нужного нам (мне) для своей, новой философии - Аритеросизма.

А вот Вы, как раз, мне и интересны. Даже несмотря на то, что Вы, согласен, - никто, и звать Вас никак. Потому что через Вас ещё можно продвигать мою философию, "заставив" Вас думать самостоятельно. А вот через них, - давно ушедших, - нельзя.

--

Вопросы о бытии мы можем обсуждать и без Сартра.

Аватар пользователя Whale

Ваша философия не может быть интересна только потому, что она ваша - а лишь в диалоге с тем, что было сказано до вас. Но вам интересны только вы сами, поэтому ничего, кроме срача в комментариях из этого не выйдет...

Аватар пользователя aritheros

Ваша философия не может быть интересна только потому, что она ваша - а лишь в диалоге с тем, что было сказано до вас. Но вам интересны только вы сами, поэтому ничего, кроме срача в комментариях из этого не выйдет...

Никто не мешает Вам исповедовать "мою" философию и сделать её "своей", производной от моей. То есть - развивать её дальше, на своём уровне. Так мы СОВМЕСТНО "захватим" и преобразуем весь мир в правильном направлении.

Поскольку я автор моей философии, постольку он моя, как её автора. Я думаю, Вы это прекрасно понимаете. В этом смысле Аритеросизм - это МОЯ, авторская философия.

Диалог с предыдущими авторами в истории философии я веду, критикуя их неправильные взгляды, обман, ложь, заблуждения. Так же - используя прежний язык, понятия. Однако некоторые понятия и слова мне приходится придумывать самому, чтобы выразить новые концепции, ибо прежние авторы до них не додумались.

Конструктивный диалог с Вашей стороны мог бы выглядеть так. Вы могли бы написать следующее: "Сартр о бытии говорил так и так. Я считаю, что он говорит верно (или неверно). Что Вы думаете по этому поводу?"

Если речь у нас о бытии, то нам следовало бы начать сначала - с вопроса о том, что бытие вечно, несоздано или невечно, создано. Это - главное. У меня, кстати, об этом вопросе много чего написано и здесь опубликовано.

Далее. Вы могли бы конструктивно, аргументированно, без срача с Вашей стороны, попытаться опровергнуть мои взгляды на бытие. 

И т.д.

Я - к Вашим услугам.

Да - да. Нет - нет.

Аватар пользователя aritheros

Я уже говорил - у вас "бытие" - пустое понятие, не имеющее содержания. Вы его своим "вне-бытием" никак не разъясняете. Вот почитайте Сартра - он ведь как раз о бытии рассуждает, в самых разных аспектах.

Убогие "философы" забитого фашизмом, империализмом, тоталитарным либерализмом, гомосексуализмом и т.д. Запада 20 века мне не интересны.

--

Бытие - это и есть "пустое" понятие. Ещё Гегель об этом намекал.

Бытие - это ПРОСТОЕ, не ищите ничего сложного, установление чего-либо существующим, или, если это небытие, - несуществующим, отрицание бытия.

Бытие - простое установление бытия. Небытие - простое отрицание, отвержение бытия.

Пример. Сталин - великий отец народов. Это - одно установление бытия Сталина. Нет, Сталин - тиран и деспот. Это - отрицание предыдущего бытия и установление нового бытия Сталина.

Гитлеровскую Германию в 1945 г. победил СССР - одно бытие. Нет, Гитлеровскую Германию в 1945 г. победили США, Англия, Франция - отрицание, отвержение предыдущего бытия и установление нового.

И в первом, и во втором примере данное действие по установлению и отрицанию бытия - предельно простое, тупое, примитивное. Однако последствия развития уже простого установленного бытия - и сложные, и значительные, и далекоидущие.

Аватар пользователя Whale

Бытие - это и есть "пустое" понятие.

А Сартр как раз-таки и не согласен с Гегелем:

"Истинно конкретное для Гегеля и есть сущее с его сущностью, то есть целое, образованное посредством синтетического включения всех абстрактных моментов, которые в нем себя превосходят, требуя своего дополнения. В этом смысле бытие будет самой абстрактной и самой бедной абстракцией, если мы его рассматриваем само по себе, то есть в отрыве от его перехода к сущности".

Это то же, что говорит Андреев "Быть - значит, быть чем-то".

Вот как Сартр описывает соотношения бытия и сущего в философии Гегеля:

"Вещи, в общем, «суть», но их бытие состоит в том, чтобы обнаруживать свою сущность. Бытие переходит в сущность; это можно выразить, сказав: «Бытие предполагает сущность». Хотя сущность появляется по отношению к бытию в качестве опосредованной, сущность тем не менее является истинной основой"<...> Таким образом, бытие, оторванное от сущности, которая является его основанием, становится «простой пустой непосредственностью».

С этим-то вы согласны??

 

Аватар пользователя aritheros

Бытие - это и есть "пустое" понятие.

А Сартр как раз-таки и не согласен с Гегелем:

"Истинно конкретное для Гегеля и есть сущее с его сущностью, то есть целое, образованное посредством синтетического включения всех абстрактных моментов, которые в нем себя превосходят, требуя своего дополнения. В этом смысле бытие будет самой абстрактной и самой бедной абстракцией, если мы его рассматриваем само по себе, то есть в отрыве от его перехода к сущности".

Это то же, что говорит Андреев "Быть - значит, быть чем-то".

Я различаю "бытие" (что-то есть вообще, или его вообще нет) и "сущность" (смысл уже существующего бытийствующего). Порядок такой: 1) бытие; 2) сущность. То есть без бытия сущности нет. Сначала бытие [чего-то], потом сущность [этого].

Да, бытие - самое простое и самое "пустое" понятие, но не абстракция. Даже пустое бытие конкретно - есть что-то или нет этого.

--

С Андреевым не согласен. Беркли говорил - "быть - значит быть воспринимаемым". Декарт - "мыслю - значит существую (бытийствую)". Считаю, что это их общая ошибка - схлопывание бытия и бытия чего-то, их неразличение.

Я бы сказал, что быть - значит быть чему-то или не быть, дательный падеж. В то время как "быть - быть чем-то" - творительный падеж. Я считаю, что бытие - самостоятельно и может придаваться к чему-то или нет. Тогда верно получается, что чего-то может не быть, а может и быть. А в творительном падеже бытие творит сущность, и тогда сущности не может не быть. В то время, как истина в том, что сущности может и не быть.

Аватар пользователя Whale

Вы напрасно усложняете и без того головоломный вопрос. Оставим пока отрицание: "не-быть".

Если "быть" - значит быть воспринимаемым и воспринимающим (мыслящим), то можно ли воспринимать или мыслить "ничто"? Если нет, то значит, нет бытия без сущности. Бытие "само по себе" оказывается чистой абстракцией от сущности (чтойности).
 

Аватар пользователя aritheros

Вы напрасно усложняете и без того головоломный вопрос. Оставим пока отрицание: "не-быть".

Если "быть" - значит быть воспринимаемым и воспринимающим (мыслящим), то можно ли воспринимать или мыслить "ничто"? Если нет, то значит, нет бытия без сущности. Бытие "само по себе" оказывается чистой абстракцией от сущности (чтойности).

"Не быть" - нужно, для более наглядного понимания "быть".

--

Я не сказал, что согласен с Декартом и Беркли. Я с ним - не согласен. Считаю, они ошибались, жёстко привязывая бытие к сущности.

Отвечая на Ваш конкретный вопрос, опять же, через "небытие", "ничто", я утверждаю, что да, мыслить "ничто", "небытие", "отсутствие" - можно. И это значит, что бытие и сущность - разные понятия, и бытие может быть без сущности.

Очень важно понять, что без чего быть может, а что без чего быть не может. Так вот бытие без сущности может быть, а сущность без бытия - нет. 

Аватар пользователя Whale

я утверждаю, что да, мыслить "ничто", "небытие", "отсутствие" - можно.

Можно мыслить отсутствие, но только "чего-то", а не ничто. "Не быть" возможно лишь "чему-то".

"Что-то" может быть или не быть, значит "чтойность" (сущность) - первично.

"Ничто" не может отсутствовать или "присутствовать", быть или не быть - поскольку это само бытие. "Является" всегда "что-то".  Но что значит - "является", "есть", "присутствует", "воспринимается"?

Аватар пользователя aritheros

Можно мыслить отсутствие, но только "чего-то", а не ничто. "Не быть" возможно лишь "чему-то".

"Что-то" может быть или не быть, значит "чтойность" (сущность) - первично.

"Ничто" не может отсутствовать или "присутствовать", быть или не быть - поскольку это само бытие. "Является" всегда "что-то".  Но что значит - "является", "есть", "присутствует", "воспринимается"?

Не согласен. Можно мыслить "отсутствие". "Не быть", как и "быть" - возможно мыслить без "чего-то" конкретного, без какой-то сущности.

--

Нет. Это - ошибка языка, грамматики. В технологии установления и создания действительности чистое "бытие" ВСЕГДА опережает "сущность". Быть - значит просто быть. И всё. А потом уже, следующим этапом - быть чему? Быть [некоей] сущности. Да, момент тонкий, но его надо научиться улавливать - умом, развивать ум.

--

"Ничто" - значит "отсутствие бытия", не о чём думать, не на что обращать внимание и т.д. То есть система создания бытия - отдыхает.

"Является всегда что-то" - технологически неправильное выражение и представление, а также мышление. Сначала "является", а потом - "что-то". Эти два элемента не связаны жёстко и неразрывно. Их свободно соединяет и разъединяет субъект действия - Само-Субъект, находясь во вне-бытии.

--

Но что значит - "является", "есть", "присутствует", "воспринимается"?

Это значит - бытийствует, ему Само-Субъектом сначала установлено бытие, а потом определена сущность. 

Проследите, как Вы сами устанавливаете бытие и сущность. Вы говорите: "Ленин - жив!" Как происходит установление бытия и сущности в этом высказывании. По сути это выглядит технологически так: "Я предлагаю такое 1) БЫТИЕ, или БЫТИЕ этому, этой 2) СУЩНОСТИ или этому содержанию: Ленин - жив!" Я со своей стороны могу с данным высказыванием согласиться или нет. Что это значит? Это значит, что я соглашаюсь или нет сначала с БЫТИЕМ, а потом и с сущностью. Но если я не соглашаюсь с бытием, отрицая его, то меня не интересует и сущность, с сущностью я не соглашаюсь уже автоматически.

Аватар пользователя Whale

Можно мыслить "отсутствие". "Не быть", как и "быть" - возможно мыслить без "чего-то" конкретного, без какой-то сущности.

Когда я говорю: "Здесь ничего (никого) нет" - я держу в своем представлении идею предмета (человека), не какого-то конкретного, но все же "чего-то", а не "ничто". Я бы мог сказать: "Здесь ЕСТЬ ничто" - смысл не изменился бы (Nobody is here/ There is nothing). Так что, сущность необходима для отрицания бытия. Пусть и не конкретная. Либо придется констатировать присутствие "ничего". "Ничего нет" - то же, что "Есть ничто". Ничто не может отсутствовать, но оно может присутствовать как отсутствие "чего-то". Потому что "ничто" - не сущее и не сущность.

Но если я могу сказать, пусть это по-русски и звучит коряво: "Здесь есть ничто" - этим я утверждаю бытие себя, обращенного к возможной встречи с "чем-то" в этом "здесь". Причем, себя - не как определенного сущего, а как самой этой "обращенности к..." которое можно описать как "присутствие раскрытости к встрече". Я "раскрываю горизонт" в котором может проявиться некое "нечто". Я сам - и есть этот горизонт. В этом суть моего бытия - быть горизонтом для присутствия сущего.

Аватар пользователя aritheros

Когда я говорю: "Здесь ничего (никого) нет" - я держу в своем представлении идею предмета (человека), не какого-то конкретного, но все же "чего-то", а не "ничто". Я бы мог сказать: "Здесь ЕСТЬ ничто" - смысл не изменился бы (Nobody is here/ There is nothing). Так что, сущность необходима для отрицания бытия. Пусть и не конкретная. Либо придется констатировать присутствие "ничего". "Ничего нет" - то же, что "Есть ничто". Ничто не может отсутствовать, но оно может присутствовать как отсутствие "чего-то". Потому что "ничто" - не сущее и не сущность.

Издержки недостаточно развитого русского философского языка. Кстати, это значит, что в русском мире, среди всех русскоязычных людей философия всё же развита недостаточно, раз мы сталкиваемся с такими трудностями, пытаясь правильно выразить в языке сложные философские мысли. 

Когда Вы говорите: "Здесь НЕТ никого", Вы почему-то не различаете двух моментов Вашего высказывания, что идёт за чем, что сначала, что потом. Либо Вы по привычке не придаёте этому значение. А это очень важно. "Нет" и "никого" - это два разных, отдельных понятия, связанных в данном высказывании не необходимо, а случайно. Больше того, всегда сначала мы мыслим "нет", а потом - "никого". Всегда мы сначала полагаем бытие или его отсутствие, в данном случае "нет", а потом уже к нему прилагаем содержание бытия, или сущность - "никого" [одушевлённого].

Ещё пример. Вы говорите знакомому: "Надо поговорить". Это - установление бытия, и оно первое. Партнёр пытается выяснить сущность: "О чём поговорить?" Вы: "Не телефонный разговор". Что происходит? Вы сначала устанавливаете бытие разговора без его содержания - сущности, а уже потом, если партнёр примет Ваше бытие разговора, Вы ему изложите его содержание - сущность. Если же партнёр не примет сначала бытия разговора (без содержания, сущности), то и сам разговор с его содержанием, сущностью отпадёт после предварительной отмены его бытия партнёром.

Аватар пользователя Whale

В том-то и дело, что "чистое нет" - абсурдно, немыслимо. Полагание "нет" - это полагание "есть ничто". Само "есть" - это полагание, чистое полагание, бытие. Если бы я сначала полагал "нет", а потом к этому "нет" присоединял сущее, то как бы я мог получить "ничего"? Какое сущее нужно было бы присоединить к этому "нет", чтобы получить "нет ничего"? Чего именно "нет"? "Ничего" - оно как-раз таки "есть"!

Аватар пользователя aritheros

В том-то и дело, что "чистое нет" - абсурдно, немыслимо. Полагание "нет" - это полагание "есть ничто". Само "есть" - это полагание, чистое полагание, бытие. Если бы я сначала полагал "нет", а потом к этому "нет" присоединял сущее, то как бы я мог получить "ничего"? Какое сущее нужно было бы присоединить к этому "нет", чтобы получить "нет ничего"? Чего именно "нет"? "Ничего" - оно как-раз таки "есть"!

Раньше, лет 20 назад у меня была именно такая концепция. "Нет" - это "есть нет", т.е. бытие "нет", полагание "нет". 

Сейчас я более категоричен. "Нет" - отсутствие бытия. Не полагание бытия "нет", а "неполагание" "нет". Соответственно и в отношении сущности - "неполагание" "несущего". То есть нет вообще, нет бытия.

Аватар пользователя Whale

"Нет" - отсутствие бытия.

Разумеется, "нет" - это отсутствие. Но как возможно "отсутствие", если не через присутствие как минимум субъекта, полагающего это "нет"?  А всякое полагание - само в себе имеет "есть" - самого этого полагания, как бытия.

Аватар пользователя aritheros

"Нет" - отсутствие бытия.

Разумеется, "нет" - это отсутствие. Но как возможно "отсутствие", если не через присутствие как минимум субъекта, полагающего это "нет"?  А всякое полагание - само в себе имеет "есть" - самого этого полагания, как бытия.

В моей концепции, концепции Аритеросизма, субъект - Само-Субъект - не находится в бытии, он - во вне-бытии. Следовательно, у меня субъект не присутствует в бытии. 

Я ж говорю - "неполагание", "несоздание бытия", "несоздание не-бытия".

Скажу больше, Ваша и моя концепция 20-летней давности была на самом деле - компромиссной, во всяком случае, у меня. Теперь я бескомпромиссен в этом вопросе.)

Аватар пользователя Whale

Не вижу разницы - то, что вы называете "вне-бытие", ничем не отличается от того, что я называю "бытие".

Аватар пользователя aritheros

Не вижу разницы - то, что вы называете "вне-бытие", ничем не отличается от того, что я называю "бытие".

Жаль.

Разница - принципиальная. Во вне-бытии у Само-Субъекта - полная свобода любого действия или бездействия, вообще полная свобода.

В бытии же - царствует необходимость.

Аватар пользователя Whale

Что вы понимаете под "свободой"?

Аватар пользователя aritheros

Что вы понимаете под "свободой"?

Бытие - зависимая субстанция.

Свобода - свобода делать или не делать. Полная вне-зависимость, вне-подчинённость, вне-связанность. Абсолютная структурная вне-вершина всего - мировоззрения, мышления, мироздания. 

Как-то так.

Аватар пользователя aritheros

Но если я могу сказать, пусть это по-русски и звучит коряво: "Здесь есть ничто" - этим я утверждаю бытие себя, обращенного к возможной встречи с "чем-то" в этом "здесь". Причем, себя - не как определенного сущего, а как самой этой "обращенности к..." которое можно описать как "присутствие раскрытости к встрече". Я "раскрываю горизонт" в котором может проявиться некое "нечто". Я сам - и есть этот горизонт. В этом суть моего бытия - быть горизонтом для присутствия сущего.

То есть Вы сам - горизонт бе сущего, то есть бытие без сущего.

--

Опять же, раз я различаю вне-бытие и бытие, я не могу сказать, что я сам - в бытии, суть моего бытия горизонт, кроме того, что у бытия сущности нет. Я - горизонт, я - тыква, я - табуретка и т.д. Это показывает, что ни у Вашего бытия, ни вообще у бытия нет сущности, сути бытия. Сущность к бытию - приставляется механически, не органически. 

"Я" - это Лицо Само-Субъекта в бытии. А Само-Субъект как был во вне-бытии, так там и остаётся.

Аватар пользователя Whale

То есть Вы сам - горизонт без сущего, то есть бытие без сущего.

Здесь нужно различать "Я" - как сущее (определенность - я это такое-то сущее) и "Я" - как экзистенция, горизонт, чистое, пустое присутствие, не содержащее в себе ничего, кроме возможности встречи с тем, что "напротив". Суть субъектности - именно в чистом присутствии, моя субъектность - это мое бытие, оно не сущее - ничто. "Я"="Есть"="Бытие"="Горизонт, раскрытость, обращенность  к "напротив."

Аватар пользователя aritheros

То есть Вы сам - горизонт без сущего, то есть бытие без сущего.

Здесь нужно различать "Я" - как сущее (определенность - я это такое-то сущее) и "Я" - как экзистенция, горизонт, чистое, пустое присутствие, не содержащее в себе ничего, кроме возможности встречи с тем, что "напротив". Суть субъектности - именно в чистом присутствии, моя субъектность - это мое бытие, оно не сущее - ничто. "Я"="Есть"="Бытие"="Горизонт, раскрытость, обращенность  к "напротив."

 "Чистое пустое присутствие, не содержащее ничего, кроме возможности встречи" - это похоже на рыбака и рыбалку с сетью или удочкой. Вы приходите на берег реки или пруда (чистое пустое присутствие), забрасываете в воду невод или удочку (как возможность встречи) и ждёте этой встречи с рыбкой.

Но в сфере философии, я считаю, такой натурализм не работает.

Если Вы говорите о "горизонте", имея в виду предел видимого или мыслимого, то не обязательно это приписывать "субъектности" как сущность в бытии. Я же определяю "субъектность" как Само-Субъекта, находящегося вне бытия, у которого не может быть вообще бытия и, соответственно, сущности. Но всё бытие, которое он создаёт из вне-бытия, имеет само-субъектный характер (как объективный характер имеет бытие в объективстской философской концепции). "Лицо", или "Я", создаваемое Само-Субъектом в бытии, как его лицо и его я, да, носит само-субъектный характер по принадлежности к Само-субъекту и по способу создания Само-Субъектом, типа "отчества" или "фамилии".

Поскольку нет ничего объективного, Само-Субъект, его лицо и я не могут "встретить" в мире ничего "напротив", ибо этого заранее нет, а его тоже нужно устанавливать Само-Субъекту.

"Раскрытость" - готовность к тому, что к тебе придёт что-то извне. Но дело в том, что к субъекту в принципе ничто не может прийти извне, кроме него же самого, ибо он один - действующее лицо.

В моей же концепции эта свобода как бы "встретить" что-то внешнее замещена свободой создать любое внешнее без обязательных для этого в том мире раскинутых рыболовных сетей, т.е. дополнительных снастей в виде, как Вы говорите, "чистого бытия горизонта".

Если брать меня, то я свободен "встретить", т.е. создать любое внешнее для "встречи". Мне не нужна для этого постоянно действующая "раскрытость рыболовных сетей", авось что-то поймается. Это слишком затратно. Я действую наверняка - это и необременительно, и намного эффективнее, по-моему, Ваших "раскрытых сетей".

Аватар пользователя aritheros

Вот как Сартр описывает соотношения бытия и сущего в философии Гегеля:

"Вещи, в общем, «суть», но их бытие состоит в том, чтобы обнаруживать свою сущность. Бытие переходит в сущность; это можно выразить, сказав: «Бытие предполагает сущность». Хотя сущность появляется по отношению к бытию в качестве опосредованной, сущность тем не менее является истинной основой"<...> Таким образом, бытие, оторванное от сущности, которая является его основанием, становится «простой пустой непосредственностью».

С этим-то вы согласны??

Поскольку я придерживаюсь само-субъектной концепции, я не могу согласиться с тем, что бытие САМО переходит к сущности. Это Само-Субъект переводит бытие к сущности (а может и не переводить - тогда бытие останется в чистом виде, без сущности).

Бытие чрезвычайно важный элемент создания действительности, несмотря на то, что бытие - самое простое и пустое понятие, с которого начинается вся последующая действительность. Уже говорил, без бытия нет сущности. Всему, чтобы быть предметом внимания, обсуждения и т.д., сначала придаётся БЫТИЕ, а к нему уже всё остальное, в том числе смысл устанавливаемого существующего - сущность.

 

Аватар пользователя Whale

Но бытие без сущности - ничто. Если вы придаете бытие - к сущности, значит, сущность первична, иначе чему бы вы "придавали" бытие? Если же первично бытие, значит, первично не воспринимаемое, а восприятие, не мыслимое, а мышление. Но что такое восприятие без воспринимаемого и мышление без мыслимого?

Аватар пользователя aritheros

Но бытие без сущности - ничто. Если вы придаете бытие - к сущности, значит, сущность первична, иначе чему бы вы "придавали" бытие? Если же первично бытие, значит, первично не воспринимаемое, а восприятие, не мыслимое, а мышление. Но что такое восприятие без воспринимаемого и мышление без мыслимого?

Нет, первично - бытие. Без бытия нет сущности. Мышление технологично действует поэтапно - сначала бытие, потом сущность: "есть - это". Само обращение внимания, появление в уме сущности предваряется первоначальным приданием к ней сверху и спереди - бытия.

Опять же, в силу моей само-субъектной позиции, не может быть в принципе "воспринимаемого из вне". Верно, ещё даже Лейбниц говорил, что в уме нет ничего, чего не было бы воспринято из внешних ощущений, кроме самого ума.

Да, я согласен, что сначала мышление и "восприятие" (в Вашей терминологии), а потом уже мыслимое и воспринимаемое. Но тогда и мыслимое, и воспринимаемое - не объективное, ас само-субъектное, и изначально само формируется Само-Субъектом в его мышлении и восприятии. 

Именно, если ошибочно и предубеждённо не схлопывать и не привязывать жёстко, как и с бытием и сущность, мышление с мыслимым, восприятие с воспринимаемым, как это ошибочно делал ещё Парменид ("мысль и то, что она мыслит, - одно и то же"), мышление и восприятие - это наличные способности Ума Само-Субъекта, которые могут работать, а могут и отдыхать, не производя никакого бытийного, мыслимого, воспринимаемого.

Аватар пользователя Whale

Да, я согласен, что сначала мышление и "восприятие" (в Вашей терминологии), а потом уже мыслимое и воспринимаемое. Но тогда и мыслимое, и воспринимаемое - не объективное, ас само-субъектное, и изначально само формируется Само-Субъектом в его мышлении и восприятии.

Так это и есть "чистый разум" и "чистое созерцание" Канта - априори, "до опыта".

Значит, опыту встречи с "внешними предметами" предшествует бытие воспринимающего субъекта, а оно как раз и заключается в "раскрытии горизонта" для проявления "внешних предметов опыта". Этот "горизонт" - "общий корень" созерцания (восприятия) и мышления, Кант называет способностью воображения. Общее у созерцания и мышления - это обращенность к "напротив". То есть, бытие субъекта - это "выход из себя к...", "перешагивание" - трансценденция.

 

Аватар пользователя aritheros

Да, я согласен, что сначала мышление и "восприятие" (в Вашей терминологии), а потом уже мыслимое и воспринимаемое. Но тогда и мыслимое, и воспринимаемое - не объективное, ас само-субъектное, и изначально само формируется Само-Субъектом в его мышлении и восприятии.

Так это и есть "чистый разум" и "чистое созерцание" Канта - априори, "до опыта".

Значит, опыту встречи с "внешними предметами" предшествует бытие воспринимающего субъекта, а оно как раз и заключается в "раскрытии горизонта" для проявления "внешних предметов опыта". Этот "горизонт" - "общий корень" созерцания (восприятия) и мышления, Кант называет способностью воображения. Общее у созерцания и мышления - это обращенность к "напротив". То есть, бытие субъекта - это "выход из себя к...", "перешагивание" - трансценденция.

Кант был дуалистом, вся его философия - дуалистична. Я же - не дуалист. Я - монист, у меня - одно начало, не два.

--

Кант различал и соединял "до опыта" и "по опыту (после опыта)". У меня же нет никакого опыта вообще. Есть чистая идеальная деятельность мышления и реализация её во вне через понятие, которое и есть вся возможная внешняя реальность.

--

Субъект не встречается с "внешними предметами", а производит их.

Если смотреть в Ваших терминах, то бытие субъекта не означает и не содержит бытие "внешних предметов".

В терминах Канта, Само-Субъект - трансцендентен (вне-бытиен). Реализуя себя в бытии, он создаёт своё "Лицо". Но "Лицо" - это не субъект, а понятие Само-Субъекта. У самого Само-Субъекта бытия нет и не будет, он всегда остаётся - вне бытия, во вне-бытии. Реализуясь в бытии, Само-Субъект не "перешагивает" через себя, а просто реализует себя через все нужные ему для этого и создаваемые им понятия бытия.

Аватар пользователя Whale

В чем же состоит "самость" Само-субъекта? Почему он именно "само-" ?

Аватар пользователя aritheros

В чем же состоит "самость" Само-субъекта? Почему он именно "само-" ?

"Самость" Само-Субъекта в том, что он "сам-и-один". Он всё производит из вне-бытия "сам", никто ему не помогает, ничто ему не способствует, не пользуется он для этого и никаким подсобным материалом ("материей"), который бы был объективно в наличии до него и вне его, т.е. независимо от него (как ошибочно у материалистов, объективистов). 

Само-Субъект "один", потому что в его созданном и создаваемом мире нет больше никаких других субъектов - Само-Субъектов. Само-Субъект - один, единственный субъект действия во всём его мире (в бытии), которое он создаёт во вне себя, сам оставаясь всегда вне бытия, вне мира, во вне-бытии, во вне-мире.

Примерно так.

Аватар пользователя Whale

"Самость" - это отношение к себе. "Монолитное единство" исключает какое-либо отношение к чему-либо, в принципе. Сартр в "Бытии и ничто" пишет:

"Себя представляет, однако, идеальную дистанцию в имманентности субъекта по отношению к нему самому, способ не быть своим собственным совпадением , избежать всякого тождества, полагая его в качестве единства, одним словом, быть в постоянном неустойчивом равновесии между тождеством как абсолютной монолитностью без следа различия и единством как синтезом множественности. Именно это мы будем называть присутствием по отношению к себе . Закон бытия для-себя как онтологический фундамент сознания есть само бытие в форме присутствия к себе".

"Самость" - подразумевает двойственность, дистанцию, отступ, расстояние:

"Принцип тождества является отрицанием всякого рода отношений внутри бытия-в-себе. Напротив, присутствие по отношению к себе предполагает, что неощутимая щель проникла в бытие. Если есть присутствие по отношению к себе, то это означает, что вовсе нет себя. Присутствие является непосредственным уроном (разрушением) совпадения, так как оно предполагает отделение".

Таким образом, по Сартру, "самость" - это не свопадение с собой. А значит, "само-субъект" должен вечно ускользать от себя самого, "не быть тем, что он есть и быть тем, что он не есть".

Цитирую Сартра:

"Тем не менее для-себя существует . Оно существует, скажем, как бы в качестве бытия, которое не есть то, чем оно является, и есть то, чем оно не является".

 

Аватар пользователя aritheros

Таким образом, по Сартру, "самость" - это не свопадение с собой. А значит, "само-субъект" должен вечно ускользать от себя самого, "не быть тем, что он есть и быть тем, что он не есть".

Объясните, пожалуйста, какое отношение имеет Сартр, живший 100 лет назад и писавший столь неудобоваримую, бессмысленную белиберду, ко мне, к моим концепциям о Само-Субъекте, Самости?! 

Он, в свою очередь, понятия не имел обо мне, моих концепциях, Само-Субъекте, Самости. Сартр не мог ОСПАРИВАТЬ мои концепции, появившиеся на свет после его смерти.

Так что, я Вас прошу, НЕ НАДО натягивать сову на глобус. Между мной и Сартром нет никакого отношения, как и между нашими с ним концепциями, я не могу это комментировать, потому что это бессмысленно.

--

Если хотите что-то понять о моих концепциях Самости и Само-Субъекта, пожалуйста, почитайте о них - они здесь, на сайте "Философского штурма", на моей странице все опубликованы.

Если Вы хотите их оспорить, с ними не согласны, пожалуйста, делайте это ОТ СВОЕГО ЛИЦА, а не от лица неизвестно кого, не имеющего к этому никакого отношения.

Аватар пользователя aritheros

"Самость" - это отношение к себе.

Самость - это не отношение к себе, вообще это не отношение. Почему? Потому что отношение предполагает ДВА элемента, а "самость" - это ОДИН элемент.

При наличии отношении к себе это выглядит, как отношение ДВУХ элементов - "самого" и [к] "себе". В данном случае "самость" - сама, без "себя".

У меня об этом есть много здесь опубликовано в отношении Спинозы и его "causa sui" (причины самого себя).

Аватар пользователя aritheros

"Самость" - подразумевает двойственность, дистанцию, отступ, расстояние:

Самость - это ОДИНАРНОСТЬ. Без отступов, расстояний, отношений.

Таким образом, по Сартру, "самость" - это не совпадение с собой. А значит, "само-субъект" должен вечно ускользать от себя самого, "не быть тем, что он есть и быть тем, что он не есть".

Вы просто, за тем же Сартром, повторяете, не думая, концепцию отрицательного богословия, когда бог определяется не положительно, как "бог - это есть то-то", а отрицательно - "бог - НЕ ЕСТЬ то-то". И тогда бог - вечно ускользающая от нас сущность, недоступная в силу этого для человеческого ума, понимания, познания. Но это - богословская концепция, она придумана для того, чтоб человеку "нельзя" было познать бога, а только в него верить.

В моей концепции, наоборот, Само-Субъект однозначно определён - это он Сам, и никто и ничто другое.

И опять же, Само-Субъект - вне бытия, во вне-бытии. Он не может "быть" или "не быть". Он может только - вне-быть.

Аватар пользователя aritheros

Цитирую Сартра:

"Тем не менее для-себя существует . Оно существует, скажем, как бы в качестве бытия, которое не есть то, чем оно является, и есть то, чем оно не является".

Можете не соглашаться со мной, но это полнейшая белиберда и бессмыслица в исполнении Сартра, лживо выдаваемая за нечто глубокомысленное и умное.

--

А вообще у меня к Вам совет. Хотите начать что-то действительно понимать, в чём-то разбираться, начните с бытия - с того вопроса, СОЗДАНО бытие, значит бытие невечное, или бытие НЕСОЗДАНО, значит бытие вечное.

Серьёзно, вот дайте мне Ваш ответ на этот вопрос. Без Сартра, Гегеля и прочих бессмысленных и давно ушедших от нас "оракулов". 

Аватар пользователя aritheros

Цитирую Сартра:

"Тем не менее для-себя существует . Оно существует, скажем, как бы в качестве бытия, которое не есть то, чем оно является, и есть то, чем оно не является".

Вот специально ради Вас прочитал немного Сартра и о нём.

Ну, белиберда белибердой. Всё запутано. А почему? Потому что он не может решить проблему бытия. Барахтается в "ничто", якобы там избавляясь от бытия, его необходимости, якобы получая в "ничто" свободу.

И т.д.

Короче.

Моя концепция, в том числе свободы и т.д., намного лучше, яснее, технологичнее, парвильнее. Изучайте мой Аритеросизм (ещё раз говорю, здесь я опубликовал из него много) - поговорим о развитии философии в 21 веке в моём лице. 

И да, давайте начнём с того самого бытия, проблему которого ни Гегель, ни Сартр так и не решили, - с проблемного вопроса о том, бытие произошло и невечно, или не произошло и вечно.

Аватар пользователя Whale

Я рад, что вы начали читать Сартра, хотя бы попытались. У него есть там четкий ответ на вопрос, почему самости без отношения - нет.

Аватар пользователя aritheros

Я рад, что вы начали читать Сартра, хотя бы попытались. У него есть там четкий ответ на вопрос, почему самости без отношения - нет.

В этом вопросе Сартр - глубоко ошибался. 

Аватар пользователя aritheros

Я рад, что вы начали читать Сартра, хотя бы попытались. У него есть там четкий ответ на вопрос, почему самости без отношения - нет.

Я правильно понял, что мой вопрос о бытии - создано оно или нет, вечно или нет - Вы игнорируете, и отвечать на него не собираетесь? 

Аватар пользователя Whale

Бытие вечно и не создано, тут и думать нечего.

Вот это вам, наверное, понравится (другой автор):

Итак, если Истина есть, то она – реальная разумность и разумная реальность; она есть конечная бесконечность и бесконечная конечность, или, – выражусь математически, – актуальная бесконечность – Бесконечное, мыслимое как целокупное Единство, как единый, в себе законченный Субъект. Но законченная в себе, она несет с собою всю полноту бесконечного ряда своих оснований, глубину своей перспективы. Она – солнце, и себя и всю вселенную озаряющее своими лучами. Бездна ее есть бездна мощи, а не ничтожества. Истина – движение неподвижное и неподвижность движущаяся. Она – единство противоположного. Она – coincidentia oppositorum.

Пробабилистически-предположительное построение ведет к утверждению Истины, как само-доказательного Субъекта, – такого Субъекта, qui per se ipsum concipitur et demonstrator, который через себя постигается и доказуется, – Субъекта, который безусловно Господин себе, Господь, владеет синтезированным в единство и даже в единичность бесконечным рядом всех своих обоснований, господствует над всеми своими основаниями.

Вы - само-доказуемый, абсолютный субъект, содержащий в себе бесконечность и единство противоположностей. Господин себе, Господь.

Аватар пользователя aritheros

Бытие вечно и не создано, тут и думать нечего.

Ну, здесь у нас с Вами - принципиальнейшее расхождение.

Я стою на том, что бытие - создано и невечно. 

Аватар пользователя aritheros

Итак, если Истина есть, то она – реальная разумность и разумная реальность; она есть конечная бесконечность и бесконечная конечность, или, – выражусь математически, – актуальная бесконечность – Бесконечное, мыслимое как целокупное Единство, как единый, в себе законченный Субъект. Но законченная в себе, она несет с собою всю полноту бесконечного ряда своих оснований, глубину своей перспективы. Она – солнце, и себя и всю вселенную озаряющее своими лучами. Бездна ее есть бездна мощи, а не ничтожества. Истина – движение неподвижное и неподвижность движущаяся. Она – единство противоположного. Она – coincidentia oppositorum.

Пробабилистически-предположительное построение ведет к утверждению Истины, как само-доказательного Субъекта, – такого Субъекта, qui per se ipsum concipitur et demonstrator, который через себя постигается и доказуется, – Субъекта, который безусловно Господин себе, Господь, владеет синтезированным в единство и даже в единичность бесконечным рядом всех своих обоснований, господствует над всеми своими основаниями.

Нет, Флоренский мне не нравится.

Этот его "Столп и утверждение истины" я уже несколько раз собирался основательно критиковать, кое-что уже написал по нему, но всё никак не продолжу и не закончу. 

Аватар пользователя aritheros

Вы - само-доказуемый, абсолютный субъект, содержащий в себе бесконечность и единство противоположностей. Господин себе, Господь.

Это Вы - обо мне?

--

Бога - нет. Само-Субъект - не бог.

--

Пока Вы не поставите для себя вопрос о бытии ребром - создано бытие или нет, в связи с этим, невечное бытие или вечное, - Вы не выйдете к субъекту действия, действием которого создаётся и какое-то определённое время поддерживается созданное им бытие (поэтому-то бытие невечное - а когда-то созданное и когда-то завершённое).

Через субъекта действия Вы выйдете на Само-Субъекта.

Решив вопрос о созданном и невечном бытии, Вы прямой дорогой придёте к Само-Субъекту - той самой дорогой, которой и я пришёл к нему. Другой дороги здесь нет.

Если у Вас бытие несозданное и вечное, Ваш путь, как и у всех, Вам подобных, к религии и богу. И никакой Сартр, кстати, сексуально озабоченный, Вам не поможет.

Аватар пользователя Whale

бытие невечное - а когда-то созданное и когда-то завершённое

А время?

Аватар пользователя aritheros

бытие невечное - а когда-то созданное и когда-то завершённое

А время?

Время, как и движение, как и бытие - также невечное, когда-то создаётся и когда-то завершается.

И пространство - тоже.

Вообще ничего нет несозданного и вечного, всё - созданное и невечное. 

Аватар пользователя Whale

Как же это возможно, если всякое "когда", все "начала" и "концы" - принципиально временны, во времени? Всякое "где" - в пространстве. Вне пространства и времени - нет ни начал, ни концов, ни "где", ни "когда". Вне времени ничто не может начаться или завершиться, поскольку именно время - и есть измерение, горизонт всех начал и концов. Иначе эти понятия просто теряют смысл.

А почему вы - не бог? По вашим высказываниям, я не уловил, в чем разница, кроме того, что бога нет, а вы есть. Но разве это не значит, что вы - и есть бог? Не обязательно, чтобы бог был единственным - может быть у вас пантеизм и богов несчетное множество....

Вы стало быть, против единого бога только?

Аватар пользователя aritheros

Как же это возможно, если всякое "когда", все "начала" и "концы" - принципиально временны, во времени? Всякое "где" - в пространстве. Вне пространства и времени - нет ни начал, ни концов, ни "где", ни "когда". Вне времени ничто не может начаться или завершиться, поскольку именно время - и есть измерение, горизонт всех начал и концов. Иначе эти понятия просто теряют смысл.

Никаких проблем. Пространство и время, как и "горизонты", "рыболовные сети" и т.д. - создаются, отменяются и невечны. 

Создаётся время, время. Потом в нём создаётся "где", "когда", "место", "движение", "длина", "длительность", "срок" и т.д.

--

Ну, если мной уже определено вне-бытие, то это значит, что определено и вне-время, "вне-пространство".

Начало может быть положено Само-Субъектом вне пространства и вне времени. Но если оно им не будет дальше развиваться, или будет отменено, но не начнётся ни время его развития, движения, ни его пространство существования.

А почему вы - не бог? По вашим высказываниям, я не уловил, в чем разница, кроме того, что бога нет, а вы есть. Но разве это не значит, что вы - и есть бог? Не обязательно, чтобы бог был единственным - может быть у вас пантеизм и богов несчетное множество....

Кстати, Вы почему-то "забыли" мне сообщить, что Ваш любимый Сартр развивал, кроме прочего, так называемый "Глобальный проект", содержанием которого было сделать человека богом.

Но я - не Сартр, и не стремлюсь к богу или его замещению собой. Бога нет - не к чему стремиться, некого замещать.

Я как Само-Субъект - вне-есть. В наличии, в бытии я есть как Лицо - конкретный человек, с именем, фамилией, отчеством, годом, месяцем, днём рождения, адресом, весом, ростом и т.д.

Бога - нет в бытии. А во вне-бытии бога и подавно нет. Бога пытаются установить в бытии верующие в виде мысленного понятия. Но это чистый самообман и обман других. Ибо всё равно эти люди управляют своим мышлением и понятием, то есть ими же установленным бытием. А дальше - моя философия Аритеросизм. А в ней - путь ко вне-бытию и Само-Субъекту в нём.

--

Я уже говорил, я - не бог, Само-Субъект - не бог. "Бог" - извращённое понятие "верующих" лжецов, которое всё равно они не могут исполнить. Только мучаются с ним в бесплодной игре с самими собой.

Само-Субъект - единственный создатель своего мира. В его мире больше нет ни других Само-Субъектом, ни каки=то иных субъектов действия.

Каждый человек может стать Само-Субъектом, изъяв себя из бытия и оказавшись во вне-бытии как субъект действия - Само-Субъект.

По итогу все люди, "превратившись" в Само-Субъектов с их недоступными друг другу мирами, оказываются друг от друга полностью изолированными, свободными друг от друга, от негативного объективного и насильственного принуждения друг друга. И только после этого, на основание полной и действительной свободы они могут правильно, на новых принципах организовывать и налаживать совершенно новые, ненасильственные само-субъектные отношения друг с другом.

Вы стало быть, против единого бога только?

Я - против бога, богов вообще.

Нет бога, богов. Вне-есть люди как Само-Субъекты, свободно реализованные в бытии как Лица, личности и т.д.

Аватар пользователя aritheros

Как же это возможно, если всякое "когда", все "начала" и "концы" - принципиально временны, во времени? Всякое "где" - в пространстве. Вне пространства и времени - нет ни начал, ни концов, ни "где", ни "когда". Вне времени ничто не может начаться или завершиться, поскольку именно время - и есть измерение, горизонт всех начал и концов. Иначе эти понятия просто теряют смысл.

Никаких проблем. Пространство и время, как и "горизонты", "рыболовные сети" и т.д. - создаются, отменяются и невечны. 

Создаётся время, время. Потом в нём создаётся "где", "когда", "место", "движение", "длина", "длительность", "срок" и т.д.

--

Ну, если мной уже определено вне-бытие, то это значит, что определено и вне-время, "вне-пространство".

Начало может быть положено Само-Субъектом вне пространства и вне времени. Но если оно им не будет дальше развиваться, или будет отменено, но не начнётся ни время его развития, движения, ни его пространство существования.

А почему вы - не бог? По вашим высказываниям, я не уловил, в чем разница, кроме того, что бога нет, а вы есть. Но разве это не значит, что вы - и есть бог? Не обязательно, чтобы бог был единственным - может быть у вас пантеизм и богов несчетное множество....

Кстати, Вы почему-то "забыли" мне сообщить, что Ваш любимый Сартр развивал, кроме прочего, так называемый "Глобальный проект", содержанием которого было сделать человека богом.

Но я - не Сартр, и не стремлюсь к богу или его замещению собой. Бога нет - не к чему стремиться, некого замещать.

Я как Само-Субъект - вне-есть. В наличии, в бытии я есть как Лицо - конкретный человек, с именем, фамилией, отчеством, годом, месяцем, днём рождения, адресом, весом, ростом и т.д.

Бога - нет в бытии. А во вне-бытии бога и подавно нет. Бога пытаются установить в бытии верующие в виде мысленного понятия. Но это чистый самообман и обман других. Ибо всё равно эти люди управляют своим мышлением и понятием, то есть ими же установленным бытием. А дальше - моя философия Аритеросизм. А в ней - путь ко вне-бытию и Само-Субъекту в нём.

--

Я уже говорил, я - не бог, Само-Субъект - не бог. "Бог" - извращённое понятие "верующих" лжецов, которое всё равно они не могут исполнить. Только мучаются с ним в бесплодной игре с самими собой.

Само-Субъект - единственный создатель своего мира. В его мире больше нет ни других Само-Субъектом, ни каки=то иных субъектов действия.

Каждый человек может стать Само-Субъектом, изъяв себя из бытия и оказавшись во вне-бытии как субъект действия - Само-Субъект.

По итогу все люди, "превратившись" в Само-Субъектов с их недоступными друг другу мирами, оказываются друг от друга полностью изолированными, свободными друг от друга, от негативного объективного и насильственного принуждения друг друга. И только после этого, на основание полной и действительной свободы они могут правильно, на новых принципах организовывать и налаживать совершенно новые, ненасильственные само-субъектные отношения друг с другом.

Вы стало быть, против единого бога только?

Я - против бога, богов вообще.

Нет бога, богов. Вне-есть люди как Само-Субъекты, свободно реализованные в бытии как Лица, личности и т.д.

Аватар пользователя Whale

Я - против бога, богов вообще.

Так это вам просто слово это не нравится, потому что вы сами придали ему значение лжи и обмана. Зато, на стороне "само-субъекта" - истина. А поскольку "бог" - изначально основание всякой истины, то "само-субъект" - есть бог истинный...

Аватар пользователя aritheros

Я - против бога, богов вообще.

Так это вам просто слово это не нравится, потому что вы сами придали ему значение лжи и обмана. Зато, на стороне "само-субъекта" - истина. А поскольку "бог" - изначально основание всякой истины, то "само-субъект" - есть бог истинный...

Уважаемый, перестаньте кривляться.

Я сказал просто и однозначно - бога нет. Само-Субъект - человек [как Само-Субъект]. Богом здесь не "пахнет" ни с какой стороны.

--

Не я "придал значение обмана". А человек о боге может только лгать, обманывать, причём вполне сознательно, специально, прятаться за ним, чтоб делать зло. Я лишь сказал об этом открыто и честно. Кстати, о том, что люди, сговорившись (гласно или негласно), лгут о боге, я догадался ещё в младшем детском возрасте, года в 4.

Правда состоит в том, что только человек [как Само-Субъект] может всё создавать, в том числе "бога". Но бога нет, обманывать о нём нет нужды, ибо мир теперь другой - от не объективный, не божественный, а само-субъектный. 

Аватар пользователя Whale

Я лишь сказал об этом открыто и честно.

Вы произвольно придали слову "бог" такое значение, вот и все. Человек, как "Само-субъект" - у вас и есть "бог", в смысле высшего, истинного, изначального  и т.п.

Просто игра словами, а не философия. Не интересно.

 

Аватар пользователя aritheros

Я лишь сказал об этом открыто и честно.

Вы произвольно придали слову "бог" такое значение, вот и все. Человек, как "Само-субъект" - у вас и есть "бог", в смысле высшего, истинного, изначального  и т.п.

Просто игра словами, а не философия. Не интересно.

Не интересно разговаривать с глупыми и упёртыми баранами, вроде Вас. А ещё - глухими, не слышащими партнёра, упорствующими в зле.

Я только лишь поражаюсь, насколько тупые все остальные люди, если настолько тупые те, кто якобы интересуется философией, вроде Вас. А что уж там говорить о тупом идиоте Сартре - сексуальном извращенце. 

Аватар пользователя Whale

Вот вы себя и выставили на всеобщее обозрение, во всей красе.

Комментарии излишни...

Аватар пользователя aritheros

Вот вы себя и выставили на всеобщее обозрение, во всей красе.

Комментарии излишни...

Ой, да ладно!

Уже второй раз.

Мне тоже о Вас всё ясно - тупой и упёртый баран. Так человечество тупостью и упорством в дури очень быстро придёт к счастью, просто быстрее некуда. Уже и христианству 2000 лет, а мы всё идём в рай на земле. Тупые и упёртые бараны, как Вы.

--

А что Вы ещё хотите? Сами первые обозвали меня мошенником. Получили ответку.

Аватар пользователя Whale

Вы не мошенник, а...ладно, промолчу.

1. Я - истина

2. Я- добро

3. Я - начало и конец, причина и основа бытия.

4. Я - само-субъект

"бог" - символ лжи и обмана, особенно - злонамеренных....

Вот и вся ваша "философия".

Аватар пользователя aritheros

Вы не мошенник, а...ладно, промолчу.

1. Я - истина

2. Я- добро

3. Я - начало и конец, причина и основа бытия.

4. Я - само-субъект

"бог" - символ лжи и обмана, особенно - злонамеренных....

Вот и вся ваша "философия".

Я не мошенник. А вот Вы - злонамеренный лжец, клеветник.

Всё, что Вы здесь изложили, как якобы "моя философия", - это не обо мне и не о моей философии. Вы сами придумали монстра, а теперь его боитесь, Вас обуял страх, в том числе перед собственным ничтожеством. Это называется - шизофрения.

Вот Вы себя и показали - тупой, упёртый, баран, лжец, клеветник, интриган, перепуганный шизофреник. С таким контингентом, как Вы, а таких ненормальных подавляющее большинство, мы в рай на земле не попадём никогда.

Аватар пользователя Whale

Вы сами-то понимаете, что значит "ложь" и  "зло"?

Несоответствие истине.

А что такое истина и как ей можно "соответствовать"?

Вот то-то и оно, что не знаете.

Еще про какой-то рай на земле...кто вам его обещал-то?
 

Аватар пользователя aritheros

Вы сами-то понимаете, что значит "ложь" и  "зло"?

Несоответствие истине.

А что такое истина и как ей можно "соответствовать"?

Вот то-то и оно, что не знаете.

Еще про какой-то рай на земле...кто вам его обещал-то?

Набор бессмысленной белиберды а-ля извращенец Сартр. 

Аватар пользователя aritheros

Как же это возможно, если всякое "когда", все "начала" и "концы" - принципиально временны, во времени? Всякое "где" - в пространстве. Вне пространства и времени - нет ни начал, ни концов, ни "где", ни "когда". Вне времени ничто не может начаться или завершиться, поскольку именно время - и есть измерение, горизонт всех начал и концов. Иначе эти понятия просто теряют смысл.

Никаких проблем. Пространство и время, как и "горизонты", "рыболовные сети" и т.д. - создаются, отменяются и невечны. 

Создаётся время, время. Потом в нём создаётся "где", "когда", "место", "движение", "длина", "длительность", "срок" и т.д.

--

Ну, если мной уже определено вне-бытие, то это значит, что определено и вне-время, "вне-пространство".

Начало может быть положено Само-Субъектом вне пространства и вне времени. Но если оно им не будет дальше развиваться, или будет отменено, но не начнётся ни время его развития, движения, ни его пространство существования.

А почему вы - не бог? По вашим высказываниям, я не уловил, в чем разница, кроме того, что бога нет, а вы есть. Но разве это не значит, что вы - и есть бог? Не обязательно, чтобы бог был единственным - может быть у вас пантеизм и богов несчетное множество....

Кстати, Вы почему-то "забыли" мне сообщить, что Ваш любимый Сартр развивал, кроме прочего, так называемый "Глобальный проект", содержанием которого было сделать человека богом.

Но я - не Сартр, и не стремлюсь к богу или его замещению собой. Бога нет - не к чему стремиться, некого замещать.

Я как Само-Субъект - вне-есть. В наличии, в бытии я есть как Лицо - конкретный человек, с именем, фамилией, отчеством, годом, месяцем, днём рождения, адресом, весом, ростом и т.д.

Бога - нет в бытии. А во вне-бытии бога и подавно нет. Бога пытаются установить в бытии верующие в виде мысленного понятия. Но это чистый самообман и обман других. Ибо всё равно эти люди управляют своим мышлением и понятием, то есть ими же установленным бытием. А дальше - моя философия Аритеросизм. А в ней - путь ко вне-бытию и Само-Субъекту в нём.

--

Я уже говорил, я - не бог, Само-Субъект - не бог. "Бог" - извращённое понятие "верующих" лжецов, которое всё равно они не могут исполнить. Только мучаются с ним в бесплодной игре с самими собой.

Само-Субъект - единственный создатель своего мира. В его мире больше нет ни других Само-Субъектом, ни каки=то иных субъектов действия.

Каждый человек может стать Само-Субъектом, изъяв себя из бытия и оказавшись во вне-бытии как субъект действия - Само-Субъект.

По итогу все люди, "превратившись" в Само-Субъектов с их недоступными друг другу мирами, оказываются друг от друга полностью изолированными, свободными друг от друга, от негативного объективного и насильственного принуждения друг друга. И только после этого, на основание полной и действительной свободы они могут правильно, на новых принципах организовывать и налаживать совершенно новые, ненасильственные само-субъектные отношения друг с другом.

Вы стало быть, против единого бога только?

Я - против бога, богов вообще.

Нет бога, богов. Вне-есть люди как Само-Субъекты, свободно реализованные в бытии как Лица, личности и т.д.