.

Определение понятия «достаточное основание вывода».

Недавно на этом форуме были открыты две темы про формализацию закона достаточного основания. И обе эти темы меня очень удивили, поскольку авторы не затруднили себя трудом  определить понятие «достаточное основание». Получается, они собираются формализовать содержание (понятия), которое понимали очень смутно. Что и подтверждается их беспомощными рассуждениями. (А один автор несколько дней, упорно отбивался от моих предложений – выдать наконец-то его толкование этого понятия.)

 Но не трудно понять:

«Люди не способные формулировать правильные определения понятий выдают в рассуждениях очень много логических ошибок». И тем более это относится к тем, кто даже не понимает – зачем нужны правильные определения.

А теперь можно приступить к определению понятия «достаточное основание вывода».

Внимание, поскольку «биться» за идеальное определение – не имеет смысла (по некоторым причинам), то будет дан примерный вариант нормального определения.

Итак.

Вначале надо установить родовой признак. В данном случае это – аргументация (аргументы и демонстрация, т.е.  способ связи аргументов).

Видовые признаки легко определяются по ответам на следующие вопросы:

1. Может ли основание вывода быть достаточным, если основание – не логично?

Ответ очевидный – нет.

Следовательно, видовым признаком в данном случае должна быть - логичность аргументации.

2. Может ли основание вывода быть достаточным, если основание – не истинно?

Ответ очевидный – нет.

Следовательно, видовым признаком в данном случае должна быть - истинность аргументации.

3. Может ли основание вывода быть достаточным, если  часть необходимых аргументов отсутствует?

Ответ очевидный – нет.

Следовательно, видовым признаком в данном случае должна быть - полнота аргументации.

4. Может ли основание вывода быть достаточным, если основание не по существу вывода?

Ответ очевидный – нет.

Следовательно, видовым признаком в данном случае должна быть - существенность аргументации.

5. Может ли быть основание вывода быть достаточным, если основание неоднозначно связано с выводом?

Ответ очевидный – нет.

Следовательно, видовым признаком в данном случае должна быть - однозначность аргументации.

Теперь собираем всё это вместе в определении.

Достаточное основание вывода – это аргументация логичная, полная, существенная, однозначная и истинная.

Если короче, то достаточность основания зависит от качества и количества аргументации.

Всё.

Получилось – не идеально, но вполне простое и понятное  определение.

Кстати, только очень наивные люди полагают, что символическая логика, это «вершина» логики. В действительности современная символическая логика, это помесь – уродливого языка Элочки-людоедочки, красавицы – математики, и «куска, оторванного от тела» настоящей логики. Эта уродливая помесь упорно выдаёт себя за самую настоящую логику. Но пока она может это подтвердить успехами только в очень узком секторе. А философия в этот сектор – не входит. Поэтому символические (и математические) логики философствуют не лучше среднего счетовода. Слишком часто они выдают бестолковщину. А подтверждают это на данном форуме - две темы по формализации закона достаточного основания. Посмотрите сами, что они понимают под достаточностью основания. Что? Что-то - смешное, хотя символов очень много и выглядит всё это как бы научно.

К сведению:

 «Совершенная логика.(2017).»

http://philosophystorm.org/sovershennaya-logika2017

 «Идеальный язык.(2017).»

http://philosophystorm.org/idealnyi-yazyk2017

«Символическая логика.(2017).»

http://philosophystorm.org/simvolicheskaya-logika2017

.