Шел по следу
СледОПЫТ.
Ну, а в лету -     (лета - река забвения)
Следа ПЫТ.

Получаем, с одной стороны, - ОПЫТ,
а с другой - ПЫТ, как некую ПЫТКУ, ПЫТАЛОВО, некие МУКИ научения чему-либо в виде НЕОПЫТНОСТИ.

Сия НЕОПЫТНОСТЬ понимается двояко: в прямом смысле как отсутствие ОПЫТА, и в переносном - как имеющая некую связь с ОПЫТОМ через бессознательное, т.е. через ПЫТку какой-то практический опыт получают/есть, но он не идёт/не возникает в теории(из-за отсутствия отвлечения/абстакции происходит разрыв теории и практики).

Т.е. получается что-то вроде того, например, когда на деле(практике) человек с удовольствием уплетает тарелку щей, и в то же время на словах говорит - фу, какие кислые щи. Т.е. если у человека, философа доминирует лишь теория(в отрыве от практики), то он, имея практический опыт, не придаёт ему на словах такого же смысло-значения(ему важне лишь то, что он высказывает).

Отсюда и возникают такие непонятки, мол, зачем в философии "опыт", когда есть "дано"?!

Но сие "дано" может относиться не к ОПЫТУ, а к ПЫТу = НЕОПЫТНОСТИ ,имеющую отношение не к необходимости , а к случайности.

Аристотель ,видимо, сие различие понимал, когда начал свою Метафизику с различия ПАМЯТИ возникающей и невозникающей, а соответственно и различия ОПЫТА и НЕОПЫТНОСТИ при наличии влечения к чувственным восприятиям, а особенно зрительным восприятиям.

Аристотель: " человеческий род(в отличие от животного) пользуется в своей жизни(кроме опыта) также  искусством и рассуждениями. Появляется опыт у людей благодаря памяти; а именно многие воспоминания об одном и том же предмете приобретают значение одного опыта. И опыт кажется почти одинаковым с наукой и искусством. А наука и искусство возникают у людей через опыт. Ибо ОПЫТ создал искусство, как говорит Пол, - и правильно говорит, - а НЕОПЫТНОСТЬ - случай. Появляется же искусство тогда, когда на основе приобретенных на опыте мыслей образуется один общий взгляд на сходные предметы".

Аристотель здесь упоминает некоего Пола из "Горгий" Платона, утверждающего, что ОПЫТ ведёт путем искусства, а НЕОПЫТНОСТЬ - путём случая.

Т.е. не имея необходимого приобщения к ОПЫТУ, следо -ПЫТЫ вынуждены довольствоваться НЕОПЫТНОСТЬЮ, катящейся по прихоти случая и надеясь "на авось", что подвернётся "счастливый случай" - через ПЫТку(муки научения) в своей прямой НЕОПЫТНОСТИ образуется некий перенос связующий с ОПЫТОМ, помогающий если не непосредственно, то опосредованно обрезти ОПЫТ реальности, отображаемый соответствующим искусством и рассуждениями.

К различию ОПЫТА(опять/снова) и ПЫТА, возможно, относится такое высказывание как

"ПОПЫТКА НЕ ПЫТКА", где ПОПЫТКА тяготеет в большей степени к получению непосредственного ОПЫТА, чем ПЫТКА, которая непосредственно не раскрывает тайны приобщения к ОПЫТУ.
Т.е. возможно не говорили бы так("попытка не пытка") если бы ПОПЫТКА не таила бы в себе нечто дающее целенаправленную возможность обретения ОПЫТА, что ПЫТКА, видимо, не даёт.

...И как ни ПЫТали буржуины Мальчиша-Кибальчиша, но не сумели выведать сию тайну с помощью ПЫТки.

И по сей день, не имея этой тайны в виде некой целенаправленной возможности приобщения к ОПЫТУ реальности в естестве и искусстве, "тёмные силы нас злобно гнетут".

Т.о. из выше сказанного, получаем некие два пути относящиеся к возможностям нашего восприятия того, что дано, - один путь основан на ОПЫТЕ, а другой - на НЕОПЫТНОСТИ, ведомой случаем - что подвернётся в "здесь и теперь", то и принимается за данность("что вижу, то и пою", без какой-либо коррекции видимого).

Так, посредством этих двух путей, мы приобретаем ОПЫТ в аспектах сознательного или бессознательного восприятия данности, или НЕОПЫТНОСТЬ - как отсутствие ОПЫТА или приобретение последнего опосредствованно.

Сие различие касается и восприятия. Как я уже говорил, что большой плюс темы "Опыт", что обозначили(хотя ещё не разрешили) различие "ОСОЗНАННОГО" и "НЕОСОЗНАННОГО" восприятия.

Но трудности разрешения подобного различения, если отбросить "ОПЫТ"(оставив лишь "ДАНО"), наводят на лишь ПЫТ(как некое ПЫТАЛОВО, муки, мучения) понимания.

Т.е. как говорит Болдачёв, "коса нашла на камень по поводу приемлемости, корректности фразы "осознанное восприятие". ...Зачем в термине "осознанное восприятие" два слова? Бывает "масло масляное"? Нет. На что указывает слово "осознанное" добавленное к восприятию? Бывает восприятие не осознанное? ...как можно неосознанно воспринимать?"

Т.е. вопросы. вопросы, вопросы, на которые, при отсутствии различающей метафоры, очень затруднительно окажется дать какой-либо вразумительный ответ, хотя вроде бы о бессознательном говорится в постмодернизме..

Делёз(Логика смысла): " Брак между языком и бессознательным - уже нечто свершившееся. Он празднуется на все лады".

Но Делёз, по НЕОПЫТНОСТИ, не указал, что этот "брак" имеет отношение не только к деконструкции "бытия", являющую некую парадоксальность смысла(утверждение двух смыслов сразу - прошлого и будущего), но и деконструкцию "сознания"(где уже есть лишь некий обрыв с бытием(соответственно "бытие" некуда вместить)) в "здесь и теперь" сознания данного, без прошлого и будущего.
Т.е. при таком деконструирующем итоге, оказывается что некуда "бытие" втиснуть в имеющееся сознание как бесконечный текст, за который невозможно выйти.

Остаётся, или подвесает вопрос, нужен ли выход ДЕ-КОНСТРУКТУ бессознательного аспекта восприятия , со своим случает в основе, выход связующий с основанием сознательного аспекта восприятия в виде некоего ДАО-ДЕ-КОНСТРУКТА?!

"ДАО пусто, но в применении неисчерпаемо".

....