Ошибка из XIX века
Великие тоже ошибаются. Они ошиблись 200 лет назад, а мы не можем исправить ошибку. Прав был Циолковский, когда писал, что развитию науки больше всего сопротивляются ученые, так как от этого развития они больше других страдают. Еще бы столько лет учился, стал профессором и вдруг оказался у разбитого корыта.
Люди, знакомые с техникой знают, что в станках обрабатываемая деталь может подаваться: вперед и назад; вправо и влево; вверх и вниз. Но подается деталь не сразу куда угодно, а или вперед, или назад; или влево, или вправо; или вверх, или вниз. И самолет поворачивается или влево, или вправо; или вверх, или вниз. Компьютер различает две команды: или да или нет (1 или 0). Это всё двухвариантный выбор. Этот выбор иногда называют альтернативой, дилеммой, дихотомией... И его нужно отличать от непринципиального многовариантного выбора. Человек решает: жениться ему или нет? Он или женится, или не женится. И никакой третьей возможности у него нет в принципе. Это двухвариантный выбор. Жену же можно выбрать из многих.
БСЭ (1970 г.) объясняла: АЛЬТЕРНАТИВА, ситуация, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей. Сказано предельно ясно - одной из возможностей, когда третьей возможности не существует. Выбор одной возможности исключает вторую. Потом вышли три издания Советского энциклопедического словаря, объяснявших: Альтернатива, необходимость выбора одного из двух или нескольких возможных решений, направлений, нужных вариантов. Никакого намёка на взаимоисключающие возможности, будто их не существует в природе. Когда я обнаружил это, то написал письма в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Но в 1988 году вышло 4-е издание упомянутого словаря, в котором альтернативой назван выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Взаимоисключающих возможностей есть только две, не бывает несколько.
Считается, что Мир многоцветен и его нельзя описывать только двумя черно-белыми красками. Но в основе жизни лежит черно-белый выбор, а многовариантный выбор только украшает жизнь.
Формальная логика тоже двухвариантный выбор т.е. одной из двух взаимоисключающих идей (решений, тезисов) и она не умозрительное сочинение, а вытекает из законов природы. Понимая это, можно понять, когда теория расходиться с практикой.
Современная теоретическая физика опирается на двойственность материи и света. Наука пыталась понять: материя прерывна или непрерывна? Согласно логике она может быть только или прерывной, или непрерывной? Или той, или другой? И никакой иначе. Но физики нашли третье там, где его нет в принципе. Они решили, что материя двойственна, она и прерывна и непрерывна.
Кабинетный учёный, мало знакомый с реальной жизнью, может верить что «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения», но практический инженер знающий, что истина всегда конкретна: Земля или движется, или не движется? Материя прерывна или непрерывна (частицы или волны) понимает, что дуализм волна-частица – логическая ошибка, которую необходимо обсуждать и исправлять. Но как? Этому обсуждению сопротивляется весь учёный мир. Было время за новые идеи сажали в темницу, сжигали на костре или требовали отречься от них. Сейчас новые идеи просто не допускаются на страницы научной печати.
В ВУЗЕ мне просто сказали: «Мы не пустим вас в науку, если вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать». Из редакции ЖЭТФ 15.09.2014 г. я получил от «обоснованный» ответ:
«Глубокоуважаемый автор. В связи с распоряжением Издательства МАИК Наука Интерпериодика и Издательства Pleadis Publishing, в каждой статье, поступившей в редакции, требуется указание на принадлежность автора научному учреждению или иной организации (affiliation) , что является обязательным элементом научной публикации. С 1 марта 2014 года прекращается прием к рассмотрению статьей, в которых не указаны affiliation и электронный адрес авторов. С уважением, Редакция ЖЭТФ».
Принципиально новые идеи всегда выглядят еретически. Не может Земля двигаться, она слишком массивна. Сейчас же думают, что не может физика заблуждаться в эпоху научно-технического прогресса. Там сотни и тысячи докторов науки и даже академиков. А тут какое-ничтожество пытается их критиковать. Если каждый из ученых плюнет на него по разу, от него только мокрое место останется.
Была физика Аристотеля, в которой «природа боялась пустоты». Материя была непрерывной и называлась эфир. Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Но Ньютон создал классическую физику на основе прерывной материи и пустого пространства. А в 1818 г. Парижская АН соединила физику Ньютона с волновой теорией света из физики Аристотеля. Начался кризис двойственной физики. Возникло множество сверхъестественных теорий, вроде Большого взрыва и расширения Вселенной.
- pkaravdin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Частица" - это скорее нечто похожее на волну, что при определенном допущении вполне может рассматриваться как частица(нечто твердое и с определенными границами).
Исходя из этого свойства частиц (волна) материя скорее всего непрерывна .
На прерывной материи была физика Ньютона. На непрерывной материи была физика Аристотеля. В 1818 г. началась современная физика на основе двойственной материи. Удивительно, что этой простейшей истины не могут понять современные физики и философы.
На прерывной материи была физика Ньютона. На непрерывной материи была физика Аристотеля. В 1818 г. началась современная физика на основе двойственной материи. Удивительно, что этой простейшей истины не могут понять современные физики и философы.
На прерывной материи была физика Ньютона. На непрерывной материи была физика Аристотеля. В 1818 г. началась современная физика на основе двойственной материи. Удивительно, что этой простейшей истины не могут понять современные физики и философы.
У материи есть еще много свойств помимо "корпускулярности" и "волновой".
Все зависит от того в каких границах мы ее рассматриваем.
На уровне элементарных частиц особенно важно учитывать волновую природу материи(т.е. самих "частиц") помимо других их свойств.
А в масштабах нашего быта большее значение имеет взаимодействие выделенных кусков материи с "четкими" границами(волновыми свойствами частиц образовавших эти тела можно пренебречь).
Вам вдолбили при обучении что материя двойственна и вы никак не можете из этого вырваться. Точно так же в своё время лет 400 не могли понять, что Земля движется. А двойственной материи всего то только 200 лет. Еще лет через 200 найдется человек, который поймет абсурд двойственности.
Где вы увидели двойственность материи?
Скорее мое видение надо назвать словом "множественность" материи (есть еще и электрические свойства материи и гравитационные и многие другие) хотя и это будет выглядеть так же глупо как двойственность.
Волновые свойства материи существенные в размере "частиц"(десять в минус десятой степени метра) никак особо не влияет на свойства тел (состоящих из триллионов "частиц") размером присущим нашему быту (от десятых долей милиметра и больше).
Электрические свойства материи тоже никак не отражаются на свойствах тел (составленных из взаимно компенсирующих зарядов) при отсутствии сильных полей.
В науке как и в жизни возникают проблемы, которые нужно решать, иначе эти проблемы задавят науки или чью-то жизнь. Перед наукой когда-то встала проблема: пространство активно или пассивно? У Аристотеля оно было активно, тормозило движение. У атомистов, а затем и у Ньютона оно было пассивно, не тормозило движения. А что сейчас? В журнале "Химия и жизнь" №1-1983 г. была статья "Эфир, вакуум, пустота...", в которой доктор ф.м.наук М.Е.Герценштейн утверждал, что эфир, вакуум, пустота - это разные названия одного и того же. Это означает, что современная физика не решила проблему, а потеряла ее. Совмещение двух несовместимых проблем - это и есть двойственность, хоть пространства, хоть материи. Дошло до того, что я как-то встретил утверждение, что между быть и не быть нет различия. И кот Шредингера тоже ни жив, ни мертв. Но это всё не решенные проблемы, которые ведут нас в первобытное состояние.
Материя активна или пассивна - это скорее философский вопрос, причем сам по себе неоднозначный.
Если предположить, что материя развивается без внешнего воздействия, согласно своим внутренним свойствам - это пассивное или активное поведение, как назвать ?
Физика исследует эти свойства материи и в зависимости от своих успехов прогнозирует направления своих поисков т.е. строит гипотезы.
На сегодня действительно приходит понимание о том, что эфир, вакуум и пустота есть одно и то же.
Причем возможно, что материя, которую мы люди ощущаем, - это всего лишь "бесплотные" волны(звуки если хотите) в действительно твердом теле пустоты.
Я писал в последней реплике не о материи, а о пространстве. Влияет ли пространство на движение материальных тел? Либо да, либо нет. И ничего третьего выдумать здесь нельзя. Пространство, заполненное эфиром, тормозило движение в физике Аристотеля. И не тормозило - в физике Ньютона. Если эфир не тормозит движение, то чем он отличается от пустоты? В природе есть множество различных объектов, которые мы стремимся познать. Эти объекты в чем-то сходны друг с другом, но чем-то и отличаются. Познать - это понять в чем отличие этих объектов друг от друга. В чем отличие эфира от вакуума (от пустоты). Если нам это все одинаково, значит мы настолько бестолковы, что считаем что жизнь и смерть - это одно и то же. 200 лет назад Парижская АН совместила две несовместимых физики Ньютона и Аристотеля, отсюда и происходит "что эфир, вакуум и пустота есть одно и то же".
Вы пишите, что пространство, заполненное эфиром... по одной теории, мол, тормозило движение тел, а по другой - не тормозило.
Во-первых, не совсем корректно выражение "заполненное эфиром". Тут воображение рисует процесс заполнения простанства эфиром, как после случайного разбития поллитровки. Правильнее сказать: пространство это некий эфир или ничто. Если это эфир, то неизвестно с чем его едят и вообше что это за зверЪ. Если пространство ничем не заполнено (ничто), то наш зверЪ остаётся на том же уровне дикости.
Следовательно, ваше (наше) сумасшествие не требует привлечения Аристотелей, Ньютонов и Парижскую академию наук для подтверждения нашего (вашего) диагноза, так как и эфир, и ничто - мы себе представить не можем, то есть - хрен редьки не слаще.
Но всё же, привлекая Ньютона, хотелось бы от вас услышать: из какой его теории следует, что пространство не тормозит движение тела?
Я когда-то очень давно более 40 лет назад читал в библиотеке книгу Ньютона "Математические начала натуральной философии". Она меня поразила своей доказательностью, хотя и слишком велика. Начиная от предисловия ее можно считать гимном пустоте. Если эфир не тормозит движения, то чем он отличается от пустоты. Это от туда, не дословно, но смысл тот самый. А то, что кто-то не может представить пустоту, то это его личные недостатки.
Вы читали в подлиннике или в переводе акад.Крылова (того, который механик, математик, судостроитель)?
Может я ошибаюсь, но мне кажется, что вы имеете в виду Первый закон Ньютона, который говорит о том, что если на тело не действуют никакие силы, то оно находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. То есть движение в этом случае (по вашему выражению) "не тормозится", а это свидетельствует (опять же, по-вашему) о пустоте.
Продолжая свои догадки, мне кажется, что вы таким способом, указываете, по-сути, на определение пустоты как на некое пространство, где тела не испытывая воздействия никаких сил, находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Вы это имели в виду? Или у вас для таких болезных, как я, есть другое объяснение/определение пустоты?
Читал я в переводе Крылова. Пустота - это отсутствие материи. Только и всего. Причиной движения всегда является какая-то разность (давлений, уровней, убеждений и т.п.). Если нет пустоты, нет различия между наличием и отсутствием, нет и движения.
По Ньютону пустое пространство - это вместилище, в котором, как вы правильно отметили "тела не испытывая воздействия никаких сил, находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения".
Интересно было бы узнать о каком-нибудь предполагаемом месте во Вселенной, в котором "наличествует отсутствие пропитанных шп..", то бишь - нет материи. Или по-другому: где, где, черт побери, эти области воистину истинной пустоты. Или, согласно вашей концепции: где во Вселенной спрятан этот укромный уголок, в котором на тело не действуют никакие силы?
А то у меня как раз отпуск намечается...
Да, на всякий случай. Прошу не предлагать мне те места во Вселенной, где всё же действуют силы всемирного тяготения, а также те, в которых я всеми фибрами своей души буду иногда ощущать удары этих проклятых фотонов о никем не защищённое моё тело. Потому что и один фотон в состоянии нарушить спокойствие моего отдыха.
И последнее. Те места, где отсутствует материя, т.е. где пустота (по-вашему), но где всё-таки действуют силы всемирного тяготения, советую объявить особой зоной, где действие указанных сил будет носить не материальну природу (из-за отсутствия материи), а духовную (во всяком случае, на время моего отпускного периода).
Назовем Вселенной всё существующее независимо от наших наблюдательных и познавательных способностей. Тогда она будет одна и бесконечна. Если предположить, что где-то есть ее граница (край), то неизбежен вопрос, а что там за границей. Может быть другая (другие) вселенная. Но это противоречит нашей исходной посылке. В таком случае возникла проблема: сколько материи в бесконечной вселенной? Если считать, что материи тоже бесконечное количество, то возникают космологические парадоксы. Если же признать, что материи постоянное, неизменяющееся количество, то пародоксов не будет. Кроме того такой ответ согласуется с законом сохранения материи. Но если материи постоянное, конечное количество, то она может быть только прерывной (конечное число частиц в бесконечном пустом пространстве). И не может материя быть двойственной (прерывной и непрерывной). Вот и выходит, что есть места без материи
Насчет бесконечной вселенной есть сомнения.
По мне она лишь бесконечно расширяется (со скоростью света конечно). На вопрос куда - ответ в Ничто.
Что такое Ничто и чем оно отличается от физического вакуума(пустоты, эфира) ?
Ничто - это полное отсутствие всякой материи, из-за чего у Ничто нет характеристик материи (пространство, время).
Ничто безмерно и безвременно, в нем бессмыслена даже постановка вопроса "что там дальше". Потому что "дальше" в Ничто не имеет смысла.
Возникает вопрос, а как в этом Ничто возникла Вселенная(материя) ?
Я лично вижу лишь один ответ в той же логике, материя - симметрична (парна?) и эта "пара" в сумме дает Ничто.
Такая вот внутренне непротиворечивая (казалось бы) схема.
Вы не сомневаетесь в истинности теоретической физики и верите в расширение Вселенной. Я много раз писал, что современная теоретическая физика возникла в 1818 г. путем ошибочного совмещения несовместимых физики Ньютона и Аристотеля. Это случилось путем введения в физику Ньютона волновой теории света из физики Аристотеля. Материя и Вселенная вечны и не погибнут и не расширяются.
Сомнение движет науку, но нельзя отвергать научные теории миллионы раз подтвержденные и подтверждаемые практикой.
Такие теории можно только уточнять в тех или иных границах.
Утверждения типа "Материя и Вселенная вечны и не погибнут и не расширяются" надо как то подтверждать как и любое другое, не так ли ?
С чего вы решили, что они вечны и тем более, что они не расширяются (наблюдения показывают иное) ?
Не зная что такое свет, нельзя красное смещение объяснять расширением Вселенной. А что такое красное смещение? Вы видели, наверное, что утром и вечером солнечный свет краснеет, проходя через земную атмосферу по более длинному пути, чем днем. Не будем же мы объяснять это явление стремительным удалением Солнца от Земли?
Почему Вселенная вечна? На этот вопрос пусть ответит Цицерон
IX. (21) Наконец, от обоих вас я хотел бы узнать, почему создатели мира внезапно проснулись, после того, как проспали бесчисленные века? Ведь, если не было никакого мира, века-то были? Я сейчас говорю не о тех веках, которые состоят из дней, ночей, годов, ибо сознаю, что всего этого без круговращения мира быть и на' могло. Но существовала же с бесконечного времени некая вечность, которая никакими единицами времени не измерялась, а какова она была длительностью, можно себе представить46, потому что и в сознании не вмещается, что было какое-то время, когда никакого времени не было. (22) Вот я и спрашиваю тебя, Бальб, почему ваша Пронойя в течение этого огромного промежутка времени медлила? Труда избегала? Но к божеству ведь это не относится. Какой труд, если все стихии повиновались божеству — небо, огонь, земля, моря? И что могло возбудить в боге, словно в эдиле 47, столь сильное желание украсить вселенную звездами и светилами? Если для того, чтобы ему самому стало уютнее жить, то до этого он, видимо, в течение бесконечного времени жил в потемках, точно в лачуге какой-то. А после, надо полагать, бог стал радоваться той перемене, какая наступила на небе и на земле, украшенных так, как мы их сейчас видим? Но какая это могла быть радость для бога? А если была, то ведь не может быть, чтобы он был лишен ее столь долгое время. (23) Или, как вы обычно говорите, бог все это устроил ради людей48? Ради мудрецов? В таком случае он затратил столь много усилий для [весьма] малого числа людей. Или для глупцов? Но, во-первых, не было у бога оснований оказывать добрую услугу недостойным людям. Затем, чего же он этим достиг, если все глупцы, без сомнения, несчастнейшие люди больше всего оттого, что они глупы, ибо что можно считать более достойным сожаления, чем глупость? И потом, есть так много бедствий в жизни, которые все же мудрому легче переносить, потому что он умеет разумно уравновесить их благами жизни, глупцы же не могут ни уклониться от будущих бедствий, ни переносить уже наступившие.
В отличие от Цицерона мы знаем, что время есть характеристика материи(как и пространство). Что в отсутствии материи ни время, ни пространство не имеют смысла.
Посему мы вполне можем себе позволить представить отсутствие времени до материи, если предположим отсутствие материи в "начале времен", не так ли ?
Здесь "начало времен" получилось символичным, поскольку оно совпадает с началом материи )))
Нет начала ни у Вселенной, ни у материи, они вечны. В принципе время не существует. Его придумали, чтобы объяснять продолжительность процессов. В языке австралийских аборигенов не было времени. Оно им было не нужно. А пустое бесконечное пространство, в котором находится конечное количество одинаковых элементарных частиц материи (атомов Демокрита, или гравитонов) есть.
================
И на каком же основании ?
Вера-религия такая ?
Я уже цитировал по поводу вечности Цицерона.
=================
А, понятно: церковь св. Цицерона.
Да мало ли какие у кого цитатки*.
Потому-то вопрос именно Вам, пкаравдин: на каких основаниях Вы полагаете материю вечной ?
------------------------
* по-Гегелю, например, - вообще ничего вечного. И логически обоснованно, почему.
Из ничего не может родиться или возникнуть нечто (материя).
И с чего Вы это взяли ?
Что-то так подло шепчет, что из ничего.
Если за 200 лет никто из физиков не сообразил, что выбор одной идеи из двух взаимоисключающих всегда идет по принципу или та, или другая, но не две сразу, то трудно ожидать, что кто-то из ФШ поймет ошибку физики от 1818 г. Тогда вместо прерывна или непрерывна материя, вопреки логике, взяли и то, и другое. Где уж вам уж!
===========
А конкретно, что это за идеи , пкаравдин?
Если это всё та же Ваша шарманка про "двойственность" , то успокойтесь же, дорогой, наконец-то: нет её давно.
Обе эти идеи ( корпускула, чи волна) похоронены минимум полвека тому : ни волн, ни корпускул.
Вы просто совершенно не в курсе дела. И заблудились десь в 17-19 вв.
2. Да ни то , ни другое.
Что Вы всё небылицы-то выдумываете пкаравдин ?
Физику квантовую почитайте.
Квантовая физика тоже из той ощибки. Если световая корпускула режется на две перемычкой между щелями, то не нужна ваша фантастическая квантовая механика.
pkaravdin, 16 Сентябрь, 2016 - 09:34, ссылка
1. Квантовая физика тоже из той ощибки.
2. Если световая корпускула режется на две перемычкой между щелями, то не нужна ваша фантастическая квантовая механика.
===============
1. А вы её знаете хоть чуть-чуть?
2. А она есть эта корпускула ?
- Или очередная Ваша не шибко лепая фантазия, пкаравдин ?
Впрочем, путь есть таковая.
И даже режется ...
То,
а) что тогда в ней режется ?
б) как режется (пополам или иначе) ?
в) что потом: тут же соединяется или летит к экрану частями ...?
г) и, главное, как на том экране получается интерференционная картина-то, разлюбезный ?
А если волной, то как где и когда она из Вашей "корпускулы" получается ?
Вот это и есть научная задача найти верное объяснение как на том экране получается интерференционная картина, вместо фантастического превращения материальной частицы (корпускулы, электрона или молекулы) в волну несуществующего эфира или прерывной материи в непрерывную. ЭТО И ЕСТЬ НАУЧНАЯ ДВОЙСТВЕННОСТЬ, которую вы упорно не видите, хотя и поддерживаете.
Если за 200 лет никто из физиков не сообразил, что выбор одной идеи из двух взаимоисключающих всегда идет по принципу или та, или другая, но не две сразу, то трудно ожидать, что кто-то из ФШ поймет ошибку физики от 1818 г. Тогда вместо прерывна или непрерывна материя, вопреки логике, взяли и то, и другое. Где уж вам уж!
Я уже отвечал на это.
Если Нечто является парной сущностью, сумма которой явлется Ничто, то такое "рождение"(Нечто из Ничто) вполне логично (понятно).
============
Но это - у клятого Гегеля, коего пкаравдин не читал (?), зато осуждает: Логика у того Гегеля не качественная - не каравдинская.
Я Гегеля не читал и потому не могу осуждать то, чего не знаю. Но он дал закон единства и борьбы противоположностей, который я понимаю и разделяю. Но я протестую против так называемой диалектической логики, которую он придумал чтобы оправдать недопустимое совмещение физики Ньютона с волновой теорией из физики Аристотеля.
pkaravdin, 16 Сентябрь, 2016 - 09:39,ссылка
Я Гегеля не читал и потому не могу осуждать то, чего не знаю.
1. Но он дал закон единства и борьбы противоположностей, который я понимаю и разделяю.
2. Но я протестую против так называемой диалектической логики, которую он придумал
3. чтобы оправдать недопустимое совмещение физики Ньютона с волновой теорией из физики Аристотеля.
=============
1. Вот кабы читали, то могли сами убедится, что нет у Гегеля и , главное, быть не может этого "закона".
Что Вы выдумываете ?
2. Что Вы имеет в виду под "диалектической логикой", пкаравдин ?
Нет у Гегеля такой чепухи.
Что Вы выдумываете ?
3. А это что за дичь ?
И Гегель тут при чём ? ? ?
Что Вы выдумываете ?
1. Закон единства и борьбы противоположностей нашел Энгельс у Гегеля и мне сообщил.
2. Есть естественная (формальная) логика, которую можно изобразить в виде триады "тезис-анитезис- выбор одного после анализа". Но когда в 1818 г. Парижская АН сомневалась можно ли совместить взаимоисключающие физики Ньютона и Аристотеля, то Гегель был так очарован экспериментами Юнга и Френеля, что вообразил, что может быть высшая логика "тезис-антитезис-синтез (совмещение). Эту выдуманную логику позднее стали называть диалектической. У нас ей занимался Ильенков и даже написал mj ней книгу.
3. Дичь - это объяснение интерференции в эксперименте Юнга с помощью якобы превращения дискретной (прерывной) матроии в непрерывную (волны эфира). Это и есть так называемая двойственность материи (и нашим, и вашим, то есть и Ньютону и Аристотелю).
И Вы так легко поверили ?
Даже несмотря на то, что у Гегеля ( потому что в природе) нет и быть не может такого"закона" ?
Не солидно.
Осенью 1987 г. слушал я лекцию зав.кафедрой философии ЧелГУ Суханова и услышал, что есть закон единства и борьбы противоположностей как причина движения, но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления? Но какая между ними связь? Профессор пожал плечами. Я вскочил, хотел сказать, но лектор не дал мне слова. Есть моя переписка от 1982 года, в которой я описывал действие этого закона, мной понятым.
Собственно закон единства и борьбы противоположностей следует и из закона инерции Ньютона. Одно тело не может изменить своё состояние, нужен второй участник. Когда встречаются два участника, двигающиеся в противоположных направлениях, они мешают двигаться друг другу (тормозят друг друга) с силой, называемой силой инерции. Если же возможные участники двигаются в одном направлении, то они никогда не встретятся. Законы Ньютона описывают природу в идеальном состоянии. В реальном общем случае действие и противодействие не равны друг другу. Свая идет в землю пока действие молота больше противодействия земли. Когда они сравняются, свая остановится. Законы Ньютона превращаются в закон единства и борьбы противоположностей. Гегель знал, что противоположности существуют и не могут совмещаться.
Энгельс только подтвердил мое понимание.
===- ===========
Не выдумывайте, пкаравдин.
Это - противоестественная логика, ибо нет в природе.
Ведь Вы до сих пор не привели ни единого примера её "естественной" работы.
И не приведёте, что характерно.
Пример естественной (формальной) логики. Коперник решал задачу: Земля движется или не движется? После анализа (возможно, длительного) пришел к выводу, что она движется. Закон логики: из двух противоположных тезисов, верным может быть только один, а не оба сразу. А Парижская АН в 1818 г., решая проблему: прерывна или непрерывна материя, вопреки логике, решила, что она двойственна и прерывна и непрерывна.
=============
Да, материя:
а) дискретна, так как квантована,
б) амплитуда кванта обладает свойством интерференции.
И всё
Никаких волн эфира нет, вместе с ним самим. Равно как и Вашей мифицкой "двойственности". Не выдумывайте небылицы, пкаравдин.
Вы, дорогой, просто морочите себе голову и водите себя же за нос.
И зачем это Вам?
Если, по-вашему, конечное число неких элементарных частиц находится в бесконечном пространстве бесконечно долго (т.е. вечно), то эти частицы начнут в конце концоы группироваться под действием сил всемирного тяготения. Да, силы эти очень малы, но зато время не ограничено.
Таким образом начнут образовываться некие массивы частиц, которые всё сильнее будут притягивать к себе отдельные (изначальные) частицы, а также более мелкие сгруппированные частицы, и т.д.
Когда масса притянутых друг к другу частиц вырастет до неимоверных размеров (времени ведь нам не жаль - его сколько хочешь, бери-не-хочу!), то ускорение, с которым мелкие частицы и небольшие массы частиц будут лететь к этой неимоверных размеров массе, будет просто зашкаливать. Мало того масса будет ускоренным образом возрастать и еще сильнее притягивать все свободные частицы.
Неужто такой интересной концепцией вы намекаете на возникновение большого взрыва?.. после которого частицы начнут разбегаться... а потом, потеряв ускорение снова начнут группироваться, и т.д. То есть, вы подаёте к нашему столу, на блюдечке с голубой каёмочкой свою теорию пульсирующей Вселенной. Чтоб Фридман в гробу перевернулся, да?
Уж так вам нравится теория большого взрыва. Но если вселенная вечна, то в ней не вечно существуют множество различных тел, состоящих, в конечном счете, из одинаковых элементарных частиц материи (гравитонов). Они все излучают из себя и принимают в себя гравитоны от других тел. Этим создается всемирное тяготение, связывающее все тела в единый организм Вселенной. В результате обмена одни тела растут, другие худеют. Наша Земля пока растет, а Марс тает. Конечно, некоторые звезды перегреваются и взрываются, но не Вселенная. Кстати сказать нет в природе теромоядерных реакций ни на Солнце, ни на звездах. Греет их обмен материей. А как же водородная бомба? На ней с помощью "водородных" технологий удалось для взрыва использовать U-238 вместо U-235. Во Франции строится международный "теромоядерный" реактор. Планировалось его запустить в 2018 г. Но не запустят, невозможно. Знаете принцип Насретдина, который брался выучить шахского ишака грамоте за 20 лет? За эти годы кто-нибудь да умрет, а там и взятки гладки.
Видите ли термоядерная бомба слишком отличается от ядерной, чтобы их невозможно было отличить, даже дилетанту.
Дело в том, что у водородной бомбы нет понятия критической массы (как у атомной).
Посему мощность термоядерной ограничена лишь весом самой бомбы , вернее мощностью ее носителя.
В результате имеем атомные бомбы мощью порядка десятков килотонн, а термоядерные более 100 мегатонн , т.е. в тысячи раз мощнее атомных.
В тысячи раз, уважаемый. Такую разницу трудно не заметить, не так ли ?
В так наз. водородной бомбе взрывается не водород, а только большое количество более дешевого урана 238. Потому и она может быть много мощнее обычной атомной бомбы, как вы изволили заметить. Это придумал не я, а поискал в интернет и узнал про термояд.
================
Простите, пкаравдин,
Вы и в самом дел такой тёмный или так прикалываетесь ?
В водородной бомбе, к Вашему сведению , взрывается именно водород (точнее, дейтерий и тритий).
А уран-238 - в термоядерных зарядах , коих тут помянули.
И теперь Вам вопрос: а как же, по-Вашему, взрывается этот уран, если для этого ему нужен нетронный запал такой мощности, на какую "нормальная *" урановая-235 или плутониевая-239 бомба не способна**?
----------------
* 10-20 КТ ТНТ
** Если вообще хоть какая ?
Я ведь не специалист по ядерным бомбам. Но вот из Интернета читайте.
МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ ВОДОРОДНОЙ БОМБЫ.
Последовательность процессов, происходящих при взрыве водородной бомбы, можно представить следующим образом. Сначала взрывается находящийся внутри оболочки HB заряд-инициатор термоядерной реакции (небольшая атомная бомба), в результате чего возникает нейтронная вспышка и создается высокая температура, необходимая для инициации термоядерного синтеза. Нейтроны бомбардируют вкладыш из дейтерида лития – соединения дейтерия с литием (используется изотоп лития с массовым числом 6). Литий-6 под действием нейтронов расщепляется на гелий и тритий. Таким образом, атомный запал создает необходимые для синтеза материалы непосредственно в самой приведенной в действие бомбе.
Затем начинается термоядерная реакция в смеси дейтерия с тритием, температура внутри бомбы стремительно нарастает, вовлекая в синтез все большее и большее количество водорода. При дальнейшем повышении температуры могла бы начаться реакция между ядрами дейтерия, характерная для чисто водородной бомбы. Все реакции, конечно, протекают настолько быстро, что воспринимаются как мгновенные.
Деление, синтез, деление (супербомба). На самом деле в бомбе описанная выше последовательность процессов заканчивается на стадии реакции дейтерия с тритием. Далее конструкторы бомбы предпочли использовать не синтез ядер, а их деление. В результате синтеза ядер дейтерия и трития образуются гелий и быстрые нейтроны, энергия которых достаточно велика, чтобы вызвать деление ядер урана-238 (основной изотоп урана, значительно более дешевый, чем уран-235, используемый в обычных атомных бомбах). Быстрые нейтроны расщепляют атомы урановой оболочки супербомбы. Деление одной тонны урана создает энергию, эквивалентную 18 Мт. Энергия идет не только на взрыв и выделение тепла. Каждое ядро урана расщепляется на два сильно радиоактивных «осколка». В число продуктов деления входят 36 различных химических элементов и почти 200 радиоактивных изотопов. Все это и составляет радиоактивные осадки, сопровождающие взрывы супербомб.
Уж не знаю где вы такое вычитали.
Посмотрите по этой ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
там довольно подробно и доходчиво обьясняется для чего используется уран 238 (отражатель нейтронов) и почему на уране не возможно получить большую мощность (разлет содержимого со скоростью 1000км/сек).
Если останутся вопросы задавайте.
Читайте чуть выше вашей реплики. Там я цитирую Интернет
Попробуйте перечитать свою собственную цитату, там как раз пишется о необходимости термоядерной реакции для деления урана 238, иначе никак. Почему и называется эта бомба комбинированной.
Уже здесь вы должны были понять, что термоядерная реакция работает.
Этого вам будет достаточно, если не забыли свое утверждение об отсутствии термояда вообще.
Не буду спорить, я уже очень стар. Но если вы молоды, то сможете убедиться, в том, что международный термоядерный реактор, который строится во Франции не будет работать. Почитайте http://proza.ru/2010/04/02/238
Ну и я не молод, но пока разбираюсь в физике.
А что конкретный термоядерный реактор не сможет работать, это к сожалению не новость, слишком сложная техническая и научная проблема.
Проблема в том , что надо получить контролируемую реакцию в ограниченном пространстве, а не бомбу.
Противоречия тут нет, поскольку вы оговорили, что под Вселенной понимается всё существующее. Есть нелогичность вашего объяснения: с одной стороны вы называете Вселенной всё существующее, и тут же, не отходя от кассы, вводите некую границу. О какой границе идёт речь - неизвестно. Почему это вдруг всё должно иметь границу? И почему понятию всё вы вдруг приписываете некое количество, а именно - одно. Как только вы это делаете, у вас моментально всё превращается в не совсем всё, а в некое первое всё, что подразумевает возможность и второго всё, и третьего, и т.д.
Итак, или всё - это всё, или всё - это много разного всего. Вам решать.
Понятие сколько требует использование такого, чисто условного, моделирующего аппарата, который называется арифметикой. Этот локальный аппарат нужен нам для развития нашей разумной жизни. Он не предназначен для подсчёта количества некоего всего (т.е. вашего всё) уже хотя бы потому, что мы не можем вообразить себе это всё.
Ещё раз хочется напомнить слова выдающегося математика Колмогорова, который говорил, что мы пока НЕ ИМЕЕМ права говорить что-либо вразумительное о материальном мире за пределами от 10 в минус 35-й степени до 10 в плюс 35-й степени (в отношении пространства и времени).
Вы же, гордо расправив плечи, идёте на познавательный штурм материального мира характеризуемого величинами 10 в бесконечной степени. Хотя бы из соображений скромности сначала начали бы свои повести временных лет о величинах чуть выходящих за границу +- 35 степени, куда сам Колмогоров боялся заглядывать. Ну, чем вам, например, не угодило число 100 в качестве границы возведения в степень? Будьте скромнее, ближе к народу!
Ещё бы знать что такое материя... Люди условились (подчеркиваю) под материей в данном случае понимать массу и поэтому нет закона сохранения материи, а есть законы сохранения масс и сохранения энергии. И это НИКАКОГО отношения к вашему всё не имеет, так как эти законы распространяются на понятие система, которая имеет некую границу (замкнутая система). И уж совсем ничего не доказано, когда мы говорим о "системе" приближающейся к границам 10 в 35-ой степени. А вы всё о вашем всё да всё, в котором границы мы не можем даже представить. И из этого вы делаете вывод, что вся наука работает против вас.
Но познание, в сущности сводится к разрешению проблемы: в чем сходство и в чем различие изучаемых предметов. Категории: общее и особенное. Например, всякий человек имеет признаки общие для всего человечества и в то же время особенные, отличающие его от других людей. А что общего у меня и Солнца? Нас объединяют в общее несколько десятков химических элементов. Все эти элементы чем-то отличаются друг от друга. А что у них общего? Все они должны состоять из какой-то единой субстанции, которую называют материей. Единство мира в его материальности. Весь мир состоит из одинаковой материи.. Потому и не может быть какой-то другой ни темной, ни тонкой материи.
.
Здесь следует уточнить, что под темной материей в физике не подразумевается какая-то иная (другая) материя. Это просто название такой формы "темная" .
А материя действительно единое название для всего того, что взаимодействует с чем-то материальным и в конечном счете фиксируется приборами.
Почему же я не могу говорить о том, о чем кое-что понимаю? Колмогоров запретил? Сейчас же наука говорит о радиусе Вселенной, который видимо увеличивается, если Вселенная расширяется. Даже есть гипотеза, что вселенных очень много, они рождаются ежесекундно. И т.д.и т.п. А мы скромно помолчим и согласимся с этим и другим якобы научным абсурдом. Такая наука, я с вами согласен, работает не против меня, но и против вас тоже.
Пространство не является самостоятельной сущностью, оно лишь одно из характеристик взаимодействия частей материи (расстояние и относительное расположение между ними).
Эфир - это носитель электро-магнитных волн, как может быть (по аналогии) носителем звуковых волн кусок металла.
Представьте, что металл для звуковых волн в нем является пустотой, практически не сопротивляющейся их распространению.
Аналогично и эфир является пустотой(не тормозящим носителем) для электоро-магнитных волн.
Есть гипотеза, что все материальные тела вокруг нас образованы из сгустков эл.маг.волн.
Значит мы все похожи на привидения движущиеся в сверхтвердом(для нас) теле эфира, причем мы не чувствуем ни твердости ни сопротивления нашему движению со стороны эфира. Т.е. эфир для нас - пустота.
В Докладах независимых авторов 2013 (ДНА 24) опубликована статья Эткина, доказывающего, что свет не электромагнитные волны.
«Попытки построения теории этой среды начались с возникновения вихревой концепции эфира и вещества Декарта и не прекращаются до сих пор. Однако простой, понятной и естественной теории среды, способной передавать через себя свет от Солнца и звезд, так и не было найдено. Физические и математические модели эфира оказывались сложными, непонятными и запутанными. Тем не менее, и они не давали ответа на природу излучений, приводящих к столь многочисленным и разнообразным проявлениям их действия на объекты живой и неживой природы. В этой статье будет вскрыта неэлектромагнитная природа света».
Работа Эткина не убедительна, проверить ее верность в противоположность традиционной физике не представляется возможным , поскольку метод "запаздывания потенциала" предлагает проверять ту же формулу Де Бройля (длина волны частицы в зависимости от ее энергии) у ускоренных частиц, что принята и в критикуемой ими физике.
По совокупности данных подтверждаемых практикой, электромагнитная природа света не имеет конкурентов.