Так как мой вопрос одному из участников дискуссий оказался вместе с рядом интересных тезисов оппонентов исключенным из одного из блогов, то попробую задать его еще раз. Тем более, что он некоторым образом сейчас актуализируется, и не только в Интернете.
Известно, что Гегелю приписывается много, чего у него нет, и что искажает его философию. Можно говорить о тезисах Хайдеггера и Сартра, отождествивших ничто с небытием и получивших феерические выводы. Можно вспомнить про толкования на диалектическую логику в СССР. И еще, и еще. Но особое место заняло развитие диалектического материализма в СССР, на наш взгляд, значительно исказившее философию Гегеля. А как же иначе? — Гегель признавал Бога, а в СССР царил атеизм. Поэтому и переделывали философию Гегеля. И исказили до неузнаваемости.
С другой стороны, как, например, написал С.Труфанов, «…для большинства представителей профессионального философского корпуса фигура Гегеля вообще является персоной non-grata. И это объяснимо. Постоянное присутствие в сфере их компетенции грандиозной философской системы, доступ к которой всегда открыт, но которая, тем не менее, продолжает оставаться для них чем-то вроде terra incognito, не может не порождать у них творческого дискомфорта, которое трансформируется в чувство трудно скрываемой, а многими и не скрываемой, неприязни».
А сейчас люди сталкиваются с парадоксами познания, и даже не могут понять многие базовые диалектические категории и определения (например, противоречие или отрицание, о чем свидетельствует дискуссия одного из блогов). Но современное образование не может их корректно сформулировать и описать, в нем даже представлений о цельной философской системе нет.
Вот и возникают вопрос: переврали ли философию Гегеля, или ее просто не знают?
Быть может, существен и такой вопрос: нужна ли сегодня диалектическая философия, или она — уже «прошлый век»?
__________________________
2ostogov
Имхо, не нужна, как не нужна сейчас натурфилософия древних греков, только как исторический памятник, на мой взгляд. Развитие науки опровергло многие наивные представления философов древности, то же произошло и с диалектикой. Можете называть меня дремучим позитивистом. :)
Вы под диалектикой понимаете диалектическую философию, а не марксистскую теорию познания и не диалектический метод (всеобщий или «тезис-антитез-синтез» — пока не важно, их кто как понимает) ? Если «да», то это нечто новое для теперешнего образования.
Под диалектикой я понимаю любое философское учение, которое использует понятие противоречия, а развитие представляет через преодоление противоречий.
Диалектика несомненно нужна, более того есть объекты научное изучение и понимание (главное — понимание!) которых без использования диалектического подхода невозможно в принципе (например, социология, экономика)! Такие объекты характеризуются фактами «объективной» диалектики. Т.е. фактами их (объектов) возникновения, изменения, исчезновения, наличия противоположностей, раздвоения единого и т.п. Диалектика как учение — это особая языковая конструкция, полученная на основе логической обработки понятий, утверждений отражающих вышеуказанные факты. Конечно, диалектика не всеобщий инструмент, подход, а применима лишь при определённых условиях. Основные условия использования диалектики: сфера эмпирических наук, изучающих эмпирические объекты; раздвоение единого в эмпирических объектах, поляризация частей; противостояние частей; историческое развитие объектов за счёт внутренних (имманентных) факторов и под действием внешних факторов; необходимость применения диалектического метода (т.е. достаточная сложность объектов и проблем) и пр.
Гегель открыл основной диалектический (и научный) метод — восхождения от абстрактного к конкретному. Но в крайне мистифицированной форме. Поэтому и «переделывали» Гегеля, чтобы получить научный метод, т.к. иначе понять его просто невозможно. Назову двух самых выдающихся философов, развивших Гегеля в этом направлении: К. Маркс и А.Зиновьев. Комплексная логика последнего и есть современный вариант научной диалектики.
Хотя бы одного единомышленника нашел в том, что
1) диалектика несомненно нужна,
2) есть объекты, научное изучение и понимание (главное — понимание!) которых без использования диалектического подхода невозможно в принципе,
3) диалектика нужна в социологии и экономической теории; вот бы еще и научное сообщество это приняло,
4) не говорится вообще «диалектика», а используется в конкретном значении, в данном случае «диалектика как учение»,
5) основные условия использования диалектики как учения: тут, главное, подчеркнута сфера эмпирических наук.
А вот с чем не могу согласиться, так это то, что
1)диалектика, как учение, — это особая языковая конструкция…
2) диалектика не всеобщий инструмент,
3) у Гегеля восхождение от абстрактного к конкретному; во всех его трудах начинание идет не от абстрактного,
4) К. Маркс развил Гегеля: как Маркс сам написал, он перевернул диалектику Гегеля, т.е. извратил.
На возражения
1). Ну, а что такое диалектика по Вашему?
2). Есть такой тезис: Если диалектика свойственна всем предметам, то она свойственна даже тем предметам, которым она несвойственна. Думаете это противоречие — шутка? Нет, смысл этого тезиса примерно такой: если какое-то свойство присуще всем предметам, то в научном плане оно становится тривиальным, неинтересным, т.к. для этого свойства можно рассмотреть лишь ограниченное и небольшое количество утверждений, которые либо тривиальны, либо неопределённы . Например, все звёзды находятся во Вселенной или все эмпирические предметы образуют Мир.
Именно ограничение сферы действия диалектики делает её полноценным научным инструментом.
Диалектика неприменима в математике (о такой применимости думал, например, Энгельс, с его смехотворными примерами + и -). Она практически неприменима при изучении уникальных объектов (если они не очень крупные) и пр.
3). Именно Гегель первооткрыватель метода восхождения, это его выдающая заслуга, Вы что-то не так у него поняли, видимо
4) Не Маркс «извратил» метод Гегеля, а Гегель мистифицировал метод. Одна из немногих научных заслуг К. Маркса именно в этом методе, хотя сам Маркс явно и не изложил его (собирался, судя по сохранившимся письмам это сделать, но не пришлось). Метод восхождения виден в работах Маркса, в «Капитале», например. А идеологическое содержание многих работ К. Маркса свидетельствует о том, что, к сожалению, только метод не определяет «научность», есть и другие правила логики и методологии науки, кот. надо соблюдать
1) Диалектика — объективна, вне человеческого сознания. Она, в различии ее тождества, например, в-себе-и-для-себя-сущее мышление. Термин «диалектика» может применяться как наименование теории познания диалектической философии, признающей Бога, но не как не безбожных материализма и наук. А то, как Ленин написал — «диалектика есть теория познания (Гегеля и) марксизма», «Гегеля и» — в скобках (!!!), так даже после роспуска КПСС все еще почему-то считается, что диалектикой можно называть что-то, относящееся к большевистскому или безбожному. Нет, соотношение таково: Божественное — диалектика, а разрушение храмов — большевики, диамат.
2) Если диалектика свойственна всем предметам, то, далее, она не может быть не свойственной каким-то из них. Или не надо делать первое утверждение. А) Сфера действия диалектики не ограничена. Б) Диалектика применима везде, в т.ч. и в математике; если будет время, то могу показать, что только на основе диалектики можно создать новую топологию, имеющую не три ограничения (парадигмальных утверждения), а одно основоположение. Или же, без диалектики математика останется в имеющихся ограничениях навсегда. В) Вот насчет Энгельса не пойму, кто больше не знал диалектику, он или в СССР? Одно могу сказать, СССР нет.
3) А) Я говорил не о «восхождении», а об «абстрактном». Б) С другой стороны, если можно, раскройте это самое «восхождение» и приведите, пожалуйста, наименование трудов, в которых Гегель использовал это «восхождение». (Это к тому, что «восхождение» — не метод.)
4) А) Я написал, что Маркс извратил диалектику Гегеля, а не метод. Б) Гегель мистифицировал свой метод, т.е. не изложил его. И правильно, а то он большевикам достался бы. В) Но Вы пишете: «Одна из немногих научных заслуг К. Маркса именно в этом методе, хотя сам Маркс явно и не изложил его (собирался, судя по сохранившимся письмам это сделать, но не пришлось)». А как Вы можете судить о методе Маркса, если он его не изложил? Г) «восхождение» — это характеристика, а не суть метода. Так что это еще вопрос, кто что увидел в «Капитале». Ленин в своих конспектах «НЛ» конкретно написал, что никто из марксистов не понял Маркса. Вы думаете, что ученые, которые умели петь дифирамбы КПСС, поняли Маркса? Он-то зачем им был нужен? Преклонялись перед КПСС. Ильенков, у которого диалектическая логика = диалектике = логике + теория познания марксизма? Так что с марксовым методом то же, что и с гегелевским.
Для чего?
Это известно как для настоящего момента, так и в целом, позволю себе дать ссылку
http://dialectics.ru/index.php?id=95
Т.н. «диалектика», изложенная по указанной ссылке, уже давно стала предметом насмешек. См., например, К. Поппера. Понимание действительности, в т.ч. и российской, возможно на научной основе. Для этого предлагаемые диалектические подходы и методы должны удовлетворять хотя бы элементарным требованиям логики и методологии науки.
Наверное так, но другой ссылки и иных корректных данных я не нашел. Хотя доводы Поппера, Вы очевидно имеете в виду «Открытое общество…», настолько им «заверифицированы», что не критичны даже для проанализированного им марксизма. И сколько искажений! Вспомните, например, рассуждения о смычке — ведь все, что написал Гегель, физикой было подтверждено. А понимания российской действительности на научной основе я не встречал. Я думаю, Вы то же; нет таких теорий. (Хотя мой поиск мог что-то пропустить.) И поскольку именно требования (формальной) логики и методологии (переверифицированных) наук и их влияния для диалектической философии не указ и не помеха, то вот и остался один вариант, который я и привел.
Ест у К. Поппера такая работа «Что такое диалектика» http://www.PHILOSOPHY.ru/library/vopros/50.html
А научная теории по пониманию действительности есть, см., например, www.zinoviev.ru, там выложены некоторые книги: На пути к сверхобществу, Логическая социология и пр.
Выпущена также книга А. Зиновьева «Фактор понимания» http://www.infanata.org/2007/12/07/faktor-ponimanija.html,
есть его же диссертация «Метод восхождения от абстрактного к конкретному» http://www.infanata.org/2007/09/23/zinovev.-voskhozhdenie-ot-abstraktnog…
Про данную статью Поппера нечего говорить, так как он под диалектикой понимает только… теорию, да еще зацикленную на тезисе, антитезисе и синтезе, причем часто подвирает, например, что диалектики якобы настаивают на создании тезисом антитезиса. Т.е. понимание — в стиле диамата, но не Гегеля. А явные ошибки, более того, приписываемые именно Гегелю, например, «разумное действительно и действительное разумно, значит, разум и действительность тождественны»? Как Сартр, который утверждал, что по Гегелю ничто — это небытие. Т.е. вранье и приписывание Гегелю ошибок. Может поэтому у многих сложилось негативное представление о Гегеле, если такие умники как Поппер и Сартр подали все в ошибочном свете??? Кстати, работы Дж. Дьюи, чтобы не говорить про Гегеля и диалектику, реально разрушают точку зрения Поппера на опыт(т.е. не в смысле защиты Гегеля).
Насчет ссылок на работы Зиновьева. Хотел было написать, что мне в контрдовод не надо их приводить, но решил, что Вы что-нибудь новофранцузкое или современное политологическое подкините. Работы Зиновьева, может быть, были актуальны в советские времена, но после СССР и во времена капитализма они не цепляются за практику.