итог - совершенно другие силлогизмы - правила оценки истинности высказывания

Что значит другие? Зачем из этого так сразу делать такое трагическое умозаключение, вернее намёк на оное? 

Они те же самые, но усовершенствованные четвёртым термином. И всего лишь. Если высказывания имеют недостаточное основание, то вывод будет недостаточно обоснован (сомнителен). Вполне логично и вполне разумно. Мне непонятен шум вокруг этого... 

Skachok, 18 Декабрь, 2022 - 13:58, ссылка

Так если необходимость перехода из одного состояния в другое осуществляется, то логика "правильная". Для этого надо разбирать каждую "логику": что там творится, есть там переходы и состояния или нет.

Андрей Ханов выше привел довольно «вменяемые» аргументы в пользу того, что все формальные (искусственные) логики вообще «неправильные»

Формы мысли (понятия, суждения, умозаключения) изучает 
не только формальная логика, но и диалектическая логика. 
Со стороны же логической формы (т. е. со стороны структуры) 
понятия, суждения и умозаключения изучаются только фор- 
мальной логикой, которая при этом отвлекается от их измене- 
ния, развития, т. е. рассматривает формы мысли как готовые, 
сформировавшиеся. 
Теперь выясним, что такое логическая форма мысли, что 
представляет собой выводное знание и почему соблюдение за- 
конов логики является необходимым условием достижения ис- 
тины посредством вывода, умозаключения. 
а) Понятие логической формы 
Логическая форма мысли есть не что иное, как строение, 
структура мысли. Форму мысли нетрудно выявить, сопоставляя 
между собой мысли различного конкретного содержания. (АКАДЕМИЯ НАУК СССР 
институт Философии ЛОГИКА МОСКВА 1956 ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Под редакцией Д. П. ГОРСКОГО и П. В. ТАВАНЦА)

Во-первых, к форме мысли отнесли "понятие".
Во-вторых, "логической формой" назвали "строение, структуру" мысли.
В-третьих, "сопоставление мыслей" недоступно формальному сравнению.

А вот начало другого учебника.
Парменид впервые сформулировал закон тождества *, дав его 
при этом в онтологическом истолковании. Об этом свидетель- 
ствует его тезис «бытие плотно примыкает к бытию» [14, ч. И, 
стр. 43] 2. В сохранившемся шестом фрагменте из произведений 
Парменида читаем: '«Должно говорить и мыслить, что (только) 
бытие существует. Ибо бытие есть, небытия же нет» [14, ч. II, 
стр. 40]. Ввиду фрагментарности приведенного высказывания при- 
ходится его расшифровывать. Аристотель в «Метафизике» разъ- 
ясняет: «Ибо никогда не может быть доказано, что несуществую- 
щее существует» [28 (II, 2, 1089 а2)]. Имея в виду своих оппо- 
нентов, Парменид пишет в том же фрагменте: «Они же шатаются 
глухие и вместе слепые, (точно) ошеломленные (чем-то), пусто- 
головое племя, у которого бытие и небытие признаются тожде- 
ственными и не тождественными и для которого во всем имеется 
обратный путь» [14, ч. II, стр. 40]. 
   Наиболее авторитетные комментаторы (и в их числе А. О. Ма- 
ковельский [14, ч. II, стр. 40]) единодушно указывают, что Пар- 
менид имеет здесь в виду школу Гераклита. Одним из доводов 
в пользу того, что в «пустоголовое племя» Парменид зачислял 
именно Гераклита и его учеников, служит содержание фрагмента 
88 Гераклита: «Одно и то же в нас—живое и мертвое, бодрствую- 
щее и спящее, молодое и старое. Ведь это, изменившись, есть то, 
и обратно, то, изменившись, есть это» [120, стр. 49], а также 
содержание его фрагмента 49а: «В одну и ту же реку мы входим 
и не входим, существуем и не существуем» [120, стр. 453. 
Диалектический взгляд Гераклита на природу как единство 
противоположностей столкнулся с противоречащей концепцией 
Парменида. В полном противоречии с Гераклитом Парменид от- 
рицает за «подлинно сущим» всякую множественность и возмож- 
ность изменения. 
...Для Парменида характерно гносеологическое отождествление 
бытия и мышления: «...одно и то же мысль (vornma) и предмет 
мысли (votitov) 3, ибо без бытия, в котором выражена мысль, ты 
не найдешь мысли» [14, ч. II, стр. 45]. 

...В методологии Диодора Кроноса есть отдельные черты, род- 
нящие его с Зеноном из Элей. Так, согласно сообщению Секста 
Эмпирика, Диодор Кронос отрицал логическую выразимость су- 
ществования движения в настоящем, признавая лишь «состояв- 
шееся движение» . [23 (X, 155)], то есть движение в прошлом» 
Диодор рассматривает в подтверждение своего тезиса следующий 
пример. Допустим, что шар кинули на крышу. Пока шар нахо- 
дится в воздухе, суждение «шар касается крыши» — ложно, и 
лишь когда он коснется крыши, станет истинным суждение о 
прошедшем совершенном: «шар коснулся крыши» [23 (X, 101)]. 

...Наряду с законом противоречия Аристотель вводит в рассмот- 
рение и закон исключенного третьего (принцип tertium non datur, 
по позднейшей латинской терминологии). Смысл этого закона сво- 
дится к утверждению, что из двух противоречащих друг другу 
высказываний одно непременно является истинным. Если закон 
противоречия говорил, что два контрадикторных по отношению 
друг к другу высказывания не могут быть одновременно истинны- 
ми, то принцип tertium non datur идет дальше, утверждая, что одно 
из противостоящих (противоречащих) друг другу положений не- 
пременно верно. 
...У Аристотеля можно найти еще и такую краткую формулировку 
принципа tertium non datur: «Между членами противоречия нет 
ничего» [28 (X, 8, 1057а 34)]. (П.С. Попов, Н.И. Стяжкин РАЗВИТИЕ ЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ от АНТИЧНОСТИ до эпохи ВОЗРОЖДЕНИЯ. ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Московского университета @ Издательство Московского университета, 1974 г.)

"Между членами противоречия" есть сравнение, в результате которого и выявляется "противоречие". Вот этого "элемента" не просматривается в рассуждениях, потому что он и есть "элемент рассуждения", от которого и следует следующее действие: "а что же делать с этим противоречием или не-противоречием".
Функцию "сравнения" (ЕСЛИ...ТО) в логике выполняет "элемент" И или ИЛИ.
Поскольку в логике есть "элемент" отрицания НЕ, то целесообразно (в технике) заменять элемент ИЛИ комбинацией элементов И, НЕ, или заменять элемент И комбинацией элементов ИЛИ, НЕ.