Осуществлённая реальность

Аватар пользователя Фристайл
Систематизация и связи
Основания философии

Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания. В отличие от реальности, действительность включает в себе также всё идеальное, которое приняло вещественный, материальный характер в виде различных продуктов человеческой деятельности — мира техники, общепринятого знания, морали, государства, права. Понятие «действительности» противоположно не понятиям «иллюзия», «фантазия», которые также могут быть осуществлены, а понятию «возможность». Все возможное может стать действительным.  

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%...

Как понятно, виртуальное пространство возможностей - иное выражение  фундаментального закона действительности. А осуществление реальности - реализация существования.

Отсюда, выявляется занятная парочка:                                                                   возможность различных, несовместимых между собой, фундаментальных законов,             каждый из которых есть пространство возможностей, которое может быть пустым (принципиально ничего не реализуемо на основании фундаментального закона, реальность не осуществима) и не пустым (реальность осуществлена).

Эти рассуждения порождают несколько непростых вопросов:

1) осуществлены ли все возможные фундаментальные законы? 

2) имеется ли принципиальная возможность осуществимости более одного фундаментального закона?

3) что за закон порождает возможность осуществимости более одного фундаментального закона?

 

Комментарии

Аватар пользователя Спокус Халепний

Вам нравится определение "действительности" из википедии? Спрашиваю, потому что не уверен, что правильно понял содержание открытой вами темы построенной на базе этого определения.

 

Аватар пользователя Фристайл

За отправную точку вполне пойдет.

Аватар пользователя Спокус Халепний

Действительность (произв. от слова «действие»)...

Вас не смущает такое начало?

Остановите на улице десяток первых попавшихся преподавателей русского языка и спросите у них - от чего происходит слово "действительность"?

Или возьмём несколько философских словарей за последние сто лет. Попробуйте найти там привязку понятия действительность к понятию действие. Ну, может быть - косвенно, через другое косвенное. Но чтобы вот так! - во-первЫх строках своего письма делать такое умозаключение, которое, по идее, надо обосновывать в отдельном двухтомнике... Знаете ли...

Действительность... осуществлённая реальность во всей своей совокупности - ...

Из чего следует, что есть также и тривиал-реальность - реальность обыкновенная, не осуществлённая. Хотелось бы парочку примеров такой реальности. И поглядеть бы,.. хоть одним глазом. Впрочем,.. а вот же она:

В отличие от реальности, действительность включает в себе также...

Действительно, если действительность - это осуществлённая реальность, то цитируемое предложение может начинаться так: "В отличие от реальности, осуществлённая реальность включает в себя также...

И что же она включает? Читаем дальше:

...включает в себе также всё идеальное, которое приняло вещественный, материальный характер...

Занавес! Отличия найдены!  Оказывается обычная реальность не подразумевает нечто вещественное, материальное, которое раньше не существовало, но благодаря, конструкторской идее было воплощено в жизнь в виде, например, этой клавиатуры, на клавиши которой я "нажимаю и продаю талант". В реальности ведь этой клавиатуры нет! В овеществлённой - есть, а в тривил - не фига! Почём будем продавать билеты в обычную реальность? А то шибко пивка захотелось.

Аватар пользователя Фристайл

Так что конкретно вас не устраивает? В этом определении?

Словообразование в русском языке? Ну так предложите свой вариант. Что действительность не тождественна реальности? Так  ведь бытовой язык формировался отнють не по заказу философов, физиков,... Когда у астраномов кончились слова для названия галактик, они стали использовать буквенно-цифровые сочетания. И это очень мудро, ибо с набром АМ23СР45Ь0-0-0  лично у меня никакое слово не ассоциируется.

Поэтому если у вас есть сказать по делу по той части, которую написал я, - прошу к столу.

 

 

Аватар пользователя Спокус Халепний

Меня не устраивает определение, на котором вы базируете свой текст.

Понимаете ли, мне наверное уже поздно вздыхать. Я прожил жизнь и только сейчас (из определения) узнал, что на самом деле реальность не материальна. Правда, мне дали шанс перейти в другую реальность - овеществлённую. И на том спасибо! Но жизнь-то, как оказывается, прожита зазря - в нематериальной реальности.

 

P.S.

И вы на полном серьёзе хотите разбирать этот абсурд погоняемый абсурдом? Я - не. Я могу только в юмористическом плане об этом говорить. И если вы не будете обижаться, то и по вашему тексту можно пройтись этими же граблями.

Аватар пользователя Palex

По словообразованию действительность лучше разворачивается на действие и тело

Аватар пользователя Полина

Эти рассуждения порождают несколько непростых вопросов:

1) осуществлены ли все возможные фундаментальные законы? 

2) имеется ли принципиальная возможность осуществимости более одного фундаментального закона?

3) что за закон порождает возможность осуществимости более одного фундаментального закона?

1. - если перефразировать, то вы, вероятно спрашиваете - имеем ли мы физические возможности наблюдать все воплощение фундаментальных законов? Или можем только домыслить альтернативный вариант.

2.- Осуществленные законы (действительность) и не осуществленные (вы это про свернутые измерения, которыми физики манипулируют с завидной интенсивностью или про нереализованные мечты? уточните пожалуйста) 

3. - для продолжения дискуссии по этому вопросу надо бы представить весь список тех законов, которые вы считаете фундаментальными (желательно в физическом выражении). А дано и не дано - это не законы а следствия их. 

Аватар пользователя Фристайл

Эти рассуждения порождают несколько непростых вопросов:

1) осуществлены ли все возможные фундаментальные законы? 

2) имеется ли принципиальная возможность осуществимости более одного фундаментального закона?

3) что за закон порождает возможность осуществимости более одного фундаментального закона?

1. - если перефразировать, то вы, вероятно спрашиваете - имеем ли мы физические возможности наблюдать все воплощение фундаментальных законов? Или можем только домыслить альтернативный вариант.

2.- Осуществленные законы (действительность) и не осуществленные (вы это про свернутые измерения, которыми физики манипулируют с завидной интенсивностью или про нереализованные мечты? уточните пожалуйста) 

3. - для продолжения дискуссии по этому вопросу надо бы представить весь список тех законов, которые вы считаете фундаментальными (желательно в физическом выражении). А дано и не дано - это не законы а следствия их.

1. Такого я не спрашивал. Представьте, что вы  одна в многозальном кинотеатре, причем прикованы цепями к креслу, поэтому переходить из зала в зал не можете. Вы догадываетесь, что кинотеатр многозальный, и вы видите кино в своем зале, а что происходит в соседних, вы не знаете, ибо репертуар кинотеатра вам не известен. Вопрос в том, крутят ли в соседних залах хоть что-нибудь, крутят ли тот же фильм, что и вам, крутят ли совершенно другие фильмы.

2.Уточняю. В школе на ураках физики ученикам сообщают о наличии строго определенных физических законов мира. Эйнштейн мечтал создать объединительную теорию, которая одна заменила бы все разношерстные законы, то есть найти один глобальный закон мироздания. Я же задаю вопрос о том, возможно ли, что есть другие миры, живущие по совершенно другим глобальным законам. Ведь никаких запретов для осуществимости такого варианта современной науке не известно.

3. Поясняю. Никакого перечисления законов в нашем мироздании для расмотрения поставленного мною вопроса не требуется. Ибо я задавал сам себе вопрос о том, есть ли еще более общий закон, чем глобальный закон мироздания, который бы определял, может ли быть вообще более одного мироздания.

 

Отвлекитесь от всех этих сложностей, и чисто умозрительно представьте, что есть Бог, высшая, ничем не ограниченная сила, знающая все.

Кто может ограничить Бога в числе сотворенных им миров? По-видимому, никто, иначе он не Бог.

Может ли Бог мониторить все сотворенные им миры. Видимо, может, иначе он не Бог.

Есть ли у  Бога  смысл творить миры? Бог не может быть мнее рационален, чем его твари, значит все делает со смыслом.

Может ли Бог уничтожать миры? Может, иначе он не Бог.

Как Бог создает миры? Ну, по-видимому, все продумав наперед во всех подробностях, иначе он не Бог.

Чем сотворенный Богом мир отличается от его плана по сотворению этого мира? Ничем, иначе мир сотворен не Богом.

Зачем Богу творить сначала план мира, а потом сам мир, если они между собой неотличимы? Незачем, ибо еще одно имя  Бога - Разум.

Зачем Богу творить миры? А как ему еще узнать, что он сам не является тварью супер-Бога, которой было велено исполнять заповеди, а она их забыла ? - Только непрерывным поиском того, что он сам не сотворил, либо доказательством себе самому, что он может сотворить самого себя.

Что творит Бог? Он творит самого себя, ибо творение более простого не является доказательством собственной божественности.

Означает ли творение Богом самого себя, что он творит причину и источник самого себя? Да, иначе он - не Бог.

Почему Бог? А потому, что ничто не запрещено, даже Бог.

Каков фундаментальный закон Бога? Бог в своем творчестве порождает свою причину.

Есть ли что-нибудь, кроме Бога? Кроме Бога не существует ничего.

Какова главная заповедь творимого Богом? Осозновать свою принадлежность целому-Богу и действовать согласно этому осознанию.

 

 

Аватар пользователя Полина

есть ли еще более общий закон, чем глобальный закон мироздания, который бы определял, может ли быть вообще более одного мироздания.

Одно мироздание или их множества это вопрос о делителе (ну как у физиков в наблюдателе). Человеческая психика для лучшего понимания делит действительность на части. Что ей мешает делить единое мироздание на множество мирозданий от субъективного до целой кучи объективных. До тех пор пока мы не найдем предикаты к мирозданию (Болдачев уверяет что у мира не может быть осязаемых на сегодняшний день предикатов), т.е. не дадим ему точное определение, у нас будет предостаточно мирозданий на любой вкус и цвет.

есть Бог, высшая, ничем не ограниченная сила, знающая все. Кто может ограничить Бога в числе сотворенных им миров? Бог все делает со смыслом.

Если бог один то и мироздание одно, но если бог воспользуется тем же человеческим приемом деления для разделения единого на части, то в его понимании и при его гипотетически неограниченных возможностях их будет бесчисленное множество. На мой взгляд для бога множество было бы предпочтительнее так как можно запустить процесс эволюции.

Может ли Бог уничтожать миры? Может, иначе он не Бог.

Как Бог создает миры? Ну, по-видимому, все продумав наперед во всех подробностях, иначе он не Бог.

Если все изначально по плану и никакой такой погрешности не существует, то возникает вопрос: Зачем создавать то, что потом будешь уничтожать?

Вот еще неплохая цитатка по теме :«Чем тщательнее проработан план, тем глупее причина, по которой всё рухнет».

Бог может быть либо доказательством себе самому, что он может сотворить самого себя.

Что творит Бог? Он творит самого себя, ибо творение более простого не является доказательством собственной божественности.

Бог в своем творчестве порождает свою причину.

В таком случае ваше Божество просто бесконечно клонирует себя и свои творения. Не знаю, как про бога, а про творения мы видим, что они пошли все таки по пути полового размножения и что, в конечном итоге дало свои результаты, по сравнению с организмами, размножающимися бесполым путем.

Есть ли что-нибудь, кроме Бога? Кроме Бога не существует ничего.

Где-то слышала: «Мы – лишь рябь на поверхности бога». Красиво, но думаю, не совсем соответствует действительности.

Какова главная заповедь, творимого Богом? Осознавать свою принадлежность целому-Богу и действовать согласно этому осознанию.

Ну, допустим, кто-то осознает свою принадлежность. А действовать надо как? По религиозным канонам какой религии?

Разве недостаточно просто чтить УК, ГК, и прочие общественный договоры без этой словесно-религиозной мишуры. Фристайл, Вы ли это? Или кто-то под вашим ником?

 

Аватар пользователя Фристайл

Человеческая психика для лучшего понимания делит действительность на части. Что ей мешает делить единое мироздание на множество мирозданий от субъективного до целой кучи объективных. До тех пор пока мы не найдем предикаты к мирозданию (Болдачев уверяет что у мира не может быть осязаемых на сегодняшний день предикатов), т.е. не дадим ему точное определение, у нас будет предостаточно мирозданий на любой вкус и цвет.

На счет человеческого выдирания из целого кусков, пригодных по размеру для интеллектуального прожевывания, согласен. А вот про болдачевские предикаты... Ежи Лец как то заметил: "В   доме   повешенного   не   говорят   о   веревке . А в доме палача?" Ну откуда у реальности, в отличии от головы Болдачева,  какие-то предикаты? Не хотел ругать хозяина дома, тем более в его отсутствии. Будем считать, что я его похвалил, указав, что его голова гораздо круче реальности, ведь в ней есть то, чего в реальности нет.

 

Ну, допустим, кто-то осознает свою принадлежность. А действовать надо как? По религиозным канонам какой религии?

Разве недостаточно просто чтить УК, ГК, и прочие общественный договоры без этой словесно-религиозной мишуры. Фристайл, Вы ли это? Или кто-то под вашим ником?

Мне, как и вам, не нравится религия, просто потому, что она абсурдна. Но быть полностью кошерным атеистом - еще глупее. Ведь материализм, например, - тоже религия, ибо призывает верить в абсурдный постулат о вечности материи. Замените в книжонке по диамату слово материя, на слово Бог - получите очередную открыто религиозную книжицу. Следовательно, атеизм - не особая парадигма, а отрицания одной религиозной парадигмы  в интересах другой не менее абсурдной.

Вы купились на слово "Бог", которое я употреблял. Само по себе оно ничего не значит до тех пор, пока не будет дана ссылка на цельную, внутренне непротиречивую, парадигму, в которой расписывалось бы, что означает упомянутое слово, и каким образом тот, о ком идет речь, довел без искажений до человека, опубликовавшего эту парадигму, сведения о себе  и смысл парадигмы,  привел исчерпывающие и проверяемые всеми желающими доказательства всего того, что он счел нужным сообщить.

Ближе всех за всю историю человечества к этому идеалу приблизился Моше  с Учением (Торой). Причем в Устной Торе было указано, что источником Учения является не только Письменная Тора, но и сам Человек, и Мир. Отсюда, вытекает не только право, но и обязанность думать, а  также то, что такое Учение - многоуровнево. Ведь и мудрец и простец имеют право на Учение, только тонкость постижения этого учения у них радикальным образом различаются. Из чего следует, что простецу предлагаются обряды, смысл системы которых напоминает систему дошкольного воспитания: чем бы дитя  не тешилось... Мудрецу же предстоит понять свою принадлежность и включиться в ту работу, ради которого собственно и нужен этот мир: породить причину Бога-Мира.

Помните, где-то в предпоследнем классе школы на уроках физики нам рассказывали о квантово-волновом дуализме природы света? Я потихонечку склоняюсь к тому, что совершенно не важно, как называть то, неразрывной частью чего мы являемся: Богом или материальным Миром. Важно, думая над устройством того, частью чего мы являемся, выполнять свое предназначенье и реализовывать свой смысл существования.

 

Аватар пользователя Спокус Халепний

Важно, думая над устройством того, частью чего мы являемся, выполнять свое предназначенье и реализовывать свой смысл существования.

А теперь, сестричка, пожалуйста - явки и пароли! А именно: каково наше предназанчение и какой смысл в нашем существовании. Мы тут вам не позволим писать детективные романы с оторванными в конце страницами! На самом интересном - ушли в сторону! Деньги на бочку! Plz. :)

Аватар пользователя Фристайл

Лично мне несимпатичны сказочники, употдобляющиеся ткачам из сказки про голого короля. Своей постановкой вопроса: выдай конечный результат, а как ты к нему пришел меня не интересует, вы обесцеваете прямой ответ, и ставите меня в положение того самого сказочника. Прямой ответ: правильно думать, вам не интересен, поскольку мало того, что понуждает в принципе думать, да еще содержит указание: думать правильно, то есть совершить работу над собой по организации мышления, и придти к выводу о том, что:

1) Мир - флуктуация, одна из несчетного множества, своего рода случайность, но случайность имеющая шанс самоорганизоваться, то есть оказаться замкнутым, породив свою причину, а не бесследно исчезнуть, как исчезают другие флуктувции, не использовавшие возможность породить свою причину.

2) Мир движется исключительно потому, что без движения он никогда не породит свою причину, а значит свое право на существование.

3) Человек - неразрывная часть Мира, поэтому его существование также зависит от того, породит ли он в составе Мира его причину.

А вот причина Мира - вопрос вообще крайне сложный, ибо недостаточно сказать слово флуктуция, а требуется понять, как из необходимости-закономерности породить свою причину, право на существование возникает процесс; как материя исполняет роль причинно-следственного интерфейса; какое место в этом процессе занимает человек.

Аватар пользователя Palex

чисто умозрительно представьте, что есть Бог, высшая, ничем не ограниченная сила, знающая все

Ни в одном из мифов про "все" речь не шла. Что и доказал Герострат: Артемида даже за своим храмом не уследила.

Так что для Вашего мифологического "всезнайки-всемогучки" лучше придумать другой термин :)

Аватар пользователя Фристайл

Недопонял. Зачем вы ссылаетесь на мифы? Не оттого ли,  что вы сам неустанно флудите со своими фэнтези  во всех темах без разбора? Слово "бог" - старая затертая, и в подавдавляющем большинстве случаев, фальшивая монета. Но я вынужденно употребляю это слово для объяснения о каком именно направлении мысли я говорю.

Аватар пользователя Андреев

Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идейцелей,идеаловобщественных институтовобщепринятого знания. В отличие от реальности, действительность включает в себе также всё идеальное, которое приняло вещественный, материальный характер в виде различных продуктов человеческой деятельности — миратехники, общепринятого знания, моралигосударстваправа.

В целях уточнения терминологии.

Совпадает ли на ваш взгляд понятие действительности у вас с понятием "сущее" в приложенной схема, а понятие рельность - с блоком "материальное".

Тогда получилось бы Сущее/Действительность = Нематериальное/идеальное + материальное/реальность.

Как вам кажется?

ВложениеРазмер
bytie.png 7.64 КБ
Аватар пользователя Фристайл

Мне и самому не слишком нравится приведенное мною же определение.

Довольно натянуто и глупо: овеществлённых идейцелей,идеаловобщественных институтовобщепринятого знания.

Я не знаю ни одной овеществленной идеи, тут  рулит: хотели как лучше, получилось как всегда. Тем самым овеществляется вовсе не идея, а что-то, кажущееся идеей. Мне  доводилось наблюдать работу портного. Есть ткань, и есть идея модели, но ткань-то - не резина, она ложится на кривизну по-своему.

Поэтому действительность - некое приземленное попсово-субъективное восприятие осуществленной реальности. Это означает, что ссылка на аспект действительности подразумевает адаптацию смыслового содержания ссылки к ограниченным возможностям субъективного восприятию реальности адресатом ссылки (Например, упоминание, как общего места, красоты заката на море в разговоре со слепцом, неуместно).

Но коль в моей трактовке действительность - субъективное усредненное общественное  мнение (в некотором смысле слепцов) об  осуществленной реальности, то действительность никак не может полностью совпадать с сущим.

Гораздо ближе, ИМХО, к сущему осуществленная реальность. Не говорю о совпадении, поскольку пока не могу исключить возможности принадлежности к реальности того, для чего существование не определено. Да и само понятие "существование" требует дополнительного обсуждения. Пока в голове крутится, что существование вообще - бессмыслица, существование скорее всего возможно только в рамках какой-то глобальной закономерности (при ее осознании она формулируется в виде закона). Но у нас нет никаких оснований утверждать, что существование имеет только одну форму-глобальный закон. А раз так, то чисто умозрительно нельзя исключать возможность других форм существования, на птичьем языке философов, - других вариантов сущего.

Аватар пользователя Спокус Халепний

В целях уточнения терминологии. Совпадает ли на ваш взгляд понятие действительности у вас с понятием "сущее" в приложенной схема, а понятие рельность - с блоком "материальное".

Тогда получилось бы Сущее/Действительность = Нематериальное/идеальное + материальное/реальность.

В целях уточнения терминологии нельзя делать шаги от неточной терминологии к ещё более неточной. Потому что тогда с целью уточнения терминологии мы должны будем сначала уточнить вновь вводимую - ещё более неточную. А когда уточним, то смело вернёмся к первичной постановке проблемы уточнения. И, - естественно, - опять попытаемся расшифровать при помощи вечнозелёного инструмента - за счет ещё более неопределенных терминов, но уже других.

Преимущество этого подхода не вызывает сомнений. Вы никогда не станете безработным. Сам метод гарантирует сохраниение занятости. [С вашего разрешения я попытаюсь подбросить этот метод Бараку Обаме]

Все жё, давайте проделаем хотя бы первую итерацию уточнений перед тем как метод опустит нас в бесконечность.

У вас там знаки "/", "+" и "=" что означают? И почему вы забыли о знаке "-" минус?

!P.S.

Для второй итерации по уточнению предлагаю не использовать на халяву знаки "корень квадратный" и "факториал". Знаю ещё - "интеграл",.. хотя... подумаешь, тоже мне, бином Ньютона!