Технокра́тия (греч. τέχνη, «мастерство» + греч. κράτος, «власть» = греч. τεχνοκρατία). Власть профессионализма или власть специалистов – именно в таком значении используется в XX – XXI в.в. этот термин в реформах исполнительной власти в попытках превращения руководителей в её министерствах в настоящих профессионалов своего дела. Можно выделить три варианта технократии.

1. Авторитарный. Наиболее успешная реализация: А. Салазар в Португалии и Ли Куан Ю в Сингапуре. Тут диктаторами оказались довольно грамотные экономисты. Относительно успешная, но по сути авантюристическая, в фашистском корпоративизме в Италии и в гитлеровской германии, где Гитлер дал «зелёный свет» всем техногенным технологиям, особенно военным. Именно в этой сфере технологии продвинулись и в послевоенном СССР. Характерной особенностью авторитарной технократии является лишённый истинной власти народный парламент или вообще его ликвидация.

2. Элитарная технократия, декларирующая универсальный профессионализм. Когда одна профессиональная группа объявляется элитарной, способной разрешить сложные вопросы всех профессионально ориентированных сфер деятельности в государстве. На это место со времён Т. Веблена претендуют инженеры и менеджеры, аграрные партии, экологические, научные, экономические и др., соответствующие существующим министерствам. Но, как известно, специалист подобен флюсу, тут и искусство управления (кибернетика) не поможет. И вот к такой же узкопрофессиональной группе относятся и политики. Ведь «полис» с греческого – государство, а не его профессиональные сферы деятельности, поэтому взаимоотношение государств и есть истинная  область деятельности политиков. Ни один человек, тем более политики, не могут быть профессионалами, носителями знания о проблемах всех профессиональных сфер государства (или министерств, как сейчас они определены). Однако со времён первых авторитарных режимов политики прочно удерживают лидерство якобы самых эрудированных во всех остальных профессиональных сферах (претендуют на «знание всего обо всём»), создавая под себя идеологию и конституцию. Нынешние проблемы демократии этим и обусловлены.

3. Платоном заложены основы народной (институциональной) технократии. Психология знаний человека, в частности, противоположность между общим и конкретным знанием, или опытом, известны были ещё с античности. Поэтому Платон в диалоге «Государство» для реализации бескризисного правления требует не вмешиваться со стороны в  знания и опыт каждой профессиональной группы  населения. Такое вмешательство он называет опаснейшим преступлением против государства. А как же без «универсального знания» правителей, издающих законы? В самом начале VIII кн. «Государства» для философов и воинов он предлагает, чтобы правителями их, соответственно, «должны быть наиболее отличившиеся в философии и военном деле». А согласно диалектической логике Платона целое (в данном случае общая власть) есть не только противоположное частям (власти руководителей профессиональных групп), но и тождественное им. Для платоновской республики (так ещё переводится его бескризисная «полития») реализоваться это может только в парламенте.  

ХХ век – век технократических концепций. Возникло чёткое понимание даже у политиков, что все проблемы с кризисами во всех профессиональных сферах деятельности связаны с непрофессиональной (не технократической) властью. Из сотни предложенных вариантов, пожалуй, только предложения Ф. Скиннера (Гарвардский университет. Психолог. Степень доктора) наиболее близки к технократии Платона, причём и изложены тоже в художественной форме (роман «Уолден Два»). С 70-х годов в цивилизованных странах начинаются реформы по превращению исполнительной власти в технократическую. Ну а так как это реально возможно только через превращение законодательной власти в технократическую, акцент делался и на ней.

Суть реформ сводилась к созданию экспертных консультаций или советов и аналогичных им учреждений, т.е. к попыткам превратить политиков в то, что они раньше только декларировали, - в профессионалов для всех профессионально ориентированных сфер деятельности, управляемых соответствующими министерствами. Попытка за короткое время депутатства превратить неспециалистов хотя бы в просто начинающих специалистов, разбирающихся в различных проблемах не удалась. Выбор эксперта – дело субъективное, депутаты сами выбирают экспертов на своё усмотрение и понимание проблем, которые возникают на каждом заседании парламента. Эксперты отмечают, что депутатами зачастую непонятно ставится задача, они не могут её конкретизировано оформить. Но немало претензий предъявляется и к экспертному корпусу: экспертиза превращается в товар и эксперты, будучи обобщающей инстанцией, нередко выходят за границы своей конкретной специальности. Отсутствует конкуренция различных экспертов при обсуждении проекта. Большим препятствием становится обыкновенный лоббизм интересов собственного ведомства или спонсирующих эксперта групп. Причём в некоторых странах, например в США, лоббизм узаконен. Жорж Помпиду иронизировал: «Три вещи ведут к разорению: женщины, скачки и доверие к экспертам».

Технократического парламента, как и технократической исполнительной власти сегодня нет нигде. «Миссия невыполнима», так заявляют нынче, например, В.Я. Гельман (профессор Факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге). А очередной вариант демократии уверенно идёт к своему закату. Начиная с мексиканского (1994 – 1995г.г.) финансового кризиса не прекращается эпидемия финансовых кризисов и специалисты с содраганием ждут Третью депрессию (после Долгой и Великой). Непрофессионализм демократической власти, которая не может не только ликвидировать, но даже остановить рост финансового пузыря. Одних только нерегистрируемых в клиринговых палатах деривативов в 2009г. насчитывалось уже на сумму 1,2 квадриллиона долларов (20 мировых ВВП). А по закону ценные бумаги должны для их учёта регистрироваться.

Выход из ситуации при соответствующей организационной технологии не сложен. Необходима реформа выборов. Они должны быть не общенародными, а дифференцированно общенародными. Электорат (голосование электронное) соответственно существующим министерствам делится на профессиональные группы, вне групп никого не остаётся. Выбирают лучших руководителей для своих сфер деятельности непосредственно в министерства. Министерства превращаются в профессионально ориентированные парламенты (полипарламентская республика). Депутаты каждого парламента делятся на три группы: законодательную, исполнительную и группу, которая делегируется в общегосударственный парламент, где разрешаются все возникающие противоречия. Если не вдаваться в детали, то меняется только направление выборов: не в парламент и к министерствам, а в министерства и к парламенту. https://www.youtube.com/watch?v=PIp04Y9czdc&t=57s