Открываем тайны каббалы. Как Бог владеющий всем, сотворил то чего у него нет
Первый этап творения в каббале называется словом Малхут. Лайтман определяет малхут как то чего раньше небыло. Давайте договоримся что под словом Бог или Творец мы будем понимать универсальное сознание всезнающее или владеющее абсолютно всем возможным знанием. В таком случае если Бог сотворил то чего он раньше не знал, то он не всезнающий, а значит не Бог. Налицо противоречие, рассмотрим как его решил сам Творец.
Бог всезнающее сознание, все его знание хранится в его памяти которую называт поле всех возможностей. Что бы сотворить то чего небыло он часть сознания выделил из себя и отрезал ему доступ к части своей памяти. В каббале это получило название Цимцум Алеф или первое сокращение. Та часть памяти что осталась достуной для ограниченого сознания получила название - прошлое, недоступная часть - будущее, а граница между ними - настоящее. Ограниченное сознание перестало быть всезнающим так, как часть знаний осталась скрытой в памяти к которой нет доступа. Но сознание как сама способность знать всегда стремится к завершенному знанию, это породило желание познавать. У творца такого желания небыло, он и так все знал. Желание познавать и запустило процесс познания - творения, который по своей сути есть востановление утраченной памяти или другими словами воспоминание о будущем.
Весь рассмотренный нами процесс в Торе описан как искушение Адама плодами с древа познания и изгнание из рая.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Творение как желание познавать, и таким способом познав все уподобится Творцу по качеству всеведения, позволяет нам понять смысл жизни. Вся наша жизнь с первого до последнего дня есть познание. Познание есть смысл и цель жизни. Но желание познавать, кроме расширения багажа знаний, реализуясь в каждом отдельном познавательном акте наполняет наше сознание восторгом, радостью и блаженством от самого процесса познания. Это наслаждение познанием выступает его движущей силой или другими словами основной жизненной силой. Эта же жизненная сила в стремлении к наслаждению толкает нас на поиск новых объектов познания и приобретение нового опыта.
Давайте попробуем пообщаться Виталий. Знакомство у нас не очень было радужным, но жаль если такая интересная тема в архив уйдет. За прошлую грубость, извиняюсь.
В сторону Каббалы я давно уже не думал, но с терминологией знаком, хотя больше по книжкам Луи Константа. Меня сам процесс познания в Вашей теме больше увлекает.
Получается человек - поперечное творение Творца. Творец режет свою память для того чтоб сотворить неведомое, а человек наоборот, пытается заполнить этот пробел любыми сказками. Лишь бы сохранилась иллюзия возможности прогнозирования будущего.
Так возможно движком познания не основная жизненная сила в стремлении к наслаждению познанием является, а просто страх перед неопределенностью будущего?
В этом случае смысл и цель жизни, как иллюзорное притупление страха перед неопределенностью будущего, получается.
Часть сознания в Ведической традиции получило название Атма, целостное сознание - Брахман или Пара Атман. В каббале соответственно это Боре и Ацмуто иногда еще называют Эйн Соф. Часть сознания с ограниченной памятью получило название Душа. Все остальное, что я писал, это краткое интеллектуальное изложение того что Лайтман дает в лекциях как четыре стадии прямого света, но есть отличие.
Если обратили внимание то я говорил о смысле жизни как познании, с одной стороны и и жением насладатся этим познанием, с другой, Каббала создавалась тысячи лет назад, эволюционно интеллектуальный ум еще был в начальной стадии развитя, хорошо развит был только чувственно эмоциональный ум, оперирующий по своей природе, только желаниями и эмоциями. Эти два аспекта ума соответствуют двум астектам цели жизни. Так вот, каббала рассматривает только желания и их наполнение наслаждением, это то что доступно для восприятия эмоциональному уму. Рош, что переводится как голова (интеллектуальный ум связан с чакрой в ценре головы, эмоциональный ум с чакров в центре груди), в кабалле часто упоминается но я не встречал раскрытия ее сути и участия в механизме творения. Другими словами каббала не предназначена для интеллектуального понимания
Я пытаюсь заложить подходы к построению интеллектуальной интерпритации каббалы, в силу своих возможностей и способностей. Я понимаю что первый блин комом , но если время пришло и это знание будет затребовано то прийдут другие исправят, дополнят расширят и углубят это знание.
Относительно вашего вопроса о страхе, он относится к традиционной каббале для чувственно эмоционального ума, и наверняка его природа и место в системе детально описанны. Но я не знаю каббалу так глубоко что бы говорить об этом. Напишите Грехоилу может он что то знает по этому поводу
Я кстати всегда уважал Ваш подход к проблематике. Просто у меня на императивы пунктик. Вот мы и закусились при первом знакомстве. Задачу Вы ставите по моим меркам понимания неподъемную.
Но поскольку делать невозможное возможным моя прямая специализация в миру суетном, я готов поддержать это начинание. Единственное, я очень понимаю, как близко от дурки проходят пути которыми возможно придется пользоваться, поэтому буду избегать серьезного настроя. Шуточки, прибауточки, глядишь и прорвемся.
У меня другое предложение. Давайте создадим на ФШ уголок квантовой философии. Оплот материалистической лженауки, а Грехоил нас почитает и сам возможно подтянется, если желание возникнет. Отстрел троллей из материалистического лагеря я могу взять на себя. Дело не хитрое. На основе тезисов Констана можно кого угодно отстреливать, в полном согласии с совестью.
Давайте сойдемся на том, что я тоже не особый спец по Каббале. Слышал звон. И мое изучение этой таинственной науки закончилось в свое время на том, что согласно Сефер Иецире, человек не воспринимает, а коллективно творит мир. Потому весь мир согласно этой традиции состоит из 10 цифр и 22 букв. Все что можно понятийно помыслить (и самое главное передать другим сотворцам мира) отображается этими символами. Ну а поскольку сознание затуманено, то голове лучше не доверять. Человек типа плененный волшебник с замороченной чакрой в центре головы. А вот если слушать сердце ( потому и упор на эмоциональный ум) то из плена 3 девяти земель, где Бог личность, можно прорваться в тридесятое царство (Малкут), где бог безличный Брахман. Которое как раз обитель Бога слова (непроявленное).
Взбодрим ФШ Виталий? Я страсть как древние книжки люблю. Только скучно их в одинокого читать. Нескем своими эвриками поделиться.
Никого тут не взбодриш, каюдый сидит в своем болоте и кроме себя никого не слышит. Относительно эзотерикии, это наука наоборот. Наука идет от многообразия к единству, эзотерика от едиства к многообразию. Тут не нужно спешить, для начала следует разобратся как из едиства образуется четыре качества называемые хохма , бина, зерампин, малхут. Но оказывается трудно удержатся в " четырех соснах" , вот вы полезли в сфиру иецира , а разобрались что было до этого?
как переводится имя Грехоил?
Если: подобный греху, грех Бога то ссылка на мнение этого человека ничего не даст , в лучшем случае, в других случаях последствия всегда отрицательные, потому что главное не понято, соответственно и советующим обратиться к нему.
вы боги -в этом ключ и направление , не познание , а отождествление, СОВИБРАЦИЯ
Каббалу на форумах не изучают
Если вы обратили внимание эзотерика для меня не только каббала, но и многие другие школы восточной философии. Тут следует различать опыт и теорию. В класической каббале в начале идет опыт а потом его обобщение и изложение в форме теоретического учения. На современном уровне развития сознания, когда доминирует ителлектуальный ум, актуальным становится путь знания (джняна йога) это когда теоретические знания готовят почву для духовного опыта.
Поэтому я не предлагаю изучать каббалу (как говорит Лайтман без духовного опыта ее понять невозможно) а попытаться, имеющимся эзотерическим текстам , дать интеллектуальное толкование. Другими словами на основе современного интеллектуального толкования древних эзотерических учений построить модель сотворения мира, включающую объяснение природы первичной субстанции и механизма ее разделения.
А что касается Грехоила, свое дело он добре знает и нам до него далеко, а почему он выбрал такой псевдоним это спросите у него, а не выдумывайте что он означает.
С чего начинается родина...
с того, что и чтение -с букв, не с Кетера , Бины и т.д. а с азов , чтобы правильно читать надо правильно видеть .
У Каббалы нет особых основ , Диссертация Лайтмана, если верить интернету: Каббала как форма иррационального сознания, как может у Творения Разумом , быть неразумная основа. Таким подходом НИКОГДА не понять , что Каббала это самое правильное Знание, т.е у нас алгоритмы мышления неправильные , как только мы начнем замечать ошибки и продвигаться в познании Мироздания мы непременно найдем соответствие с отраженым в Каббале и других Священных книгах, только в таком подходе мы ОСВЕЕЕЩАЕМ проблему восприятия религии, а не создаем туман вредного алгоритма мышления . Отсюда задача -показать неправильность алгоритмов мышления , ошибки , показать первые понятия , которые могут быть понятны многим из духовной сферы и почему в светской науке , эти ЯВЛЕНИЯ обходят стороной и идти дальше
Буквы, с чего надо начать, с того, что нет мелких деталей, которые бы не имели последствий.
Это оговорка по фрейду. и означает самое важное , что Вами не выучены буквы, какие. корабль нельзя называть абы как , даже в воровской среде, если у вас кличка голубой , слизняк, то дорога по воровской лестнице закрыта, отличие от духовной иерархии в том, что в воровской среде на вас ставят крест и окончательный приговор то в духовной путь на верх не заказан никому , педагогически очень важно как смотреть на человека или как на какашку Бога или как на Его подобие , т.е первое , если мой перевод этого псевдонима верный -это надо немедленно от него избавиться Если Вам не видны эти нюансы , то изучение Каббалы вредно и будет служить лишь упрочению неверного соотношения числителя и знаменателя.
Второе т.н учителя Каббалы. Поищите что сказал Лайтамн хотя бы о питании и вегетарианстве и что по этому поводу сказал Айванхов , , Вы тешите свое самолюбие якобы разбираясь в терминах Каббалы , духовным содержанием это не наполнено. да еще и рекламируете тех, кто уводит от духовности и Света в сторону или еще хуже назад. ОНИ не чисты в помыслах.
Не начинайте изучение Каббалы по Каббале -это вредно. Это все равно, что первокласснику дать сразу читать Канта, например
Толстой, а Айванхова хватит ни на один десяток жизней, чтобы подготовить себя к пониманию, ЧТО стоит в Священных книгах, не только в Каббале и почему мы настолько слепы, что не видим этого.
http://samlib.ru/s/shadrin_w/doc-31.shtml
Я так думаю не просто сидит, а нахваливает свое болото прицепом.
Интуитивно чую что не согласен, а вот в чем пока не знаю. Оставим этот вопрос на потом. Хорошая мысля приходит опосля.
Я ж не против разбираться. Давайте разберемся почему 4 а не 5 например. Грехоил говорит 5, и я с ним больше согласен.
На каком основании вы исключили из системы Кетер?
И для того чтобы на одном языке говорить, ну по крайней мере приблизительно, нужно ссылку на канонически признанный перевод древнего текста согласовать. Книжку, прошедшую проверку временем. Вы от какого первоисточника отталкиваетесь?
Кетер я не исключал, мое сообщение это небольшой фрагмент текста статьи которую пишу для объяснения сфирот Зерампин и Малхут. Кетер, придерживаясь ведической традиции я отношу к свойствам трасцендентного Я и описываю как направление внимания трансцендентного Я в ограниченом состоянии ( душа). В терминах каббалы Кетер это свойство Боре.
Все тонкости божественного и ограниченного сознания я описал в статьях где даю интеллектуальную интерпритацию философии Вайшешика, см. в библиотеке. Тамже первая статья по каббале где интеллектуально объяснены Хохма и Бина.
Сейчас на выходе еще одна статься где рассматривается подход Ауробиндо к объяснению формообразования или другими словами качеств в эзотерике обозначаемых как воздух и огонь. Ну а вода это уже относится к каббале.
Относительно первоисточника, на руском языке есть переводы Бааль Сулама и Рабаша. Кроме того равин Москвы перевел Бен Иш Хая -"Знание и понимание" опубликована в Алсигне, помойму оранжевой. Можно уточнить у Михаила Батанова. Больше можно найти в библиотеке Лайтмана, но это путь ведущий в дебри непонимания. Для начала достаточно анализа философии Вайшешика Канады, и первых трех лекций Лайтмана по курсу Птиха. Толко разобравшись с первичной субстанцией и механизмом раделения, можно двигатся дальше. Ведь путь эзотерики это от единства к многообразию.
Мое мнение, это конечно мое мнение, но с древними книжками нельзя поступать панибратски. Я хоть и сторонник разговорного жанра, но уважение к этим источникам нужно иметь. Мое слово - это ветер, вес оно приобретет через тысячу лет минимум. А Вы Виталий двухтысячелетними источниками оперируете. Здесь нужен канон изложения материала.
Бхагават Гита, хоть и условно вражеская литература, но канон по которому она издается заслуживает уважения. Давайте я свою цитату в канонической форме попробую дать.
Вот как я написал.
А вот так с уважением к источнику пишут.
Я хоть по сути и имперсоналист, но изложение материала у меня ничего кроме восхищения не вызывает. Вначале санскрит, потом дословный перевод, потом связный текст соответствующий этому дословному переводу, и только потом КОММЕНТАРИЙ нашего современника.
Типа если соображаешь в санскрите, то нафига тебе все остальное. Читай и впитывай. Все сказано уже здесь.
До такого суперэталона обсуждения древних источников нам с вами Виталий пока далеко. Но давайте к этому стремиться. Площадка ФШ располагает. Тут даже материалистически ориентированные тролли языки прижмут. Чисто из уважения к методу уважающему авторитетные свидетельства.
ФШ обкатка статьи, Вы же её еще пишите. Так обкатывайте так, чтоб написать лучше чем в одинокого, сидя на диване. Чтоб во время написания самому прояснять смысл написанного. Ауробиндо пока авторитет для очень малого количества человеков, через тысячу лет может быть, но вашу идею свести каббалу к "воде" (любовь) я поддерживаю.
Это смелый ход. И Читать готовую статью будет куда интересней, если в ней будет меньше формальных ляпов.
Я предпочитаю разобраться в четырех соснах вы полезли в лес дримучий. Флаг вам в руки.
По каббале, в моем понимании, сосен либо пять, либо три, но никак не четыре. Давайте пока тайм аут возьмем. А я пока на вашей территории с Дерусом пообщаюсь, чисто в разговорном жанре, без изысков изящной словесности.
«Первый этап творения в каббале называется словом Малхут. Лайтман определяет малхут как то чего раньше небыло. Давайте договоримся что под словом Бог или Творец мы будем понимать универсальное сознание всезнающее или владеющее абсолютно всем возможным знанием. В таком случае если Бог сотворил то чего он раньше не знал, то он не всезнающий, а значит не Бог.»
Странный какой-то перескок от «не было» к «не знал»…
С чего вдруг создание того, чего не было, обязательно есть создание того, что не знал? Этот ход даже для человеческого мира – оценивается как несовершенство. Отчего любой горшечник делающий горшок, которого не было, но при этом знающего, что делает, мы оцениваем выше, чем того, кто не знает, что лепит )). Видимо, в каббале отождествляется творение вещей с познанием вещей... Уж не получается ли бог-творец в каббале какой-то несовершенный?
«Бог всезнающее сознание, все его знание хранится в его памяти которую называт поле всех возможностей. Что бы сотворить то чего небыло он часть сознания выделил из себя и отрезал ему доступ к части своей памяти... ...процесс познания - творения, который по своей сути есть востановление утраченной памяти...»
У бога склероз? Это раскрытие тайны?
Т.е. заведомое несовершенство объяснено ещё большим несовершенством. "Хорош" бог...))
Приветствую Дерус. Здесь типа многомерный мир рассматривается. Все возможные потенции. Это как теория большого взрыва, но не в нашей отдельно взятой вселенной, а во всех возможных параллельных и перпендикулярных, каких угодно. Отключив память знания будущего, создается настоящее, и одновременно с этим бесконечное количество параллельных миров, каждый из которых отдельная вселенная. Вот если теорию большого взрыва, которую физики придумали, помножить на бесконечность бесконечное количество раз, то как раз получится то, что Виталий описал в несколько строчек.
Вполне себе продуктивный склероз. Кто был никем, тот стал всем.
Бог это сознание, все что есть в сознании называется знание. Когда Лайтман говорит о том чего раньше небыло то имеется в виду что этого небыло в сознании творца или другими словами небыло этого желания познавать так, как бог владел всезнанием и сверх того познавать нечего.
Желание познавать возникло не в сознании бога, а в сознании души (ограниченого сознания с ограниченной памятью, потому не всеведающей), но тут есть тонкость. На этом этапе душа осознавала свое единство с богом, другими словами владела как божественным сознанием так и ограниченным сознанием души. Можно сказать одновременно была богом и душой. Цимцуф Алеф это отключение души от божественного сознания.
Я это не выдумал, это обобщенное выражение многих моментов индийской философии и каббалы. Если приводить цитаты из первоисточникой и объяснять каждую мысль и связи терминологии и понятий то прийдется писать книгу. Так что все тонкости следует разбирать самостоятельно или просто забыть об этом.
очень правильно. Бог из своей первичной материи , выделенной из себя по плану создал Вселенную и поддерживает ее существование всегда питает ее , это энергия питания и есть жизнь, до конца замысла . Каббала это структурная схема как устроен человек и Вселенная, что принципиально одинаково
И я Вас приветствую, Михаил!
Вы говорите: «Здесь типа многомерный мир рассматривается. Все возможные потенции. Это как теория большого взрыва, но не в нашей отдельно взятой вселенной, а во всех возможных параллельных и перпендикулярных, каких угодно.»
Да, и... непонятна роль «знания» Бога.
Ну существует мир (будь он трижды многомерным) и в чем же вопрос? Даже если метафорически понимать "знание" как "возможные потенции" мира, то неужели все возможности будут автоматически действительным? Какой тогда тут смысл в "возможности"? Например, вариантов как будет сыграна партия много, но действительным будет - один. Тут и смысл творчества ясен. Из множества несуществующих, но возможных, выбирается один. А Вы о чем?
«Отключив память знания будущего, создается настоящее, и одновременно с этим бесконечное количество параллельных миров, каждый из которых отдельная вселенная.»
Почему, чтобы создать что-то надо его не знать?
Это же заведомо менее совершенный расклад, нежели создавать то, что знаешь.
Скажем, если часовщик создает будильник, то он же знает когда он остановится (насколько хватит одного завода механизма)? Знает. Но это ничуть не мешает будильнику тикать совершенно независимо от мастера. Зачем часовщику отключать себе память? Каким это боком тут вообще? У мастера хобби такое: воспринять собственно созданный будильник как несобственно созданный?))
«Вот если теорию большого взрыва, которую физики придумали, помножить на бесконечность бесконечное количество раз, то как раз получится то, что Виталий описал в несколько строчек.»
В силу выше сказанного, этой мысли не понял.
«Вполне себе продуктивный склероз. Кто был никем, тот стал всем.»
По-моему наоборот. Был мастером часовщиком (кучу паралельных и отдельных друг от друга часов создавал), а стал потребителем будильника…)
С ув. D
Давайте я с киношной точки зрения попробую объяснить. Есть фильм "13 этаж". Ссылку давать не буду, киношка известная. Предположим, что в луковице возможных миров каждый более продвинутый мир создает безопасную виртуальную игру для своих наслаждений виртуальной реальностью. Так для БОГА, все эти миры равновероятны. Типа Марио из денди запросто может замочить игрока рядом с приставкой просто потому, что в данной конкретный момент Марио Богу больше понравился.
Типа в Вашей конкретной реальности у партии один вариант, а в божественном сознании все варианты равновероятны и существуют одновременно. Отключив возможность видеть будущее, БОГ приобрел возможность удивляться. В нашем конкретном случае он удивляется когда читает сообщения которые мы пишем друг другу с разных точек зрения. Хотя в принципе Бог пишет сообщения сам себе нашими пальцами.
Был и стал это не про Бога. Единое не изменяет ни качества ни количества. Вопрос действительно сложный. Давайте попробуем разобрать эту головоломку до степени хотя бы отдаленного припоминания.
Ребята сообщение было посвящено смысловой нагрузке термина Малхут, если можете предложить его другое значение - милости просим. Отрицать не предлагая ничего в замен это не серъезно.
Виталий, Вы говорите: «Бог это сознание, все что есть в сознании называется знание.»
Пускай так.
«Когда Лайтман говорит о том чего раньше небыло то имеется в виду что этого небыло в сознании творца или другими словами небыло этого желания познавать так, как бог владел всезнанием и сверх того познавать нечего.»
Ну и почему же Лайтман говорит заведомо противоречивые слова? Это-то и непонятно.
Бог всеведущ. Всё уже имеется в его сознании. Вдруг… приходит Лайтман и заявляет, что есть что-то чего нету у Бога в сознании. Красота!))
«Желание познавать возникло не в сознании бога, а в сознании души (ограниченого сознания с ограниченной памятью, потому не всеведающей),»
Т.е. Вы предлагаете путать бесконечного Бога с конечной душой?
Ведь Вы же противоречие вменили Богу, а не конечной душе. Мол, Он творит-познает то, чего не знал, и мол, это противоречит его всезнающей природе.
«..но тут есть тонкость. На этом этапе душа осознавала свое единство с богом, другими словами владела как божественным сознанием так и ограниченным сознанием души. Можно сказать одновременно была богом и душой.»
Вот взяли так запросто и перескочили от Бога к какой-то душе. Определитесь всё же: Вы о ком?
В любом случае, эти слова не отменяют разницы Бога от конечной души, а значит указанная проблема это не проблема первого.
Быть единым с Богом – это не быть тождественным с ним.
Хотя… если Вы (вернее, Лайтман) отождествляете конечную душу с Богом, то пардон, для моего разумения, это нечто абсурдное в корне.
«Я это не выдумал, это обобщенное выражение многих моментов индийской философии и каббалы. Если приводить цитаты из первоисточникой и объяснять каждую мысль и связи терминологии и понятий то прийдется писать книгу. Так что все тонкости следует разбирать самостоятельно или просто забыть об этом.»
Так я как бы и не писал конкретно Вам, Виталий.
Тем более, что разговор с Вам всегда с пол-оборота сводился к «идите в библиотеку». Исключений, к сожалению, пока не было ))
Конечно понять что такое сознание единства, не имея этого опыта невозможно, этоже относится и к другим тонкостям. Но интеллектуальное понимание каббалы строится на утверждении каббалистов-"как в верху, так и в низу". Другими словами все что есть в высших мирах отражается в нашем мире по принципу подобия. Это позволяет нам строить интеллектуальные модели. Мы должны понимать разницу между моделю и реальностью, наглядно эту разницу можно увидить как разницу между географической картой и реальной местностью. Вы должны понимать что интеллектуальные модели описанного в каббале духовного опыта отражают только главные принципы и то приблизитнльно с какимто процентом достоверности. Поэтому вы правы, в деталях к интеллектуальным моделям можно предъявить много претензий, они не могут заменить духовный опыт. Но другого способа приблизится к истинным знаниям на уровне интеллекта нет.
Если чего-то не было в Бытии, то это не означает, что этого не было в Разуме-Логосе-Ноосе-Боге. Никакого противоречия нет. Первая книга в Ветхом Завете называет Бытие (в славянском) и Генезис-Сотворение (в английском). То есть, нигде речь не идет о том, что было и чего не было в сознании-мышлении-разуме Бога.
Так что, налицо отсутствие противоречия :)
Не понял, поясните свою мысль. Относительно сознания мышления бога, мышление происходит во времени, знание бога за пределами времени. Бог не мыслит, он просто увидел и познал. Это свойство сознания называется различающее постижение.
Это же вы сказали?
Если такое вам возможно помыслить, то значит возможно и "сознание" Бога. Разве не так?
А здесь вы еще дальше усугубляете свое "безбожие" :) Что значит увидел и познал? Он что, чего-то не ведает? Творит, Сам не зная что?
Но самое главное возражение - это ваше отождествление того, чего не было в бытии, и того, чего не было у Бога "на уме". У Бога было и есть все и всегда, ныне и вечно. А мир - вещь не бывалая, пока Бог не сказал "Да будет так!".
Андрей я попытался пролить свет на ваши вопросы в новом сообщении развивающем тему.
Михаил, Вы говорите: «Давайте я с киношной точки зрения попробую объяснить. Есть фильм "13 этаж". Ссылку давать не буду, киношка известная. Предположим, что в луковице возможных миров каждый более продвинутый мир создает безопасную виртуальную игру для своих наслаждений виртуальной реальностью. Так для БОГА, все эти миры равновероятны. Типа Марио из денди запросто может замочить игрока рядом с приставкой просто потому, что в данной конкретный момент Марио Богу больше понравился.»
Я не пойму, слово «возможные» означает, что миры недействительны, или что миры разные?
Я так догадываюсь, что второе.
И опять же, Вы предлагаете предположить, что существует море разных миров, или Вы предлагаете представить множество разных вариантов ОДНОГО мира? Это же совершенно разные вещи. (Одно дело играть в разные игры и совсем другое дело играть в одну игру разными вариантами).
«Типа в Вашей конкретной реальности у партии один вариант, а в божественном сознании все варианты равновероятны и существуют одновременно.»
Пардон, а меня в божественном сознании тоже существует много? Т.е. в каждом варианте по "мну"?
«Отключив возможность видеть будущее, БОГ приобрел возможность удивляться. В нашем конкретном случае он удивляется когда читает сообщения которые мы пишем друг другу с разных точек зрения. Хотя в принципе Бог пишет сообщения сам себе нашими пальцами.»
Тезис «отключив возможность видеть будущее, БОГ» входит в противоречие с тезисом «в божественном сознании все варианты равновероятны и существуют одновременно». Ведь если бог их знает (т.е. они существуют в его сознании), то как же он может не знать будущего-то эти миров? Они же в его сознании существуют! Не-е-е, либо знает всё, либо не всё. А и так и эдак - это и есть противоречие, превращающее бога в не только в склеротика, но теперь ещё и в шизофреника))) Сам собой играет в шахматы, сам себе пишет сообщения…
В том то и дело, что сознание бога уже вмещает все возможные варианты. И игру в разные игры и игру в разные варианты одной игры. Все варианты театральной постановки с одним и тем же сценарием, одними и теми же актерами тоже там. И все это актуально существует одновременно, поскольку времени как такового еще нет.
Для того чтоб у обусловленных душ типа Вы или я появилось ощущение времени Бог и делает себе обрезание.
Типа для того чтоб создать жизнь, Богу нужно не совершенствоваться, а наоборот лишиться совершенства. Но это никак на него не влияет, поскольку в его сознании есть бесконечное количество параллельных вселенных в которых он совершенен. Это мы с Вами несовершенные копии Бога. И каббала так или иначе кружит вокруг древа жизни. С картинками, прояснениями дает понять, что как бы не был несовершенен человек он все равно остается копией Бога. Нужно просто вспомнить то, что было отсечено для того, чтоб создать жизнь. Тогда тридевятая земля чудесным образом преобразуется в тридесятое царство.
Причем это же не только иудейская традиция. Глобальная война языков за трон бога слова. Наши тоже отметились, но по русски. Совершенно безумно и никому, даже носителям язка предков непонятно. Все наши колобки, курочки рябы, теремки - это код взлома. Просто иудеи зашифровали инфу для понимания стариков, а наши пращуры, то же самое зашифровали для младенцев.
Я картинку нарисовал. Вспомнил, что агностик и мне трепаться много без картинок не положено.
Верхняя часть РОШ. Средняя Зерампин, или словами Грехоила З"А. А нижняя Малхут. Если наши сказочки внимательно с карандашиком читать, то это сборник читов по прохождению игр под названием жизнь. Великим и могучим только владеть нужно с рождения. Тогда в любой тусовке после разговора по понятиям выхватишь себе полцарства и красоту ненаглядную. Бог Слова русскую русскую коску любит. Скажет чоповцам серафимам "это нашенский дурачок", и ворота тридесятого царства Малхут открываются.
Именно так. Только здесь опыт нужен для понимания. Виталий кстати об этом регулярно пишет.
Опять к условно вражеской литературе чернобога придется обратиться.
Безличный Брахман как был так и остался совершенным. Просто у него свой кукольный театр теперь имеется, где куклы - личности, как Вы или я, или верховный властитель трех планетных систем братец Кришна. Безличный Брахман уже бесконечное количество раз все постановки смотрел, но мы постоянно косячим и этим возможно веселим его до слез.
Михаил, Вы говорите: «В том то и дело, что сознание бога уже вмещает все возможные варианты. И игру в разные игры и игру в разные варианты одной игры. Все варианты театральной постановки с одним и тем же сценарием, одними и теми же актерами тоже там. И все это актуально существует одновременно…»
Понято.
«для того чтоб создать жизнь, Богу нужно не совершенствоваться, а наоборот лишиться совершенства.»
В таком случае, этот бог о-о-очень несовершен, т.к. миров-то он понасоздавал "все" из возможных.
Такой расклад за пределами моего разумения))
"Но это никак на него не влияет, поскольку в его сознании есть бесконечное количество параллельных вселенных в которых он совершенен."
Подождите, а разве есть что-то кроме его сознания?
Вы же сказали, что все возможные миры существуют в его сознании. Так что это противоречие сохраняется (мол, бог - предельно несовершенен, т.к. для создания любого из возможных миров, ему надо лишиться определенного совершенства).
«Именно так. Только здесь опыт нужен для понимания. Виталий кстати об этом регулярно пишет.»
Т.к. у меня нет опыта одновременного существования себя во всевозможных разных мирах и во всех разных вариантах событий каждого мира в отдельности, то это мой предел понимания предложенного вами. Остаюсь пока при том, что это сказка.
«Безличный Брахман как был так и остался совершенным. Просто у него свой кукольный театр теперь имеется, где куклы - личности, как Вы или я, или верховный властитель трех планетных систем братец Кришна. Безличный Брахман уже бесконечное количество раз все постановки смотрел, но мы постоянно косячим и этим возможно веселим его до слез.»
Не мы, а он. Он косячит. Вы же в прошлый раз сказали, что в принципе бог даже наши с Вами сообщения пишет сам себе нашими руками. Мы - «куклы-личности». Т.е. по сути он сам себя веселит. Представьте себе гончара слепившего себе такой горшок, от которого сам же и смеется до слез...
В общем, пока это, условно говоря, шизофреническая теория со обоих сторон (в том смысле, что и Бог расколот на не связанных между собой существ (одно непомнит другого, который всё знает, и мы тоже (коли нам кажется, что это мы действуем, а это, оказывается, бог действует нашими руками).
Больше вопросов нет.
Это система наоборот, потому и за пределами. Здесь же нужно легионы демонов и легионы ангелов еще в расчет брать. Тогда рациональное зерно проявится. Но не совсем так, как Попы мечтают. Примерно как Августин Блаженный говорил в "Граде божьем". Человек, поскольку он живая, хоть и несовершенная копия Бога, творит легионы неорганических личностей. Вначале сотворяет себе кумиров, а потом плачется, что у него средств на жертвоприношения им всем не хватает.
Здесь нужно жестко различать Безличного Брахмана, непроявленное, и кодлу полубогов, и демонов, которые являются личностями и соответственно вдвойне несовершенны чем человек, поскольку это уже плод человеческих фантазий, навеянных страхом неизвестности будущего. Атеизм, это вполне себе адекватная религия. Она хотя бы жертв, навеянных фантазиями, не требует.
Личности органических существ - живые, несовершенные копии Бога. Личности полубогов и демонов - плод воображения человека. Сам безличный Брахман выше совершенства либо несовершенства и любых оценок с точки зрения добра и зла.
У наших пращуров отношение к Богу вообще панибратское. Страх божий Иванушкам не ведом.
Описаний духовного опыта тьма. Давайте я Ауробиндовский приведу в качестве примера. Виталию Ауробиндо нравится, а мне все равно чей духовный опыт приводить в качестве примера.
Только описания вкуса конфет не достаточно для того чтоб понять что такое сладкое.
Косячить может только личность. Ну а упрекать родителей, зачем вы меня рожали, тоже весьма нерационально.
Это типа дзена. Результат не имеет значения, ты все равно не сможешь воспользоваться этим опытом, существует только путь. Типа школа фотонов. Свет никогда не пересекается с собственной траекторией. Уроки, как интересно и всласть прожить свою жизнь, будучи всегда окруженным божественной неопределенностью царства Малхут.
Счастья благополучия в самом совершенном из миров.
Здесь два момента (в Вашем с
диалоге).
Момент Основной: Какой смысл копать "откуда все произошло"? Мы имеем (УЖК) то, что имеем. Соответственно имеет смысл разбираться с этим (этими причинами и следствиями, данными нам сейчас). Т е работать с тем, "ЧТО ЕСТЬ".
И второе: НЕ МОЖЕТ быть "безличного создателя" (по определению). Акту "творения" (любого, даже если творишь хз чо, хз зачем) должен предшествовать СУБЬЕКТИВНЫЙ волевой импульс. Творец -Субьект по определению (имеющий двойственный ум, со всеми, или не всеми - отдельными, омрачениями, такому уму свойственными). + к этому: творец должен находиться "в где-то" и творить "из чего-то" (что УЖЕ есть).
Все это, более четко, чем в Ведах ("понять - значит упростить" с), разложено в индуизме, и обосновано в буддистской космогонии. (если интересно могу пояснить...)
Так уверовать надо что он в тебе находится и из тебя творит благой мир. Смотрит на этот мир твоими глазами. Исправляет то, что тебе в нем не нравится. Делов то. Личность оценщик твоя. Зачем творцу еще одна личность.
Пока некогда. Я так поздороваться зашел. У нас дрязги очередные с Михаилом Петровичем. Закончу ЭДЛ к теории мышления Сергея Борчикова приспосабливать, может и вернемся к этой теме.
Ну и нахрена нам нужна еще одна серия фильма "чужие"?
Убери этих чужих- тебя не будет вовсе. Человек не может не мыслить( дана Мысль) и не может не чувствовать( Сознание) . Это и есть ваши чужие, для меня они- самые родные, потому что я хочу жить . С уважением.
"Жить хорошо. А хорошо жить, еще лучше"(с)
Давайте рассмотрим чего Вы написали: 1. И мысли и чувства - мои - принадлежность моего "Я" (которые это "я" и определяют). Т е Никто "посторонний" (хоть сам Брахма) тут МНЕ не нужет (определенно). 2. Человек МОЖЕТ НЕ мыслить (мои мысли хочу думаю, хочу нет). Если считать мыслью, последовательность воспринимаемых свойств, сгенерированных (МОИМ) умом и выстраиваемых в модель-концепцию-вербальный образ. Т е "мыслегенератор" (мыслемолотилку) отключить МОЖНО. Вопрос направления "вектора внимания", например на "чувства". 3. У Вас попутаны (не определены) чувства и восприятие с осознанием. Чувства - набор свойств получаемых восприятием, через "5 органов"+ эмоции (как реакция на это). Чувствами (воспринимать\невоспринимать, т е осознавать\не осознавать) заведует все тот же ВАШ (наш) "вектор внимания". Вы не будете осознавать (ЧУВСТВОВАТЬ) зубную боль, убегая от бешеного пса, выиграв в лотерею лярд (или получив по яйцам
). Кстати техника операций под гипнозом вместо наркоза,исследовалась до Кашпировского (кажется в Боткинской), а известна была задолго до... "Вектор внимания" (Ваш) выбирает ЧТО он будет осознавать, а чего для него (для Вас) нет. Ну это если за ним присматривать, а не пускать на субьективный "самотек".
И вот когда (в результате Практики), в осознании не останется ни мыслей, ни чувств, присущих (генерирующих наше) "Я", вот только ТОГДА...
Не будет "меня" - моего "Я", ограничивающего мое же восприятие. Т е выявив и отбросив "я-ограничения", получаем доступ ко "всему"... доступ выше чем у Брахмы -творца.
(у того, только к "собственно-сотворенной вселенной"... одной из
).
Кстати аналогичные рассуждения можно перенести в тему про Ансельма Кентерберийского... правда после этого Ансельма придется сдать инквизиции, и за такую ересь (Ансельма) просто костра будет маловато (колесовать, утопить, повесить и только потом сжечь
).
Написано НЕ в плане дискуссии, а в плане того, что все написанное можно проверить на собственном опыте.
Странно слышать о том, что Бог обладает Сознанием и не обладает Мыслью. Как же он создаёт миры ? Мне думается, что мир создан под Бога именно Сознанием. С уважением.
Открываем тайны каббалы. Как Бог владеющий всем, сотворил то чего у него нет
Вопрос уж более чем странный.
С тех пор как зародилась КАББАЛА ни что не изменилось в каббале, какие могут быть при этом тайны.
Остался тот же примитив мышления на то, как МИР устроен. Какое место занимает человек в мироустройство не раскрывает каббала…
…даётся разъяснение в иной концепции каким же образом
устроено МИРоУСРОЙСТВО и человека место в нём…