Отвечает ли формальная логика своему определению?
ОТВЕЧАЕТ ЛИ ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА СВОЕМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ?
Многолетние раздумья над этим вопросом привели меня к отрицательному ответу на него. И вот почему.
Определений традиционной логики, которые даются в учебной и справочной литературе, много, но, несмотря на их разнообразие, они сводятся к одному: логика есть наука о законах и формах правильного мышления. Насколько корректно это определение? Весьма сомнительно.
Во-1х, может ли некоторая совокупность императивов считаться наукой, если она непосредственно не изучает объективной реальности? Ведь невозможно найти конкретный научный результат, который был бы получен посредством формальной логики. Если кто-то сообщит мне о таком результате, буду весьма благодарен.
Во-2х, когда мы говорим о логичности того или иного суждения, утверждения, или вывода, то предполагается их истинность или, по меньшей мере, её вероятность. Ничего подобного формальная логика нам не предоставляет. В лучшем случае она указывает на то, что из двух суждений, противоречащих друг другу, истинным может быть только одно, не уточняя при этом, какое именно суждение истинно, а какое – ложно.
В-3х, в обобщенном виде любая наука представляет собой отношение бытия и мышления, объекта и субъекта, в рамках которого, собственно, и реализуется процесс познания, производство истины. Тогда как формальная логика, наоборот, оторвана от объективной реальности и не имеет с ней никакого отношения.
Как раз эти обстоятельства и явились предпосылкой для критического пересмотра традиционной логики, разумеется, не только со стороны Канта и Гегеля, но именно они наиболее четко поставили задачу разработку новой логики, Логики с большой буквы, основанной на диалектике познания объективной реальности, а потому и отвечающей самому смыслу науки. Не случайно Гегель так и назвал свое основное логическое сочинение «Наукой логики», в которой он совершенно обоснованно обозначил формальную логику «как детскую забаву по перебиранию палочек разной длины». В этой связи я считаю полнейшим абскурантизмом бытующее мнение о том, что Гегель якобы не закладывал основ диалектической логики и что под самим понятием логики он имел в виду лишь её традиционный, т.е. формальный, смысл.
Таким образом, если определять формальную логику, то здесь речь должна идти не о самих мышлении и науке, а лишь о непротиворечивости их языка, совокупность законом и форм которого только и составляет предмет этой дисциплины. Необходимость такой дисциплины, конечно же, не подлежит никакому сомнению, и Гегель, несмотря на критическое отношение к ней, именно как к науке, неукоснительно соблюдал.
- Олег Суворов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Говоря о формализме и науке, как минимум надо определится, что это за зверь - форма и как определяют науку в науке.
Гегель основатель СИСТЕМЫ. Система - единство начала и результата.
Научное знание, это знание ПРИВЕДЕННОЕ в систему, т.е. системное знание.
Форма содержательна, а содержание оформлено.
Формальная логика, это наука (теоретическая) про ФОРМЫ логики.
Высшая математика, это и есть формальная логика в прикладном значение.
Современная физика все свои "открытия" делает мелом на доске, т.е. с помощью формальной логики.
Язык - тот же пример формализма. все мыслимое обретает ФОРМУ слова.
В простом значение, форма, это СУЩНОСТЬ, т.е. снятое бытие - "сухой остаток"
Если дважды снять, то получим НИЧТО. Первый раз сняли сливки с молока, потом сняли белки сыворотки и получили воду.
Что вы хотите получить от формы? как снятого бытия? Время, пространство, это все формы снятого бытия. Если мы забили стрелку на 5, а вы пришли в 7, то это противоречие возникло в следствии нарушения формы одежды.
Логика (логикспруденция) - нормативная наука, изучающая свойства правильных рассуждений со стороны формы в совместном и индивидуальном мышлении.
.
>> Суворов. Во-1х, может ли некоторая совокупность императивов считаться наукой, если она непосредственно не изучает объективной реальности?
.
Контрпример. Юриспруденция считается такой, требуемой Вами, Наукой (прикладная логика).
.
>> Во-2х, когда мы говорим о логичности того или иного суждения, утверждения, или вывода, то предполагается их истинность или, по меньшей мере, её вероятность. Ничего подобного формальная логика нам не предоставляет. В лучшем случае она указывает на то, что из двух суждений, противоречащих друг другу, истинным может быть только одно, не уточняя при этом, какое именно суждение истинно, а какое – ложно.
.
Не корректная формулировка п.2. Логичность вывода и его истинность как раз обеспечивается нормативами формальной логики, которые извлекают из исследования свойств правильного рассуждения.
Вероятно, Вы хотели предъявить логике претензию, что мол она не даёт готовых истин.
Так, это компетенция гносеологии, а не логики исследование процессов получения исходных истин для последующей их логической обработки.
.
>> В-3х, в обобщенном виде любая наука представляет собой отношение бытия и мышления, объекта и субъекта, в рамках которого, собственно, и реализуется процесс познания, производство истины. Тогда как формальная логика, наоборот, оторвана от объективной реальности и не имеет с ней никакого отношения.
.
Объект логики - само мышление. Объективная реальность для логики - это индивидуальные и совместные рассуждения.
.
>> Таким образом, если определять формальную логику, то здесь речь должна идти не о самих мышлении и науке, а лишь о непротиворечивости их языка, совокупность законом и форм которого только и составляет предмет этой дисциплины.
.
Дисциплины, - в смысле, научной дисциплины? То есть, опять же таки науки?
--
Грачеву: Любая отрасль науки может быть названа дисциплиной, но не всякая дисциплина, как форма сознания, есть наука.
Все остальное, к сожалению, не по существу темы.
Речь не о всякой дисциплине. А о дисциплине, которую Вы обозначили "логикой".
Вопрос простой и конкретный. У Вас (по Вашему мнению) Логика - это научная дисциплина или нет?
--
Грачеву: Михаил Петрович, отвечаю конкретно. Да, я не считаю формальную логику научной дисциплиной в смысле познания объективной реальности. Вместе с тем она обслуживает всё научное познание, обеспечивая его непротиворечивое изложение . Если Вам угодно такое обслуживание назвать наукой, то ради Бога называйте, но указанной мною особенностью этой дисциплины пренебречь нельзя.
Раз ФЛ обслуживает всё научное познание, её можно отнести к методологии познания. Так Вы, Олег Алексеевич, и всю методологию научного познания, включая логику, выносите за рамки научных дисциплин? То есть есть отдельно науки, научное знание и есть где-то сбоку, параллельно методы, способы этого научного познания - вне наук?
Понятно, что особенностью логики выступает её задача по оформлению познаваемого науками в форму суждений, выводов, заключений - в языковую форму фиксации познанного. И вот эта особенность выводит ФЛ за рамки научного познания? Типа дело науки ставить эксперименты, совершать прочие действия, направленные на получение эмпирических знаний, а вот "выводить истину на кончике пера" (обращаться к логичекой обработке эмпирических данных науки) - это уже не научное познание, не наука, а что?
Пермскому: формальная логика -- это не методология и даже не методика познания, а совокупность нормативов, обеспечивающих непротиворечивое изложение мысли, готовых научных результатов. Как таковая, она не познает объективной реальности, а поэтому и не отвечает основному признаку науки. Ведь Гегель не случайно назвал свою логическую работу "Наукой логики", исходя именно из того, что традиционная логика не является наукой. Научный статус логика приобретает, по Гегелю и по существу, только тогда, когда она отождествляется с диалектикой и тем самым становится методологией, или теорией, познания. Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать. Вообще же, я и сам знаю, что многие методические дисциплины называют наукой, и ничего негативного в этом, конечно, нет.
Да, в том и вопрос, что называть наукой? Если наукой поименуем процесс познания «очищенный» от способа познания (методологии) и условия познания (мышления в рамках логических нормативов), то ни логика, ни методология не являются наукой. Если же под научным познанием понимать все компоненты, без которых познание просто невозможно, то научными станут все методы и методология в целом и «правильное мышление», или логика, будь она традиционной или связанной с диалектическим мышлением (спекулятивным мышлением по Гегелю).
Уважаемый Олег Алексеевич!
С моей точки зрения приведенное Вами определение формальной логики понятно если воспринимать его в смысле триады "речь-мышление-логика", о чём я размышлял в своей одноимённой статье (см. в блоге на стр. 3).
Давайте рассмотрим конкретный императив:"казнить, нельзя помиловать!", в котором существует смысл если только в нём существует и запятая, а значит даже простое синтаксическое условие может определять смысл, а без выполнения такого правила невозможно понять и смысл написанных понятных слов в единстве их предложения, которое мы тогда понимаем неправильным, нелогичным, непонятным. Подробнее можно прочитать в моей статье "Смысл логики " (). В блоге на стр. 3). Готов обсудить Ваш комментари про смысл логики, ответить на Ваши вопросы и дать необходимые обоснования всем моим высказанным философским суждениям.
ЕС
Силаеву: Евгений Васильевич, уточните, пожалуйста, где размещен ваш материал "Смысл логики"? Все-таки нашел. Интересной мне показалась трактовка триады в аспекте бесконечности. Действительно, это такая логическая форма, в которой достигается единство противоположностей, в частности, конечного и бесконечного, по потому что, в соответствии с законом отрицания отрицания, от третьего члена, будучи обогащенной формой первого, процесс познания возобновляется и конца этому нет. По сути это и есть основа диалектической логики, задуманной Гегелем, но до сих пор так и оставшейся "колоссальным недоноском".
Извините, Олег Алексеевич, мне показалось, что Вы не поняли суть триады, на которую Указывал Пирс, говоря об основных элементах логики, таких как монада, диада и триада. Основные элементы не имеют составных частей, а значит, и невозможны никакие взаимодействия таких несуществующих частей. Каждый основной логический элемент – одно цельное и неделимое в своей сути В этом смысле триада полностью является и монадой как один основной, изначальный логический элемент. Подробнее об этом надо читать размышления Ч. Пирса.
ЕС
Евгений Васильевич, у меня нет под рукой Пирса. Поясните, пожалуйста, если Вам не трудно, в чем рациональность его концепции для логики?
Уважаемый Олег Алексеевич!
Если кратко, то можно почитать нашу беседу с Болдачевым, там я привожу цитаты из книги Пирса, в комментариях к моей теме "Речь-мышление-логика", которую Вы уже смотрели. Если действительно интересно, то философские работы Ч.Пирса можно скачать в инете.
ЕС
Евгений Васильевич, спасибо за информацию.
Мышление - Логика - Речь.
Центральный вопрос. Зенон показал как расходятся мышление и бытие... У многих Ахилл не может никак догнать черепаху.))
Вы погорячились. Законы мышления сформулированы как законы бытия. Но бытия наличного, неизменного... Гегель же задумался над тем, как Создатель сотворил всё наличное, то есть о методе творения, которым бы овладел человек для своего блага.
Гегель сформулировал принципы рефлексии, которые раскрывают созидательный процесс мышления, процесс развития... Назовите его диалектическим - не ошибётесь. Законы мышления ФЛ преобразились в диалектические законы... С одной оговоркой, не хватает (на мой взгляд) завершающего "принципа детерминанты".
Итак, можно сказать,"заложил"... Но до ДЛ во всей широте и глубине ещё далеко и высоко.
.
Для Олега Суворова и не только.
Вы пишете:
«… Ведь невозможно найти конкретный научный результат, который был бы получен посредством формальной логики. Если кто-то сообщит мне о таком результате, буду весьма благодарен…»
Отвечаю.
Всё научное знание добыто с помощью традиционной логики, которую по недоразумению называют формальной логикой. (По недоразумению, поскольку любая логика – формальна, да и любая наука – формальна. Вне научных форм науки - нет).
Без традиционной логики невозможно сформулировать осмысленное суждение.
Это факт.
И, по-вашему, из этого факта нельзя сделать вывод о том, что логика связана с действительностью?
Далее идёи фрагмент из статьи: «Основы умности – это основы традиционной логики.(2017).» http://philosophystorm.ru/osnovy-umnosti-eto-osnovy-traditsionnoi-logiki2017
…
…
Всё это легко проверяется.
Попробуйте сформулировать осмысленное суждение без того, что относится к основам традиционной логики.
И у вас ничего не получится.
И какой из этого вывод?
Более подробно о мифах про недостатки формальной логики изложено здесь:
Мифы о недостатках традиционной логики.(2017).
http://philosophystorm.ru/mify-o-nedostatkakh-traditsionnoi-logiki2017
Кстати, вполне здравое определение логики:
Логика - это наука о том, как с помощью законов и правил для рассуждений делать истинные выводы.
.
>> К.Б.Н. А истинностью выводов, какая логика занимается?
.
Вопрос некорректный. Истинностью вывода занимается всё та же логика.
Если вывод правильный и законы логики соблюдены, то он же (вывод) и истинный.
--
О.Суворов
Я думаю, что поиски результата будут зависеть от того, включаете ли вы(или не включаете) "диалектическую посылку" в то, что вы называете формальной логикой.
....
Макееву: Вы сами-то хоть понимаете, что изрекли? Лично я решительно ничего не понял. Объясните хотя бы, что такое "диалектическая посылка"?
Например, диалектическая посылка всеобщей взаимосвязи: "Всё взаимосвязано". В том числе, взаимосвязаны формальная логика и диалектическая логика.
Ведь Вы же не станете отрицать, что конкретные научные результаты получают посредством диалектической логики. Даже если учёный не в курсе, что она существует.
Ну, а где диалектическая логика - там рядом и формальная.
--
М.П., с диалектикой вообще-то не так всё просто, как Вы себе представляете. Не только Вы, но и все, так или иначе причастные к марксистским догматам по поводу диалектики, придерживаются как раз этого бреда о так называемой "всеобщей связи явлений". Вопреки утверждениям Энгельса, природа не диалектична, а хаотична. В этом смысле само выражение "диалектика природы" -- абсурд. Хотя и в хаосе могут быть фрагменты порядка, но считать диалектикой нет никакого основания. Диалектика, на самом деле, присуща только процессу познания, т.е. процессу реализации объектно-субъектного отношения, которое как раз и является обобщенной формой диалектической противоречивости, ведущей к истине.
В принципе мне понятна ваша увлеченность формальной логикой как элементарной основой логики диалектической. Многие из нас психологически привязаны к определению диалектики как "искусству вести полемику", в котором якобы и заложены зерна диалектической логики. Я уже писал об этом как о тупиковом направлении. Вы с этим не согласны, это ваша позиция, и я её уважаю, хотя знаю, что в споре никой истины не рождается, там лишь плодится конгломерат мнений.
>> Диалектика, на самом деле, присуща только процессу познания, т.е. процессу реализации объектно-субъектного отношения, которое как раз и является обобщенной формой диалектической противоречивости, ведущей к истине.
Если следовать вашей и попперовской логике хаоса, то и в познании нет диалектики. Есть только метод тыка (проб и ошибок) по Попперу. То есть, реализация объектно-субъектного отношения.
--
М.П., а ничего другого, кроме объектно-субъектного отношения, для нас и не существует. Не путайте природу вне нас и природу в нас, т.е. отраженную в нашем сознании, куда включена субъектность как диалектическая противоположность объектности. К методу проб и ошибок Поппера это не имеет никакого отношения, и об этом я постоянно напоминал во всех своих записях, посвященных диалектике как логики и теории познания.
>> Не путайте природу вне нас и природу в нас
.
Сюда ещё надо добавить решение основного вопроса философии - материалистическое, либо идеалистическое.
Фишка диалектического материализма как раз и состоит в распространении диалектики на всю материю, а не на одно лишь Познание.
Согласен, с позиций метафизического идеализма в природе вне нас действительно диалектики нет.
--
М.П., Вы что, действительно придерживаетесь марксистского подхода к основному вопросу философии, разрывающему философское мышление на две метафизические крайности - материализм и идеализм? Если так, то обсуждать с Вами что-либо просто не имеет смысла.
>> Олег Суворов, 10 Сентябрь, 2019 - 22:05, ссылка
М.П., Вы что, действительно придерживаетесь марксистского подхода к основному вопросу философии, разрывающему философское мышление на две метафизические крайности - материализм и идеализм? Если так, то обсуждать с Вами что-либо просто не имеет смысла
.
Я придерживаюсь лобачевского подхода, согласно которому, если теорему нельзя вывести из других аксиом, то она аксиома.
Ваш тезис "В природе вне нас нет диалектики; диалектика только в познании" не выводится из диалектического материализма и его решения основного вопроса философии.
Зато легко и хорошо ложится на умозрение метафизического идеализма.
Современные сторонники разных форм Философского направления идеализма много отдали бы за удаление из философии саму постановку основного вопроса философии в его марксистской трактовке.
--
М.П.: да мне по барабану все то, что выводится или не выводится из диалектического материализма, потому что это не философия, а политическая хренотень. И такова участь любой концепции, если она исходить из первичности одной из сторон диалектического противоречия -- соотношения материи и сознания, объекта и субъекта, отображаемого и отраженного.
Что касается прошлых и современных немарксистских философских направлений, то им как было наср...ть на марксистское решение основного вопроса философии, таково отношение к этому вопросу и сегодня. И это правильно, и именно в этом смысле нам нечего обсуждать, если Вы придерживаетесь марксистского решения данного вопроса.
>> Олег Суворов, 11 Сентябрь, 2019 - 10:28, ссылка
М.П.: да мне по барабану все то, что выводится или не выводится из диалектического материализма, потому что это не философия, а политическая хренотень. И такова участь любой концепции, если она исходить из первичности одной из сторон диалектического противоречия -- соотношения материи и сознания, объекта и субъекта, отображаемого и отраженного.
.
Пары "материя и сознание", "объект и субъект" - это не равноценные пары.
Объекты бывают как материальные, так и идеальные. Субъекты бывают логические (в мышлении) и индивиды (люди, сотрудничающие друг с другом, или противостоящие друг другу).
Поэтому вопрос о первичности субъекта или объекта никак не стоит.
Вы к осмысленному вопросу про материю и сознание подгрузили бессмысленный вопрос. И тем самым обессмыслили всю свою реплику. Как известно, ложка дёгтя портит бочку мёда.
--
>> да мне по барабану все то, что выводится или не выводится из диалектического материализма
.
А это уже следствие элементарной диалектической логики:
для метафизически мыслящего индивида, сколько бы он ни присягал на верность диалектике в познании*, свои суждения по умолчанию истинные, а им противоречащие чужие заведомо ложные. Потому и "по барабану".
Это явление в ЭДЛ называется "логическим солипсизмом" как следствие закона Непротиворечия формальной логики: "не могут быть одновременно два противоречащих суждения истинными".
В случае обнаружения двух истинных противоречащих суждений (своего и чужого), проблема разрешается в ФЛ, исходя из закона исключения третьего, однозначно: одно утверждение (Теория) истинное, то есть своё. А чужому присваивается статус необходимо ложного - третьего не дано.
_________
*) Отсюда хорошо видна разница между диалектической логикой и диалектической гносеологией.
--
М.П.Грачеву: дык понимание сути взаимного проникновения противоположностей у формальных логиков однозначно мимо пролетает, "как лист фанеры по ветру".
>> а ничего другого, кроме объектно-субъектного отношения, для нас и не существует.
.
И я о том же. Объектно-субъектное отношение - это тот топор, который основной ингредиент супа из топора (познания).
А дальше можете добавлять разнообразные составляющие: диалектику, метафизику, логику, онтологию.
--
М.П.: читай предыдущий коммент.
Олегу Суворову: эка "понесло" Вас - мол явления природы не диалектичны, а хаотичны. Хотя не только Энгельс, а и Гегель по этому поводу отразил такое: "Относительно природы мы согласны, что философия должна познавать её как она есть, что камень мудрости лежит запрятанным где-то, но это "где-то" находится в самой-же природе, что она разумна внутри себя и знание имеет своей задачей исследовать и постигать не её показывающиеся на поверхности образования и случайности, а её вечную гармонию, и оно должно постигать эту гармонию как её имманентный закон и сущность" (см. Предисловие.к "Философии права"). Все же хреново Вы (каюсь, как и я во времена СССР) в своё время познали суть основ теории марксизма. Однако.
Качану (приношу извинение за ранее допущенную описку): читайте коммент для Грачева, он в полной мере относится и к вам, точнее, к вырванной из контекста выдержке из Гегеля.
Лично для Вас добавлю, что Вы не только хреново познали суть марксизма, но и не знаете его вообще, если и сегодня, после столь убедительных исторических фактов его теоретической и практической несостоятельности, Вы продолжаете восторгаться этим мракобесием.
>> суть марксизма, но и не знаете его вообще, если и сегодня, после столь убедительных исторических фактов его теоретической и практической несостоятельности, Вы продолжаете восторгаться этим мракобесием.
.
Практика - марксистский общественно-исторический критерий истины. Вы сейчас апеллируете к нему. То есть обратились в качестве обоснования своего отрицания к самому же "мракобесию".
Факты же свидетельствуют о прямо противоположном - о наступивших санкциях за нарушение предписаний теории марксизма.
--
М.П.: где Вы раскопали такую глупость, что практический критерий истины является марксистским? Вся наука, с момента своего возникновения, зиждилась на этом критерии и сегодня опирается на него, подчас ничего не зная о марксизме. Не переносите совдеповские представления на этот счет на все мировое научное мышление.
>> Олег Суворов, 10 Сентябрь, 2019 - 22:26, ссылка
М.П.: где Вы раскопали такую глупость, что практический критерий истины является марксистским? Вся наука, с момента своего возникновения, зиждилась на этом критерии и сегодня опирается на него, подчас ничего не зная о марксизме.
.
Здесь всё просто. Люди мыслили диалектически задолго до того как узнали слово "диалектика".
Равным образом на "критерий практики" опирались задолго до того, как узнали о словосочетании "общественно-историческая практика" у марксистов.
А те, кто ничего не знает о марксизме, но выносит заключение о де "фактах" его несостоятельности, скорее всего не слышали о марксистском тезисе развития "по спирали".
--
Олегу Суворову: а исторические факты это какие? Ибо нынче в Китае как раз и реализуется то, о чем Ленин в работе "Государство и революция" так отразил: "Вся теория Маркса есть применение ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма, и к предстоящему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом". В Китае, с подачи марксиста Ден Сяопина, и происходит развитие этой общественной силы в условиях капитализма, о сути которой Вы (и к сожалению не только Вы в нынешней России) однозначно "ни бум-бум". И это как раз и есть тот самый исторический факт. Однако.
Суворов
Диалектическая посылка есть вопрос относительно того или другого члена противоречия.
И если сей вопрос не разрешится, то фл оторвётся от бытия, т.е. не будет иметь никакого отношения к фл Аристотеля в аспектах доказательства и доказывающей науки.
....