Из технологий я бы добавил такие:

1. не заблудиться в море данных: всё таки в сети очень много мусора, мусор есть и в книгах, но существенно меньше. Поэтому очень интересны проекты поиска внутри книг — amazon.com, books.google.com Кроме того с разной степенью активности вокруг этих проектов запускаются социальные сети. Думаю это очень эффективно для научного и философского творчества. Здесь нужно ещё добавить проект scholar.google.com Кстати, эти проекты можно рассматривать как методы помогающие решать проблему "словоблудия" (см. ниже).

2. лингвистически-структурный и семантический анализа текста: анализ фреймов, дискурс-анализ. Кажется здесь компьютерные технологии могли бы очень помочь. Конечно, что-то делается, но большую часть ещё предстоит сделать, так как усилий вкладывается на порядок меньше чем в проекты по социальным сетям

3. web-сервисы:

a. сервисы на базе rss – агрегаторы, генераторы, фильтры и пр.

b. программы-агенты различного вспомогательного назначения: координация совместной работы (планирования) и пр.

Web2.0 – это прежде всего социальные сети, и об этом написано уже много. Но здесь мы эту сторону опускаем и рассматриваем только возможность коллективного интеллектуального творчества.

Технологии могут стимулировать творчество и помогать ему, но из опыта оказывается, что технологии чаще подавляют творчество. Об этом уже есть достаточно исследований – не плохо было бы позже обобщить данный опыт. Здесь уже говорили, что главное – это люди, а технологии второстепенны, вспомогательны. Я с этим согласен, и, прежде всего потому, что анализировал причины неудачных и удачных проектов коллективной работы.

Я бы выделил несколько таких причин удач/неудач или сценариев развития проектов: затухание, группомыслие, "словоблудие", склоки. Наверное, есть и другие причины, но о том, как можно и можно ли вообще найти все возможные причины или необходимые условия я немного остановлюсь ниже в разделе о мозговом штурме.

Затухание проектов.

Люди, особенно лидеры, уходят или часто отвлекаются на другие дела. Причины: не интересно, мало пользы и пр. Здесь приводилось единомыслие, как необходимое условие успешности коллективной работы. Наверное, единомыслие – это враг хорошего проекта коллективной работы, но об этом позже в разделе о группомыслии. Я думаю, что Размышляй имел в виду не единомыслие, а единство интересов. Я бы усилил этот тезис и заявил о необходимости создавать условия для синхронности или согласованности интересов. Пример: мне интересны темы web2.0, но когда я настроен на философские методы, я стараюсь сосредоточиться на этой теме, и мне сложно переключать свое внимание на другие темы. В данной ситуации, я решил, что лучше отложить тему ф. методов ради взаимного стимулирования работы в области web2.0 и общей пользы. Но не уверен, что сделал бы это без предложения Романа, которое заставило меня сначала на минуту задуматься о приоритетах, своих и Романа. А затем я постепенно переключился на более актуальную сейчас для него тему. Для меня же она была интересна, но не актуальна в тот момент. Сейчас мы вместе сделали её актуальной и для меня. Ещё одна опасность, что такие отвлечения могут надолго отложить мою работу по методологии. Отсюда вывод – необходимо серьезно подумать о формах, правилах, способах и прочих условиях согласования и синхронизации интересов.

Какие могут быть предложения. Сейчас пришли в голову только 2 идеи:

1. Желательно всем заинтересованным в сотрудничестве заявить о своих интересах и даже о конкретных планах на ближайшее время. Далее если кто-то замечает хотя бы частичную согласованность планов, он предлагает синхронизацию – можно договориться о более четком согласовании работы, так могут образовываться небольшие группы по 2 и более участников. Конечно, когда я размещаю материал на определенную тему, я тем самым с моей точки зрения делаю предложения всем подключиться. Я ведь знаю, что есть, по крайней мере, несколько человек заинтересованных в теме. Но как показывает опыт, откликаются меньшее количество, чем количество всех потенциально заинтересованных. Все дело в том, что они настроены сейчас на другое или их взгляд на проблему сильно отличается, настолько, что они даже не узнают сформулированную другим человеком тему с первого взгляда.

2. Как это было раньше, заявленные заранее мозговые штурмы с набором желающих. Это дело как-то затухает, или я ошибаюсь? Кстати, м-штурмы занятия попроще, чем проект ф-штурма в целом. И возможности их затухания/возрождения было бы легче проанализировать. Попробую сейчас это сделать. Чтобы это дело держалось должны выполняться ряд условий: должен быть организатор, должны быть заинтересованные участники, должен быть существенный и признанный большинством результат. Я уверен, что некоторые из условий я сейчас упустил из виду, но чтобы дело не заглохло, должны выполняться все необходимые условия. Кстати, вы не задумывались, что некоторые из необходимых условий очень трудно бывает заметить, когда в наличных ситуациях они выполняются автоматически и без усилий с нашей стороны. Теперь вернемся к перечисленным условиям м-штурма. Самые большие проблемы – это, на мой взгляд, польза от его результатов. Т.е. проблема не в том, что результата нет, а в том, что результатов много. Дело в том, что не всегда в полной мере реализуются все правила стандартного м-штурма. Многие знают и выполняют основное правило – воздержание от оценочных суждений на этапе генерирования идей. Но четкое следование этому правилу приводит к увеличению сформулированных в результате гипотез и идей. Но дальше многие даже не знают, что существует обязательный второй этап м-штурма систематизации, анализа и оценки полученных результатов первого этапа. А это ещё более серьезная работа, требующая серьезных методов, но именно она дает настоящий и обычно самый полезный результат м-штурма.

Группомыслие

Есть такой термин (ещё говорят "огруппление мышления" ) в социальной психологии и в теориях групповой динамики. Большинство групп склонно ориентироваться на лидеров и конформно подстраиваться под них – создавать единомыслие. Есть и другие симптомы и сценарии группомыслия. Это отдельная тема исследования и обобщений. Сейчас вряд ли достаточно времени для теоретизирования на эту тему, хочу только привести один пример из недавней истории. Кстати, это очень даже показательный пример весьма эффективной коллективной творческой и интеллектуальной работы в досетевую эпоху.

Это методология Щедровицкого. Здесь примечательны оба главных этапа МЛК и ММК (если кому необходимо, спрашивайте – я или другие знающие уточнят и расшифруют, хотя на эту тему легко найти информацию в сети). В МЛК было созвездие независимых лидеров и они сильно подпитывали друг друга новыми идеями. Щедровицкий серьезно задумался, что возможны более сложные и продуктивные формы организации сотрудничества, чем обмен идеями в форме свободных бесед, традиционных кружков-семинаров и соавторства. Но оказалось, что остальные не хотят изменять своим привычным формам творчества и МЛК распался. Щедровицкий тогда создал ММК, куда приходили люди готовые принимать новые формы коллективного творчества. Здесь уже было не полное равноправие. Щедровицкий играл обособленную роль, хотя и были у них люди способные к лидерству, они по умолчанию не претендовали на роль первой скрипки. Не буду судить безапелляционно, возможно там и не доходило до группомыслия, что вряд ли, на мой взгляд. Но группомыслие там было наверняка продуктивным, благодаря тому, что сам лидер был неординарным и приветствовал рядом с собой талантливых людей. Но одно дело, когда есть талантливые люди рядом и совсем другое дело полностью понимать и принимать их точку зрения. И всё же, в эпоху, когда от руководителей требовалось умение планировать и распределять ресурсы, он был не только мыслителем, но и прекрасным менеджером-организатором, каких и на западе даже в наше время не часто встретишь. Не случайно официоз его отторгал.

Резюмирую пример Щедровицкого так: сейчас уже известно достаточно для создания новых форм сотрудничества, которые позволяют даже независимым и разносторонне одарённым лидерам совместно работать, не меняя и не перестраивая своих привычек. Такие формы работы естественно не легко организовать, но возможно.

"Словоблудие"

Это самая опасная причина возможной неудачи. Опасность её, на мой взгляд, заключается в том, что внешне кажется, будто бы проект успешен и дает много результатов. На самом деле на поверку оказывается, что это только видимость. Ситуация такая же, впрочем, как и в случае группомыслия. Но причина незаметности здесь другая. Вот в чем дело: одна из основных заявленных выгод коллективного творчества – это обмен знаниями и идеями участников. Но человечество уже накопило такой огромный массив знаний, что легко может сложиться ситуация самообмана, когда каждый из участников будет регулярно получать что-то новое от других и чувствовать себя полным новых идей, а в целом окажется, что реально ничего нового не создается. Ведь надо учитывать, что если не применить какие-либо из методов выделения существенного, можно принимать по сути своей одинаковые явления как новые.
Чтобы избежать этого, необходимо, чтобы часть участников понимала необходимость придерживаться научного метода отфильтровки несущественного и повторяющегося, а также других методов эффективного исследования. Некоторые проекты, такие как феномен.ру, например, понимая эту опасность ограничивают участие в проекте, проверяя всех на профессионализм. Естественно, что это вызывает другие проблемы, например, взаимные обиды и склоки. Не думаю, что это лучшее из решений. Предпочтительнее все-таки, поддерживать в равновесии как научно-популярный уровень свободного обсуждения без обязательного следования профессиональным методам, так и уровень методически правильный, научный и/или философский. Правильно дополняя друг друга, эти уровни так же взаимно стимулируют.

Склоки

Это больше всего обсуждается, можно найти достаточно примеров и предложений по решению этой проблемы. При необходимости поговорим и об этом, но сейчас не вижу особой необходимости. Более-менее ясная тема.