Философский словарь - базовая дихотомия

Аватар пользователя Palex

предварительный результат:

либо существет 36 (9х4) независимых базовых терминов,

либо существуют термины, позволяющие вывести эти термины из термина "Бытие"

Я таких промежуточных терминов не знаю. Возможно, различные направления философской мысли такие термины уже используют.

Тогда остается разбить Бытие на серию бинарных разбиений.

Для начала:

(Вообще все) => бытие всякое + (небытие идейное)

небытие идейное => (идея об идее) + ?

бытие всякое => (бытие) + (абсолютный вакуум)

абсолютный вакуум - всепоглощающая среда

(бытие) (существующее) = ? + ?

с использованием такого подхода и использованием существующих и новых терминов можно логично обосновать остальные термины

Главный принцип - способ полного определения терминов

Класс = термин + (остаток от [Класс - термин])

Возможно, это возможно :-)


С Новым годом!

С новым счастьем!

Комментарии

Аватар пользователя Palex

Не!
Подумал, почитал. Можно выделить метедом экспертных оценок устойчивые пики, но привязку любого конкретного явления к конкретному пику выполнить можно только с определенной вероятностью (нечеткие множества).

Аристотилева логика (и Булева алгебра) к философии НЕ ПРИМЕНИМА.

Поскольку границы расплывчаты, перевести ХОРОШО в ПЛОХО (и наоборот), действительно, легко.

Остается думать о методах математической обработки (поэтапного усреднения на сферической поверхности методом Дельфи - с обоснованием предлагаемого варианта)

Аватар пользователя actuspurus

Вы как-то живете своей частной жизнью. Нельзя ли к Вашему схематизму добавить больше комментариев. Ничего же не понятно, почему так, а не иначе.

Аватар пользователя Palex

Да с радостью бы!

Но
а) Когда я открыл в 2003г. первоначальную взаимосвязь категорий философии на сферической поверхности (вымученный за 1 год опубликованный вариант - http://palexisru.narod.ru/sferaidia1.htm), то подумалось, что нужно переписывать все учебники философии. Сами представляете, какой объем комментариев. Тем более, что работаю я совсем в другой области (программирование)

б) легче обдумывать конкретные вопросы и давать на них ответы.

Поэтому, если есть конкретные вопросы, то Вы лучше спрашивайте. Развернуто ответить на вопрос "Почему Вы считаете, что современное преподавание философии неверно?" я смогу лет через 5 после выхода на пенсию :-). Если успею.

Аватар пользователя Palex

Вроде, самые удачные фрагменты "натаскал", заодно создал подраздел "Сферическая модель мировоззрения" в разделе "Философия" подшивок
http://www.philosophystorm.org/page/1979

Аватар пользователя Palex

actuspurus пишет:

Вы как-то живете своей частной жизнью. Нельзя ли к Вашему схематизму добавить больше комментариев.

Несколько раскрыл тему в интегральном сообществе.

Имеет ли смысл сделать выборку в ФШ, или там еще маловато?

Аватар пользователя Palex

Сравните с:
Путь к Истине разделен был Готамой на восемь ступеней:

1. Правильное распознавание.
2. Правильное мышление.
3. Правильная речь.
4. Правильное действие.
5. Правильная жизнь.
6. Правильный труд.
7. Правильная бдительность и самодисциплина.
8. Правильное сосредоточение.

Взято из http://forumreligions.ru/viewtopic.php?id=260

Соответственно логика - мышление поставлены у него на второй уровень абстракции

Параллель у Гуссерля:

Э. Гуссерль Философия как строгая наука

>... сообразно со свойствами сознания: как
воспринятое,
воспомянутое,
ожидавшееся,
образно представленное,
сфантазированное,
идентифицированное,
различенное,
взятое на веру,
предположенное,
оцененное
и т.д.

http://eugenelosmar.livejournal.com/11459.html

На http://www.etapasvi.com/ru/encyclopedia немного по другому, но логике , IMHO, больше соответствует тоже 2-й уровень

1.Истинное понимание
2.Истинное намерение
3.Истинная речь
4.Истинное поведение
5.Истинный образ жизни
6.Истинное усилие
7.Истинное отношение
8.Истинное сосредоточение.

Аватар пользователя Palex

Бесперспективно пробуем рубить капусту дальше :-)
Жирным выделены конечные станции

Бытие = Бытие естественное + Бытие неестественное

Бытие естественное = Бытие системное + Бытие несистемное

Бытие несистемное = Бытие количественное + Бытие качественное

Бытин неестественное = Бытие реальное + Бытие теоретическое

Бытие реальное = Бытие внутреннее + Бытие внешнее

Бытие внешнее = Бытие преобразующее + Бытие организующее

Бытие теоретическое = Бытие проверяемое + Бытие непроверяемое

Бытие непроверяемое = Бытие ограничивающее + Бытие направляющее

Чушь. Собачья. Примеры ниже.

Аватар пользователя Palex

Бытие направляющее - Идеология
Бытие ограничивающее - Философия
Бытие проверяемое - Наука

Бытие организующее - Управление
Бытие преобразующее - Технология
Бытие внутреннее - Психология

Бытие системное - Биология
Бытие количественное - Химия
Бытие качественное - Физика

У кого какие мнения ?

Аватар пользователя Palex

Уровни бытия добавлены в философский словарь: Бытие (уровни)

Аватар пользователя Palex

Вертикальное деление бытия (по уровням абстракции)

Уровни абстракции

ВложениеРазмер
exists.png 23.97 КБ
Аватар пользователя Софокл

Palex!
Вы абсолютный ноль в философии! Все на что вы способны, так играться в схемки-системки! Вы даже не понимаете значение слов, которые пишите. Бытие вы противолагаете небытию идейному, Бытие делите на естественное и неестественное... реальное бытие у вас является неестественным... Вы наверное привыкли, что ваши схемы никто из компетентных людей не смотрит, поэтому и изголяетесь как только можете? Ау, где философия? Где наука? Сплошное невежество... Господи! Избавь от этой галиматьи!

Аватар пользователя Palex

Софокл пишет:

Palex!
Вы абсолютный ноль в философии!

Я и не претендую на знание философии за пределами "сдать со шпаргалками на троечку".
Но! Я программист, и у меня работа - обучать компьютер тому, что умеют люди. А для этого иногда приходится объяснять людям, чем они занимаются.

Все на что вы способны, так играться в схемки-системки

Вы даже не представляете, сколько вариантов схем и основанных на них методик используется при моделировании предметной области и проектных конструкций. Если я Вам буду готовым программным кодом писать, Вы же вообще не ... :-)

Вы даже не понимаете значение слов, которые пишите. Бытие вы противолагаете небытию идейному, Бытие делите на естественное и неестественное... реальное бытие у вас является неестественным...

Задача то такая:
Необходимо сконструировать противоречивые понятия, для которых универсумом является Бытие.
Вы знаете такие дефиниендумы и дефиниенсы? С удовольствием воспользуюсь готовеньким :-) Вы думаете, мне самому нравится то, что получается? :-)
А список естественного бытия соответствует списку естественных наук Wikipedia

Вы наверное привыкли, что ваши схемы никто из компетентных людей не смотрит, поэтому и изголяетесь как только можете?

Так Вы, вроде, тоже не смотрите. Посмотрите, пожалуйста, укажите на ошибки.

Ау, где философия? Где наука? Сплошное невежество...

Зато логика - сплошная. Хоть как то понятия из правого столбца логически строго определить надо?

Господи! Избавь от этой галиматьи!

А Вы хотите, чтобы философский штурм прошел с использованием старой стратегии и закончился очередным поражением философов? :-)

Аватар пользователя Игорь Д.

Я давно стесняюсь сказать, что все ваши схемы скоро будут удалены из словаря.

К сожалению...

Аватар пользователя Palex

Копии схем у меня есть. А свою полезную роль они для моего понимания сыграли. Вот только, хотелось бы знать, как оно "на самом деле"? :-)

Какие понятия отталкиваются от универсума "Бытие"? Какие к нему применяются видовые условия. Если никаких других вариантов нет, может оставить хоть такие? Будет, что пообсуждать.

Кстати, поскольку словарь философский, я считаю, что все понятия должны, в дополнение к обычному описанию, иметь логически строгие определения:
включающий универсум,
видовые условия,
логические операции, использованные при конструировании понятий.

Поэтому даже "и", "или", "не", "все", "существует", "следует" и т.п. может быть важной частью описания, со ссылкой на логические операции.

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя Игорь Д.

Не расстраивайтесь...

Аватар пользователя Palex

А зачем расстраиваться? :-)
Через годик еще раз напишу. :-)Только более аргументированно
Если несчастных случаев на стройке не будет. :-)

Аватар пользователя Доген

не стесняюсь предложить и удаление метафизики!

Аватар пользователя Софокл

Хорошо, Palex, я возьму на себя труд постараться объяснить вам то, почему ваша деятельность, на мой взгляд, не является философской, никак не связана с философией.
Ваше увлечение "схемками", внушает мне надежду на то, что вы не безнадежны. Думается, что вы наблюдательны и уже успели заметить, что вы живете, осуществляете свое бытие. Видимо такое положение дел далеко не случайно.
На протяжении жизни мы постоянно осуществляем пересмотр своих убеждений, пополняя знания. Если бы мир был бы устроен так, как вы его представляете, а вы безусловно верите в то, что своей систематизацией и компьютеризацией приближаете эру достижения абсолютной всеобъемлющей истины, то возникает законный вопрос о том, почему эту истину обязательно надо достигнуть, почему необходимо приложить усилия, да, попросту просто прожить какой-то отрезок своего бытия. Почему первокласснику не предлагают сразу освоить вузовскую программу? Почему мы женимся в 20, а не в 5? Потому, что человеческая жизнь есть развертывание бытия. Это развертывание предполагает, что мы будем осуществлять деятельность и принимая в ней участие мы тем самым самым осуществляем собственное самоопределение, самопознание. Наши взгляды на мир и на себя существенно различаются в 5, 15, 30 и т.д лет. Тот идеал знания, к которому вы стремитесь должен быть вне временен, ведь истина вечна. Да только то, на чем вы сосредоточили свои усилия предполагает, что вне временность истины заключена в ее "существовании" "самой по себе", вне какой либо связи и отношения. Но такая истина не жизненна, не связана с процессом бытия, его осуществления. Все, что она говорит нам, мы обязательно должны поставить под сомнение, найти точки пересечения с нашей жизнью, актуализировать накопленный опыт...
Философия, признает мудрым лишь тот опыт, который помогает человеку жить. Ваши же систематизации абсолютно схоластичны и не воплощают в себе ни накопленных знаний, ни импульса к познанию. Они не энциклопедичны, ни интригующи. Попросту пусты.
И еще. Компьютерная "философия" невозможна потому, что у компьтера нет и не может быть побуждения к философствованию. А если такое побуждение у компьютера вдруг появится, то оно будет искусственно насажденным и ни к чему хорошему ни приведет. Прежде чем сделать компьютер способным к философствованию, подарите ему жизнь...

Аватар пользователя Palex

Уважаемый Софокл, спасибо за переход к диалогу. Выбрал несколько фрагментов, если не ответил на важные вопросы, укажите их, пожалуйста.

Тот идеал знания, к которому вы стремитесь должен быть вне времен, ведь истина вечна.

Вариант идеала знания я указал в разделе Смысл жизни:

Цель жизни
вариант 1. Цель жизни - воспитать детей так, чтобы они сумели воспитать своих детей

вариант 2. Цель жизни - научить детей обучать взрослых. Воспитывая ребенка, обучаешь будущего взрослого, который должен суметь обучить своих детей ло взрослого состояния

Смысл жизни - поиск и самообучение

Если этого мало, укажите, пожалуйста, недостатки такого подхода, и преимущества другого

Все, что она (истина) говорит нам, мы обязательно должны поставить под сомнение, найти точки пересечения с нашей жизнью, актуализировать накопленный опыт...

Я не считаю, что истина одна, она больше определяется текущими потребностями

Философия, признает мудрым лишь тот опыт, который помогает человеку жить. Ваши же систематизации абсолютно схоластичны...

Почему Вы считаете, что схоластика - это плохо? А систематизацию я больше отношу к области математической софистики (в лучшем смысле этого слова). Лев Евдокимович Балашов предложил хорошее название - софология. Как часть философии, которую можно вынести в раздел науки - подтверждаемого, практического опыта.

Компьютерная "философия" невозможна потому, что у компьтера нет и не может быть побуждения к философствованию.

Моя основная цель в хобби "компьютеризация философии" - чтобы компьютер помогал философам, а не замещал их. С другой стороны - А если компьютер встретит Бога? И (как прибор) зарегистрирует его существование? Будет у него стремление к вечному улучшению бытия?

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя Софокл

уважаемый Palex!
Выдвинутые вами цели знания (жизни) можно принять за рабочие. Это же очевидно что знание вырастает из стремления к самосохранению, будь то особь или весь вид в целом. Кроме этого предполагается, что будут достигаться такие условия, которые наиболее благоприятны для вида в целом. Это движение предполагает определенность, и, соответственно, что истина одна. Эта единственность истины делает возможным определенность и действенность наших действий. Тем не менее, процессуальный характер бытия требует того, что бы эта истина постоянно действовала, осуществлялась. Поэтому истина может иметь различные формы.

Почему Вы считаете, что схоластика - это плохо?

Хорошая схоластика - хорошо, а вот плохая - плохо. мне кажется, что вы поставили перед собой негодную цель:

Моя основная цель в хобби "компьютеризация философии" - чтобы компьютер помогал философам, а не замещал их.

Схемы, которые вы составляете, они не для философов. Они профанируют философию, внушая создавая видимость знания. Посмотрел на схему, показалось что разобрался в том, что такое бытие... Дело даже не в фактических несуразицах, которые сразу открываются взгляду, а в том что, ничего из того, что философы понимают под бытием не попало центр вашего внимания. Кроме того, вот эта "наглядность" своей простой, скорее губит движение мысли, чем ее стимулирует.

Аватар пользователя Palex

Софокл пишет:

Схемы, которые вы составляете, они не для философов. Они профанируют философию, внушая создавая видимость знания.

Согласен, схемы не для философов. Но заниматься их составлением, развитием,уточнением должны именно философы.
Закон рычага Архимеда - не верен с точки зрения дисциплин "Сопротивление материалов", "Теоретическая механика". Не учитываются вес и гибкость рычага, площадь давления (распределенная нагрузка) и т.п.

Это не мешает знать о рычаге Архимеда в школьном курсе.
Эта схема - для учеников школы. Но такая схема необходима. Вспомните, как выглядел курс информатики в средней школе 20 лет назад, и сейчас.

Посмотрел на схему, показалось что разобрался в том, что такое бытие...

Спасибо за высокую оценку :-)

Кроме того, вот эта "наглядность" своей простотой, скорее губит движение мысли, чем ее стимулирует.

Мысль остановить невозможно :-)
И сейчас придумывают вечные двигатели и велосипеды :-)

Дело даже не в фактических несуразицах, которые сразу открываются взгляду, а в том что, ничего из того, что философы понимают под бытием не попало центр вашего внимания.

Прошу оценить еще одну схему из "методического комплекта" и указать недостатки наглядных материалов
Сферическая модель Сферическая модель в словаре в книге тема в интегральном сообществе

ВложениеРазмер
table.PNG 24.49 КБ
Аватар пользователя Софокл

Palex,
прошу меня извинить, но из вашей схемы я так ничего и не понял. Видимо я плохой специалист по времени, его модусам и тому как в этих модусах наличествуют философские категории. То, чем вы занимаетесь оправданно только когда, вы сидите и вдумчиво читаете учебник, пытаясь систематизировать материал, его понять. Но когда вы эти "постижения","обобщения" выносите на всеобщее обозрения, то люди видят совсем иное, чем то, что вас волновало в момент их составления. Прошу меня еще раз извинить, но моей компетенции не хватает, что бы оценить ваши достижения по достоинству. Позвольте пожелать вам успехов и откланяться.
Софокл.

Аватар пользователя Palex

Софокл пишет:

То, чем вы занимаетесь оправданно только когда, вы сидите и вдумчиво читаете учебник, пытаясь систематизировать материал, его понять.

Только почему каждый должен понимать "сам за себя"? У меня в схему включено несколько учебников и 8 лет жизни. Кто успеет "до экзамена" или до зачета?
(Правда, первый вариант возник за 2 часа, но тот вариант был в 5 раз беднее)

Но когда вы эти "постижения","обобщения" выносите на всеобщее обозрения, то люди видят совсем иное, чем то, что вас волновало в момент их составления.

То, что я мог увидеть сам, я включил. Дальше нужен этап проверки и уточнения.
Я для этого слишком субъективен, а предметом, похоже, является "объективная реальность". :-)

До следующего диалога :-)

Спасибо. С уважением, Алексей.

Аватар пользователя Дилетант

Алексей! Я Вас понимаю. Не в смысле того, что Вы пишите - мне интереснее то, что я пишу. Просто в своё время мне приходилось заниматься логическими схемами (микросхемами) и я был не то, чтобы очарован, но прикасался к "мощи" логического аппарата. Вынес я из этого "общения" с ним, что он замечательно помогает упростить, убрать лишние логические цепи (типа двойного инвертирования). Но исходную, вводную таблицу надо составлять из реальных данных - из потребностей человека. Если Вы хотите формализовать человека - вначале изучите его. Не надейтесь особо, что кто-то это сделает за Вас. Сделают, работа идёт, но это будете не Вы. Сейчас меня "тошнит" от логики, впрочем, я её и раньше не любил, но это было необходимо. Логическое мышление очень помогает. Но, понимаете, "0" и "1" - а между ними ЧТО? Называется "переходный процесс". А как "гуляют" ряды Фурье от этого переходного процесса!
Логическая часть мозга - это необходимая и очень важная часть, но она базируется на чувственной части.
Работа программиста так же важна, как и любая другая работа и то, что Вы увлечены своей идеей - это прекрасно. Но Вас поймёт и оценит только специалист Вашего профиля. Философы, конечно умные ребята, но у них не настолько большая голова, чтобы знать ВСЁ. Всё знать невозможно. В том-то вся и прелесть отдельных человеков, что по отдельности каждый знает мало, а в сумме знают очень много, но никак не хотят, чтобы из массы маленьких получить одного большого. С уважением, Владимир.

Аватар пользователя Palex

Уважаемый Владимир, спасибо за сочувствие :-)
Не буду касаться преобразований Лапласа и Фурье, отвечу, на мой взгляд, на главное
Дилетант пишет:

Если Вы хотите формализовать человека - вначале изучите его.

Данная разработка основана на ортогональности экстраверсии / нейротизма / психотизма, выявленных Айзенком.

В том-то вся и прелесть отдельных человеков, что по отдельности каждый знает мало, а в сумме знают очень много, но никак не хотят, чтобы из массы маленьких получить одного большого.

И правильно делают. У каждого большого должен быть противовес (как Intel-Motorola). Для данного подхода противовесом может являться искуственный интеллект.

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Получается, Что вы говорите на програмистском языке с нами , грешными не программистами, а что будет с Вами. если Вам  предложат говорить на монгольском             языке ?.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Согласен с Софоклом на 100%. Прочитаешь эту галиматью и волосы дыбом, думаешь то ли я ненормальный, то ли автор. Но ведь находятся и такие, которым все это понятно и они полимизируют со знанием дела.

Аватар пользователя Полина

Главный принцип - способ полного определения терминов

Класс = термин + (остаток от [Класс - термин])

Уваж. Palex, в философии этот принцип пока сложно будет использовать, ведь у каждого философа свои интерпретации терминов. И, не исключено, что и у компьютера, загруженного вашей программой тоже родится своя версия, ничем не лучше и не хуже тех версий, которые уже в достаточном количестве наплодились усилиями некомпьютизированного человечества.

Но если я правильно понимаю этот "главный принцип", то в физическом применении это может выглядеть так?

Пространство (класс) = материя (термин) + вакуум (остаток)