Мои соображения по этому поводу по сути являются ответом на проблему с аналогичным названием, поднятую Сергеем Катречко.

Если мне не изменяет память, то ответ на этот вопрос до сих пор не решен. Зато давно известно как метафизика невозможна. Довольно сложно и туманно это дается Кантом. Зато Конт высказал свои претензии совершенно отчетливо и однозначно: метафизика в своем исследовании не должна прибегать к эссенциализму - апеллировать к сущностям, находящимся за рамками объективной реальности. Покончить с порочной практикой постулирования. Возражая Конту, многие философы усматривают причиной этого то обстоятельство, что способы метафизического исследования таковы, каков его предмет - сфера абсолютного. Органы человеческого познания по определению ограничены, а потому мы не можем здесь ничего твердо знать, а лишь предполагать и домысливать. Но тогда метафизика не должна претендовать на звание науки. К пониманию чего и пришло большинство современных философов.

Сначала два возражения Конту. Метафизике и ее порочным методам он противопоставляет науку. Но если во времена Конта это еще не было заметно, то сегодня всем известно, что хваленое научное знание суть аналог веры: все в ней соткано из предположений и нигде нет достоверного знания. Впрочем, такого рода знание никогда и не было целью науки. Ее действительная цель - заставить природу, вещи служить человеку. Для этого нет необходимости достигать сути вещей - достаточно выявить вытекающие из их взаимодействия закономерности. Как водителю нет дела до того, как устроен движок - лишь бы машина ехала. Вайцзеккер так прямо и сказал: "Главное - чтобы техника работала". Так и в метафизике: ее недостоверные решения тем не менее полезны хотя бы тем людям, которые не стремятся к достоверности. Они удовлетворяют их вкусам.

Следующее возражение: Конт не просто критикует метафизику, а прямо запрещает ее. Думаю, что здесь имеет место логическая ошибка - индукция перечисления: на основании несостоятельности мет. доктрин объявляется несостоятельной, бессмысленной метафизика как таковая. Но разве это одно и то же? Метафизика - дисциплина о фундаменте всего. Отвергать ее на том основании, что решения этой проблемы неправдоподобны, фантастичны - то же самое, что отвергать науку из-за "теплорода", всевозможных "сил" и т.п. На основании того факта, что все имеющиеся к моменту его жизни мет. докрины были несостоятельны, Конт вынес вердикт самой метафизике. Это и есть индукция перечисления. Конт спутал историю метафизики с самой метафизикой. Но метафизика (как и наука) гораздо шире своей истории: она подразумевает не только то, что уже было, имеется, но и то, что еще только будет.

Итак, если исходить из наших вкусовых предпочтений, то вопрос о возможности метафизики снимается. Но среди этих предпочтений имеется и такое, как стремление к достоверности. Несомненно, что Конт именно это имел в виду в своей критике. Поговорим о возможности такой метафизики.

Этимологически термин "мета-физика" подразумевает, что данная дисциплина не является наукой. Хорошо это или плохо? Метафизика трансцендентна науке ровно в той степени, в какой сфера абсолютного (предмет метафизики) трансцендентна сфере относительного (предмету науки). Принято считать, что абсолютное суть сумма всего относительного. Читаем в словаре Розенталя: (А) истина есть совокупность (О) истин. Но "сколько овец не складывай, шоколадки все равно не получится"! Абсолютное - это то, что абсолютно трансцендентно относительному. В противном случае это будет очередная относительность. Что дает нам абс. трансцендирование в гносеологическом плане? Если достоверное (реально достоверное, а не то, что мы считаем таковым ввиду того, что оно позволяет нам извлекать посредством его пользу) знание невозможно в мире относительных вещей (сама их относительность препятствует этому), то, вероятно, оно возможно в сфере абсолютного? Ведь онтологическая трансцеденция подразумевает и гносеологическую трансценденцию. Но тогда возникает вопрос: если это так, то почему трансцендентализм не только не вышел на уровень достоверного знания, но более того: именно к нему по сути адресованы все обвинения в злостной фантастичности? А был ли трансцендентализмом на самом деле достигнут уровень абсолютной трансценденции? Разве Бог в религии не ведет себя как человек: в иудаизме он мстителен и злопамятен, а в христианстве - добрый и любящий? Понятно, что философские абсолюты избежали таких явных противоречий, но и в них относительность не устранена полностью. Далее всего в этом смысле продвинулся Аристотель: его перводвигатель не имеет никаких сношений с миром изменчивых вещей (они сами стремятся к нему по причине необъяснимой любви), но тем не менее и он занят бесконечным самокопанием.

У меня нет никаких сомнений в действительной мудрости метафизиков (особенно это касается мыслителей прошлого). Тогда почему они упорно не замечали, что их трансценденты на самом деле не полностью трансцендентны? Я обьясняю это только одним обстоятельством: доведенная до своего логического конца трансценденция приводит нас к НИЧТО. С точки зрения мышления становления это полнейшая нелепица, хотя многие из представителей этого мышления (Лейбниц, Бергсон, Хайдеггер, Шестов) заметили, что существование НИЧТО более логично, чем существование мира изменчивых вещей. Средневековые мистики даже считали его искомым абсолютом, но их способ аргументации лишь оттолкнул научное мышление от их открытия. Но самая главная причина игнорирования НИЧТО заключается в том, что оно, во-первых, изначально ассоциировалось с небытием, а во-вторых, НИЧТО как абсолют отрицает принцип становления как первичный принцип бытия, само бытие, т.к. оно всегда понимается как становление.

В самом деле, доведенная до конца трансценденция отталкивается от дихотомии "бытие - небытие". Достигнув в итоге небытия, мы зашли в тупик, подтвердив тем самым правоту "осторожных" сторонников паллиативного трансцендентализма. Но является ли бытием мир вещей (как материальных, так и духовных), если ему свойственна изменчивость, противоречивость. Само стремление метафизиков к истине указывает, что метафизики бытием не являются. Этот пример я, конечно, привел с целью пошутить, но подтверждение можно найти на каких угодно более "низких" примерах.

Положение, что именно НИЧТО является искомым абсолютом (бытием) является решающим для получения достоверного знания, которым не обладает наука, но которым, по моему утверждению, может обладать метафизика. Мы абсолютно все знаем о НИЧТО - это наше знание абсолютно достоверно и никакому сомнению не подлежит. В заключении хочу заметить, что все использованные мною аргументы не принадлежат мне, а выработаны еще в недрах классической философии, которая не использовала их до конца, т.к. это пошло бы вразрез с принципом становления.