Место методологии в познании

Аватар пользователя Пермский
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Речь пойдет о том, до какой степени единства-универсализма («всеохватности») имеет смысл разрабатывать философские теории в конкретно-системном изложении содержания философских категорий.

Развитие философских взглядов на природу мироздания происходит в процессе разработки философии как совокупности теоретически разрабатываемых представлений о мироздании (теорий мироздания) и как совокупности средств, методов достижения, формирования теоретических описаний мира (методология познания).

Формирование, разработка теоретического знания базируется на применении соответствующей этому знанию методологии – программе построения теории. Но само содержание теории предполагает адекватность ему программы (методологии) будущей развернутой теории. Получается ситуация курицы (теории) и яйца (программы построения, или методологии) – что чему предшествует?

Антанович Е.Н. [philclub1.narod.ru] рассуждает просто. Есть разработанная методология «генодрева ФТС», значит дело техники развернуть на основе программы «генодрева ФТС» величественное теоретическое здание типа «Капитала» К. Маркса.

На деле же в познании аспекты метода-средства и теории-итога познавательного процесса находятся не в отношении причины (метод, программа построения теории) и следствия (теория), а в диалектическом отношении порождения друг друга на протяжении всего процесса познания, подобно тому как в познании логические методы анализа и синтеза непрестанно порождают, обусловливают друг друга, составляя единый интегральный диалектический процесс познания методом анализа-синтеза.

На мой взгляд с позиции диалектического дуализма вопрос «системостроительства» различных философских систем категорий выглядит примерно так.

Методологическая программа построения конкретных систем категорий философии

1. Исходным принципом программы системы категорий философии (СКФ) служит принцип диалектического дуализма.

2. Основанием, началом, к которому применяется данный принцип, служит категория «мир», заключающая в себе имплицитно все философские категории.

3. Первой конкретизацией категории «мир» в соответствии с принципом диалектического дуализма является представление о мире как противоречии дуальных свойств, сторон, форм выражения своей природы. Признание несводимости природы мира ни к одной из своих сторон (мир не равен материи или духу, бытию, развитию, пространству и т.д.). Отрицание одностороннего характера отношения первичности-вторичности между дуальными сторонами природы мира и, соответственно, утверждение взаимной производности, взаимной первичности-вторичности, взаимного порождения друг друга противоположными сторонами природы мира. Во взаимном отрицании и взаимном полагании друг друга противоположные стороны выражают единую природу мира как их основания, их субстанции.

4. Дальнейшее развертывание теоретического философского знания, связанное с применением принципа диалектического дуализма, приведет к формированию совокупности философских теорий (систем категорий философии [СКФ]) в рамках общей диалектической методологии. Разделение общефилософского знания на совокупность концептуальных подходов, определяющих разработку нескольких или многих философских теорий, исходит из методологического выбора базового противоречия природы мира, на основе которого и будет формироваться конкретное философское теоретическое описание того или иного аспекта природы мира.

5. Такими базовыми противоречиями природы мира, или началами той или иной философской концепции и философской теории выступают: мир как противоречие духа и материи (СКФ, представляющая мир в аспекте двуединства «дух-материя» как разрешение противоречия духа и материи); мир как противоречие бытия и небытия (СКФ, представляющая мир в аспекте становления как разрешение противоречия бытия и небытия); мир как противоречие материального и идеального (СКФ, представляющая мир в аспекте отражения как разрешение противоречия материального и идеального); мир как противоречие субъекта и объекта (СКФ, представляющая мир в аспекте познания, или гносеология, теория познания как разрешение противоречия субъекта и объекта); мир как противоречие развития и организации (СКФ, представляющая мир в аспекте развертывания своего содержания в «древо развития-организации» как разрешение противоречия низшего и высшего); сами развитие и организация могут выступать базовыми противоречиями своих отдельных концепций-теорий природы мира как: развитие - противоречие старого-нового, прошлого-будущего, актуального- потенциального; организация - противоречие системно-иерархической природы мира и т.д.

6. Через базовое противоречие конкретной теории СКФ вводятся остальные категории данной теории. Возможность выведения конкретной СКФ из абстрактного базового противоречия (то есть метод восхождения от абстрактного к конкретному) определяется тем обстоятельством, что любое противоречие свойств-атрибутов природы мира, любая универсальная философская категория несет в себе имплицитно содержание всех остальных философских категорий, всей природы мира (по принципу «все содержится во всем», или «любая часть несет в себе целое»). Любая универсальная философская категория есть «пустая абстракция» вне отношений с остальными категориями, заключенными в ней имплицитно.

Программа развертывания совокупности конкретных теорий философии в рамках методологического подхода диалектического дуализма не является методологической матрицей, предопределяющей содержательную сторону теоретического мироописания. Она сама формируется, разрабатывается в ходе построения конкретных СКФ, то есть не является завершенной программой теории. Программа выступает методологическим аспектом самой разрабатываемой теории. Формирование программы идет не априорно формированию теории, а совместно с развертыванием теории в едином диалектическом процессе познания.

На собственном опыте я убедился, что исходные методологические представления о том, как разработать конкретную теоретическую философскую систему категорий, совершенно не равны результату построения теории. Результат оказывается гораздо богаче, чем то, что изначально было заключено в исходных методологических установках. В итоге построения философской теории и сами методологические представления претерпевают весьма существенную эволюцию.

В вопросе роли методологии в процессе познания нужно, признавая важность научных, философских методов как инструментов разработки теоретического знания, не преувеличивать, не абсолютизировать их значение. Как только мы будем понимать роль методологии как фактора, способного «…объединить в единое целое все первопринципы логики познания и стать общесистемным подходом, стратегией развития науки, философии и общества в России» (позиция «философии триединого синтеза» и «реалистической философии» [philclub1.narod.ru]), мы быстро вернемся на позиции «единственно верной партийной философии» времен воинствующего материализма.

То, что сама методология - не предопределяющая теорию матрица, а продукт совместного диалектического развертывания в познании взаимообусловленного процесса формирования и методологии и самой теории, свидетельствует о том, что главный фактор познания - не инструмент и не итог (теория), а исследователь, ученый. Именно им определяется насколько эффективно можно применять тот или иной метод и насколько значимым будет итог познания, выраженный в новой теории. Ну а мера эффективности ученого определяется степенью его таланта.

Комментарии

Аватар пользователя mitin_vm

"Ну а мера эффективности ученого определяется степенью его таланта." пишет господин "Пермский".
Помилуйте, но как определить степень чужого таланта?
Я то про себя знаю, что чрезмерно талантлив. Ну и что из ЭТОГО?

Митин с приветом!

Аватар пользователя Пермский

Г-н Митин,

Вопрос Вы задаете не праздный. Ответ на него получаем в истории науки.
В советской биологии были два академика, занимавшиеся вопросами эволюции. Один – это Трофим Лысенко, другой – Николай Вавилов. История науки расставила их по местам, кто чего заслуживает.
Возможно, Вы имеете ввиду оценку коллегами, современниками, особенно с учетом борьбы различных концепций. Тут важна вера в себя, в свои разработки. И исторический период в оценке новых взглядов от «этого не может быть», через «в этом что-то есть» до «это само собой разумеется» имеет широчайший временной диапазон.

Аватар пользователя Victor

Александр!
В данной статье вы 19 раз упоминаете "противоречие". Лично мне это "режет слух".
***

Первой конкретизацией категории «мир» в соответствии с принципом диалектического дуализма является представление о мире как противоречии дуальных свойств, сторон, форм выражения своей природы.

В этой фразе я бы заменил слово "противоречие" на "наличие". И она (фраза) от этого ни в чем бы не проиграла.
***

мир как противоречие духа и материи (СКФ, представляющая мир в аспекте двуединства «дух-материя» как разрешение противоречия духа и материи)

По мне материя и дух находятся не в противоречии, а в синергии. Материя (по В.В. Демьянову) одухотворена вращательным и конструктивным движением исходно. И потому способна Творить. Все, что нас окружает - Мир, самодостаточно как раз в силу этих двух начал.
{ИМХО.Вращательное движение создает энергийный эффект, конструктивное движение - эффект энтропии и негэнтропии}
***

мир как противоречие бытия и небытия (СКФ, представляющая мир в аспекте становления как разрешение противоречия бытия и небытия);

По мне, Бытие и Небытие не противоречие вообще. Это конструктивная оппозиция разворачивающая "одно" и "многое". Становление, которое возникает на границе Бытия и Небытия - это есть Настоящее для Мира.
***

мир как противоречие субъекта и объекта (СКФ, представляющая мир в аспекте познания, или гносеология, теория познания как разрешение противоречия субъекта и объекта);

С таким же успехом вы сюда могли добавить:
качество - количество;
предикат - логический субъект;
признаки - понятие;
подвижность - инерционность;
...
Все это не противоречия, а моменты развития в Мире, отражаемые в "мозге" человека (не любого) как противоречие. Любую такую пару развития я называю это ортономией. Без первых, вторых не существует!!!
***

сами развитие и организация могут выступать базовыми (???) противоречиями своих отдельных концепций-теорий природы мира как: развитие - противоречие старого-нового, прошлого-будущего, актуального- потенциального; организация - противоречие системно-иерархической природы мира и т.д.

Вот ни пойму я, почему на прошлое-будущее надо смотреть как на противоречие? А почему не как на данность Мира, ежели мы Мир приняли как категорию-основание (с чем очень даже согласен!). Я могу сказать "внутренний мир" (локальное) или "внешний мир" (глобальное). Я, к примеру, не могу сказать "внутренний абсолют" - это хрень какая-то. Это уже говорит о многом...
Все это, по мне, проблемы нашей экзистенциальности...
***
Кстати, по мне, прошлое-будущее эта оппозиция такая же (точнее порождаемая) оппозицией Бытие - Небытие.
***
Когда-то я себе схему метода работы с философией представлял так:
полагание - категория - метод - модель - законы,
потом отказался. Нет, модели надо создавать но вот с категориями - тут проблемы... Если принять эйдосы как систему онтологических координат, то что нам дает, к примеру, качество - количество? Обе категории, ну и что?
К тому же, упорно развивается культура системного подхода...
***
Уважаемы Александр! Я не с критикой (ни на чем не настаиваю!) - я более изложил свое видение.

Аватар пользователя Виктор

Victor,

Любую такую пару развития я называю это ортономией. Без первых, вторых не существует!!!

В философии 2000 лет принято называть это противоположностью. Впрочем, никто не запрещает вам назвать это каким-либо другим словом, ведь так хочется внести свой вклад в философию... :)))

Аватар пользователя Victor

ведь так хочется внести свой вклад в философию...

...ведь так хочется поумничать, не внеся ничего конструктивного...
***
Противоположность - категория, выражающая одну из ступеней развития противоречия. П., как и различие, могут быть внешними и внутренними. Внешняя П. есть крайняя степень неодинаковости в чем-то сходных, но внутренне не связанных друг о другом сторон, вещей, процессов и т. д. Напр., окраска двух столов - черного и белого - противоположна, но она не связана необходимо с существованием столов в качестве столов и для этих последних является внешним. Внутренняя П. (как и внутреннее различие) предполагает наличие внутренней, необходимой связи, внутреннего единства противоположных сторон, вещей, процессов и т. д. Внутренние П. и различия имеют в качестве своих предпосылок те или иные внешние различия и П. Внутренние П. и различия проявляются во вне в виде внешних П. и различий, они не существуют вне связи с их внешним обнаружением. П. - более развитая ступень противоречия, чем различие. Если на стадии различия старое и новое гл. обр. сосуществуют наряду друг с другом, то на ступени П. они преимущественно отрицают, исключают друг друга. В качестве существенно важной выступает внутренняя связь различных сторон, внутренняя связь П., старого и нового в процессе развития, вместе с тем различные стороны, вещи, процессы и т. д. образуют Собой П. друг другу лишь тогда, когда они связаны друг с другом через исключение, отрицание друг друга.

Источники: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.
***
А расскажите, пожалуйста, вот пара "качество - количество" - это какие противоположности внутренние или внешние? и из каких противоречий она выросла? И заодно пару "признаки - понятие" ?
А заодно объясните, уважаемый. Вот в данном определении сказано что
//П.(противоположности) - более развитая ступень противоречия, чем различие.//
то почему у А.Ф. ЛОсева за Различием идет Тождество, а не Противоположности? Ну прям все "до наоборот".

И как вы это себе представляете в отношение перечисленых мною ортономий фразу:
//вместе с тем различные стороны, вещи, процессы и т. д. образуют Собой Противоположности друг другу лишь тогда, когда они связаны друг с другом через исключение, отрицание друг друга.//
Вот как количество отрицает качество да еще "через исключение".
Свое обоснование я изложил в "Антиномия и Ортономия"
Ждем-с Ваше!?
***
Кстати, посмотрел Новую Фил.Энц. (2010г), так там вообще нет противоположности! Может за 2000 лет что-то изменилось? И вы сейчас нам расскажите!

Аватар пользователя Виктор

Victor,

Кстати, посмотрел Новую Фил.Энц. (2010г), так там вообще нет противоположности!

Посмотрите лучше на любую батарейку и без труда увидите противоположность полюсов (+) и (-) или на монетку, имеющую две противоположные стороны-аверс и реверс. В любом учебнике по философии для студентов подробно рассказывается о противоположностях: истина-ложь, причина-следствие, свобода-необходимость, добро-зло и т.д. Думаю, прежде чем мечтать внести в философию нечто конструктивное, надо для начала понять то, что в философии уже имеется. :)

Аватар пользователя Victor

надо для начала понять то, что в философии уже имеется

Вот берем пример к "качество-количество": три (количество) яблока (качество). Пытаемся отыскать аналогии.
Вот "три" - это (+), а "яблоко" - это (-)?
Или может "три" - это "истина", а "яблоко" - это "ложь"?
Или тут все-таки какое-то видовое отличие? Плюс и минус - это понятия одного вида. А вот "яблоко" и "три" - это как? Одно и тоже?
Или в учебниках для студентов этого нет?
***
Ну или даже так посмотреть на это как комбинации. Вот берем "плюс - минус". Вы можете с этой пары сделать что-то новое? Так как например для "качества - количества": пять груш, шесть деревьев...
***
Вот я могу себе представить в силу одного вида "плюс" против "минуса". Как батарейку с двух сторон, или монетку...
А как вот "три" против "яблока"? Или "красный" (признак) против "цвет" (понятие). Это как? Типа "Противоположности-2", новая версия?

Аватар пользователя Сергей Александров

Вот берем пример к "качество-количество": три (количество) яблока (качество).

Не могли бы на этом примере продемонстрировать закон перехода количества в качество.

Аватар пользователя Victor

Увы, Сергей, это к Гегелю (я к нему уважительно, но не признаю...). Я именно пишу "качество - количество" (у Лосева есть объяснение почему именно так - типа, количества без качества не бывает - количество это не число). Вот здесь уйма примеров. Ну та же накладная (товар-количество)...

Аватар пользователя Сергей Александров

Если брать за количество - количество яблок, то количество , это конкретное число яблок - 3, 10 или 100.
Тогда качество это такие категории , как мало , куча, большая куча, на варенье хватит, на зиму хватит, такая куча что не съесть и всему посёлку и так далее в таком роде.
Как в мультике : " А шесть это куча?" Резонный вопрос 5 ещё не куча, 7 уже куча, а 6? Увеличение числа яблок приводят к качественным переходам.
Например если кролик будет съедать по одному яблоку в день он умрёт в итоге от истощения. По два будет хорошо себя чувствовать, По три разжиреет.
Но как не увеличивай количество яблок, они в груши не превратятся.

Аватар пользователя Пермский

Классное пояснение механизма перехода количества в качество: три яблока в день (количество) - это новое качество - жирный кролик, а два яблока - худой кролик.
Борчикову до этого ещё расти и расти.

Аватар пользователя Сергей Александров

Он ещё неоперившийся младенец. Подождём. Когда-нибудь и у него количество обсуждений об абсолюте перейдёт качество.

Аватар пользователя boldachev

Victor

Увы, Сергей, это к Гегелю

Маленькая поправка: с законом это к Энгельсу.

Аватар пользователя Сергей Александров

Не суть важно.

Аватар пользователя boldachev

На мой взгляд предельно важно: у одного философия, а второго профанация. (Сам ваш вопрос про яблоки профанация :)) Что вы хотите обсуждать?

Аватар пользователя Сергей Александров

С кем?

Аватар пользователя Victor

Болдачеву:
Да! Вы правы Александр! В Википедии об этом четко сказано:

Закон сформулирован Ф. Энгельсом в результате интерпретации логики Г. Гегеля и философских работ К. Маркса.

Но вот кто этом мем (вирус) подбросил Энгельсу? В виде "узловой линии отношения меры"? Вот если говорить о Методе, то что это "отношение меры" дало философии, да и обществу в исторической перспективе? Типа, можно количеством приобрести новое качество? На основании физических (обратимых) опытов с агрегатными состояниями вещества.
Но Новое это не переход лед - вода -пар, туда и обратно. Впрочем, я не собираюсь оценивать историю философии...

Кроме того, мне так видится, он и не мог тогда уклониться от многого... Даже его тезис и антитезис до сих пор остался "непробиваемым"... Кто тогда знал, что тезис - антитезис может порождать только энтропию (плюс -нагрузка - минус). А Новое это удел "орто", которое достигается по большей части в химии как получение относительной независимости (ортонормирования) исходных веществ, порождающий Новые (электрические) эффекты... Максвелл родился как раз в тот год и месяц когда не стало Гегеля (а только у Максвелла можно понять о конструктивности "орто" через структуру взаимодействия электро-магнитного поля).

Ухожу в сторону... Сорри за отступление.

Аватар пользователя bravoseven

Виктор,

Я именно пишу "качество - количество"

Не хочу Вас разочаровывать в Гегеле, но у него точно так же как у великого Лосева. Это у Канта сначала количество, а потом качество.

Аватар пользователя Victor

Спасибо!

Аватар пользователя Виктор

Victor,

А как вот "три" против "яблока"? Или "красный" (признак) против "цвет" (понятие). Это как?

Это как в огороде бузина, а в Киеве дядька...

Аватар пользователя Пермский

Victor,

Большое спасибо за предложенные уточнения. Все они заслуживают внимания.