Почему древние мудрецы знали о том что было в начале, больше чем современные философы.
Древние источники как книга Бытие и Тора в целом, Веды, Упанишады и.т.д. до сих пор общепринято считать кладезем мудрости истинных знаний о том что было в начале. Арамейское слово Брешиш, которым называется первая книга Торы и которое в последствии переведено словом Бытие, означало в начале. Что было в начале творения подробно описано и в Ведической традиции. Но к сожалению специфический язык символов, на котором излагали свои знания древние мудрецы, остается для нас не понятным, но интуитивны мы чувствуем, что они знали о чем говорят.
И тут возникает вопрос. Почему мы создавшие современные технологии, покорившие космос и стоящие на пороге создания искуственного интеллекта знаем о том что было в начале меньше чем древние мудрецы пасшие овец.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это вам только кажется.
Если вы знаете, так раскажите всем.
Вообще то, ещё в 1939 году выпускник Объединённой теологической семинарии США (к слову сказать, самой религиозной и эзотерической страны мира) Роберт Линд в своей книге "Знание для чего? (Knowledge for What?), написал: "в современном обществе на смену "затёртой до дыр" религии должна прийти наука, которая укажет цели жизни".
Чем и занялись: Запад... СССР... да Китай с Индией. А сейчас мы... с какого-то перепугу повернули вспять ... подальше от прогресса. Поближе к мракобесию.
Религиям уже от двух, до пяти тысяч лет ... а воз нравственности всё на том же месте ... никаких жизненных целей не достигнуто ... Как оказалось религии это оковы на теле человечества. Так пусть теперь попробует наука. Она же моралью, нравственностью и целями занялась... только лет пятьдесят назад. Что в сто раз меньше времени господства религий на Земле.
Виктор, комуняки зомбировали ваши мозги основательно. Перечисленные мной древние источники к религии не имеют никакого отношения. Они имеют в европейской философии обобщенное название эзотерика. Это потом к ним присосались разного рода попы и объявили их книгами божьими. Послушайте лекции Лайтмана по каббале, он неоднократно акцентирует внимание, что Тора, один из фундаментальных трудов каббалистов, труд научный и сама каббала это наука о том что было в начале.
Вопрос в другом, почему когда небыло ни кембриджей ни гарвардов, а они это уже знали.
Люди знают, как растить картошку без всяких кембриджей и эзотерик.
Аналогично эзотерики знают свои Тайные учения без всяких кембриджей.
Точно так же и современная наука знает нечто, неведомое эзотерике. Ни один эзотерик не расчитает эпюру моста и не определит формулу легированной стали.
Я, современный философ, ставлю проблему трансдисциплинарного синтеза, предлагаю решения. Эзотерики ( во всяком случае на ФШ) молчат. Не знают, что делать. Единственное их предложение - похерить философию, науки и часть религий - и оставить одну эзотерику. Вот и всё их знание.
Вы предвзято неточны. Что мешает эзотерику быть архитектором, или инженером? Успенский с Гурджиевым разбирались в науках и технике очень неплохо, что не мешало им быть эзотериками
Согласен.
Сергей, как современный философ, знающий как растить картошку, почему вы цепляетесь за Парменида, Аристотеля, а те в свою очередь цеплялись за Авраама и Мойсея. Потому что древние мудрецы обладали истинным знанием. Например, словом Бытие они обозначали то что было в начале. В Ведах для этого использовали слово Брахм, что означает целостность. Так вот, говоря о целостности или том что было в начале, они указывали его свойства: существование, сознание, блаженство. В вашем толковании бытия нет ни слова о его свойствах. Для вас это абстракция, при этом вы даже не знаете что абстракция по определению, выделение одних свойств и отвлеченность от других.
Это относительно вашего коментария. Но впрос остается, древние авторы знали то что было в начале или нет. И знают ли это современники.
У меня нет никаких сомнений, что древние мудрецы знали нечто, недоступноное многим современникам.
Точно так же у меня нет никаких сомнений, что современные ученые, мудрецы, философы знают нечто, совершенно неведомое древним мудрецам.
А уж то, что эзотерика - это не философия, я уже открытым текстом много раз Вам заявлял. С эзотерикой Вы ошиблись форумом. Вам надо идти на "Эзотерический штурм".
Без эзотерики не может быть философии, чего стоит одно понятие бытие. Так единство проявляет себя в многообразии. Все фундаментальные вопросы философии находят свое разрешение в эзотерике. Просто мы не правильно представляем себе что такое эзотерика. Думаю если ее назвать высшей философией то это будет не далеко от истины.
Высшая философия - это геометрия (Платон). :)
Вся философия сводится к точке (Кузанский). :)
Вообще то, у меня есть книга Каббала. Купил 20 лет тому назад. Ничего научного я там не увидел.
Я вообще запомнил только одно. Свет ... ор ... Чем больше ты его вбираешь, тем больше отдаёшь, а чем больше отдаёшь тем больше вбираешь. Я ещё шутил тогда: Каббалу написали будущие марксистко-ленинские диалектики, количество переходит в качество.
Нет там ничего научного. В современном понимании слова учёный. Так и жрецов Египта можно назвать профессорами. Затмения они предсказывали ... отменно.
Виктор, я тоже как то купил книгу физика элементарных частиц. Когда я прочитал там что есть частицы имеющие аромат и есть очарованные частицы я тоже подумал что эта книга не имеет к науке никакого отношения. Но потом один физик мне объяснил что это значит и я поменял свое мнение. Послушайте лекции Лайтмана может это поможет вам составить представление о каббале.
Я сейчас прочёл в вики о Лайтмане. И так понял, что ортодоксы Каббалы (иудаизма и сионизма) не признают его. А у меня книга (страниц на 600) изданная в Израиле. Я её купил, когда Горбачёв всё нам разрешил, и Израиль наводнил Ленинград своей пропагандисткой литературой.
Лайтмана не признают потому что он принадлежит к школе которая рассматривает каббалу как науку, а не как религию и не принимает ничего на веру.
:) Сейчас сообразил, что купил 30 лет назад. Старость проклятая.
Виктор позвольте дать вам совет, если хотите иметь представление о каббале послушайте три десятка лекций Лайтмана, они как раз публикуются на ФШ. Они немного занудные, но читать книги по каббале очень трудно для понимания. Потому что кабалисты в своих книгах используют психологические приемы способствующие погружению нас в измененные состояния сознания. Ихние тексты не только преследуют передачу знания но и одновременно способ манипуляции нашим сознанием. Очень доходчиво эти приемы описывает Кастанеда в своих книгах, где рассказывает о своем опыте обучения окультизму.
Виталий, я слишком приземлён и чересчур разумен в негативном смысле слова разум.
Может быть меня и можно было переделать, когда мне было 15... Хотя думаю и тогда не смогли бы. Меня мальчишки клали на землю и хотели вставить в рот зажжённую сигарету, чтобы заставить курить. И не один раз клали. Но я так и не взял в рот зажжённой сигареты ни разу за всю свою жизнь. Уговаривали пойти воровать, так как я дружил с самой хулиганистой частью двора, но я так и не пошёл... На меня как-то очень мало влияло окружение.
И когда-то, давно один ДМН сказал мне: "Витя, вполне возможно, что ты гипнозу не поддаёшься".
Так что говорить сейчас, когда жизнь, можно сказать прожита. Меня поменяет только очередной Нобелевский лауреат. Если Лайтман станет лауреатом Нобелевской премии, тогда я пойду куплю все его книги и прочту. А пока...
Как хотите, но время все равно нужно чем то занять, а это луше чем тусоваться на ФШ.
:) У меня есть чем занять. В магазин сходил. Банку огурцов в погреб снёс. Огурцы в теплице и двух парниках собрал. По компостной клети "побегал" и забросил в неё о, 2 метра кубических грунта.
На столике, около кровати лежат книги:
1. Хинттика. О Гёделе.
2. Лиотар. Состояние постмодерна.
3. Хейзен. История Земли.
4. Джеймс. Не женское это дело.
:) Читаю все сразу.
Друзья... все разъехались. Все четыре. За 60 лет. Владивосток. Тамбов. Израиль.
:)) А болтун я с детства. Та что... без ФШ...
Не зримая судьба вращает колесо нашей жизни. Но пути господни неисповедимы, никто не знает что будет завтра.
Утешительное :))
Михаил Кочетков - Мой друг уехал зимой в Израиль.
Тело человека это явно сложная система. Уже только одна живая клетка - сложная система. Если бы эти сложные системы существовали в отражении хаоса, то хаос бы собой и отражали, а потому системами бы не были, и вообще бы их не было. Значит окружающий нас мир тоже сложная система. Вообще, наука исходит из единства мира. Значит Вселенная это система... которую можно разделить на две подсистемы - подсистема "тело человека" и подсистема "остальная материя Вселенной". И вот подсистема "остальная материя Вселенной" может быть материальным выражением Бога. Это сжато, схематично, многое не учитывается, например, то, что человек - существо двуполое и человек - существо общественное. В общем, получается весьма сложное взаимодействие весьма сложных подсистем, постижение которого только и доступно чувственно-образному мышлению, а не рационально-логическому, как в науке.
Так вот, в то время чувственно-образное мышление доминировало над рационально-логическим мышлением. И этим мышлением людям было доступно ухватывать суть весьма сложного взаимодействия весьма сложных подсистем. А у нас наоборот, доминирует рационально-логическое мышление - левое полушарие головного мозга.
Еще в 19 веке доминировало чувственно-образное мышление. И никто в 20 веке не превзошёл поэтов, писателей, композиторов, художников и др. живших до этого века. То есть, до 20 века всегда можно найти, кого не превзошёл. Сам язык, и разговорный, и литературный, был выработан до 20 века. А сознание связано с речью...
Если ученый понимает природу, а писатель понимает ученого, как человека, то чья воля над чьей будет господствовать? Надо полагать, воля писателя над волей ученого будет господствовать. Тогда, выходит, "мы, создавшие современные технологии, покорившие космос и стоящие на пороге создания искусственного интеллекта", всё это проделывали и проделываем при господстве над нами воли тех людей - с доминирующим чувственно-образным мышлением. Утверждение "Пушкин - наше всё" это подтверждает.
Ну наконец коментарий по существу вопроса, Владимир спасибо. И так вы считаете что чуственно образное мышление более эфективно в познании природы Бытия, чем интеллект. Это уже интересно.
Чувство идет впереди разума, это общепризнано. Я вряд ли ошибусь, если скажу, что все слова в языке начинались с какого-либо чувства. Это уж потом они стали словами. А относительно ёмкости образа есть китайская мудрость. Чтобы объяснить, что нарисовано на картине, потребуется 200 тысяч томов. А количество рецензий по поводу романа в стихах Пушкина "Евгений Онегин, маленькой книжечки, это подтверждает. Уж, наверное, за 150 лет написали столько, 200 тыс. И всё пишут, пишут, что-то еще находят, до этого никем не подмеченное.
Вот о чувственно-образном мышлении, собственно, о правом полушарии головного мозга:
А вот какую значимость имело чувственно-образное мышление у известных ученых:
http://px-pict.com/4/6.html
А по этой ссылке можете определить, какое полушарие головного мозга у вас доминирует:
http://testoteka.narod.ru/int/articles/01.html
Все правильно, только мозг приплетать тут никчему. Древние мудрецы описывают источник своего знания, это измененное, по сравнению с нашим, чувственное восприятие. Его еще называют умственное видение или духовное виденье. Шри Ауробиндо называет это измененным состоянием сознания. Не важно как это называть, важно что наше сознание хранит в себе потенциальные способности воспринимать истинные знания без помощи мышления и многое другое. Научная дисциплина исследующая эти феномены называется эзотерика, а исследователей называют мистиками. Это, в отличии от философии, не только тереотческие исследования, но и практическое их использование получившее название окультизм. Например Патанджали, в эзотерическом труде: йога сутры, описывает так называемые сидхи, когда при помощи специальной техники, называемой саньяма, можно получить силу слона или освоить левитацию.
Ну так это то, что исследовано учеными. О чём можно говорить с уверенностью. А во всяких оккультизмах вилами по воде пишут, мистики.
О сколько нам открытий чудных, готовит просвещенья дух.
Я не из "общепринятых" . Не поделитесь знаниями "о том что было в начале"?
Кстати, у вас нет ощущения, что вы написали противоречивый текст?:)
Верно. Когда над кем-то господствует чья-то воля, то эта воля ограничивает у этого кого-то критическое мышление. Поэтому противоречия у этого кого-то неизбежны.
Так что ответить по существу вопроса вам могут только "древние мудрецы", создавшие "книгу Бытие и Тору в целом, Веды, Упанишады и.т.д.", под волей которых прогибается воля Виталия Андрияша.
Владимир К, 14 Сентябрь, 2017 - 07:58, ссылка
1.Т.е. знаний нет? Или озвучите?
2. Разве нет противоречия между " к сожалению специфический язык символов, на котором излагали свои знания древние мудрецы, остается для нас не понятным" и "Почему мы создавшие современные технологии, покорившие космос и стоящие на пороге создания искуственного интеллекта знаем о том что было в начале меньше чем древние мудрецы пасшие овец."
В одной части автор утверждает. что "язык непонятен", а в другой " знания там есть".
И, кстати, не обозначает эти знания.
Это болтология на пустом месте.
Вначале было триединное Я, существование, сознание, блаженство. Парадоксы всегда противоречивы.Воля прогибается у всех, у одних под напором желаний, у других под давлением неведения, у третих под воздействием света знаний.
Виталий Андрияш, 14 Сентябрь, 2017 - 09:29, ссылка
Суперские знания.:) Поэтому эти мудрецы и не могли ничего сделать из того. что делается сейчас.
Не могли потому что знали что у них, вопервых нет свободы авбора, во вторых такие правила игры, в третих все еще будет и куда спешить если впереди целая вечность.
Если для вас это парадоксы, то уж знаниями они не являются. Ведь что такое парадокс -
Сама парадоксальность так характеризуется:
А о чём вас просил Спартак? -
Здесь налицо ограничение у вашего критического мышления. Ограничение, надо полагать, налагаемое волей древних людей, которой вы следуете. Ведь они умерли, поэтому их души не прогибаются под напором страха смерти. И вы, говоря, что у всех, это не упомянули. А это существенный момент, который упускать нельзя. Получается, вроде как вы и сам не живой.
Я ответил Спартаку, вначале было Я. По поводу свободы воли. Что такое судьба, это роль которую исполняет Я в театре жизни. Кто сценарист, это тоже Я, кто зритель, это тоже Я, татр тоже Я. Когда Я по Станиславскому, входит в образ своей роли, оно забывает свою универсальную божественность и становится эго в разделенном сознании индивидуальности. Бог это тоже Я в сознании единства. Творение это игра которую божественное Я затеяло с самим собой. Так кратко можно изложить доктрину мистиков. Как это все возможно, маленькие дети привыкшие играть сами с собой, поймут без труда, игра воображения для них так же реальны, как реален для взрослых дядей материальный мир. Просто дети знают что они воображают, а дяди нет.
Ну так вы солипсизм изложили:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Да, солипсизм невозможно опровергнуть. Что поделаешь?
Может это и солипсизм, кроме названия я о нем ничего не знаю. Но он возник не на голом месте и не я один такой интересующийся эзотерикой.
Если употребление этого термина в этическом смысле тоже верно -
А эгоцентризм, в свою очередь, это -
То в жизненной борьбе это помеха -
Про Канта и его идею невозможности познания вещи в себе слыхали?
Вот это и есть солипсизм
Виталий Андрияш, 14 Сентябрь, 2017 - 19:05, ссылка
И как из Я появилось всё остальное? Вот закройте глаза и идите по улице. Вот столб об который вы треснетесь как из этого Я появился?
Да и зачем? Ежели Я как было Я так и осталось.:)
С логикой домохозяйки, что делаете на ФШ.
Виталий Андрияш, 14 Сентябрь, 2017 - 20:28, ссылка
1.Учусь.
2.Констатирую переход на мои личные качества, значит, аргументов у вас нет?
Или всё-таки что-то есть?
К сути вернёмся?
Вот было Я. И есть Я. А вокруг что, ничего нет? Почему же тогда другие Я, у меня например или у собаки, фиксируют окружающее. так же как ваше Я? Вот тот же столб (материальный, вещественный объект) все мы обходим стороной. независимо друг от друга. Не доказывает это что в этом месте и в этот момент там что-то есть?
Вот используя более правильную логику, нежели моя логика домохозяйки, расскажите как же так.
Или у нас всех одно Я на всех? Ну поделитесь знанием от мыслителей-мудрецов.
Помогите разобраться простым людям от сохи.
Подымитесь чуть выше и посмотрите реплику Владмира К о солипсизме, там он приводит логическое обоснование почему ваша логика о внешнем мире ущербна. Зачем повторятся если это уже было сказано.
Если вам будет не понятно, то от себя добавлю попурярно: вначале ваше сознание вообразило тело, потом внешний по отношению к телу столб, потом удар и что ему больно. Но посколько это воображение происходит на подсознательном уровне, сам процес воображения мы не осознаем, а воспринимаем только конечный его результат и называем его миром.
Эта логика подтверждаетя эксперементально любой гипнотизер, может проделать с вами фокус когда вы ударитесь о столб и вам будет больно, но все зрители будут видеть что столба в помине нет. Все это он вызовет в вашем воображении. Но для вас это будет реально.
Вы меня неправильно поняли, я только констатировал то, что есть на сегодняшний день -
А есть еще отрицательное отношение к солипсизму -
В Упанишадах есть слова: Брахман един, но может представить себя из множества центров. Таким образом Единное Я рассыпалось на множество Я , которые вообразили себе тело и внешний мир. Таким образом Брахман или другими словами Я, осознав свое одиночество создал творение и затеял игру сам с собой ради забавы.
Махариши определяет Брахм или целостность, как поле всех возможностей. Таким образом существует множество игр, как добрых так и злых, когда надоедает одна, брахман переходит к другой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Виталий Андрияш, 15 Сентябрь, 2017 - 09:37, ссылка
Там описана суть солипсизма, как воззрения, но без всяких обоснований.
Вы невнимательны. Я это понимаю и потому задал вам простой вопрос: "Почему, и моё Я, и всех окружающих, включая собачку и прочую живность, вообразило одинаковое ?
И что? Это указывает лишь на возможность воздействия на воображение и ничего более. Да, такая возможность есть. Очень ограниченная. Но с чего вдруг это служит доказательством того, что акромя воображения ничего не существует?
А пусть гипнотизёр проделает ИНОЙ фокус: чтобы все зрители и собачка увидели этот столб в своём воображении. Сможет?
И самое главное,а с каких пор невозможность опровержения воззрения стало ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ его достоверности?
Мы же речь ведём не о том, какое воззрение предпочитаете вы или я, а о том, какое из них лучше вписывается в общую картину мира. Каковы у них плюсы и минусы и чего больше.
А предпочитать можно что угодно, ясен пень. Вот утверждать только, что так и есть, отметая всё остальное есть глупость.
Неужели вы не понимаете, что в коротких постах невозможно дать обоснованные ответы на все вопросы. Я только обозначил доктрину мистиков, а само учение настолько объемно, как и современная физика.
Это во первых. Во вторых если вы думаете что я знаю ответы на все вопросы, то это не так. Даже шри Ауробиндо когда познал сверхразум, отметил что выше, есть уровни сознания не доступные для познания. Поэтому мы можем сказать только одно, божественное сознание ничем не ограничено.
Виталий Андрияш, 15 Сентябрь, 2017 - 17:02, ссылка
А вы разве не понимаете, что всё производимое человеком, чем вы пользуетесь в жизни есть лишь благодаря физикам и пр.?
А от мистиков НИЧЕГО!
Мистики помогут вырастить хороший урожай картошки? Переместиться быстро ? Получить информацию из любой точки Земли? Понять эту информацию?
В чём мистики помогают жить-то?
Ни в чём? Так на хрена мне такие гири?
Вот в комментарии ниже ( fed, 14 Сентябрь, 2017 - 09:30, ссылка )
изложены древние "знания" о мироустройстве. Что мне с них? а вам что с них?
Так что ж это за знания бесполезные и пустые? Мне такие не интересны. Вообще.
Вам интересны? И ладно.
Наблюдал однажды мужика, тупо стучащего головой в стену. Тук-тук. Тук-тук. его это интересовало.
Но знаете, он даже предпочтительнее вас, потому что он никому не навязывал своё предпочтение. Просто стоял и стучал: тук-тук, тук-тук. Что ему при этом представлялось. мне. ясен пень, неведомо, однако раз он такое делал без принуждения со стороны, то имел, как ему представлялось, вескую аргументацию стучать головой о стену.:)
Я предпочитаю голову использовать по-иному.
Ещё раз. Предположения важны все. И выбор какого-то из них за основу своего мировоззрения есть личное дело человека. Но утверждать, что оно верно , на этом основании - глупость.
Прагматическая позиция это порождение развитого интеллекта, но когда начинает прорезатся интуиция возникают новые интересы и ценности. Лайтман называет это пробуждением точки в сердце. Законы эволюции не умолимы, рано или позно для каждого человека наступит эра духовных ценностей. То что для вас сейчас не имеет серьезного значения, в бущем может стать внутреней необходимостю. Эти около философские разговоры своего рода семья брошенное в подсознание и с наступлением времени может дать совсем неожиданные всходы.
Ну, так и перичислите кокретно эти духовные интересы и ценности, которых сейчас нет у Спартака, у меня, но должны будут у нас прорезаться.
Сергей вы спрашиваете о ценностях, пожалуста. Спартак говорит о том какая нам выгода от эзотерики, выгода это требование эго. Когда пробуждается точка в сердце, человек поворачивается к альтруизму. Жизнь ради других, без всякой выгоды для себя. Когда большинство населения уподобится матери Терезе, наступит эра милосердия.
Я Вам приведу сотню этических учений, в которых без всякой эзотерики провозглашается ценность альтруизма. Я лично по ряду отношений альтруист, без всякой эзотерики.
Этических учений тысячи, а ультруистов по пальцам можно посчитать. Научить стать альтруистом невозможно, для этого нужна коренная ломка сознания. Проблема в том, как говорит Лайтман, да об этом говорят все мудрецы тысячи лет, что личными усилиями человеку сделать это не под силу. Максимум что мы способны при помощи стремления открытся высшим влияниям, и надеятся на помощ с выше. Но что я говорю, для незнакомых с учением в целом, это выглядит как бред сивой кобылы.
У шри Ауробиндо есть книга : Человеческий цикл, где он рассмотрел все исторические общественно экономические формации с позиции эволюции сознания. Так вот следующий за капитализмом общественно политический строй он предсказал анархизм. Но он будет возможен когда человечество полностью избавится от эгоизма. Тогда необходимость в государстве, как апарате насилия отпадет, так как все будут жить по закону в силу своей сознательности. А теперь Сергей приведите пример этического учения которое знает как это сделать. Все эзотерические школы знают не только как но и когда это произойдет.
Если речь зашла о технологиях, скажу несколько слов на эту тему. Как раз идет передача Шендарович в гостях у Гордона, там Шендарович расказал как повел дочку на футбол, она ему делала замечания. Папа не ори, мне стыдно за тебя. Но уже во втором тайме она орала и свистела вместе совсеми болейсчиками. Шендарович назвал это эфектом толпы. У окультистов этот эфект используется для создания магической цепи, создать цепь не сложно, искуство учителя подключить к универсальной альтруистической энергии. Дальше все происходит само собой, причем чем болше магическая цепь тем быстрее и эфективнее происходит трансформация сознания. Но есть есть одно условие, добровольность, учителя никого не удерживают. И тут по аналагии с Лениным, должна сложится революционная ситуация, когда количество устремленных к исправлению будет достаточно велико, а это опять не в наших руках. Поэтому эзотерика пока удел одиночек, но по прогнозам каббалистов она изменится в течении двухсот лет. Шри Ауробиндо прогнозировал переходной период около пятисот лет.
Двести, пятьсот лет - всё это в лучшем случае неверифицируемые гипотезы, в худщем - химеры. Почитайте любой учебник истории - таких химер и мифов будущего найдете воз и маленькую тележку. История преподносит такие сюрпризы, что всем фантазёрам и не снилось.
Если альтруистов по пальцам можно пересчитать при полных завалах всех книжных магазинов эзотерической литературой, значит и им грош цена, как всем этикам. Все этики учат альтруизму против эгоизма, а жизнь идет свом чередом, невзирая на этики и эзотерики, во вражде людей и войнах.
Примеры, этических учений, которое знают, как и когда отпадет роль государства как насилия: анархизм (замена государства свободой личности), коммунизм (замена государства самоопределением людей).
Сергей, а что вы конкретно хотите от меня услышать. Задайте вопросы, может тогда смогу удовлетворить ваше любопытство относительно эзотерики.
Виталий, я хочу, чтобы на философском форуме Вы не прибегали к инофилософской (эзотерической) пропаганде и агитации, а вели философский раговор. По душам. В режиме Dasein. Например.
Я всю жизнь без всяких эзотерик веду непримиримую борьбу с собственным Эго за торжество альтруизма. Эффективность борьбы: 50% на 50%. Не велика. Но если Вы обладаете знаниями, то подскажите мне, что делать ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС, а не через 500 лет, чтобы окочательно одолеть Эго. Я, например, всегда могу поделиться опытом достижения 50% с теми, кто попросит. А Вы что скажете про недостающие мне 50%?
Теперь мне понятно. Скажу откровенно, в рамках философского форума я вам помочь не могу. Но могу посоветовать, поскольку вы человек интелектальный техники не основанные на ителлекте, вам могут неподойти. Лекции Лайтмана направлены на колапс интелекта. Разве, пролистайте Человеческий цикл, книга написана в традиции философии, без всякой мистики, с логическим обоснование каждой мысли. Эта работа в духе капитала Маркса. Если вы уловите ниточку, то дальше самостоятельно легче будет нащупать путь.
Извените еще скажу два слова мистики. Есть такое правило: не ученик ищет учителя, а учитель ищет ученика, если ваше стремление будет искренним, вас заметят и помощ прийдет. Как это будет, как простая случайность. Как интеллектуал вы конечно не верите, поэтому раскажу вам одну историю. Говорят сотрудники лаборатории Н. БОРА заметили над дверями его кабинета прибитую подкову. Зачем вы ее прибили, мне сказали что она приносит счастье, ответил Бор. И вы что в это верите, нет конечно, но те кто мне ее дал сказали что она приносит счастье независимо от того вериш в это или нет. Тут в логике Бору не откажешь.
Очень похоже. Зачем жить, если всё равно умирать.
Не ребёнок ищет мать, а мать ищет ребёнка. Не объект ищет субъекта, а субъект ищет объект. Не человек ищет Бога, а Бог ищет человека. Не человек ищет Диогена, а Диоген ищет человека. Не работа ищет человека, а человек ищет работу. Не вещи ищут человека, а человек ищет вещи. Не формы ищут желания, а желания ищут подходящие им формы.
Причём здесь "мистика"?
Вопрос: зачем Бог ищет человека?
PS Только что прослушал интересное (для меня) выступление Сионский мудрец отвечает на вопрос: "Может ли Творец создать камень который не сможет поднять? "
Совершенство может создать несовершенное, через ограничение, сокрытие, но может создать и совершенное, через неограниченное, раскрытие, снятие ограничений.
Однако, на вопрос, которые "сионский мудрец" задаёт сам себе, что каким образом совершенное (неограниченное) создаёт ограниченное (несовершенное), ответа не дождался. Вернее, ответ был, но сводился к тому, что "ограниченное" - человек, не может задавать такого вопроса. Потому что он не поймёт ответа, и потому это бессмысленно.
Но вот только не понял, по этой причине такой вопрос запрещено ставить, или не запрещено?
Сам-то он ставит такой вопрос, а мне-то можно?
Если короче, то пока сам себе не попытаешься ответить на поставленный вопрос, то вряд ли что можно понять из этой лекции.
Ограниченное пытается ответить на вопрос о неограниченном, сознавая (не сознавая) при этом, что на этот вопрос ответа нет))
Однако, если "ограниченное" задаёт такой вопрос, то надо думать, что он имеет в себе нечто "неограниченное", которое позволяет ему "подняться" над "ограниченным".
Ну, и тот, который сумел подняться над ограниченным, надо думать, думает про себя, что он выше остальных.(((
Вы хотите познать все и сразу, давайте рабиратся неспеша. Вначале как неограниченное создало ограниченное. Решешие этого вопроса подсказал Махариши Махеш Йоги. Он дал определение Абсолюта, это универсальное, вселенское поле памяти. Единная память рождает двоственность, это память которая помнит и не помнит. Когда все поле памяти помнит себя как Я ЕСТЬ, это одна сторона Абсолюта, когда ничего не помнит это вторая непознаваемая сторона. Потом возникла ситуация когда часть памяти помнит себя, а часть нет. Чтобы наглядно смоделировать эту ситуацию, предствавим память что не помнит как черный лист бумаги, а память что помнит себя как Я ЕСТЬ, как белый лист бумаги. Сделаем в черном листе много груглых отверстий и накроем им белый лист. Мы увидим много белых кружков на черном фоне. Так единное Я превратилось в множество Я. Это первый шаг творения.
Комментарий ниже ссылка
Виталию
Видите, разницу. Я с Вами по душам, а Вы мне - читайте Лайтмана. Так кто из нас интеллектуал? Я не спрашивал Вас, что мне читать, я спрашивал, что мне делать?
Если у Вас есть ЛИЧНЫЙ ОПЫТ, как одолевать Эго - поделитесь. А Вы мне про мистику, про эзотерику, про выдуманных учителей.
Вот снова привожу Вам, чего не знали Древние. Экзистенциальной философии жизни в духе Кьеркегора, Ницше, Достоевского. Экзисенциалов Хайдеггера. Метафизической медитации Декарта, Гуссерля, Соловьва, проникающей в самы сокровенные тайники души.
Короче, у Вас одни лозунги и отсылы к текстам других людей (это ли ни интеллектуализм?) или мы по душам поговорить сможем о моем и Вашем Личном ОПЫТЕ борьбы с Эго? Ведь я не говорил, что его у меня нет, я говорил, что он у меня не полон. А на ту часть, какую знаю, сам могу обучить, тех, кто изъявит желание. Без всякой эзотерики. Здесь-и-сейчас.
Сергей Борчиков, 17 Сентябрь, 2017 - 07:52, ссылка
Я поделюсь, не возражаете?
Учитесь верно оценивать жизненную ситуацию и находить такую поведенческую реакцию , которая даст наилучший для вас результат не только в ближайшее время (сиюминутно или чуть больше), а в целом по-жизни, с перспективой.
Для этого научайтесь разнообразно мыслить и, тренируйте мышление и накапливайте базы знаний : об объективном окружающем мире и разнообразных моделях поведения в социуме с оценкой их результативности.
Всё.
Вы не преодолете ЭГО (его и не нужно преодолевать!).
Вы просто станете более выгодно для себя решать жизненный задачи с множеством неизвестных. Общим результатом станет улучшения комфортности вашей жизни.
Маленькая, но основная деталь - ваш выбор должен быть всегда направлен не только на себя, но и на развитие человека как вида.
Ежели вы желаете всё лишь для себя. то делайте тоже самое , но для себя и своих детей. Будете похожи на Суркова, Сечина, Путина, Лукашенко, Трампа и прочих.
Они тоже "движут" эволюция Человечества. Так что ничего страшного в этом плане не произойдёт.
Просто вы умрёте бедным и от того счастливым, а они умрут богатыми и от того счастливыми. И всё.
всё остальное - одинаково!
Это Вы меня поучаете, а я просил о Вашем личном опыте.
Сергей Борчиков, 17 Сентябрь, 2017 - 21:48, ссылка
Не-не-не, только об опыте, личном.
Я учусь. Это опыт. Его и описывал.
Эго не преодолевают, его используют. Эго это инструмент.
Эго это молоток. Им можно строить дом, а можно отнять чужую жизнь.
Выбор за тем, у кого в руках молоток. Так и с Эго. Только и всего.
И пусть пример не на 100% точный, но суть-то передаёт.
Эго это инструмент выживания. А выживание даёт положительный эффект как личностный (выживает конкретная особь), так и общий (выживает вид).
Двойственность уже там.
А всё остальное это из области взаимоотношений между людьми.
У самого последнего негодяя (пусть на основе Эго) есть круг друзей. Так что это лишь вопрос предпочтения модели поведения и ничего более. Кто-то эту модель считает неприемлимой (а в чём вред-то её для человечества? сотни тысяч лет она использовалась и всё хорошо в биологическом плане), а кто-то наилучшей.
Только вопрос личных предпочтений.
Кто-то предпочитает блондинок. кто-то брюнеток. Кто прав-то? Да никто из них.
Прав тот, кто за разнообразие.
Сергей, вначале отвечу вам. Извените если у меня не получился личный разговор по душам, но это не потому что я не хочу, а скорее потому что не знаю как это сделать на ФШ. О личном опыте, у каждого он есть, но опыт не передается словами, у каждого он свой. Поэтому говорят что лучне раз увидеть чем сто раз услышать. Но есть общая закономерность, о которой говорят все учителя. Избавление от эго не достигается личным усилием, ибо личное усилие само по себе есть проявление эго. Ведь эго это кроме всего прочего есть осознание своей отделенности, а освобождение это осознание единства. Поэтому шри Ауробиндо говорит что высшая техника медитации это самоотдача, если вы можете сделать совершенную самоодачу, вам больше ничего делать не надо, все будет сделано за вас.
В европейской традиции говорят о подключении к эгрегору. Как это сделать, нужно подключится к какой либо школе и войти в магическую цепь созданную учителем, не важно живым или ушедшим, как Исус. У нас с вами одинаковый интеллектуальный склад психики, поэтому я и делюсь опытом подключения к эгрегору учителя. Я рекомендовал вам книгу Человеческий цикл, потому что зная вас уверен что она вас заинтересует как очень интересный филоссофский материал, где изложен новый подход к развитию человеческой цивилизации. Если вы достаточно чувствительны вы почувствуете энергетику этой книги, и эта энергетика будет работать на ослабление вашего эго. Это все чем я могу вам помочь, мой личный опыт говорит что только подключившись к влиянию тех кто знает как трансформировать эго можно с ним что то делать.
Я знаю, трудно говорить на ФШ о личном опыте. Для того и замыслил Проект, чтобы говорить о нем. Но Вы же первый из согласившихся и окрестили его пшиком. То есть не особо и хотите искать пути. Или как?
Если опыт не передается словами, то что мы тут все делаем, словоблудим? Что мы друг другу передаем, бредни? Но в любом случае если у меня есть опыт, у Вас есть опыт мы уже можем поговорить на эту тему. Неужели Вы думаете, я не пойму, как Вы достигаете альтруизма, когда я и сам его достигаю.
С Вами согласен, что подключение к опыту и мудрости Учителя или вликого Философа, создает базу, а иногда даже работает против воли ученика на покорение целей. Но на этом пути вижу два подводных камня.
1) Подключение к одному или нескольким близким по духу Учителям (как у Вас) может создать казус односторонности, предвзятости, абсолютизации избранного учения. Поэтому я выступаю за всеединство всех философов и за подключение не к одному Учителю, а к их всеединству.
2) Считаю такую Вашу позицию в конечном итоге пассивной и пасованием перед собственной волей. Вместо того, чтобы самому активно пестовать и культивировать альтруизм, Вы перекладываете всю ответсвенность на какие-то учения, внешние силы, мол, они за Вас должны сделать Вас добрым. А что самому делать людям добро уже слабо?
Сергей вы затронули вопросы личного опыта, которые учителя рекомендуют обсуждать только между единомышленниками. Почему, на то есть основания но здесь о них говорить не буду. А насчет проекта, я внимательно наблюдаю как будут разворачиватся события.
Вот тем эзотерика и отличается от философии. Эзотерика эксплуатирует культ Тайного знания. Философские знания принципиально открыты для всех. В философии нет тайн.
Виталий Андрияш, 16 Сентябрь, 2017 - 20:05, ссылка
Чушь. Во всех отношениях.
Альтруизм это вариант поведенческой реакции.
Присущ не только человеку, но и животным. Какие учения известны вам у животных?
Так на каком основании вы привязываете наличие такой формы поведенческой реакции к "учениям"?
Условия, при которых альтруизм используются определяют количество его использований. Плюс выбор в пользу именно такого поведения закрепляется результатами - что будет после.
Почти все люди альтруисты по отношению к своим близким родственникам.
Почему? Потому, что есть отдача, в конце концов. Когда такой отдачи нет, то и в этих условиях альтруизм не используется.
Таким образом альтруизм лишь одна из множества моделей поведения.
Как и любая иная форма поведения он предполагает выгоду для использующего его.
То, что эта выгода не очевидна на беглый взгляд не делает альтруизм безвыгодным.
Невысокий процент альтруизма среди иных форм поведения по меньшей мере спорен.
По-ситуации всё. Условия отвечают - будет альтруизм. Не отвечают - не будет.
Это легко проверяется помещением человека в разные социальные группы (по условиям).
//Научить стать альтруистом невозможно, для этого нужна коренная ломка сознания. Проблема в том, как говорит Лайтман, да об этом говорят все мудрецы тысячи лет, что личными усилиями человеку сделать это не под силу.//
Бред! Альтруизм, как форма поведения, либо заложен генетически, либо легко приобретается , как т все остальные навыки, посредством наблюдения за другими людьми.
ВСЕ люди альтруисты. ВСЕ люди используют эту форму поведения. Одни чаще, другие реже, но это уже иная тема.
Эгоизм есть краеугольный камень ...м-м-м... существования человека. Без эгоизма мы вымрем. Основы эгоизма обусловлен генетически, посредством безусловных рефлексов.
Обращение на выживание и благополучие для себя при оценке жизненной ситуации для выбора поведенческой реакции - суть всего механизма выбора в жизни любого живого существа.
А вы его отменить хотите. Вы идиот? Вопрос не для оскорбления, а для понимания степени вашей адекватности.
Вы ещё отучите человека есть и пить, ради сохранения окружающей среды.:)
Я с вами не согласен.
Виталий Андрияш, 17 Сентябрь, 2017 - 13:18, ссылка
Замечательно. Обожаю разнообразие .:)
Но это не доказательство обратного. И не отрицание описанного.
//Мистики помогут вырастить хороший урожай картошки?\\
Например, если на картофельном поле устраивать эротические мистерии, то урожай будет в стократ выше.) А как получать и понимать информацию, так этому только мистагог способен научить.
Галия, слово научить не совсем уместно, правельнее использовать слово показать. Как пишет Кастанеда, все слова которые говорил ему Дон Хуан, нужны были только для того что бы поколебать его сомнения,а знания он показывал при помощи удара по спине.
Да, Виталий, форум - это не ситуация прямой передачи знаний, невозможно лупить своих оппонентов по спинам. Здесь, если одолевают сомнения от обилия чьих-то слов, каждый может стучит своей головой об свою стену. Полная самостоятельность и автономность. :)
Галия, 16 Сентябрь, 2017 - 17:00, ссылка
Доброго дня, Галия. Это опыт или предположение? :)
Это из информации о древних египетских и ведических мистериях. А у мене от того другие плоды стократ растут, я ж не картофелевод.)
Галия, 18 Сентябрь, 2017 - 09:44, ссылка
Понятно.:)
Древняя схема творения - как образовалась Вселенная
fed, 14 Сентябрь, 2017 - 09:30, ссылка
Я вам таких схем могу рисовать по одной в час. С такими же информативными названиями.
Знания где?
Понимаю Вас. Такой же вопрос всплыл у меня в голове, когда года три назад общался с одним эволюционистом. И я его, соответственно, попросил объяснить, как проявляется эволюция в мыслительной деятельности людей на примере Аристотеля, жившего 2500 лет тому назад, и которого мало кто за истекший период смог превзойти по глубине своих рассуждений. Больше похоже на деградацию, чем эволюцию.
Целью эволюции сознания в обозримом историческом периоде является развитие интеллектуального ума. Индивидуальный интеллект здесь не столь важен, важно его колективное развитие. Это как в фудбольной команде, один умеет играть, а остальные нет. Очевидно интнресную игру такой команды мы не увидим, но один нужен, что бы подтянуть остальных.
Интуитивный ум, который был развит до интеллекта, очевидно тут большая помеха. Нахрен нужен этот интеллект если есть интуиция. Поэтому интуитивный ум был забыт и остался достоянием отдельных мудрецов. Согласно еврейскому календарю, на развитие интеллекта отведено пять тысяч семьсот с лишним лет. Осталось около двухсот лет, потом очень быстро мы вспомним свой интуитивный ум и начнется новая эра. Но толпа в своем движении растягивается и идущие в переди по пути эволюции сознания начинают переход в новую эпоху нашего сознания уже сейчас. Поэтому и началось возрождение эзотерики.
Vladimirphizik, 14 Сентябрь, 2017 - 18:38, ссылка
Любое изменение эволюционно. Упрощение тоже. Де-факто, ежели Ваш вывод верен, то Вы доказали наличие эволюционных изменений относительно мозга человека.
В эволюции либо жизнь, как таковая, утверждается, либо прерывается. Даже остановка в развитии - смерть. А вы деградацию приплели.
Извените за ликбез, но кроме эволюции сознания есть предшедстующая инволюция. Иначе как божественное Я, могло бы сыграть роль идиота.
Для меня это чушь какая-то, ваш ликбез. Тоже извиняюсь, за неучтивость.
Если я чегото не понимаю то это не значит что этого нет. Если вы не понимаете, анологично, это незачит что этого не может быть.
Чушь может быть. Может быть не только чушь, но еще ерунда, чепуха, нонсенс, бессмыслица, вздор, ахинея, околесица, галиматья, белиберда, абсурд, абракадабра.
Владимир спасибо за логически безупречно аргументированный ответ.
Типичное начало речей всевозможных мудацких 3,14здоболов
В каких кругах общепринято? Явно не всем человечеством принято. То есть эти речи рассчитаны на субъектов не имеющих собственного мнения, подверженных стадным инстинктам. Раз говорят, что стадо это приняло, значит и мне следует принять? Не думаю, что автор старттопика настолько циничен, что сам не подвержен стадным инстинктам, но использует в каких-то грязных целях интеллектуальный примитивизм аудитории. Скорее всего свои приёмы убеждения он искренне полагает приемлемыми и достаточными, что вовсе не гарантирует чистоту его целей. Просто такая аргументация - верхняя планка его мышления.
Зачем автор примазывается к тем, кто покорял космос, понятно. Типа, мы пахали. Только с таким уровнем интеллекта не то, что космические аппараты, примус не сконструировать. И с чего он решил, что люди жившие 3-4 тысячи лет назад знали ещё более древнюю историю тоже понятно: по глупости и невежеству.
Всё же ФШ - отстойник недоумков со всего инета.
Как-то нелогично так болезненно реагировать на риторику. Еще выльется в тело, в виде какой-нить там язвы.. Берегите тельце.)
Давно заметил, что логика у вас... Если написать, женская, то обидятся вполне вменяемые дамы. Поэтому, для расширения вашего самопознания сообщаю, что логика и ваше мышление находится в разных галактиках. Из-за этого, именно ваше тельце по причине дисфункции его верхнего торца требует внешней опеки хоть кого-то разумного.
Мышление-то в метагалактике.
Так значит, настойчиво, с постоянством и необоснованно сообщать свои негативные мнения - это и есть "мужская логика"?
Галия, я понимаю ваше возмушение, но природа человеческого сознания такова, что мнение по тому или иному вопросу формируется не только на аргументах но в гораздо большей степене на вере. Если человек верит в материализм его не переубедить. Я посягнул на его веру и это его возмутило, это нормальная реакция для большинства людей. Тут ничего не поделаеш, с этим нужно просто смирится.
Судя по реакциям Фристайла, на его веру посягает весь ФШ. Но она тверда.
Когда комар покушается на мой сон, им конкретно я не возмущаюсь, он же безмозглый.
Теперь вам понятно, почему я не возмущаюсь ни вами, ни процитированной вашей глупостью?
Подставьте спины Господа
У меня для вас есть палка
Которой я стучу по голове
-- Хорошая новость : Есть, есть прямой Прохоход к Истине (к внеЭго) --это технология САМ (ситуация абсолютный мастер)
-- Плохая новость: я пытаюсь пищать об этом уже 5 лет с Доктор Философия, "поможите"! , но видно голосок мне достался "не по чину"..
Вначале появился шокопроход. Но, поскольку он еще не стал Порталом, пришлось этот вопрос доисследавать практически, а следом как создание Сопровождения и теоретически. Вывод простой -- чтоб активизировать Проход и превратить его в Портал нужно перейти с практики и философии экстенсивности на практику и философию интенсивности. Интенция -- ключ проблемы, а экзистенция его сопроводитель по поврежденности мира и по времени достижения-Возвращения.
Отточив Воскрешаемость (через практику смерти-воскрешения) имеем проездной билет в Бессмертие..
Управляемая реинкарнация? Это интересно.
По крайней мере, не противоречит идее рефлексии. Интересно, где здесь "сравнение"?
Что с чем сравнивать, чтобы получить результат.
В человеке, по схеме, сравниваются формы чувств с формами физических воздействий (Человек - это мост (Ницше)).
Потерпевшему.Я ничего не понял, что вы хотели сказать.
Что я хочу, я знаю.
И чем отличается ответ о рождении двойственности из Единого от ответа о рождении ограничения из неограниченного?
Введением слова "рождение"? Так это слово и тут и там присутствует.
О делении Единого на-двое ещё и Лосев говорил, и много кто ещё. ЧТО или КТО делает это "разделение"? Я это делаю своей рукой, или не я, а так устроено Природой? Вот просто устроено так, что разделяется, а дальше разделённое просто понять не может, почему оно разделилось, потому что оно уже разделилось...
Смоделировать - это хорошо. Только вот прежде, чем смоделировать, надо "разделить". Иисус предложил делить "мечом".
Не могу понять о чем вы говорите, формулируте свои мысли связано и логически обосновано.
"Связно" будет так. Вы взялись объяснять, как неограниченное создало ограниченное. И привлекли для этого некую "память": Единная память рождает двоственность, это память которая помнит и не помнит
Вот я и спрашиваю: каким образом "рождается" двойственность? То, что "делится на два" - это объяснять не надо, это очевидность, что при разделении на два имеем "два", а не "одно".
Как "единая память" становится "помнящей" и "непомнящей". Память - это живородящее?
Как "неограниченное" вдруг создало "ограниченное"? Процесс создания, становления ограничения, границы между "двумя" из "одного".
Как память рождает два качественно отличных состояния. У памяти есть свойство помнить и не помнить. Как память вспоминает я не знаю, я вспоминаю что то каждую минуту, а как я это делаю не знаю. Я ЕСТЬ СОДЕРЖИТСЯ В ПАМЯТИ ИЗНАЧАЛЬНО, это то вечное что лежит в основе любого сознания. Когда часть памяти вспоминает и осознает себя как Я есть, а часть нет то возникает граница между Я и не Я. Наши мысли тоже возникают из памяти и осознаем мы их потому что видим их на фоне того что мыслю не является, и этот фон тоже есть память. Ее можно назвать чистой памятью или памятью без содержания, что равнозначно памяти которая не помнит.
Ваша "память" очень похожа на "субстрат" О следе, субстрате, форме
Понятие первичная субстанция встречается еще у Патанджали, но он не объясняет что это такое. И молько Махариши в 2008 г. определил первичную субстанцию как поле памяти. Это позволяет понять возникновение Я и механизм творения при познании Я самого себя, так как аналогичный процесс разработала кибернетика при создании цифровых технологий. Когда из ноля и единицы при помощи памяти созданы все компьютерные формыи их движение.
Разговор о "первичности" идёт столько, сколько существует человек, способный задавать вопросы с "пониманием".
"Субстанция" и есть то "первичное", что и "лежит" в основе всего. Убрав эту субстанцию, остаётся "ничего". Но из "ничего" ничего и не получится.
Чтобы из "ничего" получить "что-то", надо уже иметь "чем получать", а это уже и будет "что-то".
Поэтому "поле памяти" - это уже некоторое конкретное "что-то". Некий "вид" субстанции. Один из её уровней, когда получается хранить какое-либо состояние. Когда становится возможным "хранить" или "не хранить". Когда уже произошло РАЗДЕЛЕНИЕ "на двое".
Когда говорят о памяти как субстанции, то имеется в виду память как носитель, помнить и не помнить это уже свойства этого носителя. Но у памяти есть еще свойство, осознавать или наблюдать то что находится в качестве помнить. Это свойство памяти получило название Я. До начала творения память наблюдает единственное что она может помнить, это свою способность осознавать себя как наблюдателя. При этом в памяти возникает знание Я ЕСТЬ.
Если в этих фразах заменить "память" на "человек", то смысл не изменится. Равно, заменить на "сердце".
А вот здесь придётся заменить предыдущего "человека" на "сверхчеловека". И опять всё будет одинаково.
Предлагаемая "память" и "сверхчеловек" - одно и то же.
Однако, "память", как свойство хранения "следов", есть и в машине.
ну, "феномен памяти" - со временем что-то забывается, теряется, не помнится.. с другой стороны, все гораздо проще, скажем, для меня, как христианина... евангелие - это всегдашнее напоминание о том что было и что будет
...
Тут речь идет о том что написано в ветхом завете в первом предложении. Там слово мамять заменяют словом воды.
..