Подход Р.Суинберна к доказательству существования Бога

Аватар пользователя yaroslav790
Систематизация и связи
Теология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Свою работу "Существование Бога" Суинберн начинает с постановки вопроса о том, что такое доказательство, и какие доказательства возможны в данном случае.
Доказательство должно состоять из посылок и заключения.
Автор выделяет дедуктивные и индуктивные доказательства. Последние он разделяет на два типа:
1) доказательство, в котором посылки делают заключение вероятным (П-индуктивное доказательство). Например:
П1. Большинство жителей Пекина китайцы.
П2. Ли - житель Пекина.
З. Ли - китаец.
2) доказательство, в котором посылки делают заключение более вероятным или более возможным, чем в случае, если бы этих посылок не было (З-индуктивное доказательство). Например:
П. Из 100 воронов, обнаруженных в разных частях света, все черные.
З. Все вороны черные.
Далее, поскольку целью доказательства является побуждение людей к согласию с заключением на основании согласия с посылками, то Суинберн отбирает только те доказательства, с которыми могли бы согласиться как теисты, так и атеисты. Таковыми, по утверждению Суинберна, будут доказательства, посылки которых есть в опыте всех (или подавляющего большинства людей), в их знании о мире.
Автор указывает на необходимость учета всей совокупности доказательств, а не каждого доказательства по отдельности, так как при том, что гипотеза h может быть более вероятной при учете всей совокупности наборов данных е1, е2, ... еn, но при этом каждый отдельный набор данных может не давать убедительных свидетельств в пользу гипотезы h или даже свидетельствовать в пользу другой гипотезы.
При оценке вероятности гипотезы, по словам Р.Суинберна, следует также учитывать фоновые данные, то есть общую известную информацию о том, как устроен мир или определенные его аспекты. То есть каждое доказательство не должно рассматриваться отдельно, его необходимо включать в общую картину мира. Кроме того, эти фоновые знания могут не осознаваться, их необходимо осознать.
Таким образом, для доказательства существования Бога Р.Суинберн в своей работе использует доказательства, посылки которых опираются на опыт и знания о мире подавляющего большинства людей, учитывает всю совокупность доказательств, а не каждое по отдельности,а также фоновые знания о мире.

Комментарии

Аватар пользователя Фристайл

Таким образом, для доказательства существования Бога Р.Суинберн в своей работе использует доказательства, посылки которых опираются на опыт и знания о мире подавляющего большинства людей, учитывает всю совокупность доказательств, а не каждое по отдельности,а также фоновые знания о мире.

Мне неизвестно, кто такой Р.Суинберн, но в вашем изложении он выглядит полным мудаком.

Для начала, доказательства существования кого/чего конкретного он пытается привести? Существует N религий, из этого экспериментального факта следует, что минимум N-1 религия предлагает адептам верить и выстраивать свою жизнь под какую-то людскую выдумку. Но и внутри адептов одной и той же религии совершенно разные представления о том, в кого именно они верят. Даже, если все адепты одной правильной религии состоят из одного человека, он не способен быть уверенным в том, что верит именно в того бога, в которого он верил вчера. Просто потому, что отсутствует возможность однозначной фиксации основных постулатов веры. Ведь любые слова  опираются на опыт человека, их употребляющего, причем слова не имеют чёткого  и привязанного к объективной реальности смысла. Кроме того, человек, по определению устроен проще бога, в которого он верит, значит все его слова о боге ещё менее информативны и адекватны, чем слова дикаря-людоеда из племени мумба-юмба о впервые увиденном им суперкомпьютере. Вообще что-то конкретное о Б-ге в состоянии поведать только сам Б-г. Любые мудрецы, а тем более не мудрецы, ничего вразумительного сказать о нём просто не в состоянии, за исключением прямой цитаты Б-га. Но ведь люди навыдумывали себе массу всевозможных божков, в меру своего разумения или глупости. И даже спорить не приходится с тем фактом, что найдётся немало мудаков, верующих в такие выдумки, и пытающихся доказать наличие того, что выдумали. Мне известно лишь один случай в истории, когда есть шансы на то, что именно Б-г ниспослал Учение (Тору), по которому и можно судить о Б-ге и доказательствах, связанных с ним. Там же было строго-настрого запрещено поклоняться золотым тельцам, то есть верить в выдумки, в том числе фанфики по мотивам Торы. Естественно, что христианство как раз и нарушает тот запрет.

Теперь о доказательствах. Они - на интеллектуальном уровне речей бродячих проповедников, и рассчитаны на мудаков, еще низшего (хотя куда же ниже уровня дна деревенского нужника), чем сами проповедники. Опираются они вовсе не на факты, а на мнения, то есть на субъективные суждения. Вообще, рассуждения о доказательствах бога, калька изысканий перпетум мобиле, кои французская академия наука перестала рассматривать больше 200 лет назад. Такого уровня доказательства основаны на логике, а не на естественно-научном эксперименте. А раз так, то абсолютно любые такого рода доказательства содержат внутренние неустранимые противоречия, и противоречат известным экспериментальным данным. И уже 1800 лет как даже недоумки-христиане додумались до единственно возможного подхода: Credo quia absurdum. Доказать бога в принципе невозможно, но если очень хочется, верь в абсурд.

И ещё. Всё таки надо немного думать, прежде чем нести пургу. Ничего не напрягает в постановке вопроса "доказательство существования Бога"?

Существование оно что, первичнее Бога? Если ставится вопрос существует ли такой Бог? И как тогда возникла возможность существовать? Что, есть какой-то супер-бог, который породил возможность существовать? И если идея в такой постановке кажется уже глупой, то может стоит придти к элементарному выводу о том, что даже выдуманный божок у не полных кретинов обязан быть первичнее существования, а значит термин  "существование" для такого божка просто не имеет смысла.

Аватар пользователя yaroslav790

Видимо я неудачно назвал запись. Суинберн дает в своей работе определение Бога, я собирался написать отдельную запись об этом. Но вначале он разбирает вопрос о том, что такое доказательство и каким образом он будет обосновывать свою позицию. Об этом и была запись.

Суинберн говорит о разнообразных данных о мире, во многом как раз и полученных в естественнонаучных экспериментах.

Если следовать вашей логике, то возникает вопрос, какой естественнонаучный эксперимент доказывает, что Бог ниспослал Тору?

И что вы понимаете в своем комментарии под словом "существование"?

И давайте обойдемся без слов недоумки, пурга, кретины и т.п. Так дискуссии не ведут.

Аватар пользователя Фристайл

Суинберн дает в своей работе определение Бога

Если он не Бог, то невежда и глупец. См. выше, почему это так.

Если следовать вашей логике, то возникает вопрос, какой естественнонаучный эксперимент доказывает, что Бог ниспослал Тору?

Именно потому, что таких экспериментальных данных нет, и принципиально быть не может (по определению бог по своей сложности превосходит созданный им мир, следовательно, даже при условии наличия абсолютно точного знания в виде научных экспериментов обо всем мире, его будет недостаточно ни для доказательств бога, ни для понимания его), у любого варианта бога принципиально не может быть естественно-научных доказательств.

И что вы понимаете в своем комментарии под словом "существование"?

Ни у кого нет точного понимания, что есть существование. Но есть осуществленное и неосуществленное. У мироздания невероятное число всевозможных вариантов, число одних только вариантов вселенных оценивается некоторыми физиками не менее, чем 10 в 500 степени. Но вовсе не все они реализованы, то есть осуществлены. Почему не все из возможного осуществлено мы никогда не узнаем наверняка, но предположение отчего бы и не выдвинуть. Их есть у меня, но это будет флуд в этой теме.

Для интереса попробуйте подумать на досуге, что такое самореализация бога, коль исходить из гипотезы, что бог никем не создан.

Аватар пользователя yaroslav790

Такого уровня доказательства основаны на логике, а не на естественно-научном эксперименте. А раз так, то абсолютно любые такого рода доказательства содержат внутренние неустранимые противоречия, и противоречат известным экспериментальным данным. 

Почему основанные на логике доказательства содержат внутренние противоречия? И почему они противоречат экспериментальным данным? Каким именно экспериментальным данным?

 Мне известно лишь один случай в истории, когда есть шансы на то, что именно Б-г ниспослал Учение (Тору

На чем основано это утверждение? 

Аватар пользователя yaroslav790

Если он не Бог, то невежда и глупец.

Суинберн описывает Бога через атрибуты, которые приписываются Ему в авраамических религиях (где принято считать, что частично можна познать Бога через Откровение и через изучение творения). Это определение может быть рабочим для той цели, которую ставил Суинберн в своей работе, но вообще оно ставит очень много чрезвычайно трудных вопросов.

Подробно приводить не буду, книга есть в свободном доступе в интернете.

Глупец и невежда вряд ли стал бы профессором Оксфордского университета.

Аватар пользователя fed

Фристайл,^ что такое самореализация бога

Самореализация аспектов Духа называется Просветлением. Что показали нам Будда, Христос.

Аватар пользователя fed

Бога не видел никто и никогда, он за пределами познания.

Мы можем познавать его лишь косвенно, через проявления его в материи, что называется Троицей.

Аватар пользователя yaroslav790

Согласен с вами, но изучая мир, мы можем ставить вопрос о бытии Бога и искать на него ответы через поиск проявлений Бога в мире (или в материальном мире, если так будет точнее).

Так же можно говорить о познании (конечно неполном, так как Бог полностью непознаваем) через Откровение (как это принято в авраамических религиях).

Аватар пользователя fed

yaroslav790,: изучая мир, мы можем ставить вопрос о бытии Бога и искать на него ответы через поиск проявлений Бога в мире (или в материальном мире, если так будет точнее).

Ну да, я постоянно работаю с этими проявлениями. Их три - ипостаси Троицы. Это Ом, Слово, Логос, это Атман, дух святой, и это Отец или воля божья.

Слово, Ом проявляется как вибрация высшей красоты, идеала. Атман, дух святой проявляется в организме ощущениями Блаженства. Воля Отца проявляется в помощи Бога, ответе его на наши молитвы, мантры.

Аватар пользователя Skachok

Можете как нибудь прокомментировать вот эту "хайдеггерианскую" мантру (ритуал)?

 

Бытиэтобытиэтобытиэтобытиэто

Быти ЭТꚚ быти ЭТꚚ быти ЭТꚚ быти ЭТꚚ

Бытиетобытиетобытиетобытието

БЫТИЕ ТꚚ?! БЫТИЕ ТꚚ?! БЫТИЕ ТꚚ?! БЫТИЕ ТꚚ?!

 

p.s. Ладно, как говориться «начни с себя»

Если кто знает или помнит, Хайдеггер говорил про некий «кивок последнего Бога» (Wink). Возможно вот это ехидное «ТꚚ?!» и позволяет максимально подвести к этому кивку исходящему из глубокой темной бездны «Бытиэто»(Dasein). Иначе говоря перефразируя Ницше, если глубоко и долго всматриваться и вслушиваться в «Бытиэто», ТО «Бытиэто» начнет всматриваться и вслушиваться в тебя.

Хайдеггер пишет: «Последний Бог Наиприходящее в прихождении, что, конституируясь, случается как событие. Приход как сущность бытия. Спросите само Seyn-бытие! И в его молчании, как Начало слова, ответит Бог. Вы сможете обойти все сущее, но вы никогда не нападете на след Бога»

Вот еще цитата: «В бытии намека (Wink) само Seyn-бытие приходит к своей зрелости. Зрелость – это готовность стать плодом и быть подаренным. В этом существует последний, который по сути, от Начала ожидаемый, неслучайно случающийся Конец. В этом раскрывается глубиннейшая конечность Seyn-бытия: в кивке последнего Бога». И далее: «Последний Бог это не конец, но другое Начало неизмеримых возможностей нашей судьбы (Geschichte).»

Аватар пользователя fed

Skachok,^ если глубоко и долго всматриваться и вслушиваться в «Бытиэто», ТО «Бытиэто» начнет всматриваться и вслушиваться в тебя.

Да, это работает. Изучение философии, первоисточников приводит к проявлению аспектов Бога для тебя - дары Духа.

Аватар пользователя ПростаЯ

Ну так чё, насколько близка к нулю вероятность существования Бога по Р.Суинберну? М?