Систематизация и связи

Политэкономия

ПОЛИТЭКОНОМИЯ

(1988 г.)

 

1

1. Труд вначале давал право она собственность всякий раз, когда кому-либо было угодно применить его к тому, что было во всеобщем владении. Общего владения всегда оставалось значительно больше того, что мог кто-либо посредством труда взять у природы. Человек мог взять лишь столько, сколько был в состоянии сам обработать и потребить, но ничуть не более того.

2. Собственность утверждается [в истории] путём договора и соглашения, начало которой есть труд и усердие [человека].

3. Скоропортящиеся вещи - существенный элемент начала денег. Золото, серебро и бриллианты - это [ненужные] вещи, которым придали стоимость прихоть и соглашение [людей], а не их действительная полезность.

4. Если взятые у природы продукты портились у взявшего их, - это означало, что взявший тем самым грабил других. Но чтобы избежать подобного грабежа, взявший может отдать часть [лишних] продуктов тому, кто ещё не взял их у природы, и получить взамен такие продукты, которые не портятся долгое время, - например, орехи, металлы, понравившиеся ему.

5. Поэтому выход за пределы правомерной собственности состоит не в том, что у кого-то много имущества, больше, чем положено, согласно его трудовым возможностям, а в том, что часть его портится, не принося ни ему, ни другим никакой пользы.

6. Таким образом [для решения этой проблемы] людьми было введено употребление денег, - некой долговечной вещи, которая может храниться у человека, не подвергаясь порче, и которую другие люди принимают по взаимному соглашению в обмен на действительно полезные, но недолговечные средства существования.

 

2

1. Пока [в обращении] денег нет, нет [у людей] и надобности в увеличении земельных владений.

2. И наоборот, как только деньги появляются, вместе с ними появляется и потребность увеличения земельной собственности.

3. Очевидно, что понятие "деньги" изначально связано с понятием "долговечность". Отсюда вывод, что неустойчивая, непостоянная, колеблющаяся природа серьёзно беспокоила первых "разумных существ" (людей).

4. Появление долговечных надёжных вещей в человеческом мире и обществе так или иначе связано с желанием человека иметь надёжное и устойчивое средство для жизни.

5. В начале человеческой истории голодная смерть постоянно преследовала людей.

6. Поэтому ими было "найдено" благородное золото.

 

3

1. Время - деньги.

2. Проблема стоимости всегда связана с абстрактным понятием - "затраты человеческого труда".

3. Но что же такое "труд", и чем его измерить?

4. По своей наивности мы измеряем "труд" количеством времени, т.е. неизвестное выражаем через ещё более неизвестное. Получается, деньги - религия промышленного века!

5. Чем эта религия хуже или лучше христианства, ислама, может, буддизма?

6. Углубляясь далее, мы отыщем одинаковые корни всех этих будто бы разнородных явлений (феноменов).

 

4

1. Добро - есть неоплаченный труд, т.е. добровольный, безвозмездный труд.

2. Зло - есть оплаченный труд, т.е. принудительный, возмездный труд.

3. Если оплачиваемый (принудительный, недобровольный) труд - есть всемирный и всеобщий закон [промышленного века], то отсюда следует, что таким же законом нашего времени есть - зло.

4. Зло - есть наш закон! Оплачивать труд - это всё равно, что платить за веру.

5. В первом случае, чем более усердия в труде, тем выше оплата, во втором - чем более усердие в вере, тем выше оплата верующего. Но возвышенная религиозность никак не совместима с грязью денег!

6. Обозначая знаками духовные субстанции ("труд" к ним относится тоже!), мы вульгаризируем (материализируем) чистоту первых представлений и оставляем обширное место спекуляциям и злу.

 

5

1. Поиски опоры!

2. Через деньги мы никогда не выразим и не раскроем понятие "труд" или сущность труда, как через секунды не раскроем сущность "времени", а через икону - сущность "бога".

3. Материализм - есть попытка обуздать все труднопостигаемые сущности, вульгаризировать их, заменить их знаками, найти ускользающую опору человеку в этом вроде бы необъятном мире.

4. Но это не значит научно объяснить и познать мир. Мир всё равно остаётся непознаваемым даже материалистами.

5. Им только кажется, что они поймали "синюю птицу". На самом же деле она легко вырвалась, оставив в их руках лишь несколько своих перьев. Материалистов обуяла гордыня и высокомерие, но они так и не открыли "закона божьего" и даже не признали, что он есть, объявив вместо него "законом" лишь уродливый его суррогат.

6. Налюбовавшись перьями упущенного результата, нужно снова ловить ту самую "птицу", ибо оставшееся от неё в наших руках - не есть искомый истинный закон.

 

6

1. Цена - есть унифицированная ценностная дифференциация.

2. Всеобщая система цен - есть массовая система ценностей.

3. Если деньги - есть выражение всех жизненных возможностей, то предел им - свобода, а предел деньгам - их отсутствие. Вывод: свобода - есть избавление от денег (зла!).

4. Революция (бунт) - есть "бессознательное" (эмоциональное!) изменение несовершенного закона.

5. Если бог - фикция (фетиш), то и деньги - тоже фикция.

6. Марксизм объявил деньги новым "богом" и, тем самым, третировал всех [до того] существующих богов.

 

7

1. Религия - есть иммунитет человечества.

2. Единство и борьба противоположностей - есть зависимость одного от его противоположности.

3. Поэтому "единство" это мнимое и состоит лишь в зависимости.

4. "Борьба", которая содержится в этом изречении, есть ни что иное, как борьба за независимость, за разрушение вынужденного якобы "единства", борьба за воцарение действительного единства тождества.

5. Быстрота движения денег заменяет их количество.

6. Сумма цен товаров = обращающимся деньгам, умноженным на число оборотов денег за единицу времени.

 

8

1. Золото превращается в монеты, монеты - в бумажные знаки, бумажные знаки - в чеки, чеки - в пластиковые карты, пластиковые карты - в цифры, цифры - в пух и прах, т.е. в ничто.

2. Деньги становятся - ничем!

3. Можно переводить друг на друга платежи в банках, просто цифры, вообще не пользуясь при приобретении товаров наличными деньгами, бумажными знаками, чеками, картами.

4. Таким образом деньги (золото) могут не выходить из банков, банковской системы вообще.

5. В этом случае деньги - "исчезают".

6. И все "сокровища", все "богатства" мира - оседают в банках, отчуждаясь от их владельцев - людей.

 

9

1. Никак не умалить того зла, которое несут деньги в наш мир.

2. Но как беспечны люди, поддающиеся этому денежному злу!

3. Человек по своей природе - добр! И это надо будет показать - в будущем.

4. На каком основании кто-либо может считать, что не заслуживает зла, если его получает?!

5. С. Н. Булгаков: "В современном человечестве.. произошёл какой-то выход из себя во вне, упразднение внутреннего человека".

6. С. Н. Булгаков: "Земное строительство - навстречу небесному".

 

10

1. Я не материалист в смысле идеологической ортодоксии. Я честный к себе и не предвзятый ни к чему. Я - человек в общемировом понятии, такой, какой он есть.

2. Некоторые марксисты утверждают, что основой любого человеческого развития всегда был и будет способ производства.

3. Это их изречение, по меньшей мере, сомнительно и крайне односторонне.

4. Экономические условия, или, другими словами, способ производства никогда не составлял основы развития человечества сугубо односторонне и обособленно.

5. Способ производства не мог по своей природе вобрать и выразить через себя всю совокупность человеческой жизни в её цельности.

6. Наоборот, созданная экономика и способ производства - лишь последующие изобретения, в первую очередь, человеческого ума, а во вторую - рук человеческих. Как любое произведение человеческое, и это не оторвано от самого человека.

 

11

1. Первопричина любой экономики - человеческий ум.

2. Закон жизни и деятельности экономики также проистекает из законов ума. В основных и общих принципах законы ума и экономики сходны между собой, иными словами, эти законы - одни [и те же].

3. Соединяя законы ума и экономики воедино, мы обретаем последовательную связь во всех проявлениях нашей жизни, руководствуясь истинным законом, по которому существует в этом мире всё.

4. Это небольшое предисловие определяет не только моё отношение не только к конкретному предмету - теории экономики, но и указывает на суть моего взгляда на любую проблему или теорию, явление или феномен, одним словом, на всё в нашем мире.

5. Это - система моих взглядов, моя философская система. Она ждёт своего изложения ради нашего народа, нашего будущего и всего мира.

6. Теперь дело за временем для её изложения, просвещения ею всех, кто в нём нуждается.

 

12

1. К. Маркс взялся исследовать экономические процессы своего общества, принявшие систематический и устойчивый характер, повлиявшие на весь уклад жизни современных ему обществ, породившие многие социальные проблемы, с целью внести ясность в этот вопрос прежде всего для себя самого.

2. Что произошло далее, куда повела его мысль, - всё это несколько отличается от первоначального замысла. Этот вывод напрашивается уже после прочтения первых параграфов его "Капитала" в сопоставлении их содержания с нашей советской экономико-политической догматикой.

3. Судя по тому, что в своём исследовании Маркс пользовался идеалистической диалектикой мышления Гегеля, он не мог вроде бы пренебречь ею, считая её в одном месте истинно научной, а в другом - наоборот.

4. Приступая к характеристике относительной формы стоимости, он спешить сказать о том, что "различные вещи становятся количественно сравнимыми (и не только сравнимыми, как в данном случае, а вообще - существующими!) лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству. Только как выражение одного и того же единства, они являются одноимёнными (а также и вообще существующими!), а, следовательно, - соизмеримыми величинами".

5. Что же, - это вполне идеалистический, правильный метод. Что означает единство каких-либо вещей, в чём оно, если вещи сами по себе, что очевидно, совершенно различны? Совершенно недвусмысленно Маркс [тут же] намекает, что вещи едины в идеальном, - они соизмеримы идее "стоимости". Кроме того, в рассуждении о двух вроде бы разных вещах он подразумевает нечто третье - общее, присущее им обоим, но в то же время отличное от них, т.е. идеальное.

6. Идея "стоимости" и есть та идеальность, объединяющая в данном случае обе вещи, обе реальности. Причём, именно в этом незримом идеальном различные вещи только и могут быть едины.

 

13

1. Далее, при рассмотрении всё той же формы стоимости Маркс утверждает следующее: "Но так как свойства данной вещи не возникают из её отношения к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении.." и т.д. Здесь мы видим, что автор признаёт существование объективных идей и законов, не зависящих от материи, видим также утверждение априорности, врождённости, изначальной идеальной данности, а не материальной приобретённости. Да, вполне верный взгляд на вещи, вполне идеалистический!

2. Но позже, увлёкшись своей теорией, Маркс легко изменяет себе, говоря: "Экономическая структура общества составляет реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания". И дальше: "Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще".

3. Даже с формальной точки зрения Маркс крайне непоследователен, не говоря уже о сути вопроса. С одной стороны, он признаёт первенство и объективность идей, а значит и независимость самого ума, объединяющего разности и возвышающегося над всем, а с другой, - напрочь отрицает это.

4. Маркс смело переворачивает всё с ног на голову и объявляет способ производства материальной жизни не чем иным, как новой религией, уподобляясь, между прочим, тем странным теологам, которые тоже устанавливают два рода религий. Всякая чужая религия является ложной выдумкой людей, тогда как их собственная есть истинная религия!

5. В этом месте о религии нужно немного сказать о буржуазной революции в Англии по поводу того, что же привело Англию в XVII веке к попыткам свержения монархизма с его "феодальным строем". Маркс поспешит утверждать, настаивая на своём, рьяно доказывая приоритет способа производства перед всем остальным, составляющим наш мир.

6. Но мы, рассуждая иначе и гораздо более внимательно, заметим, кроме всех остальных причин, что где-то за 100 лет до английской революции Мартин Лютер отдал все свои силы и жизнь, реформируя католицизм, фактически создавая новую религию - протестантизм.

 

14

1. Вкратце о том, что же это было.

2. Зная о могуществе ума, вообще могуществе идеального в нашей жизни, мы обратились к тому, что предшествовало английской революции, какие умственные потрясения могли стать её причиной. Эти причины мы, естественно, нашли, ибо их не могло не быть.

3. Деятели Реформации, стремящиеся истинно к воцарению "царства божьего" на земле, ясно увидели неспособность существующей католической церкви к продвижению к такому результату. По их мнению, продвижения католической церкви в этом направлении, собственно говоря, никакого и не было.

4. Истинная первоначальная идея "царства божьего" на земле у католиков испарилась, исчезла и католическая церковь начала скатываться в пропасть порока, всё меньше и меньше служа заявленной в начале великой цели.

5. Возникшее религиозное течение протестантизма, кальвинизма прежде всего имели своей целью высвободить ум человека для истинного видения бога, для личного прозрения и осознания его бытия. Последующие идеи терпимости (прежде всего - религиозной!) и свободы совести имеют своё начало отсюда, в первую очередь.

6. Начало этому протестантскому движению было положено в XVI веке, а революция в Англии последовала в XVII в., хотя в Голландии несколько раньше. Но принципиального значения это не имеет, тем более, в Голландии тоже была именно протестантская революция, в том числе и против засилья испанской католической монархии в то время в этой стране.

 

15

1. Что же касается Аристотеля, то никак нельзя сказать, что он был не прав, не находя соизмеримости при сравнении столь разнородных вещей, как "дом" и "ложе" (по примеру, приведенному самим Марксом).

2. Неужели Аристотель заблуждался, говоря, что отождествление "дома" и "ложа" и их размен есть следствие договора между людьми, что такое приравнивание есть лишь "искусственный приём для удовлетворения практической потребности"?!

3. Ведь в другом случае к "дому" можно приравнять нечто другое, отличное от "ложа", и сделка бы состоялась, и тоже благодаря договору. И в любом другом случае даже сейчас обменивается труд ничем не соизмеряемый, кроме как пользой, не имеющей к труду никакого отношения. Потребность от труда никак не зависит, но наоборот, труд зависит от потребности.

4. Законы, предложенные Марксом, есть ни что иное, как искусственный приём. Они не могут быть чем-то отличным от искусственного приёма, потому что происходят от него.

5. Получается, Аристотель был прав, говоря, что ничего подобного марксовым законам "в действительности не может существовать".

6. Очень трудно представить идеи "труда", "стоимости" чем-то ясным и определённым. Соизмерить это всё или выразить через "количество времени" тоже достаточно трудно. Это можно сделать лишь с большой натяжкой, соотносясь с истиной.

 

16

1. Хотя я глубоко уверен в преимуществе ума над всем остальным, но изречение некоего современного учёного ещё больше укрепляет меня в этом.

2. Его изречение таково: "Изменениям в основных функциях всегда предшествуют изменения в информации". Что же такое "информация", как не "идея", как нечто идеальное, умное?!

3. Кроме этого, я не согласен с очевидным, казалось бы, выводом Маркса о том, что эксплуатация и выбивание прибыли из бедных пролетариев только и может быть целью капиталистов. Как тогда понять слова одного преуспевающего "буржуя", обращённые к бастующим рабочим: "Я встречаюсь с вами (рабочими) здесь не как с чужими, а как с друзьями и рад, что мы воспользуемся этим случаем, чтобы в духе дружбы обсудить вместе наши общие дела"?!

4. Неужели в истинном положении вещей кто-то из них не трудится, а лишь эксплуатирует, а кто-то вкалывает, не видя света божьего?!

5. Конечно, это не так. Тем более, что этот преуспевающий собственник участвует вместе с рабочими в общем для них деле. Лишь обязанности распределены между ними по их совместному договору, и никто не бездельничает.

6. Здесь, пожалуй, можно перейти к нашей теме - к критике политической теории с точки зрения системы наших взглядов.

 

17

1. Анализ товара у Маркса начинается констатацией того факта, что он, этот товар, уже есть и что полезность товара делает его потребительной стоимостью. Следовательно, потребительная стоимость - есть полезность.

2. Вероятно, следовало бы более подробно остановиться на природе самого товара, на истории его возникновения. Однако автор этого не делает, но ограничивается несколькими незначительными ссылками на предыдущих писателей, давая нам понять, что они ничего не смыслили в этом деле.

3. Один из них утверждает: "..большая часть вещей имеет стоимость (ценность - авт.) потому, что удовлетворяет потребности духа". Больше того, он утверждает, что "аппетит" духа присущ духу так же естественно, как голод телу.

4. Получается, этот "аппетит" ума (духа) и порождает потребность в какой-либо вещи. И становится эта вещь ценной для ума (духа), лишь будучи способной удовлетворить желание и потребность ума (духа), между прочим, как и тела. Но и то, и другое в равной степени присуще нам.

5. Ценность любой вещи состоит в [её] способности удовлетворить наши двоякие потребности. Ненужные вещи не обладают реальной ценностью, или потребительной стоимостью.

6. Реальная ценность (потребительная стоимость) любой вещи состоит не в количестве труда, затраченного на неё, а в полезности самой этой вещи, нужности её для нас.

 

18

1. Вещи, сделанные человеком, появились вследствие непосредственной нужности их в процессе жизни самих людей. Обмен вещами происходил лишь благодаря взаимному договору (как и сейчас во многих случаях!) между обменивающимися [людьми].

2. Причиной возможности обмена была сама "полезность" [вещей]. Взаимная "полезность" (выгодность) уравнивала разнородные (несравнимые) вещи. Поэтому и сейчас можно обменять однокомнатную квартиру на двухкомнатную, хотя никто не скажет, что они равны или соизмеримы сами по себе.

3. Количество труда, затраченного для вещи, никогда не ставилось в зависимость от "полезности" и наоборот, "полезность" не зависела от количества труда для изготовления вещи. Получается, что в процессе обмена приравниваются самые разнородные вещи, что противоречит определению, ибо разнородное не может сравниваться [между собой]. Напротив, обмен возможен при одинаковой степени "полезности" для обменивающихся [людей].

4. Одинаковая "полезность" разнородных вещей выражается (состоит) в равенстве частного соотношения "полезности", в равенстве частного "значения" [этого соотношения]: 1 для 2 - то же самое, что и 5 для 10. Если для одно и другого [участника обмена] частное "значение" состоит в 50%-ном отношении, то каждый из них [в частной сделке] будет стремиться именно к этому. Или, если для каждого из них их частное "значение" состоит в 100%-ном отношении (и это более вероятно!), то каждый из них будет стремиться именно к этому частному "значению".

5. Во втором случае (при стремлении к 100%-ному отношению), если у одного имеется частное отношение полезности, равное 5/1, а у другого - 6/10, то они обменяются количеством товара (количеством "полезности"), превышающим их частное "значение", желая достичь 100%-ного частного отношения "полезности", так, что первый отдаст второму 5 лишних единиц, недостающих второму, а второй, в свою очередь, отдаст первому 1 лишнюю единицу, недостающую первому. После этого мы имеем два совершенно равные частные отношения "полезности" 1/1 = 10/10. Однако здесь равны лишь частные отношения, но не общие разменные единицы: 5 =/= 1. Эти единицы (или вещи!) так и остались несоизмеримыми. Но взятые в совокупности с обменивающимися субъектами (т.е. людьми с их разными потребностями) так, как это и есть в действительности, неотрывно от них, посредством взаимного договора приравнивания частного отношения "полезности", смогли быть сравнимы друг с другом.

6. Вот именно так "приравниваются" разнородные вещи - благодаря их одинаковым, равным частным "значениям" для обменивающихся субъектов. Без них, этих субъектов, обмен разнородных вещей, товаров - невозможен, ибо вещи (товары) сами по себе действительно абсолютно (в общем!) не соизмеримы. И в этом Аристотель, безусловно, прав: без субъектов с их разнородными потребностями, или разнородными частными интересами разнородные вещи (товары) в общем (абсолютно!) не могут быть соизмеримыми. В этом и состоит сущность любого нашего обмена, всех наших обменов.

 

19

1. Но что происходит у Маркса?! Сначала он рассуждает так же, как и мы: "Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Этот характер вещи не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение этой вещи потребительной стоимости".

2. Но потом, путём несложных софистических приёмов вроде бы незаметно убеждает нас в обратном, т.е. изменяет сам себе. Зачем?!

3. Маркс: "Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован абстрактно человеческий труд". Может быть, для того, чтобы оправдать свою меновую стоимость, благодаря которой могут обмениваться разнородные вещи, имеющие нечто общее в своей основе, а именно - абстрактный труд? Пока это похоже лишь на софистику. В действительности общность и равенство здесь - другого рода.

4. Денег пока ещё нет. Может ли потребительная стоимость (истинная стоимость!) зависеть от чего-то другого, кроме как от "полезности"? Конечно, нет! Но она может быть поставлена в иную зависимость насильственно, искусственно, как и говорил Аристотель. И никаких "объективных законов" тут нет!

5. Между прочим, Дж. Локк неоднократно, исследуя собственность, говорил о том, что деньги как таковые возникли лишь посредством договора, либо насильственно в государствах через закон и право, т.е. искусственно (Аристотель!).

6. Ведь и сейчас сплошь и рядом потребительная стоимость во многом регулируется, с одной стороны, свободным рынком, другими словами - реальным спросом, реальной "полезностью", а, с другой стороны, - искусственным соотношением с затратами на её производство. Такое искусственное соотношение могло сложиться лишь исторически. Но истинная суть обмена, свободного рынка осталась неизменной с давних времён по сегодняшний день.

 

20

1. Прогресс - это не стремление ко всё более полному удовлетворению потребностей народа, а, наоборот, - государства с его интересами и целями.

2. Именно государство порождает и поощряет прогресс. Народ лишь используется государством для своего прогресса.

3. Прогресс для народа вреден государству. Для государства прогресс народа - смертелен.

4. Отсюда - выводы.

5. Прогресс народа, к чему относится прежде всего идеальное - религия, философия, наука, искусство, неизбежно ведёт к гибели государства, к его упразднению, исчезновению.

6. Конечная цель идеальный прогресса - естественное право, естественное состояние через свободу и ненасилие.

 

21

1. Что такое чистая стоимость?

2. Мы знаем, что товары могут приравниваться друг к другу, лишь обладая различными потребительными стоимостями. Это обоснование идёт с глубокой древности, когда денежной системы или ещё не было, или она была плохо развита. Эта суть обмена сохранилась и по сейчас.

3. Но сейчас, или во времена Маркса, или ещё раньше, когда денежная система была уже достаточно развита, когда деньги стали, в какой-то мере, началом и концом всех дел в обществе, тогда они приобрели ещё некую посредническую функцию при обмене, ставшем тотальным.

4. Рабочее время, которым определяется стоимость, стало играть существенную роль намного позже, а намного раньше затраты труда на любую потребительную стоимость никто не брал во внимание, и, можно сказать, непроизводительно тратил своё "рабочее время".

5. Потребительная стоимость - меновая стоимость - стоимость - абстрактный труд.

6. Таким образом, мы видим, что к абстрактному труду, определяющему стоимость, человечество подошло не сразу. Но всё же подошло исключительно в силу углубления и расширения экономических отношений, усложнения экономической жизни.

 

22

1. Мы знаем, что в начале деньги были не чем иным, как товаром, ценным товаром. Посредником при обмене они служили не в полной мере, а иной раз и вообще не служили.

2. Основным посредником и условием при обмене была идеальная полезность и обязательно присутствующие в сделке индивиды (субъекты) с их разными потребностями.

3. Видимо, дробление денег и дробление времени - сходные по своей сути процессы (или явления).

4. Меновая стоимость появляется как форма выражения (проявления!) стоимость.

5. Как люди смогли понять то общее, что можно выразить в меновом отношении?

6. Между прочим, мы сейчас очень часто испытываем трудности при натуральном обмене, и, напротив, намного легче производить обмен посредством денег, предполагая при этом тот же процесс обмена, но договор между субъектами реализуется мгновенно.

 

23

1. Ясно, что деньги, как всеобщее средство обмена, повсеместно ускоряют процесс обмена. Деньги, сами раньше не употреблявшиеся для пользы, могли служить посредником при обмене товаров лишь как ценный и долговечный товар. Любые товары могли лишь посредством договора относиться к ценнейшему товару, различаясь количественно.

2. Подавляющее большинство всех товаров могло появиться и появлялось лишь посредством приложения к делу определённого количества и качества ума и труда.

3. Наши силы и потенции предназначены прежде всего для нашего собственного блага. Поэтому приложение и проявление всех наших сил осуществляется прежде всего, опять же, для нашего собственного блага.

4. Предполагается, что через личное, собственное благо возможно осуществить и всеобщее благо. Ведь всеобщее благо неотделимо от собственного, личного.

5. Из этого вытекает понятие собственности: всё, что произведено собственными силами для собственного блага, есть вещи, произведённые прежде всего для собственного блага. Эти вещи и есть собственность того, кто их произвёл.

6. Отчего же порождается насилие?! Ведь каждому дано достаточно сил для собственного блага, именно чтобы избежать насилия над другими, принуждения их к чужому благу.

 

24

1. Маркс и Энгельс в "Святом семействе" заявляют о бесчеловечной сути экономических законов.

2. Эти законы они рассматривают как самостоятельные и такие, которые не могут не быть бесчеловечными по своей природе.

3. Однако, "человечность" и "бесчеловечность" - это моральные, этические понятия, категории. Мораль же, этика - следствие законов [движения] Ума.

4. Это значит, что экономические законы обязательно следуют из законов этики, морали, а мораль и этика - из умных законов, законов Ума.

5. Таким образом, экономика - есть творчество человеческого ума. Получается, Маркс и Энгельс - оба неправы, проповедуя материализм, в том числе в экономике.

6. На что направлены законы Ума, на то они направлены и в экономике, несмотря на то, что может показаться, что они только экономические.

--

© 1988-2023, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==