Понятие социализма 3
ПОНЯТИЕ СОЦИАЛИЗМА 3
СОДЕРЖАНИЕ
1. Актуальность
2. Понятие социализма
2.1. К. Марксом и Ф. Энгельсом о понятии социализма.
2.2. В.И. Ленин о понятии социализма.
2. 3. И.В. Сталин о понятии социализма
и « Экономические проблемы социализма в СССР»
2. 4. РУСО и КПРФ о понятии социализма.
2.5. Л.А. Санталов о бесконечном понятии социализма.
3. М.И. Белоногов (МИБ), В.Я. Ельмеев и М.В. Попов об основном законе социализма как законе потребительной стоимости.
4. Спорные вопросы дискуссии:
4.1. Тождество разделения труда и частной собственности
4.2.
Желательно, чтобы интересующие темой сами ответили на данные вопросы содержания.
1. Актуальность
Понятие социализма 3. есть продолжение тем:
1) Диалектика Гегеля как логика бесконечного понятия
2) Диалектика Гегеля как логика бесконечного понятия социализма или становления гуманизма
3) Разумное (бесконечное) понятие социализма
4) Абсолютное понятие социализма 2 (продолжение)
http://philosophystorm.org/absolyutnoe-ponyatie-sotsializma-2-prodolzhenie
И другие темы.
Отмеченные темы были переполненными по содержанию дискуссиями и были неудобны, если содержание выходило на вторую страницу.
В данной теме больше классика марксизма, поэтому пока игнорирую диалектику по существу (Гегель), т.к. в марксизме явление диалектики, а по методу вместо монизма и бесконечности разума, дуализм и конечность рассудка. Но содержание истинной общественной теории только в марксизме, все другие альтернативы ложны.
Потребность в этой теме была вызвана резкой дискуссией между ЛАС*ом и МИБ*ом. А первопричиной жесткого спора стала неясность позицией самого Ленина, и некоторая непоследовательность Сталина в работе «Об экономических проблемах социализма в СССР», в частности не диалектичности основных законов, иначе непонятно почему движение от закона стоимости к закону потребительной стоимости?
Или социализм есть снятие классов (Ленин) как общество коммунистической революции?
Или социализм по существу не есть снятие классов, т.к. пока сохраняются классы рабочих и крестьян, то это социализм в известном смысле по тому же Ленину, или материальная подготовка к социализму по существу, форма бывшего сталинского СССР?
Это означает, что социализм есть первая фаза коммунистической формации (Маркс и Энгельс, РУСО, КПРФ и другие левые). Путаница существенная: или процесс снятия классов, или готовый результат, но с родимыми пятнами капитализма (Маркс).
Что значит родимые пятна, которые М.В. Попов назвал более мягко СЛЕДЫ капитализма. У которого социалистическая и коммунистическая революция небольшой переходный период, тоже парадокс.
Уж больно глубокие следы эти родимые пятна капитализма, если движение снятия экономической частной собственности, по сути, переход от закона стоимости к закону потребительной стоимости. Что завершается в снятии такого глубокого следа как социалистического «полугосударства», или буржуазного права как распределения по труду к действительности закона потребительной стоимости, т.е. принципу распределения по потребностям. Да вряд ли это мелкий след как снятие разделения труда как основы частной собственности вообще, в форме снятия профессиональной частной собственности и переходу к результату – ВСЕОБЩЕМУ ТРУДУ.
Получается, что социализм по существу есть незначительный процесс по устранению неглубоких следов капитализма, т.е. второстепенная работа, а все существенное и трудное должно быть реализовано в социализме в известном смысле, значит это и есть социализм по существу со всеми тремя формами снятия частной собственности.
А уж следы (М.В. Попов) родимые пятна капитализма (К. Маркс) пусть будут в формации коммунизма как первой фазы, как неполного коммунизма. Только с этими пятнами и следами нужно разбираться, т.к. существенное - три формы частной собственности будут сняты в процессе коммунистической революции. Тогда будет более понятно, чем процесс коммунистической революции, отличается от социалистической революции, что тождественно по К. Марксу и Ф. Энгельсу, т.к. у них была совершенно другая теория коммунистической революции по сравнению с Лениным.
Думаю, спор с Михаилом Белоноговым будет результативным, по крайне мере для меня,
нужно окончательно разделить коммунистическую революцию по Ленину и коммунистическую формацию, социализм в известном смысле и социализм по существу и где здесь материальная подготовка к социализму по существу? Внешне кажется все ясно, если бы нелогичность теоретиков и практиков марксизма…, что явилось причиной споров в среде современных левых.
2.1. К. Марксом и Ф. Энгельсом о понятии социализма
"Родимые пятна капитализма" Выражение восходит к «Критике Готской программы» (1891) К. Маркса. Говоря о первой фазе коммунизма — социализме, Маркс пишет:
«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое, наоборот, только что выходит из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, М. 1933, с. 274).
Отсюда возникло выражение «родимые пятна капитализма», употребляемое как характеристика пережитков прошлого в нашей жизни.
Здесь исчезает различие между социалистической и коммунистической революцией, поэтому нужно сделать уточнение/ из тезисов ЛАС*а "Граница социализма":
Переход к бесклассовому обществу осуществляется через коммунистическую революцию. Речь идет о снятии всех слоёв отчуждения, всех классов, как людей, так и стран, и всех классовых явлений, снятие противоречий предыстории. Маркс в “Критике Готской программы”[4, 9-32/Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 50 т., т.19.] использует три термина (“переходный период”, “социализм” и “коммунизм”), но два понятия (“переходный период от капитализма к коммунизму” (который у него равнозначен социализму) и собственно “коммунизм”) [5 /Волов Э. Г. Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм http://ava.md/034- kommentarii/03847-kommunizm-kak-mechta-ugnetennih-socialnaya-utopiya-i-marksizm.html]. Социализм является обществом коммунистической революции – границей между классовой формацией и полным коммунизмом.
2.2. В.И. Ленин о понятии социализма
2.2.1.
Ленин определяет социализм через единство цели и средства: «… точно указать цель (и сущность) социализма: переход земли, фабрик и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества и замену капиталистического производства производством по общему плану в интересах всех членов общества… средство, которое современный социализм выставил для осуществления социализма - завоевание политической власти организованным пролетариатом» [6. 4, 263]. Из ленинского тезиса видно, что соотношение базиса и надстройки в революции, по сравнению с формацией, переворачивается - надстройка определяет базис.
Таким образом, по - Ленину социализм начинается только тогда, когда начинается изменение капиталистического базиса, когда власть диктатуры пролетариата начинает осуществлять процесс национализации. Начало национализации означает, что процесс социалистической революции завершен, граница между социализмом и капитализмом пройдена, общество вступило в эпоху социализма.
2.2.2.
Снятие частной собственности в марксизме процесс закономерный, возможен только через монопольную стадию: «социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» [6. 34, 192].
2.2.3.
Наиболее распространенное определение социализма у Ленина от классиков " социализм есть снятие классов".
2.2.4.
Далее у Ленина " социализм в известном смысле", если сохраняется разделение труда между рабочими и крестьянами. И это аргумент о том, что форма СССР есть материальная подготовка к социализму по существу, и что же это есть, если снятие последнего витка отчуждения , т.е. снятие профессиональной частной собственности происходит еще в материальной подготовке к социализму? Что совершается еще при Сталине: единая "общественная" собственность в двух формах, что у Маркса и есть всеобщая частная собственность. Всеобщая частная собственность снимается (ЛАС: частично) при снятии экономической частной собственности в форме реализации основного закона социализма - закона потребительной стоимости, что имеет для полного снятия необходимые условия при снятии второго и третьего слоя отчуждения (снятие всех профессиональных различий в т.ч. между рабочими и крестьянами, между умственным и физическим трудом, между городом и деревней...). Без снятия второго и третьего слоя отчуждения вряд ли можно полностью реализовать основной закон социализма, что имеет результат только в полном коммунизме (принцип распределения по потребностям).
Если раньше я соглашался с Лениным с его "социализмом в известном смысле", то сегодня рамки этого социализма необходимо сузить до появления всеобщей частной собственности (государственной собственности) (Маркс, Сталин).
Иначе, этот социализм в известном смысле берет на себя не свойственную ему историческую функцию социализма по существу, т.е. снятия трёх разновидностей частной собственности.
2.2.5.
«Кооператив, – указывал В.И.Ленин,- если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм».
2.2.6.
У самих классиков нет четкого и ясного определения социализма. Об этом лучше всего сказал Ленин в 1918 г.: "... дать характеристику социализма мы не можем, каким социализм будет, каких достигнет готовых форм, мы не знаем, мы этого сказать не можем". Впрочем, почти тут же, как часто бывало у Ленина, все же имеется такое определение социализма, как "советская власть" плюс "американская промышленность и американская система образования", плюс "прусские железные дороги и телеграф" и т. п. Развивая это определение, можно было бы сказать, что социализм есть воплощение всех лучших достижений человечества. Далее, в соответствии с теориями классиков марксизма, можно было бы сказать, что социализм — это живое творчество масс, т. е. цели, которые общество считает социалистическими, находятся в постоянном развитии.
2. 3. И.В. Сталин о понятии социализма
Выступая 5 декабря 1936 г. на VIII Всесоюзном чрезвычайном съезде Советов, созванном для принятия новой конституции, Сталин заявил о построении социализма в СССР: "Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, т. е. осуществило то, что у марксистов называется первой фазой коммунизма — социализм". Заявить о построении социализма Сталин неоднократно пытался и раньше, по мере того как обозначались контуры создаваемой общественной системы, однако только на исходе второй пятилетки появилась возможность сделать это в полном объеме и закрепить ее законодательным актом.
ЛАС: вот тебе и вся материальная подготовка, что верно при сохранении различия между рабочим и крестьянами, что противоречит ленинскому "социализму в известном смысле".
2. 4. РУСО и КПРФ о понятии социализма.
Современная коммунистическая партия даёт определение социализма так: «КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития»[1]/ Программа коммунистической партии Российской Федерации /.
С позиции простой логики такое определение КПРФ есть логическая ошибка подмены понятий, по всем существенным характеристикам это не социализм, а полный коммунизм, за исключением принципа распределения по труду.
По материалам РУСО, отношение к понятию социализму такое же как и у классиков марксизма - социализм есть первая фаза коммунизма. Правда они еще уточняют, что коммунизм есть формация, что говорит о том, что социализм функционирует по законам формации, а не коммунистической революции. Очень интересно, куда же у теоретиков РУСО подевалась коммунистическая революция, если для появления социализма достаточно социалистической революции. У теоретиков РУСО явно антиисторический подход, т.к. они не различают даже теории революции Маркса и Ленина.
[1] Программа коммунистической партии Российской Федерации
2.5. Л.А. Санталов о бесконечном понятии социализма
Бесконечное понятие социализма есть процесс коммунистической революции, в тотальности особенных форм на национальном уровне (социализм в известном смысле, снятие экономической, правовой и профессиональной частной собственности) и в тотальности трех особенных очередей революций на мировом уровне (страны среднего, нижнего и высшего уровня развития капитализма). Результатом реализации социализма является гуманизм, или общество подлинной свободы человека, а не осознанной необходимости, т.к. сняты все существенные противоречия предыстории.
3. М.И. Белоногов (МИБ), В.Я. Ельмеев и М.В. Попов об основном законе социализма как законе потребительной стоимости.
М.И. Белоногов / Коммуника 3
Социализм и потребительная стоимость. Часть 1
https://kommunikadotru.wordpress.com/2018/01/11/социализм-и-потребительная-стоимост/
Социализм и потребительная стоимость. Часть 2
https://kommunikadotru.wordpress.com/2018/01/11/социализм-и-потребительная-стоимост-2/
Социализм и потребительная стоимость. Часть 3 от Маркса
https://kommunikadotru.wordpress.com/2018/01/11/социализм-и-потребительная-стоимост-3/
Социализм и потребительная стоимость. Часть 4 от Маркса
https://kommunikadotru.wordpress.com/2018/01/11/социализм-и-потребительная-стоимост-4/
Социализм и потребительная стоимость. Часть 5 от Маркса
https://kommunikadotru.wordpress.com/2018/01/12/социализм-и-потребительная-стоимост-5/
- ЛАС
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А вы явно дали слабину в вашем тексте и от этого к несчастью утонули в словоблудии...
Проще надо было по сути сказать и тем истинней: "Социализм - это рай и тчк"!
Victor_, 6 Январь, 2022 - 22:47, ссылка
ВРЯД ЛИ, ОБЛАДАЯ ДИАЛЕКТИКОЙ ДОСТАТОЧНО ВАШЕГО ВЫВОДА.
Рай, это скорее коммунизм. Но и социализм близок к нему. Страданий мало, люди живут долго и хорошо.
Забыли добавить: а умирают прекрасно... => а чего больше может желать смертный, ...правда не возможно узнать - а действительно ли смерть при социализме прекрасно, а то может при других способах построения социума она прекрасней?
Интересно, когда преподавал социологию, политологию, философию и т.д. общественные дисциплины ВУЗа, днем с огнем искал, так и не нашел никакой альтернативы социализму (марксизму),
И ни один возражающий не мог ничего путного сказать, кроме всякой "лапши на уши", что в целом крутиться вокруг мерзости капитализма- либерализма.
Просветите, что это у вас за альтернатива марксизму?
Понимаете - учения "марксизм" в природе нет и не было, это лишь лапша на уши народу для того, чтобы грабить этот народ наукообразно под красным знаменем какого-то "марксизма", смысла в котором 0 (ноль) - одни бла-бла про дедушку маркса... - а в наукообразии масса фишек - можно награждать "пламенных борцунов и последователей", а можно и казнить "врагов народа" и всё это для забавы рабов, собранных на поляне "борьбы за счастье простого-простого народа" под идолами "марксизма"...
Вряд ли рай, там противоречие конечной фазы традиционной истории, что никому и не снилось по трудности.
Я полагаю, что основание проблем социализма/коммунизма лежит не в области недостатков социально-экономической организации общества, а в биологии - эволюционно определённых потребностях и отношениях. Культурное программирование не способно преодолеть те их особенности, которые делают капитализм более естественным способом относиться к друг другу и природе, нежели социализм. Это правило относится не ко всем подряд, но к человеку массовому, т.е. 2 сигмам (95%) нормального распределения черт характеров, мотиваций и пр.
ЕСТЕСТВЕННОСТЬ КАПИТАЛИЗМА???
Нау Шам, 6 Январь, 2022 - 23:22, ссылка
Естественнсть капитализма в том, что богатство страны создано всем народом, а потом ложью отобрано несколькими олигархами. Естественность капитализма это фашизм в России.
Естественносмть капитализма ярко проявилась в последних событиях в Казахстане. Очень бы хотелось чтобы наши ребята там не стреляли в простой народ и еще хуже, если появятся гробы наших ребят и казахи перенусут всю свою ненанависть к баям и ханам (как наши олигархи) на русское население Казахстана.
Естественность капитализма завершилась на рубеже 19-20 вв.
Далее только по теме.
Тем более это тема не ваша, здесь нужны нехилые знания, которых у вас нет в отношении практикит и теории общества. Аргумент ЕСТЕСТВЕННОСТЬ КАПИТАЛИЗМА.
Успехов.
Не совсем понимаю ваше академическое определение "нехилые знания", которые, видимо, основываются на эмоциональной апелляции к богатству отобранному у народа и силовыми действиями власти в отношении народа. Но, конечно, мои выводы не высосаны из пальца, а основаны на изучении некоторого количества материалов и жизненном опыте. Насколько я понимаю ваше послание - вам совершенно неинтересны основания, на которых сделаны мои выводы (порекомендовал бы некоторые материалы для изучения, напр., проблем мотивации труда/деятельности при социализме, или, скажем, материалы по психогенетике), но вам принципиально не нравятся выводы и вы перешли на личности, как способе закрыться от вопроса по существу. Мне это неинтересно, не вижу перспективы, поэтому в дальнейшем не будут отвечать на ваши сообщения. Удачи с другими собеседниками.
Необходимость определения основного закона социализма как как закона потребительной стоимости
Спасибо, это по теме . Вопрос мотивации изложен в современном марксизме , в содержании обозначен, как:
Вопрос принципиальный, так как уходит в ОСНОВНОЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА, что явилось красной нитью всех дискуссий теоретиков и практикой теории марксизма, начиная с первых ПРОГРАММ коммунистической партии (спор Ленина и Плеханова). Далее проявилось у Сталина в "Основных проблемах социализма в СССР". Но так как Сталин, не изучал диалектику по существу (Гегеля), то понятие основного закона понял на уровне ЯВЛЕНИЯ.
НО ЭТО НУЖНО СПЕЦИАЛЬНО ИЗЛАГАТЬ.
А у вас что в содержании мотивации труда в социализме?
Но прежде, что есть по-вашему социализм в отличие от капитализма?
ЛАС, 7 Январь, 2022 - 19:55, ссылка
Не открывается.
Посмотри.
http://philosophystorm.ru/ponyatie-sotsializma-3#comment-490732
Желательно выложить там закон потребительной стоимости.
Если изложннин в целостности, то В.Я. Ельмеева можно и не смотреть, Мне показалось он что-то лишнее наговорил против Капитала Маркса, что определения неясны.
Казахстан это не капитализм, а феодализм. Берите для примера развитые страны. Швейцарию. Новую Зеландию, Норвегию, Сингапур, хотя бы.
Какое то у вас извращенное понятие КАПИТАЛИЗМА. Даже А.Зиновьев, когда обгадил СССР и перебрался в "цивилизованный капитализм" Германию, после нескольких лет "счастливой жизни в буржуазном раю" Осознал, что даже в вершине капитализма жить человеку предельно трудно, в сравнении с не ухоженным СССР, где создавались реальные условия для благополучной жизни человека. Но чтобы это понять, нужно не глазами туриста смотреть на рай буржуйский, а глазами реального жителя.
Кроме того вы не учитываете то, что капитализм есть классовая система и так отношения классов стран верхнего и нижнего полюса.
Да пусть у вас кривое зеркало, это ваша реальность.
Совершенно верно. Социализм - это общество, где преобладает класс саттва. Люди творческие и созидательные. У которых главные ценности и идеалы -- это знания, способности, творчество и созидание, гармоничное развитие личности, красота и т.
При капитализме правит класс раджас. Их ценности - это золотой телец.
Вот и получается, что социализм - утопия, которую можно навязать лишь на некоторое время. Ни культура, создавшая классификацию саттва/раджас, ни СССР - не справились создать систему развития массового "нового" ("саттвического") человека.
Это другая реальность, которая соответствует уровню Через тернии к звёздам.
Марксизм до этого не добрался он был на земле, разбирался, что нужно для нормальной жизни человеку.
Не знаете истории цивилизаций.
Что касается СССР, то тут были ошибки в теории и, соответственно, в практике. Многое из советской идеологии будет взято в будущем. Что есть ценное и полезное.
Мы знаем результат истории развития цивилизаций.
И, переходя на ваше отношение к собеседнику, безнадёжная теория ЮГ - глупость
fed, 11 Январь, 2022 - 09:43, ссылка
Ошибки начались после Сталина, начиная с Хрущева, который вообще не вникал в марксизм.
Сталин же занимался материальной подготовкой социализма по существу.
С Маркса и Ленина
Теоретики социализма пытаются поправить крышу, залатать трещины в стенах, и абсолютно не желая признавать, что всё здание построено на песке, что главные проблемы - в фундаменте.
Нау-Шаму: увы но таким как Вы очевидно не дано понять того, что Ленин отразил в работе "Государство и революция" о том, что коммунизм (и первая его фаза - социализм) реализуется не на пустом месте: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму (и в сути которой вы однако "ни в зуб ногой" - моё замечание). Естественно для Маркса встал вопрос о применении этой теории (развития - моё уточнение) и к предстоящему краху капитализма (и в частности того, который сегодня реализуется в России и не только в её нынешнем бытии) и к БУДУЩЕМУ развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, ЧТО ОН ПРОИСХОДИТ ИЗ КАПИТАЛИЗМА, ИСТОРИЧЕСКИ РАЗВИВАЕТСЯ ИЗ КАПИТАЛИЗМА, ЯВЛЯЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ ДЕЙСТВИЯ ТАКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИЛЫ, КОТОРАЯ РОЖДЕНА КАПИТАЛИЗМОМ". А если не видеть и не понимать суть этой общественной силы и её действия, ну и понятное дело способствовать её развитию и использовать уже в посткапиталистических условиях обеспечения жизни людей, то это уже однозначно есть такое, о чем Маркс так отразил: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса". Так что вот такой фундамент формируется для коммунизма и его первой фазы - социализма в соответствии с теорией марксизма. Однако.
И что в фундаменте?
ЛАС-у: а как раз то, на чем и базируется теория марксизма и о чем Ленин в работе "про друзей народа" так отразил: "Поэтому Маркс заботится об одном: показать точным научным исследованием необходимость данных общественных отношений, констатируя со всей возможной полнотой те факты, которые служат для него исходными и опорными пунктами. Для этой цели совершенно достаточно, если он, доказывая необходимость настоящего строя, доказывает вместе с тем и необходимость другого, который неизбежно должен вырасти из предыдущего, - всё равно, верят ли люди в это или не ворят, сознают ли они это или не сознают. Маркс рассматривает общественное общественное движение как естественно исторический процесс, подчиняющийся законам, не только не зависящим от воли, сознания и намерения людей, а, напротив определяющим их волю, сознания и намерения".И к сожалению, именно такой подход в определении сути общественного движения и отсутствовал в идеологии КПСС. А об этом в нынешней Росси - так и говорить не о чем, если использовать "логику" философии Бердяева или Достоевского. Однако.
VIK-Lug, 14 Январь, 2022 - 13:58, ссылка
От воли и сознания не зависит формация, в социализме все наоборот. для цел редство надстройка, а не базис.
ЛАС-у: однако речь идет об уровне развития общественных отношений и о той диалектической взаимосвязи в них, на которую указал Маркс в своем (по моему мнению - фундаментальном) выводе: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. гл.51 в Т.3 "Капитала").
VIK-Lug, 14 Январь, 2022 - 19:03, ссылка
Так здесь не закрепление базиса, а о снятии частно -собственнического базиса, а о снятии его при помощи ВЛАСТИ.
ЛАС-у: однако по Марксу "снятие частно-собственнического базиса" возможно при соответствующем уровне общественного развития, когда члены соответствующего общества способны (и понятное дело - желают, на основе соответствующей мотивации) обеспечивать свою жизнь в условиях коллективной собственности с их стороны. Собственно на это и указывают печальные итоги развала СССР - иначе бы он не разрушился, а капитализм в его нынешних "осколках" не возродился.
СКОЛЬКО МОЖНО ПУТАТЬ ПОЛНЫЙ КОММУНИЗМ С СОЦИАЛИЗМОМ?
VIK-Lug, 15 Январь, 2022 - 13:42, ссылка
1. Так нет еще КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, А ВЛАСТЬ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ЕСТЬ (ПОЛИТ. РЕВОЛЮЦИЯ).
Ленин определяет социализм через единство цели и средства: «… точно указать цель (и сущность) социализма: переход земли, фабрик и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества и замену капиталистического производства производством по общему плану в интересах всех членов общества… средство, которое современный социализм выставил для осуществления социализма - завоевание политической власти организованным пролетариатом» [6. 4, 263]. Из ленинского тезиса видно, что соотношение базиса и надстройки в революции, по сравнению с формацией, переворачивается - надстройка определяет базис.
Таким образом, по - Ленину социализм начинается только тогда, когда начинается изменение капиталистического базиса, когда власть диктатуры пролетариата начинает осуществлять процесс национализации. Начало национализации означает, что процесс социалистической революции завершен, граница между социализмом и капитализмом пройдена, общество вступило в эпоху социализма.
Не путайте революцию по Марксу и революцию по Ленину. Это совершенно разные революции . Естественно и выводы разные. А у вас мир за 200 лет не изменился, упёртый ДОГМАТИЗМ, диалектикой и не пахло, тем более ГЕГЕЛЕВСКОЙ.
2.
ОТ ЗАКОНА СТОИМОСТИ К ЗАКОНУ ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ
1.
Выявляя уроки поражения социализма в СССР, необходимо иметь в виду, что в силу планового централизованного управления экономикой социалистической страны то или иное понимание сути экономики, относящееся непосредственно к сфере общественного сознания, трансформируется в соответствующее направление изменения экономической практики. Та теория, которой руководствовалась правящая партия — РКП(б), ВКП(б), КПСС, определяла ключевые моменты экономической политики, затем планирования как инструмента реализации этой политики и закреплялась в соответствующих преобразованиях.
2.
В СССР эти преобразования можно разбить на три периода. Первый — это период построения социализма с момента установления диктатуры пролетариата в ходе Октябрьской революции 1917 года до начала 30-х годов. Второй период — период социалистического развития с начала 30-х годов до 1956– 1961 годов, завершившийся не только большими экономическими, военными и политическими успехами, но и изменениями в теории и практике управления советским обществом, намеченными третьей, хрущевско-сусловской программой партии, поставившей завоевания социализма под угрозу. И, наконец, период реставрации, начало которому положили решения XX – ХХII съезда КПСС и который завершился в начале 90-х годов возвратом к предыдущей общественно-экономической формации, базирующейся на капиталистическом способе производства.
3. Как вы, Виктор, можете не заметить, что общественное производство в обществе, которое выползает из капитализма (родимые пятна) находится в противоречии с капиталистическим производством существующим при социализме.
Читайте Сталина ( "ЭПС в СССР").
лас-У: дык национализация и есть тем процессом, когда реализуется замена действия права частной собственности в условиях производства на действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества. Ибо иное ведет к отчуждению членов общества от условий и результатов их совместного труда. Что собственно и случилось в СССР.
Что можно национализировать и приватизировать по логике марксизма, если это есть отражение ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, а не авантюра ультрареволюционеров и анархистов?
Я поражаюсь, куда вас все время заносит, и что там за родимые пятна капитализма в социализме по Марксу и особенно по Ленину. Эти пятна разные у Маркса и у Ленина?
ЛАС-у: а я поражаюсь тому, как можно развивать социалистические (а тем более коммунистические) общественные отношения КАК БЫ при действии права коллективной собственности со стороны всех членов общества (и что есть базовым положением теории марксизма) на основе принципа "я начальник - ты дурак"? И это как раз и "пролетает" мимо Вашего внимания. Однако.
Это ваше представление, вы не отличаете социализм от полного коммунизма.
ЛАС-у: дык и социализм, и коммунизм это соответствующее применение теории развития, но не к условиям капитализма, а к тем общественным отношениям, которые формируются и развиваются уже в посткапиталистических условиях. И поэтому Маркс и предупреждает о таком: "Общество, если даже напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни сократить естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". Другой вопрос, что так как "смягчали и сокращали муки родов" в СССР - так и результат соответствующий. Как говорят в народе в таком случае - заставь дураков богу молиться, так они и храм размолотят к едрене фене. Однако.
Я задал вам уточняющий вопрос: чем социализм отличается от полного коммунизма?
ЛАС-у: а почему не так - чем коммунизм отличается от социализма? Дык коммунизм отличается от социализма более высоким уровнем общественного развития как самого социума, так и его членов - см. "Критику Готской программы" Маркса. Ибо процесс общественного развития реализуется не только в социализме, но продолжается и в коммунизме - на основе уже сформированных его условий.
VIK-Lug, 21 Январь, 2022 - 11:19, ссылка
ЭТО НЕ ОТВЕТ, А КОНКРЕТНО В ЧЕМ ЭТО ПРОЯВЛЯЕТСЯ?
Нау Шам, 12 Январь, 2022 - 11:25, ссылка
Здесь тема не о звездах и песке, а понятии социализма.
Очень интересно, неужели знаете ошибки Маркса и Ленина.
Да, знаю. Писал уже частично о них.
fed, 14 Январь, 2022 - 07:49, ссылка
Я этим специально занимался и не не нашел. Напомните, то очень сомневаюсь. Тома ошибок написаны и все ложь. Студенты притаскивали, т.к. 5 обещал за экзамен, если найдут ошибки, все было ложь.
Наполнил основной текст понятиями социализма от Маркса, Ленина, Сталина, РУСО, КПРФ, естественно и бесконечным понятием от ЛАС*а. Внешне кажется , что различия у теоретиков и практиков общественной теории нарастают. Поэтому естественно необходима та теория, о которой мечтал Сталин. Хотя он верно утверждал, что для этого достаточно теории марксизма-ленинизма.
Следует признать, что кажущиеся противоречия естественны на уровне явлений, для единого теоретического взгляда необходим метод диалектики по существу.
Не открывается.
Посмотри.
http://philosophystorm.ru/ponyatie-sotsializma-3#comment-490732
Желательно выложить там закон потребительной стоимости.
Отлично, здесь открылось, с удовольствием почитаю.
1. Леонид, проблема социализма в известном смысле не в разделении труда на городской и сельский, а в снятии многоукладности.
О СОЦИАЛИЗМЕ В ИЗВЕСТНОМ СМЫСЛЕ
ЛАС.
Так это и понятно- т.к. функция развитого капитализма в снятии многоукладности и достижения единой государственной собственности , что по Марксу и есть ВСЕОБЩАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
Это Сталин в СССР достиг еще в первом периоде.
ЛАС: вот тебе и вся материальная подготовка, что верно при сохранении различия между рабочим и крестьянами, что противоречит ленинскому "социализму в известном смысле".
2.2.4.
Далее у Ленина " социализм в известном смысле", если сохраняется разделение труда между рабочими и крестьянами. И это аргумент о том, что форма СССР есть материальная подготовка к социализму по существу, и что же это есть, если снятие последнего витка отчуждения , т.е. снятие профессиональной частной собственности происходит еще в материальной подготовке к социализму? Что совершается еще при Сталине: единая "общественная" собственность в двух формах, что у Маркса и есть всеобщая частная собственность. Всеобщая частная собственность снимается (ЛАС: частично) при снятии экономической частной собственности в форме реализации основного закона социализма - закона потребительной стоимости, что имеет для полного снятия необходимые условия при снятии второго и третьего слоя отчуждения (снятие всех профессиональных различий в т.ч. между рабочими и крестьянами, между умственным и физическим трудом, между городом и деревней...). Без снятия второго и третьего слоя отчуждения вряд ли можно полностью реализовать основной закон социализма, что имеет результат только в полном коммунизме (принцип распределения по потребностям).
Иначе, этот социализм в известном смысле берет на себя не свойственную ему историческую функцию социализма по существу, т.е. снятия трёх разновидностей частной собственности.
ЛЕНИНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ В ИЗВЕСТНОМ СМЫСЛЕ , ВЕРОЯТНО БОЛЬШЕ ОТНОСИТСЯ К ЕГО ТЕЗИСУ ИЗ 1918 г.
PS
У Сталина победа социализма в основном , т.е. социализм стал развиваться на своей собственной основе "общественной собственности". Социализм в СССР был реальностью, а действительностью, т.е. социализм еще не реализовал свою сущность.: снятие трех форм частной собственности.
Если во втором периоде до Хрущева было совершенствование социализма в СССР по всем направлениям, но начиная с ХХ съезда возобладали "родимые пятна капитализма", Не случайно современная история есть единство двух тенденций: капиталистической и коммунистической, последняя преобладает, но обыватель этого не видит, т.к. от его сознание отравлено буржуазными СМИ.
Т.е. Теория Социализма была нарушена , т.к. основной закон социализма - закон потребительной стоимости был игнорирован и возобладал основной закон капитализма - закон стоимости. Это и означает что победа социализма в Основном , не означает победы социализма ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ, когда социализм стал бы действительностью.
Сейчас с реставрацией капитализма российский народ пройдет "все муки родов" что были в ХХ веке.
Однако голоса о ЕСТЕСТВЕННОСТИ КАПИТАЛИЗМА, порождающего муки россиян, бедноту, социальное расслоение, войны, фашизм не умолкают и здесь на ФШ.
Между рабочими и крестьянами разница классовая - в способе присвоения продукта труда, а не в различии труда тех и других.
МИБ, 8 Январь, 2022 - 12:50, ссылка
Главная › Записи › Записи Виктор Володин
Диалектика, противоречие, взрыв
================================================
Михаил, посмотри, автор больно "умный". Поливает философию Гегеля грязью, путает рассудок и разум, науку и философию... Утверждает , что такое различие старье.
Это рассудок.Оперируете конечным понятиями.
У Вас в защиту Гегеля отсутствует бесконечное понятие.
--
МИБ, 8 Январь, 2022 - 12:50, ссылка
Главная › Записи › Записи Виктор Володин
Диалектика, противоречие, взрыв
================================================
Михаил, посмотри, автор больно "умный". Поливает философию Гегеля грязью, путает рассудок и разум, науку и философию... Утверждает , что такое различие старье.
Кстати, что такое "бесконечное понятие"?
--
Всякая мысль есть бесконечное понятие. С уважением.
Конечное понятие - это всякая мысль? Или вовсе не мысль?
"Мысль-вопрос" - бесконечное понятие?
--
Всякая мысль- это понятие, которое, чтобы понять, следует помыслить. Мысль- бесконечное понятие, а форма, в которую она облечена, может быть разной. Ничего конечного в мышлении не бывает. Мышление связано с мыслью. С уважением.
В религии форма мышления ПРЕДСТАВЛЕНИЕ (МНЕНИЕ), А НЕ ПОНЯТИЕ.
Кстати, что такое "бесконечное понятие"? Возможно, сленговое обозначение каких-то необычных признаков в речи гегельянца.
Хотелось бы услышать мнение от ЛАС.
--
ОТВЕЧАЛ ВЧЕРА: в этой форме осуществляется диалектическое мышление, это понятие есть единство трёх моментов: всеобщего, тотальности особенного и единичного.
Что такое определение понятия?
Определение понятия (дефиниция) - это логическая операция, состоящая в раскрытии содержания, нахождении существенно-общих признаков определенного класса предметов, мыслимого в данном понятии. В широком смысле под определением понимается указание на любой присущий предмету признак, отличающий его от других предметов.
В вашем тексте , к сожалению, признаки определения не усматриваются.
Вывод,
Оперируете философской категорией, которой затрудняетесь дать адекватное определение.
--
М.П.Грачеву: у Гегеля о сути понятия есть такое: "Философия занимается идеями. Она поэтому не занимается тем, что обычно характеризуется как представляющее собой только понятия; она наоборот показывает односторонность и неистинность последних, показывает так и то, что лишь понятие (а не то, как часто приходится слышать, что называется так и что на самом деле есть лишь абстрактное рассудочное определение) обладает действительностью и обладает ею именно таким образом, что оно само сообщает её себе. Все, что не есть эта положенная самим понятием действительность, есть преходящее наличное бытие, внешняя случайность, мнение, лишенное сущности явление, неправда, обман и т.д. Структура, которую понятие сообщает себе в процессе своего существования, есть второй для познания самого понятия момент идеи, и этот момент отличен от формы, которая есть только понятие" (см. Предисловие к "Философии права").
mp_gratchev, 13 Апрель, 2022 - 14:25, ссылка
Что такое определение понятия?
Десяток моих тем отражает определенность содержания бесконечного понятия. Здесь я вам не могу ничем помочь, или вы остаётесь в рамках рассудка, или начнете проникать в разум?
.
Разум - это родовой признак человека, а не его единственного из рода экземпляра - ЛАСа.
--
mp_gratchev, 14 Апрель, 2022 - 18:25, ссылка
Согласен, только разум существует только при его использовании.
Лас. Это мысль имеет форму, а мышление- это процесс. Какая форма у процесса? Движение. Но это не форма.Такой способ мышления- это Всеобщее, потому что Божественная Мысль( это не только религия: человек мыслит и чувствует, как и Бог) мыслит словами - определениями, которые собираются в мысли- понятия. Слово мнение( внимание) - от слова внимать, понимать . С уважением.
Коммунистическая революция есть процесс, форма СОЦИАЛИЗМ.
//Эль-Марейон. Всякая мысль - это понятие//
По-вашему, суждение - это уже не мысль? Или суждение и понятие есть одно и то же?
--
Суждение- это процесс выработки мысли: мы рассуждаем словами, которые собираются в мысли. Суждение и понятие не одно и то же : что делать и что есть- не одно и то же. С уважением.
//Суждение и понятие не одно и то же : что делать и что есть- не одно и то же.//
Суждение, оно есть.
Суждение А есть связь логического субъекта s и предиката p:
А: (s - p).
Понятие делается: вырабатывается в процессе вопрошания, оценки и суждения.
Суждение есть то, о чём можно сказать со всей определенностью - истинное оно или ложное. Такого нельзя сказать о понятии.
.
//Суждение- это процесс выработки мысли//
Процесс выработки мысли - это рассуждение. А суждение лишь один из кирпичиков делания умозаключения.
--
Какой может быть эта связь? Например, предикат полностью покрывает субъект. Или частично. Или вообще субъект не допускает никакого предиката. О чем Вы говорите? О каком суждении?
Эта связь, описана стандартными учебниками традиционной формальной логики.
Логический субъект отвечает на вопрос, о чём речь в суждении.
Суждение - вид высказывания. Другие виды высказывания: вопросы, оценки, императивы.
Предикат отвечает на вопрос, что говорится о предмете речи, полностью или частично.
В суждении не бывает субъекта без предиката.
А вот высказывание-оценка может состоять из одного только предиката.
Например: Пасмурно. Холодно. Моросит. Истинно. Ложно.
Развёрнутая оценка: "Суждение ложно". В истории логики пришлось помучаться над высказыванием:
"Я лгу".
Принятие его за "суждение" приводит к парадоксу. Идентификация с оценкой исключает парадокс. Ведь оценка не истинная и не ложная.
--
М.П.Грачеву: а как суждение трансформировать в умозаключение, а субъективность в объективность (чем по своей сути и является понятие)? Я ведь Вам уже в своё время предлагал поразмышлять над соответствующей цитатой Гегеля об этом (см. "Наука логики" Кн.3. Р.1, "Субъективность"), но Вы так и "не пошли" дальше определения "суждение". Однако.
На этом месте предполагался ответ от МИБ.
--
Демонстрация философского невежества, Эль-Марейон. С уважением
!
Миб. С чем не согласны конкретно? С уважением.
Мысль - бесконечное понятие. Это чёткая и ёмкая формулировка.
Действительно, понятие как мысль бесконечно в погружении в него. В отличие от конечного термина.
--
Миб. Не прячьтесь от вопроса. Озвучьте своё несогласие с моей мыслью . С уважением.
Диалектическое мышление в бесконечных понятиях как единстве ТРЁХ МОМЕНТОВ: всеобщего, особенного, единичного
Лас. Пример приведите всех трёх моментов. С уважением.
... Пример приведите всех трёх моментов (бесконечного понятия)
Если взять национальный уровень, то бесконечное понятие социализма:
ВСЕОБЩЕЕ: есть бытие или коммунистическая революция, в наличном бытии -социалистическая норма (пропорция классовости и бесклассовости;
ТОТАЛЬНОСТЬ ОСОБЕННОГО: предпосылка - ленинский социализм в известном смысле, форма снятия экономической частной собственности, форма снятия правовой частной собственности, форма снятия профессиональной частной собственности, если добавить мировой уровень, то ещё + коммунистическая революция трёх групп стран.
ЕДИНИЧНОЕ: СНЯТИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ВСЕОБЩЕГО И ОСОБЕННОГО, т.е. все особенные формы социализма пронизаны от начала и до конца процессом снятия классовой мерзости, от которой сегодня в мире все беды, и в нашей стране в т.ч.
Ссмысл ЕДИНИЧНОГО в том, что мы познали реальность коммунистической революции в абсолютной истине, т.е. единстве бесконечного понятия и его реальности ( реальность - тотальность особенного)
Такого понимания у левых нет, т.к. они игнорируют диалектику Гегеля по существу (тяжело разбираться), у них только десятки, сотни АБСТРАКТНЫХ-ОДНОБОКИХ определений социализма, целостного понятия нет. Даже у таких сторонников Гегеля как М.В. Попов и А.С. Казёнов.
Лас Весьма благодарна за разъяснения. С уважением.
ЛАС, 11 Апрель, 2022 - 08:55, ссылка
Всеобщее, особенное и единичное - это частные штрихи диалектического мышления наряду с единством формы и содержания, необходимого и случайного, сущности и явления.
И нельзя ограниченным рассудочным умом исключать единство прочих философских категорий, которые всей своей сетью ложатся на объективную реальность.
--
ЛОГОС КАК САМОСТЬ ВСЕОБЩЕГО
Согласен, так мнит себе воинствующий рассудок, который за пределами разума.
Всеобщее, а особенное и единичное есть его внутренние определения, инобытие всеобщего, не есть
В сфере разума всеобщим источником и вечным двигателем является противоречие (Противоречие есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью. - Г.В. Гегель)
И в сфере разума, и в рассудке. В сфере рассудка, это Элементарная диалектическая логика.
--
И в сфере разума всеобщее одно - само ВСЕОБЩЕЕ. все остальное внутри - как атрибуты, в т.ч. противоречие.
//И в сфере разума всеобщее одно - само ВСЕОБЩЕЕ.//
Это рассудочное высказывание о некоем абстрактном понятии.
Гегелевское определение противоречия вас не впечатлило.
--
М.П.Грачеву: эт точно, а потому и "движение капитала со всеми его противоположностями и противоречиями" как основы в капиталистических условиях обеспечения жизни людей для ЛАСа и МИБа не есть понятными.
Одно, т.к.это ВСЕОБЩЕЕ, трёх законов диалектики как ВСЕОБЩИХ по Энгельсу- это парадокс. ВСЕОБЩЕЕ всегда ОДНО.
И это абсолютно не рассудочное толкование, т.к. в рассудке всегда внешние отношения, за пределам нечто иное. Как раз отрицается ВСЕОБЩЕЕ.
Всеобщее - это всегда о чём-то.
Так же, как сущность чего-то не есть за пределами этого чего-то.
То же относится к категориям Необходимое, Случайное, Форма, Содержание, Качество, Количество, и др. философские категории.
--
ВСЕОБЩЕЕ ВСЕГДА О ЧЕМ-ТО
ЛАС
Естественно, это только рассудок МНИТ о какой-то пустой абстракции, т.к. за пределами РАЗУМА.
ВСЕОБЩЕЕ для мироздания - ЕДИНСТВО МИРА.
ВСЕОБЩЕЕ классической философии - БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ.
ВСЕОБЩЕЕ социализма - КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
ВСЕОБЩЕЕ человеческой истории - ДВА ЗАКОНА СУБСТАНЦИИ.
ВСЕОБЩЕЕ духа - ИСТИНА В СЕБЕ И ДЛЯ СЕБЯ.
ВСЕОБЩЕЕ человека, его род, ЕГО РАЗУМНАЯ ПРИРОДА.
И т. д. и т. п.
//ЛАС. Естественно, это только рассудок МНИТ о какой-то пустой абстракции//
Всеобщее у ЛАС всегда разное: единство мира, бесконечное понятие, истина в себе и для себя, род человека.
Рассудок Гегеля мнит: Бытие, чистое Бытие - без всякого дальнейшего определения. То есть, пустая абстракция.
--
ПОЧЕМУ ВСЕОБЩЕЕ ПРОЯВЛЯЕТСЯ В РАЗНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПО-РАЗНОМУ?
А дальше рассудок "мнит" определенное бытие как реальность и снятие этой реальности.
ВСЕОБЩЕЕ в диалектике просто
БЫТИЕ, как конкретное внутри себя единство бытия и мышления.
В определенном бытии ВСЕОБЩЕЕ есть первопричина существования этого наличного бытия , естественно, момент ВСЕОБЩЕГО в определенном бытии , зависит от определенности бытия, в каком аспекте проявляется эта определенность ВСЕОБЩЕГО.
Есть момент ВСЕОБЩЕГО, есть существование этой реальности, нет этого момента ВСЕОБЩЕГО - нет этой реальности.
//А дальше рассудок "мнит" определенное бытие как реальность и снятие этой реальности. //
Что и требовалось доказать. Разум не рассуждает. Рассуждает рассудок. В том числе, рассудком рассуждает Гегель о высоком. О спекулятивной философии.
--
ЛАС, 16 Апрель, 2022 - 17:47, ссылка
О ТОТАЛЬНОСТИ ФОРМ СОЦИАЛИЗМА В БЕСКОНЕЧНОМ ПОНЯТИИ
mp_gratchev, 16 Апрель, 2022 - 14:41, ссылка
//ЛАС
А дальше рассудок "мнит" определенное бытие как реальность и снятие этой реальности. //
mp_gratchev
Что и требовалось доказать. Разум не рассуждает. Рассуждает рассудок. В том числе, рассудком рассуждает Гегель о высоком. О спекулятивной философии.
Но мы, же доказали обратное.
РАССУДОК... за пределами РАЗУМА.
ВСЕОБЩЕЕ для мироздания - ЕДИНСТВО МИРА.
ВСЕОБЩЕЕ классической философии - БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ.
ВСЕОБЩЕЕ социализма - КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
ВСЕОБЩЕЕ человеческой истории - ДВА ЗАКОНА СУБСТАНЦИИ.
ВСЕОБЩЕЕ духа - ИСТИНА В СЕБЕ И ДЛЯ СЕБЯ.
ВСЕОБЩЕЕ человека, его род, ЕГО РАЗУМНАЯ ПРИРОДА.
Рассудок не "Рассуждает рассудок" в полной истине, а цепляет одни абстракции, однополушарное мышление, видит только однобокость А=А, и никогда не видит единство, целостность, всеобщность: А=А и А= не-А. Поэтому в науке рассудок своей однобокостью цепляет тощие абстрактные ОПРЕДЕЛЕНИЯ (А=А), и никогда не может РАССУЖДАТЬ о предмете в целом. Причина проста - рассудку до ВСЕОБЩЕГО не дотянуться, ВСЕОБЩЕЕ за границей рассудка. Поэтому, даже читая тексты Гегеля, мои коллеги, когда их заносит на предмет социализма размышляют, так: у каждого субъекта своё понимание социализма, нет одного единого. Естественно с воинствующим рассудком, его рассуждениями спорить бесполезно, т.к. рассудок никогда не понимал уровень бесконечного понятия, что оно у предмета всегда ОДНО, что диалектическое мышление в бесконечном понятии не зависит от субъективной чувственности субъекта (достоверности по Гегелю), т.к. мышление в бесконечном понятии есть необходимость, это мышление ОБЪЕКТИВНО, никак не зависит от разных чувственных искажений субъекта.
Если бы разум не предлагал исследовать предметы с позиции ВСЕОБЩЕГО, то так и продолжались деформации истины. Тогда действительно философия была бы бесполезным знанием (Аристотель), и я бы точно её не изучал.
А так как я научился, находит ПРИ ПОМОЩИ ФИЛОСОФИИ (Гегель + Линьков), в каждом, интересующем меня предмете, МОМЕНТ ВСЕОБЩЕГО, то я получил возможность понять предмет, но не с какой- то одной стороны, а на всем периоде времени существования предмета в целом, от начала и до конца его существования.
Раньше, как апологету социализма, устраивало определение социализма Ленина через единство цели и средства как снятие классов. Т.е. социализм сразу же действовал даже после смены власти (политической революции), но стал действовать, стал реальностью, что можно считать после социалистической революции. Но, по сути, эта форма была предпосылкой социализма, неслучайно по Ленина она называлась социализм в известном смысле, т.е. эта форма решала проблемы капитализма (национализация частных монополий в государственную собственность ...).
Сталин понимал, что СССР это социализм, т.к. способ производства коммунистический. Но он остро чувствовал несовершенство этой формы, но как поднимать дальнейший рост благосостояния людей и развивать многое другое уже не знал, т.к. выжал из своей модели ВСЁ, хотя она была самая эффективная в мире (13, 8% ЕЖЕГОДНЫЙ РОСТ). Нужна была современная теория. Но надежда на ученых обществоведов не оправдалась, они не смогли написать даже учебник экономики по существующему опыту. Бесконечность понятия социализма была закрыта диаматом и истматом. Дальнейшая судьба этого социализма трагична, СССР искусственно убили.
Если исходит из метода диалектики по существу, то весь процесс коммунистической революции (всеобщее) включает в себя вполне понятные формы социализма, как на национальном уровне три необходимые формы, так и мировом уровне три необходимые формы.
На национальном уровне:
- необходима форма по конкретному снятию экономической частной собственности, т.к. господствующая собственность в сталинской модели была государственная, что у Маркса есть всеобщая частная собственность. Оказалась, что эта форма социализма сквозная (или по закону очередности - самая продолжительная по времени). И здесь модель экономики Сталина – это не прошлое, а будущая модель, ничего более лучшего в мире пока не создано. Просто опыт этой модели используется в передовых странах. Только форма социализма дает социальные конкурентные преимущества.
-Форма снятия правовой частной собственности, является дополнительным средством снятия экономической частной собственности. Правовой принцип распределения по труду является буржуазным (Маркс, Ленин). Чтобы заработал основной закон – закон потребительной стоимости, нужен комплекс мер, и эффективная экономическая система, и мотивация, и ОФП, и замещение бюрократизма самоуправлением, и снятие права моралью и соответствующее образование, воспитание…, тогда это будет соответствовать коммунистическому способу производства.
Форма снятия профессиональной частной собственности базируется на современных технологиях, что расписывает С. Глазьев. Только тогда человек в основном будет вытеснен из сферы материального производства, будет господствовать ВСЕОБЩИЙ ТРУД. Переход к гуманизму завершиться.
----------------------------------------------
На мировом уровне по закону очередности еще три формы социализма по группам стран:
- Среднего уровня развития;
- Высшего уровня развития;
-Страны нижнего полюса капитализма.
Все эти формы, как на национальном, так и мировом уровне исчерпывают все время существования социализма, или весь объем всеобщего социализма.
Непонимание момента всеобщего социализма равнозначно непониманию социализма в целом.
По сравнению с разумом рассудок не выдерживает никакой критики.
Почему М.П. Грачев, занимаясь философией и диалектикой, цепляется за эту явно несовершенную, рассудочную форму мышления, мне не ясно.
Воинствующий рассудок не "Рассуждает рассудок" в полной истине, а цепляет одни абстракции
Совершенно верно.
К сожалению, подобное "цепляние" одних абстракций наблюдается как раз в сомнительных апелляциях к всеобщему, к бесконечному понятию и к разуму, который дескать исключает рассудок.
Только все эти ваши рассуждения сами не покидают зоны, ограниченного рассудка.
Рассудок из разума неустраним, при всём желании отдельного мыслителя.
--
Никто рассудок из разума не устраняет, но исследование предмета следует проводить не из рассудка, а из РАЗУМА.
Исследовать предметы с правильных позиций - это необходимое условие, но не достаточное. Нужна ещё логика.
Вопрос лишь в том: "Какая логика?". Формальная или диалектическая?
В свою очередь, нужна Логика с большой буквы или Элементарная диалектическая логика?
К сожалению, наши диалектики сторонятся исследования ЭДЛ, впадая в худший формализм, который называется догматизмом. Отсюда деформация истины.
Не приемлют из принципа, или просто испытывают недостаток любопытства?
Итак,
треугольник рассуждений: Традиционная формальная - Спекулятивная диалектическая - Элементарная диалектическая логика.
Первая и третья - это всеобщая логика обычных рассуждений, т.е. присущая всем людям. Вторая из трех есть элитарная логика философских интеллектуалов. Мнящих, что владеют ею. А на деле, дальше голых абстракций не идут.
--
Формальная логика часть диалектической (А=А) логики, или по Гегелю спекулятивной, разрешающей единство противоположностей (А= не-А) (Энгельс).
http://philosophystorm.ru/dialektika-logika-sotsializm
.
Единство выражается через знак конъюнкции, а не равенства: А & неА.
Быть вместе (единство) не то же самое, что быть равными друг другу.
--
"=" не точно, здесь конкретное тождество, а не формальное тождество.
И что изменилось по существу, если любая вещь одновременно равна самой себе и не равна, т.к. материя всегда существует только в движении (Гераклит: единство бытия и небытия)?
.
Верно, вещь равна и не равна самой себе.
Только речь о конъюнкции, а не каком-либо тождестве или равенства.
--
Суть не меняется составьте таблицу истинности для сложного суждения, что изменится?
О чём речь, у меня сказано однозначно.
Возникает вопрос: Какое отношение имеет таблица к различию тождества и конъюнкции?
Вы играете в испорченный телефон.
--
Какая разница, от соединительного знака здесь ничего не зависит, т.к. речь не о правильности мысли (формальная логика) , а об ИСТИННОСТИ мысли (диалектика), т.е.
в тождестве, эквивалентности А= А , А = не-А, то и то ИСТИНА.
в КОНЬЮНКЦИИ : А=А и А = не-А, то и то ИСТИНА.
В дизъюнкции А=А или А = не-А, то и то ИСТИНА.
В строгой дизъюнкции или А=А, или А = не-А, то и то ИСТИНА.
Если вас интересует ПРАВИЛЬНОСТЬ мысли в рассудке, да на здоровье, эта правильность ничего для дает кроме ОТНОСИТЕЛЬНОЙ , ОДНОСТОРОННЕЙ истины А=А. Деформируя А= не-А. Для меня это давно пройденный этап, как только я стал осваивать диалектику по существу от Гегеля, а не по поверхности от Энгельса.
1. В формальной логике нет такого понятия "правильность мысли". Но есть понятие "правильность рассуждения".
2. И понятие "истинность мысли" есть в формальной логике. Это истинностные значения суждения: истинно и ложно.
--
Спасибо, просветили наконец -то преподавателя формальной логики со стажем 30 лет. Суждения (рассуждения), умозаключения, понятия есть основные формы мышления.
Естественно А=А есть "вещь в себе", или относительная истина. Но речь об истине с большой буквы в диалектике.
Формы мышления: словесно-вербальное и наглядно-образное мышление.
А понятие, умозаключение, суждение - формы мысли. Наряду с вопросами, оценками и императивами.
--
Хм... Противоречие есть корень всякого движения = разность потенциалов есть корень всякого движения.
корень всякого движения
ижизненности = разность потенций = разность потенции субстанции Что и потенции(?) Чувств (субъективности).Противоречие и разность потенциалов - это одно и то же?
Противоречие же подразумевает некую осмысленную речь.
МИБ, 8 Январь, 2022 - 12:50, ссылка
В какой форме частной собственности эта классовая разница между рабочими и крестьянами СНИМАЕТСЯ?
ЛАС-у: она не снимается при действии права частной собственности на средства производства и результаты труда как со стороны частных собственников, так и нанятых ними работников, а только при эффективном действии права коллективной собственности со стороны всех членов соответствующего общества. На этом собственно и базируется теория марксизма.
Что значит не иметь в голове бесконечного понятия социализма, все сводится к абстрактному определению права.
ЛАС-у: ну во-первых не к абстрактному определению права, а конкретному его действию на основании соответствующего закона (см. в частности, соответствующий Кодекс РФ). А во-вторых, пора бы тебе уже отличать чем абстрактное определение права отличается от конкретной юридической нормы, определяющей действие того или иного права (и на различную собственность в том числе). Однако.
Дожили, ЛАС не понимает различие абстрактного права от конкретного права.
Может не Кодекс Виктору перечитать, а Маркса ЭФР 1844 и Раздел АБСТРАКТНОЕ ПРАВО в "Философии права" Гегеля.
ЛАС-у: о, кажется Вы уже добрались до осмысления того, что Гегель отразил в "Философии права". Но вопрос то в том, что реальные экономические процессы (в той же России) нынче организуются и реализуются на основе конкретных юридических норм права, которые отражены в соответствующих юридических законах (кодексах). Да, - не забудьте поразмышлять над тем, почему Гегель решил эту "Философию права" творить на научной основе: "Наука о праве - есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую разум предмета, из понятия или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета". А как определять разум соответствующего предмета, да еще и при развитии понятия, то об этом он и отразил в Примечании к параграфу 31 и в параграфе 32. Желаю успеха.
Абстрактное право возникает только у СОБСТВЕННИКА. Несобственники лишены всех прав и свобод.
ЛАС-у: ну вот и подумайте над тем (даже на основе так пропагандируемого Вам бесконечного понятия, если для Вас Высшая диалектика понятия от Гегеля "не в кайф"), как это самое абстрактное право собственника должно появиться у всех членов общества при действии конкретного (и понятное дело, юридически закрепленного в соответствующем законе) права коллективной собственности с их стороны. Однако.
МИБ-у: при действии права коллективной собственности со стороны всех членов общества в том коллективном продукте, который Маркс определил капиталом (при социализме ему могут присвоить название, например, социала), эта "классовая разница" устраняется, так как и рабочие, так и крестьяне являются коллективным собственником не только результатов их труда, но и всего того коллективного продукта (капитала или социала), в организации и реализации которого они принимают активное участие, не только как представители коллективного собственника, но и своим способностями и своим трудом. О чем собственно Маркс и толкует в его "Критике Готской программы".
3. М.И. Белоногов (МИБ), В.Я. Ельмеев и М.В. Попов об основном законе социализма как законе потребительной стоимости.
М.И. Белоногов / Коммуника 3
Социализм и потребительная стоимость. Часть 1
https://kommunikadotru.wordpress.com/2018/01/11/социализм-и-потребительная-стоимост/
Социализм и потребительная стоимость. Часть 2
https://kommunikadotru.wordpress.com/2018/01/11/социализм-и-потребительная-стоимост-2/
Социализм и потребительная стоимость. Часть 3 от Маркса
https://kommunikadotru.wordpress.com/2018/01/11/социализм-и-потребительная-стоимост-3/
Социализм и потребительная стоимость. Часть 4 от Маркса
https://kommunikadotru.wordpress.com/2018/01/11/социализм-и-потребительная-стоимост-4/
Социализм и потребительная стоимость. Часть 5 от Маркса
https://kommunikadotru.wordpress.com/2018/01/12/социализм-и-потребительная-стоимост-5/
---------------------
Михаил, Ельмеева разобрал критически, а Попопова Видео наверно тоже смиотрел, у него что ? Хотя понял по кооперации он как Ленин верно про снятии обмена толкует (Афины)
Надо обсудить
МИБ, 6 Январь, 2022 - 23:57, ссылка
Я разве где-то протестовал против того, что разделение труда порождает форму частной собственности? Я протестую лишь против того, что разделение труда и товарное производство обуславливают друг друга исторически, начиная с первобытности. Против того, что товар (а значит и капитал) вечен, неотъемлем от разделения труда. В этом я вижу уклон в буржуазную науку либерал-фашизма.
Леонид, я имею в виду следующие мысли Маркса:
Здесь, как и во многих других местах, Маркс противопоставляет богатство капиталу, потребительную стоимость - стоимости. При этом несколько раз Маркс повторяет:
в смысле, что потребительная стоимость предшествует стоимости, форма продукта предшествует форме товара. Далее:
Как видим, Маркс не отрицает наличия товарной формы продукта в прошлом, однако добавляет, что для этого необходимо наличие лиц-товаровладельцев, что исключает рабство. И Маркс подчеркивает: "Это исключает все формы, в которых для непосредственных производителей главной целью является потребительная стоимость, а в товар превращается лишь излишек продукта и т.д." Иными словами, деньги в этих сделках играют роль средства обращения, а не роль капитала.
Этим обосновывается тезис: "Потребительная стоимость — основа стоимости."
Думаю, Маркс здесь достаточно убедительно показывает независимость товарного производства от разделения труда. Разделение труда предшествует товарной форме продукта задолго до ее господства в общественном производстве. Найдешь ляпы - ставь в известность.
На этом пока остановлюсь.
МИБ, 7 Январь, 2022 - 02:30, ссылка
Эх, пошла такая пьянка - напишу еще один пост по поводу различия потребительной стоимости и стоимости.
Напомню: у Ельмеева потребительная стоимость имеет количественную меру, а не качественную, что говорит о непонимании различия, отмеченного выше. Вообще, особенно у марксистов, потребительная стоимость не является категорией экономической, она отнесена к категории товароведения, а потому к политэкономии отношения не имеет. Посмотрим: вот подтверждение у Маркса:
Однако! Потребительная стоимость - основа равенства (но далеко еще не само равенство)! Маркс здесь толкует о том, что политэкономия капитализма - последняя экономическая теория, после которой есть наука "экономика", но нет науки "политэкономии". Как Гегель завершил философию, так и Маркс завершил политэкономию.
Далее - в чем причина и как происходит социальное выравнивание лиц в обмене:
Маркс объясняет различие между простым обменом и товарным обменом, как обменом потребительными стоимостями и обменом меновыми стоимостями (чего не в состоянии понять наши вумные маши вроде Евгения):
При этом сами деньги субстанциально являются потребительной стоимостью:
Понятно, что всякое нечто характеризуется качественно и количественно, в том числе и потребительная стоимость. Ее количественная мера в товарном обмене - меновая стоимость - определяется рабочим временем для ее производства. Говоря о количественной характеристике потребительной стоимости в рамках товарного обмена, мы говорим о меновой стоимости (путаница В.Я.Ельмеева).
Все дело в том, что труд является не товаром, а потребительной стоимостью товара "рабочая сила":
В чем отличие других укладов от капиталистического?
Точнее:
Еще несколько мыслей Маркса на тему отношения "рабочий - капитал":
Оплата рабочей силы и оплата за услугу. В чем разница?
Ремесленное товарное производство:
Наконец:
О понимании коммунизма М.В.Попова:
https://youtu.be/RF-ERTkLI8U
Что-то маловразумительное, по-моему.
ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРЕИОДА, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ И КОММУНИТСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
О понимании коммунизма М.В.Попова и И.В. Сталина.
Подход Попова к социализма есть следствие теории революции Маркса и игнорированование теории революции Ленина. М.В. исходил из позиции Сталина, из его вынужденной модели социализма 1936 года, где Сталин отказался от термина коммунистической революции, что у него переходный период от капитализма к коммунизму и есть социалистическая и коммунистическая революция. Вероятно Сталин считал , что проблемы неразвитости капитализма в России , т.е. позиция ленинской теории революции , разрешаются в этом переходном периоде как социалистической-коммунистической революции.
О ленинской теории Сталин пишет изначально в первом томе, в предисловии , январь 1946 год.
И. Сталин
Январь, 1946 год
ЛАС
Слабость фронта капитализма выражается в единстве субъективного и объективного факторов- ОСНОВНОЙ ЗАКОН РЕВОЛЮЦИИ.
А, средний уровень развития капитализма. выражает как раз слабость фронта капитализма по закону очередности коммунистической революции по сравнению с группами стран высшего и низшего уровня развития капитализма где отсутствуют условия основного закона революции.
Позиция Сталина соответствует позиции Попова:
Михаил, возможно с 12. 01.22. по необходимости недели две буду отсутствовать.
МИБ-у: ну и с каких это пор у марксистов потребительная стоимость не считается экономической категорией, если у Маркса в её отношении отражено такое: "Следовательно, труд как СОЗДАТЕЛЬ ПОТРЕБИТЕЛЬНЫХ СТОИМОСТЕЙ, как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь" (см. Гл.1 в Т.1 "Капитала" - в начале которого много чего полезного отражено о сути потребительной стоимости и о её роли в формировании стоимости в соответствующем обороте капитала).
Не экономической, а политэкономической, почувствуйте разницу.
ЛАС-у: а как может решаться закон потребительной стоимости без того, что отражено в цитате Марксе о том, что именно полезный труд является "родителем" той или иной потребительной стоимости (см. мой коммент МИБ-у от 13.04.2022 в 12:22)? И именно в развитии прогрессирующего совершенствования ОБЩЕСТВЕННЫХ сил труда, Маркс и определил "маршрут" решения для этого закона и который обуславливается: "... производством в крупном масштабе, концентрацией капитала (социала при социализме), комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда" (см. Доклад Маркса "Заработная плата, цена и прибыль").
А как может решаться закон потребительной стоимости с тем, что отражено в цитате Маркса? Не поведуете? Только лишь количеством свободного времени?
МИБ-у: дык в народе давно есть такое - без труда не вынуть и рыбу из пруда. Ибо рыба в пруду это одно, а рыба на берегу в садке рыбака (а тем более на прилавке базара, уже преобразованная в стоимость) и есть той самой потребительной стоимостью. И именно затраченный труд (того же рыбака) на её формирование и является её "родителем", а она уже "матерью" стоимости (так, как её определил Маркс). Однако Вы хреново об этом узнали в "Капитале" Маркса. А закон потребительной стоимости может быть реализован только на основе того, что Маркс определил развитием прогрессирующего совершенствования общественных сил труда (см. мой коммент ЛАС-у).
Причем здесь Маркс. если материальное решение этого закона потребительной стоимости практически освоил опыт Сталина.
Почему , хотя по существу реализация закона относится к ПРАВУ ( снятие правовой частной собственности, но решение закона больше относится к снятию экономической частной собственности.
ЛАС-у: а понять то, что корове или трактору "до лампочки" какой собственностью они являются - понять слабо. И только право их собственника (частного или коллективного) и определяет какой собственностью они являются. Однако.
Важно различать для данной темы науку (марксизм) и философию (диалектику).
МИБ, 16 Январь, 2022 - 22:54, ссылка
ЛАС, 17 Январь, 2022 - 05:17, ссылка
Наука жертвует истиной ради непротиворечивости. Диалектика жертвует непротиворечивостью ради истины
dialektika_protivorechiya_vzryv.pdf
ЛАС
Критерий различия формального и диалектического противоречия в различии научного и философского мышления, т.е. в различие РАССУДКА И РАЗУМА.
Формальная логика есть исходная позиция диалектики, т.к. закон тождества А=А и рефлексия с внешнего уровня на внутренний позволяет определить абстрактное ВСЕОБЩЕЕ как первый момент абсолютного понятия любого эмпирического единичного. Формальная логика не видит внутреннего движения устойчивого состояния, т.е. внутреннюю изменчивость А= не-А. Формальная логика видит только результат этого движения А*= А*, А** =А** и т. д.
поэтому она и запрещает противоречие А= не-А (критика Гераклита темного со стороны Аристотеля). Изучая философию Гераклита, вынуждены были обратиться к "Метафизике" Аристотеля, так как сам Гераклит не давал краткого определения логоса. Там Аристотель критиковал логос Гераклита, так как единство бытия и небытия не соответствовало закону непротиворечия.
Для того чтобы видеть внутреннее движение А= А как А = не-А, нужен метод диалектики и внутренняя определенность исходного неопределенного Всеобщего как момент ОСОБЕННОГО ( А=не-А), и внутренняя определенность особенного как как А= не- не - А, как момента ЕДИНИНЧНОГО. Восхождение от абстрактного к конкретному как "матрёшка": внутри абстрактного всеобщего есть конкретное - тотальность особенного, а в особенном есть его внутренняя конкретизация ЕДИНИЧНЫМ (конкретное конкретного). Момент Единичного есть двойная внутренняя определенность ВСЕОБЩЕГО. Так достигается абсолютная истина в круге диалектики, где начало совпадает с концом этого круга. Различие в том, что в начале эмпирическое ЕДИНИЧНОЕ выступает как "вещь в себе" Канта, а в конце это же ЕДИНИЧНОЕ познано как " вещь в себе и для себя" в форме абсолютного понятия, как истина, т.к. это понятие соответствует своей реальности ( моменту тотальности ОСОБЕННОГО).
Фрагмент тезисов на конференцию РУСО:
ФИЛОСОФСКИЙ ОППОРТУНИЗМ В МАРКСИЗМЕ И ДИАЛЕКТИКА
Белоногов М.И. (Юрга, Кемеровская обл.)
Санталов Л.А (Архангельск)
...
Пример развитого социализма в Китае https://youtu.be/QHL-IruH3qI
БОЛЬШЕ ПОХОЖЕ НА РЕКЛАМУ.
а вы попробуйте создайте нечто подобное. Как это сделал Грудинин, как делали председатели колхозы-миллионеры. Болтать на форуме все могут.
ЛАС, 5 Март, 2022 - 15:08, ссылка
О ТОТАЛЬНОСТИ ОСОБЕННЫХ ФОРМ СОЦИАЛИЗМА
VIK-Lug, 4 Март, 2022 - 13:41, ссылка
4-е формы социализма для России есть вся ТОТАЛЬНОСТЬ ОСОБЕННОГО бесконечного понятия социализма. Что "МАЛОВАТО"?
1-я форма социализма- социализм в известном смысле - доделывание работы капитализма- тотальность государственной собственности (Маркс назвал всеобщностью частной собственности// ЭФР- 1844)- это старт социализма по Марксу, но в России не было такого развития, что сделал Сталин на примере СССР. Эта форма социализма в известном смысле (пример СССР) является предпосылкой для социализма по существу, периода реализации сущности социализма "неполноты и переходности". Для этого необходима теория, что выражается в бесконечном понятии, иначе при игнорировании "Без теории -нам смерть".
2-я форма социализма -снятие экономической частной собственности, реализация основного экономического закона социализма - ЗАКОНА ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ. Превращение государственной собственности в общественную.
NB
М.И. Белоногов (МИБ), В.Я. Ельмеев и М.В. Попов об основном законе социализма как законе потребительной стоимости.
3-я форма социализма - снятие правовой частной собственности. Изменение принципа распределения не по труду (Ленин "ГиР", т. 33), а по потребностям, борьба с бюрократизмом и т.п.
4-я форма социализма - снятие профессиональной частной собственности. Изменение труда, господство ВСЕОБЩЕГО ТРУДА, преобладание не рабочего, а свободного времени, вытеснение человека из сферы материального производства современными технология в т.ч информационными, машинами, роботами, автоматами и т.п.
Замечания:
1)Формы социализма подчиняются закону очередности (новое в марксизме). Снятие экономической частной собственности от начала и до конца коммунистической революции, а снятие правовой и профессиональной частной собственности являются дополнительным средством снятия экономической частной собственности.
2) Это национальный уровень, мировой уровень ( закон очередности: три очереди групп стран с разным уровнем развития), пока не рассматривается.
Итак, если "МАЛОВАТО", то что не хватает для тотальности особенных форм социализма.
Да, к этому идет современная история. Демократия и рыночная экономика не совместимы с войнами.
Форма это движения только СОЦИАЛИЗМ.
Модель социализма, основанная на теории Конвергенции.
Вряд ли это конвергенция, что есть великая ложь, что было у Сахарова и Андропова. Результат - уничтожение СССР.
Россия выбрала как раз не конвергенцию, а дикий капитализм, либеральную модель в 1992.
Опыт Запада -Конвергенция - есть социал-демократия , каутский, Бернштей выступили как предатели трудящихся ( Ленин " Пролетарская революция и ренегат Каутский")
В принципе, да и за ней будущее, только с новой идеологией.
Социал -демократия (конвергенция0 отрицает революцию, качественные изменения, поэтому будущее здесь сохраняет сущность старого, если еще не хуже, типа развала СССР, как произошло в нашей стране.
Где отрицает? Покажите конкретно, в каком труде и кто и где?
Ленин "Пролетарская революция и ренегат Каутский"
У СД форма - эволюция.
При чем тут Ленин? Я спросил об источниках в теории конвергенции, а не древней социал-демократии.
Что касается демократии вообще, то в Декларации прав человека есть право народа на восстание: https://tjournal.ru/analysis/331445-est-li-u-naroda-pravo-na-vosstanie
При том, что конвергенция и социал-демократия есть синонимы.
Давайте посмотрим как это на самом деле:
Конвергенция https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвергенция_(политология)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социал-демократия
fed, 15 Март, 2022 - 08:28, ссылка
Как преподаватель политологии и марксист, я знаю суть, мне не нужно ползать по wikipedia
Рожденный ползать летать не может.
Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет.
1000 раз читал лекции студентам по социал -демократии, делал специальное сообщение и по ленинским работам в РУСО.
Наверное и без ползанья и летания знаю что это такое.
Так конвергенции же не было. Она была отвергнута как Ельциным в 1992, так и затем Путиным. Вот и опять кризис начинается, возвращаемся в 1990-й. Начнем всё сначала.
Конвергенция - смерть социализма, здесь с СССР другие причины: Спицын, Платошкин.
Конвергенция - наше будущее. Благодаря ей Россия выйдет на передовые рубежи общественного развития.
Согласен она определила уже такое будущее как распад СССР, на очереди при конвергенции уничтожение России.
Чтобы этот вывод осознать , необходимо обязательно увеличить ДИСТАНЦИЮ и смотреть на это с позиции целостной истории. Если даже Маркс сказал, что в социализме остаются родимые пятна капитализма, а М.В. Попов выразился более мягко, т.к. исходил из сталинской модели, назвал эти пятна СЛЕДАМИ, но в социализме. Метод не конвергенция , а диалектическая логика. Сторонник конвергенции Сахаров, что не понимал в общественной теории, ему как гению физики ( атомная бомба) создали коммунистические условия жизни, отчуждая средства от простых трудящихся, вот крыша его с конвергенцией и поехала.
Но главный конвергент и разрушитель СССР был Андропов, хотя причин гибели много и других.
Если интересно, посмотри логику в моей новой теме:
http://philosophystorm.ru/dialektika-logika-sotsializm#comment-500488
Далее по этой логике покажу СОЦИАЛИЗМ.
К сожалению, в нашем социализме остались родимые пятна феодализма.
Все это снимается только социализмом , который осмыслен в теории диалектики бесконечным понятием.
Будущее конвергенции - тотальный фашизм. Здесь Россия, под мудрым руководством Запада, впереди планеты всей! Zига и Vиктория!!!
ЛАС, 21 Март, 2022 - 17:55, ссылка
Всё не так
В диалектике социализма две основы: МЕТОД ДИАЛЕКТИКИ И МАРКСИЗМ. Результат бесконечное понятие социализма, выражающее переход к гуманизму . Однако у левых одни однобокие абстракции, нет полного осознания в бесконечном понятии.
Это по-вашему, я исхожу из понятия диалектики (предмет истина), а диалектика снимает содержание всех предшествующих логик. Постоянно пишу, что диалектики нет без формальной логики А=А.
ЛАС, 21 Март, 2022 - 18:04, ссылка
1. Запредельная профанация .
2 . Этого, мягко говоря не достаточно.
а) А = А
- тезис лишь первого, абстрактно-рассудочного момента Гегелева логического
б) диалектическое же - второго момента - отрцательно-разумной абстрактно-рассудочной формы логического. Скажем:
А ≠ А
такая антиномия получается.
Подробнее
https://psycheforum.ru/topic/159727-o-razumnosti-a-ne-a-i-dialektike-a-a/page/3/#comment-7224252
А = не А - просто абсурд ( огурец = селёдка).
ЛАС, 29 Март, 2022 - 10:51, ссылка
ДИАЛЕКТИКА И СОЦИАЛИЗМ
ЛАС, 26 Март, 2022 - 10:31, ссылка
Когда прибавляете "рассудочная" всё, на этом диалектика закончена. Рассудок познает многообразие без глубокого понимания ЕДИНСТВА того многообразия - хаос, случайность , каша... по тому же социализму сплошные однобокие абстракции, никакой целостности, нахлебался по горлышко на своей профессиональной деятельности. Хотя академики с д.ф.н. несли нам эти знания, наслушался помимо высших образований на всесоюзных семинарах, включая ЦК КПСС. В у ныне живущего д.ф.н. В.П. Огородникова (моего преподавателя философии), что уже за пределами моего первого ВУЗа, который позиционирует себя с диалектикой, только абстракции известных законов от Энгельса, что у Гегеля отсутствует. Так что Владимир Петрович остался в сфере рассудка, до сферы разума, т.е. диалектики, не дошел.
В итоге, так мы и реализовывали социализм без действительности. Социализм был реальностью, это только зажравшиеся люди, думают, что социализма в СССР не было . Сейчас можно сравнить , что жилье, образование/
медицина, учреждения культуры и спорта и т.д. бесплатно, хлеб в столовых бесплатно, вода круглые сутки, хоть залейся, самые низкие платы по коммуналке и т.д. и т.п. Никто не говорит, что не было недостатков, их было море. Но в головах отсутствовало целостное понятие социализма, неслучайно Сталин обратил внимание на потребность в соответствующей теории, которую господствующий диамат и истмат дать не в состоянии.
Михаил Петрович, можно показать и доказать что ЕДИНСТВО противоположностей в противоречии познается в сфере рассудка ДИАЛЕКТИКОЙ и каким методом?
//Михаил Петрович, можно показать и доказать что ЕДИНСТВО противоположностей в противоречии познается в сфере рассудка ДИАЛЕКТИКОЙ и каким методом?//
Единство каких противоположностей в противоречии вы требуете показать и доказать?
Противоположных суждений в формально-логическом или в диалектико-логическом противоречии?
Ведь те и другие есть противоположности противоречия в сфере рассудка.
--
Естественно, т.к. А (истина) = не А (ложь) в ФЛ, а ДЛ А (истина) = не А (истина), т.к. не-А есть определение как отрицание А.
То есть, ФЛ и ДЛ между собой никак не согласованы?
--
Формальна основа диалектической, я же дал свой развернутый ответ в частности на социализме, а общий подход выше в основной части.
Основа ФЛ - закон запрещения противоречия. А вы демонстративно в качестве основы выставляете как раз это запрещённое логикой противоречие: А=неА.
--
СОГЛАСЕН, НЕ ТОЧНО ВЫРАЗИЛСЯ, ЧТО- ЧТО, А ЭТО Я ЗНАЮ .
ЛАС-у: по большому счету у классиков марксизма социализм определяется таким процессом: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". А целью реализации этого процесса у классиков марксизма определяется коммунизм - см. об этом, например, в "Критике Готской программы" Маркса.
Здесь нет понятия, одни ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Этом проблема рассудка, к разуму не подошли.
ЛАС-у: дык про то и Гегель толкует, но в не в том понимании, как у Вас: "Определения, получающиеся в процессе развития понятия, сами суть, с одной стороны понятия, а с другой стороны, они имеют форму наличного бытия, так как понятие есть по существу идея. Ряд получающихся понятий есть, следовательно, вместе с тем, так же и и ряд образований, так и следует их рассматривать в науке". Как раз это и делал Маркс в своих научных исследованиях капиталистических условий обеспечения жизни людей: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой" (см. работу Ленина "про друзей народа"). На что собственно и нацеливает Гегель, предлагая именно для таких научных исследований Высшую диалектику понятия, которая: "...состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед" (см.Примечание к параграфу 31 в "Философии права"). Однако.
Где у Маркса всеобщее понятие, особенное понятие, единичное понятие в бесконечном понятии "Капитала"?
Практика: всеобщее понятие социализма ЛАС, 29 Март, 2022 - 10:34, ссылка
Первый шаг диалектики: место социализма в истории;
особенный момент всеобщего понятия социализма
В диалектике единичное подчиняется особенному, а особенное всеобщему, т.к. и особенное и единичное есть внутренние определения всеобщего, выводятся из всеобщее. Во всеобщем понятии бесконечного понятия все выводится из внешнего, рассудочного, метафизического (по Энгельсу) эмпирического определения предмета. Другого источника нет - это материя бесконечного понятия, из которой и возникает форма всеобщего.
В современной истории противоборствуют две тенденции: капиталистическая от прошлого общества (классовая формация) и коммунистическая от будущего (бесклассовое общество или гуманизм). Это противоборство проявляется: то в бытии социализма в СССР и социалистической системы, варшавского договора; то в реставрации капитализма, мировой системы капитализма, мирового рынка, блока НАТО, то наличие биологических лабораторий с военным уклоном, нашествия вируса «ковид-19»…, то …
Классики марксизма обосновали, что коммунистическая тенденция преобладает в мире, господствует настойчивое требование о левом повороте, как средстве преодоления глабальных проблем. Поэтому совершается переход от капитализма к коммунизму, что и есть реальность коммунистической революции. Здесь в единстве два нечто, в единстве элементы капитализма и коммунизма. Это сложное общество, состоящее из двух основ, и называется социализм, историческая функция которого снятие классов (Ленин), что по смыслу есть абсолютное социальное выравнивание. Классики марксизма назвали это начальной стадией становящегося коммунизма, которой характерны родимые пятна капитализма (В.М. Попов: «следы»). Но это не конвергенция, где власть реализует и за, то и за другое, и непонятно, что будет преобладать, пример гибели СССР. Поэтому началом коммунистической революции является социалистическая революция, устанавливающая коммунистическую власть, преодолевающей родимые пятна капитализма, что есть снятие частной собственности. Т.к. в марксизме нет бесконечных понятий, то исходим из односторонних определений, фиксирующее в динамике две основы. Эти основы выражены в ленинском определение социализма: цель - снять родимые пятна, следы капитализма, частную собственность; средство - коммунистическая (советская) власть, установленная социалистической революцией. Итак, этот процесс социализма выражается постоянным изменением пропорции коммунизма и капитализма.
Второй шаг диалектики: определение ВСЕОБЩЕГО - первого момента понятия.
Итак, опыт СССР, рассудочное определение коммунистической революции и социализма в наличии, как «переходный период» по времени и по содержанию - изменение качества. Осуществляем рефлексию вовнутрь и везде присутствует соотношение капитализма и коммунизма, капитализм УЖЕ неполный, а коммунизм ЕЩЁ неполный. Такое отношение называется социалистической нормой, что есть результат отношения революции к самой себе «А=А» (т.к. в любом периоде это норма качественно сохраняется, меняется только количественная характеристика пропорции).
В единичное, сняли абстрактность определения революции в рассудке, формальной логике, но сохранили абстрактность, неопределенность нормы изнутри, в реальности социализма, т.е. в разуме.
Третий шаг диалектики:
единичный момент всеобщего понятия социализма
Момент единичности есть снятие двойной определенности особенного и всеобщего, снятие сохраняет содержание всеобщего и особенного, отрицая из форму противоположности. Гегель назвал переход от особенного к единичному - спекуляцией, т.е. определение единства противоположностей. Следует учитывать несколько единичных: эмпирическое – как материя бесконечного понятия; второе единичное как момент всеобщего понятия; третье единичное как момент особенного понятия, третье единичное как момент единичного понятия, единичное понятие в целом как момент бесконечного понятия.
Сквозной, интегральной характеристикой социализма является устойчивый, постоянный процесс коммунистической революции в каждой форме социализма, т.к. это переходное общество между формациями. Другое содержание единства снимаются из характеристик всеобщего момента, что было снятием характеристик особенного:
1) Автореференция, самость, самостоятельность, замыкание на себе «А=А».
2) Единичное абстрактно, т.к. изменчивая часть «А= не-А» в содержании единичного момента всеобщего понятия не определена.
3) Единичный момент снимает от всеобщего бесконечность, что означает, что здесь содержится в снятии круг диалектики, снимающий все содержание моментов, это есть форма всеобщего понятия социализма.
4) Логика единичного момента как результат логик, снимает рефлексия в себя и в иное, становление, снимает переходы в становлении как прехождение и возникновение, снимает формальную, в которой уже сняты ассоциативная и комбинаторная логики (отдельные моменты конечны). Вся эта логика во всех моментах и в самом всеобщем понятии как момент всеобщего в бесконечном понятии.
5) Т.к. определенность есть отрицание, то действует абсолютное (бесконечное) отрицание, т.е. отрицание отрицания, снимающее прежние формы и устанавливающие новые формы мышления.
6) Истина единичного для всеобщего понятия абсолютна, но для бесконечного понятия относительная, не хватает истины особенного и единичного понятия в составе бесконечного понятия. Относительная истина выступает как иллюзия на этом этапе духа, дух уверен, заблуждаясь, что здесь его знания истины, поэтому эта незрелая истина выступает как достоверность для духа не данном этапе познания абсолютной истины предмета.
Абсолютность истины в конце означает, что в начале субъект и предмет, форма и содержание различны, что означает относительную истину, а в конце едины. Это положение в каждом моменте понятий, во всеобщем, особенном, единичном понятии и в бесконечном понятии в целом, где и достигается действительная абсолютная истина, относительность истины снята.
29.03.21 Л. Санталов
Отвечать по ссылке
ЛАС, 29 Март, 2022 - 10:34, ссылка
ЛАС-у: я Вам указал на то, как Гегель отразил о сути Высшей диалектики понятия и об её использовании в соответствующих научных исследованиях. Что собственно и использовал Маркс в его научных исследованиях капиталистических условий обеспечения жизни люди. Вы же, с постоянным упрямством некого бесконечного словоблудия, продолжаете свое - здесь читаю, здесь не читаю, а там селедку заворачиваю. Однако.
Завтра отвечу подробнее.
КРИТИКА ДИАЛЕКТИКИ СОЗНАНИЯ МАРКСИЗМА
Виктор, у тебя как было рассудочное мышление без диалектики, так и осталось. Я же не могу, занимаясь классикой философии, мыслить в рамках формальной логики. Специально для вас открыл тему по чисто диалектической, разумной логике. Но для вас это «словоблудие» - это ваше рассудочное восприятие.
Изложу свою позицию.
Достижения марксизма
1. Марксизм на сегодня единственная общественная теория, которая адекватно отражает национальную и мировую социальную действительность, отражает мир в глобальном масштабе. Альтернативы, существующие на сегодня, не выдерживают критики, т.к. абстрактны, в большей части ложны. Поэтому по содержанию того же социализма истоком является пока только марксизм.
2. Марксизм значительно вышел за пределы господствующего рассудочного мышления, и находится уже на переходе от рассудка к разуму. Разумно была создана теория материалистического понимания истории (МПИ), т.к. Маркс исходил из ВСЕОБЩЕГО, использовал два закона субстанции. В результате исследования субстанции история из хаоса представлений превратилась в стройную систему - единства формаций и революций. МПИ позволяет оценить: на каком этапе развития находится современное общество. Общество, начиная с ХХ века, находится на этапе перехода от классовой формации к бесклассовому устройству, или в переходе к коммунизму - гуманизму. Это и есть процесс коммунистической революции.
3. Заслугой марксизма стало то, что он впервые оживил метод диалектики Гегеля и частично стал его использовать на практике, критикуя Гегеля за идеализм, якобы гегелевская абсолютная идея не понятно где существуют
4. Другие заслуги, изложены в 28 т ПСС, (о существовании классов, о диктатуре пролетариата, о переходе к бесклассовому обществу…).
Несовершенство уровня диалектического мышления в марксизме
Господствующим уровнем мышления ранее и у современных марксистов, даже в теории, был и есть рассудок, порождающий абстрактное, одностороннее мышление, дуализм, мышление в представлениях и в конечных понятиях.
Диалектическое мышление, даже у самих классиков, осталось на уровне явления (видимости), диалектическая логика Гегеля по существу не используется. Почему так и основные причины такого положения в марксистском мышлении исследовал д.ф.н. А.Н. Муравьев в своей монографии (докторская диссертация) «Философия и опыт» СПб, «Наука», 2015. В девятом очерке: «Об истоках и итогах философствования ХХ века» Андрей Николаевич реализует эти исследования, в том числе отражает и практику мышления в марксизме. Изложу некоторые положения.
Два истока философствования в ХХ веке
«Из них один – видимый, феноменальный, лежащий на поверхности истории мировой культуры. Об этом историческом истоке, представляющем собой комплекс особенных пространственно-временных обстоятельств и условий, которые определяют явление со стороны его эмпирической единичности, обычно только и идёт речь.
О другом истоке – вечном, невидимом, ноуменальном, уже не историческом, а логическом – речь заходит лишь тогда, когда мысль углубляется в сущность явления, в его субстанциальное основание и начинает исследовать то же явление со стороны его всеобщности, первопричины». (ФиО/134 с.)… проблема логического, понятого как конкретное тождество трёх моментов, названных Гегелем абстрактным или рассудочным, диалектическим или отрицательно-разумным и спекулятивным или положительно-разумным. См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, §79. Т.1. С. 201. 9 (ФиО/137 с.)
«… завершения истории мировой культуры как стихийного способа развития человеческого духа – завершения, которое может быть только сознательным.… Этот вывод приводит нас к субстанциальному истоку философствования… приходим к проблеме завершения исторического становления философии логической наукой, т.е. логической философией. Первым актом, или только началом этого завершения стала система Гегеля…»
«…требуется, прежде всего, осознать, что истинный исток и исход, т.е. всеобщее начало, основание и результат философии, …есть логика, а не история. История выступает лишь видимым истоком философии…». (ФиО/138 с.)
«Если Маркс и Энгельс в середине XIX столетия писали: «Мы знаем только одну единственную науку, науку истории»78, то это означало, что их революционно-критическая, или отрицательно-разумная, диалектическая установка по отношению к явлениям истории была исключительно-положительной, т.е. абстрактной (неопределенной, не отрицательной изнутри-ЛАС), или рассудочной установкой по отношению к истории в целом». …» (ФиО/139 с.).
И подробнее вывод из первого истока – истории:
Именно поэтому они заявили: «Там, где прекращается спекулятивное мышление, – перед лицом действительной жизни, – там как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей. Прекращаются фразы о сознании, их место должно занять действительное знание. Изображение действительности лишает самостоятельную философию её жизненной среды (ЛАС - идеология). В лучшем случае её может заменить сведение воедино наиболее общих результатов, абстрагируемых из рассмотрения исторического развития людей» Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2-е изд., Т.3. М.: Изд-во политической литературы, 1955. С.26.
«Хотя диалектика, согласно Марксу, не преклоняется ни перед чем конечным, отрицает его, истина, познанная логически, не конечна, и без третьего момента логического (спекулятивного, или положительно-разумного) сама диалектика неистинна, т.е. чревата доктринёрством, софистикой и, как реакцией на них, скептицизмом. Именно поэтому марксистско-ленинской философии не хватало главного – того, что действительно сделало бы её наукой – науки логики» (ФиО/139 с.).
Да и первый момент - Всеобщее отсутствует, что есть рефлексия рассудочного определения во внутрь, меняющая все характеристики рассудочного определения. В марксизме нет этой рефлексии в себя.
Это уже «вся спекуляция», точно рассудок, дуализм, формальная логика (абстрагирование), односторонние определения и никаких бесконечных понятий (двух моментов не хватает: всеобщего и единичное, круга диалектики нет).
ЛАС-у: да при чем здесь моё рассудочное или иное мышление. Ибо я тебя уже в который раз "тыкаю носом" в то, как отразил Гегель о сути Высшей диалектики понятия как об основе для научных исследований и что по сути использовал Маркс в его научном определении сути такой основы капиталистических условий обеспечения жизни людей, как капитал (во всех его многоликих проявлениях), а с тебя как "с гуся вода". Однако.
Я знаю и понимаю , что такое диалектика. Вы читаете Гегеля и не понимаете. По марксизму своё мнение выразил словами доктора философских наук, который всю сознательную жизнь занимается системой Гегеля.
ЛАС-у: ну и как этот самый доктор философских наук определил разницу в реализации капиталистических условий России и Китая? Чего то этого у Вас не наблюдается. Однако.
А кто в России из самых вумных знает, в чем указанная разница? Кроме противников вступления в ВТО - никто. Все ищут какую-то субъективную причину (на манер Н.Михайловского, которого немного помял Ленин), а объективных причин стараются не озвучивать, не поминать исторический материализм всуе. Причем не только агент западного фашизма диверсант-предатель России г-н Тьфутин, но и его окружение из КПРФ, ЛДПР, СР и, конечно, из ЕдРо. Причем здесь Вы лепите философов - совершенно не понятно. Объясните нам, почему, несмотря на мои неоднократные разжевывания, Вы остаетесь на позициях субъективной социологии, а не на позициях материализма, исторического в этом случае? Почему Вы путаете политическую географию с политической экономией и философией? Почему Вам дороже идеи фашизма-путинизма, нежели истина, известная Марксу, и открытая еще до Маркса? И почему Маркс писал, что его теория справедлива лишь для западных обществ, но не для России (тем более - не для Китая)?
МИБ-у: да ерунду Вы сгородили, уважаемый. Ибо для меня важным и понятным является то, о чем Ленин так отразил: "Вся теория Маркса есть ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ (о чем у Гегеля есть такое: "Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед") - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму". И если до Вас "не доходит" понимание этого, то для Вас (и не только) так и будет "тайной за семью печатями" чем нынешний капитализм России отличается от капитализма Китая. И почему теория Маркса "работает" в Китае, а в России - таки и нет. Однако.
Он в разуме, а не в рассудке. Отвечал уже это не его предмет, у него другой интерес.
Виктор, доброго времени суток. Желательно без бомбежек!
Это не с ЛАСа как "с гуся вода", а с тебя, Викор, как "об стенку горох".
Что делал и сделал Гегель - пока что никому не понятно. Правда, Ленин заметил, что логика Гегеля как-то связана с движением, но как именно - большой вопрос. Дальше этой догадки никто из корифеев на продвинулся - ни Маркс с Энгельсом, ни Ильенков с Линьковым, ни Муравьев с Климентьевым.
Маркс прописывает в "Капитале", в основном, лишь выводы из своих исследований, сами же исследования, как он пишет, он проводит вне "Капитала". И у него, в его творческой лаборатории, встречаются блестящие пассажи, близкие к диалектике Гегеля. Вот пример одного из них [вырезка из статьи в "Коммунике". - МИБ.].
Маркс о внеэкономическом обмене
[Выше мы сказали, что меновая стоимость составляет форму товарного обмена. Однако, нас интересует сущность обмена, которая лежит во внеэкономической сфере, как выразился Маркс. Почитаем. - МИБ.]
[Уловили: форма обмена и индивидуальная потребность могут быть различны, но содержанием обмена является потребительная стоимость. - МИБ.]
[Неравенство потребностей индивидов и неравенство их производств вынуждает их к взаимообмену, который и есть манифестация экономического равенства индивидов. - МИБ.]
[В производстве для другого мы находим самоотрицание индивида, создание того, что ему не нужно. Это — отрицание животной сущности, порождение общественного отношения. Это отношение завершается в обмене. Таким образом, сущность обмена коренится в деятельности для другого, или: в опосредовании себя другим самого себя. Иными словами, формы обмена по сути пребудут так долго, как пребудет деятельность человека для другого человека. - МИБ.]
[Затем Маркс толкует, что сущность обмена есть не только основа равенства, но и основа свободы. Не забываем, что речь идет о внеэкономическом обмене, т.е. только о содержании обмена, абстрагированном от его формы. - МИБ.]
[Блестящее интуитивное применение логики Гегеля! - МИБ.]
Конец примера.
Виктор, если не трудно, сообщи, как там у вас после того, как наш фашист "спустил полкана" на вашего "нациста" и "милитариста" под чутким руководством международного фашизма и под радостное улюлюканье не только наших либерастов, но и наших фашистов-"коммунистов"?
МИБ-у: начните с должного понимания сути Высшей диалектики понятия Гегеля, больше Вам пользы будет в должном понимании того, о чем тот же Гегель так отразил: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует... Можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства". Однако.
ГЕГЕЛЬ О ВЫСШЕЙ ДИАЛЕКТИКЕ
Понимание следует в диалектике из БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ. а не рассудочного конечного понятия, которое абстрактно и не отражает конечную причину происходящего, что в бесконечном понятии.
2)
-Диалектика есть мышление в бесконечных понятиях, "осознание формы внутреннего самодвижения её содержания" (Гегель/ НЛ/ 35 с.)
-речь о бесконечном понятии.
Высшая диалектика есть мышление на уровне сущности, действительности, понятия. Низшая диалектика есть видимость - явление высшей диалектики, чем страдали марксисты. У Маркса из трех моментлов бесконечного понятия ( всеобщего, особенного и единичного) использован был только ОСОБЕННЫЙ МОМЕНТ. Поэтому, хоть заищись, у Маркса бесконечного понятия не найдёшь. Т.к. марксизм по своей логике практически скатился в рассудок, дуализм, конечные понятия, разрыв субъекта и объекта... Что и есть уровень ЯВЛЕНИЯ.
3)
Философия есть сфера абсолютной истины, высшей диалектики, ВСЕОБЩЕГО, высшей диалектики, Абсолюта, РАЗУМА, ДУХА , СУБСТАНЦИИ-СУБЪЕКТА... Разум диалектическое мышление в бесконечных понятиях.
4)
Это первые два момента бесконечного понятия. Наличное бытие, внешнее, реальное, после рефлексии становится ВСЕОБЩИМ , сохраняя А=А. Поле рефлексии в своё иное становится внутренним Всеобщего, или его сущностью. Т.к. это сущность (внутреннее) есть сущность наличного бытия ( внешнего), то единство внешнего и внутреннего есть действительное. В понятии это момент ОСОБЕННОГО.
5)
За пределами целого нет ничего , потустороннего (Аристотель)., за пределами ВСЕОБЩЕГО нет ничего в разуме, Диалектика всегда изучает ОДНО, ЕДИНОЕ. Не "огурец = селедке" , как заблуждаясь , думает Женя. Это у него уже не диалектика, т.к. уровень рассудка и формальной логики.
6)
Это по Гегелю есть достоверность духа, его иллюзия , заблуждения, ложь... Все за пределами философии, разума, диалектики. Движение к разуму Гегель в "Феноменологии духа" обозначил как движение от ДОСТОВЕРНОСТИ к ИСТИНЕ.
------
Итак любая цитата у Гегеля в его текстах. В частности так разбирали "Науку логики" по предложениям ( 1070 стр.), Сейчас это исследуем в "Феноменологии духа.
Виктор, мне очень интересно, как Вы это понимаете?
Так будьте лаской, поучите неучей сути Высшей диалектики. И нам польза, и Вам гешефт! Начните курс обучения лохов с вопроса: "Что такое разумное у Гегеля?". Гуру Шерри учит, что разум у Гегеля - это "женская логика" (почему-то он называет эту "логику" рассудочной, аристотелевской, но почему - не говорит, молчит, как партизан). А Вы как считаете, чему Вы можете научить?
МИБ, 31 Март, 2022 - 21:10, ссылка
Виктор молчит как рыба.
МИБ-у: а чё, то чего является разумным проникновением в познании наличного и действительного по Гегелю - до Вас "не доходит"? А по поводу Высшей диалектики, дык Гегель указал, что это не просто Высшая диалектика, а ВЫСШАЯ ДИАЛЕКТИКА ПОНЯТИЯ. Разницу догоняете, или как?
Виктор, не надо мне пересказывать то, что я Вам втолковывал на "Коммунике".
Вы заявили, что поняли Гегеля глубже. Я прошу Вас пояснить, в чем Вы углубились в диалектику. Вы пишете, что до Вас дошло, что является разумным проникновением в познании наличного и действительного по Гегелю. Так поделитесь своим открытием! Я же делюсь, не скрываю своих мыслей. А Вы только топчитесь у оснований гегелевской философии с вумным и загадочным видом, как некий Шерри, не демонстрируя никаких признаков понимания диалектики. Догоните разницу между Высшей диалектикой и ВЫСШЕЙ ДИАЛЕКТИКОЙ ПОНЯТИЯ. Догоните? Или как?
МИБ-у: дык это запросто - в том, о чем Ленин так отразил; "Теория Маркса есть ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ ... - к современному капитализму".А в основе этого как раз и действует Высшая диалектика понятия Гегеля.
А в основе этого действует... что? Что такое "высшая диалектика Гегеля"? Что Вы о ней узнали такого, чего не знают ни МИБ, ни ЛАС? Ленин, как известно, писал, что диалектика - поле непаханное, где еще конь не валялся. И тут появляется Vik-Lug и объявляет, что он понял то, что для Ленина оказалось "сугубо тёмным". Интересно же, в чем Вы превзошли Ленина! Похоже, Вы новый Великолепный Шерри!? Нет?
То же, что и у Ясперса. см 3 том его Философии. Познание истин религии.
Метафизическое постижение абсолютного бытия - так назвал Ясперс этот уровень. Марксизм-ленинизм этим почти не занимался.
Опять за рыбу деньги! Вы хотя бы полистали работы классиков прежде, чем говорить чем занимался марксизм или Ясперс, а потом уж высказывали свое мнение. Что такое "метафизическое постижение абсолютного бытия"? Это мнение базарной торговки, что ли?
Познание истин религии и истин науки предшествует философскому познанию. Ясперс занимается не теоретической философией, как Кант или Гегель, а прикладной, как Рассел или Камю. Он обслуживает интересы той публики, которая не доросла ни до научного способа познания, ни, тем более, до теоретической философии, остановилась на непосредственном знании, и желает углубить свои мнения об это способе познания.
Таким образом, Ясперс не имеет ни малейшего отношения к диалектике, особенно - к логике Гегеля.
Марксизм - это наука, и философией он занимался постольку-поскольку, просто списал основные философские положения у Гегеля, не особенно в них вникая. Поэтому философия марксизма больше напоминает религию, а не философию.
Я же сказал - познание истин религии, духовных истин, выраженных в Писаниях. Чем я занимаюсь.
МИБ-у: ну я лично хорошо понял, чем является ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ - к современному капитализму. А основой для такого и понимания, и применения как раз и является Высшая диалектика ПОНЯТИЯ Гегеля (процитировать еще раз, или уже хватит?). А вот у Вас (с ЛАСом) с этим не всё "тип-топ". По поводу того, что я "превзошел" Ленина (используя его цитату о сути того, чем является теория Маркса) - ну это Вы в очередной раз сдурковали. Однако.
А кроме очередного хвастовства, что Вы, мол, что-то поняли лучше ЛАСа, есть что продемонстрировать? Вы хотя бы поняли, что такое Бытие у Гегеля, не говоря уж о Понятии? Понятие - сложнейшая категория, которую не поняли ни Маркс, ни Ленин. Вы утверждаете, что превзошли и Маркса, и Энгельса, и Плеханова, и Ленина!? Может, не надо дурковать, а стоит отнестись менее опрометчиво к своему пониманию диалектики, сводящемуся лишь к пустому бахвальству?
МИБ-у: хватит уважаемый дурковать и пытаться направить дискуссию на обсуждение моего личного понимания, например, такого "Для Маркса встал вопрос о применении этой теории (теории развития в применении к современному капитализму и в чем у ЛАС-а, да похоже и у Вас, нет должного понимания - моё замечание) к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом" (Ленин, "Государство и революция"). А теперь (если способны) сравните это с тем, что Гегель отразил о Высшей диалектике понятия, которая "...состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед". У Маркса и у Ленина есть должное понимание того, что отразил Гегель, а у Вас - в плане того, как вышеупомянутая теория развития сегодня реализуется в Китае? Зря что ли Маркс указал на такое: "Каждая нация может и должна учиться у другой". Однако.
Хорошо. Вы уяснили, что в логике вывод следует из основания (Гегель), подобно тому, как в природе следствие следует за причиной (Маркс). И что здесь такого, чем можно хвалиться? Причем здесь диалектика, которой Вы взялись нас учить?
Я настаиваю на том, что Вам необходимо изучать диалектику Гегеля, поскольку, как писал Энгельс, кроме как в его компендиуме, диалектика больше нигде не изложена. А без понимания диалектической логики, писал Ленин, невозможно понять "Капитал" Маркса. Вы же, пока, лишь хвастаете, что проштудировали "Капитал", нисколько не демонстрируя понимания диалектики. И еще обижаетесь: мол Вас оскорбляет указание на Ваш недостаточный уровень понимания логики бесконечных понятий!
Давайте учиться. У того же ЛАСа. Поймите, что "Капитал" не сборник высосанных из головы мыслей, а Логика политэкономии. Китай же, помимо логики политэкономии, основан еще и на логике политгеографии, что до Вас никак не доходит. Как не доходит и факт распада СССР, основанный на той же политгеографии.
Почему на одном и том же основании судьбы России и Китая оказались столь различны? Почему Россия и Япония встали на путь капиталистического развития практически одновременно, но Япония быстро встала на ноги без зарубежных инвестиций, и завалила Россию, погрязшую в иностранных долгах? Мол, виноват субъективный фактор - дураки в правительстве царской империи?
Историческим материализмом не стоит пренебрегать. Субъективный метод в социологии в марксизме не приветствуется.
МИБ-у: дык вопрос развития китайского общества под руководством КПК в условиях капитализма Вы так и не раскрыли (как и ЛАС). Не говоря уже о том, чтобы сравнить его с тем, как такой процесс реализуется в России. А у Гегеля диалектика это прежде всего "наука мышления о мышлении", основой которой является диалектическое движение суждения (см. например, как он об этом отразил в "Науке логики" о трансформации субъективного формального суждения в объективное умозаключение. Собственно и Маркс об этом так отразил: "Именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её всеобщих форм движения (диалектики - моё уточнение). И именно это диалектическое движение в формировании соответствующего определения, Гегель отразил в определении сути Высшей диалектики понятия, а Маркс это реализовал в определении процессов общественного развития в конкретных условиях капитализма. Но именно диалектика этого процесса общественного развития не просматривается ни в Ваших рассуждениях, ни у ЛАС-а. Однако.
Суждения, которыми пользуются обыватели есть предложения , а не суждения.
ЛАС, 5 Апрель, 2022 - 17:23, ссылка
Никак не связаны, т.к. это предложения. Можно фаназировать по поводу "суждений" в рассудке.
ЛАС-у: придется отразить для Вас соответствующую цитату Гегеля, а Вы уж сам расставляйте в нем Ваше "А и Б сидели на трубе": "Хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в самостоятельных моментах, это единство всё же положено. Положенным оно становится через ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты как самостоятельные крайние члены, и опосредствующее их единство. Но так как непосредственно это единство как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние члены, прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя, и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность" (см. "Наука логики", Кн.3, Р.1 "субъективность"). Вот такую "науку мышления" предлагает Гегель, чтобы получить объективный результат соответствующего процесса мышления.
Спасибо. Да это ценная мысль, где Гегель выразил единство моментов понятия через фигуры силлогизмов. Ещё бы вы что-то здесь понимали. Читать Гегеля без понимания бесполезно. Если бы не шарахались от текстов МИБ*а и ЛАС*а, то возможно, что-то стали понимать. Тем более у вас есть возможность прояснить непонятное. Начали бы с различия рассудка и разума.
ЛАС-у: эка как у Вас то, что у Гегеля определяется диалектическим движением суждения для получения объективного результата в процессе мышления, определяется неким единством понятия через фигуры силлогизма. А в меметике, между прочим, массив семантической информации (те самые объективные результаты процессов мышления многих поколений людей в процессе их существования на Земле), определяется метагеномом. И чё?
Это мне не интересно, речь о диалектике, что после Гегеля никто не продвинул.
ЛАС-у: а чего "двигать" диалектику Гегеля, если её нада использовать в процессах мышления о том самом, что тот же Гегель определил "разумным познанием наличного и действительного" и не заниматься "пустым, односторонним рассуждательством". Однако.
Не въезжаешь и ничего не понимаешь в диалектике. Озвучиваешь цитаты без всякого понимания (понятия).
ОК.
ЛАС-у: а чё, диалектика есть такой субстанцией, которая сама, а не действуя в организации и реализации соответствующей совместной деятельности людей (у тех же россиян) в виде той же Высшей диалектики понятия Гегеля, сделает нам всем будущую жизнь успешной, благоприятной и безоблачной? Когда чудить уважаемый прекратите и займетесь таким делом: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы, в другую, из одного порядка общественных отношений в другой"? Когда начнете реализовать то, о чем собственно и отразил Гегель:"Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение (того же социализма) не только как предел и противоположное (чего мы сегодня и имеем "по самое некуда"), но породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед". Однако.
Основной экономический закон социализма в сравнению с капитализмом?
ЛАС-у: не-а, ибо речь идет о действии закона изменения в процессах общественного развития, а сравнить его действие нынче как в России, так в Китае - у Вас "полный облом". Однако.
Облом у того, кто не видит всеобщего и его самодвижения (развития) в логике диалектического мышления мышления. Что сравнивать то желаете на уровне обывателя, увольте.
ЛАС-у: ну если Вы не видите разницу в формировании сознательной мотивации (не говоря уже о том как это делать) у всех членов общества при действии права коллективной собственности с их стороны в процессах их общественного развития и принудительной мотивацией, то это и есть тот самый Ваш облом.
Проясни, что ты там нафантазировал про мотивацию.Как там насильственно в сталинской экономике ЦЕНЫ СНИЖАЛИ, насильственно росло население, насильственно увеличивалась продолжительность жизни, насильственно рост уровень жизни, доходы населения. Насильственно снижалась себестоимость и повышаласт производительность труда, насильственно вышли в космос....И т. п, что МИБ относит к социальным преимуществам межстрановой конкуренции социализма.
ЛАС-у: а это мотивация стремления в условиях действия права коллективной собственности со стороны всех членов общества к тому, о чем собственно отразил в его "Критике Готской программы" Маркс: "... когда исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда, когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы..". Или так "далеко" в Вашем бесконечном понятии социализма Вы "не заглядываете"?
НЕГАТИВНЫЙ ВКЛАД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В РАЗВАЛ ССССР
Куда надо, туда заглядываю, тем более туда , что возникает в гуманизме после снятия профессиональной частной собственности.
У вас эта позиция , мне напоминает дискуссию Сталина с "учеными экономистами". Они его ( Сталина) вывели из себя, по моему, он их далеко послал.... Описать экономически самую эффективную в мире модель экономики * (13, 8 % ежегодный рост) они не смогли. И это при существующей в реальности этой экономической системе. Они надёргали цитат из Маркса и Энгельса и все их творчество на этом закончилось. Сталин недипломатично прошелся по Энгельсу, который , по его мнению, ничего в экономике не понимал, со своей уравнительной системой оплаты труда, коммунами, что не прошло и т. п.
Так экономическая наука внесла свой НЕГАТИВНЫЙ вклад в развал СССР, не описав в учебнике системы и не поняв её, система ПО ВСЕМ ЭЛЕМЕНТАМ ** была разрушена, начиная 1953 года и заканчивая 1991 г.
Мативация труда для социализма у Сталина была совершенна., а вы что еще хотите по мотивации , абсолютно непонятно?
*
**
При Сталине была целостная система:
1) планирование комплексное с направленное на экономику предложения;
2) технологии передовые;
3) деньги, двухконтурная система:
4) эффективность: производительность, снижение затрат, натуральные показатели, стимулирование за результаты сверх заданий;
5) социалистическое предпринимательство: проимысловая кооперация (артели), ЛПХ (80% молока, 75% яиц, 52% мяса, 48% овощей).
Поэтому и мировой рекорд по темпам развития, ежегодный рост 1928- 55 гг. 13,8%
Это не только прошлое, это будущая модель экономики при снятии экономической частной собственности и реализации основного экономического закона социализма- закона потребительной стоимости.
Лас. Откажитесь насовсем от мысли, что что- то в природе способно самодвигаться. Есть то , что движет все процессы- это перводвигатель-Мысль; и есть то, что движут, то есть движимое. Это Сознание, Энергия Движения. С уважением.
Для меня это всеобщее, или бытие.
Лас. Что понимаете под бытие?
Это всеобщее всего существующего в единстве с мышлением (Парменид). Оно порождает всю реальность и в нем снимается вся реальность. Для верующего человека это Бог. Реальность это уже определенное бытие, или наличное бытие, или качество. Обычный человек дальше реальности не продвигается и для него наличное бытие и есть бытие.
Аристотель тоже пишет, что философия есть мышление о мышлении. Значит, Гегель лишь перепел Аристотеля? Или совершил нечто новое?
Постарайтесь ответить по существу, что есть диалектика, а не вертеться и не бахвалиться.
МИБ-у: ну кто из нас "вертится", то на это еще надо поглядеть, особенно в содержании цитаты Гегеля, которую я отразил накануне в комменте ЛАС-у от 5 апреля в 20:55. Однако.
Виктор, посмотрите работу С.Б.Церетели "Диалектическая логика", чтобы понять, как далеки Вы от понятия диалектики. Хотя и Церетели не дошел, но он, все же, шел, а не стоял. После этого продолжим бодания.
Хорошая книга, полезная. ДЛ есть методология познания истины.
Верно. Еще бы кто понял, что это за методология и как ею пользоваться. Церетели не понял. И я плохо понимаю. Вы, видимо, удачное исключение? Как VIK-Lug?
Похоже, да, что я исключение. Методология описана в Йога-сутре, восточной философии.
В западной философии частично, фрагментарно имеется во всех великих трудах по гносеологии - у Платона, Канта, Ясперса, Гегеля, Ленина, Лейбница и многих других.
МИБ, 6 Апрель, 2022 - 09:23, ссылка
Я ему аналогичное предложил, все же украинцы для нас братья.
Леонид, по ссылке ниже можно ознакомиться с позицией наших и ихних, еще не совсем отмороженных либералов, относительно "спецоперации".
Расклад не тот, и… фашизм прошел!
К сожалению приходится констатировать, что КПРФ относится к либералам отмороженным. Как и Кургинян.
Я слышал, что главная причина в планах НАТО, уничтожить Россию. Но наши либералы, ничего ни нашему, ни украинскому народу не объяснили. Думают они умные, а народ быдло.
НАТО и создавалось для уничтожения СССР. Но подвернулись Горбачев, Ельцин, Путин, другие члены КПСС - и НАТО осталось не у дел, для которых было создано.
Это не наши либералы - у нас либералов нет. Это агенты влияния маде ин оттедова - Путины, Чубайсы, Грефы, Кудрины и т.д., и т.п., включая Зюганова, Грудинина, Платошкина, Удальцова и иже с ними.
А что должен думать коллаборант, поставленный оккупантами содержать кошару в порядке и сдавать хозяину план по шерсти, молоку и мясу в размере $100 млрд в год?
Согласен.
МИБ-у: не, ибо Высшая диалектика понятия у Гегеля все же покруче будет. Именно так Маркс и определил многоликую суть капитала и диалектику его движения в экономических процессах капитализма. Только вот до понимания этого не у всех получается. Однако.
Как бы изложил "Капитал" Гегель? Думаю, примерно так:
МИБ-у: не, для меня все же ближе и понятне то, чего Маркс отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала" - в своё время пришлось по полной программе на своей шкуре испробовать те самые "обороты капитала" в реальных капиталистических условиях. А еще для меня ближе и понятнее то, чего об этом отражено в Манифесте:"Капитал - коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила". А вот как эту общественную силу (капитал) трансформировать в общественную силу развития реальных социалистических (а потом и коммунистических) общественных отношений - так в этом как раз и главная заморочка (для тех же россиян, в частности), но похоже которую разрешили в Китае. И теория марксизма при реализации этого процесса общественного развития далеко еще не завершена. Однако.
Дело не в том, что кому-то там ближе и понятнее субъективно, а в том, насколько понимание объективно. Например, субъективно многим близко и понятно содержание теоремы Пифагора: площадь квадрата, построенного на гипотенузе, равна сумме площадей квадратов, построенных на катетах. Но как это доказать?
Суждение можно считать объективно конкретно истинным, если оно допускает доказательство, причем в конкретной логике. Доказанное в одной логике может быть недоказуемым в другой. "Капитал" Маркса недоказуем ни в какой иной логике, кроме диалектической, от которой Вы активно отворачиваетесь. Так что Ваши "близость и понятность" доказывается Вами комбинаторной логикой представлений, т.е. логикой религиозного мышления.
Ведь к рассудочному мышлению, к формальной логике "Капитал" не сводится! Остается лишь безрассудная вера в истинность.
Не Вы первый, не Вы последний испытали "обороты капитала не своей шкуре", но Вы - один из немногих, кто пришел на основании своего опыта к "Капиталу", что говорит о том, что связь теории с практикой в деле испытания "на собственной шкуре" - дело случая. Вы отстаиваете свой случай перехода на позиции марксизма, как объективно необходимый, хотя сами имплицитно признаете, что Ваш переход есть дело случая.
Покажите мне мало-мальски обученного экономиста-либераста, который бы отрицал это общее место. Можно отрицать место человека в общественном производстве, но не его участие в нем.
Святая темнота! Человеку достаточно для жизни 20 центнеров зерновых в год (при технологиях конца XIX века). В Китае снимают 40 ц/га, что позволяет одному крестьянину содержать себя и освободить одного человека для вне сельско-хозяйственной деятельности (для промышленности, науки, искусства и т.д). В России 40ц можно получить с трех га (при современной технологии). Т.е., затраты труда на освобождение одного человека от труда на земле, по меньшей мере, втрое выше, чем в Китае (без учета выращивания двух урожаев в год в КНР). Поэтому в России необходимо возникает недостаток рабочей силы в сфере общественного развития (в сфере конкуренции с Китаем), по сравнению с Китаем.
Ситуация такова. Если конкурентность России взять за 100%, то конкурентность Западной Европы и Америки примерно 250%, конкурентность Китая примерно 300%. Поэтому Китай развивается быстрее и эффективнее ЕС и США, не говоря уже о России. И поэтому Китай стоит стеной за ВТО, которое есть источник его благополучия, а для России членство в ВТО - источник ее гибели. Вступление РФ в ВТО - самый крупный акт предательства страны, совершенный В.В.Путиным. Мы видели, как Д.Трамп пытался уйти от ВТО, но либерал-фашисты США его не поддержали.
МИБ-у: хотел бы я поглядеть на того (даже хорошо обученного) экономиста-либерала, если бы он согласился с тем, чего у Маркса следует за определением "капитал - коллективный продукт и общественная сила": Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность...." При всем том, что определение самой сути капитала сегодня в России есть тайной за семью печатями. Ибо для этого необходимо не только то, что Маркс отразил в "Капитале" об этой многоликой экономической основе капиталистических условий обеспечения жизни людей, но и должное понимание сути Высшей диалектики понятия Гегеля - в понимании "разумности" каждого предмета, являющегося той или иной составляющей в общем движении капитала.
И где ваш комментарий?
ЛАС-у: дык в "Капитале" и, в частности, в Гл.4 в Т.2 - "Капитал, как самовозрастающая стоимость заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который, в свою очередь, заключает в себе три различные формы кругооборота. Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающую в покое". И без должного понимания этого у Маркса - до социализма "как до Шанхая рачки". Однако.
И где бесконечное понятие у Маркса, если он кастрировал диалектику?
ЛАС-у: похоже это Вы пытаетесь кастрировать Маркса (однако достойный марксист). Ибо если продолжить тезу Маркса (капитал это движение) уже в Манифесте, то там есть такое: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих людей, а по большому счету - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность (то есть, у всех членов общества сформируется соответствующая мотивация коллективного собственника на основе действия права коллективной собственности со стороны всех членов общества - моё уточнение), то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности (в виде того самого капитала как общественной силы, двигаемой и управляемой всеми членами общества - моё примечание). Она потеряет свой классовый характер". И если в этом процессе движения и развития капитала при действии права коллективной собственности со стороны всех членов общества в условиях, надо понимать, уже социалистических общественных отношений, Вы видите , как указал Гегель в сути Высшей диалектики понятия, некий "предел или противоположное" - ну тогда ой!
Паровоз - тоже движение. И коллективный продукт - движение. Но где же диалектика? Что это такое? Ленин пишет, что вопрос не в том, что такое движение, а в том, как найти логику, воспроизводящую это движение. Ленин такой логики не нашел и оставил нам поработать над этим предметом. Похоже, Вы продвинулись в понимании логики - так флаг Вам в руки, и барабан на шею! Мы слушаем, все внимание!
Главное, Виктор, не опускаться до профанации диалектики, как это делали и делают все ее "знатоки". Мол, вижу движение - се! - диалектическая логика!
Что такое "коллективная собственность"? Общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом?
А что есть собственность? И частная собственность? По Гегелю, коли Вы так настаиваете на его понимании.
Стоимость - мера собственности. А в чем мера "коллективной (общей) собственности"?
МИБ*у
Михаил, размышляю о снятии экономической частной собственности и становлении в полном масштабе становление основного экономического закона социализма - закона потребительной собственности.
Но получается негусто.
- ОФП;
-двухконтурная система обращения, взаиморасчеты.
-Понятно, планирование соответствующее;
- соотношение производства групп А и Б.
- Дополнительные средства: снятие правовой ЧС и профессиональной ЧС;
- как то медународный аспект (вероятно межстрановая конкуренция ( вероятно больше в актуальность?).
- Вероятно нужно посмотреть у Ельмеева. что он там в своих толстых книгах по экономике пишет. Да и другие советсткие экономисты - марксисты по снятию ЧС.
Леонид, есть книга "Человек Разумный" Владимира Белла. В ней есть масса полезных идей по социализму. Посмотри. Ельмеев, Вазюлин и прочие отдыхают.
ОК, повторю.
Но есть и другая книга "Кристалл роста..."
ЛАС-у: ну чтобы понять суть "Кристаллов роста" необходимо должное понимание чем сознательная мотивации реализации коллективного труда отличается от принудительной (в том же капитализме, или в условиях "строительства социализма" в СССР). Однако.
Принудительный труд 1, 65 % + убыточность.
Вот и вся принудительная система В СССР?
Или у вас позиция лгуна и фальсификатора, антисоветчика Солженицына?
В СССР "было время и цены снижали" за счет продуманной МОТИВАЦИИ ТРУДА.
МИБ-у: дык чтобы частная собственность была таковой, то и требуется для этого действующее и реализуемое право частной собственности в соответствующих нормативных законах. А без такого права - корове или трактору всё равно кому они принадлежат и какой собственностью считаются. И между прочим Гегель много чего отразил в этом плане в его "Философии права". Ну а для того, чтобы понять почему Маркс в конечном счете определил капитал таким образом: "Но капитал - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической общественной формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер (см. Гл.48 в Т.3 "Капитала"). А теперь соедините это определение (как и отразил Гегель в его Высшей диалектике понятия) с таким определением Маркса "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"), то и попробуйте определить эту самую диалектику (о сути которой Вы так надменно пытаетесь рассуждать) для формирования сознательной мотивации со стороны всех членов общества при действии права коллективной собственности с их стороны, - как при реализации производственных отношений, так и при "производстве общественной жизни". Я думаю Вам есть над чем "почесать Вашу черепушку" и как раз тем, чего не получилось в СССР. Однако.
МИБ-у: однако зря Вы игнорируете то, чего Маркс отразил в Гл.4. в Т.2 "Капитала" - ибо именно там он и отразил как индивидуальные капиталы (на основе действия права частной собственности, суть которого сегодня отражена в соответствующем юридическом законе РФ) участвуют в общей структуре движения общественного капитала, которым располагает (но не владеет) то или иное общество при обеспечении условий своей жизни. И это, разве стоимость не привязана к чему то и что является характеристикой этого чего то - хоть буханки хлеба или автомобиля? А определение сути стоимости по Марксу - дык это мы уже с Вами проходили: "При определении стоимости речь идет об общественном рабочем времени вообще, о количестве труда, которым вообще располагает общество и долей поглащения которого различными продуктами труда соответственно определяется их общественный удельный вес" (см. Гл. 51 в Т.3 "Капитала").
У меня по сути теже вопросы, что у Михаила. Там личная или частная собственность?
Он сам себя кастрировал в диалектики, выбросив на свалку абсолютную идею как понятие, так кстрировал, что у всех современных левых бзик- только абстрактные определения, понятия нет.
По крайней мере эту кастрацию конкретизировал Д.Ф.Н. "гегельянец" (всю жизнь только этим и занимается) А.Н. Муравьев.
ЛАС-у: а вот философы А.Зиновьев и Э.Ильенков - так не считали - см. их работы о диалектике восхождения абстрактного к конкретному на материалах "Капитала" К. Маркса. А то как Маркс реализовал его определение многоликой сути капитала, так это однозначно на основе Высшей диалектики понятия у Гегеля. Пора бы и Вам уже это понять, а не использовать некую "кастрацию диалектики" от А.Н. Муравьева.
Зиновьева стал читать и тут же закрыл, т.к. формальный логик без диалектики.
Ильенков молодец, но до Гегеля не дорос, т.е нет у него бесконечного понятия.
Где это вы узрели высшую диалектику у Маркса в бесконечном понятии?
А как иначе, если марксизм на переходе от рассудка к разуму, что вы эти крайности не понимаете. Поэтому и пытаетесь натянуть на Маркса "высшую диалектику". Заслуга, заслугой, но не нужно приписывать то, до чего марксизм не дошёл.
И что это за дискуссия, когда вы не отвечаете на поставленные , иногда вами же вопросы?
ЛАС, 6 Апрель, 2022 - 11:46, ссылка
И где бесконечное понятие у Маркса, если он кастрировал диалектику?
ЛАС-у: пора бы Вам уже знать, что так называемая частная собственность в капиталистических условиях определяется действием ПРАВА частной собственности (см. например, как об этом отражено в соответствующем кодексе РФ). Однако.
Да уж куда мне это знать, если в тотальности особенного (второй момент бесконечного понятия социализма) 4-е формы снятия частной собственности, включая государственную частную собственность.
VIK-Lug, 6 Апрель, 2022 - 14:03, ссылка
ЭФФЕКТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ТОЛЬКО В ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЕ
fed, 10 Апрель, 2022 - 09:16, ссылка
Согласен при Сталине была целостная система:
1) планирование комплексное с направленное на экономику предложения;
2) технологии передовые;
3) деньги, двухконтурная система:
4) эффективность: производительность, снижение затрат, натуральные показатели, стимулирование за результаты сверх заданий;
5) социалистическое предпринимательство: проимысловая кооперация (артели), ЛПХ (80% молока, 75% яиц, 52% мяса, 48% овощей).
Поэтому и мировой рекорд по темпам развития, ежегодный рост 1928- 55 гг. 13,8% в сравнении с падением экономики сегодня, хотя якобы основа КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО.
А какое ещё предпринимательство , оно не работает без целостной системы?
Согласен, что нужна система. А еще умный правитель, организатор этого производства. Не как Гайдар, Чубайс, березовский.
Согласен, но дело больше не в личностях, а в системе.
И что такое "проникновение в разумное"? Вы проникли? Постигли наличное и действительное, их различие и их тождество? Или Ваше проникновение есть обычное "заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства"? Почему Вы никогда не приводите доказательств своего разумного проникновения, ограничиваясь выставлением "потустороннего начала", каким является в Вашей интерпретации философия Гегеля?
МИБ-у: ну я считаю что это еврофашизм вновь возродился в Европе под "крышей" США и во главе этого гнусного процесса они определили Украину. А у нас нациков в основном уничтожают наши парни из народной милиции, а российские военные (спасибо им) помогают им. А то что еврофашисты пытаются реализовать реванш в отношении России (после полного поражения в прошлом веке) - так они уже этого и не скрывают.
Пытаются? Или уже реализовали? В России в 1993-м, в Украине в 2014-м.
mp_gratchev, 28 Март, 2022 - 22:41, ссылка
ЛАС, 29 Март, 2022 - 10:34, ссылка
отвечать по ссылке, т.к. это чистая диалектика, а в практике социализма всеобщее понятие социализма я это изложил.
ЛАС, 29 Март, 2022 - 10:34, ссылка
или здесь:
ЛАС, 29 Март, 2022 - 10:51, ссылка
БЫЛ ЛИ В СССР СОЦИАЛИЗМ?
Эти споры постоянно возникают у людей с домарксистским (рассудочным) и тем более с дофилософским (разумным) мышлением. Обыватели постоянно отрицают всякие «измы» и тем более созиализм в СССР. Особенно много таких представителей встретил на форуме психологов. Обывателей немало в правящей «элите», так известный «троечник» Черномырдин, выступая перед депутатами, выдал: «Ну, их, эти «измы», главное чтобы народ жил хорошо». Далее это недоразумение несли депутаты в народ. Напрямую отрицают социализм троцкисты, утверждающие, что в СССР был не социализм, а госкап. Эту позицию постоянно тиражирует Евгений Вишняков (Шерри) или он представитель троцкизма, что вряд ли, ни в теорию, ни в логику он не вникает, поэтому по недомыслию «аргументирует» якобы отсутствием бытия социализма. Естественно он не вникает, что у социализма есть реальность и действительность, по своей сущности (во что тоже не вникает). Евгений не понимает и то, почему Ленин определил СССР как материальную предпосылку социализма и что это означает по сущности. Вот такое состояние теории и логики социализма всего троцкизма, если они в СССР кроме госкапа ничего коммунистического не видят.
Другая крайность, когда социализм отождествляется с коммунизмом (определение социализма у КПРФ, в рабочей академии у В.М. Попова). Поэтому и исчезает различие между социалистической и коммунистической революцией, первая устанавливает коммунистическую власть, вторая – бесклассовое общество – гуманизм, разрешая шесть противоречий предыстории.
Итак, почему же в СССР социализм был реальностью?
1. Любая революция есть переходный период по времени и меняет качество по содержанию. Название социальной революции происходит от названия того общества, которое она устанавливает, социалистическая революция (ВОСР 1917 г) устанавливает социализм. Вряд ли кто-то будет утверждать, что социалистической революции в 1917 году в России не было.
2. Главный вопрос политической революции, чем, по сути, была социалистическая революция в России – вопрос о власти, буржуазная власть была уничтожена и установлена везде коммунистическая власть в форме Советов.
3. При наличии главного средства социализма Советов, позволило Ленину определить социализм через единство средства и цели: к средству социализма относится не только коммунистическая власть, но и план; провозглашается цель социализма – уничтожение частной собственности (классов). В явной форме изначально это был процесс снятия частной собственности через национализацию. Кто же будет утверждать, что такой социализм не был реальностью в СССР?
4. Диалектическая логика показывает то, что бытие (всеобщее) социализма есть коммунистическая революция, а после становления возникает наличное бытие, определенное бытие, или реальность социализма в виде социалистической нормы, что и выразил Ленин в своем определении единства средства и цели. При целостном понимания социализма (бесконечного понятия), необходимо осуществить переход с внешнего уровня (наличного бытия) внутренний, здесь помимо логики бытия становления, необходима логика сущности – логика рефлексии. В результате получили первый момент понятия абстрактное всеобщее, что снимает противоречие коммунизма и капитализма (сущность социализма, социалистическую норму), т.е. всю структуру содержания ленинского определения. Отрицается реальность социализма в форме наличного бытия и возникает абстрактное всеобщее как первый момент понятия социализма.
Добавлю
Разрушили , начиная с 1953 года. И кто знает реальность , то тайны нет.
ЛАС, 9 Апрель, 2022 - 17:51, ссылка
Сталинская модель и мифы
Разбираясь с понятием социализма, с его предпосылкой, возникла необходимость напомнить господствующие мифы по негативному отношению к СССР (по Книге «Кристалл роста…»).
В сталинской модели ежегодный рост экономики 13, 8 % самый высокий не только в СССР, но и в мире.
Мифы изобретались сознательно и массово внедрялись в общественное сознание всей мощью пропагандисткой машины, цель оболгать СССР и реставрировать капитализм. Главная цель мифов заменить истинные причины рекордного роста ложью, закрасит период 1929- 55 год черной краской. Пять мифов.
ПЕРВЫЙ МИФ: низкая база роста
Понятно с низкой базы и получаются высокие проценты. Первая мировая война, разруха, революция, гражданская война. ЛАС: в войну, как правило, отрицательные проценты роста, 1941 - 45 г. – 3,7%.
«Низкая база» - это ложь, т.к. низкая база относится к 1921 году, началу восстановительной экономики, относится к НЭПу за этот период 1921-1928 год. В 1928 году основные показатели превзошли показатели царской России 1913 год: по национальному доходу на 19%, легкая промышленность на 20%, промышленность на 32%, сельское хозяйство на 33%, основные фонды на 36%.. Поэтому рост 13,8% в течение 22 лет (без войны) происходит с высокой базы, это факт.
ВТОРОЙ МИФ: половина страны сидели, а половина их охраняли
Фантастические цифры, десятки миллионов заключенных, государство в государстве, архипелаг ГУЛАГ, все трудятся подневольно и строят это будущее. По факту, заключенных 0,8% осужденных по политическим и уголовным статьям. Спецпоселенцы 0, 85%, подневольным было только место проживания. Жили семьями, работали на земле, вознаграждались со стороны государства. Суммарно 1, 65 % - это потенциально возможный вклад в экономику страны. Т.к. рабский труд не может быть эффективным, производительность труда в ГУЛАГе на 40-50% ниже, чем в гражданских предприятиях. Более того расходы не покрываются доходами, система ГУЛАГ по факту, убыточная. Получается то, что тянуло экономику вниз, пытаются представить как фактор роста экономики. Речь не о невинно наказанных (у меня родственник сидел не за что), чему нет прощения, а речь о масштабах явления и вкладе в экономику.
ТРЕТИЙ МИФ: государственные займы у населения
За счет этого проводило индустриализацию. От дохода семьи 3, 9 % и 5 % доля в бюджете от доходов населения. По опросам 90 % населения утверждало, что участие в займах, не возможность заработать, а участие в решении задач страны. Это не налог, а ценная бумага, через 10 лет можно сдать и получить деньги назад.
ЧЕТВЕРТЫЙ МИФ: государство ограбило деревню
Государство проводило индустриализацию на деньги, отобранные от крестьян. Государство спровоцировало голод 1932-33 г. Действительно голод по разным подсчетам унес от 2 до 8 млн. жизней (реальнее 3 млн., часто встречающаяся оценка). В России на рубеже 19-20 вв. голод регулярное явление( 1891-92 гг., 1901-2, 1905-6, 1911 -12 гг.). Суммарно пострадали (не погибли) десятки млн. человек в десятках губернией. Главная причина сочетание засухи и эпидемии, заражение зерновых стеблевой ржавчиной…. Государство по возможности решало проблему, закупки в Канаде 3 млн. пудов хлеба. Меры по ирригации и т.д. Положения крестьян в начале тяжелое, вводили карточки, но в 1932 году вводят двухконтурную финансовую систему, нагрузка на село снижается, к 1935 году сокращается закупка иностранного оборудования, заработала ЛПХ (личные подсобные) были основным источником питания, на селе появляется техника, приходят квалифицированные кадры… Уровень жизни крестьян повышается, начиная с 1935 года.
ПЯТЫЙ МИФ: мобилизационная экономика
Можно назвать в годы первой пятилетки, или в войну. В целом это не мобилизационная экономика, а очень хорошо организованная экономика. Работали так, как сейчас работает любая ведущая корпорация мира. Тоже мобилизуют все резервы, живут в мире жесткой конкуренции.
ЛАС, 10 Апрель, 2022 - 09:55, ссылка
ЭФФЕКТ РАЗВИТИЯ ТОЛЬКО В ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЕ: ПЛАНИРОВАНИЕ
Главный национальный стыд на первом месте: богатая страна, а народ живет бедно. Не растущая второй десяток экономика, падающие 8-й год доходы населения.
…
При Сталине была целостная система, что и предлагается взять за основу в будущем социализме снятия экономической частной собственности. Рассмотрев мифы, подмену основных причин экономического роста, рассмотрим конкретнее сами элементы системы (ЛАС, 9 Апрель, 2022 - 17:51, ссылка Сталинская модель и мифы).
Основные элементы системы:
1) комплексное планирование, направленное на экономику предложения;
2) передовые технологии;
3) деньги, двухконтурная система обращения:
4) эффективность: постоянный рост производительности труда, снижение затрат, натуральные показатели, стимулирование за результаты сверх заданий, сдельная оплата труда;
5) социалистическое предпринимательство: промысловая кооперация (артели), ЛПХ (80% молока, 70% яиц, 52% мяса, 48% овощей).
Подробнее о планировании.
1. Это качественное государственное планирование (ленинское определение социализма), как понимаю, исходя из усиления коммунистического фактора в социалистической норме и реализации основного экономического закона, закона потребительной стоимости. В ресурсном отношении это сбалансированные планы развития. Все технологические цепочки продуманы от сырья до конечного продукта, узкие места расшивались или создавалось новое производство, или административное решение… Планирование основано впервые в мире на натуральных показателях. Показатели были сквозные от министерства до предприятия. План имел статус закона (за невыполнение вплоть до уголовной ответственности). Впервые в мире планировали комплексно в масштабе страны на основе межотраслевых балансов (и других видов балансов, финансовый, денежный и т.д.). Это были планы впервые основаны не на достигнутом уровне, уровне равновесия и развития по «волнам» (Кондратьев), а на больших стратегических целях, что прежние экономисты отрицали. Необычность планов была в том, что планировалось производство не СПРОСА, а ПРЕДЛОЖЕНИЯ, т.е. опережающее развитие производственной структуры (первична энергетика, дороги и т.д.), а потом под это быстро строились предприятия. Первый такой план – план ГОЭЛРО́ — государственный план электрификации Советской России после Октябрьской революции 1917 года. План ГОЭЛРО, рассчитанный на 10-15 лет, предусматривал строительство 30 районных электрических станций (20 ТЭС и 10 ГЭС), общей мощностью 1,75 млн. квт. Через десять лет вышли по энергетике на мировой уровень. В планирование есть цели (дерево целей), балансовым методом просчитаны все ресурсы, масштабные проекты… Теоретические споры ученых, якобы по целям работать нельзя, но для реализации продуманного в конкретике плана, нужна совершенная организация и управление. Что и было сделано в СССР (29- 53 гг.). Использовали впервые в мире балансовый метод в масштабе всей страны, что на Западе сделали только через 10 лет. Опыт планирования в СССР через много лет весь был использован в мировой практике (межотраслевой баланс, планирование в корпорациях…).
Видимо, так и будет. Без системы никак.
fed-y: дык Маркс и определил ту систему, которая должна быть в основе формирования социалистических общественных отношений - это капитал, который является коллективным продуктом и общественной силой. И если в организации в движении этой общественной силы устранить действие права частной собственности и заменить его на эффективное действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества (при соответствующей сознательной мотивацией с их стороны), то тогда её можно определить не как капитал, а например, социал (от слова социализм).
собственность имеет не только правовой, но и экономический смысл, как производственные отношения.
ЛАС-у: дык наемные работники и реализуют эти самые производственные отношения (на основе трудового договора), не имея какого либо права на ту собственность, на основе которой они и реализуют эти отношения. А вот юридическая норма права в соответствующем законе и определяет характеристику той или иной собственности - личная, частная, коллективная, совместная и т.д. и кому эта собственность принадлежит.
Наёмный труд при капитализме.
Для этого все должны работать как гении. Творческие личности. Не жалея себя, своих сил и средств, порой жертвуя своим здоровьем, благополучием и часто даже жизнью. Примеров такого творчества масса. Жить ради общего блага, развития цивилизации, культуры.
fed-y: дык как раз стремление реализовать то, на что Вы указали, и определяется формированием соответствующей мотивации у всех членов общества таким образом реализовать свое общественное развитие. У Маркса это определяется "производством общественной жизни", а у Гегеля в "Философии права" отражены те метафизические сущности (нравственность, справедливость, свобода, воля, право и т.д.), на основе которых и должно реализоваться это "производство общественной жизни".
Нет такой мотивации у всех членов общества. Большинство трудятся ради чисто материальных ценностей, денег, главным образом. Поэтому творчеством часто начинают заниматься, когда выйдут на пенсию.
fed-y: дык откуда ей взяться этой самой мотивации при таком "производстве общественной жизни" в России? Тем более о самой основе нынешнего обеспечения жизни в России - о сути совокупного капитала в России (который Маркс определил общественным (тем самым коллективным продуктом и общественной силой) - см. например, Гл.4 в Т.2 "Капитала"), в движении которого участвуют практически все трудоспособные россияне, но не имеют практически никаких прав при организации его структуры и движения и даже не догадываются о его наличии , то об этом даже ЛАС с МИБ-ом предпочитают не размышлять. Однако.
Вы что имеете в виду, какую тайную мотивацию, что дает больше эффективности, чем 13, 8 % ежегодного роста (1928- 1953т ГГ.) - мировой рекорд роста?
ЛАС-у: Ленин и заложил у советского народа соответствующую мотивацию для того, на что Вы указали. В том числе и благодаря тому, что В.Межуев отразил в "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России" (то самое "производство общественной жизни" - см. на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 . А Сталину стать великим помогла победа советского народа в ВОВ.
Сталин цельная жизнь, а не только 41- 45 гг.
ЛАС-у: а использование труда тех, кто был помещен в ГУЛАГи и в "шараги" - как вписывается в эту цельную жизнь? Неужели это делалось для должного "привития" чувства коллективного собственника со стороны всех членов общества, или все же культивировалась принудительная мотивация к труду?
О ЛОЖНОЙ МОТИТВАЦИИ ТРУДА
Согласен, хотя это было всего 1,65% от всего населения, и убыточная система, которая отнимала от экономического роста.
Хотя половина и были уголовники рецидивисты, предатели , бандиты. Но попали и невинные люди (мои родственники в том числе). И это непростительная ошибка Сталина, хотя это для Сталина, как выразился (или Спицын, или Колпакиди) - было "десятым делом". Но Сталин промазал ситуацию с этим Ежовым, во время не мог сразу же прекратить, хотя потом все эти реальные враги народа были расстреляны "за нарушение социалистической законности".
Вы что сейчас предлагаете, этот факт к мотивации труда отношения не имеет (т.к. мотивация отрицательная). Мы же, напомню, разбирали мотивацию труда.
Коллективный продукт в условиях потребительского социализма, каким был поздний социализм в СССР, - ничто. Это "общественная сила", приведшая страну к обыкновенному фашизму.
МИБ-у: похоже фашизм "сидит" у Вас в голове - с таким пониманием сути теории марксизма. Ибо в гитлеровской Германии (а сегодня это же возродилось и реализуется на Украине) к этому привела совсем другая "общественная сила". Однако.
VIK-Lug, 14 Апрель, 2022 - 20:19, ссылка
Верно, фашизм есть явление развития капитализма, когда для обмана людей все средства уже использованы.
Это так укоренилось в обществе. Однако, если разбираться в истоках, то "фашина" - это связка стеблей (вязанка хвороста, например). Много связок использовались для разных целей, например, для строительства дорог.
Элемент фашины - это связка из трёх стеблей. Далее, по этому принципу можно составить и более сложные связки (фашины) которые будут упрочняться и создавать устойчивую конструкцию.
Фашизм - это некая система, составленная из отдельных ячеек - фашин, прочная и управляемая по "вертикали" и "горизонтали", и проводящая в действительность некую, определённую идею. Скажем, идею национального превосходства, или идею "чистой расы", которую проповедует известный Лантушко. Или идею "золотого миллиарда" или прочую, в которой идея заключается в некую конструкцию, не имеющую "лишних" элементов.
Лишние "элементы" - это те, которые находятся вне этой конструкции и являющиеся поставщиками нужных элементов и энергии для этой конструкция. "Серый фон", грунт, удобрение...
МЕРЗОСТЬ ФАШИЗМА
После того, когда наша РОДИНА потеряла в войне с фашизмом 27 млн. чел. истинная этимология, которую все без исключения знают, в аргумент апологетики фашизма не прокатит. Вы попробуйте пропустить эти 27 млн. человеческих жизней через сердце, ХОТЯ БЫ ПРЕДСТАВЬТЕ. Жутко не будет, чтобы вспоминать этимологию этого самого грязного и мерзкого слова ФАШИЗМ?
НЕ ВЗИРАЯ НА РАЗНЫХ "ТЕОРЕТИКОВ" КОТОРЫЕ ПРОТИВ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА (СОВЕТОВ).
Капитализм последнее классовое общество на земле, основанное на эксплуатации классов людей и классов стран. Материя социализма, КЛАССЫ. Историческая функция социализма: УНИЧТОЖИТЬ КЛАССЫ.
Все исходят только из определения Г. Дмитрова при упоминании фашизма, и другого отношения к фашизму не будет, пока существует классовая мерзость капитализма.
Георгий Димитров на VII Конгрессе Коминтерна дал такое определение фашизма: «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции
Этим философия отличается от политики: исследованием корней происхождения того или иного явления.
Капитализму фашизм не нужен. Фашизм нужен империализму - высшей стадии капитализма.
различаю капитализм для отдельных членов общества - капиталистов, и для всех членов общества - социализм.
При "капитализме" прибыль преследуется как прибыль в дензнаках (прибыль форм).
А при социализме прибыль преследуется как прибыль общества (прибыль действительности).
При "империализме" преследуется "прибыль идеи", которой руководствуется данное "общество капитализма", а именно - прибыль форм, которой придерживаются все члены общества - прибыль "дензнаков" "любой ценой".
Прибыль форм, для чего изобретаются и искусственные дензнаки - криптовалюта.
При социализме ТОЖЕ преследуется "прибыль идеи", которой руководствуется данное "общество социализма", а именно - прибыль действий, которой придерживаются все члены общества - прибыль деятельности каждого человека, но НЕ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.
Прибыль действий, для чего разрабатывается идея "цель жизни".
Отличие "империализма" от социализма в ИДЕЕ "цели жизни": внедрении фантазий (форм) и внедрение действий по реализации именно цели ЖИЗНИ.
С этой точки зрения можно рассмотреть, на каком этапе (уровне развития) социализма находилось общество СССР.
Попытка разработки идеи "цели Жизни" оформлена И.Ефремовым в романе "Туманность Андромеды". Основывается на идее Э.Циолковского об "эфирном человечестве". И не только они думали о "цели Жизни".
Это форма КАПИТАЛИЗМА.
Найдите мой ответ:
БЫЛ ЛИ СОЦИАЛИЗМ В СССР?
Подребнее св следующий раз.
Дилетанту: а для формирования и реализации этой самой "цели Жизни", Маркс для этого и вывел такую формулу: "Производственные отношения (на основе организации и реализации которых преобразуются вещества и явления природы в полезную и удобную форму для людей в соответствующем их обществе) - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". Ленин, на основе этой формулы, заложил основу для формирования реальных социалистических общественных отношений в послереволюционной России (а это гораздо "и ширше, и глубже", чем только "снятие частной собственности" по ЛАС-у).
Очень интересно в чем же ширше, и в чем Глубже??
Неужели Маркс сам себе противоречит?
ЛАС-у: а в том самом "производстве общественной жизни" - если как следует вникнуть в суть формулы Маркса. И Ленин это хорошо понимал, а потому и запустил в послереволюционной России программу ликвидации безграмотности ("Учиться, учиться и еще раз учиться" - известный его лозунг) и культурную революцию. (см. статью В.Межуева).
так это ещё в сталинской модели, естественно и при социализме по существу.
ЛАС-у: о взаимосвязи экономического, политического и культурного развития - см. статью Вадима Межуева в Яндексе на сайте vmmezhuev.ru "Ленинская теория культурной революции".
Пустая работа, никакого нового вывода, содрал у Ленина цитаты и всё. И это Д.Ф.Н.??? Что вы там оригинального увидели?
ЛАС-у: ну это как понимать суть изложенного в этой статье В.Межуева. Ибо то что у Маркса определяется "всесторонним развитием индивидов" (см. "Критику Готской программы") при соответствующем "производстве общественной жизни", это: "Производство благ (только на чем настаиваете Вы) становится не самоцелью, а условием свободного и всестороннего развития каждого человека". И это второе является главной задачей при формировании и развитии социалистических общественных отношений. Ибо как раз первое (так называемая потребительская идеология) и стало одним из факторов для развала СССР. Так как само по себе "снятие частной собственности" еще не "делает" людей нравственными и справедливыми в условиях социализма (а тем более коммунизма).
VIK-Lug, 16 Апрель, 2022 - 12:44, ссылка
Вы абстрагируетесь от целостной систем ы.
ЛАС-у: дык и Ленинская культурная революция, она от Ленина, а не от В.Межуева. А В. Межуев и отразил её суть, которая похоже Вам не шибко понятна. Как собственно и всем нам - в условиях жизни как во времена СССР, так и нынешней России. Однако.
надергать цитат без выводов может каждый, но это не красит д.ф.н.
ЛАС-у: ну вывод только один - на чем базируются взаимосвязанные процессы перехода из капиталистических условий обеспечения жизни людей в действительные и действенные условия социализма. Ибо то, как эти условия формировались в СССР - то результат известен. Однако.
И сегодня ничего нового кроме революционной ситуации, когда все с очевидностью поймут, что современная власть ведет к краху России, фашизму, колонии.
"Вещества" сиречь вещи, телом человека преобразуются в их формы и "являются" человеку (живому) в ВИДЕ вещей, с которыми (с видами, образами) человек (живое) легко делает разные их трансформации, комбинации, составляя для себя наиболее "удобную", по его мнению, "форму", которую и РЕАЛИЗУЕТ затем в действительность вещей, двигая их своими руками, ногами, потребляя внутрь и т.д..
После того, как человек удовлетворил свои потребности, он излишки своей деятельности (излишки произведённого продукта) может отдать другому человеку или обменять их на излишки продукта другого человека, отчего и возникают "производственные" ОТНОШЕНИЯ между ними (людьми)..
Однако, даже просто отдавая другому человеку "безвозмездно" то, что даже и не лишнее, между ними ТОЖЕ возникают отношения. Причём отношение ОБМЕНА.
Только в этом случае, получающий человек, отдаёт не "вещь", а нечто другое, некую "взаимность", которую известный (на ФШ) А.Совет называет "взаимием".
К.Маркс же преследовал определённую цель обмена "продуктами производства" посредством "денег", их "стоимостей", отчего обмен становится не просто "равноценным", но очень разнообразным. При этом отношение "взаимия" теряет свою ценность, а приобретает "стоимость".
В "производстве общественной жизни" важна же не "стоимость", а именно "ценность" "взаимия":
и чем только обмен продуктами производства.
По мне так, надо отталкиваться от "необходимой собственности", которая необходима для деятельности человека и становится ненужной после окончания цикла производства (цикла деятельности).
Дилетанту: вопрос в том, что "производство общественной жизни" по Марксу по полной программе при реализации социалистического общественного развития раскрыл Вадим Межуев в статье "Ленинская теория культурной революции" (она есть в Яндексе): "Производство благ становится не самоцелью, а условием свободного и всестороннего развития каждого человека".
Разумеется, что Ленин давно сказал, что философией занимаются обеспеченные люди, которым не надо думать, где раздобыть кусок хлеба или необходимого количества денег.
Осталось найти у В.Межуева определение "всестороннего развития каждого человека".
Такое ощущение, что здесь-то и погрязнем в болоте политики.
Дилетанту: где найти? Во взаимосвязанном экономическом, политическом и культурном развитии социалистических общественных отношений - это у В.Межуева проходит "красной линией" в его статье (а точнее, это в сути Ленинской культурной революции). Так как на том, что определяется "идеологией потребительства" - как показывает практика нынешних условий жизни россиян, "далеко не уедешь".
А что чем руководит: экономика политикой и культурой, культура - экономикой и политикой, или политика экономикой и культурой? Красной линией обычно обозначают границу - между чем и чем?
Дилетанту: ну есть в народе такое - обезьяна с гранатой. Так это и есть аналогом такой красной линии, ибо давно известно - грамотный варвар во сто крат опаснее гуманного аборигена.
ЛАС-у: а я считаю, что фашизм является одной из форм спасения капитализма. Разве в гитлеровской Германии (или в нынешней Украине) уничтожались частные собственники капитала (того, который Маркс определил индивидуальным капиталом - см. Гл.4 в Т.2 "Капитала"), а не коммунисты и представители других левых партий? И это, забыл предложить - попробуйте найти в кодексах РФ такое право, как право коллективной собственности СО СТОРОНЫ ВСЕХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА. Таки и не найдете - а почему?
Где и что спас фашизм? Что это спасение 14 тыс . убитых на Донбассе?
ЛАС-у: украинские олигархи и стали искать своё спасение в фашизме, чтобы не пришли к власти левые силы. Это же было и в Германии - тот же Форд (и не только он) активно помогал рождению и укреплению власти Гитлера. Мы в Донбассе восстали против этого, за это нас и стали убивать, калечить и всё разрушать целых восемь лет. Однако.