Постсекулярная дикость

Аватар пользователя Геннадий Макеев
Систематизация и связи
История философии

" И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства..."(Рим 1:28)

 

Непотребства досекулярного мира, где религия имела подавляющий вес, перешли и в его(мира) секулярную плоскость стремлений, пытающихся построить общественную организацию без Бога - всячески избавляясь от трансцедентного и религиозного в своём становлении  быть рациональным и светским.

"Бог умер", возвестили нам
Уста великого безумца,
Антихриста и вольнодумца,
Дав непотребства суть умам.

Секуляристы видимо руководствовались только тем фактом, что "тени исчезают в полдень", а значит должна исчезнуть и религия. Но они не учли другого факта - что тени, исчезая с одной стороны, минуя полдень, должны появиться с другой, возвещавшей о некой постсекулярности, ставящей нелицеприятный вопрос надеющимся обойтись без "боговерства" в деле общественного строительства...

Так умер Бог или не умер?
Иль умер и опять воскрес?!
Постсекулярный зреет бум вер
И знаний, деконструкт где - бес.

Если дикость человека есть то, когда он не выделяет себя из животного природного мира, тогда постсекулярной дикостью можно окрестить её неспособность выделиться из секулярной природы, что порождает очередные, уже постсекулярные непотребства в виде исторической неопределенности, чреватой брожением умов философов, политиков, религиозных деятелей, создающих различного рода расколы общественных мнений, вплоть до церковного раскола(события на Украине), а также явлений религиозного терроризма, вкупе со светским(за деньги). Все, и религиозные и политические деятели, используют друг друга в своих корыстных целях, но уже на новом, пока ещё непонятном, витке исторического развития.

По мысли Д.Узланера " событие постсекулярного имеет фундаментальное философское измерение, без которого никакие общественные или политические дискуссии не имели бы под собой никакого основания. речь идёт о трансформациях, которые затрагивают основы нашего мышления, выводя нас в абсолютно новое пространство - пространство постсекулярной философии".

Смирнов И.И("критика метафизики и постсекулярная парадигма") пишет: " Постсекулярное не мыслится ни как диалектический синтез "религиозного" и "секулярного", ни тем более как возвращение "досекулярного религиозного", скорее, по мысли Кырлежева, "постсекулярное - это новая неопределенность соотношения религиозного и секулярного". Конкретные исторические формы веры и разума, теологии и метафизики не совпадают с квазиметафизическими формами "религиозного" и "секулярного" ".

Если секулярное есть светское, то не является ли постсекулярное тем советским(которое явилось в светском, но ещё не выделилось из него), которое мы, современные умы(отяжелённые грузом непотребства дел(и слов)) не поняли, а соответствено отказались, скрыв его под "богатством парчи" капиталистического мира?

Ведь "революционное советское", не выделяясь из светского, по логике должно принесть только ту религию, которая не выделяется из светской, т.е. религию атеизма, чреватую гонениями на всякую досекуляризованную религиозность.

Тогда, советское выделяющее себя из светскости должно быть той постсекурярностью, которая, по слабости умов, видится как нечто исторически неопределенное, которое одни воспринимают как некую данность ведущую в будущее, а другие(секуляристы) - так же относятся к постсекуляризму с нескрываемым неприятиятием(ненавистью) как к досекулярному "боговерству".

Видимо и постсекулярность должна пройти стадии дикости, через варварство к цивилизованному течению истории, что с необходимостью потребует соответствующего развития ума, эволюционной и революционной сознательности человечества.

....Непотребство что потребством
Из цивильных стало благ....

....

 

Комментарии

Аватар пользователя Совок.

религию атеизма, чреватую гонениями на всякую досекуляризованную религиозность.

Атеизм это не гонение на религию, а продолжение  религии со сменой божества в роли которого теперь выступает природа, материя.  А в роли церкви наука.

Аватар пользователя Ветров

Предлагаю такой вариант.
Наш постсимвол убежденности:
"Убежден!
Бога, что его нет, что он есть, один фик.
Буду верить в Бога, как всегда, когда мы верим в положительного героя в каждом киносериале, что Он в конце фильма победит.
Наш Бог будет нас спасать, но от тупости!
И не будем мы в конце тупы, и будет полная ясность!
И во имя этого всего сделаю все, и даже больше, но добра! Аминь"
Как, подходит?
Готов обсудить предложения по улучшению содержания. Убежден, что это будет только на пользу и укрепит меня в моих убеждениях.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Бога, что его нет, что он есть, один фик.

"один фик" , это как бы надо понимать, типа, "без разницы/без различия" что Бог есть, что его нет? Т.е. отождествляете "есть" и "нет"?

Аватар пользователя Ветров

Нет. Это как если бы мы с Вами сидели на берегу реки и обсуждали ловлю рыбы, а мимо летели гуси и им было все равно, что мы обсуждаем.
Так и тут, мимо, параллельно, в том смысле, что есть, что нет, ничего не меняет.
Еще пример. Нам нужно сахар в чай.
Сахар нужен. И важно есть он, или нет.
А соль не нужна. Что она есть, что нет.
Так и тут. Нам все равно. Собствеенно, как и нашему Богу. Он же герой из книжки.
Какая ему разница, есть ли у него прототип.
Главное, какой Он в нашей истории, а не где-то у соседа.
Согласны?

Поэтому есть и нет я не отождествляю.
Я говорю, что пусть свои грязные руки уберут от нашего замечательного героя. Они все ему параллельны.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Ветрову.

Так не бывает, чтобы все только параллельно. На самом деле(в реальности) бывает и параллельно и перекрёстно. Хотя можно конечно повоображать по поводу "параллельных миров"(что, типа, каждый "варится" только в своем "моём" , и никакого пересечения). Но это " до поры, до времени", т.е. "пока гром не грянет - не перекрестятся".

Аватар пользователя Юрхип

-

Аватар пользователя Фристайл

Если дикость человека есть то, когда он не выделяет себя из животного природного мира, тогда постсекулярной дикостью можно окрестить её неспособность выделиться из секулярной природы

Вы правильно построили фразу, начав с самого сомнительного предположения в ней: "если", хотя всё в ней тоже весьма сомнительно. Я так понимаю, что дикость любого верующего в том, что он не понимает и не желает глубоко понимать во что конкретно он верит, и почему он верит так или иначе. Христиане потому и христиане, а не иудеи, что им и в голову не приходит внимательно почитать Устную Тору (известную им в крайне неточном переводе под названием Ветхий Завет), ниспосланную Моше (Моисею) вместе с комментариями, сделанными между прочим в соответствии с Устной Торой. Они предпочитают читать комментарии безграмотных попиков. Так вот, Б-г из Торы не  сообщал людям, что пришлет им своего сына, который будет вправе поправлять его, что-то переиначивать в его Учении, прямо запрещал поклоняться лжебогам. Обрати внимание на это люди, именующие себя христианами, может и не стали бы поклоняться идолам. Следовательно, когда автор  рассуждает о постсекулярной дикости, ему невдомек, что колокол звонит по нему самому, и   постсекулярной дикостью вполне уместно назвать в терминах автора темы христианское мракобесие.

Итого: негоже пылать гневом относительно соринки в чужом глазу, коль бревна в собственном не замечаешь.

Аватар пользователя Ветров
Аватар пользователя Геннадий Макеев

Ветрову.  Ошибки даны чтобы их исправлять, пока дело ошибки не зашло далеко....

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Фристайл. Вам тоже самое говорю, что и Ветрову, - не бывает чего-то одного(Бога только параллельного(если бы был бог только параллельный миру, тогда, действительно, никакого Сына Божьего не нужно было бы)), а бывает как одно, так и другое, т.е. параллельное и перекрёстное.

Поэтому, насчёт бревна советую хорошенько подумать, у кого оно - у меня или всё же у вас, учитывая как вы напрочь отделили Бога от мира(так сказать "отпараллелили")...

Аватар пользователя Фристайл

не бывает чего-то одного(Бога только параллельного

Ещё одного золотого тельца себе выдумали?

Брррред!

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Фристайл, не стоит золотого тельца совать туда, где идёт речь о БОГЕ и о ГОСПОДЕ БОГЕ!

Читайте лучше Библию, тогда не будет казаться бредом как досекулярное, так и секулярное и постсекулярное.

Аватар пользователя Дилетант

Секулярный — свободный от церковного влияния

Непонятно, о чём речь в записи. И причём тут Ницше?

Бог умер", возвестили нам
Уста великого безумца,
Антихриста и вольнодумца

У Ницше в тексте везде встречается фраза "Gott ist tot", которую везде переводят как "Бог умер".
Тогда как только в одном месте приводится фраза "Gott ist tot: an seinem Mitleiden 
mit den Menschen ist Gott gestorben."  И её перевод: «Бог умер: от сострадания своего к людям умер бог». 

Ср.: "Gott ist tot" и "Gott ist gestorben". 

sterben гл. умереть, умирать, скончаться, почить ...

tot прил. мертвый, дохлый, безжизненный, неживой, тупиковый, бездыханный

Всю дорогу Заратустра вещает о том, что "бог" - безжизнен, а не "скончался". Нет же, его с маниакальным упорством переводят как "бог умер".

 

 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Дилетант

При чём тут Ницше?

Ницще, в некотором роде, был зачинателем этой постсекулярной дикости, как, сначала, невозможности узреть цель в этой новой нарождающейся реальности истории, которая кажит нинилизмом...

Ницше("Воля к власти"): "Что обозначает нигилизм? - То, что высшие ценности теряют свою ценность. Нет цели. Нет ответа на вопрос "зачем?"...

И задача - отыскать среди этого нигилизма новую цель как возможность идти, искать, найти новые ценности("Переоценка всех ценностей"), без которых в постсекулярности будет происходить "размывание границ", расколы, разрывы в различный сферах общественной/государственной жизни. А если размываются границы в отношении, например, церкви, то она уже становится не так отделена от государства, а значит становится зависимой от влезания в её дела политических игр(влезание может быть разной степени, вплоть по максимуму, как это происходит на Украине).

По поводу же "бог умер" - это метафора некоего отрицания, отвержения Бога при столкновениями с реалиями "по ту сторону добра и зла", когда ещё нет возможности обращения к Богу - в итоге появляются люди сидящие во тьме, не способные непостредственно обратиться к свету - антихристы, своей "волей к власти", стремлением все подмять под себя своим восприятием мира, т.е. не могут отвергнуть себя - своей смертью попрать смерть и воскреснуть в иных реалиях, с постсекулярными жизненными ценностями - ценностями евангелия будущего...

Ницше : " ...нам нужно сначала пережить нигилизм, чтобы убедиться в том, какова в сущности была ценность этих "ценностей"... нам нужно когда-нибудь найти новые ценности..."

Но слабость сознания зарождает у Ницше пессимизм: " И вот наступает сознание, что становлением ничего не достигается, ничего не обретается.... недостаёт всеобьемлющего единства во множестве ссовершающегося".

И отсюда, - только констатация некой множественности(вне какого-либо отношения к единству) - ризома в аспекте лишь ацентризма как на практике, так и в теории в виде "многомировой теории",во тьме которой кажды замыкается на себя("своё моё"), без какого-либо понимания связи "своё" и "наше". А это значит, кто сильнее, тот и прав в установлении правил игры и границ по своему желанию(по сути, произволу)...

Итак. одно дело, когда "сила в правде", а другое - "кто сильнее, тот и прав"("сила есть, ума не надо")....

 

Аватар пользователя Ветров

То, что в человеческой сети бог обездвижен и не активен, Геннадий Макеев, это сделано для перехода в следующую, четвертую кибернетическую мерность. Сейчас позицию бога займет новый активатор, СИИ. А современное состояние социума людей - это условия для построения новой экосреды. В одной из тем тут, мы разрабатываем новую библию для этой новой животворящей системы. Человеческий муравейник будет уже не надстройкой, а встроенным элементом. Органом в новой живой системе. Причем, без функции задания центральной логики в этой системе.

Аватар пользователя Дилетант

Геннадий Макеев, 17 Февраль, 2019 - 11:19, ссылка
Ницше : " ...нам нужно сначала пережить нигилизм, чтобы убедиться в том, какова в сущности была ценность этих "ценностей"... нам нужно когда-нибудь найти новые ценности..."

 Ну, да. Мост Уинстона в деле. Вначале задаётся образ "нигилизма", отрицания всего, а затем, через какое то время подгоняется к нему логический конструкт, где, проходя по всем деталям которого, приходим к тому же "нигилизму", получаем по-детальную оценку его происхождения, оценку "всего" того, что отрицается.
Маяковский так отреагировал: 
Я над всем, что сделано, ставлю "nihil".
Никогда ничего не хочу читать
...

Банальное отрицание сделанного, уже произошедшего.  
Форма вещи есть отрицание движения вещи, её (форму) произведшей.
Все произнесённые слова есть формы идей, от которых они (слова) произошли.
Идея отрицает свою форму - словА.

Вещи отрицают свои формы путём отпечатывания следов вещей. Сплошной "нигилизм".
Бог отрицает свои "формы", которые нам "видятся" как "чувства".
А эти "чувства" в НАС накладываются/сравниваются с действием вещей, порождая в нас "ощущения вещности". Рождается ощущение ЖИЗНИ.

Отсюда, формула "Бог безжизнен", но никак не "умер". Бог живёт ПОСРЕДСТВОМ нас. Человек и всё живое - средство, мост между "чувством" и "силовой реальностью", вещностью.

слабость сознания зарождает у Ницше пессимизм: " И вот наступает сознание, что становлением ничего не достигается, ничего не обретается.... недостаёт всеобьемлющего единства во множестве ссовершающегося"

Что у Ницше зарождается, не знаю, но Заратустра весьма пессимистичен. Безнадёжность, безверие от бессмысленности, отсутствия понимания цели существования человека из-за его телесной слабости и ненадёжности.
Но ведь остальные люди так не думают, у них есть каждодневная цель, которая дана всем живым, а не только человеку.
Человек живёт достижением цели, стремлением к тождеству желаемого и исполняемого с помощью его силы.

Сознание разъединённости наступает, но от того, что эта разъединённость есть по факту: множество отдельных, самостоятельных "колец рефлексий". 
Но безнадёжность от того, что они, эти кольца, никак не хотят объединяться, как бы "обратно", в единое целое.
Так и возникает вопрос: а с какой целью эти люди-кольца рефлексий разъединённы?
Но при этом объединены в своём общественном Бытии?
Что их связывает?

Маркс говорит, что их связывают некие "производственные отношения" для "производства жизни". 
То, что людей связывает производство вещей и услуг - это несомненный факт. Но производство вещей и услуг перекладывается на роботов. А что людям? Они разъединяются? Нет. У них семьи.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Ветров в своих рассуждениях о летящих гусях напомнил мне героев офорта Гойи "Они всё ещё не уходят" из серии "Капричос".

Аватар пользователя Ветров

Вы хотите сказать, что я напоминаю Вам чудовище, Евгений Силаев?! Но это же не Ваша тема про глупость. К чему это?
Кто Вам мешает проснуть Ваш разум и мыслить быстрее меня?
Я гораздо лучше, чем Вы обо мне думаете.
И мыслю, и вправду, быстрее. Намного.
Кстати, я скажу, что Вам мешает пробудить Ваш разум ото сна, мешает Вам Ваша софизмофилия.
Товарищи, всех прошу лечиться от софизмофилии. С этим надо кончать.

Эта тема про постсекулярное будущее. Это будущее - переход в четвертую мерность. И сама жизнь в этой мерности. Кто-то войдет в третью мерность, Хозяин.

Эта тема про постсекулярное будущее. Это будущее - переход в четвертую мерность. И сама жизнь в этой мерности. Кто-то войдет в третью мерность, Хозяин.

Аватар пользователя Евгений Силаев

На офорте изображены люди.

 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Дополняю статьёй "Размышляя о постсекулярности..."

http://www.intelros.ru/pdf/GosRelTserkov/2018_04/grc_final-144-175.pdf

////