Правильная логика

Аватар пользователя aritheros
Систематизация и связи
Логика

ПРАВИЛЬНАЯ ЛОГИКА

 

1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Доказательство можно построить, опираясь на пер­вые и истин­ные положения.

2. Дедуктивное рассуждение - силлогизм.

3. Как строится дедуктивное рассуждение - сил­ло­гизм, доказатель­ство? Этот вопрос - цен­тральная про­блема логики [Ари­сто­теля].

4. Индукция - от частного.

5. Дедукция - от об­щего.

6. Противоположения. Потенциальное - актуаль­ное. Недоказан­ное - доказанное.

 

2. ЗАКОНЫ

1. Законы: 1) закон запрещения противоречия; 2) за­кон исклю­чён­ного третьего; 3) закон тождества; 4) за­кон достаточного ос­но­ва­ния.

2. 1) "Не может одно и то же в то же самое время быть и не быть". "Противолежащие друг другу ут­вержде­ния и отри­ца­ния не мо­гут быть пра­вильными об од­ной и той же вещи".

3. Это вполне по­хоже на от­мену со­чи­не­ния! Этот за­кон обосновать нельзя. Ко­нечно, мо­гут [быть пра­виль­ными эти утвержде­ния]! Противопо­ложный взгляд не­леп (по мне­нию Аристо­теля).

4. Го­во­рят, что если не при­зна­вать [за­прет противоречия], всё ста­нет не­раз­личимым единст­вом. Од­нако это со­мни­тельно.

5. 2) Ис­тин­ность пола­гае­мого озна­чает лож­ность противополагае­мого. Это не­воз­можно, по­скольку одно с дру­гим не свя­зано.

6. Силлогизм [Аристотеля] состоит из трех су­ж­де­ний - двух посы­лок и заключения. А присуще В. "Если А сказывается о всяком В, и В ска­зы­ва­ется о вся­ком С, то А с необходи­мостью сказывается о вся­ком С". Эта необ­хо­ди­мость не необходима!

 

3. ОПРОВЕРЖЕНИЕ

1. Если А сказывается о В, то А не сказыва­ется о С. Если А есть В, то А не есть С. Если А есть С, то А, на­обо­рот, не есть В.

2. Ари­стотель сказал, что "не мо­жет одно и то же в то же самое время быть и не быть". Не может А "в то же самое время" быть и не быть В, как и С.

3. А есть либо В, либо С, а ос­тальное не­воз­можно [по Аристотелю!].

4. Аристотель вместе с его последователями без­от­вет­ст­венны в своей философии. Они не знали и не знают того, как свя­зать "несвязывае­мое" и объ­яснить "необъ­яс­ни­мое". У них получается безот­ветствен­ный и бес­смыс­ленный аб­сурд: "нечто есть это, потому что оно - то".

5. Силлогизм, состоящий из двух посылок и за­ключе­ния, невозмо­жен.

6. Все заключения всех силлогизмов неправильны (ложны).

 

4. СТРУКТУРА ПОНЯТИЙ

1. Силлогизм представляет [собой] структуру понятий.

2. В структуре понятий силлогизма понятия боль­шего объёма включают [в се­бя] понятия меньшего объ­ёма.

3. Понятия боль­ше­го объ­ёма занимают выше­стоящий структур­ный уровень понятийной струк­туры [мироздания], а поня­тия меньшего объёма - ни­же­стоя­щий.

4. Предложение силлогизма "А есть В" струк­турно оз­на­чает "А часть В". Здесь понятие В - струк­турно вы­шестоящее по отношению к А, а понятие А - структурно нижестоящее по отноше­нию к В.

5. Далее по пути [следования] силлогизма следует предложить структур­ную подчи­нён­ность поня­тия В.

6. Таково предложение "В есть С" или, что струк­турно то же, "В часть С". Так получа­ется струк­тура понятий сил­ло­гизма - понятия С, В и А.

 

5. СТРУКУТРА СИЛЛОГИЗМА

1. В структуре понятий данного силлогизма С - поня­тие "большое", наиболее объёмное, поэтому оно структурно "выше" по­нятий В и А. Далее сле­дует "сред­нее", менее объём­ное понятие В, ко­торое струк­турно "ниже" понятия С, но "выше" поня­тия А. За­ключает дан­ную струк­туру "малое", наи­менее объём­ное понятие А, которое в разной мере структурно "ниже" поня­тий В и С.

2. Из структуры понятий силлогизма видно, что из предложений "А есть (часть) В" и "В есть (часть) С" нельзя "с необ­ходи­мо­стью" за­клю­чать, что "А есть (часть) С".

3. Здесь хо­рошо видна струк­турная ошибка та­кого якобы "необхо­димого" заключе­ния сил­ло­гизма. Также ошибочна и "причина" - средний термин В. Су­жде­ние "А есть С, по­тому что оно В" ошибочно и абсурдно.

4. Структурный анализ силлогизма показывает, что лю­бое "истин­ное" или "ложное" силлогистическое за­ключение однозначно "лож­но" (непра­вильно). Правильно следует утверждать, что все три указан­ные поня­тия А, В и С входят в струк­туру по­нятий [оп­реде­лен­ного миро­воз­зренче­ского положения], возглав­ляе­мую поня­тием С. Ос­тальные понятия зани­мают вто­рой (В) и третий (А) уро­вень ие­рар­хии дан­ной понятийной струк­туры.

5. Без структурного соотношения понятий нельзя сде­лать правиль­ного предложения. Почему? Потому что вне струк­туры по­ня­тий ни одно понятие не есть другое поня­тие и не мо­жет быть ча­стью другого понятия.

6. Без струк­туры понятий нельзя сформули­ро­вать предложение "А есть (часть) В". Это было бы непра­вильно. Правильно то, что без структуры понятий никакое поня­тие А не есть (и не часть) по­нятия В. Без структуры это про­сто два разных, никак и ни с чем не связанных, безотноси­тель­ных понятия А и В.

 

6. ПРИМЕРЫ

1. Пример-1. Правильное предложение (1) - "лю­бая еди­ница есть число". Правильное предложение (2) - "любое число есть дейст­вие". Не­пра­вильное заключение (3) - "любая единица есть дей­ствие". Хотя с точки зре­ния логики построения "истин­ного" силлогизма оно пра­виль­ное.

2. Пра­вильное пред­ложе­ние (1) - "любая еди­ница [структурная] часть чис­ла". Пра­виль­ное предложе­ние (2) - "любое число [структурная] часть дейст­вия". Непра­вильное заклю­чение (3) - "любая единица [струк­турная] часть действия".

3. Почему заключение (3) непра­вильно? По­тому что структурная часть "дейст­вия" - это "число", а не "еди­ница". "Действие" структурно состоит из "чи­сел", а не из "еди­ниц". Из "единиц" состоит "число", а не "дейст­вие". По­этому "любая единица не есть (и не часть) действия". То есть "единица" не может быть "действием".

4. Правда, и "число" не мо­жет быть "дейст­вием" [вне структуры действия и числа]. Одно по­ня­тие не мо­жет быть другим по­нятием [как в структуре поня­тий, так и вне её]. Но "число" может [в данной по­нятийной структуре] со­став­лять "действие", а "еди­ница" - нет.

5. Пример-2. Правильное предложение (1) - "вся­кий че­ло­век есть живое существо". Правильное пред­ложе­ние (2) - "вся­кое живое существо есть тело". Не­пра­виль­ное заключение (3) - "всякий человек есть тело".

6. По­чему неправильное заключение? Потому что "тело" структурно состоит из "живых существ", а не из "людей". "Живое существо" - струк­тур­ная часть "тела". "Человек" - структурная часть "живого суще­ства", а не "тела".

 

7. ПРОИЗВОЛЬНАЯ СВЯЗЬ

1. 1) Млекопитающие - теплокровны. 2) Лошади - млекопитаю­щие (причина - средний термин). 3) Лошади - теплокровны! Ло­шади теплокровны, потому что они млекопитающие!

2. Да, но это не­верно: при­чина произ­вольна, а не необхо­дима. Преди­кат силлогизма не без­ус­ло­вен! То, что ло­шади теплокровны, как и то, что они мле­копи­таю­щие, не без­ус­ловно, а ус­ловно.

3. По­этому они мо­гут и не быть теп­ло­кров­ными, а быть [какими-то] другими.

4. Вывод может быть установлен, исходя из двух (1; 2) посылок - об­щей и утвердительной.

5. Доказать - связать необходимой логической свя­зью то, что свя­зано в действительности!

6. Истинные по­сылки. Связь через средний тер­мин правильна. Но [объ­ективной] дейст­ви­тель­ности нет. Поэтому до­ка­зать - значит про­извольно [что-то] свя­зать и объя­вить это не­обхо­ди­мой и дей­стви­тельной связью [уже после "руч­ного" свя­зыва­ния].

 

8. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

1. Заблуждается тот, мнение которого противопо­ложно действитель­ным обстоятельствам. Прав тот, кто счи­тает разделённое раз­де­лённым, соеди­нённое соединён­ным.

2. Ничьё [и никакое] мнение не соответствует "действительным" об­стоя­тельствам. Нет "действительных" обстоя­тельств, ко­торые могли бы быть "единственно действительными" для всех.

3. По­этому все правы, и ни­кто не заблуждается. Мнение каждого всегда со­от­ветствует именно его действительным обстоятель­ст­вам. Чьи-либо об­сто­я­тель­ства для него самого всегда действи­тельны.

4. Ничто не соответствует какому-либо мнению в действительности, отличной от этого мнения и предшествующей ему. Нет дей­стви­тель­ности, предшествующей мне­нию. Действитель­ность всегда следует за мне­нием и соответствует ему.

5. Сначала [по порядку] мнение, потом - дей­стви­тель­ность, соответ­ствующая этому мнению. Здесь пол­ное соот­ветст­вие действительности мнению, истина, от­сутствие заблуж­дения.

6. Ложь и за­блуж­дение в этом слу­чае [логически] невозможны.

 

9. ОШИБОЧНОЕ НЕБЫТИЕ

1. Совпадение возможного и небытия!

2. Но не­бытие в логическом смысле - логическое и смысловое за­блу­ж­дение.

3. Не­бытие воз­можно как мир оши­бочных утвер­жде­ний и умозаклю­че­ний.

4. Значит до­ка­зывать можно только ошибки!

5. Три вида доказательства: 1) аподийтика; 2) диа­лек­тика; 3) эристика (софистика).

6. Философия Платона правдоподобна: 1) дедук­ция ис­тины; 2) вероят­ность истины; 3) истина ради вы­го­ды.

 

10. "ОБЩИЕ" ПОСЫЛКИ

1. Дедукция - точное знание, вытекающее из об­щих посылок. Но про­исхождение общих посылок не выяс­нено [Аристотелем].

2. Индукция - наведение. Индукция вероятно­стна, правдоподобна. Дей­ствительна лишь полная индук­ция.

3. Без индукции нельзя объяснить происхождение об­щих посы­лок, яв­ляющихся источником дедуктивных выво­дов и доказа­тельств.

4. Это - логическая ошибка Аристотеля (логиче­ский круг). Общие по­сылки не "происхо­дят" ни с помощью индукции, ни с ка­кой-либо другой помощью. Общие по­сылки устанавлива­ются про­из­вольно и безоснова­тельно.

5. Устанав­ли­вающий общие посылки не ну­ждается [для этого] в по­мощи. Он делает это са­мо­стоя­тельно, по­тому что он может все. Он - все­могущ!

6. Признание потенциальности форм сознания - влия­ние плато­низма.

--

© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==

Комментарии

Аватар пользователя fed

Правильная логика - это диалектическая логика. Единство логики, диалектики и гносеологии.

Аватар пользователя aritheros

Правильная логика - это диалектическая логика. Единство логики, диалектики и гносеологии.

Марксизм-ленинизм в чистом виде - устарел.( 

Диалектическая логика - не работает.

"Диалектическая логика" - вообще не логика..

Аватар пользователя mp_gratchev

"Диалектическая логика" - вообще не логика..

Возможно диалектической логикой назван другой предмет, который действительно не логика. А настоящая диалектическая логика должна соответствовать своему имени "логика".

Следовательно, нужно определиться с её идентичным (имманентным) предметом. Сформулировать правильный предмет ДЛ.

--

Аватар пользователя aritheros

А настоящая диалектическая логика должна соответствовать своему имени "логика".

"Должна соответствовать", - но не соответствует. 

Следовательно, нужно определиться с её идентичным (имманентным) предметом. Сформулировать правильный предмет ДЛ.

Логика - это логика. А диалектика - это диалектика.

"Диалектическая логика" - это всё равно что "деревянное железо". Абсурд!

"ЛОГИКА - наука, изучающая формы мысли - понятия, суждения, умозаключения, доказательства - со стороны их логической структуры. (..) Задача логики - сформулировать законы и принципы, соблюдение которых есть необходимое условие достижения истинных заключений в процессе получения выводного знания".

"ДИАЛЕКТИКА - наука о всеобщих законах развития природы, общества, человека и мышления".

"ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА - наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о развитии самого познания".

Очевидно, что ни "диалектика", ни "диалектическая логика" ничего не имеет общего с - истиной, понятиями, суждениями, умозаключениями, доказательствами, структурой понятий и т.д. - логики. К тому же логика полностью исключает противоречие как ложное суждение. Диалектика же только то и делает, что жонглирует ими - ложными, противоречивыми суждениями.

Я бы назвал вообще "диалектику" - технологией мышления. И первое, что я оттуда бы убрал, - это противоречие, заменив его в технологии мышления - соответственностью

Аватар пользователя mp_gratchev

Логика - это логика.

.

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА - наука, изучающая формы мысли - понятия, суждения, умозаключения, доказательства - со стороны их логической структуры. (..) Задача логики - сформулировать законы и принципы, соблюдение которых есть необходимое условие достижения истинных заключений в процессе получения выводного знания".

Вы задали парадигму Логики. Образец определения распространяется и на диалектическую логику.

То определение ДЛ, которое процитировал относится к Диаматовской ДЛ.

Видимо её имели ввиду, когда написали, что диалектическая логика не логика.

--

Аватар пользователя VIK-Lug

Ну если, например, не видеть и не понимать логику Высшей диалектики понятия (см. параграф 31 с примечанием и параграф 32 в "Философии права" Гегеля), то тогда очевидно "наука мышления о мышлении" для такого индивида будет чем то недосягаемым. И как говорят в таком случае - каждому свое, ибо у него диалектическое движение его суждения с целью его трансформации в истинное умозаключение - невозможно. Как и невозможно должное понимание сути теории марксизма на основе материалистической диалектики (а не ДИАМАТА, как об этом нас учили во времена СССР). Однако.    

Аватар пользователя mp_gratchev

Испорченный телефон - мусор в теме.

Не надо припутывать сюда Гегеля. У Гегеля "спекулятивная логика", а не диалектическая.

.

//aritheros. ... о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира,//

Это и есть прямое отношение к истине.
.

//понятиями, суждениями, умозаключениями, доказательствами, структурой понятий и т.д. - логики. //

Всё это есть в правильно сформулированном определении ДЛ:

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА - наука, изучающая формы мысли - понятия, суждения, умозаключения,  доказательства  - со стороны их логической  структуры. 

.

//К тому же логика полностью исключает противоречие как ложное суждение.//

Вот тут ДЛ отличается от ФЛ (закон запрещённого противоречия). Диалектическая логика исходит из закона Разрешенного противоречия.

.

//Диалектика же только то и делает, что  жонглирует ими - ложными, противоречивыми суждениями. Я бы назвал вообще "диалектику" - технологией мышления. И первое, что я оттуда бы убрал, - это противоречие, заменив его в технологии мышления - соответственностью. //

Формальная логика Вас опередила. Она уже убрала противоречие из логики.

--

Аватар пользователя aritheros

//Диалектика же только то и делает, что  жонглирует ими - ложными, противоречивыми суждениями. Я бы назвал вообще "диалектику" - технологией мышления. И первое, что я оттуда бы убрал, - это противоречие, заменив его в технологии мышления - соответственностью. //

Формальная логика Вас опередила. Она уже убрала противоречие из логики.

Не ставьте телегу впереди лошади.

Аристотель жил и творил РАНЬШЕ Канта с Шеллингом и Гегелем, тем более с Марксом и Лениным, а также с советским марксизмом-ленинизмом.

Посему мозги у людей сейчас засорены изрядно "ложными диалектическими противоречиями" как в научной среде, так и в обыденности, и ещё вопрос, где больше.

А "формальной логике", без противоречий, практически никто не следует - ни в науке, ни на практике.(

//aritheros. ... о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира,//

Это и есть прямое отношение к истине.

Нет. Это не имеет никакого отношения к истине!

Мир - не объективный. А сочинения "учёных", "философов" на самом деле - фантастические художественные произведения, где истина даже не ночевала.

Аватар пользователя mp_gratchev

Мир - не объективный. А сочинения "учёных", "философов" на самом деле - фантастические художественные произведения, где истина даже не ночевала.

Это высказывание есть следствие Вашего решения Основного вопроса философии.

 

Другое решение: Помимо мира, сочинённого художниками, есть объективная реальность, которой должны соответствовать суждения о действительном положении дел. И тогда (если соответствуют) суждения оценивают как истинные.

.

// Посему мозги у людей сейчас засорены изрядно "ложными диалектическими противоречиями" как в научной среде, так и в обыденности, и ещё вопрос, где больше.//

Из мозгов противоречия вычищены ещё тридцать лет назад вместе с ликвидацией большой страны.

А вот диалектическая логика осталась. Она вне времени с сократовской Античности и Древне-индийской философии.

--

Аватар пользователя aritheros

Мир - не объективный. А сочинения "учёных", "философов" на самом деле - фантастические художественные произведения, где истина даже не ночевала.

Это высказывание есть следствие Вашего решения Основного вопроса философии.

Есть одно ИСТИННОЕ (ведь двух истин - не бывает!) решение "Основного вопроса философии" - объективной реальности, объективного мира, вообще ничего объективного НЕТ и не может быть. Всё - субъектно, само-субъектно.

Но люди, особенно те, кто у власти, пока очень БОЯТСЯ признавать и принимать эту истину ,а также всё то, что из неё исходит в дальнейшем. Поэтому продолжают упорно и тупо лгать о якобы "объективной реальности и мире". Причём, эта ложь - абсолютно массовая, по явному ли неявному сговору множества людей.

Другое решение: Помимо мира, сочинённого художниками, есть объективная реальность, которой должны соответствовать суждения о действительном положении дел. И тогда (если соответствуют) суждения оценивают как истинные.

Нет объективной реальности! От слова - "совсем".

Вся, абсолютно вся реальность - ХУДОЖЕСТВЕННАЯ! Даже советские физики договорились до - "научной КАРТИНЫ мира"!!!

То есть вся та "объективно-физическая реальность" на самом деле - произведение искусства, художественное КАРТИНА мира!

Между прочим, незаслуженно "забытый" из 4-х "классиков" немецкой философии Шеллинг именно об этом и говорил, что высшее завершение философии - ИСКУССТВО, свободное творчество!

--

Суждения не соответствуют ничему в т.н. "объективной реальности", потому что её нет - нечему соответствовать!

Истинность - вовсе не означает "соответствие" объективно-внешнему.

ИСТИННОСТЬ - означает внешне-реальную реализованность, осуществлённость изначально задуманного субъектного, само-субъектного!

Ложность, - соответственно, нереализованность, неосуществлённость оного.

// Посему мозги у людей сейчас засорены изрядно "ложными диалектическими противоречиями" как в научной среде, так и в обыденности, и ещё вопрос, где больше.//

Из мозгов противоречия вычищены ещё тридцать лет назад вместе с ликвидацией большой страны.

А вот диалектическая логика осталась. Она вне времени с сократовской Античности и Древне-индийской философии.

Ошибаетесь!

Все постсоветские люди и и х потомки до сих пор - материалисты, марксисты-ленинцы

Аватар пользователя Галия

//Нет объективной реальности! От слова - "совсем".//
//Все постсоветские люди и и х потомки до сих пор - материалисты, марксисты-ленинцы!//
//ИСТИННОСТЬ - означает внешне-реальную реализованность, осуществлённость изначально задуманного субъектного, само-субъектного!//

Следовательно, материалисты, марксисты-ленинцы - нереальные объекты, задуманные и реализованные само-субъектом Александром Аритеросом.
Саша, а зачем Вам эти материалисты?

Аватар пользователя aritheros

Саша, а зачем Вам эти материалисты?

Догадайтесь - с двух раз.) 

Аватар пользователя Галия

Чтоб было с кем поругаться?

Аватар пользователя aritheros

Чтоб было с кем поругаться?

Люблю женщин за их проницательность - чувствуют мужчин жёсско!))

Чертовки!) 

Нич-чё мимо них не пронесёшь, не расплескав)

Аватар пользователя aritheros

Чтоб было с кем поругаться?

Я там ещё только что с Гегелем "поругался" насчёт "диалектики" - посмотрите.

Моя запись - "Фантазёр Гегель (Немного о "диалектике")". 

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 3 Декабрь, 2022 - 14:37, ссылка

посмотрите на мою фантазию о том, что гегель фантазёр...

схема очевидна, не здесь и не сейчас, в мире воображения, контемпрорари-современник это называется

в принципе тоже самое, что

я могу доказать вам, но при этом ничего не доказывает

Аватар пользователя fed

mp_gratchev,: вот диалектическая логика осталась. Она вне времени с сократовской Античности и Древне-индийской философии.

Да, владею диалектической логикой и необходимо распространять ее на весь мир.

Аватар пользователя 000

//Мир - не объективный. А сочинения "учёных", "философов" на самом деле - фантастические художественные произведения, где истина даже не ночевала.//

Я ж говорю белетристика. Не берите в голову если я ругаюсь, это глупо и некрасиво.

Аватар пользователя VIK-Lug

М,П.Грачеву: хватит дурковать уважаемый Михаил Петрович! Ибо если для Вас недоступна для понимания логика Высшей диалектики понятия Гегеля, то хватит уже словоблудить по поводу того, как суждение, путем его диалектического движения в процессе мышления, трансформируется в истинное умозаключение (то.есть в то понятие, истинность поучения которого и отразил Гегель в Предисловии к "Философии права"). Однако. 

Аватар пользователя Andrei Khanov

VIK-Lug, 3 Декабрь, 2022 - 00:36, ссылка

Добрый вечер Виктор!

вы ведь разумный человек, к чему объяснять тому, кто явно не понимает (и наверняка не поймет) - тот факт, что он не понимает. не поймёт ведь и этого.

он - пока - вне контекста.

способен был бы понять - давно всё понял.

Гегель не для всех понятен, только для тех кто сам склонен к понятию и то, если они прочли Гегеля сами.

не проще ли его попросить предъявить достаточное основание его суждений, а если его нет - попросить его поискать? на некоторое время это его займёт... лет на пять?

в защиту Михаила скажу то, что он сам внятно сказать не смог. ещё сможет.

  1. он считает проблемой современности то, что формальная логика не учитывает, кто именно высказывает суждение (повар, дворник, профессор, космонавт и т.п). призывает учитывать дискурс - в каждом дискурсе - своя логика. логично,, но не ново, 1960-е ли даже 1890-е.
  2. а влияние формальной логики на разговоры о вопросах философии на этом форуме (ведь всё происходит здесь и сейчас) - он явно преувеличивает, но это его право.
  3. в принципе, он пытается сказать, что помимо "да" и "нет" - есть множество средних значений, одно из которых - он пока не понял этого - непротиворечивое единство крайностей - гегелевское понятие, особое состояние сознания.
  4. если бы он прочел сам книги на которые ссылается, например аналитику Аристотеля - то обнаружил бы, что всё это за тысячи лет до него сказано, втч и не так давно - Гегелем. но не прочел, изобретает велосипед, что опять его право, здесь ведь не университет.
  5. далее он пытается исправить тн "законы логики", что противоречит заявленному им-же тезису о неполноте формальной логики.
  6. аппелирует к общеизвестному каждому школьнику и пытается обобщить это "знание" - его право.
  7. если эта его "новая логика" так важна для него - почему он не использует её законы для того, что-бы договориться с собеседником? здесь и сейчас. но не использует.
  8. а что использует? уязвления, вывод он открыл новую логику уязвлений и скандала, что в наш безумный век постмодерна - вполне может найти своего фаната.

что делать?

а - ничего, это его путь и его личная ответственность за сказанное им. 

будем надеяться, что он откроет новые законы и применит такое свое знание на практике, тогда это будет лучший из собеседников.

 

Аватар пользователя mp_gratchev

//он - пока - вне контекста*//

Надо говорить: "Вне структуры сознания, в которой Вы находитесь".

Ведь, чтобы говорить "вне контекста" нужно одновременно уточнять, о каком контексте идёт речь, который принадлежит одному вам-индивиду.

Иначе пустословие (Ваше, Андрей Ханов, любимое занятие).

Ибо читать мысли в чужой голове никому не дано (кроме телепатов). Надеюсь, хотя бы на звание "телепата" при всём своём высокомерии, вы не претендуете.

В защиту Виктора из Луганска скажу, что высшую диалектику понятия Гегеля (в рамках его спекулятивной логики) никто не оспаривает. У меня речь идёт о низшей логике рассуждений - Элементарной диалектической логике.

С сознанием проще. Структура сознания принципиально не индивидуальна. Например, Гаусс, Бойяи и Лобачевский первыми вошли в одну структуру сознания (неевклидова геометрия).

______________
*) Концепт "контекст" весьма мелок по сравнению с понятием "сознание".

--

Аватар пользователя VIK-Lug

М.П.Грачеву: а для чего тогда нужна Ваша ЭДЛ, если в ней отсутствует диалектическое движение суждения для реализации по Гегелю такого: "... то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя, и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность" (см. "Наука логики", Кн.3. Р.1 "Субъективность")? И разве логика реализации такого целевого диалектического движения не является диалектической?

Аватар пользователя mp_gratchev

//VIK-Lug, 3 Декабрь, 2022 - 10:40, ссылка
М.П.Грачеву: а для чего тогда нужна Ваша ЭДЛ,//

Уважаемый Виктор, элементарная диалектическая логика нужна для самосознания реального движения своей мысли в ситуации вашего противоречия собеседнику.

--

Аватар пользователя VIK-Lug

М.П.Грачеву: а почему не для трансформации формального субъективного суждения в диалектическое объективное умозаключение? То есть, для формирования того самого диалектического движения мысли, как на это указывает Гегель? 

Аватар пользователя aritheros

Уважаемый Виктор, элементарная диалектическая логика нужна для самосознания реального движения своей мысли в ситуации вашего противоречия собеседнику.

Вот! Я ж и говорю, что ложные "противоречия" нужны как философское основание - для несогласия и вражды с "собеседником"!(  

Аватар пользователя mp_gratchev

Всё зависит от установки.

Предпочтительнее установка на согласие.

--

Аватар пользователя aritheros

Предпочтительнее установка на согласие.

Тогда заменим противоречивую "диалектику" - соответственной технологией Аритеросизма!) 

Аватар пользователя mp_gratchev

Эта технология позитивно решает противоречие?

--

Аватар пользователя aritheros

Эта технология позитивно решает противоречие?

Эта технология полностью отменяет противоречия и заменяет их - соответственностями

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 3 Декабрь, 2022 - 04:33, ссылка

контекст очевиден - учение гегеля, вы - как всегда - не вникли в контекст начали обижаться за это на других, учить контексту, глупо...

вникать в контекст - признак разумности, ах да вам это мелко, вам подавай океан безумия

ну а дальше начали строить вавилонскую башню необоснованных суждений на песке своих домыслов о таком подменённом вами контексте,

расслабтесь, вас никто не осуждает, так работает ваше мышление, этого не изменить и желание вести беседу не вызывает (у меня)

понятие - бегрифф у гегеля - просто особое состояние сознания, позволяющее видеть непротиворичивые единство противоположностей, это редкость, к такому лишь стремятся

ваше сознание подарило вам иное состояние, что не плохо и не хорошо, у всего своё предназначение, радуйтесь тому, что есть,

но не считайте всех такими как вы, не считайте что ваше состояние сознания чем-то уникально

уникально/редко только понятие, но этого не понять не обладая им

Аватар пользователя mp_gratchev

//контекст очевиден - учение гегеля, вы - как всегда - не вникли в контекст//

Контекст не очевиден. Точнее, вам очевиден неправильный контекст.

По Гегелю Виклугу был дан исчерпывающий комментарий.

А именно,
Не надо припутывать сюда Гегеля. У Гегеля "спекулятивная логика", а не диалектическая.

Вы же, Андрей, в своём репертуаре: не разобравшись в сути дела, пустились в рассуждение в порядке испорченного телефона.

Нарушив тем самым закон Достаточного основания.

Правильный контекст был задан автором темы: ["Диалектическая логика" - вообще не логика.]

О диалектической логике Вам нечего сказать. Вы в ней не разбираетесь, согласно известному фразеологизму*, и разбираться не желаете. Поэтому не вырубились в правильный контекст.

________________
*) Их кормят зерном, комбикормом, овощами и корнеплодами. А вот цитрусовые они вряд ли пробовали – по крайней мере в нашей полосе. То есть судить об апельсинах эти благородные существа не могут.

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 3 Декабрь, 2022 - 15:37, ссылка

то, что вы стали употреблять закон достаточного основания - явный прогресс

Аватар пользователя mp_gratchev

Не по существу.

--

Аватар пользователя aritheros

Не по существу.

Согласен.

Ханов - довольно скучный формалист.

А мог бы быть - человеком. Если бы расслабился и стал думать и общаться - по сути вопросов..

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 3 Декабрь, 2022 - 17:52, ссылка

не повезло же вам

Аватар пользователя aritheros

не повезло же вам

Нам-то что?!

Это у Вас - проблемы.. 

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 3 Декабрь, 2022 - 18:16, ссылка

где?

Аватар пользователя aritheros

где?

У Вас проблемы с - "по существу".(

Мало у Вас комментариев - по существу. Много - формализма и поучений, хотя у самого всё не так уж радужно. Уже говорил.. 

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 3 Декабрь, 2022 - 19:21, ссылка

мне безразлично, вы пока еще не стали субъектом беседы по-существу, так веселуха

можно вечно смореть как люди сампрезентуются, в незнакомом месте, не понимая куда они попали, театр интуиции

Аватар пользователя aritheros

мне безразлично, вы пока еще не стали субъектом беседы по-существу, так веселуха

Совершенно достоверно - Вы не стали Само-Субъектом

А вот я им стал уже давно.

Следовательно, Вы - боитесь мне проиграть, поэтому избегаете серьёзного общения по существу, а играетесь в детсадовские игрушки.

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 3 Декабрь, 2022 - 17:38, ссылка

со временем научитесь употреблять его по существу

Аватар пользователя mp_gratchev

Фраза ни о чём.

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 3 Декабрь, 2022 - 19:25, ссылка

верно - о вашем ни о чём, которое еще станет о чём

Аватар пользователя mp_gratchev

.

Поясняю.
Отдельно стоящая фраза "со временем научитесь употреблять его по существу" бессодержательная. Ни о чем.

Слова "фраза ни о чём" озвучены под вашим сообщением и относятся к тексту этого сообщения.

Извините, что приходится пояснять такие банальности.

Теория.
В диалоге реплика собеседника становится темой (логическим субъектом) ответной реплики.
Что позволяет избежать ошибки испорченного телефона.

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 3 Декабрь, 2022 - 20:54, ссылка

озаглавить текст "поясняю" - совсем не значит, что ваш текст - действительно что-то  поясняет. а вас считают субъектом беседы и разговаривают с вами по-существу. возможно и безразличие к высказанному вами, до тех пор пока у ваших сообщений не появится достаточное основание.

то, что вы стали использовать словосочетание "достаточное основание" - хорошо, возможно, со временем, это приведёт вас к самому достаточному основанию ваших текстов.

раз вы не обосновали мне достаточного основания вашего реферата, то ваши выводы не рассматриваются, не трудитесь впустую.

подсказка:

если вы и вправду считаете формальную логику влиятельной и устаревшей (не учитывающей судящего субъекта) - и предлагаете - своим рефератом - решить эту проблему, это вполне может быть основанием вашего реферата, но достаточным ли?

прежде вам придётся доказать влиятельность формальной логики в современности и её несовременность. уже парадокс. вы можете потерпеть фиаско на любом из этапов. например - может оказаться, что такая логика не считается обоснованной и только вы этого не знали или она не имеет никакого влияние на современность или уже есть некоторая "новая логика", а ваш рефереат - её частный случай. 

например - семиотика 1890-х, она гораздо полнее вашей "логики" и давно всем известна или дискурс-анализ 1960-х или квантовая теория (теория квантового компьютера).

да, есть так называемые "законы формальной логики", но в аналитике, семиотике и в прочем их нет и не может быть, и там учтено кто говорит, кому и зачем, то, что вы выдаёте за открытие

может быть вам стоит на год-два-пять заняться чтением? и написать новый прекрасный реферат? попутно найти убедительное достаточное для него основание? рассматривая какое достаточное основание у признанных логик?

возможно, вы интитивно и вправду что-то интересное нашли, если так - используйте как черновик и убедительно объясните - а зачем вникать в ваш реферат? что он даёт и кому?

но, здесь на форуме достаточно собеседников, которые не потребуют от вас обосновать свой реферат. может быть вам побольше с ними общаться?

Аватар пользователя mp_gratchev

//например - семиотика 1890-х, она гораздо полнее вашей "логики" и давно всем известна или дискурс-анализ 1960-х или квантовая теория (теория квантового компьютера)//

"гораздо полнее" - Как можете утверждать, что гораздо полнее, если не разобрались и не собираетесь разбираться в отвергаемой логике*.

Приведите хотя бы три- два пункта большей полноты семиотики 1890-х, чем ЭДЛ.

Начните, наконец, предоставлять аргументы по существу.

______________
 *) "с тем, что вы пишите. мне (Андрею Ханову) ведь нет никого дела до этого".
--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 4 Декабрь, 2022 - 02:22, ссылка

не лень же вам вопрошать одно и то-же, 10-й или 20-й раз уже отвечаю, а всё не коня овёс...

там, не у вас, есть три понятия:

  1. достаточное основание, дицент/образ
  2. непротиворечивое единство крайних форм идеи (иконы и символа)
  3. единство частного и общего смыслов - в факте создания и признания всех этих логик

внутренний семиотический знак не важен, авторов нет в живых, внешний (признание) знак прагма 222

 

 

в вашем рассказе о своём реферате есть

  1. домыслы/гипотеза/недоказанное, выдаваемое за доказанное/аргумент, что софизм, то самое отсутствие достаточного основания, когда вы его найдёте, вы полностью перепишите свой реферат
  2. ваш реферат - семиотически - есть одно лишь ваше определение (ваших домыслов, выдаваемых вами за умозаключение) словом, в данном случае - совершенно не важны детали, как именно вы всё опеделяете, если точно известно, что это необоснованные определения, достаточного основания то нет...
  3. смысл/польза - частное, выдаваемое за общее. точно, что ваш реферат интересен вам и вашим единомышленникам, которые - надеюсь - у вас найдутся (кто-то же разделяет ваши взгляды?)

внутренний семиотический знак - 311/схема вообще, выдаваемый за 333/умозаключение. внешнего (признания) - нет

что-бы вы не говорили или не делали, как и любой человек, это выражет семиотическим знаком - состояние вашего сознания, теории анализа такого знака 2500 лет

просто почитав, что вы пишите, если в этом возможно распознать ваш семиотический знак (если достаточно информации для анализа, а написали вы такое множество сообщений, что этого точно достаточно, с избытком) - совершенно нет никакой необходимости (для этого нет никакого достаточного основания) вникать в детали вашего реферата, всё и так понятно.

как и с любым текстом или поступком любого человека. контент - поток из слов - лишь контейнер семиотического знака

важна дальнейшая история вашего реферата, но при 311=+4 выдаваемом за 333=-1 - на мой взгляд - она сомнительна, но вы можете верить в иную судьбу своего реферата, кто вам мешает?

в конечном итоге - имеет значение лишь ваше собственное удовлетворение от проделанной вами работы, единство вашей истины интеллектуального постмодерна (4-1 - интуитивного понимания умозаключения) и вашего бессознательного блага, пока неизвестного никому кроме вас, а может быть и вам самому.

если ваше, скрытое в бессознательном, благо окажется (это не известно) 23=122 - предельно частное/беллетристика/рынок, поверхностные признаки примеров/понятий, то бинго, ваш дискурс - один из 7 типов ложной прагмы, это предел дискурса постмодерна,

но, если любое иное благо,  вам можно только посочувствовать, хотя миллиарды людей прекрасно живут без какого-либо определённого дискурса

повторюсь, о вашем благе нет никакой информации

важно, что-бы вы сами нашли себя в этой жизни, были счастливы

Аватар пользователя mp_gratchev

.

//не лень же вам вопрошать одно и то-же, 10-й или 20-й раз уже отвечаю, а всё не коня овёс.//

Оказывается вам невдомёк, как правильно отвечать на правомерные вопросы. Вынуждая на повтор вопроса.

В сообщении выше все ваши рассуждения без достаточного основания. Возьмите, хотя бы ссылку на семиотику 1890-х:

//Андрей Ханов: "например - семиотика 1890-х, она гораздо полнее вашей "логики" "//

Продемонстрируйте владение законом Достаточного основания. Приведите текст 1890-х в подтверждение ваших слов.

Нет подтверждения. Зато в наличии наблюдаю высокомерное графоманское рассуждательство.

Более того, пошли дальше. Предъявили здесь свои болтливые звукоманские ролики по поводу Аристотеля. Бестолковые, с нулевой информацией.

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 4 Декабрь, 2022 - 05:27, ссылка

избранные сообщения - вдруг вам пригодятся для работы

очень надеюсь, что это был ваш последний вопрос

думайте о достоверности своих высказываний, не думайте о других

это вы обратились ко мне со своими вопросами, не я к вам, вот я вам честно и высказал своё мнение, чего-же вы от меня ещё хотите?

ваши ответы на незаданные мною вопросы меня не интересуют, увы

я ведь вас больше ни о чем не спрашиваю

смиритесь с таким моим мнением, даже если оно отлично от вашего, таковы правила ведения бесед на этом форуме...

моё мнение без весомой причины (достаточного основания) - не изменится,

я уже устал от вашего непонимания вашей довольно простой задачки, вы уже злоупотребляете моим временем

не можете смириться с моим мнением, не беда, мне это безразлично, кроме того - здесь найдется с десяток достойных участников форума к кому вы можете обратиться и получить ответ.

есть и пединстистуты и университеты, найдите научного руководителя или рецензента, кому доверяете,

я давно вне университетской тусовки 

выбирите тот ответ, который вам ближе и понятней. кто вам мешает?

и с чего вы взяли, что я пренебрежительно отношусь в вам?

скорее наоборот, иначе не стал бы вообще беседовать, верю, что после модернизации, ваш реферат вполне сработает, но прежде вы сами должны понять - что в нем не так?

если уж вы по какой-то своей причине обратились ко мне - я вам в последний раз объясню как его исправить

закон достаточного основания лейбница - формально никакой не закон, его сложно (хотя, в рамках семиотики и возможно - это дицент) формализовать, скорее это остроумный фильтр отсева полной чепухи,

здесь необходимо согласовать понимание/контекст термина "чепуха" -

по традиции средневековой схоластики, "чепуха как термин философии" - это расшепление того, что позже назвали абеляровским концептом или гегелевским бегрифф/понятием (единством крайностей) на сами эти крайности, вспомните парадокс всемогущества, Бог как понятие - одновременно и всемогущий и не всемогущий, но непонимание непротиворечивого единства обоих крайностей приводит к парадоксу, такой надуманный парадокс и есть чепуха

современная версия такой чепухи - симулякр понятия - механистически-шизофреническое смешение крайностей без их внутреннего единства в делёзовскую "машину желания" (в дискурс, делёз критиковал теорию дискурса, но по сути сформулировал ее заново)

лакан так и сказал, все дискурсы равноценны и одинаково тюрьма духа а история - практика переписывания прежних исторических текстов в духе того или иного доминирующего дискурса. дискурсы конкурирут/

дискурс и есть чепуха или машина желания (идеология, мировоззрение, социальная роль, тип профессионализма, правда касты/сословия, социальная роль или маска человека)

дискурс это два семиотических знака - крайности - изрекаемой истины и бессознательного блага (речи и сна)

значение термина дискурс - только от фомы аквинского - произвольные очередности стадий речи из теории мышления платона в 7 письме

имеются в виду простые или логарифмически положительные (в числителе дроби) дискурсы, но есть обратные или отрицательные части речи (в знаменатее дроби), некоторые очередности положительных и отрицательных стадий речи - по платону - мудрость, сейчас мы понимаем все это гораздо более конкретно, мышлением интеллектуала, которого много разных типов/дискурсов

так вот, достаточное основание - с семиотической точки зрения - и есть непротиворечивое единство гипотезы и аргумента/дицент или образ, то самое единство означающего и означаемого, тождественность высказываемой идеи её смыслоформе

речь интеллектуала всегда имеет причину - ту или иную степень достоверности им высказываемого, он понимает, что говорит

речь обывателя, который никогда не поймёт интеллектуала всегда игнорирует такую степень достоверности высказываемого им, он сам не понимает, что говорит

не понимает, что не понимает

для отсева профанов-формалистов-обывателей - лейбниц и предложил критерий достаточного основания, обыватель его никогда не найдет и можно на его речи не обращать никакого внимания, оправдывая такую дескриминацию по уровню интеллекта - абстракцией достаточного основания

кто владеет понятием - не подвергается такой дискриманации, та или иная достоверность сказанного - интеллектуалом другим интеллекуалам - очевидна, как та или иная причина его высказывания

у вас случай именно чепухи, подмены гипотезы (чем - семиотически - и являтся ваша "логика") - воображаемым вами аргументом,

для других это гипотеза, но для вас - интуитивно - это аргумент и это расщепление вами понятия/дицента/достаточного основания - хорошо видно со стороны, как отсутствие достаточного основания

никто вам не скажет прямо, что вы дурак, скажут - а каково достаточное основание ваших суждений? теперь вы знаете, что это значит

путь вашего решения вашей проблемы достаточного основания проходит через испытание вами особого состояния сознания, при котором гипотеза и аргумент сольётся в дицент/образ/понятие

испытав такое состояние, вы сами найдёте слова как выразить такое ваше духовное открытие и другим это будет сразу очевидно, вопросов о достаточном основании вам задавать не будут

так-же и с формой посетившей вас идеи

сейчас вы делаете акцент на формальные определения, а это лишь одна из крайностей метафоры как другого типа понятия. другая крайность - икона - буквальное интуитивное понимание реальностью, сама метафора/пример идеи - как убеждающая других форма вашего реферата - непротиворечивое единство иконы и символа/точного определения словом

и финал/итог/вывод из ваших суждений - факт, ещё один тип понятия как непротиворчивого единства пользы лично вам от вашего реферата и пользы всем (или никому, если следовать определению общего от аристотеля)

частное - максима, общее - императив, как у канта

идельный вариант - прагма - тройное понятие - факт метафоры дицента

но от вас этого никто не ждёт, это уровень канта и гегеля

вам достаточно просто внятно выразить семиотический знак или состояние вашего сознания - какой есть, такой и есть

если это - польза лично вам от вашего точного определения словом симулякра дицента (отсутствия достаточного основания) - то так тому и быть, но вы должны четко и кратко - пусть и своими словами - сообщить это читателю - в резюме к вашему реферату

  1. форма идеи - что такое этот ваш реферат? предельно конкретно (а именно? а именно? а именно?)/определение
  2. смысл - что этот ваш реферат для вас лично значит? предельно конкретно (а именно? а именно? а именно?)/факт такого вашего исследования
  3. метод - достаточное основание - чего вы им добиваетесь? предельно конкретно (а именно? а именно? а именно?)/выдаёте гпотезу за аргумент или вражаете образ/дицент
  4. материя - почему такие методы и приёмы? почему тольк позволят вам решить свою задачу? предельно конкретно (а именно? а именно? а именно?)/контент - что именно вы там напсали

не хотите писать такое резюме - ваше право

да, это сложно, могут уйти годы -

тогда используйте научный дискурс, он проще

но возможно, вы и вправду способны к понятию/диценту - кто вас знает?

разве не любопыно попробовать?

а что именно (формально) вы в своём рефератевы  напишите - словесная материя - никого не интересует, нового изобрести невозможно, кто утверждает обратное - смешен

важнее достоверно выразить своё собственное уникальное состояие сознания

все такие состояния равноценны и одинаково бессмысленны, но для каждого дискурса/типа профессии свои формальные правила, надо просто знать их, это ключь к признанию своим профессиональным сообществом

если вас интерсует карьера автора научной книги - вам необходимо соответствовать дискурсу университета

если вас интересует роль городского сумасшедшего/диванного эксперта - ориентируйтесь на маргиналов с этого форума, их здесь полно

но есть на форуме и достойные участники, но они - в плане карьеры - вам ничем не помогут, необходимо трезво оценивать свои и их возможности

 

 

Аватар пользователя mp_gratchev

Andrei Khanov, 4 Декабрь, 2022 - 08:45, ссылка

думайте о достоверности своих высказываний, не думайте о других

Уважаемый Андрей, вопрос как раз и связан с думой "о достоверности своих высказываний", достоверность которых Вы подвергаете сомнению недостоверностью своих утверждений-симулякров.

Адекватно ли Ваше заявление, что мол "семиотика 1890-х, она гораздо полнее вашей "логики" ?

очень надеюсь, что это был ваш последний вопрос

Облегчение  от "последнего вопроса" испытаете лишь при надлежащем ответе на него.

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 4 Декабрь, 2022 - 11:15, ссылка

- это не вопрос) /это полная чепуха

- но мы хотим знать ответ

- только зная вопрос можно узнать ответ

  • вы считаете, что ваш реферат содержит что-то (видимо "научное" но может и "значимое" или как вы сами это называете), помимо знака вашего авторского сознания, да ради бога, считайте, что хотите
  • я вижу только то, что ваш реферат - продукт вашего авторского сознанания, важный только вам одному больше и ничего - сверх этого - в нём нет, мое право иметь такое мнение
  • если вы не понимаете, что такое достаточное основание, то логично, что и не принимаете ни одного достаточного основания утверждения об отсутствии у вашего реферата достаточного основания, опять ваше право, но вам необходимо общаться только с теми, кто имеет схожее мнение, я в их число не вхожу, ваши чепуховые вопросы - для меня - спам

 

  • вы же спортите о том, равна ли ваша частная польза от написания вами этого реферата общей (хотя-бы кому-то кроме вас)? 
  • подождите предложения опубликовать ваш реферат от научного или какого-то иного сообщества и присуждения им вам за него профессиональной премии, научной степени и прочего, это ведь так просто... это и будет ответ на ваш странный вопрос
  • даже не пытайтесь сами выдать непроизошедшее за свершившийся факт
Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

что такое достаточное основание

В трудах Аристотеля вы не нашли закона достаточного основания не потому, что Аристотель не понимал этот закон, а потому, что он руководствовался законом Исчерпывающего основания, который делает излишними поиски очередного основания у предъявленного основания:

["А самое достоверное из всех начал - то, относительно. которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее. очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от. ... уже приступая к рассмотрению. Таким образом, ясно, что именно такое начало. есть наиболее достоверное из всех; а что это за начало, укажем теперь. А. именно: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было. присуще одном) и тому же в одном и том же отношении (и все другое. что мы. могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных. затруднений)-это, конечно, самое достоверное из всех начал, к нему подходит. данное выше определение"], (с) Аристотель.

Итак,

Формулировка закона Исчерпывающего основания:

[закон Исчерпывающего основания  - принцип правильной логики,  самый  достоверный  из  всех  начал  принцип - то, относительно которого невозможно ошибиться, оно такое начало,  которое является наиболее очевидным основанием].

Например, закон Противоречия. К нему подходит определение принципа, выраженного в законе Исчерпывающего основания.

 

Остается открытым вопрос: Адекватно ли Ваше заявление, Андрей Ханов, что де "семиотика1890-х, она гораздо полнее вашей "логики" "?

Уход от ответа на правомерный вопрос - признак недобросовестного ведения дискуссии одной из его сторон.

Андрей Ханов - в науке ноль. Рефераты были отвергнуты университетом, рекомендовано заняться художественным творчеством. Достижения: отчим известной певицы Пелагеи. Чем неприминул похвастаться на своей страничке в Википедии.

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 4 Декабрь, 2022 - 20:10, ссылка

да вы болтун)

ссылка

 

Аватар пользователя mp_gratchev

А где ваш комментарий к обширной цитате из Аристотеля? Комментария нет. О чём это говорит? О неспособности  понять приведённую вами же цитату и вынести по ней свое суждение. 

Доказательство и предъявление основания - две разные вещи. Не зря же,  ваши рефераты с претензией на научность были отвергнуты университетом и рекомендовано заняться художественным творчеством.

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

Andrei Khanov, 4 Декабрь, 2022 - 21:32, ссылка

в архив

Andrei Khanov, 4 Декабрь, 2022 - 21:11, ссылка

mp_gratchev, 4 Декабрь, 2022 - 20:10, ссылка

да вы болтун)

В трудах Аристотеля вы не нашли закона достаточного основания не потому, что Аристотель не понимал этот закон, а потому, что он руководствовался законом Исчерпывающего основания, который делает излишними поиски очередного основания у предъявленного основания:

смехотворная (жалкая) попытка оправдать отсутсnвие в вашем реферате достаточного основания, банальный самообман.

сколь не мучайтесь, схемы своего мышления (частная польза одному лишь вам - от ваших необоснованых (формалистских) определений - ваших домыслов (или вырванных вами из контекста цитат переписчиков источников), выдаваемых вами за аргументы (или ваша выборка пересказа выдаваемая вами за оригинал) - вам не продолеть.

ну нет в вашем реферате никакой логики, признайте этот факт честно,

а ваша вера в обратное не позволяет вам никого ни в чем убедить.

увы, если с первого раза не получилось, парашютный спорт не для вас. ну разбились, с кем не бывает, зачем оспаривать факт, что у вас ничего не получилось? от этого не получится. собирайтесь с силами и повторно прыгайте.

Прежде всего следует сказать об исследовании и о том, кем оно должно быть выполнено, именно: что должно быть доказательством и что доказывающей науки. Далее, определить, что такое посылка, термин, силлогизм, а также какой совершенный и какой - несовершенный; затем, что значит: это целиком содержится пли не содержится в этом, и что значит: что-либо приписывается всем или ни одному. Высказывание же это бывает или общим, или частным, или неопределенным. Общим я называю, когда, присуще всем или не присуще ни одному, частным - когда присуще или не присуще некоторым или присуще не всем, неопределенным - когда нечто одно присуще или не присуще, без указания всему или не всему (другому), как, например: противоположности изучаются одной и той же наукой или: удовольствие не есть благо; отличается же доказывающее, суждение от диалектического, ведь доказывающее есть принятие одного противоречия, а диалектическое есть вопрос относительно противоречия. При образовании силлогизмов это различие не имеет никакого значения как в том, так и в другом случае. Ибо как тот, кто доказывает, так и тот, кто спрашивает, строят силлогизм из положений о том, что нечто присуще или не присуще, так что силлогистическое суждение есть вообще утверждение или отрицание чего-нибудь о чем-нибудь по указанному выше способу; при этом доказывающим оно будет в том случае, если оно истинно и взято из предположений, выдвинутых с самого начала; диалектическим же оно является для вопрошающего как вопрос относительно противоречия, а для строящего умозаключения - как принятие того, что кажется, и того, что вероятно, как об этом сказано в Топике. В дальнейшем изложении будет точно сказано о том, что такое суждение и чем отличаются друг от друга суждения силлогистическое, аподиктическое и диалектическое; а пока достаточно и того, что определено сейчас. Термином я называю то, на что разлагается суждение, то, что приписывается, и то, чему приписывается, присоединяется или отнимается то, что выражается посредством быть и не быть; силлогизм же есть высказывание, в котором при утверждении чего-либо из него необходимо вытекает нечто отличное от утвержденного и (именно) в силу того, что это есть. Под словами же "в силу того, что это есть", я разумею, что это отличное вытекает благодаря этому, а под словами "вытекает благодаря этому" - что оно не нуждается ни в каком постороннем термине, чтобы следовать с необходимостью.  Совершенным силлогизмом я называю такой, который для выявления необходимости не нуждается ни в чем другом, кроме того, что принято. Несовершенным я называю такой, который хотя и является необходимым благодаря положенным в основание терминам, но нуждается в одном или нескольких, которых нет в посылках. "Нечто одно целиком содержится в другом" и "нечто одно приписывается всему другому" означают одно и то же. Говорим же мы "нечто одно приписывается всему другому", когда не может быть указана ни одна подлежащего, о которой нечто другое не высказывалось бы. И точно так же, ничему другому не приписывается".

(первая глава аналитики) 

ваша цитата ровно о том-же самом,

["А самое достоверное из всех начал - то, относительно. которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее. очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от. ... уже приступая к рассмотрению. Таким образом, ясно, что именно такое начало. есть наиболее достоверное из всех; а что это за начало, укажем теперь. А. именно: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было. присуще одном) и тому же в одном и том же отношении (и все другое. что мы. могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных. затруднений)-это, конечно, самое достоверное из всех начал, к нему подходит. данное выше определение"], (с) Аристотель.

так что вы оспариваете? вы лишь утверждаете свою неспособность понять приведённую вами же цитату

достаточное основание лейбница - это наличие в суждениях подобного аристотелевскому резюме.

а если нет такого основания, то и обсуждать нечего, так в чем проблема?

ищите основание ваших суждений, не ищите оправдания вашей лени это делать

у аристотеля кратко, что уже интерпретация:

  1. аналитика есть - анализ представлений человека (современника аристотеля) об устройстве его собственного мышления - есть выявление в таких представлениях сути вещей/сейчас говорим - абеляровских концептов/гегелевских понятий - тех самых оснований, очевидных и не требующих доказательств, так-как все доказательства основаны на такой сути вещей - особых состояниях сознания.
  2. все термины - есть расщепление/классификация элементов структуры гегелевского понятия. полной неопределенности.
  3. вывод из аналитики - всказывания человека достоверно (с множеством оговорок о фигурах - см. аналитику) - обобщенно по всем трём фигурам - только если открывает ему глаза на матрицу его мышления - на гегелевское понятие, у аристотеля это неопределённость (непротиворечивое единство всех терминов) - с аристотелевской оговоркой об искажении такой матрицы, нет полной симметрии/оборачиваемости терминов (подробнее - см аналитику):

I       I      A

O     O     E

O     O     E

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

смехотворная (жалкая) попытка оправдать отсутсnвие в вашем реферате достаточного основания, банальный самообман.

Это вы о своих рефератах, претендующих на научность? И отвергнутых университетом? Приветствую вашу самокритику.

Контекст слов "отвергнутых университетом" понятен? Что "отвергнуты" - это Андрей Ханов проболтался о себе. Если не способны на рефлексию, обращайтесь! Помогу.

В 1985 году  Андрей переехал в Ленинград, где учился в ЛГУ им. А. А. Жданова. В автобиографии нет сведений об окончании ЛГУ. Не доучился? Бросил университет? Обиделся на науку из-за отвергнутых университетом никчёмных рефератов Ханова?

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 4 Декабрь, 2022 - 23:08, ссылка

всё, ваш реферат о логике вами забыт?

ну наконец-то.

прочее ваше предложение к обсуждению - вне правил этого форума, обмен мнениями о вопросах философии

Аватар пользователя mp_gratchev

«Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?».

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 5 Декабрь, 2022 - 00:58, ссылка

размышляйте о чём угодно, если это не нарушает простые правила форума,

но если вы нарушаете эти правила - вы здесь лишний,

терпите иное мнение

в архив

Andrei Khanov, 5 Декабрь, 2022 - 01:14, ссылка

VIK-Lug, 5 Декабрь, 2022 - 00:54, ссылка

вмешаюсь. 

//кем является такой индивид, без должного понимания в сути такой диалектической взаимосвязи, которую Маркс..? ...По мне, так тупым д... - без должного понятия не только в диалектике Гегеля...//

так то оно так, но кому это не дано - никогда не признает, что он д...  вариантов  д... понимания - множество

на форуме нет групп, где д. могли бы уединиться по признаку того или иного когнитивного искажения

единственное, что возможно - призывать д. выполнять правила форума:

вежливый обмен мнений о вопросах философии.

невежливо, не обмен/навязывание, не о философии/отрицание понятия - нарушение таких правил

если д. выполняют правила, хотя-бы поверхностно - пусть остаются

Аватар пользователя mp_gratchev

//Но если вы нарушаете эти правила - вы здесь лишний, терпите иное мнение//

Это вы о себе - Андрее, не терпящем иное мнение.

Помощь Андрею Ханову в рефлексии. На самом деле, Вы всё о вашем реферате, который отвергнут университетом ЛГУ по причине своей никчёмности.

Свою обиду на университетских оппонентов пытаетесь выместить на неповинных участниках форума.

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 5 Декабрь, 2022 - 02:02, ссылка

вы грубо нарушаете правила форума - вежливый обмен мнениями о вопросах философии.

невежливо, не диалог, не о философии - вам не место на этом форуме,

понятно что вы обижены и голова у вас - прямо скажем - кверх тормашками, никто вас не осуждает, но всё это не повод вам терять лицо.

вы путаете этот форум с личным сайтом. здесь вполне разумные правила

да, исследование было и не прекращалось, давно опубликовано и цитируется. началось с пересечения квантовой физики, социологии и философии, суть кратко - история физики предопределена социальной историей/конкуренцией дискурсов, эксперимент ничего не доказывает, всё давно открыто, но намеренно скрывается, ради распила бюджета, предсказал бесконечное число кварков, тогда было открыто только 5, шестой открыли через десятилетие, теория частиц тождествена теории мышления, объяснение щелевого парадокса, почему наблюдатель - часть квантовой системы. да, исследование противоречило советской научной идеологии тех лет и превысило компетенцию военного университета. исследование не было отвергнуто, тут вы наврали, хотя да, напугал болото, сочли диссидентом. было такое.

история это всегда интерпретация интерпретации, мне все равно кто, что и как интерпретирует, либо ты интерпретатор, либо интерпретируют тебя, часто спустя десятилетия.

вот вы готовы грубо нарушать правила форума - лишь бы интерпретировать подменяя своими домыслами. это когнитивное искажение - ваше состояние сознания. конечно соблюдение правил форума вы понимаете насилием над собой, но терпеть придётся, иначе - вам придётся искать иную площадку. тик-ток например.

вопрос исчерпан?

оставайтесь при любом своём мнении, делитесь им с теми, кому это интересно, кто вам мешает?

но если это ваше мнение не интересно другим и если не о философии, а философия о понятии - терпите молча. 

Аватар пользователя mp_gratchev

Ок.

Аватар пользователя mp_gratchev

//и что грубого в констатации факта//

А где констатация? Вижу только заявление, не подтверждённое фактами.

Подобное заявление, не подтверждённое фактами, есть грубый поклёп - этически неприемлемое поведение.

А это уже факт начала первых же строк вашего сообщения с нарушения этики.

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 5 Декабрь, 2022 - 10:18, ссылка

эти ваши слова - могут быть ложью, они требуют доказательства

"то, что вы говорите, что а присуще б" и "а присуще б" - не одно и то-же

это ведь вы видите что-то или не видите,

а вы можете галлюционировать, испытывать когнитивное искажение, что указание вам на ошибку вашего мышления когнитивная ошибка

лишь достаточное основание ваших слов указывает на их связь с их предметом - состоянием вашего сознания

всё просто,

  • либо вы принимаете правило достаточного основания без которого нет философии и даже если сами пока им не обладаете, то демонстируете стремление к нему - просите наставления
  • либо ваши слова не субъектны, и если они высказаны на этом тематическом форуме с определёнными правилами, то нарушают его правила

ваш отказ от достаточного основания и одновременно отказ от исполнения правил этого форума - чепуха/симулякр, это не может продлиться долго

другое дело, что одна из особенностей симуляционного сознания хайдеггеровского современника - опровержение указания на отсутствия в его слвах достаточного основания, но исполнение этого правила, страх публичности признания его глупости

сейчас вы спорите - сами не знаете о чём, не знаете за что ухватиться

вместо этого вам следует сделать паузу, дождаться самоценки забвения вашего фиаско и переписать свой реферат с достаточным основанием

ухватитесь за достаточное основание

Аватар пользователя mp_gratchev

//ваш отказ от достаточного основания//

Это ваши домыслы.

Где у меня написано об отказе? Или читаете чужие мысли? Телепат?

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 5 Декабрь, 2022 - 11:04, ссылка

переобуваетесь на ходу - похвально,

так и сам реферат скоро перепишите

вам привести цитату, где вы оспаривате необходмость достаточного основания? :)

http://philosophystorm.ru/obyasnenie-mikhailu-neponyatnykh-emu-terminov-kto-zhelaet

не валяйте дурака, просто продолжайте свою работу над рефератом,

это будет лучшей местью мне за правду

все ваши вопросы на много раз обсуждены,

нового уже ничего не будет сказано

не нарушайте правила предложения тем, интересных к обсуждению другими

это форум не ваш личный блог

Аватар пользователя mp_gratchev

//вы грубо нарушаете правила форума - вежливый обмен мнениями о вопросах философии//

Вы с порога грубите. А как же "вежливый обмен мнениями"?

Опять у вас рефлексия не срабатывает.

Следуйте общеизвестной максиме:

 «Не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили».

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 5 Декабрь, 2022 - 05:30, ссылка

//вы грубо нарушаете правила форума - вежливый обмен мнениями о вопросах философии//

Вы с порога грубите.

и что грубого в констатации факта

//вы грубо нарушаете правила форума - вежливый обмен мнениями о вопросах философии//

?

далеко не всё, что вам неприятно, по какой-то вашей внутренней причине, совести например - грубость по отношению к вам, возможен иной вариант - оговор по причине вашего нежалания вами признать факт

грубо нарушать правила форума - это предлагать темы не о вопросах философии, не интересные собеседникам или оспаривать чужое мнение (как у вас) - не имея на то достаточного основания, вместо аргументирования (с достаточным основанием) своего мнения

не нарушайте и проблемы нет

да правила форума ограничивают общение на нём определенными формой и материей, методом и содержанием, это тематический форум, созданный группой энтузиастов со своей собственной определённой целью, мы все/участники у них в гостях

это не ваш личный блог

лучше поищите достаточное основание для своего реферата - вместо оспаривания необходимости этого

по приведенной вами-же цитате из аристотеля

["А самое достоверное из всех начал - то, относительно. которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее. очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от. ... уже приступая к рассмотрению. Таким образом, ясно, что именно такое начало. есть наиболее достоверное из всех; а что это за начало, укажем теперь. А. именно: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было. присуще одном) и тому же в одном и том же отношении (и все другое. что мы. могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных. затруднений)-это, конечно, самое достоверное из всех начал, к нему подходит. данное выше определение"], (с) Аристотель.

начните с определения своими словами - что это такое?

это будут первые слова вашего обновлённого реферата, все прочее будет исходить из этого основания, как вариант оставьте цитату в качестве основания, но тогда ваш реферат будет не о вашей логике, но вашей интерпретацией логики аристотеля

и затем попробуйте предотвратить саму возможность вот такой сторонней оценки вами сказанного

VIK-Lug, 5 Декабрь, 2022 - 00:54, ссылка

кем является такой индивид, без должного понимания в сути такой диалектической взаимосвязи, которую Маркс..? ...По мне, так тупым д... - без должного понятия не только в диалектике Гегеля...

 

 

Аватар пользователя mp_gratchev

Факт в том, что ваши рефераты, претендующие на научность, были отвергнуты университетом ЛГУ из-за своей несостоятельности.

Другой факт: есть данные о поступлении в ЛГУ, но нет в автобиографии Андрея Ханова сведений об окончании ЛГУ.

Бросил учёбу в университете? Отчислили?

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 5 Декабрь, 2022 - 10:36, ссылка

факт лишь такое ваше высказывание, не имеющее отношения к вопросам философии), нарушающее правила ведения беседы на этом форуме

совершенно безразлично это ваше оценочное суждение, интерпретация вырванной из контекста интерпретации, да имейте какое угодно мнение

я вам открою страшную тайну, любой университет - как бы вы перед ним не преклонялись - лишь тусовка по распилу бюджета, а дискурс настоящей науки иной - модернизм,

даже две тайны вам открою, вторая - интерпреция кем-то судьбы моей скромной персоны - меня вообще  не интересует, можете не растрачивать впустую свои душевные силы, не выйду из себя,

посмеюсь над вашей глупостью - максимум.

но публикация вашего оценочного суждения с отрицательной коннотацией - по сути безосновательных домыслов -  здесь - нарушает правила этого форума, так как это не вопрос философии, а форум не ваш личный сайт воображаемого компромата)

вы спамер

посмотритесь в зеркало - вы просто бъётесь в истерике, не зная как еще "доказать" - самому себе - что потерпели фиаско со своим безосновательным рефератом

что будет дальше?

это предсказуемо - раньше или позже вы отистерите и втихую перепишите свой реферат именно так как я вам рекомендовал,

а сейчас вам важно обосновать самому себе - что это вы самим нашли ошибку своего реферата, что это не произошло публично

несколько лет тому назад - с вами - было ровно то-же самое,

до матов сейчас не дошли на этот раз и на том спасибо

уверен - не дойдёте, понимаете, что это приведёт к бану, конечно не сразу, сначала ваши маты удалят, но при рецидиве бан

не испытывайте контроль за исполнением участниками правил этого форума, он есть

займитесь лучше переписыванием своего реферата

Аватар пользователя mp_gratchev

Хороший совет. Перепишите свой, Андрея Ханова реферат, отвергнутый университетом ЛГУ.

.

//сейчас не дошли//

С кем-то путаете.

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

mp_gratchev, 5 Декабрь, 2022 - 11:51, ссылка

подмена темы, мухлёж)

воспользуйтесь советом Козмы Пруткова, заткните уже свой фонтан откровений о своих духовных открытий о неправомерности оценки их домыслами домыслов,

какой смысл обсуждать то, что обсуждать нечего?

я то не устану, это часть исследования когнитивных искажений - спасибо вам за это,

но вы то - в определённый момент просто спятите - как в прошлый раз, жалко вас

реферат ведь действительно может быть интересным

я ожидал этого уже в этот раз, но получается, что перехвалил вас

высказанное - это лингвистическое существо, оно живет собственной жизнью и

  • либо подчинает себе породившего его человека, как в вашем случае
  • либо подчиняется ему, вариант "торжественный дурак"
  • либо договаривается с ним, вот это и есть гегелевское понятие/достаточное основание

вам следует не спорить со мной, пытаясь выкрутиться из неловкой ситуации, что вне правил этого форума, но просто договориться с вами самим высказанным

Аватар пользователя mp_gratchev

Ок.

--

Аватар пользователя 000

//М,П.Грачеву: хватит дурковать уважаемый Михаил Петрович! Ибо если для Вас недоступна для понимания логика Высшей диалектики понятия Гегеля, то хватит уже словоблудить по поводу того, как суждение, путем его диалектического движения в процессе мышления, трансформируется в истинное умозаключение (то.есть в то понятие, истинность поучения которого и отразил Гегель в Предисловии к "Философии права"). Однако. // не понял . нифига.

 

Аватар пользователя fed

aritheros: "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА - наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о развитии самого познания".

Это познание истины в любой сфере.

Аватар пользователя aritheros

Это познание истины в любой сфере.

"Диалектика" - это никчемный способ заболтать любой вопрос, поссорить людей между собой, всё разрушить и обратить в ничто.(

Она будет заменена - правильной ТЕХНОЛОГИЕЙ мышления. 

Аватар пользователя fed

aritheros,: "Диалектика" - это никчемный способ заболтать любой вопрос,

Каждый пользуется диалектикой ежедневно. Чем более развит человек, чем более квалифицированный, тем больше.  Категории и законы. пример, причина и следствие. Без этого не поставит диагноз врач, инженер не построит мост и т.д

Аватар пользователя aritheros

aritheros,: "Диалектика" - это никчемный способ заболтать любой вопрос,

Каждый пользуется диалектикой ежедневно. Чем более развит человек, чем более квалифицированный, тем больше.  Категории и законы. пример, причина и следствие. Без этого не поставит диагноз врач, инженер не построит мост и т.д

"Розовые картинки" счастливого настоящего рисуете!( 

Да, ежедневно люди ругаются, не соглашаются, враждуют между собой и т.д. - только "благодаря" диалектике..

Да, чем более в этой ложной диалектике человек поднаторел, тем больший он "плохой человек".

--

Причина и следствие - это не диалектический "закон"! К тому же с причиной и следствием много проблем. Причина или не причина? Следствие или не следствие? Кому как надо, тот так и выкручивает. А это - зло! И зло это - от "диалектики".

Врачи ставят диагноз, - но неправильный. Инженеры строят мост.. который рушится..

А сколько проблем, бед и ужасов на дорогах с ньютоновским "законом" "равномерного и прямолинейного движения", пока другая машина, столб или пешеход "внезапно" не попадутся на пути и не "изменят" вектор идиотизма прямолинейно движущегося транспортного средства ,да ещё и с ускорением?!

Аватар пользователя fed

aritheros,: Причина и следствие - это не диалектический "закон"!

Это категории диалектики. Не учились в вузе?

Аватар пользователя aritheros

Это категории диалектики. Не учились в вузе?

Причина и следствие - были ещё ДО "диалектики". И есть - ВНЕ её.

Что касается меня, поскольку причина и следствие - объективистские категории, категории объективистского мира, я их не рассматриваю, не употребляю, не пользуюсь ими.

Я предпочитаю само-субъектные категории - цель, действие, результат, соответствие и т.д.!)

В технологии мышления Аритеросизма - нет причины и следствия, необходимости, случайности и т.д.

--

А про "законы Ньютона" и аварии на дорогах - как-то Вы сыгнорировали?!((

Аватар пользователя Галия

А технология где?

Аватар пользователя Andrei Khanov

Галия, 7 Декабрь, 2022 - 21:33, ссылка

упс

не ту ссылку/дверь открыл, не вмешиваюсь)

Аватар пользователя aritheros

А технология где?

Человек всегда мыслит - по одной и той же технологии мышления! Посему все мыслят - совершенно одинаково, однообразно, технологично. Результат мышления людей всегда - один и тот же.

Понятно, что с самого начала цивилизации человеческое мышление, интеллект - абсолютно искусственные и, разумеется, технологичные.

Образ. Человек мыслит точно так же, как поезд идёт по рельсам. Или. Технологичная линия по производству "Кока-Колы" никогда не произведёт в результате ничего, кроме напитка "Кока-Колы".

Так и мышление человека: технологичная линия мышления человека никогда не произведёт ничего, кроме уже изначально запланированного, запрограммированного результата.

Технология мышления всех людей - абсолютно одинакова и абсолютно глобальна!

Чтобы изменить мышление людей, которое бы приводило к иным результатам, а не тем, что сейчас, нужно сменить, заменить одну технологию мышления - неправильную - на другую - правильную. Точно так же, как и с технологичной линией по производству газированных напитков и или железнодорожной линией. Чтоб добиться иных результатов производства, следует сменить его технологичную линию - линию "Кока-Колы" заменить на линию "Фанты", а железнодорожные линии переложить с Нур-Султана на Астану.

--

Во всех моих философских публикациях здесь проводится эта концепция - технологичности мышления человека [как Само-Субъекта]. Разуйте свои глаза - увидите.

Наверно, где-то об этом есть и конкретно - либо в уже опубликованном, либо в ещё не опубликованном.

Фактически я то и делаю, что меняю технологию мышления, например, с объективистской на само-субъектную. Ибо оказалось, что в существующей объективистской технологичной системе не добиться результатов, которые были бы отличны от неё, - само-субъектных результатов, нужных именно человеку, Само-Субъекту, а не довлеющему над ним объекту - "богу", "природе", "обществу", "государству", "семье" и т.д.

Аватар пользователя Галия

//Результат мышления людей всегда - один и тот же.//
Тоже мне новость. Открыли для себя логику, наконец-то? Какой еще результат может быть у мышления, если не мысль, смысл, знание/опыт?

//Технология мышления всех людей - абсолютно одинакова и абсолютно глобальна!//
Зачем восклицать?
"Технология" - это просто инструкция, где есть описание используемых материалов или веществ и способа операций с ним в определенной последовательности.

Какой "материал" использует человек, когда мыслит? Где Ваша оригинальная инструкция, что именно и в какой последовательности нужно делать человеку, чтобы управляемо (правильно) получать на выходе нужный - т.е. запланированно целевой смысл? Может, нужно объявлять себя Само-субъектом, Аритеросом, а все остальные смыслы "неправильными"? И восклицательных знаков побольше наставить. Супер-технология.))

А Вы не путаете смысл технологии со смыслом телеологии?

Аватар пользователя aritheros

Какой "материал" использует человек, когда мыслит? Где Ваша оригинальная инструкция, что именно и в какой последовательности нужно делать человеку, чтобы управляемо (правильно) получать на выходе нужный - т.е. запланированно целевой смысл? Может, нужно объявлять себя Само-субъектом, Аритеросом, а все остальные смыслы "неправильными"? И восклицательных знаков побольше наставить. Супер-технология.))

Хорошие вопросы ставите, хоть как-то осмысленные.)

Побольше восклицательных знаков, хороших и разных!!!!! Товарищи!!!!!

Опять же, я только то и делаю, что отвечаю на эти и подобные вопросы. Разуйте - глазки!)

--

Первый принцип "диалектики" - "принцип объективности"!

"Объективность рассмотрения предмета является первым, отправным элементом диалектики.

Объективность является для всякого здравомыслящего (не больного на голову, а - "здравомыслящего"! какое жуткое оценочное, ценностное суждение, вообще недопустимое в философии!) человека аксиомой и первейшей установкой познания. Необходимо только осознанно руководствоваться этой установкой, сознательно ориентироваться на объективность".

Итак. Исходный и самый главный принцип объективистской технологии мышления ("диалектики") - "объективность"! 

Мало того, что этот принцип устанавливается совершенно тоталитарно и бездоказательно, поскольку, во-первых, это "установка", надо понимать, волевая, насильническая, а, во-вторых, это - "аксиома", т.е. непонятно, как, совершенно бездоказательно принятая обществом (объективный и красивый "давний обычай" - воровство невесты! (классика - "Кавказская пленница")) ценностная установка (опять установка!).

Ещё и так, опять же, оценочно (!) обставляется уже для современных "учеников", что иная установка, не объективная, - это сумасшествие и безумие, грозящее непослушным "отстранением от церкви" и заточением, как минимум, в психдиспансер, а максимум - в тюрьму по "политически-идеологической статье".

Скажите, пожалуйста, разве может нечто "абсолютно истинное" так деспотически, пропагандистски, безальтернативно вбиваться в головы несчастных "учащихся", "слушателей"?! Конечно, нет! Так может вбиваться - только ложь.

Посему я справедливо заключил, что объективизм - ложная исходная технологическая установка мышления.

А с чем у нас борется объективизм? С субъективизмом! Следовательно, объективизм - это ложная технологическая установка, навязываемая, вбиваемая людям насильно вместе истинной - субъектной, само-субъектной. Значит, истинная исходная технологическая установка - само-субъектность!

Какой изящный и совершенно безупречный логический ход, - Вы не находите?!)

 

А Вы не путаете смысл технологии со смыслом телеологии?

Наверно, Вы хотели сказать - "теологии"? Нет?

Я вообще ничего не путаю, красавица!) 

"Путалка" - осталась в объективистской технологической системе.

Аватар пользователя Галия

//Какой изящный и совершенно безупречный логический ход, - Вы не находите?!)//
Нет. Тупой ход. Разве что рассчитан на тех, кто только слышал звон про принцип субъект-объектной связи.

//Наверно, Вы хотели сказать - "теологии"? Нет?//
Нет. Обычно, я что хочу сказать, то и говорю. Вы ж не богословием тут занимаетесь, а формулируете догматы о бытии без внешнего создателя.)

Аватар пользователя aritheros

//Какой изящный и совершенно безупречный логический ход, - Вы не находите?!)//
Нет. Тупой ход. Разве что рассчитан на тех, кто только слышал звон про принцип субъект-объектной связи.

Ой-ой! Что Вы говорите!

Когда женщина мужчине говорит "нет", это значит - "да"!!!)

--

Предложите свой - "острый" ход.

Прошу.

//Наверно, Вы хотели сказать - "теологии"? Нет?//
Нет. Обычно, я что хочу сказать, то и говорю. Вы ж не богословием тут занимаетесь, а формулируете догматы о бытии без внешнего создателя.)

О! Хоть что-то стали понимать и публично - признавать (confessa!)! 

Я имею в виду, что Вы уразумели-таки, что я создаю новую "религию" - без "внешнего создателя" ,"бога", именно для человека как Само-Субъекта, потому что он сам - создатель.

"Телеология" - учение о цели, целеполагании, конечной цели всего сущего. А вот эта конечная цель сущего - это и есть "бог". Посему телеология на самом деле очень тесно связывается с теологией. Аристотель - пример того.

В каком-то смысле я здесь занимаюсь и "богословием" тоже, но без "бога", а с Само-Субъектом (человеком).

Телеология связана с теологией, если цель стремления направлена структурно "вверх", к вышестоящим уровням мироздания. Такая телеология подчёркивает и утверждает подчинённость и угнетённость человека в объективистской системе и мире.

В моей технологии мышления Аритеросизма, наоборот, поскольку Само-Субъект (человек) и так, уже сразу вверху, структурно выше всего последующего, то его цель мышления и деятельности, его "телеология" направлена структурно "вниз" - к результату, к безусловной исполненности, реализации цели и подальше от ихнего вышестоящего "бога".

Аватар пользователя Галия

//Я имею в виду, что Вы уразумели-таки, что я создаю новую "религию//

Саша, а я Вам сколько раз говорила, что такая "религия" давно есть? Но, разумеется, новый велосипед тоже не помешает.))

Аватар пользователя VIK-Lug

Галии: не, ну конечно, если пилот, управляющий полетом самолета, и тракторист, управляющий трактором, мыслят одинаково - ну тогда ой! А мне по жизни довелось познать, как управлять трактором, так и как управлять самолетом. И это две большие разницы. Ибо у летчиков и у трактористов "религия" разная - при реализации свих профессиональных действий. Однако.

Аватар пользователя aritheros

не, ну конечно, если пилот, управляющий полетом самолета, и тракторист, управляющий трактором, мыслят одинаково - ну тогда ой! 

Ну, а если оба водителя - самолёта и трактора - христиане, то они и верят в одно, и мыслят одинаково, и ведут себя - тоже, как под линейку!

Или Вы имели в виду что-то другое?! 

Аватар пользователя VIK-Lug

Ну да, есть в народе такое - на Бога надейся, но и сам не плошай.

Аватар пользователя Галия

//И это две большие разницы.//
Да, Виктор, это разница в содержании мышления проф.знаний-навыков тракториста и летчика, но структура процесса мышления в обоих случаях одна.

Аватар пользователя aritheros

//И это две большие разницы.//
Да, Виктор, это разница в содержании мышления проф.знаний-навыков тракториста и летчика, но структура процесса мышления в обоих случаях одна.

Правильно мыслите, Галия!

Вообще всё у всех до скукоты - одно и то же.

"Tutto e lo stesso!" - "Всё - то же самое!" 

Аватар пользователя VIK-Lug

Галии: а я согласен с философом Э.Ильенковым, ибо эта самая структура процесса мышления различна (см. "К вопросу о природе мышления").

Аватар пользователя aritheros

//Я имею в виду, что Вы уразумели-таки, что я создаю новую "религию//

Саша, а я Вам сколько раз говорила, что такая "религия" давно есть? Но, разумеется, новый велосипед тоже не помешает.))

И какая она - "религия", которая уже и давно есть?

Назовите её?

Галя.. 

Аватар пользователя Галия

Это философия. А в психологии она называется "я-концепция".

Аватар пользователя aritheros

Это философия. А в психологии она называется "я-концепция".

Ну, если это - объективистская философия, объективистская психология, то считайте, что никакой ИНОЙ "религии" нет, кроме - объективистской. И я подозреваю, что именно так всё и обстоит.

Следовательно, я "изобретаю" не просто "новый велосипед", а вообще всё - НОВОЕ! В том числе - новую "религию".

Так что, добро пожаловать в "дивный новый мир" - мир само-субъектности и вне-существования, мир Аритеросизма!

Госпожа - Галия!)

Аватар пользователя Галия

Нет никакой "объективистской философии" есть просто наука философия, как учение и методология познания. Не повторяйте всякие симулякры. Как говорит Вам Андрей Ханов.

Аватар пользователя fed

Галия: есть просто наука философия, как учение и методология познания.

Совершенно верно. Философии десятки тысяч лет.

Аватар пользователя aritheros

Галия: есть просто наука философия, как учение и методология познания.

Совершенно верно. Философии десятки тысяч лет.

Объективистской философии, подавляющей Субъекта, Само-Субъекта - да, миллионы лет.

А само-субъектной философии, освобождающей Субъекта, Само-Субъекта до сих пор - НЕ БЫЛО!

И вот, в виде моего Аритеросизма сейчас - СТАЛО! Началось - новая эра, новая эпоха..

А признать (confessa!) это - боязно. Я понимаю.

11-я заповедь Христа - НЕ БОЙСЯ!

Аватар пользователя aritheros

Нет никакой "объективистской философии" есть просто наука философия, как учение и методология познания. 

Упёрлись рожками - ага!!!

Есть - и ещё как есть! Вот именно здесь-то и собачка наша порылась-то, уважаемая.

Не хотите расставаться с ложной объективистской философией, подавляющей, порабощающей Субъекта, Само-Субъекта. Вероятно, потому что и сами намереваетесь подавлять, порабощать других субъектов - людей.

Вот именно!(

Не повторяйте всякие симулякры. Как говорит Вам Андрей Ханов.

Ханов - вообще никто. Не авторитет. Напыщенная, наукоподобная, пустословная пустота, пристающая к людям по всяким детским пустякам.

Аватар пользователя Галия

Саша, что-то Вы совсем сдурели.
Я начинаю волноваться за Ваше здоровье.

Аватар пользователя aritheros

Саша, что-то Вы совсем сдурели.
Я начинаю волноваться за Ваше здоровье.

Я - здоров.

Но отрицать объективизм всей предшествующей и современной философии, психологии, кроме моей - Аритеросизма, разумеется, - это вообще-то уже слишком, Галя.(

Насчёт Ханова - это я ещё мягко выразился. Держу себя в руках.) 

Аватар пользователя Галия

Отрицать свои объекты - это слишком.
А раз не понимаете своих же объектов, то исследуйте их внимательнее, познавайте себя через них, как и положено субъекту.
Миф про "Нарцисса" не сообщает, что Нарцисс постоянно отрицал свои отражения в реке времени или что он собачился с ними.
Или это единственное фирменное отличие Вашего Самосубъекта от давно известного философского понятия "субъект"?

Аватар пользователя aritheros

Отрицать свои объекты - это слишком.
А раз не понимаете своих же объектов, то исследуйте их внимательнее, познавайте себя через них, как и положено субъекту.
Миф про "Нарцисса" не сообщает, что Нарцисс постоянно отрицал свои отражения в реке времени или что он собачился с ними.
Или это единственное фирменное отличие Вашего Самосубъекта от давно известного философского понятия "субъект"?

Кто Вам сказал, что я не признаю свои объекты?! 

Непризнание - это Ваша парафия..(

--

Субъект не познаёт себя через объекты! Не надо городить чушь.

Само-Субъект вообще не создаёт себя, разве что в бытии как своё Лицо, реализуясь во внешне-реальном мире.

Само-Субъект - сам всё создаёт!

--

Моя историческая задача - заменить объективизм само-субъектностью. Не только в мышлении, но и в бытии, в мире.

Я вообще не создаю "объективистских" объектов. Я устанавливаю - отвержение объективистских объектов. 

--

Это - не единственное отличие. 

Уже говорил, Само-Субъект, во-первых, с большой буквы, ибо он один, всемогущ, во-вторых, он САМ, без никого и ничего внешне-объективно-независимого и т.д., в-третьих, он - вне всего, вне бытия и всего им создаваемого в бытии и т.д.

А "известное философское понятие субъект" - это не субъект вовсе, а субъектик, раздавленный, размазанный, подчинённый и порабощённый страшнейшим и могущественнейшим ОБЪЕКТИЩЕМ!

Аватар пользователя mp_gratchev

Уже говорил, Само-Субъект, во-первых, с большой буквы, ибо он один, всемогущ, во-вторых, он САМ, без никого и ничего внешне-объективно-независимого и т.д., в-третьих, он - вне всего, вне бытия и всего им создаваемого в бытии и т.д.

Мне подумалось, что Ваш Само-субъект - это инкарнация "Единственного" Макса Штирнера.

--

Аватар пользователя aritheros

Уже говорил, Само-Субъект, во-первых, с большой буквы, ибо он один, всемогущ, во-вторых, он САМ, без никого и ничего внешне-объективно-независимого и т.д., в-третьих, он - вне всего, вне бытия и всего им создаваемого в бытии и т.д.

Мне подумалось, что Ваш Само-субъект - это инкарнация "Единственного" Макса Штирнера.

--

Ну, напоминает, вроде бы, но это совсем - НЕ ТО

На самом деле даже и взрослые люди остаются всё также порабощёнными, как в детстве и юности, объективными силами - "богом", "природой", "обществом", "идеологией" и прочей объективистской мутью.

Анархо-индивидуализм - тоже где-то рядом.

Но этого всего - НЕ ДОСТАТОЧНО! Чтобы человек стал-таки Само-Субъектом и совсем освободился от порабощающих его мышление и практику внешних и чуждых ему объективностей.

Тут нужен кардинальный переход, чтоб вообще не было никакого объективного - ни в детстве, ни потом, ни вообще нигде в мире и ни у кого. Что я и сделал, соорудив концепцию само-субъектности, вне-существования и собственно Само-Субъекта.

Аватар пользователя Галия

//..ибо он один, всемогущ, во-вторых, он САМ, без никого и ничего внешне-объективно-независимого и т.д., в-третьих, он - вне всего, вне бытия и всего им создаваемого в бытии и т.д// --- ну это и есть, и всегда было метафизическими характеристиками субъекта. В отличие от физических характеристик объекта, как творений, которых - много, они слабы, их надо пасти и спасать, они погружены в поток бытия и тд.

//Само-Субъект вообще не создаёт себя, разве что (СОЗДАЁТ) в бытии как своё Лицо, реализуясь во внешне-реальном мире.//
Так и написано во всех философских книгах и мифах - Нарцисс видит (т.е. создаёт) отражение своего лика. Объективизм - это ведь тоже лик Самосубъекта?

//А "известное философское понятие субъект" - это не субъект вовсе, а субъектик, раздавленный, размазанный, подчинённый и порабощённый страшнейшим и могущественнейшим ОБЪЕКТИЩЕМ!//
Саша, а не глупо ли сначала вложить какой-то свой смысл в известное философское понятие, чтобы потом начать воевать с ним?
Как бы, с античности всем было ясно-понятно, что субъект - не объект, и наоборот, и все субъекты мирно пасли объекты.
Но явился объект Саша и громогласно объявляет - "субъект - это страшнейший ОБЪЕКТИЩЕ!". В смысле, субъект что ли вывалился из-вне?

//Моя историческая задача - заменить объективизм само-субъектностью.// --- хотите, чтоб в мировой философской литературе к слову "субъект" везде припечатали приставку "Само"?
А что Вы ещё делаете в этом направлении, кроме текстов на ФШ?

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Замечательные эпистемологические качества Само-субъекта.

Само-субъект - носитель абсолютного знания и абсолютной интеллектуальной проницательности.  Само-субъект - критерий истинности высказываний.

А именно, только и только Само-субъект способен генерировать  истинные высказывания.

Кроме моей истины никакой чужой истины нет. Противолежащие Само-субъекту ут­вержде­ния и отри­ца­ния не мо­гут быть пра­вильными об од­ной и той же вещи. Само-субъект никогда не ошибается. Таково Само-мнение о себе.

Абсолютно достоверно, что всякий противоречащий мне, Само-субъекту, заведомо неправ. Само-субъект полностью исключает чужое противоречие как ложное суждение.

--

Аватар пользователя aritheros

Замечательные эпистемологические качества Само-субъекта.

Само-субъект - носитель абсолютного знания и абсолютной интеллектуальной проницательности.  Само-субъект - критерий истинности высказываний.

А именно, только и только Само-субъект способен генерировать  истинные высказывания.

Кроме моей истины никакой чужой истины нет. Противолежащие Само-субъекту ут­вержде­ния и отри­ца­ния не мо­гут быть пра­вильными об од­ной и той же вещи. Само-субъект никогда не ошибается. Таково Само-мнение о себе.

Абсолютно достоверно, что всякий противоречащий мне, Само-субъекту, заведомо неправ. Само-субъект полностью исключает чужое противоречие как ложное суждение.

Наконец-то! Луч света в тёмном царстве зашоренных и упёртых объективистов.

Вот человек - мыслящий правильно, а не занимающийся всякой ерундой, пропагандой и проч.

Аватар пользователя aritheros

//..ибо он один, всемогущ, 

 

Галя!

 

"//..ибо он один, всемогущ, во-вторых, он САМ, без никого и ничего внешне-объективно-независимого и т.д., в-третьих, он - вне всего, вне бытия и всего им создаваемого в бытии и т.д// - ну это и есть, и всегда было метафизическими характеристиками субъекта. В отличие от физических характеристик объекта, как творений, которых - много, они слабы, их надо пасти и спасать, они погружены в поток бытия и т.д."

- Неправда. Это никогда до меня - НЕ БЫЛО!

До меня не было Субъекта, Само-Субъекта, а был - субъектишко, маленький, задавленный могущественным и огромным ОБЪЕКТИЩЕМ.

Это было характеристикой - объективного и могущественного "бога", "сил природы", "государства", "общества", "нации", "семьи" и др. порабощающих маленького субъектишка объективных общностей.

И вот теперь человек как Само-Субъект, наконец, обрёл истинную свободу и могущество, и больше не будет в мышлении и мире - господства и рабства. Настанет истинный коммунизм, т.е. неокоммунизм - Аритеросизм!

 

"//Само-Субъект вообще не создаёт себя, разве что (СОЗДАЁТ) в бытии как своё Лицо, реализуясь во внешне-реальном мире.//
Так и написано во всех философских книгах и мифах - Нарцисс видит (т.е. создаёт) отражение своего лика. Объективизм - это ведь тоже лик Самосубъекта?"

- Нет. Объективизм - это гримаса ничтожнейшего субъектишки, боящегося и подло прячущегося за ширмой объективного.

Человек как Само-Субъект - свободен, всемогущ, ему незачем подличать, лицемерить, лгать, придумывать ширму объективного, чтоб, прикрываясь ею, тайно творить всякое зло, подлость, месть, интриги, заговоры и т.д., в чём, кстати, очень даже поднаторели именно женщины, а не мужчины.

 

"//А "известное философское понятие субъект" - это не субъект вовсе, а субъектик, раздавленный, размазанный, подчинённый и порабощённый страшнейшим и могущественнейшим ОБЪЕКТИЩЕМ!//
Саша, а не глупо ли сначала вложить какой-то свой смысл в известное философское понятие, чтобы потом начать воевать с ним?"

 

- Вообще-то я - умный.)

Этот отвратительный смысл был вложен в субъектика - НЕ МНОЙ!

Мой созданный, вложенный смысл - человек как Само-Субъект!

Моя задача - низложить, отвергнуть субъектика со всем его ничтожным смыслом, вместе со всей объективностью. Для этого я устанавливаю расшифрованный истинный смысл субъектика с целью его вскрыть и отвергнуть.

 

"Как бы, с античности всем было ясно-понятно, что субъект - не объект, и наоборот, и все субъекты мирно пасли объекты.
Но явился объект Саша и громогласно объявляет - "субъект - это страшнейший ОБЪЕКТИЩЕ!". В смысле, субъект что ли вывалился из-вне?"

- Перекручиваете и извращаете истину моего светлого учения - Аритеросизма. Чисто - по-женски!(

Не было ничего "ясно и понятно". Наоборот, именно ОБЪЕКТЫ "пасли" субъектиков, и пасли их не мирно, а насильно, огнём и мечом, творя одно зло на земле.

Я говорю, что маленькие и подлые субъектики (обычно, у власти - светской и церковной (духовной)!) придумывают страшные и могущественные ОБЪЕКТИЩА, чтоб за ними прятаться, насиловть, порабощать других субъектиков. Это мы и наблюдаем ВСЮ историю человечества, начиная с первоначального матриархата. Что говорит о том, что впервые эту подлую технологию придумали и осуществили в обществе именно женщины, а не мужчины. И это матриархальное зло продолжается и по сей день.(

 

"//Моя историческая задача - заменить объективизм само-субъектностью.// --- хотите, чтоб в мировой философской литературе к слову "субъект" везде припечатали приставку "Само"?

А что Вы ещё делаете в этом направлении, кроме текстов на ФШ?"

- Очень это по-женски - подначивать, унижать мужчин.

Отвечу Вам по-еврейски, вопросом на вопрос: а что Вы ещё делаете в этом направлении - в направлении освобождения человека и человечества от рабства, матриархата и религии?

Добавить к субъекту - "Само-" и написать это всё с "большой буквы", как видите, не так уж и просто на самом деле. Ибо даже это меняет - ВСЁ! А люди - боятся! Признаться (Confessa!)!

И вот Вы - тоже боитесь..(

Аватар пользователя Галия

//Ибо даже это меняет - ВСЁ! А люди - боятся!//
Что выдумываете зазря? Ничего Ваша приставка не меняет, и без неё метафизический субъект всегда был и остается вне физического объекта. И никто здесь не боится Ваших восклицаний, потому что тот, кто знает, что такое "субъект-объектная связь", по определению знает,как создать своё субъективное ощущение "страха", и что оно - всего лишь объект. Захотел, создал, развлекся, утилизовал, и нет проблем.

А подначиваю Вас только потому, что Вы здесь трындите про "учение", а кроме названия и обрывочных тезисов пока никакого учения не видно. Чем Вы 30 лет занимаетесь, чтобы продвигать эту идею?
Ни школы своей нет, хотя бы с парой учеников и своей методологией обучения "само-субъективизму", о которой можно было бы рассказать? Ни лекций не проводите, хотя бы на общественных началах? Ни в философских конференциях не участвуете, чтоб доносить в массы "свою концепцию" и собирать ресурсы для реализации своей программы? Может, книгу пишете?
Отсюда и вопрос - что ещё делаете, если планируете реализовать? Хоть в двух словах.

//Отвечу Вам по-еврейски, вопросом на вопрос// -- таки и ничего больше?)
Я когда-то всем таким занималась, просто хвастаться лень и дело прошлое.

Аватар пользователя Andrei Khanov

Галия, 10 Декабрь, 2022 - 14:31, ссылка

симулякр позорен только для умных, современная молодежь не то-что не считает симулякр позором/отрицая понятие, не и отрицает уже и симулякр.

глупее глупости, агрессивная культурная бедность, острый когнитивный дефицит, клиповое мышление (стремление к творчеству не обладая никакими талантами, в данном случае - логорея), единственная страсть - ретрансливать информацию без её усвоения. в данном случае самоинформацию. с классической точки зрения - банальный софизм, обман, мошенники, одержимые бесами. 

но это было всегда и всегда было очень распространено, мгу теперь такой, хайдеггер называл таких существ - современников человека разумного - полуживотными-полуавтоматами, делёз - шизофрениками и лечил - ломая/смешивая их машины желания. По сути это у них флуд как норма общения. 

Но и это состояние сознания и текст как информация о нём. Важен вопрос пользы лично вам о таких знаков, это интерпретаторы, возомнившие себя интерпретируемыми. самоинтерпретаторы. Они такие какие они есть и либо их сдерживает культура, угнетая/превращая в рабов умных, либо - в отсутствие культуры образования - они качают права, даже не пытаясь сделать своими рабами умных, им просто наплевать на результат и на мнение собеседников. Люмпены во дворянстве.

В общем-то, несравненный пациент - на самом деле он заурядный даже для фш - он здесь такой не один - но в отличие от других немного более честно и последовательно излагает такое маргинальное мировоззрение.

Спорить? бессмысленно. Вникать? Разве-что в историю болезни.

На любом другом сайте они образовали бы свою группу единомышленников и общались бы там в своё удовольствие, но на этом форуме нет групп по целевым аудиториям. Как я понимаю, цель форума - лечение этой заразы общением всез со всеми. Но не лечится.

К счастью, у форума есть правила, пока еще не переписаные этими человекоподобными существами под свой дискурс и своей деятельностью они нарушаю такие правила форума. Наш пациент не конченый, четко осознаёт неоходимость соблюдать хотя-бы видимость паравил приличия - если его забанят, то не будет и самоудовлетворения от самоучения. Это предел, другие просто не понимают, что такое правила.

Прежде чем возник вид хомо сапиенс было много разных конкурирущих типов хомо, лишние вымерли, если лишнее - такие существа или умные - то или другие - со временем вымрут, время покажет кто именно.

Аватар пользователя aritheros

В общем-то, несравненный пациент 

Какая прелесть!

Данный "пациент" выделился из остальных "пациентов"! Я - польщён! 

Сам Ханов постепенно перестаёт быть "Хамовым", исправляется в лучшую сторону и начинает признавать (!) - очевидное.

Да здравствует - CONFESSA!

--

Не беспокойтесь, победит - прогрессивное учение Аритеросизма.

Объективизм будет отправлен на свалку истории!

Ура, товарищи!

Ураааааааааа..

Аватар пользователя mp_gratchev

1. //Andrei Khanov, 10 Декабрь, 2022 - 15:09, ссылка
симулякр позорен только для умных, современная молодежь не то-что не считает симулякр позором/отрицая понятие, не и отрицает уже и симулякр.//

Демагогия. Никакого отношения к делу не имеет.

.

2. //глупее глупости, агрессивная культурная бедность, острый когнитивный дефицит, клиповое мышление (стремление к творчеству не обладая никакими талантами, в данном случае - логорея), единственная страсть - ретрансливать информацию без её усвоения. в данном случае самоинформацию. с классической точки зрения - банальный софизм, обман, мошенники, одержимые бесами. //

Демагогия номер 2. Тоже никакого отношения к делу не имеет.

.

3. //но это было всегда и всегда было очень распространено, мгу теперь такой, хайдеггер называл таких существ - современников человека разумного - полуживотными-полуавтоматами, делёз - шизофрениками и лечил - ломая/смешивая их машины желания. По сути это у них флуд как норма общения. //

Демагогия номер 3. Очередной словесный мусор.

.

4. //Но и это состояние сознания и текст как информация о нём. Важен вопрос пользы лично вам о таких знаков, это интерпретаторы, возомнившие себя интерпретируемыми. самоинтерпретаторы.

Цитаты из сообщения, послужившего поводом словесного фонтана п.п. 1-4, нет

--

Аватар пользователя aritheros

Демагогия. Никакого отношения к делу не имеет.

Абсолютно!

Нуднейшая и пустейшая, однообразная и напыщенная, наукоподобная - ДЕМАГОГИЯ..( 

Аватар пользователя Галия

Суть сообщения тем, у кого не хватило логических связей, чтобы понять: "Если вы видите обычный ретранслятор и не знаете способа, как утилизовать этот механизм, то извлеките пользу из самих ретранслируемых знаков." Не "демагогия", а просто человеческий жест, с присущей всем здоровым умам заботой о ближних, включая ближний ретранслятор.

Аватар пользователя aritheros

Суть сообщения тем, у кого не хватило логических связей, чтобы понять: "Если вы видите обычный ретранслятор и не знаете способа, как утилизовать этот механизм, то извлеките пользу из самих ретранслируемых знаков." Не "демагогия", а просто человеческий жест, с присущей всем здоровым умам заботой о ближних, включая ближний ретранслятор.

А если "виделка" сломалась, и чел видит НЕ ТО, что на самом деле?! 

Если это "обычный ретранслятор", то КАКАЯ польза от его знаков?!

Если польза ЕСТЬ, то это - НЕ ретранслятор!

В общем, - запутался Ваш кумиришко в своих объективистски-диалектических противоречиях и не в силах выпутаться из этих силков, да и Вы с ним - заодно..(

Посему это - пустейшая ДЕМАГОГИЯ.. "Жест" - запутавшегося в неразрешимых противоречиях возомнившего себя невесть кем и чем слабоумца.

Не ходите за ним следом - а то и Вас постигнет сия никчемная участь..

Аватар пользователя aritheros

//Ибо даже это меняет - ВСЁ! А люди - боятся!//
Что выдумываете зазря? Ничего Ваша приставка не меняет, и без неё метафизический субъект всегда был и остается вне физического объекта. И никто здесь не боится Ваших восклицаний, потому что тот, кто знает, что такое "субъект-объектная связь", по определению знает,как создать своё субъективное ощущение "страха", и что оно - всего лишь объект. Захотел, создал, развлекся, утилизовал, и нет проблем.

Что тут скажешь - ребёнок, девочка, играется в куклы "всемогущие"..(

Какая же женщина признается, что она - боится?! Она будет лицемерить и врать - до последнего, фальшиво "держа марку", что бы это ей не стоило..(

Но затянувшееся глупое и беззаботное детство у глупых девочек оканчивается - ВНЕЗАПНО! Вообще - как-то НЕОЖИДАННО..

И страх из кукольного, игрушечного, забавного сразу становится - ЖУТКИМ и УЖАСНЫМ..

И вот для Вас - пришло то время.. Хоть Вы, вроде, взрослая женщина.. а - ещё ребёнок..

И мне вспомнилась басня Крылова - "Стрекоза и муравей".

Классика, однако..

А подначиваю Вас только потому, что Вы здесь трындите про "учение", а кроме названия и обрывочных тезисов пока никакого учения не видно. Чем Вы 30 лет занимаетесь, чтобы продвигать эту идею?
Ни школы своей нет, хотя бы с парой учеников и своей методологией обучения "само-субъективизму", о которой можно было бы рассказать? Ни лекций не проводите, хотя бы на общественных началах? Ни в философских конференциях не участвуете, чтоб доносить в массы "свою концепцию" и собирать ресурсы для реализации своей программы? Может, книгу пишете?
Отсюда и вопрос - что ещё делаете, если планируете реализовать? Хоть в двух словах.

Ай-я-яй! Защемило-то как!)

Берите Аритеросизм - работайте, распространяйте, делайте филиал моей "Школы Александра Аритероса". Потом мне дадите - должное, авторское и т.д.

Или, вот моя "Школа Александра Аритероса" - принимайте моё учение Аритеросизм, оригинальное авторство, становитесь во второй структурный уровень (после меня, разумеется) и работайте под моим началом и редакцией.

Кто Вам не даёт?!

--

Я даже ещё не всё опубликовал, что написал по данной теме за все эти бурные годы.

Щас, буквально неделю назад, только начал разговоры разговаривать с друзьями о публикации моих стихов и философских текстов - в Москве.

"Собрания сочинений Александра Аритероса!" ..Великого и ужасного!)

(Быстренько Ханову сообщите эту новость - вот он засуетится, чтоб не дать осуществиться в России моим коварным замыслам. Я ж ему говорю, он станет моим "апостолом Павлом" по всея России! Понесёт моё учение - Аритеросизм - в мир, в миру, не зная меня лично. Ей-богу!)

Аватар пользователя Галия

Андрей Ханов давно российская легенда.
Говорю это просто как факт, без какой-либо экзальтации. Вас бы он в апостолы точно не взял.))

//Берите Аритеросизм - работайте, распространяйте, делайте филиал моей "Школы Александра Аритероса".//
А что именно брать? Тоже начать писать, что я самая вторая великая и ужасная Само-субъектка, а вы все трусливые субъектишки и долой объективизм, ура?

Аватар пользователя aritheros

Андрей Ханов давно российская легенда.
Говорю это просто как факт, без какой-либо экзальтации. Вас бы он в апостолы точно не взял.))

Ну, а я - Александр Аритерос - вселенская легенда

Уровнем я-то повыше буду. Следовательно, он - ничто, а я - ВСЁ!)

--

Я и так круче и выше него - это только он может быть моим апостолом, если захочет, а не я - его.

//Берите Аритеросизм - работайте, распространяйте, делайте филиал моей "Школы Александра Аритероса".//
А что именно брать? Тоже начать писать, что я самая вторая великая и ужасная Само-субъектка, а вы все трусливые субъектишки и долой объективизм, ура?

Вы думаете, я буду Вас уговаривать?! 

Вы вроде взрослый человек - я Вам сказал, а Вы - решайте.

Поймите, я - ОДИН в мире, и моё учение Аритеросизм тоже - ОДНО, а таких, как Вы - безмерное множество. Не Вы, так другие - будут причастны к моему единству.

"Всякое множество - причастно единому!" (Прокл)

Классика, однако..

Аватар пользователя Галия

Понимаю, одно, приятного Вам одиночества!)

Аватар пользователя aritheros

Понимаю, одно, приятного Вам одиночества!)

"Всякое множество причастно единому!" (Прокл)

Тоись множество вокруг меня единого так и кишит, хочет непременно причаститься, постоянно лишая меня столь любимого мной одиночества, где приходят грандиозные мысли о стратегии развития новой цивилизации..)

Аватар пользователя Галия

Конечно, зачем мешать грандиозным приходам? Но если будете их записывать, то воспользуйтесь "методом Черчилля" - он делал себе пометки на полях текстов для своих парламентских выступлений "здесь аргументация слабовата — усилить нажим голосом". А то чем чёрт не шутит, и цивилизация вдруг захочет послушать? После Моргенштерна.

Аватар пользователя aritheros

Конечно, зачем мешать грандиозным приходам? Но если будете их записывать, то воспользуйтесь "методом Черчилля" - он делал себе пометки на полях текстов для своих парламентских выступлений "здесь аргументация слабовата — усилить нажим голосом". А то чем чёрт не шутит, и цивилизация вдруг захочет послушать? После Моргенштерна.

Ну, Вы сравнили - несравнимое!

Кто такой Черчилль, а кто - я?! Черчилль - никто, а я - всё.)

Однако, Вы снова, чисто по-женски, проницательны (вот это женское качество в Вас мне нравится, и оно действительно хорошее, нужное, много раз уже Вам это говорил).

Смотрите, в каком я "почётном" ряду явился в этот мир, рядом с кем: 28 ноября - Энгельс, 29 ноября - Александр Аритерос, 30 ноября - Черчилль!

Тоись вся эта великая троица - Стрельцы, причём ноябрьские (хотя есть версия что это - Змееносцы, что ещё круче!). Ноябрьские Стрельцы отличаются от декабрьских - чем? Ноябрьские - более "демократичны", декабрьские - более "деспотичны".

Я - "деспотичен" в принципиальных вопросах, "демократичен" - в технических, непринципиальных.

И у меня, в отличие от Черчилля, НЕТ слабых аргументов, потому что я - НЕ ПОЛИТИК, а - ФИЛОСОФ, и мне не надо постоянно людям ЛГАТЬ и ВЫКРУЧИВАТЬСЯ, чем только и занимаются политики, в т.ч. великий лгун Черчилль.

--

Мне никто не мешает. Но постоянно - докучают. Приходится их - жаловать. И вот Вас - тоже.)

Аватар пользователя aritheros

Ни школы своей нет, хотя бы с парой учеников и своей методологией обучения "само-субъективизму", 

..Вот "мп_грачёв" - молодец, сразу всё понял, какое замечательное это эпистемологическое открытие - Само-Субъект.

А Вы?..( 

Аватар пользователя Галия

А мы понимаем иронию "мп_грачёва".

Аватар пользователя aritheros

А мы понимаем иронию "мп_грачёва".

В таком случае Вы - "гипер-иронисты", по аналогии с "гипер-критицистами".

То есть - переиронизировали сама себя.

Я не увидел у него иронию. Разве что как поверхностное прикрытие истинного смысла - восхищения Само-Субъектом. 

Аватар пользователя fed

aritheros,: не употребляю, не пользуюсь ими.

Без этого элементарно не выживешь. Нарушение ДЛ ведет к страданиям, а часто и к смерти.

Аватар пользователя aritheros

aritheros,: не употребляю, не пользуюсь ими.

Без этого элементарно не выживешь. Нарушение ДЛ ведет к страданиям, а часто и к смерти.

Всё - с точностью до наоборот!

Именно "диалектика" - смертельно опасна для человека, ибо заставляет его отдать жизнь объективному божеству. Элементарные человеческие жертвоприношения на алтарь объективизму.(

Но как лжёт и всё перекручивает бессовестная пропаганда!( Потому что объективистскому миру нужны глупцы, слепо верящие крючкам со сладенькими и розовенькими приманками. 

Аватар пользователя fed

aritheros: Диалектическая логика - не работает.

Прекрасно все работает. Владеющий ДЛ будет владеть миром.

Аватар пользователя ЛАС

 Все логики  ПРАВИЛЬНЫЕ, НЕПРАВИЛЬНЫХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. нО ТОЛЬКО ЕДИНСТВЕННАЯ ДИАЛЕКТИКА  истинна.

 

ссылка

ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА МОМЕНТ ДИАЛЕКТИКИ.

Аватар пользователя aritheros

нО ТОЛЬКО ЕДИНСТВЕННАЯ ДИАЛЕКТИКА  истинна.

Диалектика - ложна!( 

Аватар пользователя ЛАС

aritheros, 11 Декабрь, 2022 - 00:02, ссылка

НО ТОЛЬКО ЕДИНСТВЕННАЯ ДИАЛЕКТИКА  истинна.

Диалектика - ложна!

 Спасибо за откровенность, но есть ещё и знания классической философии.

Диалектика по природе не может быть ложной, т.к. по природе тождественна предмету классической философии , т.е. есть истина ( следствие этимологии " метода") Подробнее  прокомментировал М.П. Грачеву.

ЛАС, 11 Декабрь, 2022 - 17:21, ссылка

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДИАЛЕКТИКИ КАК МЕТОДА ФИЛОСОФИИ 

mp_gratchev, 11 Декабрь, 2022 - 01:38, ссылка

//ЛАС, 10 Декабрь, 2022 - 17:00, ссылка
ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА МОМЕНТ ДИАЛЕКТИКИ.//

mp_gratchev

Диалектика не логика, а философия. Следовательно, ФЛ никак не может быть моментом диалектики. Это две разные самостоятельные дисциплины.

 О какой философии у вас идет речь?

 У меня только о классике, да еще Андреев и Ханов   помогают освоить мне  неклассическую философию в направлении ПРАГМАТИЗМА.

 Почему у вас диалектика есть философия, т.е диалектическая философия, или философия диалектики? Я такой философии не знаю. Когда исследовал философию отца диалектики Платона, то что почерпнул:

 О сложности диалектики Платон пишет следующее: «Диалектика как настоящая наука разума, творит… свой всеобщий предмет из небытия (небытие предмета мнений), возникая в результате плодотворных усилий любви (любовь к мудрости) из абсолютного невежества чувственных восприятий  единичного и относительной  лжи, неведения рассудка, пытающего логически вычислить  особенные причины становящегося» [Софист, 259 d-e]. 

 ИЗ МОЕГО РЕФЕРАТА:

2.1.1. «Всеобщее» диалектики как метода философии

Сократ  рекомендует Федру  определить, что есть любовь, прежде чем размышлять о пользе любви [Федр, 237а-d]. Аналогично с диалектикой, прежде чем размышлять о содержании платоновской диалектики необходимо  изначально иметь определение диалектики, её всеобщие и особенные формы. Понятно, что в ходе исследования некоторые аспекты диалектики будут уточняться. Всеобщим моментом  определения диалектики  является то, что она выступает в статусе МЕТОДА философии как науки.

 

В лекции А.Н. Муравьева[1] и конспекте В.Е.Климентьева дана этимология  термина  «МЕТ-ОД».

«Метод (met-odos) не точно переводят как просто путь. Odos – путь, а met – нечто идущее вслед. Следовательно, метод – это путь вслед за тем, что само осуществляет путь. Что это? ИСТИНА!»[2]

Здесь два пути: один путь вещей (опыта-эмпиризм), а другой путь идей (рационализм).

Если диалектика это метод  философии, то она с необходимостью должна включать в себя этот двойной путь – путь  вещей и путь идей.

 

[1] Муравьев А. Н. "Метод с точки зрения классической философии".

https://new.vk.com/video-111651_171616337

[2] Конспект В.Е Климентьев. 11 (2) лекция: Диалектика Платона

2.1.2.  Диалог - начальное определение  диалектики

Из этимологии[1] следует, что самое начальное определение «диалектики» - искусство вести беседу, спор. Платон указывает  здесь на  уникальное  искусство сократовских  диалогов в форме майевтики: «Чаще всего я люблю рассуждать вот так, посредством вопросов и ответов, но для самого себя» [Государство, 7 кн.,528]. Из этого следует, что диалектик по Платону тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы [«Кратил», 390с]; умение в беседе выхватить из потока становления нечто незыблемое, добраться  через мыленное разделение до некоего неделимого [Федр, 277 b-c], идеальной сверхчувственной сущности.

 

[1] Этимология термина «ди-а-лектика» Происходит от др.-греч. διαλεκτική «диалектика», далее из διάλεκτος «говорнаречие», от гл. διαλέγομαι «разговариватьбеседовать», далее из διά «черезраздельно» + λέγω «говоритьсообщать. «Ди»- это по-гречески "два". «а» -отрицаю, "лектика" - это от "лекс", слово. Таким образом - "двоесловие", с одной стороны - спор. Спор сейчас по-гречески - "диамахия", "двое-битвие". Слово "диа-лектика" указывается на то, что опорным пунктом диалектических рассуждений выступает противоречие, тот факт, что любое конечно единичное нечто имеет в себе два противоположных момента.

=============

2.1.3. Логос - онтологическое определение  диалектики Платона

Более глубокий смысл диалектики,  если искусство беседы - "раздельное речение" или диалог (диа-логос) будем понимать в  гераклитовском  смысле, где логос преимущественно понимается не как «слово», а как «разум». Тогда, диалектика есть диалог, выражающий  в становлении противоречивость единства бытия и небытия

2.1.4. Диалектика как искусство  мыслить

По Платону, существуют два вида диалектического мышления. В «Федре» (255de) он говорит, что первый из них — «способность, охватывая все общим взглядом, возводить к единой идее то, что повсюду разрозненно, чтобы, давая определение каждому, сделать ясным предмет поучения... Второй вид—это, наоборот, способность разделять всё на виды, на естественные составные части, стараясь при этом не раздробить ни одной из них...». Это и есть знаменитые «соединение» (synagoge) и «разделение» (diairesis) Платона[1]

 

[1] http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/bogom/06.php   Богомолов А. Диалектический Логос: Становление античной диалектики

Искусство овладении этим логически, по сути,…способом ПЛАТОН выделяет,

во-первых,

умение, обозревая,  по-видимому, разрозненное многое, соединять его  в одну идею, чтобы, определив  ею каждое, сделать ясной его природу, и,

во-вторых,

умение вновь различать  каждый вид идеи, не раздробив ни его, ни её единства [Федр, 265d-266c]»[1].

Речь идет о том, что основой первого и второго  способа диалектического мышления  является идея, или роды и виды сущего.

 

[1] А.Н.Муравьев. Философия и опыт.  с. 48-49.

   И т.д. в классике, что завершается определением метода диалектики у Гегеля:   

"осознание формы внутреннего самодвижения её содержания" ( НЛ/35 с.)

 Когда я говорю  диалектика, то имею ввиду только метод  классической философии, который тождественен её предмету - истине (из этимологии метода). Но это метод в РАЗУМЕ, противоположен методу рассудка - формальной логике. Т.к. разум снимает в себе весь рассудок, то и формальная логика снимается в диалектической  логике как момент. 

 М.П. искать на ровном месте несоответствия -  не вижу смысла, тем более это все давно продумано в классической философии.

 

 

Аватар пользователя aritheros

aritheros, 11 Декабрь, 2022 - 00:02, ссылка

НО ТОЛЬКО ЕДИНСТВЕННАЯ ДИАЛЕКТИКА  истинна.

Диалектика - ложна!

Спасибо за откровенность, но есть ещё и знания классической философии.

Диалектика по природе не может быть ложной, т.к. по природе тождественна предмету классической философии , т.е. есть истина ( следствие этимологии " метода") Подробнее  прокомментировал М.П. Грачеву.

Спасибо, конечно, за подробный разбор. Но - "многа букф".( 

Оно всё - не нужно.

Я это всё знаю давно и наизусть, как "отче наш".

--

Однако, как и говорил раньше, диалектика - ложна.

Кстати, "метод" Вами определён - неверно. Как и в "метафизике" "мета-" нужно понимать, не как "после", ибо это лишь техническое понимание, а как "сверх", "над", что есть понимание - сущностное.

"Метод" - то, что применяется ко всему - заранее (т.е. до того) и структурно - сверху.

"Ди-а лектика" - это и есть самый настоящий, по-нашему, - "базар", "балаган", когда все говорят, отвергая друг друга, и никто никого не слышит, все талдычат тупо своё.

Тем не менее, я рассматриваю диалектику, чисто из уважения к многим философам, древним и не очень, не как "метод", а как ТЕХНОЛОГИЮ мышления. Тем не менее определяю и диалектический метод, и диалектическую технологию - как ложную.

Ложность диалектики заключена в её - ОБЪЕКТИВНОСТИ.

Первый принцип диалектики - объективность, он - ложный. Потому что НИКТО не рассматривает предмет "объективно", да это и невозможно, а только - субъектно, само-субъектно.

Следовательно, истинная технология мышления - само-субъектная, первый принцип которой - само-субъектность, рассмотрение всего - субъектно, само-субъектно.

Аватар пользователя Andrei Khanov

знать - механически смешивать, симулякрить

и понимать - от понятие - видеть единство различных точек зрения -

не одно и тоже

Аватар пользователя aritheros

знать - механически смешивать, симулякрить

и понимать - от понятие - видеть единство различных точек зрения -

не одно и тоже

Пишете всякую - чушь.

Напишите-ка что-нибудь умное уже.. 

Аватар пользователя aritheros

и понимать - от понятие - видеть единство различных точек зрения

Скажите, пожалуйста, ЗАЧЕМ это мне, кому ещё?!

Зачем мне эти Ваши различные точки зрения, если они ЛОЖНЫЕ, каждая на свой лад?!

Я - не судья, не арбитр, не занимаюсь бестолковым "примирением непримеримостей" и не беру взяток от тех и других, как лживые и продажные политики.

Я - философ, меня интересует - ТОЛЬКО истинная точка зрения. И всё!

Аватар пользователя ЛАС

Я - философ, меня интересует - ТОЛЬКО истинная точка зрения. И всё!

А кто такой философ?

 Что есть Философия?

 От вас ответа не дождаться, судя по тому что вы пишите.

 

ЛАС, 12 Декабрь, 2022 - 10:16, ссылка

mp_gratchev, 11 Декабрь, 2022 - 20:18, ссылка

// О какой философии у вас идет речь?
 У меня только о классике//

Сначала дайте, пожалуйста, определение философии и перечень её видов. И у меня речь о классической философии.

Классика исследует форму и содержание РАЗУМА  

ЛАС, 17 Ноябрь, 2022 - 11:26, ссылка

1. КТО ФИЛОСОФ, А КТО НЕТ?

  • Предмет философии есть всеобщее единство бытия и мышления (ВЕБиМ);
  •  
  • Очень легко оценить - где есть философия  в культуре,  восточные учении, у мыслителя?
  •  
  • Если занимается ВЕБМ, то занимается философией, если нет, то не занимается философией.
  • Люди странно реагируют, хочется претендовать на философию. Но не философы и что? Другой предмет, но почему философия кино,  философия физики, философия интеллекта, философия высокой моды т.п. Везде употребляют, но нет философии.

 

Леонид Санталов

Это ВЕБиМ как предмет есть истина, что достигло тождества методу диалектике, но в конце классики. Владимир, это постоянно забывают в дискуссиях. Полезное напоминание.

Предмет философии ВЕБиМ (Парменид).  Надо иметь  в виду то, что это только в классике. Почему тогда за пределами классики, тот же постмодернизм называют  философией?

 На ФШ много представителей постмодернизма, которые убеждены, что занимаются философией. Значит,  в философии есть и другие смыслы  предмета философии, помимо ВЕБиМ. Какие? Или что есть тот  же постмодернизм?

 

Аватар пользователя aritheros

Я - философ, меня интересует - ТОЛЬКО истинная точка зрения. И всё!

А кто такой философ?

 Что есть Философия?

 От вас ответа не дождаться, судя по тому что вы пишите.

Уважаемый, предполагается, что на этом форуме люди взрослые, как минимум - старшеклассники, следовательно, они УЖЕ прошли дошкольную программу и программу начальной школы для ещё детей и знают, что такое философ, что такое философия

Если Вы этого НЕ ЗНАЕТЕ, прошу - в детский сад с философским уклоном. Там Вам воспитатели за ложкой манной каши и на аляповатых игрушках понемногу введут в курс дела.

--

Я вообще-то много чего здесь и написал, и опубликовал. Пожалуйста, заходите в мой блог здесь, на ФШ, - читайте, изучайте. Потом - расскажете, как оно.

// О какой философии у вас идет речь?
 У меня только о классике//

Сначала дайте, пожалуйста, определение философии и перечень её видов. И у меня речь о классической философии.

Классика исследует форму и содержание РАЗУМА  

Вот Вы всё - о классике и о классике.

А обратите-ка внимание на - НЕОПЛАТОНИЗМ

Плотин, Порфирий, Ямвлих, Прокл - покруче будут Платона с Аристотелем и всякими там Парменидами..

Предмет философии есть всеобщее единство бытия и мышления (ВЕБиМ)

Данный предмет философии - ложный.

Во-первых, философия - это не ложная "любовь к мудрости", а истинная - МУДРОСТЬ РОДА, или родовая мудрость.

Во-вторых, "единство бытия и мышления" - это чистая и пустая ФРАЗА. Этого единства нет, никогда не было и не будет. Кроме того, двуначальный дуализм бытия и мышления - невозможен, ложен. Ибо во всё есть истинно ТОЛЬКО ОДНО начало, одна исходная сущность. И исходная сущность эта - активная, действенная, значит "бытие", "материя", "объект" и т.д. не могут быть ни сущностью, ни началом, равнозначным тому же мышлению, хотя и мышление само по себе - не начало, а инструмент.

Аватар пользователя ЛАС

aritheros, 12 Декабрь, 2022 - 11:32, ссылка

ок

Аватар пользователя aritheros

aritheros, 12 Декабрь, 2022 - 11:32, ссылка

ок

Философия - мировоззрение и мироздание. Ответ на вопрос что жить и как жить.

Управляет философией предшествующая ей религия или история (например, в СССР "Библией", по сути религиозной историей была - "История КПСС", а до неё - сталинский "Краткий курс".) 

Философия - технология (или метод), а также схема (мироздания) того, что построить и как, чтоб потом в нём и им жить. Разумеется, всякое построение начинается с мышления, а потом продолжается его реализацией в бытии. В результате получается философский метод, технология мышления и создания бытия (мировоззрение), а также созданное бытие - философская система (мироздания).

Далее философская технология и схема реализуется в эстетике - через искусство. Каждый, реализуя дальше философию, создаёт свою прекрасную художественную картину всего мира и поведения главного героя - самого себя.

После эстетики и искусства идёт дальнейшая конкретизация в этике, морали, отношений между людьми, такими же устроителями своего мира для всех и самого себя в нём.

После этики - экономика, богатство.

И завершается это всё мировоззрение и мироздание - в организации, институциализации общества (социология), государства, права, по Платону - справедливостью.

Как-то так.

Вкратце.

Аватар пользователя ЛАС

 aritheros, 12 Декабрь, 2022 - 12:37, ссылка

Ок.

 У вас  формальная логика- относительная истина, мне интересна полная истина.

Аватар пользователя aritheros

Ок.

 У вас  формальная логика- относительная истина, мне интересна полная истина.

У меня как раз и есть - ПОЛНАЯ истина, истинней не бывает!) 

А всё остальное - ложь.(

--

Формальная логика так же не верна, как и диалектическая. И главное и первое, что в них неверно, ложно, - ОБЪЕКТИВИЗМ.

С чего начинается формальная логика? С понятия.

Что такое понятие? Понятие - форма мышления, через которую отражаются общие и существенные признаки предметов, взятых в единстве.

Как возможны понятия? Возникновение понятий обусловлены предметным характером окружающего нас мира, наличием предметов с качественной определённостью.

На самом же деле всё не так. Определение понятия - ложное. Условие возникновения понятия - тоже ложное. Почему?

Потому что в мышлении ничего не отражается, что могло бы быть вне его. Вне мышления вообще нет никаких предметов, чему бы могло соответствовать отражённое мышление. Также никакие "предметы" не существуют независимо от мышления, до и вне его.

А само мышление имеет дело ТОЛЬКО с понятиями, а не с мифическими якобы соответствующими им объективными "предметами".

Мышление - САМО придумывает понятия! И вот эти придуманные мышлением понятия, во-первых, субъектные, само-субъектные, а не объективные, а во-вторых, и составляют всё возможное "внешне-реальное" бытие, всю зависимую от мышления само-субъектную "внешнюю реальность".

Однако логики, учитывающей этот единственно истинный аспект, вообще нет!

Следовательно, и формальная, и диалектическая логики - ложные.

Вот я как раз и занимаюсь созданием единственно истинной, правильной, единственно возможной и единственно исполнимой логики - логики само-субъектной.

Аватар пользователя ЛАС

ТОЛЬКО ЧТО ОТВЕТИЛ

ЛАС, 13 Декабрь, 2022 - 15:15, ссылка

ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ  ИСТОРИИ ОБЩЕСТВА

Андреев, 13 Декабрь, 2022 - 02:31, ссылка

Невзирая на убийство СССР и реставрацию капитализма  в истории наблюдаются две тенденции: капиталистическая и коммунистическая.

Вся история - это борьба разума и коррупции (Нуса и А-нуса). И в древние времена и сегодня разум создает правильные понятия о принципах бытия физического мира, социума и психики человека, а коррупция искажает, фальсифицирует и подменяет эти понятия себе в угоду для умножения бытия малой группы. Несправедливое распределение богатства, добытого разумом, ведет к окрадыванию тех, кто по праву должен владеть этим богатством. Разум скатывается в низшие слои общества и там, как дрожжи, вызывает брожение и социальные перевороты.

 Полностью процитировал, так важно для понимания истории общества. Андрей, насмешил: Вся история - это борьба разума и коррупции (Нуса и А-нуса). Как - то сам я до этого не додумался до АНТИ - Анаксагора. Далее у вас все то, что в коммунизме, хотя вы это отрицаете. МИБ  исследовал эволюцию  форм  мышления и вывел соответствие  форм логики  соответствующей форме общества.  Понятно, что классовому капитализму для манипуляции сознанием,  вполне достаточно формальной логики ( А=А закон тождества), рассудок видит половину истины , что можно обозначить  ДОСТОВЕРНОСТЬЮ (Гегель /ФД/ + прагматизм, пишет А. Ханов). Для гуманизма (отрицаемый вами по форме общества  социализм-коммунизм), необходим РАЗУМ (диалектическая логика - ЛОГОС: полная истина А=А и А= не-А). Об этом же пишет и великий ученый Б.Ф. Поршнев : человек разумный появится только в конце истории. Пишет и Гегель: 

ссылка

 § 10 «Дитя – человек в себе, обладает разумом только в себе»

 В вашем тезисе коррупцию отождествляю с капитализмом, прибыль, тем более её снижение, не дает спать, готовы на самое гадкое, на всякую мерзость, включая войны.

 Андрей, вы хорошо изучили классику философии, которая изучает форму и содержание РАЗУМА. РАЗУМ понимается как диалектическое мышление в бесконечном понятии, как единстве моментов  всеобщего, особенного и единичного (Гегель). Но это РАЗУМ в классике.  Как понимается  этот разум в неклассической философии ПРАГМАТИЗМА? Хотя мне до сих пор непонятно, почему прагматизм есть философия?.

Аватар пользователя aritheros

ЛАС, 13 Декабрь, 2022 - 15:28, ссылка

ТОЛЬКО ЧТО ОТВЕТИЛ

ЛАС, 13 Декабрь, 2022 - 15:15, ссылка

ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ  ИСТОРИИ ОБЩЕСТВА

Это Вы мне - ответили?!

Вы ж в этом ответе разговариваете не со мной!( 

--

Что касается этих "двух тенденций истории общества", - это полная чушь, сказки для маленьких и глупых детей.

Аватар пользователя ЛАС

aritheros, 13 Декабрь, 2022 - 17:46, ссылка

 Там понятие в разуме. 

 По истории понял, "глупому ребёнку " нечего делать, есть люди более информированы.

Аватар пользователя aritheros

Там понятие в разуме.

Это - НЕ ТЕ "понятия в разуме", о которых говорю я. 

Аватар пользователя ЛАС

Это - НЕ ТЕ "понятия в разуме", о которых говорю я.

Естественно это в диалектике, а не в формальной логике.

4. СТРУКТУРА ПОНЯТИЙ

1. Силлогизм представляет [собой] структуру понятий.

У Аристотеля не суждения, а предложения.  Если термины от разумного понятия, то конечно, тогда силлогизм есть понятие.

 Далее не со мной, т.к. диалектика для вас ложь, а для меня  обязательно истина. Тем более, кроме формальной логики у вас ничего нет.

Успехов. 

Аватар пользователя aritheros

Далее не со мной, т.к. диалектика для вас ложь, а для меня  обязательно истина. Тем более, кроме формальной логики у вас ничего нет.

Я не пользуюсь ни формальной, ни диалектической логикой. А для Вас немыслима никакая ТРЕТЬЯ логика. Тем не менее я пользуюсь само-субъектной логикой Аритеросизма.

Верно - о чём мне с Вами разговаривать. Если я говорю, самолёт летает вверх, вниз, а Вы мне - машина едет вправо, влево. Для Вас самолёта - "не существует", "рождённый ползать летать не может".(

С зашоренными людьми и воспринимающими во всём только свою глупость очень трудно разговаривать.

У Аристотеля не суждения, а предложения.  Если термины от разумного понятия, то конечно, тогда силлогизм есть понятие.

Всё, всякое бытие - это ПОНЯТИЕ!

Даже ваш Гегель об этом целую "Науку логики" написал. Но, видно, не для Вас..( 

Аватар пользователя ЛАС

ПОНЯТНО.

Аватар пользователя Галия

//Однако логики, учитывающей этот единственно истинный аспект, вообще нет!//

Вообще-то, есть.
В психологии эта логика называется "мета-модель мышления" и, соответственно, вытекающая из нее "мета-модель языка".
Философы для неё использовали такие названия как "парадоксальная логика, логика Сократа, субъективная логика, сакральная логика, тайный язык, сирийский или сириакский язык, ангельский или птичий язык" и тп.
Все религиозные учения, мифы, сказки, многие философские тексты или те их части, касающиеся вопросов метафизики/онтологии, написаны по принципам "парадоксальной логики" - на языке символов, метафор, аллегорий, аллюзий. Который и вызывает шквалы критики со стороны адептов формальной логики, - т.е. тех, кто ещё/пока не понял/не осознал её принципы, в силу чрезмерной сфокусированности на формах своих ощущений и их определениях (понятиях) и их структурировании (организации своего мышления, что важно!), а потому напрочь "забывших о себе" - мыслителе.
Но эта кратковременная забывчивость, Саша, вовсе не означает, что они сами мыслят объективно.

Аватар пользователя aritheros

Вообще-то, есть.
В психологии эта логика называется "мета-модель мышления" и, соответственно, вытекающая из нее "мета-модель языка".

Я давно заметил, что ПРЕРЕКАНИЕ - придумали женщины, чтоб утомлять и выносить мозг мужчине, истощать его, множить его конструктивную, но уже им не нужную энергию на ноль.

Всё, что Вы делаете в отношении меня, моей философии - Аритеросизма, - пререкаетесь, тупо, глупо, но лишь бы перечить. Чтобы меня - нивелировать, мол, всё уже есть до тебя и без тебя, а ты - никто и ничто.

Но мне на все эти Ваши нехорошие усилия.. - с высокой горы.

--

Ещё раз говорю, есть одна логика и одна технология мышления - объективная формальная логика и объективная диалектическая "логика", т.е. объективная диалектическая технология.

Третьей, само-субъектной логики и технологии - нет, т.е. не было ДО МЕНЯ!

Теперь - есть. И это - логика и технология Аритеросизма.

Можете теперь от зависти и ненависти - надуться в пузырь и лопнуть с треском и брызгами какой-то неприятной субстанции.

Аватар пользователя Галия

Саша, тут дело не в нивелировании или зависти, а в философской традиции.
Я абсолютно согласна с Вашим концептуальным утверждением, что ДО МЕНЯ НЕТ И НЕ БЫЛО никакой логики и технологии.
Но именно это же утверждение делали древнеегипетские мистагоги, Платон, Пифагор и массы их учеников, индийские раджа-йоги, Будда и его последователи, авторы Евангелий словами Иисуса, масонские мастера, суфийские мистики и христианские исихасты, простой сапожник Якоб Бёме, непростой ученый Эммануил Сведенборг, простой бюргер Макс Штирнер, и до них, и после них ещё огромные толпы людей на протяжении всей истории человечества, кому посчастливилось пережить то, что евангелист Иоанн назвал Апокалипсисом, а Кастанеда "остановкой мира", говоря именно о той остановке мира объектов или "объективного мира", при которой со всей очевидностью открываются единственно верная субъективная логика и технология мышления, как единый процесс творения любого объекта.
И если единая логика и технология, как бы они ни назывались автором (а любое название - это объект), известны (знание - это тоже объект) и описаны в концепции (которая тоже всего-навсего объект), они всегда продолжают или развивают какую-либо философскую традицию (которая тоже объект).
Да, Вы, конечно, можете отрицать и чьё-либо авторство, и другие названия, и философские традиции, но не сможете не признать, что само "отрицание", как Ваш объект "знание" создан по той же единственно верной субъективно-логической структуре и технологии.
В отличие от той ошибочной "объективной логики", которая свойственна многочисленным традициям "истории философии", которой следуют так наз. "библиотекари и хранители концепций".
К примеру, д.ф.н. философии и профессор Новосибирского ГУ Розов, критикуя "Трактат о небытии" Арсения Чанышева, хоть и не поняв парадоксальной логики Чанышева, но как честный историк философии и "библиотекарь" все же отметил наличие //..давней и не умирающей традицией «отмены всей предшествующей философии» (Пиррон, Августин, Нагарджуна, Ал-Газали, Декарт, Бэкон, Спиноза, Гегель, Маркс, Ницше, Витгенштейн — это лишь видимая вершина айсберга). Известно также, что самые сильные аргументы в пользу «конца философии» нередко становились поворотными пунктами и ростками дальнейшего бурного развития философии.//
Постарайтесь понять о чём я.
И прекратите страдать сексизмом.)

Аватар пользователя aritheros

И прекратите страдать сексизмом.)

Это называется - "в чужом глазу.."

Сексизмом страдаете как раз - Вы, а не я. И я постоянно Вас призываю нормально общаться, серьёзно дискутировать, а Вы себя ведёте - КАК ЖЕНЩИНА!( Мне это противно, ибо мы вроде на серьёзном философском форуме, а не на отвратительном сайте знакомств. 

И я ещё не встречал женщин, которые бы постоянно не надоедали, где надо и где не надо, что они - ЖЕНЩИНЫ!( Именно женщины - сексистки на все 100%.., а не мужчины.

И с Вами в этом отношении мне пока что - не повезло.

критикуя "Трактат о небытии" Арсения Чанышева, хоть и не поняв парадоксальной логики Чанышева

Чанышева перечитал до дыр только две его книги, изданные ещё при СССР, - "Курс лекции по истории древней философии", "Курс лекций по истории древней и средневековой философии". 

После развала СССР данный автор - испортился. Как и большинство населения бывшего СССР.

--

"Доказательство от возникновения нового: новое это то, чего не было в причинах и условиях, это новое породивших. Но где оно было, когда его не было? В небытии". (Чанышев)

- Вот примерно об этом я здесь опубликовал довольно большой диалог "Платона" и Сократа". Вопрос: кто его читал?!

"Небытие" - не считаю существующим. Это - чистое отрицание бытия и существования.

Чанышев, как и все до меня, просто не додумались этому придумать и дать НОВОЕ понятие, новое определение, которое не было бы отрицанием и абсурдом, как у них.

Это новое понятие - "вне-бытие"! И до меня этого понятия - НЕ БЫЛО! Никто до меня не додумался до него. Вот я и гений. И женщинам не умалить ни мою гениальность, ни значения моей философии - Аритеросизма - для истории человечества.

Я много раз говорил, что главные концепции моей философии Аритеросизма - само-субъектность и вне-существование, т.е. вне-бытие. Кто меня, гения, слышит?! Никто! Потому что - глухие и глупые.

И т.д.

--

Об остальном отвечу - позже.

Аватар пользователя Галия

//И я постоянно Вас призываю нормально общаться, серьёзно дискутировать//

А зачем призывать? Хоть раз продемонстрируйте нормальное общение и серьезную дискуссию, а то показываете здесь только то, как Вы талантливо собачитесь и приписываете себе понятия, которые давно были и до Вас.
Неужели же ни разу не встречали термин "вне-бытие" в характеристиках субъекта, Бога или трансценденции?

Аватар пользователя aritheros

Вы талантливо собачитесь 

О! Хоть в каком-то моём талантище - признались

Неужели же ни разу не встречали термин "вне-бытие" в характеристиках субъекта, Бога или трансценденции?

Вы будете удивлены, - НИ РАЗУ

Никто до меня до этого не додумался..

--

Наоборот, тот же неотомизм только и талдычит, что существование, т.е. бытие присуще одному богу, а всё остальное - ничто, не существует, тень его.

У неоплатоников и прочих христианствующих - АПОФАТИЯ, отрицательное определение бога (бог - не то, не то, не это и т.д.)

Этого и не могло быть, потому что вне-бытие - означало вне бога. А вне бога - не могло ничего быть или вне-быть, потому что бог превыше всего.

Это элементарно - и логически, и исторически ДО МЕНЯ не могло быть данного понятия и определения. Только я мог до этого додуматься, сначала полностью отвергнув религию, бога - "Бога - нет!", а потом и поставив вопрос о ПЕРВОМ СОЗДАНИИ бытия из вне-бытия, когда бытия ещё нет, не будучи богом, а Субъектом, Само-Субъектом (человеком). Так и получились те две мои знаменитые концепции Аритеросизма - само-субъектность и вне-существование.

Аватар пользователя aritheros

Постарайтесь понять о чём я.

Галя!

"Саша, тут дело не в нивелировании или зависти, а в философской традиции".

- Повторяю ещё и ещё раз, дело - именно в нивелировании и зависти мужчине, а также в женском сексизме.

Потому что ЗАЧЕМ Вы мне рассказываете о "традиции"? Кому она сдалась, эта Ваша традиция? Ответ. Кто из полов цепляется за традицию, как минимум, больше? Конечно, - женский пол! Потому что мужчины - НОВАТОРЫ, порывающие с традицией, они создают новое и лучшее для замены старого, худшего, традиционного.

Почему женщины цепляются, ну просто зубами за традицию в принципе? Потому что традиция - это матриархат! Именно продолжающийся по сей день матриархат даёт женщинам - ВСЁ, и главное - ВЛАСТЬ! У мужчин же матриархат, т.е. традиция всё отбирает, в том числе - детей, власть, жизнь.

Так вот я создаю - НОВОЕ, и мне традиция - не нужна, или нужна - постольку-поскольку, как то, от чего надо уходить.

"Я абсолютно согласна с Вашим концептуальным утверждением, что ДО МЕНЯ НЕТ И НЕ БЫЛО никакой логики и технологии. Но именно это же утверждение делали древнеегипетские мистагоги, Платон, Пифагор.."

- Я польщён! Ваша похвала и признание меня великим новатором наряду с такими всемирно известными именами, как Платон, Пифагор и т.д. пробиваются у Вас как бы против Вашей воли, ненароком. А всё потому, что Вы - врёте сама себе, вместо того, чтоб расслабиться и получить удовольствие. Опять же, женский сексизм - женщины врут себе и другим намного больше мужчин.

Я - новатор, причём новатор - ГЛОБАЛЬНОГО, вселенского масштаба. Следовательно, всё, что было до меня, - устарело, и того, что делаю я, - никогда не было ДО МЕНЯ. Это моё утверждение - конкретно, а не абстрактно. Но Вам это, видимо, не понять, возможно, именно - как женщине, о чём я глубоко сожалею.

"И если единая логика и технология, как бы они ни назывались автором (а любое название - это объект), известны (знание - это тоже объект) и описаны в концепции (которая тоже всего-навсего объект), они всегда продолжают или развивают какую-либо философскую традицию (которая тоже объект)".

- Неверно! Это - чистейшая женская борьба с мужчинами за свою ТРАДИЦИОННУЮ матриархальную власть.

Моя концепция, учение Аритеросизма - полностью ОТМЕНЯЕТ всю предшествующую традицию и, если хотите, устанавливает - НОВУЮ "традицию", вообще - новую. Теперь ВСЁ будет - иначе!

"Ваш объект "знание" создан по той же единственно верной субъективно-логической структуре и технологии"..

- О чём это Вы?! Моё учение создано мной - по совершенно новой логике, технологии, даже языку и грамматике, в том числе с введением совершенно новых понятий, осмыслений остальных и т.д.

"Известно также, что самые сильные аргументы в пользу "конца философии" нередко становились поворотными пунктами и ростками дальнейшего бурного развития философии".

- Я не чокнутый от вседозволенности и не сумасшедший Фукуяма, и не говорю ни о "конце истории", ни о "конце философии".

Я говорю о завершении многотысячелетней объективистской концепции мышления, мировоззрения, мироздания, мироустройства, о завершении многомиллионной эры матриархата и т.д. и НАЧАЛЕ новой - само-субъектной, нематриархальной цивилизации.

Я - и есть то самое НАЧАЛО развития НОВОЙ философии, а не той же самой, только лишь слегка модернизированной.

Это Вы постарайтесь понять, что до меня была только объективистская философия, а само-субъектной - вообще не было, от слова "совсем". Я же объявляю о полном завершении объективистской философии, а не её "продолжении", модернизации. А также говорю о полной замене объективистской философии Аритеросизмом - само-субъектной философией.

Аватар пользователя Галия

Я - и есть начало всего, это бесспорно.
А вот понятия/смыслы и слова "я, субъект, философия" Вы спёрли из существующих традиций. Может, Вы (субъект) забыли, как начали свою традицию матриархата (объект), прежде чем начали его отменять? Так это субъективную голову надо подлечить.

Аватар пользователя aritheros

А вот понятия/смыслы и слова "я, субъект, философия" Вы спёрли из существующих традиций. Может, Вы (субъект) забыли, как начали свою традицию матриархата (объект), прежде чем начали его отменять? Так это субъективную голову надо подлечить.

Неееееет! Женщина! Вы не повесите на меня этот "криминал", ибо ему НЕ ЗА ЧТО на мне уцепиться!)

Традиции больше - НЕТ

В моём учении, кстати, вообще нет "субъекта" в смысле субъектика с маленькой буквы. У меня - Субъект, Само-Субъект. И смысл, разумеется, моих Само-Субъектов - совсем ИНОЙ.

И "философия" у меня не ложная "любовь к мудрости", а "родовая мудрость" или "мудрость рода" (происхождения, начала, продолжения, расширения, завершения). А ещё и - инструмент, система, схема установления и реализации бытия, жизни.

--

Матриархат - не моя традиция, а Ваша.(

Я матриархат концептуально уже отменил - полностью. В моём учении Аритеросизма и практике его реализации - матриархата, объективизма, религии нет вообще, от слова "совсем".

--

Лечить надо - Вас.. если это у Вас ещё излечимо..(

Аватар пользователя ЛАС

В моём учении, кстати, вообще нет "субъекта" в смысле субъектика с маленькой буквы. У меня - Субъект, Само-Субъект. И смысл, разумеется, моих Само-Субъектов - совсем ИНОЙ.

  И где это у вас субъект  в истине, и в логике, которая у вас  только объективна, что не существует без субъективной логики. Для кого это объективная логика, куда вы спрятали мышление? В чем выражается ваша диалектика?

 

Аватар пользователя Andrei Khanov

ЛАС, 16 Декабрь, 2022 - 05:51, ссылка

это как у венечки, "эти глаза ничего вам ничего не продадут и ничего у вас не купят", понятие, достаточное основание - отрицаются, попытки определить откуда это списано - наводят на мысль о смысловых галлюцинациях по поводу поверхностного просмотра краткого ролика о философии шопенгауэра, в картинках, но шиворот на выворот, возможно таких клипов просмотрено несколько, бездумная ретрансляция даже не информации, но смысловой галлюцинации по поводу уже сведённой к клипу информации и еще ресентимент вместо воли, может пересекаться с борьбой угнетенного интеллектуалами когнитивно-дефицитного класса за свои права, видятся следы и анти-ницше, опять-же - апололинарность вместо культа диониса. но даже для клипового сознания - очень поверхностно. цель - вероятно - самовыражение ради самовыраженя и больше ничего. "Пишу что-то значит существую". Что? зачем? сам не понимает. Даже о каких-то ошибках говорить не приходится. Ошибка уже позиция, а здесь просто эклектика.

Тем не  менее, если не нарушает правила форума (есть тенденция на исправление) нет никаких оснований игнорировать, вот только это не вопросы философии, стёб над ними. творчество без надежды на признание, без харизмы. Но какой есть, такой есть. Человека не изменить. Может со временем втянется в беседы с другими и немного ими причешется? Лично мне не интересно, но почему бы такому не быть? Просто не о понятиях с ним следует говорить.

Аватар пользователя ЛАС

Согласен, но может ответит на вопросы?

Аватар пользователя Andrei Khanov

ЛАС, 16 Декабрь, 2022 - 19:51, ссылка

Добрый вечер! У него и спросите.

У него есть любопытные тексты, конечно литература - монологи Апполона, но как я думаю (хотел бы ошибиться) - есть и страх, что их не поймут. Это и причина отрицания понятия, основания, философии. Защита в стёбе над философией. Попробуйте, может докопаетесь... никто не смог пока, в глухой обороне, никому не верит. Может со временем освоится...

Аватар пользователя aritheros

У него есть любопытные тексты, конечно литература - монологи Апполона, но как я думаю (хотел бы ошибиться) - есть и страх, что их не поймут. Это и причина отрицания понятия, основания, философии. Защита в стёбе над философией. Попробуйте, может докопаетесь... никто не смог пока, в глухой обороне, никому не верит. Может со временем освоится...

Хамов пытается понять великого и ужасного Александра Аритероса и его такое же учение - Аритеросизм! Похвально! 

Ведь Хамов, хотя пока и безуспешно, но очень активно претендует на первую роль в становлении себя "апостолом Павлом" меня и моего учения - Аритеросизма.)

--

С трудом, через свои тараканы и дебри в голове, Хамов пробивается к ясному, как Солнце, пониманию Аритеросизма. Что же, Апполонизма, конечно, в Аритеросизме, намного больше, чем Дионисизма.

Но лично я - НИКОГДА не читал ни Ницше, ни Шопенгауэра (точнее, читал, но не более пары-тройки страниц; этого было достаточно, чтобы понять всю глупость их "филоосфии"), ибо считаю их - маргиналами от недофилософии.

Аватар пользователя ЛАС

Andrei Khanov, 16 Декабрь, 2022 - 21:13, ссылка

 Вряд ли, он не в состоянии ответить на простые вопросы.

Аватар пользователя aritheros

Вряд ли, он не в состоянии ответить на простые вопросы.

Вы - не в состоянии понять ответы. Ибо страдаете - зашоренностью и тупоумием..( 

Аватар пользователя ЛАС

Ок, конечно "тупоумный", иначе не смог бы  вести десяток учебных дисциплин гуманитарного цикла в ВУЗе, особенно логики.

Аватар пользователя aritheros

Ок, конечно "тупоумный", иначе не смог бы  вести десяток учебных дисциплин гуманитарного цикла в ВУЗе, особенно логики.

Вам лучше бы разговаривать О СУТИ вопроса, а не о встроенности в систему, не отличающуюся положительным отбором. 

Дети в школе тоже тупоумно лишь повторяют за грозной училкой (кстати, женщиной!!!). Потому что иначе будут тут же "отлучены от церкви", т.е. выброшены из системы. Дети - БОЯТСЯ! Разговаривать что-то умное..

Кто сказал, что не существует заговора "учёных" против человечества?!

Я ж Вам уже напоминал о Сократе! За что система его убила? За то, что он вскрыл тупоумие системы. Попробуйте пойти по этому пути, я думаю, через месяц Вы станете на путь философа-изгнанника Сковороды.

Поэтому давайте-ка говорить именно по сути вопроса.

Есть, что сказать? Пожалуйста. Я - слушаю.

Аватар пользователя ЛАС

 

aritheros, 17 Декабрь, 2022 - 17:57, ссылка

Мой предмет социализм(4)  с позиции классической философии (1) /разума (2)/, метод которой диалектика(3).

 Прежде чем с вами беседовать, я должен знать , что вы понимаете под 1,2,3,4?

Кратко можете пояснить?

Аватар пользователя aritheros

Мой предмет социализм(4)  с позиции классической философии (1) /разума (2)/, метод которой диалектика(3).

 Прежде чем с вами беседовать, я должен знать , что вы понимаете под 1,2,3,4?

Кратко можете пояснить?

Думаю, будет уместным мне Вам разъяснить вот что. Я уже 35 лет, сколько занимаюсь философией, слышу вот эту самую фразу - "что Вы понимаете под.. ?" С самого начала я относился к этой фразе, мягко говоря, отрицательно. Когда мы не будем видеть и пониматься в собеседнике, в предмета разговора - НИКАКОГО ПОДВОХА, никакого двойного дна, двойных трактовок, понимания и прочего двойного зла, будет намного лучше и проще общаться. 

Кстати, это также и к вопросу первого "закона" объективистской формальной логики - "закона тождества". Казалось бы, А есть А! Какие могут быть тут разночтения, разнопонимания?! Согласно закону тождества, - никаких! Тем не менее, мы не соблюдаем закон тождества уже с самого начала. Вот я и говорю, что эта "логика" - стерильная, искусственная, неживая, ложная. Ибо данный закон тождества - НЕ РАБОТАЕТ, от слова "совсем". А вот закон нетождества, различия с самим собой, непостоянства, постоянного изменения (Гераклит - "одна и та же река.."!) - вот этот "закон" как раз работает.

Так вот. Я ни под чем не понимаю ничего ни сверх того, ни под тем, кроме того, что оно есть!

1. "Классическая философия". Античная (Платон, Аристотель - высокая классика), Средневековая (западная - Томизм), Немецкая (19 век - Кант, Шеллинг, Гегель, ещё Фейербах и Фихте).

Klassizismus от лат. classicus - образцовый. Предполагаю, что латинское "классикус" произошло от греч. "калос" - эстетическая категория "прекрасного".

"Прекрасное" - главная категория эстетики (тоже, кстати, философской науки!). Моё определение "прекрасного" - предельное совершенство, или предельное завершение, завершённость, исполненность, полнота чего-то в своём замысле, сути, в идее (в идеале).

То есть "классическая философия" по идее - это наипрекраснейшая философия, предельное её развитие, совершенство в своей идее, идеале, замысле.

Однако, поскольку прекрасным может быть только что-то одно в своём роде, то не может быть более одной прекрасной, или классической философии. А поскольку "классических" философий, как мы видим, больше, чем одна, как минимум, три, то ни одна из них не есть на самом деле классической, и вообще на сегодняшний день вообще ещё нет истинно и действительно классической, наипрекраснейшей философии.

Возможно, таковой - действительно прекраснейшей, т.е. по настоящему классической будет именно моя философия - философия Аритеросизма.)

Заметьте, я сейчас изложит НЕ СВОЁ понимание "классической философии", не то, что я якобы под ней понимаю, а то, КАК СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ и КАК ОТНОСИТЬСЯ к "классической философии". То есть я изложил предельно общую, без деталей, принципиальную КОНЦЕПЦИЮ "классической философии".

Изложенная мой принципиальная концепция "классической философии" также предложена мной Вам (собеседнику) - к рассмотрению и принятию, либо аргументированному непринятию.

Аватар пользователя ЛАС

 И закон тождества в разуме всегда работает, т.к.  это всеобщее, и классика одна, а не три, т.к. ваши три определяют от начала и до конца одно- понятие разума.

 С классикой  понятно, я остаюсь на позиции монизма.

 Можно и подробнее  про А=А.

ЛАС, 18 Декабрь, 2022 - 20:50, ссылка

"...истину определяет ВСЕОБЩЕЕ. Но оно не дано нам. Оно неизвестное ..." (Андреев) ИЛИ: Истинное определение ВСЕОБЩЕГО по Е.С. Линькову

Андреев, 18 Декабрь, 2022 - 05:39, ссылка

ЛАС, 17 Декабрь, 2022 - 10:13, ссылка

«Прагматизм занят отдельным действием, отдельным опытом... Только какие действия необходимы,  определяет ВСЕОБЩЕЕ  целостного объекта, это и есть объективность в разуме. Это отсутствует в прагматизме, т.к. вместо объективности, рассудочная субъективность  выступает как верование».

Андреев

«Да, именно! истину определяет ВСЕОБЩЕЕ. Но оно не дано нам. Оно неизвестное ...Но коль оно существует не как фикция, а как объективная реальность, лежащая как в основе бытия, так и в основе разума, то разум, познавая бытие все более и более успешно, должен, как ручейки сливаются в мощные потоки и впадают в океан - так и эффективно познающий разум, через успешный, а значит истинный, опыт должен выйти с необходимостью на истинно ВСЕОБЩЕЕ. В этом, по-моему, идея прагматизма»..

ЛАС

Андрей, согласен, ВСЕОБЩЕЕ - ЛОГОС изначально не дано  в прагматизме, хорошо, что спасает верование  в его достижение. Но ВСЕОБЩЕЕ удивительно просто дано в РАЗУМЕ (в классике). Правда, признаюсь, я эту простоту не мог понять несколько лет у  Гегеля, когда разбирали каждую строчку "Науки логики". Гегель каждый параграф, начинал с исходного  ТЕЗИСА как " отношение вещи к самой себе". У коллег вопроса не возникло, но я беспокоился, что не понимаю. Я эту мысль, но в другом варианте, не осознал и у Аристотеля, когда перелопатил у него всю ЭНТЕЛЕХИЮ  для написания реферата (когда мы с вами учились у В.Е.Климентьева). Мысль о том, что  АБСОЛЮТНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ (всеобщее - логос, нечто из квантовой сферы), все порождает, и все снимает в себе  (путь вниз и путь вверх), мне казалась естественной. Но как мне осмыслить эту ЭНТЕЛЕХИЮ - ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, почему - то вопроса у меня не возникло. Проблема возникла  в действительности только тогда (не считая отмеченного моего недоразумения  в "Науке логики"), когда возникла необходимость применить диалектику на практике к реальным объектам. Только Е.С Линьков  оказался спасительным кругом. Когда мы группой во главе с В.Е. Климентьевым стали разбирать первый том лекций ЛЕС*а. Инсайд у меня просиял на 34 стр. Поиски ВСЕОБЩЕГО  - АБСОЛЮТНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ завершились успешно,  гегелевский тезис как "отношение вещи к самой себе" стал предельно понятным. Евгений Семенович вынужден был упростить  проблему для  восприятия студентов.

Истинное определение ВСЕОБЩЕГО по Е.С. Линькову

Источник: Е.С. Линькова «Лекции разных лет», т. 1. 2012, 1-252 с

Тождество с собой (А=А) –предпосылка, причина сохранности  вещи.

"Ведь, вдумайтесь, мы говорим, что данный, например природный, предмет сохраняется, а есть такое простое решение: все предметы, пока они есть, они сохраняются. Что означает сохраняемость предмета? Поскольку это выражение обыденного сознания, это означает,что предмет сохраняет тождество с самим собой, сохраняет отношение к себе самому. И всё!"(34).

2. В любом единичном есть момент ВСЕОБЩЕГО (А=А).

"предмет относится к себе самому, даже единичный предмет неорганической природы — это и есть момент всеобщности в самом этом предмете. Вдумайтесь, удалите на мгновение, хотя бы мысленно, из предмета момент всеобщности. А что он собой будет представлять, что это такое будет? Будет этот предмет
существовать? Нет"(34).

ЛАС добавлю:

Как существует единичное? По Канту противоположности всегда существуют вместе:  у единичного есть всеобщее; у   конечного – бесконечное; у   временного – вечное… Т.е. по Канту единичное не может существовать без ВСЕОБЩЕГО, а по Линькову, да и по Платону ВСЕОБЩЕЕ момент  единичного, только это не видно на уровне бытия в себе, а постигается в разуме на уровне бытия " в себе и для себя", т.е. в бесконечном понятии. То же по Канту: у конечное  понятие (формальная логика) не существует без бесконечного понятия (диалектика).

 

Аватар пользователя aritheros

Мой предмет социализм(4)  с позиции классической философии (1) /разума (2)/, метод которой диалектика(3).

 Прежде чем с вами беседовать, я должен знать , что вы понимаете под 1,2,3,4?

Кратко можете пояснить?

..Конкретизируя предложенную мной выше концепцию "классической философии", могу добавить следующее.

Поскольку я создавал совершенно новую философию - Аритеросизм, - мне пришлось предельно обобщить всю предшествующую. В каком-то смысле как бы "найти" её "красоту", предельное "совершенство", определить, в чём оно выражается. В результате я предложил следующие признаки предшествующей как бы "классической" философии, которую мне нужно было завершить.

1. Первый и главный признак этой "классики" - объективизм.

2. Далее. Признание внешне-независимого от человека, субъекта объективного мира, то ли объективного мира идей (Платон, в каком-то смысле рационалисты - Декарт и т.д.), то ли объективного мира вещей или природы (материализм, эмпиризм, марксизм-ленинизм), то ли объективного существования бога (томизм, неотомизм, другие богословские концепции).

3. Познание субъектом объективного мира в отражённых или врождённых понятиях.

4. Знание - соответствие понятий вещам, мысли бытию.

5. Внешне-объективное бытие - первично, мысль, сознание - вторично.

6. И т.д.

Однако, поскольку я не считаю объективизм истинной концепцией, я не считаю также и объективистскую философию "классической", т.е. прекрасной, ведь прекрасное соответствует истинному.

Поскольку объективизм - ложная концепция, то и основанная на объективизме философия тоже ложная, не прекрасная, а безобразная, значит и не классическая в строгом смысле этого слова (понятия).

Истинной, по-настоящему классической считаю философию, основанную на истинной и прекрасной концепции само-субъектности и вне-существования, - Аритеросизм. 

--

На остальные пункты буду отвечать уже завтра.

 

Аватар пользователя ЛАС

3. Познание субъектом объективного мира в отражённых или врождённых понятиях.

4. Знание - соответствие понятий вещам, мысли бытию.

5. Внешне-объективное бытие - первично, мысль, сознание - вторично.

 Теория отражения не работает, пока не будет  ОПРЕДЕЛЕНО СОЗНАНИЕ,  так что первично? 

Аватар пользователя aritheros

3. Познание субъектом объективного мира в отражённых или врождённых понятиях.

4. Знание - соответствие понятий вещам, мысли бытию.

5. Внешне-объективное бытие - первично, мысль, сознание - вторично.

 Теория отражения не работает, пока не будет  ОПРЕДЕЛЕНО СОЗНАНИЕ,  так что первично? 

В Вашей пресловутой, но неправильной "классике" сознание, мышление человека - вторично! Внешний объект - первичен, то ли объект - идея, то ли материя.

И это так, начиная с Платона и заканчивая марксизмом-ленинизмом.

"Борьба" материализма и идеализмом в истории философии на самом деле не имеет никакого значения, это - ложная установка.

А вот подавление субъекта объектом - вот это действительная ПРОБЛЕМА философии на протяжении всей её истории. И именно до меня субъект (Субъект, Само-Субъект - человек!) был абсолютно подавлен объектом, был его рабом. И только я - освободил Субъекта, Само-Субъекта (человека).

Но, оказывается, людям это не нужно! Они сами хотят быть рабами и, если повезёт, сами теми самыми объектами подавлять других субъектов - людей.

Только у меня мысль Субъекта, Само-Субъекта (человека) - первична, а бытие Субъекта, Само-Субъекта (человека) - вторично, производно, подчинённо, зависимо от него.

Для "классических" объективистов (и идеалистов, и материалистов!) это - немыслимо, табу, "страх божий"..(

Аватар пользователя ЛАС

"Борьба" материализма и идеализмом в истории философии на самом деле не имеет никакого значения, это - ложная установка.

Аналогично с гносеологией и онтологий. И все это давно в классике понятно. 

Аватар пользователя aritheros

Мой предмет социализм(4)  с позиции классической философии (1) /разума (2)/, метод которой диалектика(3).

 Прежде чем с вами беседовать, я должен знать , что вы понимаете под 1,2,3,4?

Кратко можете пояснить?

 

1

Теперь номер 2 - РАЗУМ

Опять же, это - моя принципиальная концепция РАЗУМА как предложение к рассмотрению и принятию, либо аргументированному непринятию.

"Разум" - составное слово (понятие), состоит из двух слов - "раз-" и "ум".

"Раз-" - от лат. "ratio".

1. "Ratio" - считать, полагать, счёт, счетоводная книга.

2. "Rationalis" - высокий финансовый чиновник. "Ratio privata Caesaris" - комплекс финансовых дел принцепса. "Ratio fisci", "Rationes" - отдельные области финансового управления.

3. "Ratio" - разум, довод, общий принцип естественного (натурального, действующего) права.

4. "Ratio" - цель, смысл, дух закона.

Также отсюда "рат-уша" - "юридически действительный", и "рат-ификация" - "одобрение, в результате которого недействительное юридическое действие обретает законную силу".

"Ум" - от лат. "mens" и "unus", греч. "ous".

1. "Mens" - мысль, дух, разум, поля, намерение.

2. "Unus" - один, единственный, а также - неявный, невидимый, отсутствующий в видимости.

3. "Ous" - слышать, внимать, слух, ухо.

3. "Ум" - буквально одно, единое и единственное умозрение, умовоззрение, умослышание, внимание, внимательность, не видимое и не слышимое обычному зрению и слуху, а только мысленному, умному.

 

2

Из приведенного мной происхождения и смысла понятия "раз-ум" становится понятным следующая его концепция.

"Разум" - это расчётливый, приземлённый, конкретный, тактический ум.

Просто "ум", частично входящий в разум, "ум" сам по себе - это возвышенный, общий, всеохватный, всеобъемлющий, общий, стратегический "ум".

"Ум" и "разум" различаются порядком, масштабом, объёмом, функцией, значением мышления.

"Ум" - мышление первого порядка, наивысшего масштаба, общего объёма, стратегической функции, главного значения.

"Разум" - мышление второго порядка, низшего масштаба, конкретного объёма, тактической функции, подчинённого значения.

 

3

"Рациональность" или "разумность" - это продуманность, в отличие от непродуманности, нерациональности. И то, и другое относятся к затратности и результативности. Разумность, продуманность более близка к малозатратности результативности, чем неразумность, непродуманность.

Однако предпочтение рациональности, разумности нерациональности, неразумности НЕ ВСЕГДА оправдано. И тогда разумность превращается в неразумность, и наоборот, неразумность - в разумность.

Обычно рациональность связывают с разумом (расчётливостью), а нерациональность - с умом, дальновидностью, предвидением, которое лишь при поверхностном рассмотрении кажется неразумностью, однако в перспективе оказывается непонятой в начале высшей, стратегической разумностью, т.е. - умом.

 

4

Рационализм и эмпиризм.

Эмпиризм (греч. "empeiria" - опыт, знание, приобретаемое опытом на периферии, периферийным, окраинным опытом) - направление в теории познания, признающее чувственные ощущения источником знания. 

Рационализм (от лат. ratio - счёт, считать) - метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум [, а не опыт, не эмпирия].

Я предлагаю не противопоставлять эмпиризм и рационализм, а связать и выстроить их в определённом порядке. Первый, главный порядок - рационализм, второй, подчинённый - эмпиризм.

В результате данного упорядочения предлагаю такую концепцию: познание (создание) начинается рационализмом, а исполняется и завершается результативным эмпиризмом.

Аватар пользователя ЛАС

Оригинальная интерпретация.

 Далее

 

"Ум" - мышление первого порядка, наивысшего масштаба, общего объёма, стратегической функции, главного значения.

"Разум" - мышление второго порядка, низшего масштаба, конкретного объёма, тактической функции, подчинённого значения.

ЛАС

В классике все наоборот. 

"Раз-Ум" - есть разделенный УМ на три момента бесконечного понятия. Разум мышление не второго, а высшего порядка, подтверждающий вторую способность диалектического мышления Платона и содержание  КОНКРЕТНОГО  как различенность единого.

Аватар пользователя aritheros

В классике все наоборот. 

"Раз-Ум" - есть разделенный УМ на три момента бесконечного понятия. Разум мышление не второго, а высшего порядка, подтверждающий вторую способность диалектического мышления Платона и содержание  КОНКРЕТНОГО  как различенность единого.

По поводу "классики" я уже высказался.

На самом деле никакой "классики" - нет. Та "классика" - абсолютно ложна и безобразна, поэтому она вовсе не истинная классика.

Уже в неоплатонизме, у того же Плотина, не говоря уже о Прокле, Ум разделён более истинно, более правильно, чем у Платона.

Неоплатонизм - более правильная философия, чем платонизм. И там общий Ум выше, первее, главнее конкретного и дифференцированного разума.

Аватар пользователя ЛАС

Ок, вам виднее.

Аватар пользователя aritheros

Мой предмет социализм(4)  с позиции классической философии (1) /разума (2)/, метод которой диалектика(3).

 Прежде чем с вами беседовать, я должен знать , что вы понимаете под 1,2,3,4?

Кратко можете пояснить?

 

1

Теперь номер 3 - ДИАЛЕКТИКА

Снова, это - моя принципиальная концепция объективистской ДИАЛЕКТИКИ как предложение к рассмотрению и принятию, либо аргументированному непринятию.

"Диалектика" - тоже составное слово (понятие). Оно состоит из двух слов - греч. "dia-" и "lego".

"Dia" - "разделение", "деление через".

"Lego" - "изложение", "излагаю".

Таким образом "диалектика" - [метод] изложения вопроса через его [структурное] разделение, обычно двойное, дихотомическое, или, как принято, через противоречия.

Диалектика - установка мышления на статическое рассмотрение всех вопросов, вещей как объективного сгустка или единства противоречий.

 

2

Как я уже сказал ранее, высказываясь по этому вопросу, диалектика - ложный метод, или ложная технология мышления.

Во-первых, "диалектика" - это лишь установка, или предустановка мышления. А любая установка, или предустановка - ПРЕДВЗЯТАЯ, а также - произвольная. Ничто не мешает принять совершенно иную установку для мышления, например, всё мыслить и излагать динамично, непротиворечиво и структурно соответственно.

Во-вторых, "диалектика", - опять же, установочно объективна. Она предвзято предписывает рассматривать вопросы и вещи как объективные, независимые от субъекта, его мышления и одновременно как противоречивые образования, скреплённые в некое хрупкое единство.

В-третьих, "диалектика" - статична. Хоть она много распинается о развитии, на самом деле она рассматривает вопросы и вещи совершенно неподвижными, с законсервированными внутренними противоречиями, скреплёнными статичным единством. В то время как динамическое единство - не содержит противоположностей. В динамике - нет "противоположности", "снятия", "отрицания", а есть - соответствие, включённость структурно высшего в низшее, полное соответствие низшего высшему, непротиворечивость одного другому.

 

3

Что касается структурно-дихотомического деления как метода, то он тоже - статичный, объективный, неверный, примитивный.

Статичный и объективный, - потому что вопрос, предмет, объект уже предполагается объективно и независимо от субъекта данным, что неверно.

На самом деле внешний объект (предмет и т.д.) постоянно динамично создаётся Субъектом, Само-Субъектом, и создаётся он совершенно не противоречивым, а наоборот, полностью соответственным от высшего к низшему, от начала до завершения, результата, когда низшее и последующее всецело соответствует, включает, а не противоречит и исключает предшествующее и высшее.

Любой установленный в начале и в высшем уровне само-субъектный объект Субъект, Само-Субъект развивает в одном направлении, а не в двух, противоречащих друг другу (в процессе создания чего-либо противоречить самому себе - невозможно!). Кроме того, в нижестоящем и последующем по порядку уровне может быть соответствующих расширений (исполнений) не только два (как противоречий в диалектике), а даже и один, а также - те же два, три, четыре, шесть, девять, десять и т.д., столько, сколько нужно для полноты соответствующей реализации объекта.

Но это уже я излагаю непротиворечивую, соответственную и динамическую технологию Аритеросизма - само-субъектную технологию мышления, чем я полностью заменяю устаревшую и ложную диалектику.

 

4

Кратко подытожим.

Диалектика - устаревшая, объективистская, противоречивая, статичная, примитивная, ложная технология мышления, полностью себя дискредитировавшая к началу 21 века.

Взамен я уже предложил новую, правильную само-субъектную, динамичную, непротиворечивую (соответственную), истинную технологию мышления Аритеросизма.

Аватар пользователя ЛАС

4

Кратко подытожим.

Диалектика - устаревшая, объективистская, противоречивая, статичная, примитивная, ложная технология мышления, полностью себя дискредитировавшая к началу 21 века.

Понятно. 

Аватар пользователя aritheros

Мой предмет социализм(4)  с позиции классической философии (1) /разума (2)/, метод которой диалектика(3).

 Прежде чем с вами беседовать, я должен знать , что вы понимаете под 1,2,3,4?

Кратко можете пояснить?

 

1

И в заключение, как Вы просили, номер 4 - СОЦИАЛИЗМ

Снова, это - моя принципиальная концепция объективистского СОЦИАЛИЗМА как предложение к рассмотрению и принятию, либо аргументированному непринятию.

"Социализм" (от лат. "socialis" - "общественный") - политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социальной справедливости, достижение которой предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства. В более широком смысле социализм можно определить как политическую тенденцию, основным принципом которой является стремление к миру, основанному на гармоничной социальной организации и борьбе с несправедливостью. В экономическом плане социализм характеризуется общественным и/или государственным контролем над экономикой - как над средствами производства, так и над процессом распределения ресурсов".

Однако это определение - не точно, поэтому ошибочно.

"Socius" (лат.) - "общий", "совместный"; "сообщник", "член какого-то сообщества или коллегии"; "соучастник" или "совиновник" [преступления]; "союзник".

"Societas" (лат.) - "договор товарищества", "соединение имущества или труда двух и более лиц для общей пользы".

"Вклад" каждого в сообщество - имущество любого вида, физическая или интеллектуальная деятельность тоже любого вида. "Вклады" могут быть не одинаковыми.

"Цель" - имущественный характер цели, полезный для всех товарищей, входящих в сообщество, товарищество.

"Согласие" - постоянное согласие всех членов сообщества, товарищества входить в него и участвовать в нём.

Отсюда произошло даже название крупного французского банка - "Société Générale" - "Генеральное Общество"! (В "генеральном обществе" в Древнем Риме участники по договору передавали в это общество ВСЁ своё имущество!)

 

2

На самом деле изначально понятие "социальный" именно исключало всё общество и организовывало вопреки ему лишь малое, ограниченное сообщество небольшого количества участников. "Социальный" - значит ограниченно общий, причём настолько ограниченный, что каждый человек, входящий в сообщество, лично принимал в нём участие, лично получал от него выгоду, лично "подписывал договор" об участии в нём и следил за его исполнением как самим собой, так и другими.

Изначально совершенно всё, "неограниченное" общество империи, государства - не могло быть и никогда не было "социальным", т.е. товарищеским для вообще всех людей одновременно. Это считалось - невозможным, профанацией.

 

3

Соучастие во всём обществе никогда не было реальным, истинным, а только декларативным, гипотетическим, т.е. ложным. Советский "социализм" поэтому и развалился. Советский "социализм" развалился, потому что он не был изначально социализмом, каким ему следовало бы быть, включив в сообщество всех людей без исключения не формально, а реально, а главное - добровольно, чтоб человек сам хотел и видел без принуждения свою выгоду участия во всём обществе как своём сообществе. И получилось у строителей ложного "социализма", как всегда, - отчуждение людей от ложного сообщества как всего общества. Общество не было всеобъемлющим сообществом, а было чуждым им, навязанным людям сверху, силой.

 

4

Разделение всего огромного общества на малые, ограниченные, осязаемые и понятные для людей малые сообщества - это концепция анархизма (Кропоткин, Махно). Насколько она реалистична, исполнима?

Эта концепция также - нереалистична, неисполнима. И всё из-за ограничения, уменьшения возможностей человека при объединении в малые сообщества даже в сравнении с современными квазисвободными, тоталитарными обществами.

 

5

Сейчас, в современном мире реализуется ложная диалектическая концепция разделения и противопоставления сообществ, наций, стран по различным дискриминационным признакам, например, таким, как - бедность и богатство, женский и мужской пол, взрослость и детскость (совершеннолетие и несовершеннолетие), знатность и безвестность, русскость и англосаксонскость, русскость и украинскость и т.д.

 

6

Опять же, для чего, какая цель соединения, объединения в малые сообщества, товарищества? Цель - выгода! Однако предполагается, что один человек, один маленький субъектик не располагает достаточными ресурсами и возможностями во всём обществе, не в малом сообществе, а именно в большом обществе для удовлетворения всех своих потребностей, желаний, запросов.

 Объективное общество и даже сообщество обладает несравненно большими ресурсами, чем отдельно взятый субъектик - человечишко. И это - проблема, которая никогда не может решиться в объективистской общественной системе, - хоть социалистической, коммунистической или капиталистической.

Вот отсюда, также и для решения этой общественной проблемы появился и мой могущественный Субъект, Само-Субъект (человек), действительно обладающий всеми возможными ресурсами, возможностями для реализации своих желаний, воли, потребностей, запросов и т.д. А в объективистской системе этого человеку как маленькому субъектику - не достичь никогда.

 

7

Государство вообще не может быть социалистическим, потому что интересы государства, власти в принципе не согласуются с интересами граждан, больше того, паразитируют на них, существуют за счёт и вопреки интересам людей.

Государство - институт, аппарат насилия, принуждения (В. Ленин!). То, что якобы "социалистическое" советское государство заботилось об интересах своих граждан - это чистейшая лживая пропаганда, пустая декларация, ширма. Любое государство, как его ни назвать, хоть социалистическое, капиталистическое, монархическое, анархическое, феодальное, рабовладельческое, первобытнообщинное и т.д., - издевается над людьми в своих интересах, порабощает граждан, не даёт им жить.

Государство, любое государство, любая власть может быть только антинародной, деспотической, тоталитарной, подавляющей интересы людей, граждан.

 

8

Что делаю я в этом отношении - в отношении действительного социализма?

В отношении организации общества, людей я создаю как бы неокоммунизм - Аритеросизм!

Очевидно, объективистского государства, подавляющего, насилующего людей, граждан, - не будет. Не будет и централизованного управления экономикой, не будет единого (одного!) эмиссионного центра.

Каждый Субъект, Само-Субъект (человек) будет иметь возможность свободно создавать своё, свои (!) сообщества, как бы свои мини-государства, свободно выходить из сообществ, мини-государств других Субъектов, Само-Субъектов и входить в них.

И т.д.

 

9

Это - пока мои принципиальные предположения, исходящие из философских принципов Аритеросизма в целом. А вообще работу над этим вопросом - организации общества - я веду постоянно.

 

10

Но что касается никчемности существующего, существовавшего объективистского "социализма", эти положения, оценки - уже устоявшиеся. А объективизм вообще никак не согласуется со справедливостью - только с несправедливостью. Это мы и прекрасно наблюдали как при советском "социализме", так и при теперешнем капитализме.

Аватар пользователя aritheros

В моём учении, кстати, вообще нет "субъекта" в смысле субъектика с маленькой буквы. У меня - Субъект, Само-Субъект. И смысл, разумеется, моих Само-Субъектов - совсем ИНОЙ.

  И где это у вас субъект  в истине, и в логике, которая у вас  только объективна, что не существует без субъективной логики. Для кого это объективная логика, куда вы спрятали мышление? В чем выражается ваша диалектика?

Уважаемый, Вы могли бы излагать свою мысль более ясно?! Спасибо, за понимание.

--

Вам уже говорил, зайдите ко мне в блог здесь на ФШ, нажав ссылку aritheros. Там я много чего за 2 года уже опубликовал из моего учения - Аритеросизма.

Главные концепции этого учения - само-субъектность и вне-существование.

В моём учении - Аритеросизме - нет ничего объективного! Всё в нём - само-субъектное. Это вопрос - принципиальный.

Логика и технология мышления (в объективистской системе - диалектика) у меня - само-субъектные.

Раз этот вопрос - логика и диалектика - популярен на этом форуме, я напишу специальные исследования по этому вопросу, где подробнее изложу логику и технологию мышления Аритеросизма.

Сейчас, уже говорил Вам, я напомню, что в моей технологии мышления вместо первого принципа объективистской диалектики - объективности, я установил принцип само-субъектности.

Первый принцип технологии мышления Аритеросизма - всё мыслить само-субъектно.

Вместо первого принципа объективистской формальной логики - понятия, являющегося отражением объективного внешнего предмета, объективного мира, в логике Аритеросизма понятие - это бытие, которое устанавливается Само-Субъектом, и которому ничего не соответствует вне его, а внешне-объективного мира просто не существует. Весь внешний мир устанавливается и реализуется Само-Субъектом во вне себя, поэтому является само-субъектным, зависимым от Само-Субъекта и управляемым им.

Аватар пользователя Галия

Саша, Вы, конечно, гениальный балбес и уже почти легенда ФШ.))
Вот, подумайте, зачем общепринятую формальную (обычную) логику переименовывать в "логику аритеросизма", если и по обычной логике давно (до Платона и ранее) было ясно-понятно:
а) что если окружающие люди (как объекты) пишут Саше (как субъекту), что он когнитивно недоразвитый идиот, то такое их объективное поведение установлено, реализовано, зависит и управляемо самим Сашей (самим субъектом). Логично? А это и есть формальная логика, где форма А равна форме А или 1=1.
б) что если Саша (как субъект) пользуется понятиями "субъект, матриархат, объективизм" и др., то, следовательно, он сам дает бытие именно этим явлениям во вне себя (как своим объектам).
в) что если Саша вложил свои интерпретации (смыслы) в традиционно принятые слова "философия, субъект, логика, матриархат и тд" и таким способом создал свои личные понятия, то его субъективный акт никак не влияет на окружающих личностей.
г) и что если Саша отменил своё личное понимание "философии", то ему логичнее совсем забыть о ней и начать по-новаторски вещать о новом "родомудрии".
А совсем логично молча раствориться вне бытия. Потому что по логике субъект-объектных коммуникаций у Вас, Саша, совсем никак не получится не воровать термины из старых объективно существующих традиций, чтобы столь гениально-легендарно коверкать и извращать их формы и смыслы для собственного пользования.

Аватар пользователя ЛАС

 

Галия, 17 Декабрь, 2022 - 07:13, ссылка

Саша, Вы, конечно, гениальный балбес и уже почти легенда ФШ.))
Вот, подумайте, зачем общепринятую формальную (обычную) логику переименовывать в "логику аритеросизма

И т.д.

 Полностью с вами согласен, но уважаемого воинствующего рассудка не переубедить, он для себя "гений", круче Аристотеля и Гегеля.

 

Аватар пользователя aritheros

Полностью с вами согласен, но уважаемого воинствующего рассудка не переубедить, он для себя "гений", круче Аристотеля и Гегеля.

Ещё один тупоумный троллингер нарисовался.. 

Аватар пользователя aritheros

 Полностью с вами согласен, но уважаемого воинствующего рассудка не переубедить, он для себя "гений", круче Аристотеля и Гегеля.

..Конечно, круче! И не только их. А что Вас удивляет?!

Мирская слава - проходит, а времена - меняются. Не знаете мудрости древних римлян?! Позорище!..(

А! Для Вас это были несокрушимые и могущественнейшие боги, которым Вы кланялись и молились?!

Идилопоклонство, язычество, уважаемый! Не читали Библию? "Не сотвори себе кумира, кроме господа  бога!" Ну, да, ну, да..

А знаете, ЗА ЧТО Сократа отравили? За "развращение" молодёжи, "богохульство" и "введение новых богов".

Так Вы на какой стороне - великого философа всех времён и народов Сократа или деспотической и реакционной власти и мысли?

Аватар пользователя aritheros

он для себя "гений", круче Аристотеля и Гегеля.

Я гений не только "для себя", но и для - Вас.

И - для остальных.. 

Аватар пользователя ЛАС

НА ЗДОРОВЬЕ.

Аватар пользователя aritheros

Потому что по логике субъект-объектных коммуникаций у Вас, Саша, совсем никак не получится не воровать термины из старых объективно существующих традиций, чтобы столь гениально-легендарно коверкать и извращать их формы и смыслы для собственного пользования.

Выша глупость, скудоумие - запредельны. Впрочем, ничего удивительного. Елозите по ржавым рельсам устаревшей объективистски-матриархальной (-материальной!) философии, логики, диалектики. Пытаетесь острить, а в результате - невозможно тупите.

Да, уж, женщине никогда не стать человеком!(

Учитесь Аритеросизму дальше, - может, что-то поймёте. Что кроме наземных машин, которые ездят влево-вправо, ещё есть воздушные, надземные самолёты, которые летают вверх-вниз, перемещаются совсем НЕ КАК наземные машины. 

Пора бы уже Ваше заскорузлое и отсталое мышление - АПГРЕЙДИТЬ!

А не пытаться неумело заниматься несовершенным троллингом.. от зависти и ненависти..

Уважаемая..

--

А легенда - это признание!))

Аватар пользователя ЛАС

У гения Гегеля понятие в мышлении субъекта, поэтому  несмотря на то, что в разуме мышление объективно, Гегель  выделяет помимо объективной и субъективную логику.

Аватар пользователя aritheros

У гения Гегеля понятие в мышлении субъекта, поэтому  несмотря на то, что в разуме мышление объективно, Гегель  выделяет помимо объективной и субъективную логику.

Где он это делает - конкретно?

--

Даже если он и что-то где-то "выделяет", субъективное остаётся ВСЕГДА вторичным и подчинённым объективному

Дуалистическое решение данного вопроса - (субъективного - объективного) - также неприемлемо, ложно.

--

Кардинальное и правильное, истинное решение данного вопроса впервые в истории предложил я, Александр Аритерос, в своём учении - Аритеросизме.

Я это сделал путём изменения смысла и определения "субъекта" и "объекта" - субъект у меня стал, во-первых, Субъектом с большой буквы, тем самым возвысившись над объектом, во-вторых, Само-Субъектом - одним-единственным, самим, без никого и ничего другого, вне всего, вне последующего им создаваемого бытия, в-третьих, определил объект как созданный Само-Субъектом, в-четвёртых, подчинил объект Само-Субъекту и поставил его в зависимость от Само-Субъекта. 

Как-то так..

Аватар пользователя ЛАС

Я это сделал путём изменения смысла и определения "субъекта" и "объекта" - субъект у меня стал, во-первых, Субъектом с большой буквы, тем самым возвысившись над объектом, во-вторых, Само-Субъектом - одним-единственным, самим, без никого и ничего другого, вне всего, вне последующего им создаваемого бытия, в-третьих, определил объект как созданный Само-Субъектом, в-четвёртых, подчинил объект Само-Субъекту и поставил его в зависимость от Само-Субъекта. 

Это до вас сделали в диалектике практического и теоретического сознания в РАЗУМЕ. 

Аватар пользователя aritheros

Я это сделал путём изменения смысла и определения "субъекта" и "объекта" - субъект у меня стал, во-первых, Субъектом с большой буквы, тем самым возвысившись над объектом, во-вторых, Само-Субъектом - одним-единственным, самим, без никого и ничего другого, вне всего, вне последующего им создаваемого бытия, в-третьих, определил объект как созданный Само-Субъектом, в-четвёртых, подчинил объект Само-Субъекту и поставил его в зависимость от Само-Субъекта. 

Это до вас сделали в диалектике практического и теоретического сознания в РАЗУМЕ. 

Аргументы?

Примеры?

Прошу! 

Аватар пользователя VIK-Lug

aritheros-y: а Вы разве способны должно понять такой базовый вывод Маркса; "Производственные отношения - это отношения, в которое вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни"? Ибо похоже для Вас закон диалектики о взаимном проникновении противоположностей (в процессах взаимосвязанного развития материального и идеального) является той ещё "ерестью". Однако.  

Аватар пользователя aritheros

aritheros-y: а Вы разве способны должно понять такой базовый вывод Маркса; "Производственные отношения - это отношения, в которое вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни"? Ибо похоже для Вас закон диалектики о взаимном проникновении противоположностей (в процессах взаимосвязанного развития материального и идеального) является той ещё "ересью". Однако.  

 

Я способен понять - ВСЁ! Но вот принять всё - нет. Например, я не желаю принимать - ложь, подлость, подлог и прочее зло.

--

Уважаемый, это вовсе не вывод Маркса, а его безосновательная, пропагандистская - УСТАНОВКА! Если люди в эту ложь и глупость ВЕРЯТ, это проблемы этих людей.

Как Маркс, так и все вы почему-то всё воспринимаете как объективно данное. Вам и невдомёк, что такое предубеждённое восприятие - тоже предварительная безосновательная установка, а не что-то действительно истинное.

Вы почему-то забываете, и Маркс тоже "забыл" позаботиться о том, как же, откуда, из чего это якобы "объективно данное" - ПРОИЗОШЛО! Где его - начало, продолжение, развитие, завершение? Ведь было время, когда этого "объективно данного" - НЕ БЫЛО, и оно, разумеется, не было объективным.

А каким же оно было до того, как стало "объективным"? Оно было - субъективным, оно произошло КАК субъективное. А если оно произошло как субъективное, куда же могла подеться в дальнейшем его субъективность? Как это оно внезапно, чудесным образом преобразилось в объективное? И возможно ли это вообще?

Это вообще - невозможно! Раз оно изначально произошло как субъективное, то и до своего завершения оно остаётся всё таким же субъективным, и объективным оно внезапно стать - НЕ МОЖЕТ!

--

"Производственные отношения - это отношения, в которое вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни".

- Разве Маркс нам рассказывает, ОТКУДА и КАК вообще произошло человеческое общество? Откуда и как произошли "производственные отношения"? Откуда и как произошло "производство"?

Те сказки, которые он нам рассказывает про "обезьян", "труд", "руки", "палки" и т.д., - это ж для детей дошкольного возраста! Как могут взрослые люди, серьёзные "учёные" в эту глупость верить и тупо переписывать данный бред из книжки в книжку, из учебника в учебник, и ещё с глубокомысленным выражением лица врать об этом несчастным и доверчивым студентам, в сущности детям, с университетской кафедры?! А ведь продолжают врать и врать!(

На самом деле животные - НЕ СОЗДАЮТ общества! Животные - НЕ ТРУДЯТСЯ! У животных - НЕТ ОБЩЕСТВА, поэтому им - НЕ НАДО ТРУДИТЬСЯ!

Что было в начале - общество или труд? Маркс и остальные нам врут, что сначала был труд, потом - общество.

На самом же деле изначально именно общество искусственно создало для людей те трудности, которые принуждают его к труду!

Свободные животные, животные без общества - счастливы, у них всё есть, им НЕ НАДО трудиться, насиловать друг друга, принуждать друг друга к трудностям и труду!

Свободным животным - НЕ НАДО с трудностями производить совершенно искусственную "общественную жизнь", которая никому не нужна, разве только властвующим, решившим издеваться над сородичами и силой, насилием принуждать их к трудностям, заставлять их трудиться, изнемогая, порабощать их.

Итак, сначала была власть, потом создание "общества", или резервации, концлагеря, за колючей проволокой которого происходило порабощение основной массы людей, потом насильственное принуждение их к трудностям, к искусственному труду на благо властвующим.

Вот такая на самом деле правдивая, но очень неприглядная история происхождения общественного концлагеря и принуждения рабов к трудностям, что реализуется и до сих пор во всех человеческих "обществах", "государствах", которые есть не что иное, как многочисленные концлагеря за колючей проволокой, разбросанные по всему миру.

 

"Ибо похоже для Вас закон диалектики о взаимном проникновении противоположностей (в процессах взаимосвязанного развития материального и идеального) является той ещё "ересью"".

- "Диалектика" - абсолютно ложный метод (технология) мышления.

"Диалектика" подходит только для удержания рабов в повиновении на территории концлагеря, путём сталкивания их лбами между собой, намеренного провоцирования между ними тех самых пресловутых искусственных "противоречий".

Непонятно, о какой вообще "гармонии", "взаимосвязанном развитии" и т.д. идёт речь между надсмотрщиками ("идеальным") и рабами в концлагере ("материальным")?! Вы, наверно, - шутите!

Разумеется, это - абсолютная ересь!

Аватар пользователя VIK-Lug

aritheros-y: а разве то, как Гегель отразил, например, о такой метафизической сущности: "Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознании свое знание, воление, а через его действование свою действительность, равно как и для себя сущую основу и движущую цель; нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания" (см. "Философия права"), является "орудием надсмотрщиков"? Не, - похоже Вы всё же не способны понять взаимосвязанную диалектику общественного развития людей с тем материальным процессом, в котором они преобразуют вещества и явления природы в полезную и удобную для них форму и распределяют между собой результаты этого преобразования. А ведь вывод Маркса как раз об этом.   

Аватар пользователя aritheros

aritheros-y: а разве то, как Гегель отразил, например, о такой метафизической сущности: "Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознании свое знание, воление, а через его действование свою действительность, равно как и для себя сущую основу и движущую цель; нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания" (см. "Философия права"), является "орудием надсмотрщиков"? Не, - похоже Вы всё же не способны понять взаимосвязанную диалектику общественного развития людей с тем материальным процессом, в котором они преобразуют вещества и явления природы в полезную и удобную для них форму и распределяют между собой результаты этого преобразования. А ведь вывод Маркса как раз об этом.   

А вот я думаю, что это Вы не способны понять действительное, упорно выдавая желаемое за таковое.

--

Мораль, нравственность - ширма для детского сада, лживая иллюзия некоего благополучия.

Я уже 35 лет не ношу "розовых очков" сладенького самообмана. А Вы, похоже, до сих пор их не снимаете, привинтив их к своей головушке чугунными болтами.

--

О "Философии права" Гегеля лучше вообще не говорить. Достаточно того, что он начал якобы со "свободы", а потом внезапно вывернул её в рабство тоталитарному прусскому государству, которому, кстати, служил как казённый "профессор".

--

Вот скажите, пожалуйста, для какой детской песочницы, красной или зелёной, начертаны те самые "10 заповедей" Иисуса Христа?

Например, - не убей, не кради, не лги, не ходи налево?

Кто-нибудь это - исполняет?! Нет! Все - совершают преступления, кто-то убивает непосредственно, кто-то косвенно, кто-то производит и торгует оружием, наркотиками, людьми, а институт войны вообще узаконен как периодическое массовое убийство мужчин (!) и т.д. Все - воруют, так или иначе. Повально все - лгут! Также все повально - ходят налево, как мужчины, так и женщины, а проституция - вообще общественный институт, как и война.

Так зачем оно - эти "заповеди", "мораль"?

Чтоб было, ЗА ЧТО держать людей в подчинении, угнетении, рабстве! Ведь "нарушающие" благие заповеди - всегда виноваты!!! А исполнить их - невозможно, ибо объективистская система так устроена, что нельзя в ней исполнить ничего благого - только злое.

Получается, таки да, эти "мораль", "нравственность" - инструмент надсмотрщиков для порабощения толпы.

Аватар пользователя VIK-Lug

aritheros-y: ну когда сообразите, чем "мораль и нравственность" нынешних украинских нацистов отличается от сути этих метафизических сущностей в определении Гегелем, тогда возможно Ваше самодовольное сознание начнет наполняться тем, что определяется действенным и действительным разумом. А пока - увы. Ибо пока что результаты Вашей многословной лабуды не соответствуют даже тому, что определяется мышлением на уровне формальной логики рассудка. Однако.  

Аватар пользователя aritheros

aritheros-y: ну когда сообразите, чем "мораль и нравственность" нынешних украинских нацистов отличается от сути этих метафизических сущностей в определении Гегелем, тогда возможно Ваше самодовольное сознание начнет наполняться тем, что определяется действенным и действительным разумом. А пока - увы. Ибо пока что результаты Вашей многословной лабуды не соответствуют даже тому, что определяется мышлением на уровне формальной логики рассудка. Однако.  

Вообще-то у нас здесь философский форум, а не политический! 

--

Сообразите, наконец, однако, что ЛЮБАЯ ВЛАСТЬ - преступна! В любом государстве, во все времена, при любом общественном строе. И любая власть пропагандистски бессовестно лжёт, что якобы только она - "истинно" народная и справедливая, а вся другая - антинародная и воровская.

Гегель, поскольку он был в своё время частью власти как казённый, имперский профессор, в области философии занимался ни чем иным, как исполнением заказа преступной прусской власти, тем самым, сам становясь преступником (от философии).

Гегелевская "философия" - вообще НЕ философия.

Как НЕ философия и вся советская казённая "философия" - марксизм-ленинизм - шустрых писак, прислуживающих политической власти, которая по определению - преступна.

О каком-либо "разуме" здесь вообще не приходится говорить - в отношении Гегеля, советского марксизма и проч. "философий".

Ярчайший тому пример - Сократ! Но об этой трагедии действительно свободной философии почему-то не любят вспоминать казённые "учёные". 

Сократа - казнила власть за его свободное философствование! Не казённое обслуживание преступлений власти, религии, а именно - свободное.

Однако..

Аватар пользователя VIK-Lug

aritheros-y: ну если реализовать "свободное философствование" на основе философии из времен Сократа, то тогда понятно, почему для Вас не есть понятным (а тем более реализуемым) то, чего Ленин отразил о сути теории Маркса: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". Ибо не бывает философии только ради самой философии (тем более из времен Сократа).  О чем собственно Гегель и отразил в параграфах 30, 31 и 32 (и в примечаниях к ним) в "Философии права". Однако.

Аватар пользователя aritheros

ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую

Понятно, почему для Вас не понятно, что ХОДИТЬ могут только люди по земле, может, ещё корабли - по морю-океану, может, ещё тучки - по небу, но не законы

Если у кого законы "ходят", "переходят", как пешеходы проезжую часть дороги, то это - психический бред, или фантастика, или художественная метафора для детских сказок, но НЕ философия!

Аватар пользователя VIK-Lug

aritheros-y: а Вы считаете, что тот же закон Ома остался в том же самом его понимании и использовании, как это изначально о нем отразил Ом? И если это так - ну тогда ой! 

Аватар пользователя aritheros

aritheros-y: а Вы считаете, что тот же закон Ома остался в том же самом его понимании и использовании, как это изначально о нем отразил Ом? И если это так - ну тогда ой! 

Повторяю ещё и ещё раз, понимая, что человечество бредит, и бредит довольно давно. Хотя могло бы уже и излечиться. Учёные бредят друг за дружкой, как те слепые на картине Питера Брейгеля, связанные одной нитью, как у Бутусова в песне - цепью.

Ходят, двигаются, изменяют, действуют - только Субъекты, Само-Субъекты!!!

И не коллективные субъекты, кои такими не являются, а именно и только - единичные Субъекты, Само-Субъекты как люди, человеки, каждый отдельный человек. 

И если что-то "происходит" с объектами, как, например, с Вашим "законом Ома", то это не сам закон "сделал" с самим собой, а с ним это сделали - люди, отдельные люди, т.е. Субъекты, Само-Субъекты.

Зачем они это сделали с данным законом, какова была их цель и т.д. - отдельный вопрос. 

Однако..

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 4 Январь, 2023 - 17:54, ссылка

вы ещё здесь?

человечество бредит

открытие америки ("ни один текст не серьёзен..." - платон)

все - значит все и вы втч

разум дан для преодоление этого

у вас же одна пафосная констатация факта, известного с появления нашего биологического вида,

не разумно

Аватар пользователя VIK-Lug

aritheros-y: дык "зачем они это сделали" - это не отдельный вопрос, а базовый. Ибо если бы в общественном развитии людей не использовались результаты закона Ома и его ИЗМЕНЕНИЯ, то никто бы уже не то что не использовал как сам закон Ома, но уже забыли бы кем был как сам Ом и как его величали, так и открытый им закон. Как собственно это относится и к тем, кого Вы определяете Субъектами и Само-Субъектами и именами которых в народе определяют сделанные ими открытия и изобретения. Однако.  

Аватар пользователя aritheros

aritheros-y: дык "зачем они это сделали" - это не отдельный вопрос, а базовый. Ибо если бы в общественном развитии людей не использовались результаты закона Ома и его ИЗМЕНЕНИЯ, то никто бы уже не то что не использовал как сам закон Ома, но уже забыли бы кем был как сам Ом и как его величали, так и открытый им закон. Как собственно это относится и к тем, кого Вы определяете Субъектами и Само-Субъектами и именами которых в народе определяют сделанные ими открытия и изобретения. Однако.  

Однако..

У меня уже в плане есть - развенчание "физических законов" Ньютона.

Так что - ждите.

--

Что было раньше, день или ночь, курица или яйцо и т.д.?

Это ж всё вопросы великого Александра Македонского с индийскими гимнософистами..

Так вот.

Главное, - не ставить воз впереди лошади. Это - самый важный в науке, особенно общественной, да и в любой другой, ибо на самом деле все науки - общественные, даже физика.

Что было раньше, человеческое общество или "закон Ома"?

"Закон Ома": Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна электрическому сопротивлению данного участка цепи.

Если раньше было человеческое общество, то якобы "физический", независимый от общества "закон" всецело является производным из общества, из общественных отношений людей, закреплённый якобы "наукой физикой". То есть это - человеческие общественные отношения, лживо, завуалированно представленные в виде якобы объективных, независимых от человека и общества "физических законов".

И - наоборот.

Но на самом деле человеческое общество было раньше "закона Ома", следовательно, смотри пункт первый!

То есть истина - у меня, на моей стороне. А не у Вас и не на Вашей стороне. И не на стороне всей той лживой объективистской якобы "науки".

Однако..

Аватар пользователя VIK-Lug

aritheres-y: а процессы природы Земли были раньше различных человеческих обществ и самого Ома. Но именно познание сути этих процессов позволило людям использовать эти знания (в т.ч. и закон Ома) для трансформации веществ и явлений природы в полезную и удобную для для них форму и развивать на этой основе условия своей жизни на Земле. Однако.  

Аватар пользователя aritheros

aritheres-y: а процессы природы Земли были раньше различных человеческих обществ и самого Ома. Но именно познание сути этих процессов позволило людям использовать эти знания (в т.ч. и закон Ома) для трансформации веществ и явлений природы в полезную и удобную для для них форму и развивать на этой основе условия своей жизни на Земле. Однако.  

Знаете, в чём разница между гением и посредственностью?

Гений - не верит в сказки для детей, а посредственность - верит.

--

Уже говорил, что ничего не было РАНЬШЕ человеческого общества. Разве что мышление того человека, который решил это общество - создать, организовать. 

Сказки о "процессах природы Земли" - появились именно в обществе!

Это значит, что сказки об этих "процессах", во-первых, не имеют ничего общего с действительными процессами, во-вторых, данные "процессы природы Земли" появились ПОСЛЕ общества, уже в нём, значит они не несут в себе ничего, кроме отношений людей в обществе, и больше ни к чему отношения не имеют, хоть и написаны так, будто они "были" ещё до общества.

Но чтоб этот сложный и долгий обман понять, раскрутить, вывести на чистую воду, требуется именно гений, как я, а не тысячи, миллионы посредственностей, как некоторые "любители философии".

Однако..

Аватар пользователя VIK-Lug

aritheros-y: дык этим занимаются не гении (у них другие цели - типа открывать новые законы природных физических процессов и общественного развития людей), а пустопорожние односторонние критиканы. Однако.

Аватар пользователя aritheros

aritheros-y: дык этим занимаются не гении (у них другие цели - типа открывать новые законы природных физических процессов и общественного развития людей), а пустопорожние односторонние критиканы. Однако.

Однако..

Всё говорит о том, что Вы - посредственность низшего уровня.

--

Скажите, пожалуйста, за что сожгли Бруно, отравили Сократа?

Это были - гении или нет?

А как насчёт плоской и круглой Земли? Гео- и гелиоцентрической концепции вселенной - земле- и солнцепоклонников, католиков и протестантов? 

Так это "в природе" Земля плоская или круглая, или всё-таки - в обществе, в общественных отношениях?

И в зависимости от господствующих групп в обществе меняется и "природа" - то Земля плоская, то круглая, то центр мира Земля, то Солнце!

То - социализм, то капитализм, то Сталин - хороший, то плохой, то Ленин - гений всех времён и народов, то плохой человек и т.д.

Разве нет?

Однако..

Аватар пользователя VIK-Lug

aritheros-y: дык диалектика так и "работает" - на основе действия закона о взаимном проникновении противоположностей и противоречий. И прежде всего в процессах мышления людей.

Аватар пользователя aritheros

aritheros-y: дык диалектика так и "работает" - на основе действия закона о взаимном проникновении противоположностей и противоречий. И прежде всего в процессах мышления людей.

Ничего подобного! Это работает - не так.

Всякая власть, общество - тоталитарны, потому что устанавливают единственно верный и непротиворечивый взгляд на всё.

Когда господствует какая-либо власть, какое-либо общество, - другой точки зрения, другой истории, противоречащей этой, просто не существует в природе вещей.

--

Но мы здесь говорили не об этом. Мы говорили, зависят ли от общественных отношений "законы природы", или наоборот, общественные отношения зависят от "законов природы".

Я отстаивал точку зрения, что именно общество устанавливает нужные ему "законы природы", в которые помещает свои общественные отношения для тоталитарного контроля над мышлением и поведением людей.

Вы - обратную точку зрения. По-Вашему, якобы общество, общественные отношения подстраиваются под вроде бы "объективные законы природы".

В итоге нашей дискуссии Вы - потерпели поражение. Ваша точка зрения - ложна, ошибочна.

Вам не остаётся ничего, как принять мою точку зрения.

Жду Вас - у себя.)

Однако..

Аватар пользователя VIK-Lug

aritheros-y:да ничего подобного! Ибо как раз должное понимание сути диалектики и её логики, позволяет определять истинную суть диалектически взаимосвязанного развития в выводе Маркса: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". Но для Вас похоже диалектика этой сути недоступна.

Аватар пользователя aritheros

aritheros-y:да ничего подобного! Ибо как раз должное понимание сути диалектики и её логики, позволяет определять истинную суть диалектически взаимосвязанного развития в выводе Маркса: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". Но для Вас похоже диалектика этой сути недоступна.

Никакой "диалектики" тут и близко нет, но для Вас это - недоступно.

--

Всё - не так

Общественная жизнь, во-первых, раньше производства, во-вторых, никак с производством не связана.

Например, общественные отношения неравенства, рабства были всегда - с начала человеческой цивилизации, ещё как бы матриархального общества и по сейчас, несмотря на то, что якобы "способ производства" меняется.

Может "способ производства" и меняется, но общественные отношения - НЕТ! Разве что только немного - модернизируются, по сути оставаясь теми же самыми.

Так что - записывайтесь в Школу Аритеросизма.

Я Вас - жду.)

Однако..

Аватар пользователя VIK-Lug

aritheros-y: ну если бы общественные отношения людей не развивались, то они бы и сегодня охотились бы на себе подобных и употребляли их мясо в пищу. Однако сегодня канибализм (и еще много чего) в цивилизованных сообществах людей как то "вышел из моды". Однако.

Аватар пользователя aritheros

aritheros-y: ну если бы общественные отношения людей не развивались, то они бы и сегодня охотились бы на себе подобных и употребляли их мясо в пищу. Однако сегодня канибализм (и еще много чего) в цивилизованных сообществах людей как то "вышел из моды". Однако.

Ничего подобного, юноша!

Всё это процветает и сейчас в принципиально неизменном виде, только лишь модернизируясь.

Но если вы не отличаете неизменный принцип, суть, сущность от их изменчивого воплощения (модернизации - осовременивания), то кто ж Вам доктор.

Ничего себе! А что такое война, как не охота за "себе подобными"?! Вы чего?!

Модернизация натурального каннибализма только в том, что теперь едят не мясо людей, а поглощают их имущество, деньги, собственность, убивая людей, добиваются политических, экономических, моральных преимуществ и т.д.

Если этого не понимать, Вы меня извините, в каком классе начальной школы Вы до сих пор застряли?

Однако..

--

Если будете мне отвечать, - отвечайте под публикацией в конце списка. Здесь уже нет места.

Аватар пользователя fed

aritheros: Например, - не убей, не кради, не лги, не ходи налево?

Кто-нибудь это - исполняет?!

Большинство исполняет. Иначе будут хаос, как на планете, в стране, семье, трудовом коллективе.

Исполнение заповедей ведет человека к свободе.

Аватар пользователя aritheros

aritheros: Например, - не убейне крадине лгине ходи налево?

Кто-нибудь это - исполняет?!

Большинство исполняет. Иначе будут хаос, как на планете, в стране, семье, трудовом коллективе.

Исполнение заповедей ведет человека к свободе.

Самообман!(

В сущности это не исполняет - НИКТО

Не "будет хаос", а хаос - уже есть! Давно и везде.

Но только тот, кто врёт себе и другим, этого якобы - "не видит"..( 

Аватар пользователя fed

aritheros: В сущности это не исполняет - НИКТО

а что, в вашей семье воруют? или убивают друг друга, врут на каждом шагу. Такое ощущение, что вы пишете из зоны.

Аватар пользователя aritheros

aritheros: В сущности это не исполняет - НИКТО

а что, в вашей семье воруют? или убивают друг друга, врут на каждом шагу. Такое ощущение, что вы пишете из зоны.

"Зона" - ВЕЗДЕ! Даже в Вашей голове..

--

В моей семье, как и в Вашей, как и в любой другой - да, врут и воруют, грызутся. В каждой семье - грех, своё "грязное бельё", свои "скелеты в шкафу". Без греха вообще семья - невозможна! Не обманывайте себя и других.

И "убивают" друг друга в семьях, - например, изживают, выживают, доводят до инфаркта, рака, инсульта, как минимум, морально насилуют. А преступления на бытовой почве? Убийства на бытовой почве?

А семейная грызня за наследство?

И т.д.

Да, "розовые очки" - ослепляют не только зрение, но и ум..(

Аватар пользователя fed

aritheros,6 Без греха вообще семья - невозможна! Не обманывайте себя и других.

Да, но есть разные уровни нравственности, которые зависят от уровня сознания. Есть ниже, есть выше. Категории количества и качества

У нас на Севере до сих пор на двери не вешают замок, когда уходят, поставят палку и все. Значит, хозяина нет дома.

Сегодня также много стран, где не принято воровать. Много путешествую по миру и вижу где какой уровень нравственности, преступности.

Аватар пользователя aritheros

aritheros,6 Без греха вообще семья - невозможна! Не обманывайте себя и других.

Да, но есть разные уровни нравственности, которые зависят от уровня сознания. Есть ниже, есть выше. Категории количества и качества

У нас на Севере до сих пор на двери не вешают замок, когда уходят, поставят палку и все. Значит, хозяина нет дома.

Сегодня также много стран, где не принято воровать. Много путешествую по миру и вижу где какой уровень нравственности, преступности.

Или мы реально смотрим на вещи, или разукрашиваем это всё в несуществующие цвета. Третьего - "не дано".

Сознание здесь не при чём. Именно сознание осознанно делает всё это зло. И никуда не может деться, потому что движется не свободно, а по технологичным рельсам объективистской системы мышления, мировоззрения, мироздания, которые ведут только ко злу, как бы кто себе и другим не врал о другом. 

--

У нас, на 50 параллели все закрывают двери на замки. Но ничто не мешает вору их вскрыть. А не ворам и замки, и палки не нужны.

Но в объективистской системе, даже если человек условно не зашёл в чужой дом и там ничего не взял, то украдёт в другом месте и как-то иначе. Это - неизбежно!

--

Дело не в "уровне" нравственности, преступности, а - в принципе. Или преступность есть, или её нет. Если преступность у какой-то мере, но есть, значит она есть, а нравственности - нет.

Это как с беременностью - нельзя быть чуть-чуть беременной. Или ты беременна, или нет. Здесь нет ни уровней, ни оттенков.

Аватар пользователя fed

aritheros,^ если человек условно не зашёл в чужой дом и там ничего не взял, то украдёт в другом месте и как-то иначе. Это - неизбежно!

Главное, чтоб вы не воровали. Развитие каждого индивидуально. Святые и пророки добивались результатов далеко не в благоприятном обществе.

Аватар пользователя aritheros

aritheros,^ если человек условно не зашёл в чужой дом и там ничего не взял, то украдёт в другом месте и как-то иначе. Это - неизбежно!

Главное, чтоб вы не воровали. Развитие каждого индивидуально. Святые и пророки добивались результатов далеко не в благоприятном обществе.

Нет. Это - не главное!

Развитие каждого - отнюдь НЕ индивидуально. Каждый развивается не сам-по-себе, а по определённой технологии развития, ибо мышление, технология мышления и все другие технологии - совершенно искусственны и одни и те же для всех

Человек, как бы он ни хотел не делать зла, НЕ МОЖЕТ его не делать! Ему не дают технологические рельсы, по которым "едет" его мышление, поведение, все его действия. В объективистской системе субъект - не свободен, он - раб. Объективистская система не заточена под свободу индивида, субъекта, она заточена по его рабство.

На виду только те, кто ПОПАДАЕТСЯ на воровстве. Причём не всё воровство уголовно или административно наказуемо. Очень многое воровство, другие преступления - разрешены, в том числе моральные. Это такая грязная общественная игра, чтоб управлять массой рабов.

--

Во-первых, "святых" и "пророков" никогда не было, это - специально искусственно выдуманные идеальные персонажи для подчёркивания несовершенства ныне живущих и их назидательного унижения, порабощения.

Во-вторых, это - обман масс рабов, намеренное направление их по заведомо ложному пути, чтоб все никогда не добивались результатов, а всю жизнь бессмысленно и бесцельно блуждали в потёмках, вместо того, чтоб действительно изменить всю систему с объективистско-рабской на само-субъектно-свободную.

Аватар пользователя fed

aritheros,6 действительно изменить всю систему с объективистско-рабской на само-субъектно-свободную.

И как вы собираетесь это делать? Такой эксперимент уже был - см Пол Пот, Красные кхмеры.

Аватар пользователя aritheros

aritheros,6 действительно изменить всю систему с объективистско-рабской на само-субъектно-свободную.

И как вы собираетесь это делать? Такой эксперимент уже был - см Пол Пот, Красные кхмеры.

Нет. На самом деле такого эксперимента - НЕ БЫЛО

И не могло быть! Потому что, во-первых, не было иной, альтернативной системы, никто да такого и близко не додумался, во-вторых, всё, что происходило в истории и происходит в современности под видом чего-то "нового", это лишь очередная модернизация той же самой объективистской системы массового рабства.

Сюда относятся - все религии, все философские "учения", все общественные строи, революции, коммунизмы, социализмы, капитализмы, феодализмы, либерализмы, секты, коммуны и прочая дрянь.

Я это - уже делаю.

Начал, естественно, с изменения, установления новых принципов глобальной системы в мышлении - отменяю объективистскую технологию мышления, вместо неё устанавливаю само-субъектную.

И дальше - всё по порядку.

Аватар пользователя fed

aritheros,: Я это - уже делаю.

Начал, естественно, с изменения, установления новых принципов глобальной системы в мышлении - отменяю объективистскую технологию мышления, вместо неё устанавливаю само-субъектную.

И дальше - всё по порядку.

И как это выглядит на практике? Чего добились. Или только в отдельно взятой палате.

Аватар пользователя aritheros

aritheros,: Я это - уже делаю.

Начал, естественно, с изменения, установления новых принципов глобальной системы в мышлении - отменяю объективистскую технологию мышления, вместо неё устанавливаю само-субъектную.

И дальше - всё по порядку.

И как это выглядит на практике? Чего добились. Или только в отдельно взятой палате.

Вы в самом деле хотите услышать от меня ответ, если решили меня оскорбить, задеть?

А только что распинались о - добре, нравственности..

А я Вам говорил, Вы - лжёте, преследуете зло, как все в объективистской системе.

Вот, моя абсолютная истина - подтвердилась на все 200%. 

Аватар пользователя fed

устанавливаю само-субъектную.

Вы только это и твердите и все. Нет ни аргументов, ни примеров, ни литературы.

Аватар пользователя aritheros

устанавливаю само-субъектную.

Вы только это и твердите и все. Нет ни аргументов, ни примеров, ни литературы.

Вам бы следовало поработать над собой, победить зло, которое в Вас, извиниться передо мной за оскорбление.

А то, уважаемый, "нравственность" у Вас только на словах, а на деле - зло, безнравственность.

--

Я здесь много чего опубликовал на эту тему. 

Зайдите ко мне в блог - почитайте все записи в блоге, или те, которые Вас заинтересуют. 

Аватар пользователя ЛАС

Ещё раз говорю, есть одна логика и одна технология мышления - объективная формальная логика и объективная диалектическая "логика", т.е. объективная диалектическая технология.

Не заметил диалектики? 

Аватар пользователя ЛАС

Да букв многовато.

 Спасибо, успехов.

Аватар пользователя aritheros

Да букв многовато.

 Спасибо, успехов.

Заходите, если что.) 

Аватар пользователя ЛАС

aritheros, 12 Декабрь, 2022 - 11:33, ссылка

Ок

Аватар пользователя fed

Еще раз - правильная логика это ДЛ и она связано со словом правильно и основана на научных знаниях.

В советской идеологии хорошо на эту тему писап Коршунов. В западной - Ясперс.

Высшая выражена у пророков.
 

Аватар пользователя aritheros

Еще раз - правильная логика это ДЛ и она связано со словом правильно и основана на научных знаниях.

В советской идеологии хорошо на эту тему писап Коршунов. В западной - Ясперс.

Высшая выражена у пророков.

Ещё и ещё раз, "диалектика", "диалектическая логика" - ложная, неправильная "наука". 

И первый ложный, неправильный принцип диалектики и диалектической логики - объективизм.

Аватар пользователя fed

aritheros: объективизм.

Мир объективен и реален и воздействует на вас.

Аватар пользователя ЛАС

Советский "социализм" поэтому и развалился. Советский "социализм" развалился, потому что он не был изначально социализмом, каким ему следовало бы быть, включив в сообщество всех людей без исключения не формально, а реально, а главное - добровольно, чтоб человек сам хотел и видел без принуждения свою выгоду участия во всём обществе как своём сообществе. И получилось у строителей ложного "социализма", как всегда, - отчуждение людей от ложного сообщества как всего общества.

Понятно.