Правильно поставленный вопрос - половина ответа!
Друзья, с 1 по 13 декабря 2017 года, в интернет-пространстве, широкой публике будет представлена полная версия Концепции Ясного Мышления.
Автор и ведущий Андрей Саган.
Частично, Концепция Ясного Мышления была представлена в записе:
Концепция Ясного Мышления или Системное мышление о системе под названием ВСЁ!
Мероприятие не носит коммерческой направленности, то есть не ставит цель получение прибыли, однако вход на данное мероприятие платный.
Дабы в результате подобного акта расставить приоритеты отношений - Кто ведает, а кто внимает.
Выдержка из конспекта Алексея Битнера, об образовании "Миссия не выполнима":
У любого нормального человека при прочтении текста параллельно появляются свои мысли по поводу прочитанного. Однако я сталкиваюсь постоянно с тем, что абсолютное большинство детей либо не слышит этого комментария, либо не ценит его, вообще не считает ценным. Читая текст, ребенок считает, что смысл весь там, в тех буквочках, в тексте, в котором он должен что-то понять. На мой взгляд, ценность в другом – в том, что у меня возникло по поводу прочитанного. Если вы, читая что-то совместно с ребенком, фиксировать будете свои комментарии по поводу прочитанного, ребенок увидит, что комментарий ценен. Тогда проблемой для него будет не написать что-то по поводу прочитанного, а не написать. Через это человек обретает собственную ценность: я источник смысла, а не текст. Я читаю и реагирую, моя реакция и есть я.
Бесполезно это пропагандировать ребенку, это должно случиться само тысячи раз. Примерно так же, как человек учится ходить: он делает какие-то действия, не знает еще зачем и все время падает, падает, падает, падает, плачет, но зачем-то делает. Эта штука познавательная все равно в нас где-то вделана. Ее нужно просто не задолбить, ее нужно развивать.
Мы не маленькие дети, а Дети большие.
Дабы не спорить, по поводу сказанного, противопоставляя себя ведущему, не следует пытаться рассказывать ведущему о своих знаниях.
Приветствуется задавать вопросы Ведущему по существу того, о чём он ведает и отвечать на его вопросы.
Правильно поставленный вопрос - половина ответа!
Обратившись, личным сообщением, можно получить ссылку на страничку для покупки билета.
- А.Саган
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
С 1 по 13 будем прожигать новые энграммы головного мозга.
«Ваш мозг — ленивая сволочь» или как предотвратить застывание и деградацию разума
Спасибо, Артём! Но мне не очень хочется трогать свои мозги, они ... (их просто нет).
Зато, честно, Вячеслав! Человек, который так может о себе может сказать, как раз и является носителем, тех самых "мозгов", которые ещё способны "думать".
Про то и речь, что мозги трогать надо, чтобы они не застывали от старости и от бездействия.
Кстати, застывшие "мозги" - это и есть Твердь, Плоть, МАТЕРИЯ!
Подвижные "мозги" - это Свет! Во всяком случае - излучение из материи.
Ясно. На ФШ вход бесплатный. Похоже, для зеркального ответа надо подсказать Админу о платном входе.
Так здесь и результаты бесплатные. То есть пустопорожние.
Годами перетераются одни и те же темы. А воз и ныне там.
Никто ничего не понимает. И никому ничего объяснить не может.
Призыв к тому, кто нуждается в помощи, направленной на то, что бы разобраться со ВСЕМ, в том числе и со своей жизнью.
Тем, кто делает это самостоятельно - почёт и уважение.
Тем, кто даже не понимает того, что же нужно понять - сожаление.
Дилетант,
Да, забыл предупредить?
- малоимущим - скидки до 100%
- детям - Стипендия!
Если вы такой умный и уверенный в себе, то почему продолжаете удалять неугодные комментарии? Я ржунемогу!
Ваши комментарии удаляются не от того, что я такой умный, а вы недостаточно умный. А из-за вашего неуважительного отношения к собеседнику и откровенного хамства.
Этот оставляю, дабы другие видели!
Не измените своего поведения, комментарии будут вновь удаляться!
А слабо обосновать, что электрон, Солнце и иже с ними имеют волю?
Сначала аргументированно обоснуйте наличие воли у электрона, Солнца и т.д., тогда и принимайте позу.
Vladimirphizik,
Я с удовольствием обосную все свои утверждения, в том числе и наличие воли у обозначенных объектов (электрон и солнце), а также отвечу на другие вопросы участников с 1 по 13 декабря на отдельном ресурсе интернет-пространства.
Также я готов отвечать на вопросы и обосновывать свою позицию на этом ресурсе, в соответствующих темах:
Концепция Ясного Мышления или Системное мышление о системе под названием ВСЁ!
Альтернативная философия - начать с нуля
Данная запись не предназначена для обсуждения Концепции Ясного Мышления. Она предназначена для обсуждения факта встречи.
Для участника Vladimirphizik, с аватаром
доступ для обсуждения Концепции закрыт, по упомянутым выше причинам.
А здесь и сейчас слабо обосновать?
Обратите внимание: мои вопросы поставлены правильно хоть с философской точки зрения, хоть с юридической (хамство с моей стороны не применено), хоть с филологической, хоть с любой другой. Ваш ответ, маэстро. Удалите мой комментарий или, все-таки, снизойдете?
Vladimirphizik,
Снизойду!
Как мы знаем, что Солнце существует?
Нам в этом помогают датчики ощущений, конкретно Глаз, принимающий Электромагнитную ВОЛНУ. В основе любой ВОЛНЫ, лежит ВОЛЯ, котораю эту ВОЛНУ создаёт и гонит.
Само понятия Волна, это производная от слова Воля! Не будет Воля проявляться, не будет повода для образования волны!
С электроном ситуация аналогичная, но несколько иная. Электрон, обладая качествами Частицы, то есть тем, что излучает Волну, при определённых условиях является Волной, порождающей частицу. В физике этот эффект хорошо знаком и называется Корпускулярно-волновой дуализм. Подобный эффект можно наблюдать в режиме, так называемого квантового скачка, когда электрон на Орбитах Частица(результат Волны), а между орбитами Фотон (волна результат частицы).
Периодически повторяемые проявления Воли, то есть появления волны, дают основания утверждать, что Электрон имеет Волю.
Безусловно, рассматривая данное обоснование как фрагмент Целого или Всего, трудно увидеть всю картину.
Всю картину, я буду показывать с 1 по 13.
Вы также, можете преодолеть свою гордость и снизойти до того, чтобы придти и послушать.
Заметьте, опять спрашиваю без хамства: "Это и есть аргументированное обоснование наличия воли у электрона, Солнца, волны и пр.?" Воля - это волна? Чью волю несет морская волна? ЧЬЮ??? Вот я, скажем, захотел проявить свою волю и сформировать волну на воде. Для этого усилием своей воли поднимаю камень и бросаю. В итоге, моя воля реализовалась. А как реализуется воля у электрона, Солнца, волны и пр.? Это вы можете аргументированно объяснить?
Кроме объяснения, должно быть понимание!
В вашем представлении Вещь первична, а Воля вторична.
В моем понимании Воля первична, вещь вторична. Причём, воля не внешняя, а внутренняя. То есть Первопричина!
Только поле того, как воля проявилась, появилось Что-то(Вещь), что также может проявлять волю., воздействую на что-то(вещь), имеющее волю.
Диалектика. Идеализм-Материализм.
А полная связка выглядит Так:
Воля- Информация - Энергия - Вещество - Энергия - Информация - Воля
Элементарная ранжировка: первичное - существует самостоятельно, а вторичное - иждивенчествует (паразитирует) на первичном. По-вашему, первично в сущем мире существует воля, а вещь - это паразитирующий на воле объект, или его производное? Ну и как, за счет чего и где существует воля, как первичное понятие, являющееся фундаментом для вещи? Каким образом из воли появляется объект? Еще одна супер-пупер воля вынуждает первичную волю снести золотое яичко под названием "вещь"? Опять обратите внимание: я вам не хамлю и задаю логические вопросы, следующие из ваших ответов. Готовы на них ответить? АРГУМЕНТИРОВАННО?
Vladimirphizik
Было бы логичнее отвечать на вопросы после того, как будет представлена полная концепция Ясного Мышления, а не бегать за вопросами слушателей, которые её ещё не слышали, а бегут впереди паровоза, предполагая, что и бежать они могут дольше и быстрее.
По существу: Вы вносите в ход своих рассуждений свои понятия и начинаете закручивать вокруг них свою нить рассуждения, призывая меня аргументированно на них отвечать.
Ваши домыслы, я разгребать не собираюсь.
Я буду делать ясным и доступным для понимания то, о чем ведаю!
Ещё раз повторяю, что речь идёт о Мышлении. Стало быть и начинать надо с Мышления, а не с того, чего там оно само себе "намыслило", кому там чего в голову взбрело (бред).
С вопросом о мышлении, есть что-то не ясное или непонятное?
В свете предыдущих ваших ответов, вопросов к вам больше не имею.
Признателен за беседу!
Дилетант
Прекрасная идея - монетизировать Ресурс:
- Читатели - бесплатно - читай сколько хочешь!
- Участники - абонентская плата, например 100 рублей в месяц. Читаешь + пишешь комментарии!
- Авторы - разместил статью - получи 100 р.
Статус автора получают Участники, с адекватными комментариями и рейтингом.
Степень адекватности определяет Администрация.
У Читателей и Участников сделать возможность благодарить Авторов, своими деньгами и Рейтингом.
У авторов сделать возможность обменивать рейтинг на деньги.
Таким образом очень быстро можно определить иерархию участия и выравнять потоки участия.
Да, детям Родителей-Участников - стипендия, для оплаты абонентского тарифа участника!
Опыт подобной монетизации применён на ресурсе Я Купец и Продавец.Ру
Положительные результаты видны невооруженным взглядом.
У всех Участников есть Имя Фамилия и Фотография, а не бессмысленный аватар и ник.
Дискуссии, а не споры. Уважительное отношение между участниками.
Рейтинговая система автоматически выделяет Лидеров и Авторитетов.
Таким образом происходит структуризация пространства, способствующая созидательной и полезной функции ресурса.
Кабы знать ещё, что такое "деньги"...
Дилетант
11 декабря специальная тема:
Тема 11: Изобилие. Деньги. Технология Финансов
Это не только теоретические размышлизмы, а конкретные методики, позволяющие выйти на уровень финансового изобилия.
Дилетант, 22 Ноябрь, 2017 - 21:40, ссылка
Владимир, на этом сайте нет Админа. Есть только хорошие люди, которые заботятся о том, чтобы этот сайт функционировал. Добротой этих людей пользуются не вполне чистоплотные люди, желающие создать рекламу своим "идеям" с последующей их коммерциализацией.
+0,99. Дык.
Поставлена проблема "ясности". Кое-что проклюнулось. И то ладно. А жаждущие получить "ясность" получения денег - да ради Бога! Мавроди посиживает и так же подзуживает. Схема у него такая.
Гегель вон сколько намутил для выяснения "ясности", а всего-то о том, как два п...ротивоположения об...вести одним отношением... И оно работает.)))
Дилетант,
Дык...
Когда испытываешь проблемы с собственным пониманием, приходится пользоваться поучениями других, типа Мавроди, Гегеля и прочих "авторитетов".
А я то гляжу, что при запросе Дилетант выходит
Оговорка по Фрейду? Да, какая там оговорка.. "только поверхностными знаниями"
И? В чём проблема? Что-то неясно?
Всё предельно ясно и понятно! Дилетант,
Вот и хорошо. Мне это было ясно ещё 6 лет 22 недели назад. Так что Вы немного опоздали.)))
Владимир, что вы на этой страничке делаете? По-моему тут нечего обсуждать.
Стас, на этой страничке в её заглавной идее чётко сказано: "Дабы не спорить, по поводу сказанного, противопоставляя себя ведущему, не следует пытаться рассказывать ведущему о своих знаниях."
То есть, предполагается однозначный диктат "учителя". Вот и пытаюсь вы-ЯСНИТЬ, насколько этот диктат диктабелен и читабелен. Вы-яснил. Кроме обсуждений личностей ФШ и "классиков" пока ничего нового.
Мы тут и сами диктовать умеем.)))
Владимир, я не знаю, кто кому и чего диктует. Я этим никогда не занимаюсь. Человек при людно заявил, что он пришел сюда "демонстрировать" свои "знания". Что знания сами по себе его не интересуют, и что они нужны ему как инструмент для извлечения выгоды для получения удовольствий жизни. Можно после таких заявлений воспринимать говоримое этим человеком как ценное?? Однозначно - нет.
Софокл,
Сам себя не похвалишь, никто не похвалит!
Верно?
Хороший человек не будет скрываться за Именем известной личности и фотомордочкой неизвестной собачки, годной лишь тявкать из-за угла!
Или есть что сказать по существу?
Я сам себе не хвалю. Мне это не зачем. Отчего родилась эта фраза в вашей голове, мне совсем не понятно. Я для такого хода мыслей повода не давал. Никакого. Я не Админ, а обыкновенный рядовой пользователь сайта. Старожилы прекрасно знают, что я не кривлю душой.
Я не от кого не скрываюсь. Узнать кто я, узнать очень просто. Достаточно пройти по ссылке Софокл.
Ваша болезненная реакция с необоснованными намеками в мой адрес, говорит лишь о том, что моя реплика задела вас за живое. Если бы она к вам не имела никакого отношения, то вы прошли мимо нее равнодушно. Так что своим выпадом, вы сами себе охарактеризовали.
Какие уж тут намёки. Вполне конкретно заявляю, что сказать вам, по существу темы, нечего. Скрываетесь вы при этом или нет, дело десятое.
Потому и проявляетесь опосредованно, в сторону личности автора, а не темы. Приём в дискуссиях гаденький, однако для вас, видимо, приемлемый!
Когда взгляд гаденький, тогда все видится в гаденьком свете:
Вы сами откровенно признаетесь, что вы не ищите истины, а ищите удовольствий жизни. Какой вы ученый? Ответ очевиден. И я с ним согласен....((((
Софокл
По всей видимости, Вы наверное ко мне обращаетесь? Ибо это первоначально мои слова.
Я не Ученый, в том плане, что не занимаюсь той деятельностью, что занимается Наука!
А приведенная вами цитата относится не к моей деятельности, а к научной. Вы чего-то попутали.
Истину, я тоже не ищу, ибо она не нуждается в том, чтобы её искали. Её надо понимать.
Взгляды на то, как я понимаю Истину и как понимает её наука, расходятся.
Однако я смею утверждать, что человек способен осознать и понять ВСЁ, а Наука до подобных осознаний не дойдёт никогда, ибо изначально неверно устроено научное мышление. К тому и призыв научиться мыслить по новому.
Всё остальное Эмоции и Домыслы!
Если вы А.Саган, и A.Beginner, одно лицо, значит мой ответ предназначается вам, если нет, то не вам.
Софокл
Артём Новиков мой друг!
Татьяна Казмирук тоже!
То, что наши мысли сходятся и пересекаются - ничего удивительного.
При этом остаётся только догадываться, отчего с другими такое противостояние?
Отчего не возникает искреннего желания разобраться во всём? Тем паче есть конкретное предложение, начать с Альтернативной Философии
Видимо пинать автора доставляет большее удовольствие, чем прояснить ВСЁ, создавая тем самым философский шторм? В итоге Шторм есть, а философии нет!
Сами-то чего-то можете?
Пинать автора дело хорошее, когда автору дорога не его личное самомнение, а истина. Когда личное самомнение доминирует, то истину не стоит обсуждать. Это бесполезное занятие.
Софокл,
Даже в этом наши позиции расходятся. Чего уж там об остальном говорить.
Предыдущий вопрос остался без ответа
Или только пинать других?
Зайдите в мой блог и почитайте. Никакой тайны нет.
Софокл,
Действительно, ничего примечательного, чтобы могло подвигнуть оставить хоть какой-то комментарий.
Зато здесь для вас как мёдом намазано!
Все пытаетесь острить? В этом и состоит ваше ВСЕ. ВСЕ это собирательная категория, эклектическая. и не философская , а обыденно житейская. Придя на философский сайт, вы начали ее продвигать. И вам на этом сайте как медом намазано. ((((
Софокл
ВСЁ - это действительно нечто собирательное..., только не категория.
Понятие ВСЁ, включает именно ВСЁ, в том числе и саму философию и тем паче её категории и нас с вами. И то, что мы можем представить и чего не можем. В общем ВСЁ!
А потом, находясь уже внутри этого ВСЁ, начинаем делать манипуляции с этим всё.
И единственное, что мы можем с ним сделать, это разделить его на две части - на себя и всё остальное!
Таким образом, с помощью Мышления, мы осуществили анализ ВСЕГО и получили в результате формулу:
ВСЁ:2=Я и Всё остальное, не являющееся мною. То есть Не Я
Сокращаем. Получаем:
ВСЁ= Я + не Я
Трудно с этим не согласиться.
А затем произведём анализ Я и Не Я..
Так постепенно, уже имея общую картину мироустройства, можно перейти к её детализации.
Всё просто!
Ну это же обыкновенный бытовой уровень. Вот глядите, чем вы занимаетесь. Исходно полагаете, что ВСЕ это нечто рыхлое, аморфное,... нечто просто собранное в кучу. ВСЕ не имеет внутреннего принципа, его объединяющего. Во всяком случае, вы об этом принципе пока помалкиваете. ВСЕ у вас образовывается простым сложением известного, потом не понятно почему вы решаетесь сделать скачок мысли: вы считаете , что и неизвестное так же может быть добавлено к куче как и известное. Получается что к не известному вы решаете относиться так же как и к известному... (((( Ну вообще-то основания философской мысли, а не мысли бытовой, лежат в другом. Любая философская концепция, если она претендует на знание, полагает, что в основании связи вещей (существования) и познания этой связи лежит один и тот же принцип. История философии демонстрирует как философы искали этот единый принцип.... Вы же не утрудили себя такими сложностями и... И вдруг, ни с того ни с сего вы эту кучу решили произвольно разделить на Я и не Я... С чего вы взяли, что Я и не Я составляет ВСЕ? С таким же успехом эту кучу можно начать делить и по другим параметрам... Простите Саган.... не стоит на философском сайте приглашать своих гостей на поле не возделанное мыслью. Ваши претензии на то, что вы нарисовали картину мироустройства... извините... Все совсем не очевидно в том, что вы излагаете. Для начали напишите принцип по которому вы собрали вещи явления во ВСЕ. Потому, что это и будет принципом познания этого всего))))
Софокл,
Извините, но это у вас бытовой взгляд.
В основе лежит Декартовское
"Мыслю, следовательно существую"
Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.
Из этого утверждение следует, что:
Я и Мысль - это "первичная достоверность, истина, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания."
ВСЁ= Я + не Я
ВСЁ= Я и Мысль + ВСЁ остальное
Это не простое сложение двух частей - это единая система, где одно без другого существовать не может.
Попробуйте.
Использую философские понятия Бытиё и Ничто
Если есть Бытиё и есть Ничто, то это и есть ВСЁ!
Или есть что-то ещё? Если считает, что есть что-то ещё, то можете смело добавить его в понятие всё!
Пусть будет так. Не будем спорить о качестве данного тезиса.
пока логично...
А вот это уже выход за рамки означенной логики. До сих пор вы исходили из принципа само достоверности, но как только вы хотите выйти за границы самости, так ваши утверждения должны удостоверяться другим способом...(((( Это уже нарушение избранного начала рассуждения....
Так что ваше:
уже не достоверно. Ведь принцип достоверности вы избрали как ваше внутреннее чувство процесса мышления....((((
Ваша формула:
состоит из двух частей. "Достоверной" - Я есть Мысль. И недостоверной - ВСЕ остальное. "Все остальное" не удостоверено вашим внутренним ощущением мысли...((((
Было бы любопытно услышать как вы пришли к мысли, что по разному удостоверенные части вашего уравнения составили систему. В чем системность?
Где нет системы образования понятия "все", где царит эклектика, там можно начать его делить как угодно, без всякого принципа.
Любопытно мыслите)))
Только что вы писали формулу: ВСЁ= Я + не Я ,
а теперь утверждаете: ВСЁ = Бытие + Ничто
Получается интереснейшее продолжение: Я + не Я = Бытие + Ничто
От высоты вашей мысли дух просто захватывает. Особенно от роли Ничто. Как оно существенно подчеркивает природу вашего ВСЁ.
Софокл,
Признателен за комплимент.
Только его понимать следует немного иначе.
Вместо "+" можно поставить "и", можно поставить "ничто", дабы разделить Одно Бытиё от другого.
Тогда получается Бытиё Ничто Бытиё
или
Я ничто Не Я Понятно, что Я = Бытиё
Что касаемо
ВСЁ= Я + не Я, то здесь первично ВСЁ, а затем уже Я и Мысль
ВСЁ включает в себя Я и Мысль
Коль Я и Мысль это лишь часть ВСЁ, то недостающий элемент можно обозвать любым удобным Термином. Например:
- Всё остальное;
- Не Я;
- Вселенная;
- Мир;
- Бог;
- Природа;
- Всё остальное на что хватит фантазии.
В любом случае должно появиться выражение:
1=1+1
Причем каждое 1 колеблется от 0 до 1, в зависимости от того, в какую сторону направлено внимание.
Согласно Логики такого быть не может и потому наше сознание отказывается это понимать.
Однако Мышление может быть Логическим и Фантазийным (Левое и Правое полушария)
То, что невозможно сделать Левым, необходимо сделать Правым, например:
- один объект может находиться одновременно в двух местах
- результат всегда зависит от взгляда наблюдателя
Со всеми этими утверждениями Наука уже не спорит, а лишь ищет способ, как это можно объяснить.
Вот и объясняю.
Понятно. Ничто у вас отделяет одно "я - бытие" от другого. Но если так то, откуда в вашей мыслительной схемке берется "бог", "вселенная", "природа"...., то на что у вас хватает фантазии? Вы на это отвечаете просто: "Мышление может быть Логическим и Фантазийным".... Что ж, фантазия к философии не имеет никакого отношения. Ваши объяснения приняты. Стало очевидным, что обсуждения вашей теории невозможно в принципе. Она всецело продукт вашей личной фантазии. Поэтому логические противоречия вашей эклектической солянке ВСЕ нисколько не страшны. Спасибо за разъяснения вашей позиции. На этом и закончим.
Софокл, и всем другим участникам дискуссии.
Да, признателен вам за беседу!
С моей сторону могу только констатировать факт, что Я прояснил свою позицию, сделал её доступной для понимания. То есть внёс Ясность.
Однако, понимания, с вашей стороны, не возникло, хотя вы и утверждаете, что поняли.
Да, поняли, конечно, согласно уровня своего понимания.
Разность уровней понимания, не даёт вам возможности для охвата всей картины.
Для достижения такого состояния, при котором станет ясно и понятно всё, необходимо время и осознанное стремление.
Моя задача, помочь такому стремлению.
Тем, кто стремится - моё Уважение.
Тем, у кого отсутствует подобное стремление, (пока он не может понять, что же именно необходимо понять) - моё Сожаление.
Признателен Вам и всем участникам дискуссии за проявленный интерес!
А. Сагану:
1......один объект может находиться одновременно в двух местах...
Опять утверждение достойное психиатра. Это не один предмет находится в двух местах, а отображение предмета в Вашем сознании двойное.
2. ....результат всегда зависит от взгляда наблюдателя.....
А это уже соллипсизм чистой воды.
3. Не нужно утверждать от имени Науки.
А как вы отличаете сам предмет от его отображения в вашем сознании?
А что именно вас смущает в подобном выводе?
Есть действие - есть результат, нет действия - результата нет.
Без внимания наблюдателя объекта не существует. Доказать это очень просто, а вот доказать обратное невозможно.
А. Сагану :
1. А я предмет от отображения не отличаю а осмысливаю как реальный предмет который существуетв реальном мире и его отображение в моем сознании, которое существует только в моем сознании, точно также как ВЫ глядя на себя в зеркало осмысливаете своим сознанием, что в зеркале ваше отображение, а Вы - реальный Вы. ВЫ называете это отличением предмета от отображения и спрашиваете как я это делаю, я Вам отвечаю, что отличаю одно от другого осмыслением различия. 2. Меня не смущает а удивляет ограниченность мировоззрения соллипсистов. Ведь для них ВСЁ -это Я. А без внимания наблюдателя реальный предмет существует, не его нет в сознании наблюдателя без сосредоточения его внимания на предмете, а нет отображения предмета в сознании наблюдателя. Реальный предмет существует, чхая на невнимание к нему наблюдателя.
Не совсем так. ВСЁ - это Я и НеЯ.
О каком предмете идёт речь, если вы не обращали на него внимания и знать о нём ничего не знаете.
Как вы узнаете, что существует то, чего вы не знаете?
Как вы вообще чего-то узнаёте?
1. Но у Вас неЯ - это не реальный мир а мир созданный Вашими Умом и Разумом в Вашем Сознании. Я уже Вам писал, что реальный предмет, информации о котором я не воспринимаю существует, чхая на тот факт что я не знаю, что он существует. Я действительно не знал, что существуют кварки. но случайно прочитал статью о кварках в физическом журнале и узнал о них без обращения моего внимания на них (информация о них случайно попала в круг моего зрения. Внимание же - это волевое (а неслучайное) принуждение органа восприятия воспринимать информацию о каком то предмете. 2. Для соллипсиста неЯ - не реально, т. е. не существует реально, а только в их сознании, т. е. по их понятию сознание не отображает ничего, кроме Я и всего, что нем (т. е. в памяти сознания информация только о нем). Если ВЫ соллипсист, то вы считаете что переписываетесь с сфантазированом Вами vayner1940@mail.ru на сфантазированном Вами же ФШ в сфантазированном Вами интернете и что никого и ничего этого реально не существует - всё только в Вашем сознании.
vayner1940@mail.ru, 25 Ноябрь, 2018 - 19:38, ссылка
Мне кажется, вы слегка недогоняете (без обид, в хорошем смысле слова).
Нея - это весь реальный мир, в том числе и кварки. И то бревно, которое лежит на вашем пути, тоже не Я, а бревно. Какие фантазии-то? В обычной жизни, вы четко знаете, вот это моё, а это чужое. Та же ситуация с Я и НеЯ. Ну зачем же глядя на Пушкина, утверждать, что это Я. Нет, это не Я, это Пушкин. Это неЯ - это Солнце, Это Луна, это Дом... можно много чего перечислять, однако выражение Нея очень уместно, для того, чтобы обозначить ВСЁ, исключая того, что я отожествляю с собой.
Кварк - это слово, которое придумал наблюдатель, дабы обозначить объект-явление, который он создал. До этого его небыло, и никто о нём не знал.
И хватит называть это противное слово соплист.
Давайте по человечески общаться.
А. Сагану :
1. Я не против общаться по человечески (если это не означает полное согласие с Вами в любом случае).
2. Т. е. "Нея - это весь реальный мир," кроме Я. Следовательно Ваше Я, т. е. Вы - не реальны, следовательно Вы не существуете реально, Вас - нет. Либо реального мира нет, а реально существуете только Вы, так утверждают соллипсисты. Я в этом слве не вижу ничего "сопливого", кроме того, что это название философского течения с мировоззрением определенного толка, с которым я не согласен. Вы утверждаете, что кварка не существовало, пока его не "создал" наблюдатель. Т. е., по Вашему кварка в реальном мире не существовало, до тех пор, пока наблюдатель его не представил своем сознании и не запустил в реальный мир. Типичное рассуждение соллипсиста. А по моему , наблюдатель, столкнувшись с неизвестным явлением и с целью его объяснения моделируя (наблюдая, классифицируя, систематизируя информацию и представляя в своем сознании новую модель, которая бы объясняли бы неизвестное явление) в результате такого моделирования обнаружил такую сущность, с которой старая совокупность явлений объясняло новое явление и вписывалось в общую систему реального мира (что означало и реальное существование этой сущности в реальном мире) и назвал его кварк. Т. е он не создал кварк, а обнаружил для себя его существование в реальном мире. Примерно также, ослепший художник ощупав лицо незнакомого человека представляет себе довольно точно его лицо и умея рисовать - рисует его портрет безошибочно. Ведь не будем же мы утверждать, что художник создал этого человека?. Или другой пример : Вы приехали в Африку и столкнулись в пустыне с живым львом. Если Вы, будучи уверен, что в реальности льва не существует как и Африки, станете спокойно его разглядывать - он Вас растерзает и съест. И он останется существовать в реальном мире, а Ваше Я - исчезнет.
Весь реальный мир состоит из двух частей. Отчего вы не готовы с этим согласиться?
То, что утверждают соплисты, это в данном случае не имеет значения. Найдите соплиста и обсуждаете с ним его мировоззрение.
Весь реальный мир состоит из двух частей - Я и всё остальное. Что здесь непонятного или противоречивого?
Существование объектов, не зависит от взгляда наблюдателя, утверждаете вы?
Какого объекта? Вы не сможете назвать не один объект, не обратив на него внимания.
А те, что не входят в сферу вашего внимания не существуют, до тех пор, пока не удостоятся вашего внимания.
Когда вы приехали в Африку и обратили внимание на льва, он появился. Он может появиться и раньше, если вам об этом кто-то сообщит.
Посмотрите не как обыватель, а как философ.
Бытиё и небытиё - это состояние реальности, с которой вы взаимодействуете. Внимание активирует небытиё. Из небытия появляется бытиё.
А. Сагану :
1. В своем посте от 25.11.18 в 19:38 Вы пишете : "Нея - это весь реальный мир, в том числе и кварки." А в посте 26.11.18 в 14 :34 Вы пишете иное:"Весь реальный мир состоит из двух частей - Я и всё остальное. Что здесь непонятного или противоречивого?". Как прикажете Вас понимать и счем соглашаться или не соглашаться?
2. Вы утверждаете, что : "Вы не сможете назвать не один объект, не обратив на него внимания. А те, что не входят в сферу вашего внимания не существуют, до тех пор, пока не удостоятся вашего внимания.". А я утверждаю, что назову сотни сущностей, не обращая на них внимания из-за их отсутствия в зоне моего внимания, например президент США Трамп или Александр Болдачев или гора Килиманджаро или остров Киото и т. д. и т. п. По Вашему они не существуют, раз я не обратил на них внимания??? Другое дело , что я не могу назвать ни одну сущность, не вызвав её из памяти сознания воспоминанием, но воспоминание и внимание - это совершенно разные понятия.
3. Если лев подкрадется к Вам сзади, так, что Вы его не увидите и не услышете (т. е. не сможете обратить нанего внимание), а он Вас убьет мгновенно лапой (так, что Вы даже не поймете, что это лев, т. е. не успеете обратить на него внимание) и сожрет Вас, чхая на Ваше утверждение, что он не существует
.
4. Из Вашего утверждения "Бытиё и небытиё - это состояние реальности, с которой Вы взаимодействуете. Внимание активирует небытиё. Из небытия появляется бытиё." - следует, что Ваше внимание творит бытиё, т. е. Вы своим вниманием творите весь реальный мир, т. е. Вы - творец, Бог!!!!. ХА-ХА-ХА!. Эдакий божок А. Саган
.
5. Впредь прошу не писать одно и тоже бездоказательное утверждение по нескольку раз, от этого оно не станет убедительней, мои конкретные аргументы прошу либо опровергать конкртными контраргументами, либо соглашаться с моими.
5. Когда до человека не доходит с первого раза приходится повторять вновь и вновь.
1. Реальный Мир - это ВСЁ, которое состоит из двух частей Я и НЕЯ. Что здесь не понятного? С чем вы не согласны? И почему я должен вам это повторять?
2. Интересно, что вы понимаете под выражением "Обратить внимание"? Неужели только посмотреть? Увидеть? А вы про Трампа-то откуда узнали?
3. Стало быть и умрёте, так и не узнав, что лев существует.
4. И не только моё внимание, но и ваше и каждого Я творит бытиё. Каждый творец своей жизни. И почему вас это смущает? Или вам удобнее осознавать себя безвольной скотиной?
А. Сагану :
1. Вы лжец. Я привел Вам Ваши утверждения в Ваших постах указав дату и время, любойучастник дискуссии на ФШможет убедиться, что в одном посте Вы утверждаете одно , а в другом- противоложное и после этого нагло заявляете, что до меня не доходит.
2. Я доказывал Вам с приведением примеров, что существование не зависит от чьего-то внимания. Под "обратить внимание" я однозначно понимаю специальное волевое усилие человека , направленное на его органы восприятия с целью направить их на восприятие определенной конкретной информации и ничего больше. Понятно и дураку что такое волевое усилие не имеет ничего , что влияло бы на существование сущностей и реального мира в целом (бытиё),а уж тем более к творению этого мира. А вы вмнсто того чтобы опровергнуть мои доводы - повторяете свои тупые утверждения как молитву. А про Трампа я узнал от своей приятельницы (она отслеживает в интернете новости) , совершено случайно, не приложив к узнаванию этой информации никакого усилия и внимания.
3. Наоборот, я знаю, что лев существует, чхая на мое и Ваше внимание, это Вы, если не вспомните или не увидите льва, считаете, что его нет вообще.
4.Каждый творец своего мировоззрения, которое влияет на его жизнь, но не на чужие и тем более не творит реальный мир.
5. С Вами невозможно дискуссировать, т. к. Вы вместо аргументации прибегаете к оскорблениям, причем я считаю что тот кто так себя ведет - сам наглая, негативно волевая, но тупая самоуверенная скотина, возомнившая себя настолько философом, что посмела открыть тему, которой совершенно не владеет. Вас уже осмеяли многие участники и такого смеха будет вдоволь.
Мне ваша позиция понятно, можете не обращать на меня внимания.
А. Сагану :
1. Вы либо не знаете арифметики, либо манипулируете "на дурака", потому, что ВСЁ не равно Я+не Я, а равно 2Я, т. е вы на основании Вашей "теории" приравняли себя к половине ВСЕГО (Вы сами применили математику-арифметику, хотя математика описывает только количественный аспект ВСЕГО),т. е. ВЫ себя прираняли как минимум к половине человечества + половину Вселенной, не слишком ли много для 1-го человека ?
2. Что вы понимаете под ВСЁ, потому,что слово ВСЁ -это просто символ, что-то обозначающий. Уменя например ВСЁ обо ВСЁМ -это Абсолютная Информация, а у Вас?
С чего это вдруг? Какие для этого есть основания?
Скорее - Я и другие Я или вселяющая ВСЕ Я, то есть вселенная.
Опять нет никаких оснований для подобного утверждения.
Например:
Человек = Голова + неГолова. - Вовсе не означает, что эти части равны.
Под ВСЁ, я понимаю ВСЁ, в том числе и Абсолютную информацию и того, кто её создаёт и принимает.
А. Сагану:
1. Основание такое, что все, что делится на 2 равно двум половинам. (это согласно арифетики, но арифметика не описывает ВСЁ, её применение - не корректно). 2. А неЯ - это что? это -Я? тогда по Вашему ВСЁ = Я-Я =0 (арифметика), т. е.по Вашему ВСЁ = НИЧЕГО. 3. Такой же даже не абсурд, а блуд - Ваша игра словами (вселяющая Вселенная) , которые всего лишь символы, обозначающие понятие и только на русском языке. На всех других - это случайные наборы знаков, а некакие-то закономерности. 4. Если Вы утверждаете что под ВСЁ понимаете ВСЁ, т. е. просто не содержащую смысла совокупность знаков В, С, Ё, т. е. Ваше ВСЁ - это бессмысленность, абсурд, тавтология и в этот абсурд Вы включаете и Абсолютную Информацию и всех сущностей реального мира, в т. ч. Бога и Человека и все это вместе Ваше ВСЁ , которое из Вашей арифметике - это НИЧЕГо. Вывод : Понимаемое мной под ВСЁ и понимаемое Вами под ВСЁ радикально различны
Арифметика - это следствие философии, но не причина.
Если предмет разделить на две части, то это вовсе не факт, что в результате части будут одинаковые. Я уже обращал внимание на подобный факт.
Всё, что не является мною. Другой, человек, животное, земля, луна, солнце - всё, что Я не считаю собой. Есть Я и Всё остальное.
По арифметике это будет выглядеть так:
ВСЁ = Я + всё, что не является мной (неЯ)
ВСЁ - НеЯ = Я
ВСЁ - Я = НеЯ
Где здесь безсмысленность?
Всё предельно ясно, логично и понятно.
А как по вашему? Это может выглядеть как-то по другому?
и
Очень смешно!
Правильно поставленный вопрос всего лишь указывает верное направление размышления. Никакой половины или даже малейшей части ответа в правильно поставленном вопросе нет .
Обозначая обратное разве можно претендовать на "ясное мышление"?
Ответ очевиден.
Я вам даже больше скажу: И вопрос и ответ возникают одновременно. А порою ответ даже раньше вопроса.
Впрочем, без ясного мышления понять это сложно, хотя и смешно.
А.Саган, 26 Ноябрь, 2018 - 09:32, ссылка
Ну, следовательно мне не зря было смешно.
На такую ситуацию обычно говорят: Смешно дураку, что нос на боку.
Ибо не ведает, что творит.