право и закон

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
соотношение разрешается так, право первично, закон вторичен и историчен, и прямой связи между ними нет. Нельзя и дать определения праву по причине неясности проявления его, но источник его известен, индивид. Право сейчас является религиозным, фиктивным, откуда и проводится прямая связь с законом, а хотя её нет. "Государство" на которое ссылается автор не является правовым понятием, и ссылки на него бессмысленны. "Государственная власть" - религиозное понятие, имеющее и малую историю развития в религиозности идиота, и это понятие лучше игнорировать как новое и бессмысленное также, и власть - химера, её не почувствуешь. Властью часто называют притеснения, но это проблема не химеры "власти", а психики конкретного индивида, и нельзя называть "притеснениемзаконное проявление права у чиновника имеющего прямой доступ к закону. Закон всего лишь инструмент права, и этот инструмент имеется у чиновника для притеснения граждан, и кто дал чиновнику это право, тот и будет испытывать законные притеснения со стороны, и власть тут ни при чём? Если право религиозное, то можно его и дать, или отнять, но подлинное право не может перемещаться так. Условно право можно назвать по всякому, сотрудничество, или согласие в праве, но вернее "взаимодействие", право нетчуждаемо по сути своей, а значит привносить в него лишние определения не стоит, а только врать. Законы есть различного круга применения, гражданского, институционального, уголовного, и они разные по своему применению и возможностям, система либерал-фашизма сводит все законы чаще к уголовным, и что связано с возможностями чиновников имеющих прямой доступ к любому закону, и на выбор в применении, и в связи с неразвитостью гражданских и институциональных законов в религиознои праве, и отсюда склонность. "абсолютные критерии определения правового закона найти трудно" - любой закон правовой, и если таковым пользуются, и критерия закона не существует в государстве, если им может пользоваться все кто ближе к нему. Нельзя измерить закон и пользой, так как польза - частное, а закон несёт в себе, и частное, и общее, и единое, а значит любой принимаемый идиотами в Думе закон может нести кому-то пользу, а кому-то вред, а то и смерть. "Каково само общество, таковы и его представления о праве и справедливости. С повышением уровня культуры изменяются и критерии, отделяющие правовой закон от неправового" - мысль весьма глупая, культура никакого отношения к праву не имеет, право естественно развивается, а культура искусственно, и они не пересекаются. Система либерал-фашизма не предполагает субъект права, так как религиозному праву он и не нужен вовсе, и если всё держится верой в право, а как известно вера всегда имеет распространение в толпе быстрее ветра. Сам автор такой же идиот, и является носителем этой веры, и ничего нового не смог предложить для разума. Право предполагает равный субъект права, и если гражданское уже право иметь ввиду, а религиозное право основано на вере, где иерархия, кто-то на пути к вере, а кто-то отстаёт, где нет гражданского основания праву. Равный субъект права не создаётся на бумаге законом, ему требуется правовая гарантия, и её пока ещё нет. Закон и не соотносится с правом, как у автора статьи, инструмент права невозможно соотносить с самим правом, так как автор права [индивид] выбирает закон, который предлагается правовой системой, а не стоит под ним. Религиозное право работает с идиотом, а не с подвижным субъектом права, которого нет, и это стоит учитывать. Почему ещё и много аферистов и болтунов вокруг права рассуждающих, что и есть примета религиозного права.
 
О соотношении права и закона существуют различные точки зрения.
Если исходить из представления, что право есть творение государственной власти, то в этом случае право и закон — тождественные понятия. Сторонники такого подхода считают, что разделение понятий права и закона ненаучно. Право и государство не могут существовать друг без друга, поэтому право, не опирающееся на авторитет и силу государства, ничего не могло бы регулировать. Оно опирается на силу государства, а последнее нуждается в праве как эффективном регуляторе поведения физических и юридических лиц.
Различные теоретические школы давали и различные понятия права. С точки зрения теории естественного права, психологической и социологической школ закон и право — разные понятия.
Сторонники «широкого» подхода к праву, как уже было отмечено выше, считают, что право более широкое понятие, чем закон.
Право и закон могут быть тождественными понятиями только в том случае, если закон является правовым, т. е отвечающим интересам общества, отражающим объективную реальность. Закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.
(Следует отметить, что слово «право» — исконно русское, обозначающее правду, праведность, истину, справедливость, правдивость, правоту. Термин «закон», скорее всего, внедрился с христианской религией.)
На данной точке зрения остановимся более подробно. С понятием правового закона и его отождествлением с нравом трудно не согласиться. Но в связи с этим возникают вопросы. Каков критерий правовых законов! Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя?
Пытаясь решить эту проблему или хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, исследователи нередко обращаются к различным моральным категориям — справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется как «нормативно закрепленная справедливость».
Однако данные моральные категории субъективны и не могут рассматриваться в качестве четкого критерия разграничения правовых и неправовых законов.
В качестве одного из критериев определения правового закона еще в конце XIX — начале XX в. в отечественной и зарубежной литературе предлагалась «общая воля», т. е воля всего общества, нации или народа. По логике подобного предложения следовало считать правовыми лишь такие нормативные акты, которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные акты следовало причислять к разряду неправовых.
Данная постановка вопроса, несомненно, заслуживает одобрения и внимания. Вместе с тем она вызывает вопросы, ставящие под сомнение целесообразность, а главное, обоснованность и эффективность использования критерия «общая воля». Кто и каким образом может определить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там пет; почему парламент как высший законодательный и представительный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие «общую волю», а в других — не отражающие ее?
К этому следует добавить, что в обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна. Например, российские законы о приватизации, о налогах, о земле вызывают целый спектр разноречивых мнений в обществе.
Таким образом, абсолютные критерии определения правового закона найти трудно. Однако в демократическом государстве существует механизм признания закона в качестве правового или неправового. Он именуется конституционным контролем. Суть его состоит в том, что конституция любой страны должна воплощать общепринятые в этой стране представления о справедливости, равенстве, свободе. Таким образом, априорно признается, что конституция — это правовой закон. А все другие законы могут быть проверены на соответствие конституции или, что то же самое, на соответствие праву. Если закон не соответствует конституции, то считается неправовым и отменяется.
Существует еще одно средство оценки правовой природы закона. Чем больше людей удовлетворено содержанием закона, тем больше оснований считать такой закон правовым. Это можно выяснить опросом общественного мнения, а в некоторых случаях и провести референдум.
При оценке правовой природы закона следует иметь в виду еще некоторые обстоятельства:
на стадии подготовки и принятия закона его правовая или неправовая природа может только предполагаться. Выявляется же она в ходе реализации закона, в результате отношения к нему людей;
один и тот же закон может быть правовым и неправовым на различных исторических этапах развития общества;
оценка закона как правового и отношение к нему в значительной степени зависят от общей и правовой культуры общества. Каково само общество, таковы и его представления о праве и справедливости. С повышением уровня культуры изменяются и критерии, отделяющие правовой закон от неправового.
https://www.grandars.ru/college/pravovedenie/pravo-i-..
Связанные материалы Тип
Закон - что дышло Дмитрий Косой Запись
безликий закон и право Дмитрий Косой Запись
Платон как философ права Дмитрий Косой Запись
чёрное тело и налог Дмитрий Косой Запись
естественное право при либерал-фашизме Дмитрий Косой Запись
право и свобода, в чём различие Дмитрий Косой Запись
жизнь без гарантии Дмитрий Косой Запись
гарантии и фашизм Дмитрий Косой Запись
Гегель. Идея права Дмитрий Косой Запись
Гегель как мистик Дмитрий Косой Запись
право и закон Дмитрий Косой Запись
правовая система как фикция Дмитрий Косой Запись