Владислав Фельдблюм. Карл Маркс: великий учёный или "чудовище"? (ответ оппонентам)

Аватар пользователя professor
Систематизация и связи
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

В этом году исполнилось 145 лет выходу в свет первого издания "Капитала". По этому поводу я опубликовал в интернете статью "Научная преемственность: "Капитал" как база для современной общеэкономической теории (к 145-летию первого издания главного научного труда Карла Маркса)" http://www.alternativy.ru/ru/node/2245

Статья не осталась незамеченной. Я получил отзывы, среди которых есть и негативные. И не просто негативные, а откровенно злые. Не стану отвечать тем, кто обвиняет меня в стремлении "примазаться к славе Карла Маркса" с помощью "некоей непонятной общеэкономической теории". Никогда не имел намерения "примазаться", а если новая теория кому-то не нравится или неинтересна, то и не собираюсь её навязывать. Но нельзя оставить без ответа яростные обвинения в намерении "защищать" Карла Маркса - этого "злодея", "лжеучёного", "величайшего преступника всех времён" и т. п. В частности, приводят мне в качестве "убийственной аргументации" известную статью Саймона Сибэга Монтефиоре в английской "Дейли Мейл" от 16 июля 2005 г. под заголовком "Чудовище под именем Маркс" http://www.inosmi.ru/world/20050716/220997.html

Действительно, в статье подробно и красноречиво описаны исторические последствия применения марксизма на практике. "Ни одно философское учение со времен Адама не служило оправданием для такого количества убийств, как его теории. Его кредо - равенство и свобода - превратилось в подобие религии, чьи фанатичные приверженцы правили половиной мира и порабощали сотни миллионов людей" - пишет автор о Карле Марксе. И продолжает: "Угнетение, пытки, голод и геноцид, освященные его именем, превратились для жестоких правителей по всему миру в повседневную рутину". И здесь же автор сетует на то, что по опросам общественного мнения Карл Маркс продолжает оставаться величайшим философом всех времён и народов. Автору это непонятно. Он задаётся вопросом: "Как могло случиться, что человека, чьим именем деспоты оправдывали чудовищное варварство, прославляют в качестве одного из титанов цивилизованного мира?" И сразу же, хочет он того или нет, сам даёт ответ на свой вопрос: "Возможно, все дело в истолковании понятий. Может быть, величайшим следует считать того философа, чьи идеи оставили самый глубокий след в истории? В этом случае, несомненно, наследие Маркса по своему масштабу может сравниться разве что с его же катастрофическими последствиями. Недаром он говорил: "Философы лишь различным образом объясняли мир, дело же заключается в том, чтобы изменить его".

И это Марксу действительно удалось. Через 100 лет после его смерти половина населения планеты находилась под властью режимов, исповедовавших марксизм в качестве основополагающего учения. Автор скрупулезно перечисляет все "ужасающие" итоги практического марксизма. Он пишет о "преступлениях" Ленина, Сталина и Мао Цзе Дуна. К числу "преступников" причислены Пол Пот в Камбодже, Менгисту Хайле Мариам в Эфиопии, Роберт Мугабе в Зимбабве, Каддафи в Ливии. По подсчетам автора, "в ХХ веке по прямому приказу убежденных марксистов, действовавших именем своего идола, было убито более 150 миллионов человек". В заключение автор, похоже, сменил гнев на милость: "Да, Маркс не несет прямой ответственности за совершенные убийства. Вина за них лежит на тех, кто отдавал приказы и нажимал на спусковой крючок. Но это не значит, что можно игнорировать утопизм, нетерпимость, аморальный абсолютизм и научную беспрекословность марксовых идей, которыми оправдывались самые кошмарные деяния ХХ столетия. В этом и состоит истинное наследие "величайшего философа всех времен и народов".

Что можно сказать по поводу этого истеричного антимарксистского памфлета? Нагромождение фактов, пусть и столь страшных, тем не менее не умаляет научной ценности экономического наследия Маркса, ярко выраженного в "Капитале". Не собираюсь отказываться ни от одного слова моей статьи, ссылка на которую приведена выше. Использование достижений науки часто имеет негативные исторические последствия, и экономическое учение Маркса не является исключением. Фундаментальные научные исследования невозможно разграничить с помощью цензуры по принципу "что такое хорошо и что такое плохо". Чем больше новых знаний добывает наука, тем больше возможностей для их применения в различных областях деятельности людей. Это относится и к физике, и к химии, и к биологии, и к экономике, и к социологии. Разве не имели катастрофических последствий достижения физики в изучении атомного ядра? Разве не были созданы, наряду с лекарственными средствами, чудовищные отравляющие вещества на основе достижений в области химии? Разве не было разработано бактериологическое оружие на базе достижений микробиологии? Разве уже сейчас не разрабатываются катастрофические проекты "нановойны" на основе нанотехнологий, которые способны принести человечеству и невиданный расцвет, и самоуничтожение? По логике господина Монтефиоре надо заранее ставить крест на всей науке подобно тому, как он проклинает Маркса и его экономическое учение.

Нет, эта "логика" не пройдёт! Наука не виновата. Суть в том, в чьи руки попадают научные достижения, используются ли они на благо человека или во вред ему. Огромную роль играют и объективные условия, в которых происходит реализация научных достижений. С развалом СССР марксизм перестал быть официальной идеологией в России. Но остались объективные экономические законы общественно-экономического развития. Их никто не отменял. Хотим мы того или нет, они продолжают оказывать определяющее влияние на нашу жизнь. Их необходимо изучать и использовать эти знания в практической политике. В этом и состоит задача современной, междисциплинарной общеэкономической теории - новой политической экономии. Она продолжает, развивает и обобщает экономические учения Маркса, Маршалла, Леонтьева и других великих экономистов, с учётом достижений различных наук о природе, человеке и обществе, применительно к новым историческим условиям http://vestnikcivitas.ru/docs/1224

Ярославль, июль 2012 г.

.

Комментарии

Аватар пользователя Софокл

Сегодня недостаточно быть "великим ученым" в старом смысле понимания этого словосочетания. То есть быть прозревающим, открывающим некие "объективные" связи. Наука только тогда становится непреходящей ценностью, когда включает в себя и гуманизм, и этику. Когда ведет к становлению человеческой личности. Личности живущей вместе с миром, в гармонии с ним, а не упрямо противопоставляющей свои эгоистическим интересы устройству Бытия. Если понимать науку таким образом, то теория Маркса - пройденный этап в жизни человечества. Концепция Маркса - наглядный пример того, как люди жить не должны, как не должно быть понято устройство мира. Данте был прав: благими намерениями вымощена дорога в ад.

Аватар пользователя professor

"Софокл" пишет: "теория Маркса - пройденный этап в жизни человечества"

Вам должно быть известно такое понятие, как научная преемственность. На её основе развивается вся наука. Что-то устаревает, что-то сохраняет научное значение и служит основой для дальнейшего развития науки. Если бы наука отвергала весь накопленный ранее научный багаж, она бы остановилась в своём развитии. Политическая экономия - не исключение. Конечно, революционное содержание марксизма с нынешних позиций во многом не оправдалось. История не подтвердила тезис Маркса о неизбежной гибели капитализма в пламени пролетарской революции, не подтвердила и представление о роли пролетариата как могильщика капитализма. Но это не означает, что вся теория Маркса должна быть отвергнута. Непреходящую научную ценность сохраняет учение Маркса о труде и общественном производстве. Это учение стало основой современной, междисциплинарной общеэкономической теории. Рекомендую мою статью о ней в "Вестнике гражданского общества CIVITAS" на сайте http://vestnikcivitas.ru/docs/1224

Аватар пользователя Горгипп

Что-то устаревает, что-то сохраняет научное значение и служит основой для дальнейшего развития науки.

Другими словами, научная теория развивается... Это касается и классовой теории общества.
Представление Маркса о природе антагонизма классов привело его к выводу о необходимости уничтожения эксплуататоров.
Некоторым критикам Маркса надо побывать в шкуре пролетария того времени... а потом судить.
Межклассовые проблемы, в том числе антагонистического характера, остаются, проявляются протестным движением разного толка.
Итак, марксова теория - первый шаг в построении классовой теории общества.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Некоторым марксистам надо побывать в шкуре зэка, советского или китайского, а потом судить.

Аватар пользователя Софокл

Да, мне известно такое понятие как "научная преемственность". Именно поэтому мое отношение к Марксу уважительное. Никто не собирается отвергать всю теорию. Это просто невозможно сделать. Главная заслуга марксова труда в том, что он первым обнаружил связь между материальными потребностями человека и общественным устройством. И как свойственно первопроходцу и открывателю, он переоценил роль этого фактора в общественной жизни. Homo Oeconomico - эта та нещадная пародия на человека, которую современная наука пересматривает. Нельзя "подлатать" марксизм, дать ему "человеческое лицо". Экономический фактор не имеет всё объясняющей - преобразующей силы волшебной палочки. Подлежит переосмыслению роль и место этого фактора в общественной жизни. Жизнь человека не сводима к примитивным животным потребностям в пище и безопасности. Человек это не только животное, пусть даже и уникальное, способное к преобразовательной деятельности.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Фельдблюм приводит факт: на счету у последователей Маркса 150 миллионов убитых. А Вы, считающий себя гуманистом, торопитесь выразить Марксу свое уважение. Странновато

Аватар пользователя Софокл

Сергей Корягин!
Вы мне бросили упрек

на счету у последователей Маркса 150 миллионов убитых. А Вы, считающий себя гуманистом, торопитесь выразить Марксу свое уважение.

Во-первых, откуда взялась эта цифра, как проводились подсчеты? Даже если они и верные, почему вы не приводите цифр, которые на совести вашего "благословенного" капитализма? Первую и вторую мировую войны развязали сторонники ваших идеалов. И это неоспоримый факт. А сколько войн вообще на "вашем" счету? Что не вспоминаете?, А сколько жертв сколько жертв эксплуатации, прямого недоедания, чрезмерного детского труда? То же не знаете? Вам бы с вашими идеалами на другом сайте подвязаться... А тут вам сторонников не найти.
Даже если последствия претворения марксистского учения в жизнь и ужасны, то сам Маркс не заботился о своем личном благосостоянии, на котором помешаны Вы и вам подобные. Обвинять Маркса в получении корыстных дивидендов от своего учения никак нельзя. Достаточно вспомнить, что его дети умирали от того что положение его семьи было материально тяжелым. Вы же возвели рвачество, корысть в ранг добродетели. Ваша "благотворительность" это обыкновенный обман. Поглядите, что стало с образованием, со здравоохранением в России? Они доступны только власть имущим. Простой народ в обычных школах и больницам учится только писать и мучительно умирать... Вы с этими выродками- чиновниками, вчерашними марксистами, и совершили переворот в моей стране. Вы и есть вчерашний "марксист"-оборотень, стремящийся все свои преступления списать на прошедший день. Хотите увидеть марксиста, так подойдите к зеркалу: та же нетерпимость, жажда крови идеологического противника. Чем вы лучше? Кто ответит за не родившихся в 90 годы детей7 Опять марксисты? Нет, это вы господа учинили эти реформы! А сейчас, уже двадцать лет прошло? Где оно обещанное благоденствие? Прав был Некрасов, когда писал про судьбу русского народа:" вынесет все и широкую ясную, грудью дорогу проложит себе. Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется не мне не тебе!" Конечно, Сергей Осипович, эти строки не про вас. Вы живете в материальном достатке и охраняете с помощью ваших писаний свое собственное материальное благополучие. Уж, извините, надоело читать ваши идеологические изыскания, очень далекие от философии.

Аватар пользователя Ron

Софокл: "Вы мне бросили упрек..."

Далее следует цитата из высказывания С.О.Корягина, из которой выброшено ключевое слово "Странновато", которое и определяет статус высказывания - выраженное недоумение и предложение объясниться. А упрёка пока что не было.

Софокл: "Вам бы с вашими идеалами на другом сайте подвязаться... А тут вам сторонников не найти"

А это я даже не знаю как комментировать. Стас, как Вам удаётся узнать потаённые мысли писателей и особенно читателей форума ФШ (которых гораздо больше чем писателей)? Вы что, супер-экстрасенс или с Богом на коротке?

Аватар пользователя Софокл

Да, нет, Ron, я с Богом не "на коротке". Так просто достаточно долго здесь отираюсь. Вот, кстати, и повод проверить мою наблюдательность: вы, что поддерживаете точку зрения Корягина? Нет? Ну, давайте других спросим...
Что же касается упрека, то он заключается в словах:

А Вы, считающий себя гуманистом,

тем не менее уважаете Маркса. Вот как! Марксизм и гуманизм, как оказывается несовместимы, по мнения Корягина. Моя-то позиция гораздо проще: Маркс гуманист, в своей теории он основывается на собственном понимании гуманизма. Просто другие под гуманизмом понимают что-то другое.

Аватар пользователя Ron

Софокл: "вы, что поддерживаете точку зрения Корягина?"

Да, можно так сказать, хотя понятно, что во взглядах Сергея Осиповича очень много всякого - чтобы точнее определиться, нужно проводить анализ, на что я никогда не пойду, потому как тема "не моя", хотя она меня сильно цепляет.

Софокл: "Маркс гуманист, в своей теории он основывается на собственном понимании гуманизма. Просто другие под гуманизмом понимают что-то другое"

Изумительно!

Аватар пользователя Софокл

Изумительно!

И я, вместе с вами удивляюсь, ведь гуманизм - это любовь к человеку, человеколюбие. А получается, что и любовь зачастую понимается и проявляется по-разному. Но то, что Маркс любил простого, рабочего человека, для меня это бесспорно. Ведь не для себя же, не для поправки собственного благополучия, он так упорно, до обморочных состояний, трудился, стоя за конторкой! Если плевать на это, то тогда и о гуманизме не стоит рассуждать: одному "халва", а другому - сахарный диабет...

Аватар пользователя Ron

Софокл: "Маркс любил простого, рабочего человека, для меня это бесспорно. Ведь не для себя же, не для поправки собственного благополучия, он так упорно, до обморочных состояний, трудился, стоя за конторкой!"

Наивно.

Софокл: "Если плевать на это, то тогда и о гуманизме не стоит рассуждать: одному "халва", а другому - сахарный диабет..."

Кстати, гуманизм не редуцируется к любви. Гуманизм - штука объективная, а любовь уж очень субъективна, вплоть до всяких патологий, явных или скрытых. Недавно в Инете прошло сообщение, что абориген какого-то острова съел немецкого яхтсмена. Что поделаешь, такое вот человеколюбие, не имеющее ничего общего с гуманизмом.

Аватар пользователя Софокл

Наивно.

Наивно, не значит - глупо, не истинно! Тут я с вами вполне согласен. Пусть наивно, но близко к истине!

вот человеколюбие, не имеющее ничего общего с гуманизмом.

Видите?! Вы со мной согласны. И нам не о чем бодаться.

Аватар пользователя bravoseven

Софокл,

Наивно.

Не обольщайтесь, это эвфемизм.
:)

Аватар пользователя Софокл

Вам, как автору, виднее :)

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Софокл! Вы написали такие шедевры, как "Царь Эдип", "Антигона", "Электра", и я вправе был ожидать от Вас мудрого ответа. А ответ ужасен - брань и оскорбления. Может быть, этот ответ не Вы писали, а какой-то базарный мужик? Развейте мои сомнения. Успехов!

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Сергей Корягин! Я не тот Софокл, который написал всемирно известные трагедии. Какового же мудрого ответа вы от меня ждали? Вся мудрость уже приватизирована вами и стала вашей частной собственностью. Стремление иметь частную собственность, когда другие ее не имеют, обладать ее несмотря на то что есть люди и более талантливые и ценные... Знаете, Сергей Осипович, в моих глазах это та перевернутая система ценностей, которая мешает обществу быть обществом друзей и единомышленников... Чем же я вас оскорбил? Да, мои высказывания обидны для вас, и я сожалею, что они были таковыми. Но разве они не честны, не справедливы? Почему вы исповедуете двойные стандарты? Вам можно клеймить ваших идеологических противников, хотя вы и сами были когда-то их сообщником. А для ваших, пропитанных идеологической непримиримостью (в марксистском духе - вот оно идеологическое единство) писаний, надо набравшись терпения, подбирать корректные выражения?! Да, мои выражения резковаты, но они выражают суть вашей позиции.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Софоклу. Уважаемый Софокл! Ваш текст, в котором Вы сильно ругаете буржуазию и меня, дал мне повод для развития одной интересной мысли. Итак… Государственная идеология с самого начала существования государства формировалась как идеология национальной безопасности, полагаю я. Все народы в окружении других народов чувствовали себя неуютно: а вдруг сегодня ночью на нас нападут. И ведь нападали! И войны в истории велись непрерывно. И как здесь без войска обойдешься?..

Когда с буржуазией правители стали считаться? После буржуазных революций. И не следует обвинять во всех войнах в истории буржуазию… По Марксу, в буржуазную эпоху правила буржуазия. Это – иллюзия. (Теория государства, в котором хозяйничают классовые угнетатели, Марксу нужна была для обоснования необходимости насильственного свержения угнетателей с помощью диктатуры пролетариата.) И здесь доминировал интерес национальной безопасности, безопасности всех и каждого, а интерес буржуазии (производство, стяжательство, торговля, распределение) был важным, но не решающим. Что касается войска, то низы в нем всегда играли существенную роль (человек с ружьем – опасный человек). И низы часто заявляли о себе – восставали в Западной Европе и в России. Буржуазия платила правителям дань, пыталась даже подкупать их, но те, кто командует вооруженными людьми, могли и без подачек взять у буржуазии столько, сколько им надо. А если они впадали в стяжательство и не умели балансировать, мудро блюсти интересы всех, долго на троне не держались. И сегодня не усидели на своем месте правители ряда арабских стран потому, что впали в стяжательство и не умели балансировать.

Две мировые войны были развязаны немцами: им было тесно в Европе. Прямо-таки в марксистском духе (не открещивайтесь от марксизма!) Вы навешиваете на буржуазию и эти грехи. Национальный интерес в Германии (и элемент безопасности здесь стоял на первом месте) в обоих случаях сводился к территориальному вопросу. Он выражал настроение всех немцев, а не только буржуазии. Как радовались солдаты вермахта, – в основном, дети рабочих и крестьян (!), – когда захватывали чужие земли! Кстати, сам Гитлер презирал стяжательство, он был социалистом и бессребреником – как Ленин и как Сталин. И одевался он так же просто, игнорируя буржуазные моды, как Ленин и Сталин.

Буржуазия стремится к обогащению через производство и торговлю. А для производства и торговли нужен мир и только мир. Лишь десятая доля процента из представителей буржуазии – те, кто производит оружие, – могут быть заинтересованы в войне. Что касается торговли, то это – по природе мирное занятие, ибо там, где война, нет торговли. Нынешняя ситуация в подлунном мире свидетельствует об этом. Иначе обстоит дело с марксистской идеологией: в самом сердце ее заложено требование войны. Что такое диктатура пролетариата? Это война с собственным народом. Что такое строительство социализма и коммунизма во всем мире? Это мировая война. «Мы вас похороним!», – сказал Хрущев американцам. Он, правда, имел в виду мирный вариант, но он же ради настоящей войны и ракеты с атомными зарядами привез к американским берегам. И готов был к безумной войне, но в последний момент в нем проснулся нормальный человек, который просто хочет жить.

Ради победы социализма во всем мире большевики дважды предали национальные интересы России – в марте 1918-го и в августе 1939 года. Парадоксально, но в обоих случаях спасли их от полного краха старые наши союзники в борьбе с германским милитаризмом, против которых большевистская власть точила нож – как главных врагов мирового социализма. Я имею в виду Англию, Францию и США. Свое первое предательство большевики спрятали путем замалчивания Первой мировой войны, как если бы ее вообще не было; была схватка империалистов за свои прибыли – но это не про нас. Этот идиотизм – сокрытие великой войны за интересы России, великих жертв – нам еще предстоит исправить. Свое второе предательство они объяснили плохим поведением наших союзников перед войной, тех, кто, собственно, нам и помог в смертельной схватке. Четверг, 26 июля 2012 года

Аватар пользователя Софокл

Сергей Осипович!
Уважаемый мой собеседник! Вашу позицию можно сформулировать в двух строчках: все мне подозрительны, все стремятся посягнуть на мою собственность, а тем самим на меня. Национальный интерес - перверсия эго! Мало ли таких переверсий?! Большевики сгрудились в кучку, буржуазия ... туда же. Разные интересы, каждый тянет одеялу на себя. Несколько различное поведение... но суть то одна - решить в свою пользу вопрос о собственности.
Вас я не ругаю. Чего ругать-то? Меня занимают другие интересы. найти те идеи, которые положат делению людей на различные классы, страты... Я идеалист и утопист. Ну и что?! Моя жизнь осмыслена и несмотря на тяготы, радостна. Я делюсь с людьми тем опытом жизни, который имею. А им самим решать как им жить.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Софоклу. Уважаемый Софокл! Спасибо за оперативный ответ. Я пытаюсь склонить Вас к обсуждению проблемы, а Вы все время обсуждаете меня. Странно все это… Вот, однако, мысль: Вы хотите положить конец делению людей на разные классы, страты. Это не просто утопия, но реакционная утопия. Она прямо смыкается с марксизмом. А не лучше ли, когда в лесу есть разные породы деревьев, когда все деревья одной породы – разные? Жизнь – это разнообразие и многообразие. Но в единстве. Здесь нужен баланс во имя жизни. Желаю Вам успехов! Пятница, 26 июля 2012 года

Аватар пользователя Анатоль

Маркс и другие сделали освое дело. Что это такое и в основу чего это легло Недостаточно правильно делать философские выкладки на этот счет.Ибо это сделанное закрепилос совсем в ином. Мы все эти польземся , но полхо представляем, что это такое.Так что по этому поводу хочу сказать СПАСИБО, что они были не забывая и отех трудностя, которые они внесли . Главное в том,что если мы понимаем, осознаем, что и с чем, можно внести коррекцию, в свое сознание.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Владислав!

Очень сомнительна научная ценность учения Маркса о труде и общественном производстве построенное на материалистической основе.
Если теория и философия в основе человека видит только движение материи, то практическая реализация такой теории обязательно — будет «людоедской», о чем и свидетельствует история.

ЕС

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Евгений! Замечание Ваше очень интересное. Но, думаю, что и на идеалистической основе может вырасти "людоедская" теория. Тут есть особый нюанс.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Сергей!

Согласен. Но, в случае теории на материалистической основе, — это происходит с необходимостью, потому, что по сути в этой теории, человек не отличается от вещи.

ЕС

Аватар пользователя Genus

Genus Уважаемый Евгений! Ваша оценка К.М в мировой истории напоминает мне известный анекдот:А кто такой Карл Маркс? Почему о нем все время говорят? А он был большой экономист. Фу, а у нас тетя Поля - старший экономист!

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Эдуард!

Ваша оценка моей оценки К.М в мировой истории напоминает мне известный анекдот: Все говорят: «Паваротти, Паваротти», а Изя напел — так, ничего особенного …

ЕС

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Евгений! Аргумент серьезный, Вы меня прижимаете.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Евгению Силаеву. «По сути в этой теории человек не отличается от вещи», – написали Вы. Хорошо написали. Я бы написал так: «… не отличается от животного». Есть и пить хочет и животное. И идеи у Маркса выходят из желания есть и пить, они – надстройка над экономическими отношениями, они определяются экономическими отношениями. Я полагаю, что потребность есть и пить – основа общественной жизни, но не сущность и не смысл. Есть разница между основой и смыслом. Но Марксу надо было найти горючий материал для революции, и он его нашел в лице пролетариата. Теорию надо было подвести под справедливость, и он подвел ее: надо всех материально уравнять. Уравнивание надо было обосновать научно, и он написал «Капитал», который должен был развенчать буржуазную эксплуатацию. На «макушке» всей его общественной философии – идея о диктатуре пролетариата, потому что без диктатуры все, что он создал, реализовать невозможно. Успехов Вам в Вашем творчестве!

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Сергей Осипович!

Меня удивляет современное восприятие Маркса, как философа.
В XIX веке его (и Энгельса) рассуждения были весьма необычны. Но уже в начале XX века, после основательной научной дискуссии, казалось бы, что эта теория должна была кануть в лету. А в результате, философия и экономика Маркса трансформировались в идеологию и политику, а точнее в эрзац-религию. Думаю, что Н.А. Бердяев, в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма» это блестяще показал.

ЕС

Аватар пользователя Сергей Корягин

Силаеву. Уважаемый Евгений Васильевич! Была у нас такая власть, которая могла назначить глупого умным, террориста героем. Я не исключаю, что улица имени Каляева (террориста) в Москве еще сохранилась. Как-то Сталин сказал, что Маяковский является талантливейшим поэтом нашей советской эпохи. И все стали считать Маяковского именно таким, и все стали читать поэму «Ленин», «Стихи о советском паспорте» и пр. Некто сочинил даже интересную шутку. Сталин (он всегда был прямолинеен и груб): «Скажите Крупской: если она не уймется, то мы назначим Владимиру Ильичу другую жену». Назначить Маркса великим философом было тем более легко, что он, действительно, был умнейшим и образованнейшим человеком своего времени.

Советским диктатором для захвата и упрочения власти нужна была четко разработанная философская система, причем система материалистическая, позволяющая создать общество, в котором человеком можно было бы управлять, как скотиной: накормил его – и «Марш из стойла на работу!» Марксизм здесь подошел – он представляет из себя тоталитарную теорию, созданную для всех народов на все времена не допускающую отклонения. В свое время Ленин очистил Россию от немарксистов: приказал их посадить на пароход и вывезти в какую-либо другую страну. Их, около 200, вывезли, включая Бердяева. А после – каждого, кто что-то писал против Маркса, стали преследовать, сажать. Советский философ Овсянников Михаил Федотович неточно интерпретировал Гегеля. Отсидел срок. Уже «воспитанным», он вернулся на философский факультет МГУ. Моя дипломная работа называлась «Учение Гегеля о бытии», он был моим научным руководителем. Я помню, как третировали Деборина за то, что он тоже увлекся Гегелем. (Он написал предисловие к «Малой логике» Гегеля, год издания – 1930-й.) Да, марксизм нам грубо навязали, и мне, разумеется.

Что касается материализма, то не Маркс его изобрел. Просто Маркс придал материализму новое дыхание с помощью Гегеля. На свет появился «новый ребенок» – диалектический материализм, диамат. По диамату я получал пятерки, и в дипломе у меня стоит пятерка. Я полагаю, что еще одна тоталитарная философия России не нужна, иначе из наших детей и внуков вырастут такие же оскопленные мыслители, каких вырастила большевистская власть.
Конечно, без идеологии не обойтись, чтобы двигаться, нужно выбрать направление. Однако идеология не должна сковывать духовную жизнь народа, контролировать каждый шаг думающего человека («Шаг вправо, шаг влево – получи пулю!») «Дорога», полагаю я, должна быть относительно «широкой», с ответвлениями и «тропинками». Что касается свободы мысли (и слова), то она являются величайшим из благ человечества. Именно свободу и отняли у нас русские марксисты – большевики. Здесь важно, чтобы они не вернулись… А они снова колотят в дверь.

Идеология не выходит из физики, из химии, археологии, она выходит из других источников. Первый из них – философия. Философий в мире много, лучшие их идеи нужно взять на вооружение. (Зачем, к примеру, использовать идеи тотального огосударствления собственности и диктатуры пролетариата, если это явный абсурд?) Другой из них – мировые нравственные установки, освященные религией. Не убий! Не укради! И т.д. Третий из них опыт столетий и тысячелетий продвинутых стран. Если кто-то придумал что-то хорошее в экономике, правовых отношениях, в культуре, семейной жизни и проверил на практике, надо заимствовать. Глупо сегодня изобретать велосипед, потому что он давно изобретен и испытан. Большевики записали свою идеологию в «Моральном кодексе строителя коммунизма» и навязывали этот кодекс. Мне кажется, идеологию не следует записывать: она должна витать в воздухе. Успехов! Пятница, 27 июля 2012 года

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Сергей Осипович!

Спасибо за Ваш интересный текст.
Вы пишете, что «Назначить Маркса великим философом было тем более легко …». Согласен. Но хочу обратить внимание, что «легкость такого назначения», во многом, определяется внутренним согласием очень многих людей с материалистической трактовкой понимания мира. Идея построения «рая на Земле» соблазняет очень многих, в том числе и крупных мыслителей. Именно эти глубинные аспекты раскрыл Н.А. Бердяев, в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма».

Деление людей на «классы» — очень формально, поверхностно и не определяет суть общественных отношений. Например, в Питере, квалифицированные рабочие (пролетариат) Обуховского сталелитейного завода, во время революции 1905 - 1917 года, составляли костяк черносотенного движения. А сам «пролетариат», несмотря на огромные усилия, никогда так и не стал «фундаментом» коммунистической партии.

Вообще, для меня, «общественное сознание» — очень «мутное» понятие, а как следствие, и такие понятия как «идеология», «политика» ...

ЕС

Аватар пользователя Сергей Корягин

Евгению Силаеву. Уважаемый Евгений Васильевич! Караван истории идет не останавливаясь. «Хромой верблюд» – позади. Это естественно. Надо было обладать недюжинным умом, чтобы убедить значительную часть интеллектуалов в необходимости поворота движения в противоположную сторону. Так чтобы «хромой верблюд» оказался впереди. Планировали же наши советские вожди текущие на север реки повернуть на юг! Чем Маркс глупее их?

В любом государстве немало граждан, которые хотели бы уравнять всех в распределении материальных благ путем экспроприации и огосударствления собственности. Их число возрастает в критические эпохи: война, голод, роковые болезни, природные и техногенные катастрофы. В исключительных случаях в истории все беды сливаются в одну большую беду – и тогда число желающих ввести диктатуру и все делить поровну, становится доминирующим. А если еще найдется теоретик, который после всего пообещает построить рай на земле, «материалистическая трактовка понимания мира» становится манной небесной.

Я считаю, что Марксово учение – это учение, которое может стать популярным в критических ситуациях. Таких, например, какая случилась у нас в 1917 году. (Неудачная война, голод, разруха, бездарность Временного правительства. Альтернативой Ленину мог бы стать только генерал Корнилов.) Какая случилась в Китае, в связи с неспособностью предыдущих правителей остановить катастрофический рост населения и углубление бедности. После внедрения марксистского варианта общественного устройства в России и Китае, в других странах его навязывали с помощью оружия.

«Материалистическая трактовка понимания мира» (Марксов вариант) на первое место ставит материальные блага. И не просто материальные блага, а способ их производства. Как люди их производят, так и живут. Способ производства определяет способ (образ) жизни людей: семейный уклад, экономическое и политическое устройство общества, идеологию граждан, их культуру, веру. Поэтому тот, кто думает по главному классику, является прогрессивным мыслителем, а тот, кто выходит за рамки, – тянет историю назад, является врагом прогресса. Неизбежно устанавливается единомыслие. На практике, при реальном осуществлении Марксова варианта, инакомыслящих оказалось слишком много – пришлось принимать крутые меры. Сегодня об этих «мерах» мы хорошо осведомлены.

Маркс точно определил самое больное место буржуазного общества и ударил по нему: он разделил людей на классы по их отношению к средствам производства. У кого их много, тот богат, у кого немного – середняк, у кого нет – бедняк, пролетарий (наемный работник, на сегодняшнем языке). И бедняков оказалось большинство. Несправедливо! На этой «болячке» он и создал свое учение. При этом, называя товаром рабочую силу, Маркс принял в расчет, в основном, физическую силу пролетариев и не усмотрел великой роли в производстве и в общественной жизни их образованности, ума, талантов, трудолюбия, смекалки, инициативности, готовности бороться за свои права, – которые могли стать и стали в разумно организованном буржуазном обществе средствами производства. Он закрыл глаза и на то (возможно этого не понимал), что государственный чиновник по силе экономической инициативы, готовности к обновлению, развитию производства никогда не сравнится с частным собственником – и наверняка провалит дело. Советский опыт это и доказал.

Уважаемый Евгений Васильевич! Для меня политика (государственное дело) как искусство жизни в одном большом коллективе – вещь понятная. Человек живет в семье, семья живет в обществе, а все вместе – в государстве. Здесь одна цепочка. Два гнезда в одном большом гнезде. Гегель, например, ставит государство выше семьи и общества. В этом вопросе с ним можно спорить. Понятная вещь для меня и идеология как система идей, определяющих духовные ценности коллективной жизни. Политику можно сравнить с дорогой, а идеологию – с направлением. Политическая жизнь общества должна протекать в рамках разумных свобод, тем более – жизнь идейная. Нет никакой нужды загонять граждан в «железо-бетонную конструкцию», которую для них построил Маркс. В которой нет ни одного «окна». Идеология строится из идей, учитывающих безопасность граждан, способ производства (свободный рынок, ограниченный рынок), нравственность, традиции семьи, роль науки, искусства, веры. Надо ли идеологию специально кодифицировать – я не уверен. Четверг, 9 августа 2012 года

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Сергей Осипович!

Спасибо за Ваши рассуждения.
Говоря о политике и идеологии, Вы используете термин «духовные ценности коллективной жизни». Мне понятно, что такое «духовные ценности конкретной личности». Но, для коллектива говорить о его духовных ценностях можно только в «статистическом смысле», а значит, воспринимать его свойства, как свойства абстрактного «идеального газа» в физике.
Думаю, что понятия: семья, коллектив, общество, народ, государство значительно ближе к понятию «большой живой организм», чем «идеальный газ», в котором каждый человек — просто вещь.

ЕС

Аватар пользователя Сергей Корягин

Силаеву. Уважаемый Евгений Васильевич! Я полагаю, что если существуют духовные ценности индивидуальной личности, то таковые существуют и у коллектива. Если мы с Вами в чем-то сходимся (в мыслях, в поведении), значит, у нас есть общий стержень. На основе духовных ценностей люди объединяются в политические партии, в неполитические общества. Коммунисты «кормятся из одного котла», как и либералы, как и нацисты. Государство как коллектив держится как на материальных ценностях, так и на духовных. Христианство – духовная скрепа миллиардов людей на земле, как и ислам.

«Духовная ценность» – понятие более широкое, чем «идея». Идея, как и идеология (комплекс идей) входит в духовную ценность. Научные понятия тоже входят в духовную ценность. Религиозные постулаты, считаю я, являются составной частью идеологии. 10 августа 2012 года

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Сергей Осипович!

Предлагаю подробнее обсудить Ваш тезис: «… если существуют духовные ценности индивидуальной личности, то таковые существуют и у коллектива …».
Например, в некотором коллективе только один человек имеет представление о чести, как о духовной ценности. Можно ли считать честь — духовной ценностью этого коллектива?
Иванов, из этого же коллектива, считает себя честным человеком, а Сидоров уверен, что он и понятия не имеет о чести. Надеюсь, что дальнейшая логика моих рассуждений понятна. При таком «коллективном» подходе, вскоре, будет необходима «объективная» мера «духовной ценности», а далее и переход к статистическому анализу …
Истинность Вашего мнения «об объединении людей на основе их духовных ценностей», — также, очень сомнительна (для меня).
Мы чаще ощущаем в человеке дух, чем воспринимаем его духовные ценности. Духовная ценность — принципиально индивидуальна. Его честь — не моя! Общей чести не существует! Совершенно аналогично, можно рассуждать и о других конкретных духовных ценностях.

ЕС

Аватар пользователя Сергей Корягин

Силаеву Е.В. Уважаемый Евгений Васильевич! Напишите текст, опубликуйте его в своем блоге, и мы попробуем вопрос о духовных ценностях обсудить. Может быть, найдутся желающие высказаться. Вы ощущаете в человеке дух, но не воспринимаете духовных ценностей. Странно. Но ведь дух имеет оформление, иначе никакой это не дух, а сплошная муть. Понятие в голове – духовная ценность, нравственная установка – тоже, и эстетическая способность, и умение грамотно писать. Честь – общая нравственная установка, то есть духовная ценность. Основная масса людей в коллективе обладает общим понятием чести, а Сидоров не делает погоду в общем настрое. Без общих духовных ценностей не держится ни один коллектив

Аватар пользователя Виктор

Без общих духовных ценностей не держится ни один коллектив

Любой производственный коллектив объединяют не духовные ценности, а банальное желание заработать деньги для удовлетворения своих как материальных, так и духовных потребностей.

Аватар пользователя Виктор

Евгений Силаев,

Духовная ценность — принципиально индивидуальна. Его честь — не моя! Общей чести не существует!

Точнее конечно говорить не о духовной, а о душевной ценности или нравственности человека. Но вы правы, общая честь (мораль общества), это типа средней температуры по больнице, чисто условный параметр.

Аватар пользователя Евгений Волков

Уважаемый, Сергей Осипович!
Маркс, кроме Манифеста Коммунистической партии и Капитала написал и Критику Готской программы. Если Вы внимательно сравните эти работы, то поймете, что Маркс ранний и Маркс поздний не одно и тоже. Нельзя приписывать Марксу глупость большевизма и человеконенавистничество некоторых представителей оного. Тем не менее, коммунистическое учение должно быть как любое другое, так как выражает интересы наиболее бесправного класса. Вопрос лишь в том, как сбалансировать в общественных отношениях интересы всех классов.

Аватар пользователя Горгипп

Если теория и философия в основе человека видит только движение материи, то практическая реализация такой теории обязательно — будет «людоедской»,

Ой, как страшно!

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Сергей Васильевич!

Понятно, Homo soveticus в своих деяниях ничего не боится, потому, что не верит в будущее.

ЕС

Аватар пользователя Горгипп

Уважаемый Евгений Васильевич!
Всё советское давно позади...
А вот методы возведения напраслины одинаковы, что у советских прохиндеев, что у иных. Хотел бы, чтобы к Вам это относилось меньше всего. Есть куда более колоритные натуры базарного типа...

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Сергей Васильевич!

Говоря о анализе теории Маркса и о реальных фактах воплощения в жизнь этой теории, нельзя сказать, что это «напраслина». Хотя, только будущий международный суд над КПСС, как тоталитарной идеологией, сможет взвешенно расставить все точки над i.

ЕС

Аватар пользователя Горгипп

Вы опять за своё, Евгений Васильевич!
Здесь философский сайт, а не пропагандистский отдел ЦК либеральной партии. Вы - такие - равно опасны для общества, как "коммуняки". Только с них спросить можно, а с вас не спросишь - разбежитесь, порячетесь, смените убеждения - и повылазите...
Диалектический материализм сдавали?

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Сергей Васильевич!

Согласен. Тему закрываю.
Диалектический материализм сдавал, и похоже, что сдал навсегда.

ЕС

Аватар пользователя professor

Вижу, эта тема оказалась интересной и благодарю участников форума за живое обсуждение. Хотелось бы вдобавок вот что сказать. Не случайно в настоящее время в Европе и США вновь проснулся интерес к Марксу. По сообщениям СМИ довольно активно раскупается и комментируется "Капитал". Это происходит на фоне надвигающегося очередного финансово-экономического кризиса. Европу сотрясают социальные протесты против снижения уровня жизни, роста цен, безработицы. Конечно, современный капитализм сильно изменился со времён Маркса, стал более цивилизованным и даже, в какой-то степени, "гуманизированным". Он активно использует достижения научно-технического прогресса. Уже нет нищего и революционно настроенного пролетариата. Теперь уровень жизни квалифицированного рабочего на Западе достаточно высокий. Нынешний пролетариат уже не назовёшь "могильщиком капитализма". И всё-таки глубокие противоречия, внутренне присущие капиталистической системе, не исчезли. Они дают о себе знать и сегодня. Поэтому и не исчезает интерес к марксовой критике капитализма. Современная общеэкономическая теория однозначно прогнозирует эволюцию современного капитализма в более гуманное и справедливое общество. На эту тему рекомендую мои статьи "Нам не нужен капитализм" http://professor-f.narod.ru/ и "Конец капитализма неизбежен (к Всемирному экономическому форуму в Давосе") http://www.alternativy.ru/ru/node/2155

Аватар пользователя Сергей Корягин

Фельдблюму. Капитализм эволюционирует, совершенствуется, верно замечено. Неспособно к эволюции только общество, которое навязывает миру Маркс, потому что активные противоречия, являющиеся «мотором» развития, он снимает, убирает. Частная собственность и общественная собственность, богатые и бедные, правители и управляемые – все эти противоречия должны исчезнуть. Чтобы совершить эту противоестественную акцию, нужна диктатура и еще раз диктатура. Нужна вечная диктатура. И Маркс придумывает диктатуру пролетариата.

Да, Маркса переиздают и читают, как переиздают и читают известные «Mein Kampf» и «Протоколы сионских мудрецов». Читающий народ любит «остренькое».

Аватар пользователя professor

Корягину. Вы пишете: "Нужна вечная диктатура" Вы даже не подозреваете, до какой степени Вы правы. Действительно, нужна "вечная диктатура". Но это - не диктатура пролетариата. Это - диктатура закона. В том числе и в демократическом обществе. А у нас некоторые, отчаянно ругая Маркса, призывают к беззаконию, к неограниченной свободе, к хаосу и анархии. Вы не относитесь к их числу?

Аватар пользователя Сергей Корягин

Фельдблюму. «Диктатура закона» – броское выражение. Но если вдуматься, то оно очень напоминает выражение «деревянное железо». От "диктатуры" пахнет смертью, пахнет Гитлером, Сталиным, Полпотом. Эти два разных слова плохо сочетаются. Далее. Если Вы не приемлете идею Маркса о диктатуре пролетариата, то не приемлете сути его учения, ибо без диктатуры его идеи в жизнь войти не могут. Успехов Вам в Вашем духовном движении к истине.

Аватар пользователя professor

Корягину. Очень неразумно с Вашей стороны так относиться к диктатуре закона. Она ныне скрупулёзно соблюдается во всех развитых странах, и мы видим, как она реально работает. А Вы позволяете себе отождествлять диктатуру закона с Гитлером, Сталиным и Полпотом. Да ещё к тому же ставите на одну доску Гитлера и Сталина. Не ожидал от Вас!

Аватар пользователя Дилетант

Вынужден согласиться с Сергеем Осиповичем. Потому что основание одно - диктат идеи. Какая бы ни была идея, но если есть диктат этой идеи, то есть и основание сравнения. Другое дело, что эти идеи находятся на противоположных концах доски - на качелях.
С этой точки зрения диктатура закона - немного бессмысленное сочетание. Закон - это правило, набор правил для работы госаппарата по проведению идеи в общество людей (а то и зверей, растений, ископаемых - правила пользования). Набор правил - закон (законов) диктует идея. И если идея внедряется неукоснительно, то это диктат. Закон - это не идея. Если же определить "Диктатура", то можно заглянуть в словарь, а на мой взгляд, это система правления.

Аватар пользователя bravoseven

С точки зрения философии Маркс пожалуй и не философ вовсе. Но с точки зрения русской философии Маркс несомненно первый философ и по хронологии, и по значимости.

Аватар пользователя actuspurus

1. Автор по сути вопроса прав. Маркс как создатель экономической теории капитализма его времени действительно выступил как ученый и здесь не может быть никаких сомнений.
2. Но если бы Маркс был только создатель экономического учения! Но ведь одно дело его экономическое учение, которое правильно описывает капитализм его времени и совершенно неприменим к капитализму современному и другое дело марксизм как философское учение.
3. Как философское учение, марксизм есть просто идеология, манипулятивная теория, которая вообще не имеет отношения к экономической теории Маркса. Связь его экономической теории и философской есть на деле при ближайшем рассмотрении - результат манипуляции, а не логики.
4. Так что давайте различать. Когда речь идет об экономическом учении - надо признать заслуги Маркса как ученого. А вот когда идет речь о его философии - идеологии марксизма - с позиции которой как раз и происходили все преступления, тогда мы должны отчетливо понимать, что марксизм есть чистая спекуляция, манипуляция сознанием, чудовищная идеология, оправдывающее насилия, убийства ради "светлого будущего". Так что когда автор пишет:

Что можно сказать по поводу этого истеричного антимарксистского [выд. мной] памфлета? Нагромождение фактов, пусть и столь страшных, тем не менее не умаляет научной ценности экономического наследия [выд. мной] Маркса, ярко выраженного в "Капитале".

То автор сам занимается манипуляцией, не проводя различие между экономической теорией Маркса и его философией - идеологией марксизма. Сам автор интуитивно понимает, что возражения Марксу идет не со стороны его экономического учения, а со стороны его философии - марксизма (см. выделенные мной выражения). Ведь только марксизм как идеология повинен в указанных страшных фактах, а не его "Капитал".
Или когда автор пишет:

Нет, эта "логика" не пройдёт! Наука не виновата. Суть в том, в чьи руки попадают научные достижения, используются ли они на благо человека или во вред ему. Огромную роль играют и объективные условия, в которых происходит реализация научных достижений. С развалом СССР марксизм [выд. мной] перестал быть официальной идеологией в России. Но остались объективные экономические законы общественно-экономического развития. Их никто не отменял. Хотим мы того или нет, они продолжают оказывать определяющее влияние на нашу жизнь. Их необходимо изучать и использовать эти знания в практической политике. В этом и состоит задача современной, междисциплинарной общеэкономической теории - новой политической экономии [выд. мной] .

то он снова сваливает в одну "кучу" - экономическую теорию, которую действительно можно назвать научной и философию Маркса - марксизм как идеологию. А делать этого нельзя, если мы действительно хотим справедливо отнестись к Марксу как к ученому-экономисту и как философу.

Аватар пользователя Дмитрий

Мне иногда кажется, что марксизм - это вовсе выдуманное понятие. Вытащите из марксизма немецкую философию, английскую политэкономию и французский социализм, и что в итоге останется? Но никто почему-то не говорит о Сен-Симоне, Фурье, Рикардо, Фихте, Гегеле - эти ребята постарались, а виноват во всем Маркс. :)))

А Ницше? Не лежит ли на нем вина за нацизм? Вспоминаются "Братья Карамазовы"...

Однако же один тезис марксизма мне иногда не дает покоя по ночам: бытие определяет сознание. С точки зрения философии - это сомнительно, однако же с точки зрения социально-экономической этот тезис очень интересен. Почему-то если что-то где-то происходит, то люди обычно думают, что это происходит целенаправленно по указке. Это мысль настолько укоренена в наших головах, что обстоятельствам мы порой вообще не придаем никакого значения. А ведь как много порой зависит от сложившихся обстоятельств. Вот представьте, если вдруг внезапно кончится нефть. Производительность сельского хозяйства упадет настолько, что миллионы людей не смогут себя прокормить и умрут с голоду. Я уверен, люди начнут обвинять во всем правительства. История полна катаклизмами, потрясениями и т.д. и никто не ищет объективных причин, только субъективные. Прям плакать хочется. :(

Аватар пользователя Сергей Корягин

Для Дмитрия. Философия Ницше провоцирует развитие мысли в определенном направлении. Но мысль живет вольно, она может пойти и в другом направлении и в третьем. Учение Маркса (это уже не просто философия, но учение) создает чертежи по строительству тоталитарного государства. Именно по его чертежам Ленин, а потом Сталин, и построили государство-ГУЛАГ. Из песни слова не выкинешь.

Аватар пользователя Дмитрий

Зачем так откровенно лгать?

Аватар пользователя Сергей Корягин

Дмитрий! Грубо, бестактно. Не ответили по существу. Удачи!

Аватар пользователя Дмитрий

Издеваетесь? Мне надо ответить по существу на что? На это: "Учение Маркса (это уже не просто философия, но учение) создает чертежи по строительству тоталитарного государства. Именно по его чертежам Ленин, а потом Сталин, и построили государство-ГУЛАГ"?

Дайте ссылки на эти чертежи. Это НЭП строили по Марксу? Или "социализм в отдельно взятой стране"?

Аватар пользователя Сергей Корягин

Дмитрию. Разумеется, Марксовы чертежи были предварительными, более абстрактными, чем чертежи Ленина. Вам чуть-чуть не хватило фантазии. Успехов!

Аватар пользователя Дмитрий

Действительно, фантазии у меня маловато. У Вас она намного богаче. :)

Аватар пользователя Сергей Корягин

Для Actuspurus. Интересный, но спорный текст написал уважаемый Actuspurus. Автор отделяет марксизм как идеологию (как философию) от его экономической теории. Отделяет так, что первой приписывает отрицательные качества (манипулятивность, оправдание насилия), а второй положительные (научные).

Но марксизм – цельное учение, претендующее не только на объяснение мира, но и изменение его, улучшение его. Улучшение с идеальным концом, с построением «рая» на вершине. Мир надо изменить радикально – с помощью революции, насилия, диктатуры пролетариата. А почему его надо изменить радикально? Это как раз и доказывается в «Капитале». Именно в «Капитале» Маркс рассказывает и доказывает, что капитализм не подлежит улучшению, а подлежит свержению, потому что основой эксплуатации является наличие частной собственности, а эксплуататором является буржуа, место которому на свалке истории, там, куда ушли другие экономические угнетатели трудового народа – феодалы и рабовладельцы. Дело обстоит так, что если в своей классовой теории Маркс говорит о необходимости (исторической необходимости) свергать и убивать буржуазию, то в своей экономической теории, в «Капитале», он доказывает, почему это надо делать. И как тут можно отделить философию первого классика марксизма от его экономической теории?

Я уже не один раз писал о том, что главной причиной эксплуатации трудящегося населения считаю политическое насилие, диктатуру, политический способ принуждения. В лагере или на «свободе», когда тебя приписали к предприятию и вынуждают на нем работать. При Советах это осуществлялось в колхозах, в «шарашках», на закрытых предприятиях, да и на обычных предприятиях после введения закона о тунеядцах. Экономическое принуждение при капитализме (есть захочешь – будешь работать) – вещь также отвратительная, но если экономические условия позволяют сделать выбор, то эксплуатации как таковой здесь нет: стоимость твоей рабочей силы определил свободный рынок. При капитализме возможна недоплата, возможна переплата за труд – все зависит от конъюнктуры в сфере торговли.

Марксова экономическая теория научна в том смысле, в каком научно предположение некоего геолога: здесь нефть, здесь надо бурить. Но пробурили скважину на сто метров, на двести, на километр, на десять – нефти нет. Истратила компания все свои средства и обанкротилась. Научная ценность Марксовой экономической теории в том, что она предупредила ученых экономистов: сюда не ходите, тут не бурите. А почему в постсоветской России так много сторонников главного врага буржуазии? Во-первых, слишком многие из наших философов кормились от его теории, во-вторых, они успели полюбить бородача, в-третьих, мозги их, до последней клеточки, забиты марксизмом. Последний пункт особенно важен: мысли в голове – это не предметы мебели в комнате, их скоро не переставишь, их скоро не заменишь.

Называют марксизм «научным достижением». Таким, скажем, как изобретение колеса, открытие электричества, атомной энергии. Я бы сравнил это «достижение» с изобретением нового орудия убийства. Гильотины, например, пулемета, химического оружия… Марксизм непосредственно не совершал преступления, он делал это опосредованно, через людей, склонных к политическому насилию. Через Ленина, Сталина, Мао, Полпота, Кастро и прочих. 10 августа 2012 года

Аватар пользователя actuspurus

Сергею Корягину

1. Конечно, отчасти мой текст был провокационным. Я предложил различить экономическую теорию Маркса и его философию, чтобы отдать должное Марксу как ученому.
2. Конечно, марксизм как философия основана на экономической теории. Ведь если Маркс встал на материалистическую платформу в философии, то он должен был искать материальные движущие силы и в развитии общества. Иначе говоря, экономическая теория Маркса есть просто продолжение его материалистической философии, в которой главным тезисом является: "бытие определяет сознание".
3. Но если мы не можем отделить его философию от его экономической теории, то это означает фиаско не только для его философии, но и экономической теории. Сразу возникает подозрения - не ангажирована ли экономическая теория Маркса его философскими воззрениями? Ведь из того описания капилизма, который дает Маркс в своем "Капитале" можно сделать разные выводы - можно пойти по пути прагматическому - справедливости и революции, а можно по пути научному - исследованию человеческой и социальной природы как таковой. Ведь в итоге марксизм привел к большей несправедливости и жертвам, чем сам капитализм за все время его существования. В конце концов капитализм - это естественная стихия социальности, аналогично природным стихиям и относиться к нему нужно точно также.

Аватар пользователя Дмитрий

Ведь в итоге марксизм привел к большей несправедливости и жертвам, чем сам капитализм за все время его существования.

Многочисленные торговые, колониальные войны, истощение колоний, работорговля, наркоторговля, с каждым разом все более разрушительные кризисы, Первая мировая война, Вторая мировая война... Все это не что по сравнению с марксизмом?

В марксизме нашло свое выражение то справедливое негодование, которое когда-то при других исторических условиях отразилось в христианстве. Бородатый дядька Маркс - новый пророк, а его Капитал - новая Библия; Энгельс, Ленин и т.д. - апостолы. Капиталисты - это не просто плохие люди, а люди, которые "одержимы наживой". Грядет армагеддон - схватка пролетариата с капиталистами, после которой угнетенные построят на Земле социалистический рай. Христианство, только без Бога.

И Советское государство при всех своих недостатках и невзгодах было самым гуманным и человеколюбивым государством, которое когда-либо существовало в истории.

Аватар пользователя actuspurus

Дмитрию

1. Мне кажется несправедливо всех "бесов" цивилизации, порожденные природой человека вешать на капитализм. Разве до капитализма всего того, что Вы описываете было мало? Разве после капитализма в СССР всех этих ужасов поубавилось.
2. Более правдоподобно связывать ужасы человеческого бытия с самой человеческой природой, чем с каким-то конкретным экономическим устроением общества.
3. К тому же следует все-таки учитывать, что по сравнению с канибализмом, рабством и прочими явлениями социальной жизни в прошлом, капитализм с его лозунгом личной свободы на деле большой прогресс!
4. Вы пишете:

В марксизме нашло свое выражение то справедливое негодование, которое когда-то при других исторических условиях отразилось в христианстве. Бородатый дядька Маркс - новый пророк, а его Капитал - новая Библия; Энгельс, Ленин и т.д. - апостолы. Капиталисты - это не просто плохие люди, а люди, которые "одержимы наживой". Грядет армагеддон - схватка пролетариата с капиталистами, после которой угнетенные построят на Земле социалистический рай. Христианство, только без Бога.

Странные вещи Вы пишете. Разве Вы так и не поняли, что марксизм - это ложная социальная концепция, манипулирующая сознанием? Экономическая теория Маркса в современных условиях - просто неверна и, следовательно, философия, опирающаяся на эту теорию - ошибочна. Нельзя сравнивать марксизм и христианство. Марксизм - это антихристианство, и дело здесь не в Боге. Христианство основано на смирении, на несовершении зла, а марксизм - это дерзновение и разрешение преступлений (зла) ради светлых целей. Христианство против мести, призывает на зло отвечать добром, а марксизм - мстительная теория, предлагающая уничтожать людей только потому, что они оказались не в том классе. Христианство созидает, марксизм - только разрушает. Все мечты марксизма о светлом будущем - на деле лишь лицемерие, способ манипулирования людьми. В этом обвиняли и христианство, и оно в грязных руках становилось средством властвования над людьми. Но в христианстве есть истина и правда (святые, мученики), а в марксизме - только целесообразность.

Аватар пользователя Дмитрий

Разве до капитализма всего того, что Вы описываете было мало?

Действительно, жажда наживы и личного обогащения была всегда.

Разве после капитализма в СССР всех этих ужасов поубавилось.

А какие ужасы были в СССР?

Нельзя сравнивать марксизм и христианство.

Так вот я сравнил, разве не похоже? Одна из особенностей христианства - очень много толкований. Помните: "не мир принес, но меч"? Поэтому я опускаю всякие толкования и смотрю на исторические условия, при которых возникли христианство и марксизм. И нахожу их похожими.

Ведь можно по-разному относиться к марксизму. Но есть одна очень интересная деталь: ниша занята! Марксизм - единственная на сегодня концепция, которая выступает как оппозиция капитализму вообще.

Аватар пользователя Дмитрий

И, кстати, поскольку у нас все же форум философский, а не экономический или социологический (ей-богу, надоело уже мусолить этот марксизм, СССР и т.д.), то вот есть интересный метод. Впрочем, этот метод - обычное дело всех философов - отсекать все лишнее. Я, конечно, тот еще философ, однако пытаюсь всегда усмотреть некое постоянство, нечто общее в многообразии. Короче, меня волнует форма. Вот если мы, например, рассмотрим два утверждения: "2+2=4" и "3+8=11", то увидим, что содержание у них никак не одно и то же, однако общее в этих утверждениях - сумма чисел. Сумма чисел - есть форма, которой может быть дано любое содержание.

Вы посмотрите на христианство с этой точки зрения. Во-первых, это некое социальное историческое явление, во-вторых, это явление выступает против существующих порядков ну и т.д. А содержание... Ну, да, христиане призывали рабов к смирению (хотя, это, наверное, уже было позже), а марксизм призывает к борьбе за свободу. Так ведь и борьбу можно понимать по-разному, например, как Махатма Ганди.

Аватар пользователя Дилетант

из того описания капилизма, который дает Маркс в своем "Капитале" можно сделать разные выводы - можно пойти по пути прагматическому - справедливости и революции, а можно по пути научному - исследованию человеческой и социальной природы как таковой

Вы описываете точку бифуркации. В принципе было бы интересно исследовать эту точку. Потому что эти точки встречаются на каждом шагу и в виде единоличных рещений и в виде рещений общественных (демократических).
Но мне кажется, что есть какая-то предопределённость. Не будь СССР, кто бы дал отпор фашизму.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Для Actuspurus1. «В конце концов капитализм – это естественная стихия социальности», справедливо написал автор. А право вводит стихию в рамки. Сочетание стихии и цивилизованного права дает положительный эффект. А Марксов вариант выкорчевывает живое дерево, на его место забивает сухой кол и к нему прикрепляет табличку: «Социализм». Вокруг этого кола российские политические дикари настроили бараков и поселились. Возвели защитные укрепления, понаставили пушек и ракет и стали петь и плясать от счастья. 74 года длился их «медовый месяц». Голод вывел их из состояния эйфории.

Аватар пользователя Горгипп

марксизм как философское учение.

Маркс не был собственно философом, Энгельс питал его материалистической философией, методологически направлял. Но и она возникла не на пустом месте. Материалистическая теория - переосмысленная Энгельсом гегельская. Ленину она представлялась недостаточно революционной. Если Энгельс толковал "уничтожение" как естественное отмирание класса в процессе исторического развития, то Ленин - как физическое умерщвление людей ("не надо боятся крови!"). Не постепенное развитие, а "скачком".
Марксизм - экономическое учение, раскрывшее природу капитала: прибавочная стоимость. Этим он опасен и современным буржуинам. По большому счёту, кто против марксизма, тот против справедливости.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Стоимость товара, включая прибавочную, производят земля, капитал, труд рабочего, инженера, изобретатели..., труд предпринимателя. Кто против теории факторов производства, тот против справедливости.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

professor пишет: Фундаментальные научные исследования невозможно разграничить с помощью цензуры по принципу "что такое хорошо и что такое плохо".

Принято считать, что эмоциональная предустановка вредит научной объективности исследования. У Маркса при построении его экономической теории явно проглядывает негативное отношение к классу капиталистов. Его теория прибавочной стоимости целиком базируется на идее, что капиталист отнимает у рабочего часть положенного ему заработка. Другими словами, капиталист - вор или грабитель, с которым нельзя иметь дело и которого следует наказать - свергнуть.
Получается, Маркс выступил со своей теорией как этакий Робин Гуд - теоретик. И в народе он поэтому и запомнится в этом полусказочном образе.

Аватар пользователя Ron

Калмыков Р.Б.: "У Маркса при построении его экономической теории явно проглядывает негативное отношение к классу капиталистов"

Композиторы-песенники пишут мелодии на уже имеющиеся стихи, но в жизни иногда бывает противоположная ситуация - мелодия есть, и к ней подбирают слова. В кругах музыкантов название получаемого таким способом продукта известно - "рыба".

Это я к тому, что экономическая теория Маркса - не что иное, как "рыба", она подобрана под коммунистическую мелодию.

Это замечание можно адресовать и участнику ФШ Горгиппу, который пытается отделить экономическую теорию Маркса в некоем чистом виде и представить Маркса как экономиста. Маркс был в первую очередь политиком, люто ненавидевшим окружавшую его жизнь, и теперь уже никакими логическими построениями этого факта не "замылить".

Аватар пользователя Горгипп

Маркс был в первую очередь политиком, люто ненавидевшим окружавшую его жизнь,

Вам капиталисты симпатичны. Следовательно, прибавочной стоимости нет. Так?
Вопрос не в том, что капиталисты как люди отвратительны, а в том, что такой способ производства призывает в первую очередь непорядочных из них, что он устанавливает правила, которые порядочному человеку не подходят.

Аватар пользователя Ron

Горгипп: "такой способ производства [прибавочная стоимость] призывает в первую очередь непорядочных из них... устанавливает правила, которые порядочному человеку не подходят"

Моя шкура испробовала на практике трёх капиталистов. Только один из них оказался откровенно непорядочным (но я использовал время работы у него для обучения новой профессии), остальные два исправно платили мне зарплату, и отношения были вполне человеческие. Между прочим, это при них я впервые стал есть фрукты круглый год - зарплата позволяла.
На каких правилах я должен, по-Вашему, настаивать? Как у Вас определяется порядочность?

Аватар пользователя Горгипп

На каких правилах я должен, по-Вашему, настаивать?

Читайте внимательнее. Речь о человеческой порядочности капиталиста. По Марксу такого нет в природе. Все они получают прибыль, отнимая прибавочную стоимость. Вот по отношению к чему испытывается их порядочность... Каким бы он ни был, ему приходится это делать: отнимать, присваивать. Присвоить всё нельзя (как это было при рабстве), приходится что-то распределять. Одни - необходимый минимум для воспроизводства рабочей силы, другие, порядочные,- возможный максимум. Например, Савва Морозов.
В СССР не было капиталистов, а прибавочная стоимость изымалась (!).
Маркс же толковал о том, что изгнав капиталистов, работники будут получать сполна, сколько заработал, прибавочная стоимось не будет отниматься.

Аватар пользователя Ron

Горгипп: "Читайте внимательнее. Речь о человеческой порядочности капиталиста. По Марксу такого нет в природе"

Вот-вот, включите интуицию. Неглупый человек выбрасывает из своей "экономической" схемы реальный фактор - человеческую порядочность (и не только этот, другие тоже, например, момент эволютивности капитализма также выброшен). Задайтесь вопросом: почему он так делает? Ради красоты теоретической схемы?

Ха! Да он не экономическую науку двигал, а варганил ЗАПАЛ! Если Александр Ульянов варил взрывчатку, чтобы убить царя, то этот "Махатма Ганди" работал гораздо более масштабно. Ему нужно было возбудить в народах всегда в них присутствующие низменные инстинкты шпаны, собирающейся в стаи и идущей грабить других.

Горгипп: "Маркс же толковал о том, что, изгнав капиталистов, работники будут получать сполна, сколько заработал"

Э, да Вы же всё понимаете, а я тужусь что-то объяснить... ;)

Аватар пользователя Дмитрий

Прошу прощения, что вклиниваюсь... Я, конечно, понимаю, что Вас, вероятно, жестоко пытали в Советском Союзе, и сочувствую Вам, но зачем же от этого наговаривать на бедного старика? Ну, прочтите хотя бы Манифест Коммунистической партии:

Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература.

Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, -какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!

Выброшен "момент эволютивности капитализма"? А это "выбросил порядочность" - что за клоунада? Нигде так не поливают Маркса в мире, как в России последние десятилетия. И главное - какие-то потоки известной субстанции, какой-то бабский треп.

Кстати, у Ганди были совершенно другие взгляды на борьбу, чем у Маркса.

Аватар пользователя Ron

Судя по цитате размером с портянку, можно подумать, что у Вас сдают нервы. Пейте валерьянку, что ли.

Дмитрий: "Выброшен "момент эволютивности капитализма"? А это "выбросил порядочность" - что за клоунада?"

Я тянул собеседника на уровень интуитивных ощущений, причём делал это индивидуально, именно для этого собеседника. А Ваше вторжение здесь нелепо - если у человека притуплено или вообще отсутствует интуитивное мышление, то многое ему может казаться клоунадой и бабским трёпом.

Кстати, так и получается, что страшная беда приходит в общество, когда люди без интуиции обретают власть и начинают переделывать общество под себя.

Дмитрий: "Кстати, у Ганди были совершенно другие взгляды на борьбу, чем у Маркса"

Да что Вы говорите! Ух как меня интуиция подвела, я думал, что он был подручным у Маркса - работал у него киллером.

Аватар пользователя Дмитрий

Хорошо, замолкаю. Извините за вторжение. Продолжайте.

Аватар пользователя Горгипп

Я тянул собеседника на уровень интуитивных ощущений, причём делал это индивидуально, именно для этого собеседника.

А я терялся в догадках, как человек мыслит? Теперь понятно: интуитивно! Вот не ожидал!
Что пришло в голову, то и правда! Зачем напрягаться, исследовать... Главное, сказать себе - интуиция всё! Ещё один шаг и Вы, Ron, ясновидящий...

Аватар пользователя Ron

Горгипп: "Что пришло в голову, то и правда! Зачем напрягаться, исследовать... Главное, сказать себе - интуиция всё!"

Это Вы о чём? Может, я что-то подобное говорил или намекал? Где, когда?
Похоже, и Вас что-то выбило из равновесия (может, призыв включить интуицию? а что в нём такого, раздражающего?).
Давайте-ка, пока закончим разговор.

Аватар пользователя Горгипп

Может, я что-то подобное говорил или намекал? Где, когда?

Вот, пожалуйста:

если у человека притуплено или вообще отсутствует интуитивное мышление, то многое ему может казаться клоунадой и бабским трёпом.

Давайте-ка, пока закончим разговор.

Не возражаю.

Аватар пользователя Ron

Примечание (может, окажется полезным).
На мой взгляд, мышление двухкомпонентно. Одним из компонентов является интуиция. Интуиция помогает мышлению, она - помощник. Уже поэтому невозможно сказать: "Интуиция - всё!". С помощью интуиции можно умозрительно ощутить или увидеть новый предмет для размышлений. Поэтому просто немыслимо было бы сказать: "Что пришло в голову, то и правда!".
Ну, и так далее...

Ага. Как-то был фильм про Никколо Паганини. Он приехал в какой-то город на гастроли, пришёл на репетицию. Не снимая шубы, взял две ноты, оркестр подхватил, а он сказал: "Ну, и так далее", - и ушёл :)))

Аватар пользователя Горгипп

Психологи и нейрофизиологи по своей части довольно прилично разработали тему мышления, в том числе интуицию. Я на их позиции.

Аватар пользователя professor

Горгиппу.
Вы пишете:"Неглупый человек выбрасывает из своей "экономической" схемы реальный фактор - человеческую порядочность (и не только этот, другие тоже, например, момент эволютивности капитализма также выброшен)".

Хорошее замечание! Не умаляя ценности экономического учения Маркса, следует признать, что он не учитывал психологические факторы, в частности факторы мотивации труда. Верно и то, что Маркс не учитывал возможности исторической эволюции капитализма, его приспособляемости к изменяющимся историческим условиям.

Аватар пользователя Ron

professor: "он [Маркс] не учитывал психологические факторы, в частности факторы мотивации труда"

Такого учёта и не должно было быть по смыслу и целям создаваемой Марксом "экономической" теории. Психологические факторы (фактически духовные) суть нечто ортогональное по отношению к рациональной плоскости, они способны создавать препятствия для насилия, перенаправлять усилия людей на добрые дела, причём с мотивацией, совершенно не вытекающей из каких-либо рациональных соображений.

Нужно было это Марксу? Ни-ни, ему нужен был примитивный демагогический механизм, способный генерировать обоснования разрушительных поступков революционеров, причём способный работать в руках любого барана, т.е. без учёта особенностей духовности тех или иных людей. Вскройте обыкновенный будильник и посмотрите на шестерёнки. Можно туда вставить психологические факторы?

P.S.
Экономическая теория должна пасовать и отступать перед человеческими психологическими факторами, поскольку не в состоянии их исчерпывающе рационализовать. Не только экономисты-теоретики, но и политики-практики должны учитывать этот иррациональный момент.

Аватар пользователя Дмитрий

...его приспособляемости к изменяющимся историческим условиям.

Прямо чудеса какие-то! Я, конечно, понимаю, что "купи-продай" вечно, но капитализм это не только "купи-продай". Капитализм - это экспансия, если хотите, экстенсивная модель развития. Может быть, в идеале он вечен, но в реале-то Земля не резиновая! :) И уж сами решайте, хорошо это или плохо.

Аватар пользователя Горгипп

Горгиппу.
Вы пишете:"Неглупый человек выбрасывает из своей "экономической" схемы реальный фактор - человеческую порядочность (и не только этот, другие тоже, например, момент эволютивности капитализма также выброшен)".

Это писал Ron.
Маркс больше философ, чем некоторые здесь.
По Марксу, повторю, порядочный ты человек или нет, всё-равно изымаешь прибавочную стоимость.
В этом объективная безнравственность капитализма и всякого капиталиста по определению.
Не в психологии дело, профессор! В устройстве общественного труда, производственных отношений, которые обходятся без изьятия прибавочной стоимости. Это чисто философская задача.