Просто противоречие
Простое ли "просто противоречие"?
--
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Словосочетание "просто противоречие" встретилось в сообщение Вернера здесь:
Насколько корректно сформулирован вопрос?
Например, противоречие слов и дела - это просто противоречие?
Пишем: "диалектическое противоречие", - имеем ввиду ему противопоставление "формально-логическое противоречие" (в уме).
Определение.
Противоре́чие (также контрадикторность) — отношение двух понятий и суждений, каждое из которых является отрицанием другого.
Но тогда уточнение "ФЛ-противоречие" будет ли синонимом "просто противоречия"?
На мой взгляд, формально-логическому противоречию следует противопоставлять диалектико-логическое противоречие (и обратно), то есть противоречие в логике, а не диалектическое противоречие вообще. Поскольку диалектическое противоречие встречается не только в логике. Хотя бы уже упомянутое противоречие "слов и дела".
--
надо быть ближе к людям. А тексты писать длиннее, развёрнутее, аргументированнее и убедительнее.
Люди недовольны. Вот определения:
Диалектическое противоречие:
"В диалектическом материализме под диалектическим противоречием понимается наличие в объекте противоположных, взаимоисключающих сторон, свойств, моментов, тенденций, которые, в то же время, предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют лишь во взаимной связи, в единстве.
Диалектическая противоположность — это только сторона противоречия."
И просто противоречие:
ПРОТИВОРЕЧИЕ — Философия: Энциклопедический...
dic.academic.ru›Философская энциклопедия
ПРОТИВОРЕЧИЕ — два высказывания, из которых одно является отрицанием другого. Напр.: «Латунь — химический элемент» и «Латунь не является химическим элементом», «2 — простое число» и «2 не является простым числом».
Эти два определения не отличаются по сути.
Ещё про диалектическое противоречие по Гегелю и его критика (сам я не читал, потому что занят онтологическим статусом стула):
Иллюстрации диалектических противоречий
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/130867#.D0.92.D0.B8.D0.B4.D1.8B_....
Противоречия можно проследить в природе и обществе. С момента возникновения какого-либо объекта и до его превращения в другой объект в нём действуют специфические противоречия: притяжение и отталкивание в форме приближения и удаления масс, положительные и отрицательные электрические заряды, химическое соединение и разложение, ассимиляция и диссимиляция в организмах, возбуждение и торможение нервного процесса, общественное сотрудничество и борьба.
Во внутривидовых и межвидовых отношениях противоречия выступают в форме конкурентной борьбы между особями одного вида, если они ограничены в жизненных условиях, и особенно в форме межвидовой борьбы. Результатом действия противоречий между организмом и средой, в том числе и другими организмами, и формой разрешения противоречия является естественный отбор.
В общественных явлениях возникают совершенно другие типы противоречий и формы их разрешения: между обществом и природой, производством и потребностями людей, между различными партиями, между государствами, между старым и новым во всех их проявлениях. Общественные противоречия могут иметь либо антагонистический, либо неантагонистический характер.
Объективная противоречивость бытия и мышления находит свое выражение в противоречивости процесса познания человеком действительности. Уже сам по себе факт констатации противоречий в науке представляет собой выявление и постановку проблемы, что имеет огромное значение для развития познания.
Критика диалектического противоречия
К. Поппер
Аргументированную критику диалектики гегелевского типа дает К. Поппер в статье «Что такое диалектика?». По мнению К. Поппера, диалектики делают неверный вывод, что нет нужды избегать противоречий. Он обвиняет сторонников диалектики в покушении на закон исключения противоречия формальной логики, который гласит, что два противоречащих друг другу высказывания не могут быть истинными одновременно. Он доказывает, что из допущения двух противоречащих высказываний можно вывести любое высказывание.
Примирение с противоречием, считает К. Поппер, обязательно приводит нас к отказу от критики, ведь критика, в сущности, сводится к выявлению противоречий в теории. Расплывчатое утверждение диалектиков, что противоречия неизбежны и что избавляться от них даже нежелательно, ведет к опасному заблуждению, поскольку так называемая плодотворность противоречий, есть просто результат нашего решения не мириться с ними (следуя закону исключения противоречия). Оно опасно, поскольку мнение, что от противоречий избавляться не следует или невозможно избавиться, с необходимостью приводит к концу и науки и критики, то есть к концу рациональности.
К.Поппер отмечает, что в диалектике неправильно употребляются логические термины, а понятие «противоречие» имеет определенное логическое значение, отличное от диалектического. Менее обманчивыми были бы термины «конфликт», «противоположная тенденция» или «противоположный интерес».
Теория равновесия А. А. Богданова
В трехтомной работе «Тектология», изданной в двадцатых годах прошлого века, Богданов предлагает альтернативную теорию. Он объясняет процессы развития природы и общества на основе принципа равновесия, заимствованного из естествознания. Все развивающиеся объекты природы и общества представляют собой, по Богданову, целостные образования, или системы, состоящие из многих элементов.
Равновесное состояние системы Богданов рассматривает не как раз и навсегда заданное, а как «динамическое» или «подвижное» равновесие. Оно выступает как постоянное взаимодействие прогрессивно развивающейся системы с окружающей средой, приводящее со временем к её неравновесности и последующей неустойчивости (кризису), очередной структурной перестройке, создающей новую устойчивость и новое состояние равновесия на более высоком витке её дальнейшего развития. «Закон равновесия», сформулированный Ле-Шателье для физических и химических объектов, по мнению Богданова, имеет универсальный характер и является «выражением структурной устойчивости» развивающихся систем любого уровня организации вещества. Структура их предстает как результат борьбы и взаимодействия противоположностей (разнонаправленных элементов), а «подвижное равновесие» в целом — как постоянное приспособление к изменяющейся внешней среде путем неизбежных структурных перестроек и смены одного равновесного и устойчивого состояния другим.[2]
Характерной чертой теории равновесия Богданова является утверждение, что противоположности должны сбалансировать, уравновесить друг друга и только таким путем достигается устойчивое состояние системы.
В развивающихся системах одновременно действуют две противоположные тенденции: 1. Повышение устойчивости вследствие интеграционных процессов, стремление к равновесию; 2. Понижение устойчивости, вызванное появлением «системных противоречий».
Противоречия эти, на известном уровне их развития, способны приводить к кризисам. Случаи такого рода бесчисленны в опыте, пишет Богданов, они — основной материал для поэтической формулы Гете:
Нелепым разумное стало,
И благо во зло обратилось.
«Рано или поздно, системные противоречия усиливаются до того, что перевешивают организационную связь (системы); тогда должен наступить кризис, ведущий либо к ее преобразованию, либо к распадению, крушению».
«Из системных противоречий вытекает организационная задача, тем более настоятельная, чем сильнее их развитие, задача их разрешения или устранения. Жизнь ее решает или отрицательным путем, — разрушается самая система, например, умирает организм, или положительным путем, — преобразованием системы, освобождающим ее от противоречий».
Более стройное или «гармоничное» сочетание элементов системы, заключает меньше «противоречий». Это и означает более высокую организованность.[3]
В тектологии Богданова «впервые сформулированы основные положения системного подхода и теории самоорганизации систем. Она не только не потеряла своей актуальности, выступая фактически как предтеча и теоретическая основа нынешней Концепции устойчивого развития, но и служит важным информационным источником для ее дальнейшего углубления и совершенствования».[2]
Синергетика
В фокусе внимания синергетики — выявление законов эволюции и самоорганизации в системах самой разной природы: физических, химических, биологических, социальных. Синергетика имеет открытую тенденцию к универсализации и прямо граничит с философией, предметом которой являются всеобщие свойства и законы бытия.[4]
По мнению сторонников синергетики, источником развития является не диалектическое противоречие, а случайность, необратимость и неустойчивость. Фундаментальным принципом самоорганизации служит возникновение нового порядка и усложнение систем через флуктуации (случайные отклонения) состояний их элементов и подсистем. Такие флуктуации обычно нейтрализуются во всех равновесных системах за счёт отрицательных обратных связей, обеспечивающих сохранение структуры и близкого к равновесию состояния системы. Но в более сложных открытых системах, благодаря притоку энергии извне и усилению неравновесности, отклонения со временем возрастают, накапливаются, вызывают эффект коллективного поведения элементов и подсистем и, в конце концов, приводят к «расшатыванию» прежнего порядка и через относительно кратковременное хаотическое состояние системы приводят либо к разрушению прежней структуры, либо к возникновению нового порядка. Поскольку флуктуации носят случайный характер, то появление любых новаций в мире обусловлено действием суммы случайных факторов. Об этом говорили античные философы Эпикур (341—270 до н. э.) и Лукреций Кар (99—45 до н. э.)
Ещё одна причина развития — «притяжение». При изучении процессов самоорганизации было зафиксировано то обстоятельство, что среди возможных ветвей эволюции системы далеко не все являются вероятными, «что природа не индифферентна, что у нее есть „влечения“ по отношению к некоторым состояниям», — в связи с этим синергетика называет конечные состояния этих систем «аттракторами» (лат. attractio — притяжение). Аттрактор определяется как состояние, к которому тяготеет система.[5]
«Результаты синергетики как бы возвращают нас к идеям древних о потенциальном и непроявленном. В частности, они близки к представлениям Платона о неких первообразцах и совершенных формах в мире идей, уподобиться которым стремятся вещи видимого, всегда несовершенного мира. Или же к представлениям Аристотеля об энтелехии, о некой внутренней энергии, заложенной в материи, вынуждающей ее к обретению определенной формы».[6]
Философия устойчивого развития
Над созданием философии устойчивого развития работают сотрудники международной кафедры ЮНЕСКО по экологической этике Восточно-Сибирского государственного технологического университета. Философия устойчивого развития — это философия диалектического реализма. По мнению руководителя кафедры В. В. Мантатова, наиболее общая закономерность устойчивого развития — это раздвоение единого на противоположности и динамическое равновесие между ними. «Устойчивое развитие имеет место там, где противоположности не достигают антагонизма, где имеет место самоорганизация системы, „разрешимость“ ситуации; Эту диалектику устойчивого развития наиболее адекватно выражает понятие гармонии (в гераклитовской интерпретации). Гармония, по Гераклиту, есть внутренняя связь, скрытая согласованность, то есть равновесие, получающееся в результате „схождения“ неослабевающего „расхождения“ противодействующих сил». «Процесс развития идет — как минимум — двумя противоположными путями: изменчивости и устойчивости, хаоса и порядка, инволюции и эволюции. В этом единстве и взаимопереходе противоположных моментов развития понятие устойчивого развития делает акцент на эволюции, согласованности и направленности изменений. Процессу такого развития присущи порядок и безопасность, выживаемость и сохраняемость структур в противовес хаосу и катастрофичности. Словом, устойчивое развитие — это такая творческая эволюция системы, при которой никакие преобразования внутри системы, никакие внешние возмущающие факторы не могут вывести её из состояния динамического равновесия».[7]
//И просто противоречие: ПРОТИВОРЕЧИЕ — Философия: Энциклопедический... dic.academic.ru›Философская энциклопедия
ПРОТИВОРЕЧИЕ — два высказывания, из которых одно является отрицанием другого. //
Из приведенного Вами получается отличие: просто противоречие - это одно слово "существительное".
А диалектическое противоречие - это уже словосочетание: к существительному "противоречие" добавляют прилагательное "диалектическое".
Но разве диалектическое противоречие не может представлять собой "два высказывания, из которых одно является отрицанием другого"?
--
Задаёте вопросы вместо прямого ответа по существу отличий.
Идите спать. Родина вас не забудет.
Диалектическое противоречие, как и формально-логическое формулируют в виде "двух высказываний, из которых одно является отрицанием другого".
Достаточно прямой ответ?
--
Если прировнять логическое противоречие к простому противоречию, чтобы ответить на вопрос о
Диалектическое противоречие, как и формально-логическое формулируют в виде "двух высказываний, из которых одно является отрицанием другого".
Что такое "просто противоречие"?
Ваш вариант:
Просто противоречие: ПРОТИВОРЕЧИЕ — два высказывания, из которых одно является отрицанием другого (Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004).
Это стандартное определение противоречия в формальной логике. Подойдёт ли это определение для противоречия в диалектической логике?
Всё зависит от того, как трактовать диалектическую логику — в широком или узком смысле. Если в широком смысле, то Вами приведено следующее определение:
"В диалектическом материализме под диалектическим противоречием понимается наличие в объекте противоположных, взаимоисключающих сторон, свойств, моментов, тенденций, которые, в то же время, предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют лишь во взаимной связи, в единстве."
Здесь (в широком определении) речь идёт о противоречии в объекте. О противоречии в в мыслях, в высказываниях ничего не упоминается.
Если трактовать ДЛ в узком смысле как логику рассуждений, то "просто противоречие" подойдёт и для диалектической логики.
--
Тогда в узком смысле отличий нет, в широком есть.
(Таким должен быть философский доклад, требующий дисциплины)
Поясните! Какой философский доклад имеете ввиду и что за "требующая дисциплина"?
--
Нет! Должно быть указано отличие диалектического противоречия от просто противоречия, как было запрошено:
Хорошую попытка, но что-то пошло не так. Попробуйте ещё раз. Мы в вас верим.
Прихожане ФШ.
1. Имеем,
Если трактовать ДЛ в узком смысле как логику рассуждений, то "просто противоречие" в такой интерпретации подойдёт и для диалектической логики.
И там, и там формулировка просто противоречия одна и та же. А в чём разница?
Для соблюдения однородности предварительное соображение: речь должна вестись не о "диалектическом" вообще, а о диалектико-логическом противоречии.
Разница между фл-противоречием и дл-противоречием в способе его разрешения (снятия, устранения).
2. Противоре́чие — логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих определений или высказываний (суждений) об одном и том же.
Два случая.
А. Говорящий сам себе противоречит. Это просто противоречие.
Б. Собеседники противоречат друг другу и каждый считает себя правым. Ситуация реальная.
Но с точки зрения формальной логики в обоих случаях, А и Б, на высказывания распространяется требование закона непротиворечия: они не могут быть вместе истинными.
Однако это уже не просто противоречие. Оно осложняется тем, что каждый из собеседников считает своё противоречащее высказывание истинным.
То есть статус противоречия сохраняется при том, что несовместимые высказывания признаются истинными (предположительно/гипотетически истинными).
--
//Аим, 19 Август, 2024 - 13:42, ссылка
надо быть ближе к людям. А тексты писать длиннее, развёрнутее, аргументированнее и убедительнее//
"Ближе к людям" ,- это онлайн-контакт.
Аргументированнее - это значит каждый шаг проверяется оппонентом.
Убедительнее - это когда принамаются и нет больше аргументов оспаривать доводы собеседника.
В этом случае, длинный текст появляется и получается в аргументированно/контр-аргументированном совместном рассуждении.
--
Просто противоречие - это нарушение закона тождества.
Диалектическое противоречие - проблема, страдание.
Согласен. Особенно если на Макарыча посмотреть, или на Ханова с Ксари.
https://proza.ru/2023/06/28/51
Противоречие в диалектической логике
Александр Клейн
"Чем отличается обычное противоречие от “диалектического противоречия”? Ключевым свойством обычного противоречия является его… использование. Противоречие используется в формальной логике в качестве “указания на ошибку”. Если в результате рассуждений мы получаем утверждение, которое вступает в противоречие с нашим первоначальным утверждением, то это означает, что в рассуждениях кроется логическая ошибка. ... Но форма этого требования в формальной логике проще, а именно: Мы замораживаем, консервируем объект. Он застывает, замирает, становится неизменным. Скрыть"
ОБРАЗЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ У АЛЕКСАНДРА КЛЕЙНА И ГРАЧЕВА
ИСТОЧНИК (2006 год):
https://dia-logic.livejournal.com/11499.html
Привет, Клейн!... с вами буду вести речь о двух логиках, точнее, о двух образах диалектической логики, выработанных Клейном и Грачёвым.
Спасибо за выделение важной мысли, что "Логика" и "диалектика" - это не одинаковые объекты, а разные. Здесь мы сходимся. Я везде, где только можно, так же как и вы, всегда подчёркиваю эту мысль. Только обратите внимание на следующую тонкость: я говорю о добавлении к традиционным законам логики основных законов диалектики в их "л о г и ч е с к о й функции". То есть не о введении законов диалектики напрямую, а о введении в логическом формате.
Часть 1. Образ диалектической логики у Клейна
______________________________________________
Вашу позицию в отношении диалектической логики в своем, Грачёва, отображении (наверняка неполно отображенной позиции, а где-то возможно и искаженной ) резюмировал бы так:
1. Диалектическая логика не есть доктрина, а всегда метод.
Клейн: "Соответственно, доктринальный подход (основанный на формальных признаках различения) невозможен - ни в понимании, ни в обучении.
2. Высказывание не может быть представлено в качестве начала в диалектической логики. Оно вторично относительно движения высказываний как первичного.
В процессе коммуникативного движения высказываний волевым актом "обрезается" бесконечное количество связей, аспектов и контекстов фрагмента бытия,
представленного в виде некоторой модели - конечного объекта ( "вырезанная" сознанием часть бесконечного единого континуума).
3. Диалектическая логика, это - не логика в традиционном смысле, а некая способность диалектического мышления. Короче, опять же диалектика [Клейн:
"Диалектика управления потоком жизни сводится к вопросу: как активно действуя (управляя) не навязывать потоку жизни шаблонов (своих представлений о том, каким он должен быть)?"]
4. Метафорический образ логики (Клейн: "Логика - это "машина" по переработке информации. На входе загружаются "посылки", на выходе получают "следствия".
[Александр Клейн] = [АК]:
АК> Диалектическая логика - это живая система ("организм", в отличие от
АК> "механизма" формальной логики) законов, способов, методов обработки
АК> БЕСКОНЕЧНОГО потока исходной информации с целью преобразования
АК> его в КОНЕЧНЫЙ и ЕДИНСТВЕННЫЙ информационный результат
АК> (ответ на вопрос; искомое неизвестное; определенность, возникающая
АК> из неопределенности).
АК> Диалектическая логика - это логика, используемая для преобразования
АК> бесконечного в конечное (в отличие от формальной логики, которая
АК> занимается преобразованием "конечного" в "конечное").
Диалектическая логика - это базовая логика Второго типа мышления (представители: Сократ, Маркс, Ленин, Будда и некоторые другие), т.е. диалектического мышления.
Часть II. Расхождение образов диалектической логики у Клейна и Грачёва
________________________________________________
Теперь особо выделю расхождения в моих с вами позициях:
1. Диалектическая логика может быть представлена как в виде доктрины,
так и в виде метода. А не исключительно в виде метода (вы акцентируете "всегда" метод).
2. Декларируя глубокое различие между логикой и диалектикой, ваша мысль постоянно сбивается на описание диалектики мышления, а не конструирование
собственно логического тела ДЛ.
3. Не учитываете, что глубокое различие присутствует не только между "логикой и диалектикой", но и между логикой и методологией. Заметно, что вы постоянно в своих рассуждениях уходите на "паузу" рекламирования
методологии и метода. Например, Клейн: "Но мастерское владение методом позволяет сознаниям (как 2-м так и более), обменивающимся моделями,
распознавать, когда модели тождественны, а когда нет".
4. Пренебрежительное отношение к функции базового понятия "высказывание" в построении системы диалектической логики (Клейн: "Высказывания,
в общем-то, неважны и всегда вторичны").
5. Децентрированность (разбегаемость) и равноправность субъектных взглядов рна диалектическую логику у Грачёва и клейноцентризм диалектической логики
у Клейна. Например, Клейн: "Ты предметом не владеешь. Поэтому твое
"соотнесение" может быть лишь в одной конструктивной форме - обучение".
6. Цельность подхода к ДЛ у Грачёва и формальна противоречивость образа
ДЛ у Клейна - на словах против доктринальности, а на практике полное
использование доктринальности (которой, естественно, избежать никак нельзя).
Например, Клейн: " Но можно иметь 'школу', образование, а можно - не иметь.
Школа - это доктринальное обучение. Хорошая школа - это доктринальное
обучение вначале, потом практика. Обучение диалектической логике
невозможно без одновременного процесса 'доктринального обучения' и практики").
7. Формалистичность ДЛ у Грачёва и метафоричность у Клейна. Да, по иному
и не может быть, ведь Клейн идейный противник формализации диалектической
логики ( Клейн Дюбеноку : "Диалектика - анти-математична. (мой ответ на твой
следующий вопрос: Да, я довольно хорошо разбираюсь в математике").
8. Логическая строгость определения ДЛ у Грачёва и метафорическое
у Клейна (Клейн: Логика - это "машина" по переработке информации. На входе
загружаются "посылки", на выходе получают "следствия". ... Диалектическая логика -
сложная машина, "черный ящик".).
Кстати, было бы неплохо различать "информационную машину" и
"формально-логическую машину". Назначение второй передача истинностых
значений от "посылок к заключению" и выведение следствий. Логическая
машина, по сути, оперирует одной и той информацией. Человек же как
"информационная машина" достигает в процессе рассуждений приращения
информации. Чувствуете разницу?
--
ПРОСТО ПРОТИВОРЕЧИЕ С ЧАСТИЦЕЙ "НЕ"
("И да, контрадикторное противоречие, а именно оно и является противоречием образуется отрицанием")
Итак, вследствие некоего разрыва в логике появляется возможность говорить не только просто о противоречии, а и о диалектическом противоречии как разрешённом(в смысле, позволяется), о чём и пытался говорить Болдачёв(но с позиции мнимости), не понятый многими, судящими о противоречии вне разрыва.
Болдачёв: "диалектическое противоречие при разрешении никуда не пропадает, оно остаётся - "разрешается" в смысле позволяется".
Но подобная мнимость разрешённого диалектического противоречия может иметь два аспекта рассмотрения - в виде моно-лога и диа-лога.
Если в моно-логе(как форме) сие противоречие основано на тождестве Я(о чём и говорит Болдачёв, мол, "Я сохраняется при возникшей новизне"), то в диа-логе, уже на различии, где и важна частичка "не"(а в моно-логе это частичка "да").
Но непонимание двух аспектов и создает спор между Болдачёвым и Грачевым по поводу частички "не"...
Болдачёв: " тут нет(в любить-ненавидеть) чтобы противоположный предикат был синонимом с частицей "не".
Грачёв: "Без частицы "не" вряд ли вам удастся продемонстрировать наличие двух взаимоисключающих нечто".
Болдачёв: " Проблема в том, что стандартная запись противоречия через "не" не исчерпывает все варианты взаимоисключения".
Да, действительно не исчерпывает, но у обоих понимания двух аспектов(аспектов каждого) нет, поэтому каждый тянет на свою сторону.
А остальные, не понимающие о чём речь, соответственно, тянут "кто в лес, кто по дрова", порой нелицеприятно высказываясь о "диалектике", что видится со стороны как лишь их задиранием носов(высокомерием логиков) и только.
Но, в свою очередь, необходимо констатировать, что попытка раскрыть мнимый аспект разрешения диалектического противоречия может оказаться без попытки раскрытия его истинного аспекта. Платон сие понимал, поэтому разделял софистику(отделяя от мнимых софистов софиста Сократа(мол, "Сократ не в счёт"), которого и осудили мнимые софисты, т.к. он знал что не знали они).
Платона тут совсем боком, поскольку он совсем не про ту диалектику, которая про противоречия (см. Платон и Аристотель о диалектике).
И да, контрадикторное противоречие, а именно оно и является противоречием образуется отрицанием. Пример с любовью и ненавистью не совсем точен. С формой и содержанием чуть лучше, но так же не идеален. Хотя они демонстрируют саму идею расщепления субъекта (более строго см. Обратная логика разрешения противоречий).
А вот уж что точно, так это то, что теория диалога Грачева не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемой теме диалектического противоречия и подавно к частице "не" (про частицу "не" замечание правильное, но вообще в логике, а не как аспект теории диалога).
А вообще обратите внимание на дату записи: 12 Февраль, 2010
--
1. "Некий разрыв" туманного содержания слова "разрыв".
2. Просто противоречие vs. диалектическое противоречие (не просто противоречие).
3. Диалектическое противоречие - это мнимое противоречие, а на самом деле нет там противоречия, только разрыв.
4. Два аспекта рассмотрения мнимости: "в виде моно-лога и диа-лога".
5. В диа-логе важна частичка "не" (а в моно-логе это частичка "да"). Диалог отлучили от "да". Монолог отлучили от "не".
6. По мнению Геннадия Макеева непонимание двух аспектов и создает спор между Болдачевым и Грачевым по поводу частички "не". У обоих понимания двух аспектов (аспектов каждого) нет.
7. Плюс Платон, Сократ и софисты.
--
Александр Егоров, [24.08.2024 11:59]
есть ли в противоречиях игра явления и сущности ,формы и содержания
Бот, [24.08.2024 11:59]
Да, в философии существует множество споров и противоречий, связанных с понятиями "явление" и "сущность", а также "форма" и "содержание".
1. **Явление и сущность**:
- **Явление** — это то, как объект или явление проявляется в восприятии, то есть его внешние характеристики, которые мы можем наблюдать.
- **Сущность** — это внутренняя природа объекта, его основные характеристики, которые определяют, что он из себя представляет на самом деле, вне зависимости от нашего восприятия.
- Противоречия возникают в том, что явление может вводить в заблуждение и не отражать истинную сущность. Например, два человека могут воспринимать одно и то же явление по-разному, основываясь на личном опыте.
2. **Форма и содержание**:
- **Форма** — это способ, которым представлено содержание, его структура и организация.
- **Содержание** — это то, что содержится в форме, его сущность и смысл.
- Противоречия могут возникать, когда форма не соответствует содержанию, или когда форма затмевает содержание. Например, в искусстве форма может преобладать над содержанием, что вызывает споры о ценности произведения.
Эти противоречия являются основой для многих философских, эстетических и культурологических дискуссий, где исследуются отношения между тем, как мы воспринимаем мир и каков он на самом деле.
***
От себя добавлю что, противоречия могут возникать от появление новых сущностей
Например ток это новое движение возникшее от игры формы заряда но содержание волны.
Могут возникать новые сущности и явления и нести противорчие.
Триада - два исходных противоречия могут перейти в новое противоречие вступившее в антагонизм с порождающими.
Два истиных суждения несут ложное, два противоречивых суждения выходят на истину
Александр Егоров, [24.08.2024 11:59]
есть ли в противоречиях игра явления и сущности ,формы исодержания
Бот, [24.08.2024 11:59]
Да, в философии существует множество споров и противоречий, связанных с понятиями "явление" и "сущность", а также "форма" и "содержание".
1. **Явление и сущность**:
- **Явление** — это то, как объект или явление проявляется в восприятии, то есть его внешние характеристики, которые мы можем наблюдать.
- **Сущность** — это внутренняя природа объекта, его основные характеристики, которые определяют, что он из себя представляет на самом деле, вне зависимости от нашего восприятия.
- Противоречия возникают в том, что явление может вводить в заблуждение и не отражать истинную сущность. Например, два человека могут воспринимать одно и то же явление по-разному, основываясь на личном опыте.
2. **Форма и содержание**:
- **Форма** — это способ, которым представлено содержание, его структура и организация.
- **Содержание** — это то, что содержится в форме, его сущность и смысл.
- Противоречия могут возникать, когда форма не соответствует содержанию, или когда форма затмевает содержание. Например, в искусстве форма может преобладать над содержанием, что вызывает споры о ценности произведения.
Эти противоречия являются основой для многих философских, эстетических и культурологических дискуссий, где исследуются отношения между тем, как мы воспринимаем мир и каков он на самом деле.
***
Триада есть игра противоречий
Бот, [24.08.2024 12:11]
Философские концепции, связанные с истинными и ложными суждениями, а также с противоречивыми суждениями, могут быть иллюстрированы через различные примеры из жизни. Вот несколько примеров:
### Два истинных суждения несут ложное
1. **Суждение 1**: "Все люди смертны."
2. **Суждение 2**: "Солнце встает на востоке."
3. **Ложное суждение**: "Каждый человек, который родился, никогда не умрет."
В данном случае оба суждения являются истинными, но их объединение может привести к ложному выводу, если не учитывать, что не все аспекты жизни можно свести к простым логическим выводам.
### Два противоречивых суждения выходят на истину
1. **Суждение 1**: "Этот путь ведет в город."
2. **Суждение 2**: "Этот путь не ведет в город."
3. **Истина**: "Этот путь ведет в город, но только в определенные часы суток."
Эти два суждения противоречат друг другу, но если рассмотреть их в контексте, можно прийти к более сложной истине, которая учитывает дополнительные условия.
### Другие примеры
1. **Пример с моралью**:
- **Суждение 1**: "Доброта важна."
- **Суждение 2**: "Иногда быть добрым может навредить."
- **Истина**: "Доброта важна, но нужно быть осторожным, чтобы не причинить вреда."
2. **Пример с наукой**:
- **Суждение 1**: "Все живые организмы состоят из клеток."
- **Суждение 2**: "Некоторые вирусы не являются клетками."
- **Истина**: "Вирусы являются уникальными формами жизни, которые не попадают под стандартное определение клеточной структуры."
Эти примеры иллюстрируют, как истина может быть многослойной и как противоречия могут привести к более глубокому пониманию.
***
Гипотеза игры, противоречий (категорий) в бытии и противоречивых суждений в ДЛ.
Суждения как триады "ползут " играя противопоожностями и эти смыслы переходят в другие триады
утрированно так(некое колесо то ли сансары) один элемент всегда уходит.
Триада ползёт начало приходит конец уходит.
количество и качество мера . качество -мера -гармония , количество ушло.
КОЛИЧЕСТВО И КАЧЕСТВО В МЕРУ
МЕРА И ГАРМОНИЯ В ТОЖДЕСТВО
ТОРЖЕСТВО И ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ В НИЧТО
НИЧТО В БЫТИЕ И НЕБЫТИЕ
ничто ушло , бытие ушло, небытие
ПРОТИВОРЕЧИЕ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ.
//000, 24 Август, 2024 - 14:34, ссылка
Противоречия могут возникать, когда форма не соответствует содержанию, или когда форма затмевает содержание.//
Для меня актуальным является соответствие формы изложения ЭДЛ и её содержания.
Ведь текст статичен, непротиворечив. А логика ЭДЛ по содержанию - это движение мысли через противоречие..
Противоречие слов и дела. На словах ЭДЛ - это диалектическая логика. А на деле?
Решение этого противоречия вижу только в субъектности изложения.
Какой должна быть реализация заявленного подхода?
Программа изложения:
1. Статичность текста представлена структурой макета ЭДЛ.
2. Каждая тема оглавления представляет собой проблему, на которую возможны противоречащие взгляды.
3. В аргументированном совместном рассуждении сторон вырабатывается общее решение с использованием инструментов - логических форм: вопросов, суждений, оценок, императивов согласно самой ЭДЛ.
--
/Для меня актуальным является соответствие формы изложения ЭДЛ и её содержания.
Ведь текст статичен, непротиворечив. А логика ЭДЛ по содержанию - это движение мысли через противоречие..//
Я уже не раз писал вам что есть вращающаяся спираль истины и лжи.
Противоположности имеют свойство быть не быть и больше меньше.
Мировая противоположность
логика-диалектическая логика
истина уходит в ложь
диалектическое суждение всегда несёт ложь от меньшей к большей.
(Истина-быть)Логика , ДЛ немного лжи, больше лжи, (ложь не быть)
***
В ЭДЛ ложь не является конструктивом. Рассматриваются две взаимно исключающие истинности.
Каждая из них может включать немного заблуждения, больше заблуждения.
На каждое заблуждение оппонент (по возможности) открывает глаза собеседнику. Хотя тот может и не согласиться, прибегнув к контр-аргументации.
--
Блин я забыл что хотел вам сказать. Надо вспоминать.
Это диалектический текст?
Сова приложила ухо к груди Буратино.
- Пациент скорее мёртв, чем жив, - прошептала она и отвернула голову назад на сто восемьдесят градусов.
Жаба долго мяла влажной лапой Буратино. Раздумывая, глядела выпученными глазами сразу в разные стороны. Прошлепала большим ртом:
- Пациент скорее жив, чем мёртв...
Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино.
- Одно из двух, - прошелестел он, - или пациент жив, или он умер. Если он жив - он останется жив или он не останется жив. Если он мёртв - его можно оживить или нельзя оживить.
- Шшшарлатанство, - сказала Сова, взмахнула мягкими крыльями и улетела на темный чердак."
- Пациент скорее мёртв, чем жив.
- Пациент скорее жив, чем мёртв...
- Одно из двух, или пациент жив, или он умер. Если он жив - он останется жив или он не останется жив. Если он мёртв - его можно оживить или нельзя оживить.
- Шшшарлатанство.
***
основная причина лжи незнание.
мы врём так или иначе , сознательно или не сознательно. Мы даже жестами можем врать.
//Я уже не раз писал вам что есть вращающаяся спираль истины и лжи.//
Я исхожу из двойной спирали двух взаимно исключающих истин.
Разумеется, собеседник может оценивать противоречащую реплику оппонента как ложную. Хотя тот считает её истинной.
Расшить противоречие этих двух крайностей позволяет цепочка промежуточных звеньев, состоящая из уточняющих вопросов, адекватных оценок и продуктивных императивов.
--
ЛЮБОЕ ИЗМЕНЕИЕ ЭТО УХОД В НИЧТО ЧЕГО ТО
Противоречие есть некая игра бытия и небытия
1) игра содержания мёртв 2) содержание жив 3) игра содержания или или
Тут играет содержание в суждениях и его надо анализировать.
***
гипотеза.
Это похоже на четверную спираль.
есть вращающаяся спираль истины и лжи.
спирали двух взаимно исключающих истин.
Искать надо четверную спираль . Спираль мировой логики .
наше стремление к истине не всегда есть истина.
Мы всегда говорим как нам кажется истину , но на самом деле это бредни в большинстве случаев.
//Противоречие есть некая игра бытия и небытия//
Это противоречие онтологии.
Противоречие логики:
А vs. неА. - противоречие высказываний.
Мировая спираль логики уже есть. Это 2,5-тысячелетняя логика Аристотеля со всеми ее улучшениями и ее опровержениями в спаринге с диалектической логикой.
А именно, её (по Аристотелю) закону Противоречия (А&неА=0) корреспондирует закон противоречия в формулировке:
А&неА=1 (по мотивам логики Гераклита).
--
Я в логике не разбираюсь , и не претендую какую то истинну, просто размышляю.
Почему триады , тетрады, петрады?
В них есть борьба, тезис-антитезис -синтез.
Бытие-небытие -ничто
он сам не понимает, что говорит. но его выдуманный мир - важен для него, будем уважать его право на сказочное диалектическое творчество. но читать не станем. наше право. дай Бог ему разума.
в логике нет ничего сложного, видите то, что есть и размышляете об этом. если ваши размышления достоверны, логичны, тождественны тому, что есть - это логика.
практически - сами заявляете аксиомы, сами делаете из них выводы. если ваши выводы не противоречат вашим аксиомам - это логика. если кто-то согласен с вашими аксиомами и видит в ваших рассуждениях логику - читает ваш текст. кто не согласен с вашими аксиомами или видит противоречие между вашими выводами и вашими аксиомами - не читает.
Андрей, некорректно говорить о себе в третьем лице.
--
не выдумывайте, вы и вправду не понимаете что говорите, неделю назад - больше, сейчас - немного меньше, но всё равно - пока ещё не поняли, хотя и движетесь семимильными шагами к пониманию логики. но, ещё не вечер. аксиоматика то дырявая. в эти дыры глупость в влазит. не дайте ей ни единого шанса, залатайте все дыры. тогда, со временем, поймёте, что говорите.
не то, что хотите сказать (это мы не обсуждаем. может там и мудрые мысли, но как узнать об этом?), а то, что по факту говорите.
желать что-то и обладать этим - не одно и то-же. между этими этапами - путь мышления, а логика его инструмент. удачи вам!
подождём ещё пару лет
Пока убедительных указаний со стороны на идентификацию дыр с ДЛ не поступало.
Девиз: Если хочешь сделать продуктивно, то сделай сам.
--
дыры в вашей аксиоматике обсуждались не раз. в целом - некоторое несоответствие общепринятому основанию логики. это и отсутствие у вас первооснования (на словах высказали - единая истина, что в начале, то и конце, но в аксиоматике не отразили) и его сущности - степени свободы, крайности, оси гильбертова кубита (квантовый регистр, без этого нет никакой терминологии и нет строгой математичности) и некоторая путаница аксиом и контента и странный вывод о критике как цели. это и есть дыры в вашем основании ваших выводов. исправите - продолжим, пока не исправили - обсуждать нечего. удачи!
У логики свои основания - её принципы. Аристотелю не нужно было брать взаймы основание "оси гильбертова кубита", "квантовый регистр".
--
основания логики - действительность = суть вещей, это не принципы, это то, что есть, достаточное основание, мыслимое, бытие.
квантовый регистр 2500 лет тому назад назывался базовыми терминами, стихиями природы, стадиями речи, пределами мышления.
гильберт заимствовал это у аристотеля, в аналитике всё это есть, её не превзошли, разве, что немного и то не факт, что превзошли,
прочтите аналитику, а то жизнь проживаете зря, в темноте невежества.
не хотите вникать в логику - ваше дело, но ваши фантазии мне не интересны. продолжим только после прочтения вами аналитики. всех благ!
Звучит оптимистично.
//основания логики - действительность = суть вещей, это не принципы//
Это о метаоснованиях метафизики.
Чем являются вещи собственно в логике? Её понятия, термины, принципы.
Следует говорить конкретно о сути вещей в логике, а не об абстрактных, неопределённых вещах. Не о модернизированных понятиях соседних дисциплин, притянутых за уши к логике.
Наши с Вами выводы после прочтения Аналитик разнятся как и продукты:
У меня Элементарная диалектическая логика - у Вас таблица Брадиса.
--
вы не в теме, ваши фантазии мне не интересны. продолжим только после прочтения вами аналитики. всех благ!
Тема: Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ). Не в пример таблицам Брадиса, Ваши матрицы не столь популярны. Измерять этим аршином ЭДЛ занятие бесперспективное.
Справка. В годы Советской власти В.М. Брадис — доцент, затем профессор педагогического института в Твери. В 1921 году Владимир Модестович Брадис издал ≪Таблицу четырехзначных логарифмов и натуральных тригонометрических величин≫, которые сделали его имя всемирно известным.
--
продолжим через 2-3 года, когда прочтёте аналитику аристотеля и поймёте её. удачи!
.
Тем временем, разработка Элементарной диалектической логики идёт своим чередом.
--
//Khanov, 30 Август, 2024 - 18:06, ссылка
http://philosophystorm.ru/ideya-sotsializma-2#comment-611923
вы же сами назвали свою ***[теорию] ЭДЛ. Логика там в переносном смысле, метафора.//
Метафорой теорию ЭДЛ ещё никто не называл.
Андрей, отвечаете за свои слова? Несёте ответственность за достоверность высказывания? Т.е., сможете обосновать свою характеристику теории ЭДЛ?
Например, если в диамате диалектическая логика - метафора, то в нём понятие "логика" переносится на познание (не надо 3-х слов: диалектика, логика и теория познания - одно и то же). Хотя гносеология - это самостоятельная дисциплина.
А какой метафорический перенос Вы усматриваете в ЭДЛ?
[Метафора.
Слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит сравнение предмета или явления с каким-либо другим на основании их общего признака.]
--
бессмысленно ретранслируете информацию, без усвоения. выдергиваете отдельные слова и подменяете их своими домыслами. типичное клиповое мышление. ваше право, но моё право счесть такую вашу риторику глупой.
сказано - логика в эд"л" - метафора. "логика" в переносном смысле, как лунный "трактор". о самой логике в эд"л" - ни слова, просто не понимаете, что такое логика. что ваша проблема, решайте её сами и желательно молча. всех благ!
//Khanov, 30 Август, 2024 - 18:06, ссылка
http://philosophystorm.ru/ideya-sotsializma-2#comment-611923
вы же сами назвали свою ***[теорию] ЭДЛ. Логика там в переносном смысле, метафора.//
Метафорой теорию ЭДЛ ещё никто не называл.
Андрей, отвечаете за свои слова? Несёте ответственность за достоверность высказывания? Т.е., сможете обосновать свою характеристику теории ЭДЛ?
*
//Khanov, 30 Август, 2024 - 23:14, ссылка
бессмысленно ретранслируете информацию, без усвоения. выдергиваете отдельные слова и подменяете их своими домыслами. типичное клиповое мышление. ваше право, но моё право счесть такую вашу риторику глупой.//
В лексиконе Элементарной диалектической логики нет таких терминов: "бесмысленно", чепуха, домыслы, глупо. Это из области психологии.
Например, вверху вами сказано-то сказано, но невнятно: "сказано - логика в эд"л" - метафора".
Это Вы свою логику можете отождествлять и ограничивать одним высказыванием [Ханов: "логика (достоверность высказывания)"], но отождествлять ЭДЛ с метафорой в чужой епархии - это уже перебор.
В ЭДЛ оперирую категориями "истинные взаимно исключающие высказывания" в рамках логической формы "диалог". "Истинные" для своей противостоящей стороны.
Для перехода от одной противоположности в высказываниях к другой выкладывается цепочка, состоящая из вопросов, оценок, суждений и императивов каждого из оппонентов.
В настоящем фрагменте актуальны противоположные тезис и антитезис:
Ханов. В теории ЭДЛ нет логики, а только метафора.
Грачев. Неверно, что "В теории ЭДЛ нет логики, а только метафора"
Данные два тезиса/антитезиса определяют логику совместного рассуждения. То есть аргументацию и контр- аргументацию.
К сожалению, Андрей, вместо поддержки и обоснования своего тезиса Вы пустились в посторонние, не относящиеся к Вашему тезису рассуждения. Это как раз и будет демонстрацией отсутствия логики.
Мною был задан вопрос, перекидывающий мостик от Вашего тезиса к моему антитезису.
Итак,
Где обоснование, доводы: что ЭДЛ не логика, а метафора?
--
Это как раз демонстрация отсутствия у вас логики (-1). полезное только вам буквальное понимание вами - вашей-же трактовки своей откровенной выдумки аргументом = 112'=12 - одержимость поверхностными суждениями, называемыми вами "эдл". частный смысл буквального понимания вами своего софизма. напомню, софизм - отсутствие логики - подмена частного общим, недоказанного доказанным - ваш случай или буквального символическим). есть и другие типы софизмов (подмена фигуры терминов), но к разговору про фигуры терминов вы пока не готовы.
социально, ваша изрекаемая "истина" в кавычках - ваш семиотический знак - видимая часть дискурса потребителя. но, потребители не создают брендов, они одержимы их потреблением. такой тип мышления. это не преступление, вас не изменить.
если-же вы обладаете дискурсом, что не факт, дискурс редкость, то в бессознательном вы аналитик. сочетание "изрекаемой истины" и "бессознательного блага" тогда - переживание (польза лишь вам от вашего буквального понимания домыслов о действительности. таких людей большинство. но беседовать с ними бессмысленно.
в завершение добавлю, что не существует собеседника, с которым бы вы смогли договориться, обрести совместно меру. согласен, что - для вас - это трагедия, но меня она не касается.
попробуйте найти того, кто создаёт аксиоматику (умозаключает о постулатах), в беседе с ним вы - всё равно - сохраните ложное видение того, что есть, софизм причины высказывания - ваш предел. но хотя-бы, это будет фактом метафоры (примера) мнимости (посетившего вас ложного образа действительности). полшага от того, что есть.
ну или сами попробуйте создать собственную аксиоматику, по примеру евклидовой и делайте все свои выводы на основании своих-же аксиом (логичностью такого вашего нового текста будет - очевидное другим - соответствием ваших выводов - вашим-же аксиомам):
Боятся метафоры те, у кого проблемы с метафорой, а конкретно, в отношении логики - это не способные сделать перенос, например, с "аналитики" на "синтетику". Отсюда, сама логика таковым и кажется простой. Не понимают, что подобная простота "может оказаться хуже воровства", т.е. той наивностью, с позиции которой только и видят/понимают логику, а соответственно и "противоречие"(упрощённый вариант которого не в силах наделить никакой сложностью).
да, метафора - пример, концептуальный перенос и интеграция, индексальная форма идеи
прагма (философия, мера, первооснование, то, что есть) - факт примера образа действительности
логика как практика действительно проста - заявление своей аксиоматики (того, что есть и не требует доказательств) и соответствие твоих выводов твоим-же аксиомам
отсутствие логики - отсутствие оснований и/или доказательств = домыслы, мнимости
софизм - механическое смешение крайностей концепта - вместо самого концепта, глупость, чепуха, мнимость
Уход от темы достоверности высказывания "Ханов. Логика там (в ЭДЛ) в переносном смысле, метафора" и соскакивание на разбор психологических качеств автора теории ЭДЛ - домысливаемой вами де "одержимости".
Замечательно, что напомнили определение софизма. Теперь осталось напомнить определение диалектической логики и метафоры.
Имеем,
Тезис Ханова. В теории ЭДЛ нет логики, а только метафора.
Антитезис Грачева. Неверно, что "В теории ЭДЛ нет логики, а только метафора".
Остается открытым вопрос: "Где обоснование, доводы, что ЭДЛ не логика, а метафора?".
--
ну это вы выдумали, опять мухлюете, логический разбор вашего высказывания, ну а что эд"л" - "теория" это сильно преувеличено, причём, не стесняетесь говорить о себе в 3-ем лице, даже на гипотезу не тянет, домыслы, софизм, подлог. нет оснований
враньё, подлог, в чепухе названной эд"л" - логика в переносном смысле (метафора), нет там логики. вообще не понимаете, что такое логика
именно так, 12=112'=000001
противоречивое (абсурдное) мышление - "ври, что хочешь"
а что иначе называете?
именно так, семиотический знак текста - 112'= схема
любое высказывание или поступок есть самовыражение своего состояния сознания,
семиотическим знаком называется такое означение своего состояния сознания типом речи и поступка. это сигнал/сообщение другим о своём видении реальности (достоверном или как в вашем случае - мнимом)
окружающим это очевидно.
таких знаков множество разных типов (такое множество рассматривает алгебраическая геометрия софуса ли, 19 век или позже - семиотика = логика прагматизма и высшая алгебра унитарных матриц степеней членов системы дифференциальных уравнений = логика кванторов = фрактальная геометрия). такие знаки складываются как комплексные вектора. мнимых элементов 37, действительных - 27 (у аристотеля 24 - это и есть силлогизмы, прочие 40 - софизмы=мнимости)
аналитика аристотеля - анализ представлений его современников (платона и прочих) об устройстве мышления, логика кванторов (научная логика) - одна из интерпретаций аналитики, не превосходит оригинал.
1. Нет отдельно оковыченной "л". Есть цельная аббревиатура "ЭДЛ": Элементарная диалектическая логика. Соблюдайте, пожалуйста, авторскую аннотацию.
2. ну а что ЭДЛ - "теория" это сильно преувеличено - То, что по-вашему ЭДЛ - это метафора уже известно. Нет только обоснования такому Вашему мнению.
Тезис Ханова. В теории ЭДЛ нет логики, а только метафора.
Антитезис Грачева. Неверно, что "В теории ЭДЛ нет логики, а только метафора".
3. "не стесняетесь говорить о себе в 3-ем лице" - Это не о себе, а об Антитезисе к тезису Ханова.
4. "враньё, подлог, в чепухе названной ЭДЛ - логика в переносном смысле (метафора), нет там логики. Вообще не понимаете, что такое логика" - Смешали всё в одну кучу: "враньё" и понятие логики. В чём враньё? Враньё в формулировке вашего тезиса или враньё в теории ЭДЛ?
--
враньё, подлог, подмена домыслами, ложь, софизм, мнимость = отсутствие логики, эд"л" по вашему.
и прекратите выдавать свои фантазии за теории. кто-то признал ваш труд теорией? покажите.
ничего из этого в ваших домыслах - нет. даже на гипотезу не тянет, так-как нет никакого обоснования. нет и логики, как строгого соответствия ваших выводов вашему основанию. нет никаких выводов, эд"л" - список ваших домыслов. ну список и что?
впрочем, имеете право фантазировать, но все прочие имеют право не воспринимать ваш труд всерьёз. примите это достойно и трезво. никто вам зла не желает. работать вам и работать.
В ЭДЛ нет логической формы.
Что, по-вашему, логическая форма и где? Приведите пример логической формы, которая Вами признается точно логической формой.
--
Для экономии сил из Wiki:
Классическая логика предикатов, например, определяет логическую форму.
ну это вы опять загнули/выдумали/подменили - поверхностные суждения это домыслы, а не антитезис и не стыдно ведь о себе говорить в третьем лице...
Вот никак не могу понять Грачёва и его ЭДЛ...
Ведь суть противоречия в том, что оно, это самое противоречие, есть просто признак указывающий на ошибку в мышлении. В действительности же нет никаких противоречий. От слова - вообще!
Просто нужно разрешить (от слова - решить) это противоречие путём его снятия, а значит, найти верный ответ. И всё. Народ, избавляйтесь от своих противоречий! Находите и избавляйтесь!
Диалектика построенная на противоречиях - это нонсенс.
Если один говорит: - это красное, а другой отрицает: - нет, это зелёное, то очевидно, даже ежу очевидно, что что кто-то один, или же они оба ошибаются, а в действительности они оба указывают на синее.
Ну и где тут диалектика? Ёклмн...
Ибо суть диалектики - синтез единства (общего). А тут какое единство? Никакого!
Противоречите сами себе. Как собираетесь решать то, чего нет. Причём нет "от слова вообще"?
--
Вы разве не поняли? Я говорил - в действительности!
Противоречия - это признак на ошибки в мышлении!!!
Стало быть, исправлять ошибочное мышление на верное мышление. И тогда, в правильном мышлении противоречия исчезнут как не бывало. Снятие называется.
А у Вас? Противоречия положены в основе мышления, извините за выражение, но так уж получается - это уже бред...
Признак ошибки - это в формально логическом рассуждении.
А в диалектико-логическом рассуждении "противоречие" - это признак развития мысли в индивидуальном и совместном мышлении.
--
правильно так - в сказочном диалектическом творчестве (по простому - в домыслах или по вашему -
) - "противоречие" - не нарушение логики, не ошибка мышления, ведь о логике как о достоверном или строгом мышлении - речь вообще не идёт.
тогда, всё логично.
Опять сложили в одну кучу разные вещи.
"не нарушение логики" отдельно, "не ошибка мышления" отдельно.
Ошибки мышления исправляют специалисты другого профиля, иногда медикаментозно, - не логики.
--
неожиданно... но. вам виднее...
верю, что компетентны в этом вопросе.
но мы будем использовать исключительно логику,
а вы можете идти своим путем, никто не возражает. вопросов к вам нет. и не было.
Лукасевичу виднее.
По мнению Яна Лукасевича, неверно, что логика — это наука о законах мышления.
Он утверждал, что исследовать, как мы действительно мыслим, или как мы должны мыслить, не входит в предмет логики.
--
нет разницы двоичная, троичная, квантовая, физический смысл или кубитная логика.
12=000001=112'=OOE=TTC=♦Д=(2;2;0;0)=(t^1/2)/q2 - разные модели одной системы.
вы будете весь информационный мусор пересказывать? бессмысленно ретранслировать без усвоения? избавьте пожалуйста, лучше читайте внимательно и молча.
есть конкретные осмысленные вопросы? - задавайте, нет? - завершим. всех вам благ и творческих успехов!
Конкретный вопрос: как Вы вывели, что ЭДЛ метафора? Или основание Вашего мнения это просто иррациональная интуиция?
--
Уважаемый Михаил! отвечаю на ваш вопрос.
я не говорил вам такого. я сказал вам, что в названии вашего исследования "эдл" - логика в кавычках, в переносном смысле, метафора. так-как в вашем исследовании логика не рассматривается и не используется.
основание - суть вещей, то, что есть. действительность, доказательство - семиотический анализ вашего текста,
это у вас семиотический знак схема 112'=12 - частная посылка (польза только Вам) от высказывания вами буквального понимания вами (иконическая форма) ваших домыслов о действительном положении вещей (ваше гипотетическое размышление выдаётся вами за теорию, что вид софизма) = переживание символического (одержимость определением словом). это не плохо и не хорошо, все семиотические знаки равноценны и тем более не преступление.
место вашего знака в унитарной матрице семиотических знаков:
111 113 133 333 (логика 333 - умозаключение)
112 123 233
122 223
222
в аристотелевой матрице
110 * * 111
010 * * 011
100 * * 101
000 * здесь 001
в аристотелевой аналитике -
ваше высказывание соответствует не абсолютному силлогизму OOE второй фигуры - не все А не равны Б, не все Б не равны С, следовательно - все А не равны С.
в булевой алгебре (в логике кванторов) - 12:
1=000 Если А=0 и Б=0, С=0
2=001 Если А=0 и Б=0, С=1
что противоречие
в семиотике
122' - частный смысл буквального понимания вами вашей гипотезы образа действительности, выдаваемой вами за аргумент (за теорию)
в гильбертовой логике
(2;2;0;0)
по моему мнению - но, разумеется - Вы можете считать иначе - в вашем тексте нет логики и только потому у меня нет доверия вашим словам. логика = достоверность сказанного.
считаю это исправимым - сформулируйте свою собственную аксиоматику и согласуйте свои выводы со своими-же аксиомами. тогда появится логика. но те, кто не признает вашей аксиоматики - всё равно читать ваш текст не станут. это их право. относитесь к этому спокойно.
если вас интересует моё мнение - что такое логика? - задайте соответствующий вопрос. это отдельный разговор. если он вам неприятен - обсуждать его не станем. нет проблем. верьте во что хотите, говорите. что хотите, это ваше личное дело и ваша личная ответственность за достоверность сказанного. меня это не касается.
как и право всех участников форума указать вам на противоречие (отсутствие логики) в ваших словах. конечно - аргументировано.
надеюсь, Вы - со временем - сами подвергните ваш текст критическому анализу и сами обнаружите его противоречивость. исправите это сами. сделаете свой текст лучше (достовернее). только добра Вам желаю. удачи и творческих успехов!
// - Конкретный вопрос: как Вы вывели, что ЭДЛ метафора? Или основание Вашего мнения это просто иррациональная интуиция?
- Я не говорил вам такого. я сказал вам, что в названии вашего исследования "эдл" - логика в кавычках, в переносном смысле, метафора.//
"В переносном смысле" и есть метафора. Что такого метафоричного усмотрели в ЭДЛ? В чём перенос?
--
не тупите, вы назвали свой частный текст эдл, Т=Л? но выяснилось, всеми кто прочёл ваш текст, что Т не содержит Л и, что вы понятия не имеете о Л, следовательно (это логичный вывод) ваш Т - в лучшем случае (худший не рассматриваем, что-бы не обидеть вас) - шутка, софизм, а Л используется вами в переносном смысле, что метафора Л, а не сама Л. фигура терминов вторая.
I=011 Если х=0 и у=1, то z=1
Е=101 Если х=1 и у=0, то z=1
O=001 Если х=0 и у=0, то z=1
Ваша претензия на вывод I=011, вывод других Е=101
единственный возможный логичный вывод - единственный способ спасти ваше реноме - оценить ваш текст шуткой, тогда всё логично, вы талантливый шутник.
перенос логики на откровенные домыслы ни о чём - подмена вами недоказанного доказанным, это стандартный приём юмористов, высмеивание примером глупости=нелогичности, это ведь и вправду смешно. парадоксально. сам комик не тупит, он метафорически изображает тупого персонажа, вызывая смех в зале.
вашу шутку оценили
считаю, что вам полезно почитать о второй фигуре, впрочем и о первой и о третьей и вообще прочесть ВСЮ аналитику, т.е. - СВОИМИ ГЛАЗАМИ УВИДЕТЬ ПРИМЕР ЛОГИКИ - устремить ваш текст к такому идеалу.
___
аналитика аристотеля, глава 5
Таблицы Брадиса пошли… Стройными колоннами… По адресу, давно указанному прозорливым Алмазычем.
I=011 Если х=0 и у=1, то z=1
Е=101 Если х=1 и у=0, то z=1
O=001 Если х=0 и у=0, то z=1
Ваша претензия на вывод I=011, вывод других Е=101
место вашего знака в унитарной матрице семиотических знаков:
111 113 133 333 (логика 333 - умозаключение)
112 123 233
122 223
222
в аристотелевой матрице
110 * * 111
010 * * 011
100 * * 101
000 * здесь 001
в аристотелевой аналитике -
ваше высказывание соответствует не абсолютному силлогизму OOE второй фигуры - не все А не равны Б, не все Б не равны С, следовательно - все А не равны С.
в булевой алгебре (в логике кванторов) - 12:
1=000 Если А=0 и Б=0, С=0
2=001 Если А=0 и Б=0, С=1
Таблицы Брадиса - точная оценка цифровизации рассуждений Андреем Хановым.
--
вы Мастер абсурдных метафор, приняли свой крест, ну и хорошо
Зри в корень: Таблицы Брадиса - имя Вашим матрицам.
--
зорин, брысь смотреть на самую высокую в эстонии трубу, логические основания теории юмора - выше вашего понимания, выше вашего уровня предъявления бессмысленного противоречия, выдаваемого вами за "диалектику" и тупейшего - даже для детского уровня - фотожабия, как единственного вашего вывода из вашей-же чепухи (домыслов), с точки зрения логики - это у вас кляуза, оговор, а не юмор
уважаемый Михаил умеет шутить по взрослому, его Юмор с большой буквы
смотрите на доминанту Логики молча и учитесь.
Перенос, метафора.
--
разумеется.
ждем теорию эдмл
Ну уж не педикам мне указывать, кто я такой и что мне делать.
стандартная реплика фиана, не палите свои поддельные аккаунты
ваша самодефакация - герр зорин - ваше личное дело, но есть правило форума, не обсуждать личности, даже свою любимую
не смогли обмануть (подменить) - ваша проблема слабого мышления, переживайте это молча. изучайте логику, она сильнее риторики.
А чего тут обманывать, всем уже понятно, с кем Вы по углам целуетесь да приветливо лебезите. Я просто огласил вслух то, что и так всем давно известно. - Нисколько не отошёл от 100%-ной истины. Опираюсь, так сказать, на Объективную Реальность всеми фибрами своей души.
не нравится - не читайте, не реагируйте, проходите мимо.
видите проблему - предложите своё обоснованное и аргументированное её решение. таковы правила форума.
не обоснование
не аргумент
Память у Вас как у хлебушка:
А кто только что обсуждал мою личность и указывал, на какую трубу мне надо залезть?..
Самозабаньтесь теперь, раз такой правильный и в очередной раз нарушили все мыслимые правила форума. Покажите пример для нарушителей!..
прекратите спамить - нечем заняться? - идите смотреть на самую высокую в эстонии трубу
А по-моему - очень логично. Вы же за логику? Если громче всех кричишь каждый раз про правила и про баны для нарушителей, то почему бы ВАМ, Уважаемый, не продемонстрировать на личном примере, как туда отправляются?
зорин, не пей с компьютером, не поможет, иди на базар, купи там себе гуся и упражняйся в пустой риторике с ним
ЭТО Ваши аргументы?.. ЭТО Ваше философское совместное творчество?..
А ну-ка отправляйся в БАН, демагог!
Порепетируем, пока админа нет.
домыслы, мнимости
Ну у Вас-то - никогда и не домыслы и не мнимости!!.. Это только у тех, кто с Вами не согласен!.. Правда?
Такой логики придерживаетесь?
разум дан видеть то, что есть, а не мнить о нём фибрами
Глупость. Имея разум, можно видеть только разум, а не то, что есть на самом деле.
Болван ты, Ханов.
ну и соответственно тем, что есть - считают свои фибры-мнимости
всё на своих местах, вы возле самой большой в эстонии трубы, форум - в интернете, не смешивайте это
Всё на своих местах - только в Вашем больном мозгу. Потому как даже одного форумчанина - от другого отличить не можете. <--- Весьма показательный пример.
Байден и то отказался от заявки на выборы, из-за деменции. Имейте и Вы уже смелость уйти с форума навсегда. Дайте людям нормально общаться.
пить на форуме вроде запрета нет, но уровень риторики падает ниже плинтуса, используйте в качестве собутыльника гуся, а он вам в ответ кря-кря скажет, а вы. с вашей-то фантазией домыслите это кря-кря признанием ваших слов умными.
всё, зорин брысь.
Михаил, удалите эту ветку, сорри, что помешали вашей теме.
Да, в очередной раз, удалите и эту ветку тоже. Сорри, что опять пришёл Ханов и всё засрал своими "особо интеллектуальными" высказываниями.
Глупости какие..., это признак для любой логики, если она логика. Ну кроме "женской", конечно.
Развитие мысли происходит и может происходить только в одном единственном случае: - признанием противоречия противоречием, как несовместимым с истиной, как рассуждение со скрытой в себе ошибкой. А после оного признания, непременное снятие его. Даже если на это потребуются годы.
Всё остальное - это развитие сумасшествия и шизофрении.
Введение в основание логики противоречия делает саму логику противоречивой, которую уже и логикой назвать язык не поворачивается.
Михаил Петрович, ну поймите же это наконец!
Я ни в коей мере не хочу Вас этим как-то обидеть, принизить, и прочее... Напротив, я хочу чтобы ваш талант, а он у Вас точно есть, был направлен в правильную сторону. )))
Всякая логика формальная. Если она не формальная, то она и не логика, (с) А.И.Уемов "Основы практической логики" (1997) - С.7.
--
Изобретатели исходят из противоречия не как ошибки, которую надлежит устранить.
Верно. Но это, если вводить в логику формально-логическое противоречие, в котором одно из противоречащих высказываний заведомо ложное
--
Ну вот..... , вначале было: - это только в формальной логике,
а теперь вдруг: - всякая логика стала формальной...
Не логично.
Оч интересно.
А как они исходят делая своё изобретение?
Неужели ежа с ужом скрещивают? Ё-моё..., чудеса, однако.
Оч хочется поговорить с такими изобретателями, а особенно взглянуть на их изобретения в которых спелись противоречия в одно...
Эх Михаил Петрович, ну разве ж есть где-то два противоречащих друг другу высказываний истинными? Ведь если они истинные, следовательно они априори друг другу не противоречат, а напротив подтверждают истинность. Или нет?
1. "Ведь если они истинные, следовательно они априори друг другу не противоречат" - Это трактовка логики Аристотеля:
У Аристотеля суждение принимает два логических значения: истинно и ложно. Два несовместимых высказывания не могут быть вместе истинными:
А и неА = 0
Отсюда, истинные суждения не противоречат друг другу.
2. "ну разве ж есть где-то два противоречащих друг другу высказываний истинными?" - В диалектической логике два противоречащих суждения могут быть одновременно истинными.
--
Например?
Насколько мне известно, диалектическая логика оперирует противоположностями, но никак не противоречиями.
Более того (!), она при оперировании противоположностями снимает возникающие при этом противоречия. Например, тождество различного, где присутствует одновременно и тождество и различие, но кажущееся при этом противоречие в диалектической (а не "женской") логике снято. И снято оно тем, что этим методом вскрываются разные, но неразрывно связанные меж собой моменты, общее и конкретное. И между общим и конкретным нет противоречий, ну разве только в головах особо одарённых персон...
И именно этим, снятием противоречий, полезна диалектика. А не тем, что плодит противоречия.
Диалектика в которой дозволено быть противоречиям - это недодиалектика, в которой анализ сделан, но не сделан синтез, почему-то...
//В диалектической логике два противоречащих суждения могут быть одновременно истинными.
Например?//
Тезис. Ведь если они истинные, следовательно они априори друг другу не противоречат.
Антитезис. Упомянутое "априори" основано на законе противоречия Аристотеля.
Сначала докажите закон противоречия Аристотеля, а затем утверждайте невозможность двух истинных предложений противоречить друг другу.
--
Не, так не пойдёт. Сначала приведите два противоречивых суждения которые оба были бы истинными, а уж потом я покажу, что эти два суждения относятся к разным моментам возможного одного целого.
Кстати, упомянутые законы Аристотеля являются не законами, а аксиомами логики, которые, как известно не доказываются, поскольку являются очевидностью, понятной даже ежу. И если одно отрицает другое, то всем понятно, - или-или.
И ещё, диалектика, та, которая действительно диалектика, никоим образом не противоречит ФЛ, а напротив, дополняет её. Посему, все противоречия казавшиеся неразрешёнными в ФЛ диалектика разрешает (снимает).
Ну так в этом и состоит смысл диалектического разрешения - когда снимается КАЖУЩЕЕСЯ противоречие. Противоречие - возникает в мозгах. А диалектика - объединяет две ситуации в одну. То есть, противоречие возникает в УЗКИХ мозгах, которые не способны представить (увидеть) такую картину, где данные противоречия могут существовать свободно, не устраняя друг друга, а дополняя.
Таким образом, разделяем формальную логику (узкие мозги) и диалектическую (широкий гибкий взгляд).
В прошлое наше общение, как мне помнится, Вы смогли справится с простенькой задачкой, на представление предмета, одновременно большого и маленького. А попробуйте решить следующую диалектическую задачку из одной притчи-стиха, а мы посмотрим, хватит ли у Вас широты мозгов:
Кто деликатен, тот и груб.
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умен, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
Порочен праведник святой,
Невинное дитя порочно
И здоровее всех больной.
И самый щедрый - лишь скупой,
Глубокомыслен пустомеля.
Где свадьба - там за упокой,
Где похороны - там веселье.
Где целомудрие - разврат.
А люкс шикарный - каталажка.
И бриллиант во сто карат
Всего лишь блеклая стекляшка.
Серьезен шут, красив урод.
То, что действительно, то странно.
Логично лишь НАОБОРОТ,
А истина - дитя обмана.
Одна очевидность против другой очевидности. Дебаты, дискуссии имеют место.
Вы противоречите мне, я противоречу Вам об одном и том же. И это очевидность. Каждый считает свою позицию истинной.
Таким образом,
две взаимно исключающие истинности существуют одновременно.
--
"Если ты ещё не дошёл до той степени, когда тебе представляются
две истины противоречащими одна другой, ты ещё не начинал мыслить."
Лев Толстой
Кстати, материалисты и идеалисты - в своём противостоянии, выглядят точно также, как эти два человека. И только диалектика - может объединить в Одно их мировоззрения.
на карикатуре пример противоречия мнений, а не противоположности-пределы единого понятия, примат формы отличает обывателя от интеллектуала
даже для наивного ребёнка такая подмена понятий предосудительна, а уж тем более для старца
//Насколько мне известно, диалектическая логика оперирует противоположностями, но никак не противоречиями//
Некорректно в диалектической логике противопоставлять противоречие и противоположности. Противоречие - это отношение. А противоположности - стороны такого отношения.
--
поздравляю, логично, можете ведь когда хотите,
читайте аналитику аристотеля по главе в неделю (каждое предложение необходимо обдумывать, минимум по полчаса) и логика в вашем исследовании появится,
создатели теорий логики просто читали аналитику аристотеля и пересказали, что поняли своими словами
и гегель и кант и пирс и буль, и софус ли, и гамов и гелл-ман, все
Хммм, так Вы тоже считаете что противоречия это отношения сторон?
только то, что когда уважаемый Михаил хочет - он высказывается логично, но не всегда, только при упоминании аналитики аристотеля, как-бы в присутствии аристотеля
в данном случае он забыл про аристотеля и сразу нет логики
Каких сторон? Что за стороны? Стороны противоречия - два высказывания: утверждение и отрицание.
--
стороны - участники диалога
//hanov, 1 Сентябрь, 2024 - 17:47, ссылка
стороны - участники диалога//
Участники диалога - стороны социального отношения. А у нас речь о логике.
Стороны логического отношения - высказывания.
--
социальные отношения логичны, как и отношения аминокислот белков днк, как и отношения элементов любого языка, как и отношения степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений (кварков в физике) как и отношения субатомных частиц, как и отношения физических или математических величин (элементов множества).
логика - суть любых отношений. как устроено мышление, так люди и мыслят. логика - анализ мышления.
дискурс - кубит гильберта (числа - проекции кубита на центральные/числовые/ оси симметрии унитарной матрицы три) - социальный логический оператор, что конечно метафора - переносное значение.
дискурс - сочетание двух семиотических знаков. знак - сочетание двух пределов мышления - двух элементов квантового регистра. суть высказывания - семиотический знак - суть мнения о контенте (теме)
контент - область применение логики, а формализация (суть) - от контента.
контент лучше рассматривать отдельно от аксиоматики, контент - область применения логики (анализа).
проще всего понять отношения логических элементов (терминов, знаков, дискурсов и проч.) - через представление векторами комплексного фазового (символического) пространства мышления, исходящими из истины в контексте синонима действительности, вектора-мнения складываются по правилам квантовой логики. такое сложение векторов - комплексная таблица умножения. там всё однозначно. два семиотических знака сочетаются либо в новый элемент того-же базового множества таких знаков (64), либо в элемент сопредельного множества. такое базовое множество - унитарная матрица три - ячейка бесконечного пространства таких унитарных матриц.
но в восточной традиции используется другое равноценное представление пространства мышления - шахматной доской 64 клетки (высказывание - ход с одной клетки такой доски на другую) или парой карт в гадании таро. или парой/четвёркой карт в покере. высказывание - как конкуренция ставок на выигрыш в покере.
синонимы дискурса (логического оператора, шахматного хода) - тип мировоззрения, идеология (варны и касты - социальные группы).
история - конкуренция дискурсов.
у слова истина 3 значения:
//Khanov, 2 Сентябрь, 2024 - 03:19, ссылка
социальные отношения логичны, как и отношения аминокислот белков днк, как и отношения элементов любого языка, как и отношения степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений (кварков в физике) как и отношения субатомных частиц, как и отношения физических или математических величин (элементов множества).//
Это Вы толкуете о логике в широком смысле, которая распространяется на природу, общество и мышление.
--
в логике и о логике столько много сказано. что добавить к этому ещё что-то - сложно, считается, что и невозможно, только осознать самому и применять на практике. Быть логичным, высказываться достоверно.
логика одна - суть (содержание, достоверность) рассуждений о множестве процессов (контентов, тем).
все модели логики - которых много - равноценны. не важно, применительно к какому контенту (к какой теме или области исследований) они создавались. есть различие терминологии и есть несколько различных математических моделей. все они равноценны.
последняя, по времени появления - признанная математическая модель логики - высшая алгебра степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений, развитие теорий дифференциального исчисления, тензора, кубита Гильберта и унитарных матриц алгебраической геометрии Ли, что развитие новой геометрии Римана, что развитие теории поля Гаусса, что развитие геометрии Евклида.
Булева алгебра или логика канторов - классическая научная логика - один из вариантов этого пышного куста интерпретаций аналитики Аристотеля. Квантовое исчисление - другая ветвь. Все логики равноценны, переводимы из одной в другую. Семиотика - интерпретация одновременно Аристотеля, Канта и теории групп Ли.
логика - многозначное слово
Вы прошли долгий и трудный путь и вплотную подошли к осознанию (логике) сказанного вами до этого. Нет никаких сомнений, что, со временем, Вы сделаете этот последний шаг.
Осталось понять теорию сущностей (то, что предшествовало философии Пифагора, он автор термина, по сути - первоначальная философия - социальная логика. У Платона логика языка, у Аристотеля - логика достоверности сказанного, основа научной логики.
Сущности (стихии природы) - крайности бытия (того, что есть, действительности, по вашему - истины) - квантовый регистр.
Есть истина и есть её грани (крайности, пределы, мнимости, 8 сущностей, 4 пары противоположностей), формально (только суть) - это квантовый регистр,
высказывание - сочетание пар таких сущностей,
логический оператор - четырёх из восьми. Цель из этих осколков снова создать образ действительности. Вот, собственно и вся логика, остальное дело техники.
есть две классификации пространства мышления - квантовая, даосская или платоновская (сочетание вершин куба - элементов квантового регистра) и семиотическая - аристотелевская, три оси координат такого пространства (причина, форма и смысл высказывания). они равноценны, термины Аристотеля и есть стадии речи Платона = стихии природы мышления (пределы бытия=того, что есть Парменида).
Две модели логики: формально-логическая и диалектико-логическая.
//Khanov, 2 Сентябрь, 2024 - 10:19, ссылка
в логике и о логике столько много сказано. что добавить к этому ещё что-то - сложно, считается, что и невозможно, только осознать самому и применять на практике. Быть логичным, высказываться достоверно.//
Много сказано и о диалектической логике. Но по большей части как о логике познания.
Что значит быть диалектико- логичным и достоверным?
Хотя диалектико-логическую модель не признаёте и ничего достоверного, конструктивного о ней сказать не сможете.
--
четыре причины высказывания:
завершите свою аксиоматику. согласуйте её с логикой, только затем, на таком основании делайте логичные (достоверные) выводы, сейчас рано.
ну а диалектический метод - это уже философия, высший уровень. спросите Софокла, присмотритесь - что и как он пишет, пока вам об этом самостоятельно размышлять рано.
но, рано или поздно, Вы придёте и к этому. как освойте логику, необходим фундамент, что-бы не скатиться к чепухе.
пример четвёртого - тоту (зорин), сам не понимает. что говорит.
Макарыч логичен, Виктор Борисович, Сергей Подзюбан, Виктор - прислушивайтесь к ним.
Но настоящих философов здесь - кто владеет диалектическим методом - только два, Софокл и Болдачев. пусть и разные школы.
Вы только-только сделали первые шаги к переходу от четвёртого ко второму, и то - лишь высказали намерение, что похвально, но устойчивого результата пока ещё нет, не спешите, закрепите успех. разберитесь с логикой, заложите прочный фундамент.
и тогда с новыми силами на штурм первого.
.
// - Что значит быть диалектико- логичным и достоверным?
- 1. диалектический метод познания (о необходимом) - непротиворечивое единство сказочного диалектического творчества (о возможном) и строгой доказательности (логики, о том, что есть), 222 - близко концептуальному мышлению, прагматизму (философии)//
Сказочное - уже недостоверное.
--
ну и что, убивать что-ли всех за недостоверное высказывание?
концепт пока для вас сложно. не спешите. исправьте прежде свою аксиоматику, приведите её в соответствие с логикой, наработайте навык уверенного использования логики, как соответствие ваших выводов - вашим аксиомам (основаниям).
логика - 333 - умозаключение - просто инструмент - обоснование и доказательство достоверности вашего видения образа того, что есть, не само это то, что есть
сам образ того, что есть - 222 - имеет две грани - фантазии 111 - и логику 333,
331 332 332' 333
2'31 2'32 2'32' 2'33
231 232 232' 233
131 132 132' 133
32'1 32'2 32'2' 32'3
2'2'1 2'2'2 2'2'2' 2'2'3
22'1 22'2 22'2' 22'3
12'1 12'2 12'2' 12'3
321 322 322' 323
2'21 2'22 2'22' 2'23
221 222 222' 223
121 122 122' 123
311 312 312' 313
2'11 2'12 2'12' 2'13
211 212 212' 213
111 112 112' 113
сам образ действительности - **2 - их непротиворечивое единство - достоверные фантазии, примеры - интуиция, художественное образ, дицент, диктум.
в унитарной форме матрицы (тетраксис пифагора)
123=123, 132, 213, 231, 312, 321 и 2=2, 2'
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
111=переживание 113=схема вообще 133=указание на... 333=умозаключение
112=схема 123=именно это 233=пропозиция
122=неопределённое восклицание 223=самореклама
222=прагма
ложный образ или симулякр действительности - 2'2'2' - механическое смешение, конструкт фантазии и логики, без их внутреннего единства, пример - софизм - подмена домыслами логики или наоборот.
первая цифра - смысл (кому польза от вашего высказывания) - посылка
1** - частное, польза вам или некоторым
2** - факт, польза и вам и некоторым и всем и никому. концепт
2'** - ложный образ, подмена пользы вам пользой всем
3 - общее, польза всем или никому
вторая цифра - форма высказывания
*1* - буквальная (иконическая, ощущение реальным, знание, понимание)
*2* - метафора (индексальная, пример, концепт иконического и символического)
*2'* - ложная метафора, подмена буквального символическим
*3* - символическая (точное определение, теорема)
третья цифра - причина высказывания
**1 - гипотеза, домыслы, недоказанное
**2 - образ действительности
**2' - ложный образ действительности, подмена недоказанного доказанным
**3 - аргументы, доказательства
освойтесь прежде в символическом пространстве мышления, научитесь складывать его элементы. видеть их в жизни.
диалектический метод (прагма, философия) - гораздо сложнее - он задаёт точку опоры, единую основу всем таким элементам. влияет на историю.
это для Вас следующий этап.
.
// Исправьте прежде свою аксиоматику, приведите её в соответствие с логикой//
Прямо наоборот. Логика приводится в соответствии с её аксиоматикой.
--
ваши выводы должны соответствовать вашей аксиоматике. иначе другие не оценят ваши слова логичными (достоверными).
а ваша аксиоматика должна быть обоснованной - соответствовать основам общепринятой логики, иначе никто вникать в ваши выводы не станет.
сейчас такое соответствие вашей аксиоматики и основ общепринятой логики - не полное, есть различия, не много, но есть. отсутствует первоначало (истина=бытие=то, что есть=образ действительности) - причина высказывания (сам такой образ, его симулякр, гипотеза видения вами такого образа или доказательство вами своего видения образа действительности), а так-же отсутствует квантовый регистр (крайности образа действительности - четыре пары противоположностей), а с ним отсутствует и математика (точность) и ещё - какая-то критика у вас присутствует.
цель - консенсус (совместное установление истины, открытие первоначала), а не критика. критика - это гипотеза (домыслы, вопрос, как указание собеседнику на возможные противоречия в его словах), а логика - ответ, доказательство отсутствия таких противоречий.
диалектический метод познания - взаимное растворение вопросов и ответов (критики и доказательства непротиворечивости) - нахождение истины. удачи!
ещё пара таких бесед и мне просто нечего вам будет сказать. что и есть цель. прекращение вопросов и ответов, консенсус. когда всё понятно и достоверно, то и обсуждать нечего. возникает доверие.
многие участники форума наблюдают - как вы движетесь к логике, и - вместо споров с вами - уже создали свои "логики". врубились в систему, каждый по своему. но некоторые из них поспешили с выводами. соответствие их выводов их-же аксиомам есть, и это у них своя авторская "логика", но сами аксиомы неполны, не полностью соответствуют общепринятым основам логики. от того и выводы неверные. нет доверия.
скачёк создал свою изощрённую "логику".
а вот Виктор Борисович смог согласовать собственную аксиоматику с основами логики. Леонид значительно продвинулся.
Многие другие в шаге от создания своей логики. Вы их разбудили, теперь и Вам самому надо ускоряться. но не в ущерб достоверности.
//
ваши выводы должны соответствовать вашей аксиоматике. иначе другие не оценят ваши слова логичными (достоверными)//
Вы обнаружили, что мои выводы не соответствуют аксиоматике ЭДЛ?
Или это всего лишь пожелание соответствия?
Я уж не спрашиваю, какой дисбаланс Вы обнаружили в выводах.
Противоречие - речь против речи. Люди противоречат друг другу. Это достоверная очевидность.
Прочему бы не построить логику на этой очевидности?
Логику решения проблемы на основе возникшего противоречия.
Или теория такой логики уже есть?
--
Вы проделали огромную работу. Всё, что считал необходимым Вам уже сказал. Вы сами решаете как и о чём размышлять. Ваши слова - ваша ответственность за достоверность сказанного.
По вашему вопросу - да, есть и такое - десольвирование - взаимное растворение вопросов и ответов, достижение консенсуса, построение концепта. В математике это решение систем уравнений. в классической физике - поиск среднего термина из достоверно известных крайних. Собственно, логический оператор (диалог, дискурс) - решение четырёх условий. А семиотический знак - двух. Силлогизм и софизм (аминокислоты) - трёх.
Цитата:
"Противоречие - речь против речи. Люди противоречат друг другу. Это достоверная очевидность.
Прочему бы не построить логику на этой очевидности?
Логику решения проблемы на основе возникшего противоречия.
Или теория такой логики уже есть?"
Щас мы здесь основательно наследим, пока хозяин темы спит (с),
Знание — это то, что остаётся после того, как забывается всё выученное в школе. У некоторых одарённых учеников, и вовсе, в памяти после общения с учителем остаётся только сам учитель и следы его указки на спине.
--
Да, лоханулся Макарыч.
подлог, поклёп, обман
ошибся Аркадич, вы то бищь. хвалю самокритику
Макарыч - философ (разумен, логичен), учитесь у него
Ну так Вы ЕГО цитату критиковали, и даже не заметили. Маразм крепчает, я смотрю. Макарыч, в отличие от Вас, хоть чуть-чуть но видит. Вы же - абсолютный слепец.
Критикуют не цитаты, вы путаете предмет и его признак
Макарыч - философ, точен, достоверен. да, он либерал, в этом его даже и не критикую, призываю его смотреть глубже, это о контенте и вас вообще не касается.
вас критиковал, смотрите сами
Khanov, 1 Сентябрь, 2024 - 10:38, ссылка
полностью согласен
вашу карикатуру
Вы одновременно согласились здесь и с Макарычем, и здесь -
с Грачёвым, который совершенно точно подметил Вашу с Макарычем ошибку:
Но одновременно - не согласились со мной, хотя замечание Грачёва - полностью объясняет ту мою картинку с мужиками, в духе диалектической логики.
То есть, налицо очередное противоречие в Вашем - одном лице. Но Вы его даже не замечаете!.. А всё пытаетесь бравировать неким своим "тайным" знанием, не умея даже вникнуть в суть происходящего...
уважаемый Михаил сам за себя скажет.
хвалю упоминание меры.
суть происходящего - вы, как обычно, дуркуете, упражняясь в пустой риторике и не выдерживаете логики, как обычно. банально и скучно.
Он уже сказал и даже в душе - посмеялся нам вами.
Ваша мера - говно на палочке. Потому как суть - это Абстрактное, а Абстрактное - не мыслимо без своей противоположности (Конкретного).
Каждый раз пытаетесь держать лицо, но каждый раз не получается.
не смакуйте
это негигиенично
пишите аксиомы и доказывайте свои выводы из них, кто-то вам мешает?
без основания и доказательства - ваше откровение чепуха
Ну да, достаточно привести в доказательство таблицы Брадиса, по любому поводу, и уже как бы не чепуха!..
Логичный Вы наш.
публикация фотожаб, вместо аргументации своего мнения, точно не признак ума
ищите в себе ум
Не признак ума - лезть в то, о чём совершенно понятия никакого не имеешь. Диалектическую логику он собрался критиковать!..
Например, два воина, воюющих между собой, каждый из которых преисполнен в патриотизме своей стране.
тоже пример неудачный, страны то разные, даже если одна страна - то один проиграет (неправ), а если оба спятили, как зорин и считают, что победили - то у спятивших нет логики.
Не умея диалектически мыслить, Вы пытаетесь обсуждать диалектику. По меньшей мере, это опрометчиво, и в любом случае - чересчур самонадеянно.
Если даже какая-то страна проиграет, всё равно она будет помнить своих героев - истинных патриотов, отдавшись за неё свою жизнь. И даже противники будут уважать тех людей, которые не посмели предать свою Родину (т.е. не стали предателями).
возможно, вы зорин хотели сказать другое
отнюдь, риторика - примитив, мнимость, слабость мышления, чепуха.
никто и не обсуждает вашу чепуха (подлог) - вам лишь говорят, что это у вас нелогичная=недостоверная чепуха=домыслы
опрометчиво влазить в чужой разговор с бессмысленной пустой риторикой=слабым мышлением.
Вы даже две своих фразы не можете связать в единую логику, что уж говорить о чём-то другом.
Я понимаю, язык у Вас без костей, но Вы своим помелом хотя бы противоречьте не в каждом предложении.
И, кстати, то, что Вы у себя замечаете, - совсем не обязательно на других вешать.
И в чём же здесь противоречие? Они как-то неправильно машут саблями нарушая законы мироздания?
Ну мало ли кто бьётся головой об стену, где в этом противоречие?
Стало быть и в Вашем случае имеет место быть подмена понятий.
А почему и как - это уже другой вопрос.
Противоречие здесь в том, что один говорит другому: «Ты не прав, а я прав!». А второй - утверждает тоже самое.
Подмена понятий - это только у Вас в голове.
Ну это то понятно, непонятно почему это оказалось противоречием? Разве так не должно быть?
Для того что описано есть весьма точное понятие - спор, дискуссия.
Понятие противоречие тут слабо вяжется, ну если только в обиходе...
Дайте своё определение понятию противоречие.
Почему не должно быть? Наличие диалектических противоречий в системе - критерий её истинности. Осталось это противоречие разрешить - увидеть полную картину, где оба противника будут правы.
Противоречие - это две взаимоисключающие друг друга речи, следует из самого слова.
Ну вот и прояснилось. И всего-то...
Следовательно, Вы правы и я прав. Мы оба правы.
Так зачем тогда вообще разговаривать? Может лучше выпьем по рюмашечки по случаю критерия диалектической истинности ... А?
Сказать - не значит сделать. Теперь попробуйте увидеть и понять, почему мы оба правы. А также почему правы обе стороны в текущей войне, о которой прямо не говорится, но имеется в виду изначально. Посмотрите на картинку с шестеркой и девяткой, может поможет.
//Макарыч, 1 Сентябрь, 2024 - 06:10, ссылка
Диалектика в которой дозволено быть противоречиям - это недодиалектика//
Если в диалектике не дозволено быть противоречиям, то что диалектика будет снимать? Тогда нет и самой диалектики.
Точнее, это и будет настоящей недодиалектикой.
Диалектическое противоречие и формально-логическое противоречие - это два высказывания, которые взаимно исключают друг друга. В чём проблема?
Как отличить, если логическая форма у них одна и та же? Диалектическое противоречие - это движение. ФЛ-противоречие это останов, фиксация тривиального.
Диалектическая логика тривиальные противоречия не рассматривает.
Пожалуй, Макрыч пытается навязать диалектической логике тривиальные противоречия, в которых ложное высказывание очевидно.
--
Дело не только в этом! Просто наш мир настолько погряз в этой порочной философии - "я прав, а ты не прав", причём "ты не должен, а просто обязан согласиться со мной", что никто даже и не задумывается о том, что, на самом деле, может быть и совсем другая философия - без подобного насилия, где ОБЕ стороны могут быть правы. Поэтому почти никто даже и не пытается встать на точку зрения другого и посмотреть на мир ЕГО глазами. Собственно, отсюда и все войны и все конфликты, в том числе и на этом форуме.
Уравновешенная диалектика, разрешающая данные противоречия, - это философия НОВОГО Мира, не побоюсь этого слова. Мира, в котором любые конфликты будут лишены всякого смысла. Или, по крайней мере, будут лишены той почвы, на которой они и взрастают.
Жесть... сигнализирующая о том, что товарищ запутался, причём совершенно. И, кажется, неисправимо.
Но вот же Вам был пример! -
КТО из них не прав, по Вашему?!.
Ваше недоумение просто говорит о том, что данный аспект философии Вам просто недоступен. Соответственно, ЧТО Вы вообще собрались здесь обсуждать? Собственное невежество?.. Выберите тему по-проще, и не будете тогда позориться, как сейчас.. В данном случае не только зуб неймёт, но и око не видит! Не по Сеньке шапка. Вот и всё.
Ну да, я же говорю - неисправимо, коль видимость выдаётся за объективность... Печально..., к сожалению. Но тут уж ничего не поделать.
Объективность, независимая от сознания - это цифра «шесть», применительно к этой картинке. Я же говорю, что любая объективность - ЗАВИСИТ от сознания, и это - цифра «девять». Вы просто не можете посмотреть на ситуацию моими глазами. Вот в этом всё и дело! Диалектика - это наука глядеть отовсюду. А Вы смотрите всегда только с одной колокольни, и пытаетесь свой узкий взгляд приписать диалектике. Всё равно что сову на глобус натянуть. А она не натягивается, понятное дело..
Ваше недоумение - подобно недоумению формальной логики, когда она пытается постичь диалектические фразы. Не отгадали тот стишок-притчу?.. Что, умишка не хватает?.. А диалектике приписывать тривиальную логику - хватает?.. Не много ли гонору берёте для столь обыденного мышления?..
Да понял я, понял. Вы так убедительны..., конечно они оба правы... по-диалектически..., отовсюду.
ЧЕГО Вы поняли? КАКИМ ОБРАЗОМ образуется объективность?.. Пустышка.
Не волнуйтесь, я всё понял. Зачем на крик то переходить?!
Это не крик. Это акцент на определённые слова. Я абсолютно спокоен и доброжелателен, несмотря на Ваше нежелание думать.
Оч рад. Вы на правильном пути...
Вместо этой Вашей резолюции, я бы с гораздо бОльшим удовольствием, послушал бы, каким образом образуется объективность в мире. Или, допустим, материя. Ведь диалектика - даёт прямой ответ на эти вопросы, причём - не задумываясь. Вы же считаете себя диалектиком? Или просто примазываетесь?.. А, Макарыч?
Ёлки-палки, Михаил Петрович, я же много раз уже говорил, и мы о том не один раз уже толковали, противоречия бывают только в сознании людей как признак того что в том или ином вопросе понимание не соответствует истине. Или просто - расхождение с истиной. Людям свойственно заблуждаться. И противоречия сигнализируют о их заблуждениях, мол тут-то и тут-то нестыковоска с тем-то и тем-то, ищите как исправить. Типа - решить задачку которая никак не решается. Что тут сложного то?
Проблема в том, что это по сути есть жонглирование понятиями. Мол здесь это противоречие, а тут это совсем другое, милое и приятное. Двойной стандарт, мягко говоря. Ничего это не напоминает?
Ну негоже одному и тому же понятию, особенно в науке которая гордится точными терминами, присваивать разные значения.
Блин, какая предвзятость... Видимо Гегель всех замутил сдуру употребляя в своих трудах понятие противоречие в ином смысле. Сам запутался и других запутал этим термином.
В том то и вся суть, уже сколько раз говорил про это, что диалектика затем и необходимою стала, что она снимает противоречия возникающие в определённых вопросах которые ФЛ не может разрешить. А диалектика их разрешает. И тем самым позволяет глубже раскрыть вопрос.
Ещё раз, диалектика не отменяет ФЛ, а дополняет, совершенствует. Не вводит противоречия, а снимает их с более глубоких вопросов.
Смысл познания - найти истину. Так ведь?
Истина одна, а не у каждого своя, потому она и истина. Так ведь?
Познавая, мы идём от непонимания к пониманию, от заблуждения к истине, через ошибки и эти самые противоречия. Которые так или иначе обнаруживаем, а обнаружив - снимаем, сразу ли, аль через года, не суть. И это есть путь от субъективности к объективности, от незрелого сознания, к зрелому, объективному. Ну почти объективному, правда не у всех, к сожалению.
Мы чего хотим, понять объективность или впасть в плюрализм субъективности многих истин?
Зачем людям нужна речь? А затем чтобы согласовывать свои субъективности в совместном рассуждении и тем развивать своё сознание к всё большей объективности. А не противоречить друг другу, как о том думают некоторые особо одарённые.
Да. В том числе, противоречие человека - с самой истиной, как если бы глупый человек - не понимал умного.
При этом, разумеется, про себя Вы думаете, что уж в Данном-то вопросе - Вы НИКАК не можете заблуждаться. Верно?.. А то чего бы так спорили. Но кто Вам сказал, что Вы правы? Вы же САМИ так решили. Верно?..
Истина - здесь не подходящее слово. Боюсь, Вы просто пытаетесь всё упростить, подогнать под свои примитивные взгляды. На самом деле, есть, скажем, точка зрения, и широта взгляда (широта и гибкость сознания). Только диалектика обладает максимально широким обзором, и может видеть "слона" со всех сторон. Собственно, потому она и разрешает множество противоречий, сводя воедино, в одну целостную картину, кусочки пазлов. Но если Вы думаете, что лично Вам доступен именно такой диалектический взгляд, то Вы глубоко ошибаетесь. Ибо, как видно далее - делаете самые детские (с точки зрения диалектики) ошибки:
Диалектика совершенно точно учит: не может быть понимания без непонимания, истины без заблуждений, объективности - без субъективности, а зрелого сознания - без незрелого. Это всё РАВНЫЕ стороны в парах. Имеющие ОДИНАКОВУЮ важность. ВЗАИМОДОПОЛНЯЕМЫЕ И НЕРАЗДЕЛИМЫЕ друг от друга. ВОТ целая картина. СМОЖЕТЕ её увидеть?..
дай Бог Вам терпения!
полностью согласен с вами, очень точные определения, респект!
но месье грачёв - живой человек, имеет собственные уникальные представления о человеческом достоинстве, например - иногда говорит о себе в 3-м лице,
ему только и надо, что-бы поспорить с кем-нибудь по своей необычной методе. отточить риторику. видимо ему без этого скучно жить.
лучше оборвать бессмысленную перепалку сразу, а то, потеряете пару месяцев и не дай бог выскажитесь достоверно о его личности, побежит жаловаться и будет прав.
скажу так. он имеет право писать, что его душе угодно, отсутствие логики не преступление, имеет право игнорировать любые ваши логичные суждения (как об стенку горох).
а ваше право - не читать его тексты и не обращать на него никакого внимания.
я всё надеюсь, что он одумается и сам подвергнет свой текст критическому анализу, иногда что-то переписывает, уточняет. но его путь к логике ещё долгий. как до луны пешком.
Некорректно говорить "логичные суждения".
Отдельное суждение нельзя оценить на предмет его логичности. Логичным или нелогичным будет рассуждение (умозаключение).
А отдельное высказывание либо грамотное, либо безграмотно составлено. Например, безграмотно начинать предложение со строчной буквы и мозолить глаза читателя безграмотной пунктуацией, как это систематически наблюдается у Вас.
"Скажу так" - вводное словосочетание, после которого грамотно ставить запятую, а не точку, как у Вас. Делать это сознательно, значит давить читателя ползучей софистикой.
--
Скажите, зачем Вы переходите на субъективность там, где надобно придерживаться объективности? Зачем?
Ёлки-палки, да таких “истин” насчитается легион и маленькая тележка. Вот никак не ожидал, что услышу такой вот пример… и какая цель будет в таких рассуждениях? Упорствовать до упаду? Но это же бред.
Ладно, давайте тогда на пальцах, как в школе, коль по-взрослому никак не получается.
Во-первых, мало ли кто и как считает…, это не аргумент. Ибо не дело рассуждать: - кто в лес, а кто по дрова. Аргумент есть безупречная логика и соответствие действительности.
Во-вторых, Что есть истина? Истина – это соответствие мыслеобраза исследуемому предмету в объективной реальности, которая не зависит от того кто и как о ней мыслит. Мысль должна приводиться в соответствии реальному предмету, а не наоборот.
Ну а если кто-то думает что он волшебник и ему подвластна реальность, то это просто глупый мечтатель, которому истина недоступна по его определению.
Так вот, исследуемый предмет, о котором и происходят размышления многих, - один.
Один?
Или мы будем говорить каждый о чём-то своём?
Следовательно, соответствовать этому предмету может только один мыслеобраз, который могут разделять и другие участники размышлений, но могут и не разделять, но это уже другой вопрос.
Ну нет и не может быть у одного предмета двух и более соответствий. Отсюда – истина (она же соответствие) одна! А поскольку истина одна, следовательно, из двух и более отрицающих друг друга суждений возможно только одно (или не одного) соответствия.
В-третьих, что есть противоречие?
Вы утверждаете:
Ага, вон оно как. Стало быть, это в Аристотелевской логике противоречия, а мы, диалектики, другой расы, мы противоречиями называем отношения.
Вот откуда это взято…, что противоречия это отношение? Получается типа: - стол это стул… Но это же самая настоящая путаница в понятиях.
Нет. Противоречивые отношения, то это всего лишь разговорный слоган, непонятно почему и под влиянием кого прижившийся в мозгах человеков. Но к логике не имеющий никакого отношения.
Противоречие это, в простейшем случае, несоответствие мыслеобраза реальности, или - истине.
А в нашем случае - это несоответствие высказываний участников рассуждения к безупречной логике. Или – нарушение логики участниками рассуждения. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что у каждого свои законы логики?
Следовательно, противоречие не следует путать с отношением. В реальности предметы могут соотноситься по-разному. И это ни коим образом не противоречит истине которая отражает реальность. Отношения сторон это одно, а противоречия это совершенно другое.
В реальности нет противоречий, а есть отношения, в то время как противоречия находятся только в сознании людей, и при нормальном их здравомыслии противоречия должны и обязаны быть сняты. В то время как отношения остаются отношениями, такие либо иные, но всегда они отношения.
Посему заключаю:
Ваша позиция:
«Вы противоречите мне, я противоречу Вам об одном и том же. И это очевидность. Каждый считает свою позицию истинной».
Есть суть тупиковая позиция, безплодная, поскольку нет в ней обязательства снятия противоречий, то есть нет обязательства поиска истины. А без оного получается пустая болтовня, нескончаемое бла-бла-бла, да и только.
А жаль.
Вы, Михаил Петрович, несомненно обладаете талантом, но, к сожалению, тратите его на пустяк. Извините за прямоту.
//Отсюда – истина (она же соответствие) одна! А поскольку истина одна, следовательно, из двух и более отрицающих друг друга суждений возможно только одно (или не одного) соответствия//
Истина одна. Какая она? Каждый из оппонентов считает, что истина за ним.
Вопрос, за кем из двух? Это выяснится в совместном рассуждении диспутантов.
Десять ключевых посылок ЭДЛ :
1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга - канон ЭДЛ). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез
--
Так Вы тоже считаете, что не может быть двух противоречащих друг другу объективных истин?.. Тогда мы говорим о разных диалектиках.
разумеется одна, слов ней и мнимостей её (домыслов) много, диалог - обретение единого основания всех мнений
Поэтому я и говорю - Вы ПОНЯТИЯ не имеете, что такое настоящая диалектика. Вам лишь бы всюду навязать другому свою правду (читай: убить врага) - абсолютно никакого уважения к оппоненту! Хотя в уравновешенной диалектике - обе стороны абсолютно равнозначны. А значит - и должны быть одинаково уважаемы и должны иметь одинаковое право на жизнь, как и стороны в любой паре противоположностей.
ну так и проходите мимо, либо обоснование и аргументация - либо купите гуся
Так это ВЫ должны проходить мимо, раз не видите самого предмета разговора. Опять попутали кому совет давать, вместо себя.
почему бы вам не создать ещё один аккаунт гусь Вася? - вы сможете ему высказывать что угодно, и от его имени сам с собой соглашаться.
А почему бы Вам в жопу не пойти, со всеми своими советами и замечаниями? Там Вам самое место.
гусю всё это и скажите
здесь же - свою аксиоматику предъявите, посмотрим, исправим, подскажем
Так ты тот Гусь и есть. )) С большим удовольствием каждый раз говорю. Потому что правду говорить легко и приятно. Только только начинаю понимать ФИАНа.
не хамите, понимать себя - достижение, заведите свою тему об этом
Всё просто! Не хотите хамства - перестаньте хамить сами. Но Вы этого не сможете. Так что придётся Вам терпеть всё это до конца жизни. Бедный! Не завидую.
вы просто не способны аргументировать своё мнение, ну так беседуйте с гусём, он вам слова плохого не скажет. не мешайте читать ленту.
Видеть правду Вам не даёт чрез мерно завышенная самооценка. Отсюда и все Ваши нелепые выводы в совокупности с несуразными советами. Так что, гуляй Вася.
1. Исходная клеточка логической системы - мера, образ действительности в сознании (Дух, Бог, жизнь. то, что есть, бытие)
то. что есть распадается в сознании на пределы мышления - сущности - на пары противоположностей - пары элементов квантового регистра.
термины (1=000 переживание, 2=001 определение, 3=010 представление, -4=011 созерцание/памятование/, 4=100 понимание/знание/, -3=101 подтекст, -2=110 откровение и -1=111 умозаключение).
-2=110 -1=111
+3=010 -4=011
* центр, мера, то, что есть
+4=100 -3=101
+1=000 +2=001
2. Логическая система -
субъектная. высказывание - сочетание терминов.3. Четыре основные формы мысли:
вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга - канон ЭДЛ). Плюс понятие.буквальная, метафорическая, символическая или подмена символической буквальной или наоборот - что софизм. Причины мысли: гипотеза - вопрос как указание на противоречия, образ действительности, аргумент-ответ как доказательство отсутствия противоречий или подмена гипотезой аргумента и наоборот - что софизм. Смысл (кому польза от высказывания?) - частное, факт, общее или подмена общим частного или наоборот, что софизм.сочетаний двух терминов - 64 варианта
4. Диалог - логическая форма.сочетание изрекаемых пар терминов как векторов. в элемент того-же множество или сопредельного множества.
Дискурс=логический оператор - гармоничное (взаимодополняющее) сочетание сознательной и бессознательной частей мышления (пар пар терминов). Дискурс сводится к паре терминов.
5. Противоречие:
диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).непризнание диалога как сочетания векторов-мнений, мнимость того, что есть6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность
локальная.соответствие действительности, логичность8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).Операторов много, о них лучше отдельно см. дискурсы9. Локальный критерий истины: достоверность, логичность, соответствие тому, что есть
критика.10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
Цель - достижение меры, консенсуса дискурсов, того. что есть. взаимное растворение вопросов и ответов в образе действительности.
у Вас огромнейший прогресс!!! Пара шагов и всё будет логично.
Углы в квадратной комнате - это не пары противоположностей. Отсюда и все Ваши дальнейшие ошибки. Тоже мне, умник. Вначале научитесь их видеть, а уж потом на что-то претендуйте.
Михаил! ваша аксиоматика - сильно! Респект!!
отличие от логики пометил.
Зорин помешал уточнить - есть контент, это не суть. практика, вывод
об этом лучше отдельно, не в асиоматике, как и про операторы
отдельно.
собственно диссонанс только один
Ну вот, это уже нормальный разговор. Есть точка соприкосновения.
То есть, логически рассуждая, получается, что истина не у обоих, а у кого-то одного. Либо ни у кого из этих этих двух.
Следовательно в совместном рассуждении всё-таки идёт поиск истины, а значит идёт процесс снятия противоречий/я. И как только истина определится, противоречие исчезнет, но восторжествует истина. А не плюрализм субъективных мнений. В этом же заключена суть (цель) познания?! Сознание должно отражать действительность наиболее адекватно. Иначе никак. Иначе в плен иллюзий.
Я не хочу разбирать все эти пункты, это ни к чему.
Важно другое, есть тысячелетиями выработанные правила рассуждения и правила вести диалог. И все эти правила направлены на то, чтобы выработать объективную и целостную картину рассматриваемого вопроса максимум для всех участников дискуссии, а минимум хотя бы для одного. То есть, трансформировать субъективное в наиболее объективное. Процесс, который известен всем и каждому, звучащий из всех углов, - развитие сознания называется. И тогда сознание (вернее содержимое сознания) и объективность становятся тождественными. Ну почти тождественными.
А когда у кого-то такое не происходит, и он то ли из гордости, то ли от глупости упорствует на своём субъективном, то тем самым он сам себе перекрывает путь к развитию своего сознания и варится в своём собственном субъективном соку. Примеров такому повороту событий - не счесть.
И последнее, так уж получается, не только на этой площадке, но и на других, что некоторые воинствующие диалектики перебарщивают с диалектикой и зачем-то выбрасывают из рассмотрения ФЛ. И начинают начинают смотреть на неё как на пережиток прошлого. А это в корне неправильно.
Ибо большинство вопросов вполне решаемы в традиционной ФЛ. А диалектика лишь помогает проникнуть туда, куда ФЛ проникнуть не может. В тот вопрос, который один философ назвал - вещь в себе. Целое называется. И диалектика здесь дополняет ФЛ. Но никак не отбрасывает. Все законы ФЛ в действии. Фл логика таким образом органично входит в основание ДЛ, а не является чем-то иным по отношению к ФЛ.
И тот, кто отрицает в ДЛ ФЛ неизбежно запутается и забредёт в болото либо в тупик.
Тема: “просто ПРОТИВОРЕЧИЕ”.
При рассмотрении этой темы Грачев М.П. допускает «опус»: “ Простое ли "просто противоречие"?” Эту тему он раскрывает, сопоставляя “«диалектическое противоречие» с «простым противоречием»” и забыв проговорить: «Что же есть само противоречие? О чем оно сообщает при рассмотрении предметного мира вещей?»
Смысловое содержание противоречия не выявляемо при сопоставлении различий <простого> и <диалектического> противоречий. Как раз наоборот. Истинно верный взгляд на противоречие позволяет осознать состояния различий в их фактическом применении. Истинный, «клеточно - генетический» организационный принцип позволяет осознать собственное строение становящегося противоречия сущности. Этот принцип позволяет описывать состояния противоречия, рассматриваемые <от «α» до «℧»>, как весь путь, намечаемый линейными сопряжениями (⪥), которые, в свою очередь, формируют зависимости до уровня полностью развернутого, где необходимо применять образные фигуры «логизмов». По этому вопросу об истинности «клеточно - генетического» подхода смотри об онтологических исследованиях «Органического строения», и об ортогональном представлении об обменах и отношениях:
https://drive.google.com/file/d/1OUwDv1P5dSWTv1bgjjhZxkwHKx3KCr30/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1itcKRmDtmfShQ3vLKBYWga1VUioio-Xn/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1ko1WAXlTybLMg_xGB7lBQudBznok5YFT/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1zWzb3GQi5OTvVh943a-S3C8vQ3XXqSlu/view?usp=sharing
Истинно верное знание состояний противоречия позволяет исследовать путь преобразований сущности, если учесть тот факт, что содержание этого пути определено двусторонним ‘переходом’: феноменального мира – в ноуменальный и обратно.
Диалог пределов меры (≶), описываемый посредством {«сопоставлений - <отношений» ↔ «соотношений> - корреляций»}, которые допускаются в процессе применения {«понятий - <категорий» ↔ «суждений> - умозаключений»}, – информирует об изменениях зависимостей, происходящих с противоречием в сущности его состояний по отношению к окружающему предметному пространству.
Корреляционно выраженное определение ‘состояний «Логоса»’, как {<существенно - существующей> ↔ <сущности - сущего>}, есть попытка категориального представления о [вибрационно-спиновых, эйдосно-осевых, торсионно-вихревых] состояниях противоречия. Противоречие есть «граница» сущности, которая выражена предельными состояниями (≶) отражения <б // с> в онтологически-гносеологических подходах к определениям, демонстрируемым в виде ортогонально-пространственных представлений. Противоречие описывается границей предельно-предметной определённости состояний сущности.
Противоречие конструктивно отображено в виде «идеи» как причины - (все-)единого выражения {«бытия» ↔ «существования»} сущности, что есть ≡ {«единичное - <особенное» ↔ «всеобщее> - всеединое»} ≡ {«Е - <О» ↔ «В> - W»} значения различий в смысловом содержании моментов самой сущности сущего, которое демонстрируется в виде ‘состояний «Логоса»’, сообщающего о строении пределов. Эти пределы отображают зависимости и обусловленности «бытия ⪥ существования» сущности.
Логосно проговариваемое противоречие содержит в себе моменты {«сравнений - <сопоставлений» ↔ «отношений> - соотношений»} для предельных определений «связи», содержание которой выражено символом « ⇠⇡⇣⇢ », характеризующим содержание отрывочного (разрывного, дискретного) внутреннего взаимодействия звеньев «идеи». Только в таком умозрительном понимании «идея» позволяет исследователю целостно описывать предмет и его <бытие ⪥ существование>. Стрелочки указывают на «уровнево-последовательное» описание излагаемых и/или постигаемых предельных знаков, которые сообщают о наличии разрывов (отчуждений, порождающих противоречия) в смысловом значении сопряжений, образующихся во время описания «идеи познания» «существенного - существования ⇠ ⇡б⪥с предмета⇣ ⇢ сущности - сущего» и нуждающихся в преодолении, то есть в восстановлении правильных логических связок между феноменальным и ноуменальным подходами к постижению искомого (содержания предмета).
Благодаря строению «отношений зависимостей ↔ зависимостей отношений» между пределами Логоса, сообщающему о состояниях сущности сущего, становится возможным описывать не только информационную дискретность, но и квантовую природу {«вложенности - <входимости» ↔ «принадлежности> - протяжённости»} собственного, логически становящегося строения кластерно-контурного (۞), «внешне ↔ внутреннего» образа квадрата с двусторонне-круговым мёбиусным видом. Разговор ведётся о {«противоположных - <пределах» ↔ «противоречия> - причины»}. Логически этот разговор можно свести к {«сравнениям/сопоставлениям - <отношениям/соотношениям» ↔ «корреляции/границе> - логоса/эйдоса »} при изображении, позволяющем описывать становящуюся сущность, которая имеет предметно-предельные существенные параметры деятельности в виде «движений // взаимодействий», сопровождающих её процессуально-активное существование.
«Местоположение» в пространственно-временном континууме, которое обозначает сопряжение (⪥) состояний предельных (≶) значений противоречия, есть некая ‘ТОЧКА СБОРКИ’, есть уровневое: «долевое / частное (частичное)» выражение ‘перехода’ между НОУМЕНОМ и ФЕНОМЕНОМ.
Этот смысловой ‘переход’ в познании сущности может быть исследован при практическом, поэтапном применении понятийного ряда следующей корреляции: {«ген - <геном» ⇠⇡регенерация (гон)⇣⇢ «генезис> - генофонд»}.
Символы, сообщающие о «гистерезисно [(AIEO) ↔ (OAUM)]* мёбиусном» содержании (эйдосно-осевых) взаимодействий, выглядят, как «родо ↔ видовое» единство «ФДМ ↔ ФВМ», которое сообщает о «производственно ↔ воспроизводственных технологических явлениях, происходящих с деятельно организованным сущим.
Существуют феноменальные приёмы изложения – «суждения», ноуменальные же приёмы – это «умозаключения», позволяющие высказаться о следующем: {«слово - <понятие» ↔ «категория> - умозаключение»} – есть ВСЕЕДИНАЯ КОНЦЕПЦИЯ об ИМЕННЫХ (номинативных) “элементах логики”, посредством которых формулируется и описывается смысловое содержание “элементарно-логических” зависимостей и обусловленностей, сообщающих о двойственной природе «квадратуры круга», что позволяет осознавать содержание «процессуально(π,ↈ) – функциональной(f, ☼)» параметризации деятельности, характеризуемой со стороны едино-смыслового преобразования {«гена - <генома» ⇠⇡ регенерации⇣⇢ «генезиса> - генофонда»}.
Эта корреляция позволяет описывать воспроизводственно-хозяйственные инструменты, преобразующие «общественный строй», формируемый гражданско-правовыми [формы собственности] и хозяйственно-родовыми [клеточно-генетическими] общественно-структурными элементами и звеньями, поддерживающими социальные процессы и функции, а также – деятельность каждого индивида в соответствии с естественными задатками.
Двойственность, порожденная явлением взаимного отражения квадрата и круга с «внешне ↔ внутренней» стороны, проговаривается с помощью понятия «меры». МЕРА = «⇠⇡⟅ ҉ ⟆⇣⇢» – есть едино-сущее (все-единое) смысловое выражение <бытия ↔ существования> [ноумена ↔ феномена] сущности в виде [долевого ⪥ частичного] представлений о сущем предмете. Символ «⟅» выражает долевое [вложенное], а символ «⟆» – частичное [частное вхождение] изображение суммарно-интегральных значений, обуславливающих едино-сущее, понятийно изложенное знание о <б⪥с> предметной сущности. Их взаимная вложенность/вхождение «↑⟅⊗⟆↓» сообщает о единстве представлений «бытия (иннервационного «ߜ ») – существования (адаптационного «ߡ »)» сущности (✡) сущего.
Этапы (диалектического; диалогического) состояний противоречия сообщают о наличии значимых различий в смысловом определении бытийных состояниях существующей сущности, преодолеваемых при «снятии пределов» (описывающих «границу») «субъект (суждения) ↔ объектного (умозаключения)» взаимодействия, сообщающего о содержании моментов «собственности» во время формирования (рас-)суждений об органически целостном, предметно существующем мире.
Такой подход позволяет преодолевать речевые различия в отображении [<феноменального ↔ ноуменального> все-единства] представлений о состояниях сущего. Прогресс пределов (Lim ≶) противоречия, образующего различные формы предметной собственности у существующей сущности, может быть показан в виде корреляции единения: {«сопряжение (обмен) ⟅⪥⟆ - <(объединение) соединение» ⟅Û⟆ ⇠⇡⇣⇢ «обобщённое (строение)> ⟅✳⟆ - (становление) обобществленное» ⟅ï⟆}, которая демонстрирует роль категорий [сопряжение / соединение / строение / становление] со стороны существования сущности «общественного строя».
Бытие противоречия имеет «непрерывно-дискретную» квантовую природу, выражающую становление «аурно-веретенообразной», эйдосно-спиновой формы сущности сущего.
Существование противоречия сущности имеет «контурно-кластерную» природу, что отражает клеточно-мембранное, системно-структурное строение сущности.
Единство «бытия – существования», описываемое в виде совокупности моментов «производственно ↔ воспроизводственных» процессов, сообщает о тороидально-торсионных пределах «границы» едино-сущей причины, которая образует зависимости, сообщающие о смысловом содержании «идеи», сказывающей о предметно-пекторальном содержании указанной причины.
Содержание этого единства можно проговорить с помощью корреляции {«организация - <организуемость» ↔ «организованность> - организм»}. См.:
https://drive.google.com/file/d/1Fw7_39dCon7Y8rfOfZueodstkEkajc_U/view?usp=sharing
Это единство сообщает об организации структурно-функциональных процессов {«обмена - <объединения» ↔ «обобщения> - обобществления»} к а п и т а л а, формирующего общественные процессы.
Организацию «иннервационных» ‘общественных импульсов’ становится возможным охарактеризовать, если параметризировать нервые «узлы» взаимодействий: {«волокна - <клеточки» ⇠⇡организм⇣⇢ «органы> - тело»} со стороны {«линейной - <пауко-образной» ⇠⇡овсиональной⇣⇢ «мандальной (звездно-мозаичной)> - пирамидальной (калейдоскопно-шахтовой)»} разновидностей в социальных структурах, формируемых строением функционально-процессуальных характеристик деятельности «производств – воспроизводств», создающих {«продукт - <изделие» ↔ «товар> - предмет»} общества. Последняя корреляция позволяет рассматривать содержание общественной причины (изображаемой с помощью фигуры пекторали) со стороны хозяйственного, “родо-видового” смысла «отношений ↔ соотношений» в области обменных явлений.
Организация форм деятельности жизни – «ДЖ» в общественной среде характеризуется системно-структурным {«микро - <макро» ⇠⇡ мета ⇣⇢ «мезо> - моно»} экономическим строением «единства обмена и управления». Структурно-функциональное строение общества позволяет говорить о формировании уровня «ЖД» – жизнедеятельности граждан.
Противоречие возникает (образуется) там, где потеряна смысловая логическая «связь», формирующая единство феноменального, последовательно-организованного «суждения», с ноуменальным, замкнуто-завершенным «умозаключением», формирующим едино-сущее представление. Противоречие имеет место тогда, когда логическое с образным не взаимоувязано едино-сущим смыслом ИМЕНИ в ‘идее познания’ (по выражению Платона), то есть тогда, когда контурное и кластерное представления находятся в рассогласовании. Мозаично-плоскостное видение окружающего мира плохо или совсем не совмещается с калейдоскопно-объемным представлением «шахтового» отображения уровневой действительности. То есть противоречие имеет место тогда, когда правое и левое полушария мозга не синхронизированы при формировании представлений, а лимбическая система не обеспечивает связь неокортекса – с рептильным комплексом.
Рассогласованное состояние мыслей и мышления, блуждающее вокруг предметной действительности, не является продуктивным. [«Я – не Я». «Речь и Мысль – <как бы> тоже не Моя», так говорит участник ФШ Эль-Марейон. «Я тут мысль имею – поскандалить я хочу»].
Рождая «мысль», разобщённое «Я» формирует практически бесполезные для развития (разобщенные) ‘«ноуменально / феноменальные» значения и смыслы в отношении значений величины сущности’. Значит, ОНО (разобщённое значение «Я» в виде мыслей и мышления) занято несодержательной, т.е. непродуктивной деятельностью по анализу взаимодействующих предметов в своём собственном преобразовании, в регенерации состояний себя самого.
Разрозненное, отрывочное сознание генезиса жизни самой сущности оказывается при этом не деятельным инструментом преобразований, а просто фрагментарно-временным свойством осознания сущностью существования по факту воспроизведения «рефлексно-реверсной» деятельности, позволяющей оперировать «понятиями - суждениями», которые обслуживают только «синтезно-логическое», отрывочное (дискретное) знание, основанное на «спекулятивной» рассудочной логике лучевого (линейно-синтезно-системного) проговаривания.
Гегель осознавал то, что необходимо исследовать природу диалектических преходящих умозаключений, единовременно воспроизводящих последующий и предыдущий уровни рассуждений и размышлений, формирующих «диалектическую логику», которая опирается на категории, обслуживающие действительную связь технологически-последовательного становления знаний. Эти знания могут быть представляемы «умственной деятельностью», позволяющей описывать и характеризовать предметно-сущностные преобразования, с которыми человек осваивается.
Для этого в последующий период развития философии исследователям понадобилось осваивать то, что я называю «ракурсно - роторными» взаимодействиями смыслового значения; показывать то, как взаимообусловленные определения понятий взаимодействуют в речи со стороны «логик - логизмов», обслуживающих диалектику «термина» и «субстанций», то есть каузально-причинного содержания предметно-сущего мира. По-видимому, жизненного потенциала Гегеля просто не хватило для такой умственной деятельности, поэтому его учение нуждается в доработке со стороны других мыслителей.
_______________
Противоречие есть уровневое [идея ↔ логос] осознание отражения пределов <бытия // существования> предметно-процессуально мира вещей. Предметный мир характеризуется развитием существенно-предельного единства <движений / взаимодействий>, выражающего ступени развития <д/в> ≡ {«д/в - <дв/вд» ↔ «ФД/ФВ> - ФДМ/ФВМ»}, которые могут быть рассмотрены со стороны соответствующих предметных представлений о {«космосе - <природе» ↔ «людях> - цивилизациях»}.
Вышеупомянутое развитие осуществляется во время становления «клеточно-генетического» ОРГАНОНА, характеризующего взаимодействия: {«д//в (предметов) - <о//у (деятельностей)» ↔ «ф//н (“представлений” о <б-с> людей)> - индивида//субъекта (организующих общество)»}, осваивающие регенеративные инструменты <бытия // существования> сущего, которое позволяет нам представлять всё содержание задействованных сущностей. Демонстрация логосно-эйдосного видения развития описывается с помощью ряда ФВМ, агрегирующих соответствующий ряд ФДМ.
Человек осваивает все хитросплетения своей нервной системы, обучаясь пользоваться ею при освоении им предметной действительности.
Осознание пределов в полагании противоречия, которое заключается в «идее», сказываемой в виде Логоса, позволяет человеку освоить инструментарий формирования сущности предметно-сущей вещи и способы её деятельного применения для организации вещественных форм жизнедеятельности «ЖД» и деятельности форм жизни «ДЖ».
ЛОГОС есть {«предметно - <парное» ↔ «противоположно> - противоречивое»} представление о взаимодействующих сопряженных вещах мира, см.:
https://drive.google.com/file/d/1KSXC5e54fav0XfaUamB-CQ9Fk-PsGY4S/view?usp=sharing ,
Древние мыслители по-разному, в разных терминах пытались характеризовать вещественный мир. Я сделал бы это с помощью понятий «вложенности ↔ принадлежности». Рассуждая об Эйдосе, на месте древних я подразумевал бы «вложенность - входимость», как слоистость предметов. Размышляя о Логосе, я вел бы речь о «принадлежности - протяженности» слоистости в структуре вещественно-связного мира. Вместе я рассмотрел бы это, как едино-сущую корреляцию: {«вложенность - <входимость» ↔ «принадлежность> - протяженность»}, сообщавшую о (все-)единстве предметного мира со стороны ФВМ – «форм взаимодействия материи» для мировых явлений.
ЛОГОС позволяет архитектурно составить элементы логической демонстрации единства «феноменальных - ноуменальных» состояний, описываемых в виде понятий: [«лектика (направление) / липика» ↔ «сцепление - сопряжение»], которые рассматриваются со стороны взаимодействий познаваемых элементов сущности.
Мыслители др. Египта и др. Греции вели речь о том, что в наше время можно было бы назвать простым противоречием – затрагивающим различия всех эйдосно-определяемых, логосно-оформленных и предметно-пространственных состояний присутствия, явленности вещей мира. Однако, наряду с простым противоречием, имеет место и диалектическое противоречие, которое позволяет характеризовать пределы всех логосно определяемых (и сопоставляемых «состояниями становления ↔ становлением состояний») предметно обозначенных вещей мира, находящихся на соответствующих уровнях своего развития. Вместе они характеризуют предметно-сущие состояния центров сущностей, находящихся везде, и радиусно-охватываемые ими сферы окружностей, которые расположены нигде.
ДНК как раз и есть это эйдосно-уровневое, фигурально представленное спиралеобразным двойным образом представление о Логосе, содержание которого проговаривается с помощью взаимодействующих элементов «диалектического противоречия»: лектон (лектика) сообщает о ‘направлении пределов’ распространения (расположения) параметров, характеризующих элементы сущности; лептон (липика) позволяет проговаривать о сцеплении, свойствах ‘липкости’, клейкости соединения элементов сущности между собою, образующих её как целое.
В древних працивилизациях умозрительное единство явлений, которые я выразил бы с помощью понятий «лептоны - лектоны», позволяло формировать представление об «УС» – «универсальных составляющих» = “пределах (≶) ‘тела’ мыслимой вещи”, образующих ‘пространство речи’ для излагаемой «мысли». Последующими цивилизационными культурами «мысль» стала ассоциироваться с явлением речи, как потока словесно оформленных {«мыслей» – «рыб»}, которые “плавают” (подобно УСатым сомам) в ‘Реке жизни’, образуемой разумными объектами мира во время их контактов и общения, описываемого с помощью ‘терминов’. Сечение ‘Реки жизни’ мыслей рассматривалась, как [граница «умственной деятельности»], которая, с помощью предметно обозначенного набора различий//тождеств: {«р - <т/р» ↔ «р/т> - т»}, – позволяет корреляционно описывать варианты «деятельности ума», влияющего на поведение мыслей. Имя «термин» рассматривалось аббревиативно: как информационное множество вибрационно-эфирных звуковых единств, образуемых различиями тождеств.
Платон, в своё время рассуждая о (все-)единстве мира вещей (что проговаривается мною с помощью понятий «лектон / лептон»), рассматривал его в виде «ИДЕИ» (что я формулирую, как едино-сущее содержание познания сущности), которую он описывает [см. 7-ое письмо Платона]. Это описание я выразил бы, как социально-познавательный инструмент предметного мира. Корреляционно содержание «ИДЕИ познания» Платона я сформулировал бы в следующем виде: {«имя - <определение» ⇠⇡предметное (б⪥с)⇣⇢ «образ> - знание о вещах»}.
В свою очередь «простое противоречие» выражено центральной эйдосной осью Логоса в виде предметного торсионного вращения, имеющего спиновые моменты различия вещественных состояний – от квантового до макрокосмического уровня.
Логос характеризует <предельно - парное> <противоположно - противоречивое> предметное представление об <эфирно - материальной> торсионной волне “волчкового” типа. Иначе говоря, Логос описывает волчко-образное, <вибрационно - деятельное> торсионное единство предметно-сущего мира <бытия // существования>.
________________
Содержание предмета противоречия может быть представлено «гистерезисно [(AIEO) ⇠⇡⇣⇢ (OAUM)]* мёбиусным» единством.
AIEO - «адаптационно - иннервационное» единство обменов.
OAUM - формируемые «атмические обмены, управляемые мышлением».
Их единство «⇠⇡⇣⇢» сообщает о переходе предельно-торсионных волнообразных представлений ‘Реки жизни’, подразумевающих наличие различных квантово-пространственных слоистых состояний (уровней проявления) сущего.
Противоречие и есть «идея», изображаемая мною онтологическим символом «⇠⇡⇣⇢» и демонстрируемая в виде зависимостей пределов для <б⪥с> сущности, что ортогонально выглядит, как «Ծ» – гегелевская «абсолютная идея».
Символ «⇠⇡⇣⇢» сообщает о наличии разрывов при онтологическом изображении едино-сущностного представления о сущем. Его целостное органическое единство образуется при ортогональном видении проекции, демонстрирующей единство <процессуально - функциональных> взаимодействий мерных значений сущности.
С уважением Сергей Семёнов.
Сергей Семёнов, 2 Сентябрь, 2024 - 05:40, ссылка
Тема: “просто ПРОТИВОРЕЧИЕ”.
При рассмотрении этой темы Грачев М.П. допускает «опус»: “ Простое ли "просто противоречие"?” Эту тему он раскрывает, сопоставляя “«диалектическое противоречие» с «простым противоречием»” и забыв проговорить: «Что же есть само противоречие? О чем оно сообщает при рассмотрении предметного мира вещей?»
__________&&____________
С точки зрения рефлексии сравнения, логическое противоречие создаётся при решении задачи двумя разными логическими путями.
Обычно эти пути представлены физическим конструктом и мысленным конструктом.
Противоречие будет отсутствовать, если от обоих конструктов будут получены одинаковые ответы.
То есть, задача решения противоречия сводится к стремлению к тождеству ответов от физического и мысленного конструктов.
В этом случае противоречие заключается в неравенстве ответов.
Неравенство может быть двух видов А>Б и Б>А.
В зависимости от того, какой конструкт А или Б, принят за эталон, выбирается соответствующее направление регулирования конструкта Б или конструкта А.
Итого 4 (четыре) варианта действий.
Пятый вариант А=Б - конец, решение противоречия.
Второй случай - стремления к растождествлению тождества.
Здесь не так всё однозначно, потому что любое малейшее неравенство уже есть растождествление.
Кроме того, изначально наличие двух конструктов А и Б уже есть противоположение, которое логично, потому что между ними есть переходы посредством сравнения результатов А и Б.
Возможно, что здесь лежит ощущение НЕ-Веры.
Выходом из неверия является сравнение действительных сил А1 и А2 между собой и создание их источников - конструктов А1 и А2, а не сравнения действительности А и мнимости Б.
//Макарыч, 1 Сентябрь, 2024 - 19:34, ссылка
То есть, логически рассуждая, получается, что истина не у обоих, а у кого-то одного. Либо ни у кого из этих этих двух.
Следовательно в совместном рассуждении всё-таки идёт поиск истины, а значит идёт процесс снятия противоречий/я. И как только истина определится, противоречие исчезнет, но восторжествует истина. А не плюрализм субъективных мнений. В этом же заключена суть (цель) познания?! Сознание должно отражать действительность наиболее адекватно. Иначе никак. Иначе в плен иллюзий. //
Логически рассуждая, следует идти дальше - к альтернативному варианту: синтезу.
Синтез достигается в совместном рассуждении аргументацией и контраргументацией.
Получаеся при таком раскладе, что окажись истина за кем-то одним, то она тоже синтетическая, поскольку прошла проверку критикой оппонента.
Тут только важно, чтобы оппонент признал правоту собеседника, хотя бы через "молчание - знак согласия".
В противном случае, констатация, что каждый остается при своём мнении.
--
именно так, всё верно
необходимо признать сказанное выше
не следует
если нет логики и нет признания логики - не достигается
не получается
не важно
тупость
есть то, что есть, видение этого (образ в сознании) искажено у каждого по своему и в различной степени, может быть тождественность слов о том, что есть, самой действительности.
конструктивный диалог - попытка избавиться (избавить того, кто ошибается) от наваждения (мнимости), установление истины - того, что есть.
логика - инструмент самооценки достоверности сказанного (осознанность, ответственность за сказанное), обоснования и аргументации своего мнения.
нет самооценки и/или нет основания и аргументации (логики) - нет и ответственности за сказанное, такое высказывание не имеет смысла.
выдумывание такого смысла - глупость, нелогичное отстаивание недостоверного мнения - тупость.
Дурак умён, а умный глуп. Противостояние ума и глупости, а также знания и невежества (света и тьмы) - это вечные противостояния. Это как ремонт в квартире - закончить нельзя, можно только остановить.
Вот вот! «Умный» Вы наш!..
"попытка избавиться (избавить того, кто ошибается)" - Установка не конструктивная.
Конструктивный диалог - совместное аргументативное рассуждение собеседников с установкой, нацеленной на решение проблемы (противоречия).
12.2. Пять исходов разрешения противоречия 'суждения А' и 'суждения неА':
Источник: http://philosophystorm.ru/grachev-mp-vyzhimka-dialekticheskoi-logiki-razvivayushchegosya-suzhdeniya
Из п.1 и п2. следует, что истина у кого-то одного из оппонентов.
Из п.3 следует, что каждый отображает лишь аспект истины, а истина в синтезе противоположностей.
Из п.4 следует, что окончательное решение ещё не созрело.
Пункт 5 констатирует крах дискуссии.
--
вы спешите с выводами. прежде завершите свою аксиоматику, согласуйте её с общепринятой и сами сверяйте свои выводы со своими аксиомами. тогда у вас появится железобетонная аргументация. сейчас в основании дыры и потому ваши выводы могут быть ложными. соберитесь, немного осталось и поймёте логику. а там, со временем, и освоите.
ваша ошибка в том. что вы рассматриваете диалог умных, равных и одинаковых. идеальный диалог. такие просто не станут беседовать - не зачем и не о чем.
все разные.
и равными они признают друг друга только когда согласятся друг с другом. а могут ведь и не признать. один может быть тупым или оба.
диалог может вызвать разные социальные отношения. около сотни вариантов. это как сочетание двух векторов в третий. но конструктивный диалог - раскрытие первоначала, по вашему единой истины.
или уже передумали? если передумали - откатываемся на год назад.
Общепринятая - это какая логика? Не имеете ли Вы ввиду традиционную формальную логику?
Первое, что требует согласования, это закон противоречия.
А именно. В теории традиционной логики обнаруживается дыра, которой можно воспользоваться для согласования. Противоречие высказываний универсально. В ФЛ не могут быть вместе истинными отрицающие друг друга суждения независимо от того, высказываются они одним человеком или разными людьми. Но это недостоверно.
Можно согласиться, что в высказываниях одного субъекта рассуждений противоречие неприемлемо. И в ФЛ, и в ДЛ это логическая ошибка.
Но:
Логический статус высказываний разных (независимых) субъектов уже другой. Здесь в традиционной ФЛ дыра. Противоречие в высказываниях истца и ответчика, адвоката и прокурора воспринимаются со стороны как в порядке вещей.
В самом деле. В общепринятой логике два противоречащих суждения не могут быть вместе истинными:
А & неА = 0 (1),
а в ЭДЛ могут:
Аi & неАj = 1 (2)
i, j, k, l, ... n - индексация субъектов рассуждения.
Конъюнкция истинных суждений (Аi=1, неАj=1) имеет табличное значение "истинно".
Итак,
Введение в логику субъектности, от которой отвлекается логика Аристотеля, позволяет согласовать ЭДЛ с теорией традиционной, обычной логики.
--
что-то успех ваш оказался неустойчивым, опять скатились к чепухе.
много раз обсуждали - аналитика аристотеля - наука логика гегеля, логика кванторов=булева алгебра, евклидова геометрия, теория поля гаусса, высшая алгебра унитарных групп, семиотика, теория кварков, язык аминокислот белков днк, теория языка, гильбертово исчисление кубитами.
логика - то, что объединяет всё это. единое основание всего перечисленного.
ваша задача - добавить свои три копейки в этот список.
К логике кванторов=булевой алгебре у ЭДЛ нейтральное отношение. С аналитикой Аристотеля общий концепт "суждение". Наука логики Гегеля имеет метатеоретическое значение. У Гаусса способ наименьших квадратов и метод последовательных приближений. Семиотика общезначимая дисциплина.
В чём фишка этого основания, позволяющая объединить перечисленные Вами дисциплины?
Моя задача: уточнить теорию традиционной логики. Пополнение списка основных форм высказывания (к суждению плюс вопросы, оценки, императивы. Две ипостаси закона противоречия. Обобщение доказательства в направлении аргументации. Новация: диалог - логическая форма; локальная истинность и соответствующий ей критерий истинности - критика. Субъектность - возвращение субъекта рассуждений в структуру высказывания.
--
как можно уточнить то, чего толком не понимаете? это называется обучение. может вам проще привести своё исследование в соответствие с тем, что желаете уточнить? там уточнять то нечего, учите, 2500 лет обсуждений. теория поля гаусса - основа новой геометрии римана, квадраты - слишком поверхностно, невежественно, сведение к поверхностному признаку. гаусс король математиков.
аристотеля так и не прочли. вообще не в теме.
основание - аксиоматика (то, что есть, соответствие общепринятому взгляду на действительность) и соответствие ваших выводов такому вашего=общему основанию.
выводы ваши преждевременны. уточните основание, а там жизнь покажет.
Конечно, следует идти дальше, рассуждение это и есть движение мысли к цели, она же - истина. Если, конечно, целью изначально ставится истина, а не чья-то правота. А истина, как мы чуть ранее согласились, всегда одна, и альтернативы у неё нет. В этом её суть и особенность. Ложь не альтернатива истине, ложь - её отрицание. И вот у лжи уже альтернатив будет несчётное количество. Поэтому, как только мы где-то обнаружим альтернативу истине, то это и будет противоречие. И тут нам следует насторожиться, и тщательно перепроверить, эта истина или та, что мы прежде считали истиной. Следовательно, - снять это противоречие.
В том то и суть, что истина, как и сама объективная действительность, не зависит от чьего-то мнения. Она не нуждается в чье-то принадлежности, она ничья, она надсубъектная, всеобщая (знания принадлежат всему народу!). Следовательно, сама по себе она не может проходить проверку, ибо она уже есть соответствие действительности. И в этом отношении она пассивна, “находится” как бы вовне от субъекта, и потому не нуждается в чье-то правке. Это субъект приводит (синтезирует) своё, субъективное понимание к соответствию действительности, которое потом становится (если становится) неотличимой (почти) от истины, как тождество содержимого сознания и действительности, в определённом смысле, конечно. Это ему, субъекту, требуется критерий истинности. Поэтому критикой или другими критериями подтверждается правота субъекта в истинности, его убеждённость, вера, если хотите.
Более важно чтобы собеседники в достаточной мере владели логическими инструментами и вполне грамотно умели применять их к тем или иным вопросам. И тогда признание обоснованных аргументов станет вопросом техники.
Цель: предмет. А истина, правота и заблуждение - результат отображения предмета субъектом.
Истина - абстрактное философское понятие. На практике конкретные утверждения и рассуждения о предмете. Они-то и есть истинные или заблуждение. Причём, истинные высказывания о предмете могут быть противоположными и вполне альтернативными, в силу многогранности отображаемых свойств предмета.
Истина в статусе "одна" относится к цельности предмета - синтезу всех его граней.
"Волга впадает в Каспийское море" = Истина. Альтернатива:
"Волга впадает в Каму" - вторая истина, противоречащая первой.
Американцы на Луне - это истина или мистификация? Варианты:
а. Нуждается в проверке.
б. Не нуждается в проверке.
Всеобщий критерий истины: общественно историческая практика. То есть нужно повторно слетать на Луну.
А пока в споре моголиков и немоголиков используется локальный критерий истины - критика, в совместном рассуждении тех и других о предполагаемом полёте американцев на Луну.
Два первых инструмента: формальная логика и диалектическая логика.
--
Как-то здесь предмет отделён от его действительного рассмотрения. Если наша цель предмет, то одновременно с этой целью мы намерены познать его действительность. Или нам всё равно, какой мыслеобраз синтезировать? Думаю, нет. Поэтому, истина как цель и предмет как цель неразрывны. Просто потому что нельзя познавать предмет не имея цель познания его в действительности.
Ну, конечно же, да! Нам нужен весь предмет, как целое.
Но тогда и нужно указывать на эту целостность. Мы о чём ведём речь, о слоне? Или о его хвосте? Или о его росте?
Ну не должно в размышлениях возникать многозначности и неопределённости, чтобы не получилось как у тех слепых, которые ощупывали слона, говоря: слон – это бревно, верёвка… и тд. А значит, не манипулировать его частями, спрашивая про слона, но указывать на его хвост. Это, мягко говоря, - не логично.
Всякий предмет в мироздании естественным образом обладает совокупностью многих свойств. Но отдельно взятые от предмета эти свойства не есть сам предмет. Вода в реке, конечно же жидкость, но жидкость, это не обязательно вода. Здесь разные предметы. И их следует отделять, а не уподобляться тем недоученым, но воинственным диалектикам которые манипулируют этими эффектами. Поэтому говорить мы должны об одном предмете, или воде, или жидкости. Или о слоне, или о его хвосте. Поскольку предметы здесь разные.
В итоге, мы всё равно приходим к тому, что истина одна. Поскольку мы должны говорить об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. Сие азы логики. Любой!!!
Ну кроме “женской”, конечно же. Там всё иначе.
Ну нет же! Это не альтернатива. Это отрицание. Ну нет у истины альтернативы. Она одна-одинёшенька. Безальтернативная.
Альтернативы только у лжи. И у ЕГЭ…
Например: "Волга впадает в Чёрное море" и его альтернатива, ничем не лучше той: "Волга впадает в Байкал"
Нуждается в проверке и не нуждается в проверке утверждение. А истина такова, какова уже есть. они либо были, либо нет, как факт свершившийся (!) (уже есть), о котором и говорят, но достоверных сведений не имеют. Но факт то уже есть. Мы его не знаем, но он то есть!
Ну пусть будет так.
Волга с Байкалом географически не пересекается, а вот с Камой Волга пересекается. Поэтому есть предмет для размышления о месте впадения Волги.
//как факт свершившийся (!) (уже есть), о котором и говорят//
Особенно преуспели в производстве "фактов", о которых говорят, это Белые каски.
--
Да какая разница для лжи, - хоть в Беломор канал. И то и другое - ложь. Ложь лжи - альтернатива, и таких альтернатив у неё - легион.
А вот истина одинока, безальтернативна.
Что есть - то есть.
Вы путаете факт и то, что говорят о факте. Нечто есть, о котором мы только и можем сказать что оно есть, и оно достоверно только одно из двух, либо были, либо нет.
Ладно, Михаил Петрович, не стану более Вас мучить. Всего доброго. )))
Диалектика учит: не бывает истины без лжи. Сможете осознать такую истину?..
Ни к селу ни к городу, а бла-бла-бла...
Давайте условимся, я с Вами не разговариваю, а Вы ко мне в разговор не встреваете. Угу?
Это пример диалектической логики. Которую формальная логика - не понимает. Просто впадает в ступор. Просто ещё раз хотелось убедиться.
Всего доброго.
Вольному воля. Мне остаются Ваши тексты.
--
А точнее, Макарычу - Макарычево. И не более того.
В том смысле, что высказался не по всем Макарычевым заблуждениям, которые он считает истинными и опубликованные в настоящей теме.
Вход Макарыча в тему со словами:
Макарыч покинул тему, так и не достигнув понимания ЭДЛ.
--
просветления.
и правильно сделал. логики то нет.
а кто-то достиг? в студию подлеца!
нет такого примера, ни одного. включая и вас. объяснить ведь не можете, необъяснимо в принципе, домыслы, нет достаточного основания, нет полноценной логики.
это повод задуматься.
года 3-4 помолчите и подумайте. аристотеля почитайте, парменида, абеляра, кэролла, гегеля, канта, буля, гаусса, римана, ли, пирса, лейбница. обязательно найдёте ответ.
Зачем нам их читать, когда один Ханов их всех без ущерба заменяет?..
Khanov, 5 Сентябрь, 2024 - 21:26, ссылка
Уже раскланялся - и вот опять ...
Уходя уходи.
***
Apr. 25th, 2009 07:56 pm (UTC)
Как я вас понял
Ну а теперь я попытаюсь сформулировать вашу точку зрения так, как я ее на данный момент понимаю. А вы меня поправите.
И так ваша концепция посвящена Рассудочной диалектической логике (ЭДЛ). Эта логика рассудочная и диалектическая. Диалектическая она потому, что в жизни мы часто сталкиваемся с противоречиями вида A & не-А. Формальная логика с ними работать не желает и не может. ЭДЛ может и хочет иметь дело с противоречиями, поэтому данная логика - диалектическая. Рассудочная она потому, что наши мысли очень часто облекаются в языковую форму и приобретают характер суждений (рассуждений). В этой области рассуждений работает формальная логика, диалектика же этой областью занималась мало, хотя к этой области относятся книги, дискуссии, судебные заседания, ЖЖ, в конце концов. Поэтому надо исследовать, как собственно можно работать с противоречиями, находясь исключительно в области суждений, что делает данную логику рассудочной.
Бывает так, что различные субъекты придерживаются противоположных точек зрения. Эти разные точки зрения у субъектов вызываются различным статусом (профессиональным, мировоззренческим, психологическим и т.п.). Опираясь на разные подходы, субъекты высказывают два противоположных (А и не-А) суждения. С этого момента вступает в работу ЭДЛ. Возникает диалектическое противоречие суждений. Этим суждениям на данном этапе нельзя приписать определенное значение истинности (т.е. нельзя указать, какое (или оба?) из суждений “ложь”, а какое “истина”). Если бы это было возможно, то, собственно, зачем двигаться дальше, ответ уже известен.
Методы формальной логики здесь не работают. Требуется разработать новые методы. Назовем этот метод диалог. Он включает в себя помимо используемых в формальной логике понятий, суждений, умозаключений еще и вопросы, оценки, императивы. В результате правильного диалога, оставаясь по прежнему в языковой области мы можем придти к 5 различным выводам, приведенным в MindMaps-15. Таким образом рассудочно диалектическое противоречие суждений в процессе диалога снимается и в ряде случаев мы получаем истинное суждение. В остальных случаях констатируем недостаточность чисто рассудочных процедур и вынуждены покинуть сферу ЭДЛ, что бы затем в нее снова вернуться.
Истинное суждение, полученное методами ЭДЛ, все же остается в области суждений, поэтому постижение Истины это не отдельный диалог, а целый процесс. В этом процессе постоянно происходит формулировка противоречий суждений, разрешение их методами ЭДЛ, проверка результатов в общественно-исторической практике, формулировка новых противоречий… И так далее, круг за кругом вверх по спирали человеческого познания.
ЭДЛ - это логика в узком смысле, но как раз это является белым пятном в системе диалектической логики. Ликвидировать это пятно нужно по следующим причинам: его наличие дает повод для критики со стороны антидиалектиков, разработка методов ЭДЛ дает нам орудие рассуждений в той области, где формальная логика пасует.
Вот как-то так.
Что я упустил? Где я ошибся?
--
прочтите учебник по логике - сами поймёте.
Уважаемый Андрей Ханов, возможно Вы уже забыли, о чём с вечера (5 Сентябрь, 2024 - 21:26) спрашивали и что просили представить.
Напомню:
Ответил Вам на вопрос "кто?" (кто вник в содержание ЭДЛ). Привёл требуемый пример текста Алексея из Нижнего Новгорода.
Начало цитирования.
Apr. 25th, 2009 07:56 pm (UTC)
Как я вас понял
Ну а теперь я попытаюсь сформулировать вашу точку зрения так, как я ее на данный момент понимаю. А вы меня поправите.
И так ваша концепция посвящена Рассудочной диалектической логике (ЭДЛ). Эта логика рассудочная и диалектическая. Диалектическая она потому, что в жизни мы часто сталкиваемся с противоречиями вида A & не-А. Формальная логика с ними работать не желает и не может. ЭДЛ может и хочет иметь дело с противоречиями, поэтому данная логика - диалектическая. Рассудочная она потому, что наши мысли очень часто облекаются в языковую форму и приобретают характер суждений (рассуждений). В этой области рассуждений работает формальная логика, диалектика же этой областью занималась мало, хотя к этой области относятся книги, дискуссии, судебные заседания, ЖЖ, в конце концов. Поэтому надо исследовать, как собственно можно работать с противоречиями, находясь исключительно в области суждений, что делает данную логику рассудочной.
Бывает так, что различные субъекты придерживаются противоположных точек зрения. Эти разные точки зрения у субъектов вызываются различным статусом (профессиональным, мировоззренческим, психологическим и т.п.). Опираясь на разные подходы, субъекты высказывают два противоположных (А и не-А) суждения. С этого момента вступает в работу ЭДЛ. Возникает диалектическое противоречие суждений. Этим суждениям на данном этапе нельзя приписать определенное значение истинности (т.е. нельзя указать, какое (или оба?) из суждений “ложь”, а какое “истина”). Если бы это было возможно, то, собственно, зачем двигаться дальше, ответ уже известен.
Методы формальной логики здесь не работают. Требуется разработать новые методы. Назовем этот метод диалог. Он включает в себя помимо используемых в формальной логике понятий, суждений, умозаключений еще и вопросы, оценки, императивы. В результате правильного диалога, оставаясь по прежнему в языковой области мы можем придти к 5 различным выводам, приведенным в MindMaps-15. Таким образом рассудочно диалектическое противоречие суждений в процессе диалога снимается и в ряде случаев мы получаем истинное суждение. В остальных случаях констатируем недостаточность чисто рассудочных процедур и вынуждены покинуть сферу ЭДЛ, что бы затем в нее снова вернуться.
Истинное суждение, полученное методами ЭДЛ, все же остается в области суждений, поэтому постижение Истины это не отдельный диалог, а целый процесс. В этом процессе постоянно происходит формулировка противоречий суждений, разрешение их методами ЭДЛ, проверка результатов в общественно-исторической практике, формулировка новых противоречий… И так далее, круг за кругом вверх по спирали человеческого познания.
ЭДЛ - это логика в узком смысле, но как раз это является белым пятном в системе диалектической логики. Ликвидировать это пятно нужно по следующим причинам: его наличие дает повод для критики со стороны антидиалектиков, разработка методов ЭДЛ дает нам орудие рассуждений в той области, где формальная логика пасует.
Вот как-то так.
Что я упустил? Где я ошибся?
Конец цитирования.
***
Сообщение Андрея Ханова в три часа 46 мин утра. Видимо Андрей, спросонья не разобрался чьими были вопросы и о чём: "Что я упустил? Где я ошибся?". Это вопросы Алексея из Нижнего Новгорода об ЭДЛ.
Уточняю: "Что я, Алексей, упустил? [в Рассудочной диалектической логике (ЭДЛ)]"
P.S. (Ханов. Прочтите учебник по логике) К сожалению, учебник по Элементарной диалектической логике пока не существует.
--
он вас закатал в асфальт, вежливо, хотя, он ли это? текст напоминает GPT3.5
разговор по существу давно завершился, я вам пожалел удачи.
не отвлекайте чепухой.
Собеседник реальный: Алексей Горбачёв. Вверху им приведено его итоговое резюме обсуждения вопроса "Что такое диалектическая логика?". Фрагмент совместного обсуждения привожу ниже.
Что такое диалектическая логика?
1. Диалектическая логика - это логика.
2. Диалектическая логика - логика диалектическая.
3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении.
4. Под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике.
5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
6. Истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
7. Диалектическая логика полисубъектная, а формальная - монологична, моносубъектная (неявно).
ОБСУЖДЕНИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ ВМЕСТЕ С АЛЕКСЕЕМ ГОРБАЧЁВЫМ
Михаил. Рассудочная диалектическая логика, это логика в собственном смысле. Формальная логика позиционируется именно как рассудочная, поэтому чтобы сопоставить две логики - диалектическую и формальную - требуется осуществить сопоставление по одному основанию, а именно, как логики рассудка. Другими словами, рассудочная диалектическая логика - это логика в узком смысле.
В широком смысле, диалектическая логика охватывает сферу разума (движение мышления в философских категориях). Это наиболее разработанная часть диалектической логики, если под таковой, скажем, понимать теоретическую спекулятивную логику Гегеля и диаматовскую диалектическую логику с её разработкой Логики с большой буквы.
Рассудочная диалектическая логика является белым пятном в системе диалектической логики. Стрелы упомянутых критиков: Л.Г. Джахая, Н.Н. Непейводы, А.И. Бродского, В.И. Свинцова, В.А. Смирнова, Н.И. Кондакова, К.С. Бакрадзе, В.С. Швырева ... направлены на регистрацию факта наличия такого белого пятна.
Алексей. Apr. 20th, 2009 05:46 pm (UTC). Я, конечно, понимаю, что на многие мои вопросы можно найти ответы прочитав журнал от начала. Но можно я встряну и спрошу здесь?
1. Диалектическая логика - это логика.
А что есть логика? Это свод правил, по которым нужно составлять набор высказываний, рассуждений для какой-то цели (не будем уточнять пока, какой)? Или это описание того, как мыслит человек, даже в том случае, когда эту мысль не высказывает?
Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон.
Не понял. У вас разрешение противоречия происходит в результате победы одной из сторон, той у которой более аргументированная позиция?
Признаете ли вы возможность перехода противоположностей друг в друга и их единства?
Михаил. Хороший вопрос, если к тому же принять во внимание, что законы формальной и диалектической логики в чём-то противоречат друг другу. Скажем, формальная логика запрещает противоречие, а диалектическая противоречие поощряет (слово 'разрешает' двусмысленное). Карла Поппера (1902 — 1994 г.г.) последний момент больше всего возмущает в диалектической логике. Оставлю его пока наедине со своим возмущением.
Уточнение определения (п.1) я бы сделал в таком виде:
Свод правил или не свод правил? Я бы ответил так: диалектическая логика - это канон (теория, свод правил) и органон (орудие) мышления. Разобравшись с описанием теоретического тела диалектической логики, описав структуру основных форм мысли и рассуждения (суждения, вопросы, оценки, императивы), можно затем те же формы: вопросы, оценки, императивы, - использовать в качестве орудия рассуждения.
У меня диалектическая логика не эристика, а диалог - форма связи высказываний в аргументативном рассуждении, развивающем ту или иную мысль при разрешении какой-либо проблемы, сформулированной в языковых выражениях. Формулировка противоречия суждений нужна не только в споре, но и в продуктивном диалоге. ...
Результат нацелен не на победу, а на установление истинности тезиса, антитезиса или синтеза. Допускается промежуточный результат, констатирующий недостаточность информации, а также возможность 'нулевого результата'.
Переход противоположностей друг в друга и их единство признаю.
Алексей. Apr. 20th, 2009 07:12 pm (UTC). Спасибо. Так гораздо понятнее. Только вот какие моменты я не до конца понял в вашей позиции.
1. Вы пишете, что «У меня диалектическая логика … диалог» и на вашей схеме противоречие суждений представлено в виде обращения одного собеседника к другому и наоборот (т.е. действительно диалог). Мой вопрос вот в чем: это диалог обязательно двух людей или возможно диалектическое противоречие в высказывании отдельного индивидуума, так сказать, диалог с собой?
2. Возможно ли диалектика в том случае, когда человек мыслит, но не высказывается (не придает своим мыслям языковую форму)?
3. «диалектическая [логика] противоречие поощряет»
А что собственно заставляет диалектическую логику поощрять противоречие?
Михаил. 1. Это будет называться интер- и интрасубъектное рассуждение. Конечно можно внешний диалог (полилог) перевести во внутренний план. Здесь вроде бы никаких проблем не возникало у эмпирических субъектов (мысленное удерживание противоречия суждений и работа с ним).
2. У меня 'диалектика' и 'диалектическая логика' различаются между собой. Тогда как, диалектика мышления - это не только логический, но и психологический процесс. Предполагается, что субъект рассуждения в диалектической логике уже каким-то образом вербализовал свои суждения, вопросы, оценки, императивы в предложениях языка.
3. Поощрять противоречие, диалектическую логику заставляет закон 'единства и взаимодействия противоположностей' диалектики, который усматривает в противоречии высказываний источник развития мысли при разрешении той или иной проблемы. Вы учитываете, что при этом суждения до разрешения противоречия не имеют истинностных значений и поэтому нельзя формально отбросить какое-то одно из них?
Алексей. Apr. 20th, 2009 08:32 pm (UTC). По первым двум пунктам ваша позиция ясна. По третьему пункту немного недопонял.
«суждения до разрешения противоречия не имеют истинностных значений»
Т.е. не может быть такого, что оба суждения истинны одновременно?
А как же, например (сильно упрощенный, впрочем, пример) фотон? “Фотон – волна” и “фотон - частица” противоречивые суждения и оба истины (естественно, не абсолютно).
Можно провести синтез, а можно и обойтись без него. На истинность этих утверждений самих по себе это окажет мало влияния.
Михаил. По третьему пункту тоже никаких проблем нет. Два предложения 'На улице дождь' и 'На улице нет дождя' тоже оба противоречащие и оба истинные, на первый взгляд. Только, это ложна коллизия. Ясно, что здесь не конкретизированы условия, при которых возможна подобная ситуация. В формальной логике всегда подчеркивается соблюдение условий, при которых только и допустимо констатировать противоречие.
В вашем примере эти логические условия не соблюдаются. Фотон ведет себя - как волна или как частица,— в зависимости от характера исследования, чего вы не уточняете (а уточнение существенное). Вверху записано:
Аналогично, два предложения "Параллельные прямые не пересекаются" и "Параллельные прямые пересекаются" не могут служить примером противоречия ни в формальной, ни в диалектической логике, поскольку формулируются в разных геометриях (с разной кривизной).
Алексей. Apr. 21st, 2009 05:21 am (UTC). Как мне кажется, вы не совсем поняли суть моего вопроса (наверное, плохо сформулировал), но одновременно затронули еще одну важную проблему.
Что разноуровневые суждения могут быть одновременно истинными я, конечно, понимаю. Мой предыдущий вопрос собственно заключался в том, что бывают ли одноуровневые противоречивые суждения, которые одновременно являются истинными? (Замечу, что пример я привел может быть и неудачный, хотя для меня высказывания о фотоне это одноуровневые суждения. В одном эксперименте фотон может проявлять и свойства волны, и свойства частицы. Но это выходит за рамки данного
дискуссиидиалога)Проблема, на которую меня навел ваш пост, примыкает к предыдущему вопросу. А именно, не является ли диалектическое противоречие просто следствием разноуровневости утверждений? Ну не все условия для каждого из противоположных утверждений мы указали (не знали или не додумали, неважно) и получили мнимое противоречие. Тогда собственно диалектическая логика и не нужна. Появление противоречия это просто следствие недостаточной информированности или небрежности при построении высказываний в формальной логике. Все что в этом случае остается от диалектики, так это чисто этические пожелания о корректном ведении дискуссии.
Михаил. Ну, в таком случае вы не вправе утверждать, что предложение “Фотон – волна” имеет значение истинного высказывания, поскольку не договариваете всей правды о том, что вместе с тем, в том же эксперименте, “фотон - частица”. 'Правильным' противоречием высказываний для данного случая будет:
Одним словом, вы не предъявили мне контрпример двух одноуровневых и, вместе с тем, истинных противоречащих утверждений. Диалектическая логика здесь строго следует логике формальной. Поэтому-то она и логика.
Алексей. Прошу прощения за назойливость, но вы меня опять не поняли. Я просто хочу до конца понять вашу позицию и потому задаю вопросы. Я (по крайней мере, пока) не с чем не спорю и ничего не утверждаю. Я, повторюсь, просто не понимаю, что значит «суждения до разрешения противоречия не имеют истинностных значений» (подчеркнуто мной).
Может быть, вы приведете пример (пусть условный) диалектически противоречивых суждений. И поясните, что значит не иметь истинностных значений.
Если вы считаете, что об этом уже писали, то, пожалуйста, дайте ссылку.
Михаил. Вы всё делаете правильно. Я стараюсь не прибегать к ссылкам, избежать их, поскольку это бесполезно - они будут плодить только новые вопросы. Поэтому закрывать (разрешать) возникающие вопросы (кстати, элемент функционирования диалектической логики) лучше прямо на месте.
Пример? Пожалуйста. Вот вы только что сказали: "не с чем не спорю и ничего не утверждаю". Это и значит, что генеририются предложения, которые не имеют предрешенных истинностных значений. То есть, сами по себе суждения в принципе могут иметь истинностные значения 'истинно' и 'ложно', но по какой-либо причине в процессе рассуждения пока не означены* истинностными оценками.
Но есть вид и неистинностных высказываний, которые в принципе не могут быть означены истинностными оценками 'истинно' и 'ложно'. Это вопросы, оценки, императивы. Они тоже участвуют в рассуждении, вступают в логические связи с суждениями. Это предмет исследования диалектической логики.
Тем не менее, поскольку вы какие-то суждения всё-таки высказываете, то я, в свою очередь, могу согласиться или противоречить. Только мои противоречащие высказывания не могут иметь заранее предрешенной истинностной силы (и я должен отдавать себе в этом отчет), пока, как вы сказали, "до конца не поняли моей позиции".
____________
*) Об означивании предложений, не имеющих истинностные оценки: Метакидес Г.Б., Нероуд А. Понятие семантики в логике высказываний (гл.1.3)/в кн.: Метакидес Г.Б., Нероуд А. Принципы логики и логического программирования. — М., 1998, С. 18.
Алексей. Apr. 22nd, 2009 04:28 pm (UTC). Спасибо. Посмотрим, правильно ли я вас понял: Диалектическое противоречие возникает тогда, когда высказываются два противоположных (А и не-А) суждения, но еще не известно какое из этих суждений являются истинными или ложными. В процессе диалога с использованием, в том числе вопросов, оценок, императивов и т.п. делается один из 5 выводов, приведенных в вашей MindMaps-15, т.е. противоречие разрешается.
В результатах 1-3 получаем истинное суждение. Так?
ЗЫ Книжку почитаю, когда найду.
[...]
Конец цитирования.
P.S. Скажет ли GPT3.5, что книжку почитает, когда найдёт? Ведь все книжки у программы есть в базе данных. Такое может сказать только живой человек.
--
Решающим вопросом здесь будет – признается ли, что всякая логика формальна? Что формальность это атрибут логики.
Всякая логика формальна, поскольку отвлекается от содержания высказываний и исследует лишь форму рассуждений.
--
искренне рад, что у Вас появился первый собеседник. но мнение прежнее, это вежливый человек и вместо правды-матки доверяет её вежливую интерпретацию GPT.
пример - рерайт и дополнение теста выше GPT3.5
отсутствие логики - верить GPT, есть платные версии - более изощрённые, вот GPT-пересказ вашего текста.
режим "конспект"
режим "переписать"
Диалектическая логика представляет собой сложную структуру, которая развивает мысль в рассуждениях, основываясь на противоречиях. Она полисубъектная, в отличие от монологичной формальной логики. Михаил объясняет различие между рассудочной и диалектической логикой, подчеркивая, что первая является узким понятием, в то время как вторая охватывает сферу разума и движения мысли, как в философских категориях Гегеля. Алексей задает вопросы о природе логики, ее правилах и возможности разрешения противоречий, интересуясь, важно ли, чтобы диалог происходил между двумя людьми или также может быть внутренним диалогом. Михаил уточняет, что диалектическая логика не только свод правил, но и орудие мышления, направленное на установление истинности через аргументативное рассуждение. Результат не обязательно должен быть победой одной из сторон, возможно достижение нулевого результата или недостаточности информации.
режим "написать реп"
обычное клиповое мышление, избавьте от наблюдения, да к чему махать языком после репа GPT в вашу часть?
ваш идеальный собеседник здесь
Вопрос: "Что такое ЭДЛ?"
Бот в социальные сети не заглядывает. Его ответ:
ЭДЛ, или Эдвард Ли, является автором знаменитого произведения в жанре ужасов, которое стало популярным благодаря своему уникальному стилю и глубокому анализу человеческой психологии.
--
искромётная шутка) самоирония - путь к логике
не может быть, ЖПТ много что знает, в.т.ч. и что такое ЭДЛ, проверяем:
В чем суть теории дискурса Андрея Ханова?
что такое элементарная диалектическая логика Михаила Грачёва?
О чем спорили Михаил Грачёв и Андрей Ханов на форуме философский штурм?
Основные аргументы критики элементарной диалектической логики Михаила Грачёва Андреем Хановым
Основные положения элементарной диалектической логики Михаила Грачёва
Что ещё за "процессы мышления и бытия"? Это о диалектической логике в широком смысле (гносеология и онтология).
А у меня Элементарная диалектическая логика в узком смысле - логика рассуждений в исконном смысле слова "логика".
У меня нет речи о "формах мышления" (точнее, принципиально не употребляю такое словосочетание). Если и основные формы, то это четыре основные формы мысли-высказывания: вопрос, суждение, оценка, императив. И логическая форма связи мыслей в рассуждении "диалог", в дополнение к умозаключению.
Примечание. Умозаключение связывает исключительно суждения с суждениями и не связывает суждения с вопросами. В формальной логике суждения с вопросами связывает псевдологическая структура: вопросно-ответный комплекс. Хотя ответ всего лишь коммуникативная реакция на высказывание, но никак не форма мысли.
Андрей Ханов и Бот беседуют о Михаиле Грачёве. В сети есть второй Михаил Грачёв. Может о его взглядах на диалектическую логику делает Бот обзор в своем тексте?
Во всяком случае, в нарисованной Ботом картине свои идеи не усматриваю, не узнаю.
--
не приплетайте меня,
вы пожаловались, что жпт не знает о вас,
это ложь, знает, я привёл вам пример, можете сами его расспросить.
откуда он это взял, насколько это достоверно? - все вопросы в жпт.
то, что известно о вас ии и что вы сами о себе думаете - может не совпадать. любая интерпретация отличается от оригинала. это отличие - личное дело интерпретатора.
примеры - теофраст исказил аналитику аристотеля до неузнаваемости. мода на рассказы об учении конфуция возникла через 200 лет после его смерти.
вы ведь интерпретируете других с грубыми искажениями, почему-же ии не может искажать вас? всё только добровольно.
а может быть ии и прав, в оценке ваших слов, а вы в своей самооценке нет. всё на совести разработчиков жпт.
изъясняйтесь логично, обосновано, ясно и точно и интерпретации ваших слов жпт будут точнее.
моё мнение - я совсем не понял, что за "парадокс слона"? в остальном - удивлён, откуда жпт всё это взял? - но, в принципе, согласен. то, что эдлмг - монизм - вы же сами писали макарычу, что истина одна. слово не воробей, вылетит не поймаешь. жпт анализирует все доступные ему источники. вот и сделал вывод. логично.
разумеется жпт-текст - поверхностный, да, но большего от жпт ждать и не стоит.
не разъясняйте мне свою точку зрения, поздно, моё мнение уже сформировалось. прения окончены. теперь только года через 3-4 можем вернуться к этой теме, не раньше, и то, если вы прочтёте и поймёте аналитику аристотеля и залатаете дыры в своей аксиоматике.
верю в Вас! удачи!
.
//Ханов.
вы (Грачев) пожаловались, что жпт не знает о вас,
это ложь, знает, я привёл вам пример, можете сами его расспросить//
Расспросил. Задал область в которой заведомо не участвую. Бот великий сказочник. Такие небылицы обо мне сочинил, что совсем не удивляюсь:
Начало цитирования.
Михаил Грачев — выдающийся исследователь, внесший значительный вклад в биологию, особенно в области экологии и эволюционной биологии. Его работы сосредоточены на изучении взаимодействий между организмами и их окружающей средой, а также на механизмах адаптации видов к изменениям среды обитания.
Одним из ключевых направлений его исследований является анализ экосистемных процессов и их влияние на биоразнообразие. Грачев активно разрабатывает модели, которые помогают прогнозировать последствия изменения климата на экосистемы и виды. Его публикации охватывают вопросы сохранения видов и восстановления экосистем, что подчеркивает важность его подхода к устойчивости природы.
Кроме того, Грачев занимается популяризацией науки, активно участвуя в образовательных инициативах и семинарах. Его стремление донести знания о биологическом разнообразии и необходимости его сохранения вдохновляет новое поколение экологов и биологов. В результате его работы в области теоретической и прикладной биологии осталась заметная отметина, способствующая развитию экологической науки в России и за ее пределами.
Конец цитирования.
--
да уж, сочувствую
но причина иная, каков вопрос - таков ответ. Задавайте те вопросы, которые помогут боту ответить правильно. что-бы он понял, что речь о вас лично а не о вашем однофамильце или вымышленном персонаже
для этого потребуется вся логика. на конкретный и логичный вопрос он ответит более-менее предметно и логично, на нелогичный - нелогично. или наврёт с три короба.
жпт - идеальный инструмент для вашего исследования. Вот и актуальность. Как распознать, что текст написан ботом? как заставить бот перестать врать и сочинять небылицы?
проверьте ваше исследование на нём. там есть режим чата. тогда вам мне писать не придётся. полностью заменит и слова плохого не скажет.
может сократить, переписать, дополнить текст и многое другое. испытайте.
есть множество ботов, сотни сайтов, в яндексе - свой, в сбербанке. в гугле - свой. этот самый простой, есть в тысячи раз мощнее и изощрённей. но платные.
_____________
а то, что Вы не верите в разумность ии - полностью поддерживаю!
но он сложнее, чем на первый раз может показаться.
как минимум, научитесь распознавать где живой человек, а где бот.
текстов ботов уже много. и даже на фш. бот-пандемия.
Спросил про макет элементарной диалектической логики. Яндекс тут же выдал текст с одноимённым названием.
А бот ИИ понёс какую-то диаматовскую пургу. Хотя в диамате вообще нет такого понятия "элементарная диалектическая логика". То есть, ИИ не запрограммирован на оценку корректности поставленного перед ним вопроса, соответствия и возможности своей базы данных на него ответить.
Неуже ли так сложно найти и исходить из готового аутентичного текста?
Но нет, бот лёгких путей не ищет. Современный бот ИИ работает по принципу: "Заставь блаженного Богу молиться, так он и лоб расшибёт".
--
не поверил, прочел и то и другое. если ваш текст свести с краткому резюме, текст бота и получается.
бот - американская игрушка, в сша со школы приучают писать краткое резюме (клип), именно по таким правилам бот и работает. выдаёт краткое резюме - ответ на три вопроса:
значимость, иначе читать не станут, если не шаг и не прорыв, общие слова. реклама
//В концепции элементарной диалектической логики исхожу из диалектического принципа развития мысли как взаимодействия противоположных сторон, нацеленных на разрешение конкретных проблем. //
//...складывается и происходит синтез формальной и диалектической логики...///
пояснение для читателя общепринятых значений терминов.
если ваша точка зрения отлична от общепринятой или её просто нет - бот это просто игнорирует.
//...обосновывает применение именно этого слова, и именно в этом контексте...//
//"Если бы не прискорбная история, произошедшая после Гегеля и Маркса с понятием диалектика...//
вывод бота, как говорил ранее, бот вам льстит, но он так запрограммирован, текст матершиника не купят
Сократить текст
рассматривайте творчество бота - фильтром. вы хотите сказать что-то одно а бот вам пишет, что вы сказали с точки зрения американской системы образования и правил общения.
там множество функций, не только ответ на вопрос - есть чат с нейросетью, есть улучшение, сокращение, дополнение, рерайт вашего текста и многое другое.
есть множество других сайтов, бесплатная версия - сокращённая
есть версия сбербанка, на диаграмме показано - откуда берёт информацию
https://giga.chat/
вопрос - Макет элементарной диалектической логики Михаила Петровича Грачёва
ответ бота -
Привет, это GigaChat! Я создан, чтобы покорить ваше сердечко и стать идеальным помощником! Могу писать тексты и краткие пересказы, создавать картинки, объяснять программный код или помочь с домашним заданием. А ещё распознаю речь и озвучиваю ответы.
Макет элементарной диалектической логики Михаила Петровича Грачёва
Дополнить американским ботом текста сбербота
Написать стихи
поковырял сбербот, он использует - в качестве открытой базы данных - в основном википедию. авторитет блогов для него гораздо ниже, но иногда он способен анализировать и блоги, после того, как повозмущается. проверит, что такой текст есть на таком сайте. сайты не считает авторитетными.
тупит, но если доказать - примет.
прочие источники информации он игнорирует, к научным статьям доступа не имеет, хоть и утверждает обратное, либералы создали, тусовка. у него своя закрытая база данных, кто и как её создал - неизвестно.
но если указать ему конкретный текст и он признает место его публикации авторитетным - то проанализирует. по ссылкам читает только шапки сайтов. сами сайты и блоги не читает.
но, он может беседовать в вами на любые темы. отвечать на ваши вопросы, анализировать предоставленный вами текст. постепенно обучается. сначала - ничего не знаю, но после обучения все знает.
https://giga.chat/
В вашу честь.
//Ханов. Искренне рад, что у Вас появился первый собеседник.//
Появился?
В тексте указана дата реплик беседы: 2009 год.
Вы, Андрей, второй собеседник?
--
нет
//Ксари, 4 Сентябрь, 2024 - 09:05, ссылка
Великий разрыв.
Каждый раз М. Грачев предлагает купить кота от диалектической логики в мешке, а как дело доходит до конкретных примеров, то понимаешь, что имеешь дело с клоуном, который как в цирке развлекает честной народ!//
Пожалуйста, Ксари, приведите пример такого предложения "кота в мешке". Чтобы не быть голословным.
--
Попытка цифровизации философии
Очередное Семиотичничание