Пространство, время, поля, материя.

Аватар пользователя Konan
Систематизация и связи
Натурфилософия

Пространство, время, поля, материя.

 

            Размышления в двух других моих ветках натолкнули меня на мысли о строении всего того что я перечислил в заголовке. Выкладываю их на ваш суд.

 

            Декартовы координаты не являются реальными координатами положения объекта во вселенной. Для иллюстрации этого я приведу пример с наблюдателями А и Б. Пусть наблюдатели А и Б двигаются на встречу друг к другу со скоростью 0,9 С (в принципе это неважно но более ощутимо). Сходясь в одной точке пространства и обменявшись информацией они замечают, что видят мир по разному. Первое ощущение которое возникает это то что они находятся в разных местах только думают что в одном. СТО в этом месте говорит что нельзя так просто перескакивать из одной системы координат в другую - запрещено. Но ведь они находятся в одной точке пространства и должны столкнуться, а по нашим представлениям, наблюдателей стоящим рядом и наблюдающих их сближение. Несмотря на то, что нельзя перескакивать из одной системы координат в другую, наблюдатели все таки сталкиваются, я думаю это произойдет не зависимо от наблюдателей и в любой системе координат т.к. они не читали СТО. Но как так получается что объекты с разной скоростью течения времени столкнулись (провзаимодействовали) друг с другом. Значит взаимодействие объектов может происходить с разными временами, главное чтоб совпадала пространственная координата. Поскольку при взаимодействии всегда какое то тело двигается, можно даже сказать что взаимодействие это результат контакта объектов с разным временем. Сразу можно заметить что при большей относительной скорости наблюдателей (больше разница во времени) взаимодействие будет больше. И наоборот если два тела покоятся друг относительно друга и между ними нет разницы во времени, то они и не взаимодействуют. Показателем взаимодействия здесь является кинетическая энергия которая и является показателем разницы во временах наблюдателей А и Б. Если обдумать данную ситуацию то становится ясным что скорость в данном примере ведет себя как поле, а внутреннее время (правильнее сказать скорость времени - но это масленность масла) наблюдателей как "пружина" этого поля. Отсюда делаем предварительный вывод поле это деформация времени. Разность деформации это разность потенциалов или энергия.

            В природе мы физически на уровне восприятия имеем дело с двумя полями. Электрическим и гравитационным. И каждому полю должна соответствовать независимая координата деформации во времени. Но каждый школьник знает что независимых координат три. Прежде чем продолжить дальнейшие рассуждения немного отвлечемся от темы.

            Нам известно о пяти чувствах присущих человеку. Зрение, слух, обоняние, осязание, вкус. Можно еще добавить чувство равновесия но самое главное почему-то чувство человека без которого он не был бы человеком и неспособен был изучать мир все забывают. Это чувство времени. Без чувства времени возможность различить и согласовать свои действия с окружающим миром невозможно - это кома. Отсутствие всех предыдущих не есть потеря сознания, но потеря последнего это конец сознания. Можно даже сказать что сознание это и есть способность оперировать временем (моделировать во времени) а без чувства времени этого сделать невозможно. Значит в человеке заложены внутренние часы (опорная тактовая частота) с помощью которой человек измеряет время прогнозирует и согласовывает свои действия с окружающим миром. По видимому это какие то биологические циклы достаточно большой частоты на поверхности выглядящие как частоты мозга. Высокая частота нужна для оценки высокоскоростных процессов например игра в теннис. Опираясь на знания  окружающего мира во времени любое сознание создает внутри себя модель мира которая включает в себя ось времени. Опираясь на эту ось (держа ее в сознании) двухмерный человек будет наблюдать изменение площади во времени и соответственно в с воем сознании рисовать трехмерную модель мира. Изменение площади во времени это объем. Вывод: Двумерный человек обладающий чувством времени (сознанием) моделирует окружающий мир как трехмерный в тоже время прекрасно понимая что по реальному времени (третьей не синтетической координате) он может двигаться только в одном направлении и она ему не подвластна. Время неумолимо.

            Имея два поля (две оси) и чувство времени, сознание создает трехмерный мир и одну координату над которой оно не властно. Это чрезвычайно точно описывает картину окружающего нас мира.

            Но известно что взаимодействий не два, а четыре и нужно добавить еще два слабое и сильное. Да и диалектика сразу задаст вопрос почему всего только два взаимодействия определяют наше сознание. Для этого я предлагаю посмотреть на следующую схему.

 

 

            Диаметры кругов пропорциональны силе взаимодействия. Диаметр кривизну гравитационного мира мы уже оценивали в прошлой ветке как 20 млрд. световых лет. Электромагнитное оценивается как минимальный размер устойчивого носителя заряда в нашем мире - электрона и составляет примерно 10-15 м. Это кривизна соответствующих полей (осей), естественные границы нашего мира. Из такого теста мы сделаны и наблюдаем его. Теперь можно понять почему наше сознание сотворило трехмерную модель мира. Понятно что можно в качестве времени использовать реальную ось слабого взаимодействия. Его кривизны никто из живущих на земле вряд ли почувствуют и включат в картину мира. Для них она будет выглядеть как бесконечная прямая. Это хорошо согласовывается с принципами диалектики. В таком случае вещество (материя) в этом диапазоне будет представлять как сложение гармоник электрического и магнитного взаимодействия. Становится понятным что с нашим инструментом сделанным из нашей материи глубоко в пространство между сильным и электромагнитным взаимодействием не залезешь. И скорости тех взаимодействий на столько же быстрее насколько их размеры меньше наших (насколько кривизна больше нашей). По этому и родился принцип неопределенности и в качестве описания используется статистика, а не всестороннее описание индивидуальных изменений. Мы просто не в состоянии их отследить. Теперь становится понятным почему сильное взаимодействие не встречается в повседневной жизни. Ответ кривизна оси сильного взаимодействия такова что все что мы видим представляется нам как монолитная материя. Вот почему в зоне сильных взаимодействий нет звезд - искривление гравитационной оси с этой точки представляется прямой. Теперь гармоники внешнего и внутреннего взаимодействия в основном заселяют соответствующий уровень, но это абсолютно не значит что нет гармоник и с уровнем выше или ниже. Просто гармоники более высокого порядка меньше и слабее проявляют свое присутствие. О нейтрино можно сказать следующее - оно имеет массу и участвует в слабом взаимодействии - это продукт (жилец, тесто, материя) внешнего круга между гравитационным и слабым взаимодействиями. Теперь легко нарисовать бесконечную картину мира с бесконечным количеством координат и полей, но то что будет лежать выше слабого взаимодействия и ниже сильного вряд ли будут серьезно влиять на наш мир. Но человек бросает вызов природе, может и заберется туда. Надеюсь я ему в этом чем то помогу. Это в духе диалектики. И мир превратился из плоского двухмерного в бесконечномерный, но от этого вряд ли кому то  стало легче.

 

            В качестве заключения хотел бы сказать что декартовы координаты и прочие другие созданные сознанием это такая же абстракция как и квадрат Малевича, просто ими удобно (или просто привыкли) пользоваться для моделирования (измерения) мира, но это не делает их реально существующими.

Комментарии

Аватар пользователя Konan

Исходя из диалектики можно представить бесконечное количество взаимодействий (осей, пространств, вселенных) но в них высшая координата (на один порядок) почти прямая (не говоря о более высших 2, 3 ... порядков ) и  можно считать константами. А на порядок ниже настолько плотными исходя из наших размерностей, что выступают монолитом. Но по принципам диалектики ситуация на всех уровнях должна быть подобна. А значит строение атома можно изучать на планетарных системах и галактиках. Может быть это только нам со своим "слоновьем" зрением кажется что все они на одно лицо? Может масса и заряд это статистические усреднения для толпы? Стационарные орбиты электронов это стационарные орбиты планет которые тоже квантуются. Просто по планетам у нас нет такой статистики и такого срока наблюдения, а по электронам такой наглядности.

Аватар пользователя ZVS

высшая координата (на один порядок) почти прямая (не говоря о более высших 2, 3 ... порядков ) и  можно считать константами. А на порядок ниже настолько плотными исходя из наших размерностей, что выступают монолитом.

 Ну в общем верно.Только скорее не константа, а бесконечный предел.Относительно которого сущности меньшей размерности лишь точки(бесконечно малые),которые в совокупности и есть как Вы выразились "монолит", то есть нечто не имеющее размера и "они везде" :)

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

"Ну в общем верно.Только скорее не константа, а бесконечный предел.Относительно которого сущности меньшей размерности лишь точки(бесконечно малые),которые в совокупности и есть как Вы выразились "монолит", то есть нечто не имеющее размера и "они везде" :)"

+100500! Только "монолит", думаю, и есть с одной стороны "точка" - "земная твердь", а с другой - "бесконечный" предел - "твердь небесная", т.е. те самые границы, про которые Вы в соседней ветке про Ничто говорили. Но есть ещё, подозреваю, и "точка сборки", задающая коэффициенты и "удерживающая" их.:)))

Аватар пользователя Konan

Особо не цепляйтесь к терминам я взял первое попавшееся под руку слово которое отражало мое представление, его можно и заменить другим от этого суть не изменится. Мы состоим и "ходим по головам" других миров вселенных не исключено разумных. А кто то ходит по нашим головам. Просто в низших порядках время очень быстрое, а в верхних очень медленное и используют они другие более крупные (мелкие) опорные координаты циклы. Константа, предел или еще что-то неважно главное смысл, используйте любое слово.

можно считать константами

Прямая параллельная оси в математике - const

Аватар пользователя ZVS

Константа, предел или еще что-то неважно главное смысл, используйте любое слово.

 Для начала, согласен.Но только для начала. :) Уточнять термины всё же придётся, пусть и несколько позже..

Аватар пользователя Konan

Конечно, придется. Я в этом и не сомневался.

Аватар пользователя Konan

Тогда спин электрона это вихревое поле сильного взаимодействия. И запрет электрону находится на одной орбитали с одинаковым спином выглядит как два магнита повернутые полюсами в одну сторону такие магниты стремятся развернуться полюсами в разные стороны как и электроны на орбитали. 

Да и совпадение больших чисел хорошо встраивается в эту теорию. Все уровни подобны.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

"Я долго и нудно во всех ветках объяснял что горизонты событий ГС зависят от наблюдателя (у каждого свои горизонты), но это не значит что они не перекрываются.

Может перенесем обсуждение ветки в саму ветку? А то читателям не понятно о чем мы тут толкуем."

Да причем тут Ваш ГС? Вы, как мне кажется, загнали "всё сущее" на плоскость и теперь, даже уверяя, что у Вас бесконечное количество размерностей, уверенны, что Ваши "творения" просто обязаны друг с другом при встрече контактировать. Но я-то уверен, что не только контактировать, но даже воспринять друг друга смогут только те, что имеют некое общее основание. В противном случае они друг друга просто не заметят, даже если будут находиться с Вашей точки зрения в одной точке. Соответственно, получается, что в отличие от Вас, дающего своим "творениям" пространственную свободу не замечать друг друга, выскочив за соответствующий ГС, я предполагаю, что возможна ещё и "частотная" (временная?) свобода, дающая возможность одновременно находиться в одной точке пространства нескольким "творениям". :)))
Подозреваю, что моя схема несколько более компактна.:)))

Аватар пользователя Konan

Да причем тут Ваш ГС? Вы, как мне кажется, загнали "всё сущее" на плоскость и теперь, даже уверяя, что у Вас бесконечное количество размерностей, уверенны, что Ваши "творения" просто обязаны друг с другом при встрече контактировать.

Любой реальный объект существовать без ГС не может.

Вы, как мне кажется, загнали "всё сущее" на плоскость

Вы меня не правильно поняли. Если взять нас с вами и пренебречь влиянием высших взаимодействий (выше слабого) и низших (сильное и ниже), то волне можно считать нас плоскими движущимися по координате слабого взаимодействия с синтетическим третьем измерением и ощущением времени (движением по координате слабого взаимодействия).

А если взять более общую картину и не пренебрегать малыми и большими величинами то взаимодействие с ними будет происходить обязательно, только с увеличением порядка оно будет стремиться к нулю.

Сверху метафизика снизу диалектика выбирайте свое. Я свое выбрал это диалектика.

Но я-то уверен, что не только контактировать, но даже воспринять друг друга смогут только те, что имеют некое общее основание.

Они все имеют общее основание только размерности разные.

В противном случае они друг друга просто не заметят, даже если будут находиться с Вашей точки зрения в одной точке.

Разная размерность Ваша и нейтрино позволяет ему пролететь сквозь Вас, Землю и еще десяток звезд и не заметить это. Но даже если он поглотится вашим телом, вы вряд ли заметите пропажу одной или появлении еще одной микрочастицы в вашем теле.

Соответственно, получается, что в отличие от Вас, дающего своим "творениям" пространственную свободу не замечать друг друга, выскочив за соответствующий ГС, я предполагаю, что возможна ещё и "частотная" (временная?) свобода, дающая возможность одновременно находиться в одной точке пространства нескольким "творениям". :)))
Подозреваю, что моя схема несколько более компактна.:)))

"дающего своим "творениям" пространственную свободу не замечать друг друга" - я не даю Наблюдатели А и Б столкнулись, даже нейтрино рано или поздно поглотится кем то.

не замечать друг друга, выскочив за соответствующий ГС,

Выход за горизонт ничего не запрещает, вполне возможен возврат обратно. Просто на это время рвется причинно-следственная связь. А сами объекты продолжают жить полной жизнью.

я предполагаю, что возможна ещё и "частотная" (временная?) свобода, дающая возможность одновременно находиться в одной точке пространства нескольким "творениям". :)))
Подозреваю, что моя схема несколько более компактна.:)))

Ознакомьте меня и читателей с Вашей картиной мира. Объясните термин "частотная свобода". Ознакомьте со всей теорией и мы обсудим ее. Вполне допускаю что она лучше моей.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Вот начитаюсь разных схем, тогда глядишь и моя родится.:)) А пока буду Вашу читать.

Аватар пользователя Konan

Пространство. Часть 2. Продолжение. 

            У нас имеются две частицы. Нейтрино у которой мы никак не можем с уверенностью найти массу и которое двигается почти, а иногда обгоняя свет и принадлежащее по типу взаимодействия с гравитационно - слабому кругу и фотон, принадлежащий по типу взаимодействия с гравитационно - электромагнитному кругу, которому отказывают в массе, но оставляют импульс, который почти всегда обгоняет нейтрино. Не смотря не на отказу фотону в массе, ученые все же рассчитывают массу электромагнитного (ЭМ) излучения, находящегося в нашей вселенной.  Используя симметричность вселенных (инвариантность) относительно своих старших и младших "братьев", можно предположить что это частицы "братья" выполняющие сходную функцию, только в разнопорядковых вселенных. Нейтрино играющее роль темной материи (темного газа) распространенного вокруг галактик, а там эту материю впервые обнаружили на кончике пера, вполне вероятно окружающего нас (в Солнечной системе), вполне могут выступать как агент тормозящий гравитационные тела. Отнимающий у них энергию, снижающий их скорость (эквивалент электромагнитному излучению снижающему скорость зарядов в нашей вселенной). Т.к. сила "трения" звезд о темную материю (темный газ) на периферии выше чем в центре тем больше будет рассеиваться кинетическая энергия в пространстве. В нашей вселенной это выступает как торможение заряда с электромагнитным излучением (ЭМИ ). Этот рассев кинетической энергии массивных тел по аналогии с ЭМИ должен называться гравитационным излучением. Рассев кинетической энергии звезд при торможении о темную материю, должен вызывать ее падение по спирали в центральную область - центр галактики при достижении некоторого времени которая превратится в черную дыру (ЧД). Этот механизм хорошо объясняет почему материя собирается в гравитирующие массы, а не рассеивается в пространстве в направлении увеличения энтропии, и плоскую и спиралевидную форму галактик, которую мне кажется еще никто не объяснял. Подобие взаимодействий можно увидеть на меньших гармониках внутри одного круга взаимодействия. Например падение спутника на Землю. Торможение его о земную атмосферу вызывает падение скорости и снижение орбиты. Чем ближе приближается спутник к Земле тем сильнее становится влияние трения о воздух и сильнее торможение. Спутник снижается к центру Земли по спирали. Полная аналогия с галактиками. Подобная история должна наблюдаться и в Солнечной системе, где планеты тормозятся черной материей и собираются в центральную гравитирующую массу - Солнце. Но плотность темной материи незначительна и в связи с этим "гравитационное излучение" мало. Значит время падения вряд ли можно заметить в течении жизни человека да и человечества.

            Ни у кто из вас не возникло желание рассчитать квазигравитационное излучение, излучаемое искусственным спутником Земли при падении его на Землю? Найти калибровочную частицу, переносчик этого излучения. Или это просто статистический (математический) способ описания рассеивания кинетической энергии спутника, в математической модели в которой отсутствует понятие атмосфера. Здесь мы пока сделаем вывод что можно заглянуть даже под принцип неопределенности по крайней мере с помощью сознания. И думаю попутно разъясняется разница между частицей и волной. Волны в природе не существует и она становится нужна только когда об объекте отсутствует полная информация. Тогда за отъем энергии начинает отвечать гипотетическая волна (а с ней и калибровочная частица) которая нужна для выполнения закона сохранения энергии. Теперь представьте себе если каждому такому взаимодействию (подобно падению спутника на Землю) отождествлять калибровочные частицу, поле и волну, то сколько частиц родится в нашем сознании и вспомните зоопарк микромира. Превращение волны в реальный объект нашего мира напоминает мне объяснение учеными испарение черных дыр через горизонт событий (ужас через мнимую линию), или как на древних гравюрах люди выглядывали за край Земли. Недаром древние люди заселили мир божественными бестелесными сущностями которые отвечали у них за непонятное и необъяснимое. Тоже самое делаем и мы, когда населяем мир виртуальными частицами и пытаемся изучить их свойства. Это из области теологии. Теперь даже становится понятным поведение комиссии по лженауке. Это прямой наследник (родственник) церкви. Мы конечно это подозревали и говорили об этом иносказательно, но что они состоят в прямых родственных связях ни кто не подозревал.

            Вернемся теперь к электрону и ЭМИ, поглощающему избыточную энергию. Такой средой должен быть заряд (как атмосфера вокруг Земли) для спутника. На роль такой атмосферы как ни странно претендуют фотоны но не те что путешествуют со скоростью света, а те которые как нейтрино, как и молекулы в газах, двигаются с различными скоростями от 0 до С и по мнению ученых обладают массой и о ужас температурой. Они вполне могут, а по принципу подобия вселенных, должны тормозить электроны, отнимая у них энергию, порождая видимость ЭМИ. Можете вспомнить еще как аннигилируют электрон и позитрон по спирали (распад позитрония).

           Темная материя, фотонный газ, газы, твердые тела должны обладать температурой.

           Современная физика, не переварив корпускулярно-волновой дуализм, смешало множество несовместимых понятий, получив разрывы и сингулярности в точках стыковки подходов и расчетов, встала в тупик. Этим и объясняется застой физики в последние годы.

          Продолжение следует.

 

           

 

Аватар пользователя Konan

Хочу доказать что три независимые координаты которыми пользуется человек синтетические, мнимые.

Если координаты независимые, то по ним можно перемешаться без оглядки на другие координаты. Так перемещение по оси Х можно совершать абсолютно независимо от перемещения по оси У. Но перемещение по любой из координат нельзя выполнить (реально в физическом мире) без перемещения во времени. Нельзя достигнуть никакой точки мгновенно. Вывод все три наши координаты зависимые, синтетические и существуют в и созданы только нашим сознанием.

Независимыми от времени в нашем мире (вселенной) выступают только два тела связанные гравитацией и взаимодействие двух зарядов. Сила этих взаимодействий не зависит от времени, а только от массы и заряда.

Аватар пользователя fidel

И наоборот если два тела покоятся друг относительно друга и между ними нет разницы во времени, то они и не взаимодействуют.

вы как обычно отжигаете не по детски :)

допустим я сяду на вас верхом и будем в этом положении покоится

Будет ли на ваш взгляд между нами взаимодействие ?

Аватар пользователя Konan

И наоборот если два тела покоятся друг относительно друга и между ними нет разницы во времени, то они и не взаимодействуют.

вы как обычно отжигаете не по детски :)

допустим я сяду на вас верхом и будем в этом положении покоится

Будет ли на ваш взгляд между нами взаимодействие ?

Если удалить из конечного результата возмущение вызванное гравитацией Земли (притяжение) то на мой взгляд такого взаимодействия не будет. Пример если один парашютист сядет на другого (до того как ветер остановит ускорение) взаимодействия не будет. Тоже самое будет происходить в падающем самолете и лифте или в космосе в космической станции. Надеюсь я Вас убедил.

вы как обычно отжигаете не по детски :)

А Вы как обычно держитесь за край Земли.

я занимался терфизикой (ОТО) и считал что это движение к истине  

но состояние поменялось и я понял что двигаюсь в прямо противоположном от нее направлении.

Для человека занимающегося такими серьезными вещами как ОТО не должны были ускользнуть гравитационные взаимодействия и перемешаться с пространственными (скоростными) сфера действия СТО. Мне кажется это странным.

Ошибка физика в таком вопросе в лучшем случае выглядит как некомпетентность или в худшем злой умысел, преследующий какие-то ему известны цели. О них мы можем только догадываться.

Аватар пользователя fidel

Надеюсь я Вас убедил.

Если удалить из конечного результата возмущение вызванное гравитацией Земли (притяжение) то на мой взгляд такого взаимодействия не будет

скорее вы меня еще больше повеселили

покой объектов никак не может убрать между ними взамодействие

например мы с вами даже сейчас сидя на стуле взамодействуем посредством наших гравитационных полей. Зачем пытаться учить физику методом тыка ? Читайте школьные учебники

 

 

Аватар пользователя Konan

Замечательно. Результатом взаимодействия тел является сила. Мерой такой силы могут выступают пружинные весы связывающие эти тела. В физике называют это динамометром. Скажите какой вес такой динамометр покажет в космической станции или падающем самолете или лифте (находящимся в свободном падении)? Ошибка непростительная даже ученика 7 класса! Если уровень обсуждения опустится ниже 5 класса я престану откликаться на такие посты.

Аватар пользователя fidel

вы пытаетесь изучать физику используя чисто житейский опыт - это неверный путь.                                   Любой объект имеет гравитационное поле и будет притягивать вас находясь в покое падаете вы или покоитесь. То что вы не ощущаете притяжения стула на котором сидите не означает что его нет.  

Читайте школьные учебники

Аватар пользователя Konan

вы пытаетесь изучать физику используя чисто житейский опыт - это неверный путь. 

И житейски и научный, а на какой надо опираться?  Вы предлагаете по учебнику? Даже если он не согласуется с житейским опытом? Не беда спишем это на простое незнание законов физики или неправильный житейский опыт (особенно если отказываться его обсуждать как это делаете Вы). Есть и органы следящие за этим Комиссия, Инквизиция, Вы.  Укажите на что надо опираться. Вы критикуете, а взамен ничего не предлагаете. Намекаете на старшего брата (умного дядю) за спиной - это как то по детски. Здесь уже не 5 класс, а детский сад. А так и не сказали как надо изучать физику. Ответьте пожалуйста. Не забудьте про этот вопрос.

Любой объект имеет гравитационное поле и будет притягивать вас находясь в покое падаете вы или покоитесь. То что вы не ощущаете притяжения стула на котором сидите не означает что его нет. 

Про стул я ничего не говорил о котором Вы говорите, а вот о том как вы сели на меня и мой ответ на это, Вы почему то забываете, подменяете его стулом, уходите в сторону. Что еще раз демонстрирует вашу некомпетентность или злой умысел. Никакого отношения стул и его взаимодействие с седоком не являются отражением тех свойств которые вы озвучивали "допустим я сяду на вас верхом и будем в этом положении покоится Будет ли на ваш взгляд между нами взаимодействие?" Наверное вы имели гравитационное взаимодействие между нами. Но по тексту просматривается совсем другое. Отношение наездника и лошади. Если бы это было так то в своем мысленном эксперименте вы должны были вынести нас за пределы гравитации Земли. Или указать что эту силу надо не учитывать. В этом случае задав не корректный вопрос Вы получили то что получили. Если хотите продолжать, задавайте вопрос так чтоб было понятно что Вы спрашиваете.

Вывод: вопрос о взаимодействии подменили стулом и читателю становится совершенно непонятно о чем идет спор. Правильно Вы рассуждаете если поднятый ранее Вами вопрос заменить стулом то становится непонятным ко же был прав в начальном споре. Если и это не получится, то и стул можно на что то другое заменить, лишь бы уйти подальше от обсуждаемой темы. Это некомпетентность или злой умысел?

Читайте школьные учебники

Опять посылает в ИНЕТ без ссылок (уже не в четвертый раз). Для этого много ума не надо.

Аватар пользователя fidel

И житейски и научный, а на какой надо опираться?  Вы предлагаете по учебнику? Даже если он не согласуется с житейским опытом?

да я бы рекомендовал  вам опираться на учебник поскольку его писали люди в отличие от вас знающие физику

Про стул я ничего не говорил о котором Вы говорите, а вот о том как вы сели на меня и мой ответ на это, Вы почему то забываете, подменяете его стулом, уходите в сторону. Что еще раз демонстрирует вашу некомпетентность или злой умысел. Никакого отношения стул и его взаимодействие с седоком не являются отражением тех свойств которые вы озвучивали "допустим я сяду на вас верхом и будем в этом положении покоится Будет ли на ваш взгляд между нами взаимодействие?"

я привел пример с посадкой верхом на вашу мысль о том что покоящиеся объекты не взаимодействуют (ысль об отсутствии взаимодействия между покоящимися объектами - это обычная бредятина человека не склонного к абстрактному мышлению)

вы мне в ответ привели пример с объектами в свободно  падающем лифте :))))))))))))

Это видимо для вас пример покоящихся обектов :))))))))))))))))

Я вам на это сообщил что покоящиеся объекты могут взаимодействовать множеством способов.

Например посредством влияния друг на друга через различные поля.

Скажем земля на вас влияет своим гравитационнымм полем даже если вы покоитесь

Зачем вилять - просто сообщите что в школе по физике у вас была твердая единица :))

 

 

 

Аватар пользователя Konan

И житейски и научный, а на какой надо опираться?  Вы предлагаете по учебнику? Даже если он не согласуется с житейским опытом?

да я бы рекомендовал  вам опираться на учебник поскольку его писали люди в отличие от вас знающие физику

Опять ответ без ответа, уже даже не в пятый раз. Можно ли понимать Ваши слова так что опираться на опыт и т.ч. житейский неправильно. Ведь я об этом говорил, а Вы опять благополучно забыли про это как и в истории со стулом, в надежде что мне надоест задавать вам этот вопрос и я усталый сдамся, не добившись у Вас ответа. Еще раз спрашиваю: Это некомпетентность или злой умысел?

И житейски и научный, а на какой надо опираться?  Вы предлагаете по учебнику? Даже если он не согласуется с житейским опытом?

Пойдем далее

я привел пример с посадкой верхом на вашу мысль о том что покоящиеся объекты не взаимодействуют (ысль об отсутствии взаимодействия между покоящимися объектами - это обычная бредятина человека не склонного к абстрактному мышлению)

" я привел пример с посадкой верхом на вашу мысль " надеюсь вы не на мысль садились и я правильно думаю что текст должен выглядеть "я привел пример с посадкой верхом, на вашу мысль ... ". В качестве обоснование своей правоты вы использовали термин "это обычная бредятина " Поздравляю Вас. Вы привели очень аргументированный ответ. Все читатели оценят глубокий ход Ваших мыслей. И отсутствие у меня способности к абстрактному мышлению объясняется тем же. Очень благодарен за урок как надо доказывать свою правоту (вести дискуссию) и какое место в нем (в доказательстве) занимает эксперимент и логическое мышление. Это все хорошо согласовывается с Вашими предыдущими постами.

вы мне в ответ привели пример с объектами в свободно  падающем лифте :))))))))))))

Это видимо для вас пример покоящихся обектов :))))))))))))))))

А для Вас они двигаются относительно друг друга? А ведь лифт двигающийся с ускорением в ОТО занимает очень видное место. И Вы как специалист в ОТО не могли этого не знать. И что мы сейчас разыгрываем удивление? Какими экспериментами два наблюдателя в герметичном лифте могут доказать что они двигаются в пространстве с ускорением? Это некомпетентность или злой умысел?

Я вам на это сообщил что покоящиеся объекты могут взаимодействовать множеством способов.

Например посредством влияния друг на друга через различные поля.

Скажем земля на вас влияет своим гравитационнымм полем даже если вы покоитесь

Способов влияния много, но какое отношение они имеют к вашей посадке на меня? Когда мы говорим наблюдатель мы подразумеваем что все остальные свойства в пределах эксперимента или задачи неважны или не имеют значения. Так на задачу: из пункта А в пункт Б вышел поезд ... Вы тут же должны возразить. Пункта А и Б не бывает любой пункт имеет размеры и нельзя его называть точкой. При решении поезд нельзя считать точкой т.к. он тоже имеет определенную протяженность и т.д. Но если Вас смущала масса наблюдателей А и Б то зачем надо было приводить пример с посадкой, а затем со стулом, а не обсуждать вопросы непосредственно на примере приведенном мной? Зачем надо было удалятся от обсуждаемой темы? Это некомпетентность или злой умысел? Это засорение ветки и замусоривания информации для трудности восприятия ее другими читателями. заранее  отвечаю наблюдатели это математические объекты некоторыми свойствами мы в эксперименте пренебрегаем. Это геометрические размеры и гравитацию которые они создают вокруг себя из за малой массы. Если Вам нравится, то это объекты массой в 10 минус 10 степени кг с соответствующими размерами.

Скажем земля на вас влияет своим гравитационнымм полем даже если вы покоитесь

А если я падаю в лифте? Разве я говорил что Земля не действует на наблюдателя? "Если удалить из конечного результата возмущение вызванное гравитацией Земли (притяжение) то на мой взгляд ..." Так зачем этот треп и пересказ того что я говорил ранее? Замусоривание ветки? Это некомпетентность или злой умысел?

Зачем вилять - просто сообщите что в школе по физике у вас была твердая единица :))

Где я вилял? По моему Вы только и делаете что уходите от вопросов и повторяете мои слова, да еще невпопад термины из учебника, не понимая их смысла. Если специалисты у нас такого калибра, то и физика у нас соответствующего уровня, под стать Вам. Становится совершенно ясно почему Вы ее защищаете. Принцип рука руку моет. Кукушка хвалит Петуха за то что хвалит он Кукушку. Принцип накручивания цитируемости. Нацеливание науки на результат. Но как узнать где этот результат лежит. Похоже для Вас это не проблема. Моя твердая единица лучше вашей мягкой пятерки.

 

Аватар пользователя fidel

Опять ответ без ответа, уже даже не в пятый раз. Можно ли понимать Ваши слова так что опираться на опыт и т.ч. житейский неправильно

вы спрашивали о житейском опыте  и я вам могу сказать совершенно определенно, что этот тип опыта в физике не работает и тем более когда вы пытаетесь размышлять с его позиции  о СТО - тут он будет работать против вас.

Очень благодарен за урок как надо доказывать свою правоту (вести дискуссию) и какое место в нем (в доказательстве) занимает эксперимент и логическое мышление.

не стоит благодарностей,  примите это как подарок судьбы

Но если Вас смущала масса наблюдателей А и Б то зачем надо было приводить пример с посадкой, а затем со стулом, а не обсуждать вопросы непосредственно на примере приведенном мной? Зачем надо было удалятся от обсуждаемой темы? Это некомпетентность или злой умысел?

Это были разные примеры покоящихся и при этом взаимодействующих наблюдателей

Кроме опровержения вашей гипотезы о том что покоящиеся наблюдатели не взимодействуют других целей в приведении этих примеров не было. И какой злой умысел уважаемый ? Вы мне не враг - вы человек которые не зная физики, пытается о ней рассуждать - я помогаю вам осознать ваше невежество  в данном вопросе - это не мешает вам быть весьма искушенным в других

А для Вас они двигаются относительно друг друга? А ведь лифт двигающийся с ускорением в ОТО занимает очень видное место. И Вы как специалист в ОТО не могли этого не знать. И что мы сейчас разыгрываем удивление? Какими экспериментами два наблюдателя в герметичном лифте могут доказать что они двигаются в пространстве с ускорением? Это некомпетентность или злой умысел?

вы высказли утверждение - покоящиеся относительно друг друга тела не взаимодействуют

я привел вам контрпример в котором они взаимодействуют - вы пускаетесь в казуистику что бы уйти от предложеного контрпримера. Отвечайте по сууществу а не юлите 

Аватар пользователя Konan

вы спрашивали о житейском опыте  и я вам могу сказать совершенно определенно, что этот тип опыта в физике не работает и тем более когда вы пытаетесь размышлять с его позиции  о СТО - тут он будет работать против вас.

"И житейски и научный, а на какой надо опираться?  Вы предлагаете по учебнику? Даже ели он не согласуется с житейским опытом?"

Где я спрашивал о житейском? Вы как бы опять что то придумали и без ссылок, а я должен оправдываться  что дескать я этого не говорил. Это Ваш способ общения и доказательства? Теперь о житейском опыте.

о житейском опыте  и я вам могу сказать совершенно определенно, что этот тип опыта в физике не работает

Договорились практика не должна подтверждать теорию. Если Вы не знаете то житейский опыт это есть вид практики. По Вашему правильная физическая теория не обязательно должна подтверждаться практикой. Достаточно уже того что она правильная. Определенно замечательный образец мыслительного творчества современного представителя физической науки.

о житейском опыте  и я вам могу сказать совершенно определенно, что этот тип опыта в физике не работает тем более когда вы пытаетесь размышлять с его позиции  о СТО - тут он будет работать против вас.

А что положения СТО основаны не на житейском опыте? Почему он не работал против ее создателя? Разве СТО создана на каких то до того не неизвестных законах природы? Требую ответа.

я привел пример с посадкой верхом на вашу мысль о том что покоящиеся объекты не взаимодействуют (ысль об отсутствии взаимодействия между покоящимися объектами - это обычная бредятина человека не склонного к абстрактному мышлению)

Очень благодарен за урок как надо доказывать свою правоту (вести дискуссию) и какое место в нем (в доказательстве) занимает эксперимент и логическое мышление.

не стоит благодарностей,  примите это как подарок судьбы

Спасибо, я очень признателен за такие щедрые подарки.

Это были разные примеры покоящихся и при этом взаимодействующих наблюдателей

Кроме опровержения вашей гипотезы о том что покоящиеся наблюдатели не взимодействуют других целей в приведении этих примеров не было. И какой злой умысел уважаемый ? Вы мне не враг - вы человек которые не зная физики, пытается о ней рассуждать - я помогаю вам осознать ваше невежество и заодно развлекаюсь

"Это были разные примеры покоящихся и при этом взаимодействующих наблюдателей" - это Вы о чем о стуле, о лифте, о том как сели мне на шею, о наблюдателях А и Б сталкивающихся в пространстве. Нельзя ли изъяснятся так, чтоб вас можно было понять или ваши высказывания отражают ваше понимание вопроса. Уберу мусор из высказывания и получится "Это были разные примеры покоящихся и взаимодействующих  наблюдателей" В духе ваших доказательств.

"Кроме опровержения вашей гипотезы о том что покоящиеся наблюдатели не взимодействуют других целей в приведении этих примеров не было." - и как Вы достигли этой цели. Сев мне на шею? Доказав что они взаимодействуют т.к. не являются математическими точками? И поезд из пункта А в пункт Б никогда не дойдет т.к. он и пункты не точки, да еще и имеют массу и гравитационно взаимодействуют. И Вы реально называете это доказательством?

"И какой злой умысел уважаемый. Вы мне не враг? " - это хорошо, значит просто некомпетентность, по недоразумению.

"вы человек которые не зная физики, пытается о ней рассуждать - я помогаю вам осознать ваше невежество и заодно развлекаюсь" - спасибо за потраченные Вами усилия и время. Я надеюсь что и Вы своими постами открыли глаза не только на мое невежество, но и частично приоткрыли завесу над своими выдающимися мыслительными процессами. Надеюсь что читатели это оценят как и я на высший балл.

Почему то физика, критерием истинности которой не является практика, мне не нравится. Наверное я очень привередливый

"и заодно развлекаюсь" - что ж развлечение дело хорошее, и в двойне, если при этом развлекаешь других.

Аватар пользователя fidel

Договорились практика не должна подтверждать теорию. Если Вы не знаете то житейский опыт это есть вид практики. По Вашему правильная физическая теория не обязательно должна подтверждаться практикой. Достаточно уже того что она правильная. Определенно замечательный образец мыслительного творчества современного представителя физической науки

дружище вы демагог :)))))

Речь шла о рассуждениях основанных на житейском опыте в применении к физике - и вы четко доказали всем что они не работают - тема более если речь идет о СТО не говоря уже ОТО

вы не способны понять даже объяснение  школьного парадокса близнецов, а пытаетесь думать о реальных проблемах пространства и времени. Очнитесь - вы не тянете даже уровня школьного учителя

Аватар пользователя Konan

Договорились практика не должна подтверждать теорию. Если Вы не знаете то житейский опыт это есть вид практики. По Вашему правильная физическая теория не обязательно должна подтверждаться практикой. Достаточно уже того что она правильная. Определенно замечательный образец мыслительного творчества современного представителя физической науки

дружище вы демагог :)))))

Речь шла о рассуждениях основанных на житейском опыте в применении к физике - и вы четко доказали всем что они не работают - тема более если речь идет о СТО не говоря уже ОТО

Демагог это тот кто говорит бездоказательно. Ответ на Ваш пост "Речь шла о рассуждениях основанных на житейском опыте в применении к физике" читайте выше, повторятся не буду. Это что доказательство? Вы что считаете что повторив несколько раз одно и тоже бездоказательное предложение и оно превратится в доказательство? Я знаю о чем шла речь мне ее не надо повторять. Либо доказываете ложность утверждений либо соглашаетесь. Либо остаетесь на своем и твердите бездоказательно какую либо фразу. Ну это уже к другому специалисту. "и вы четко доказали всем что они не работают - тема более если речь идет о СТО не говоря уже ОТО" - и что я доказал? Я даже слов таких не использовал какие Вы мне приписываете. Вы уже неоднократно пользуетесь прямой ложью, как обычно забыв приложить ссылку. Наверное по невнимательности или по умыслу, а может для развлечения. В последнем случае господа читатели мы являемся для этого господина развлечением. Это у него шутки такие.

вы не способны понять даже объяснение  школьного парадокса близнецов, а пытаетесь думать о реальных проблемах пространства и времени. Очнитесь - вы не тянете даже уровня школьного учителя

Господин хороший я проанализировал в соседней ветке ваше объяснение парадокса близнецов. http://www.philosophystorm.org/igry-s-chernymi-dyrami-i-teoriyami-otnositelnosti Где Ваш ответ, где Ваши замечания? Нагла ложь это форма вашего существования?

Вот выдержки из ответов "Нормальный человек прежде чем использовать что то в доказательствах должен доказать что это можно здесь использовать. Что такое мировая линия? Ее кто видел? Почему по ней можно лазить с линейкой и обыкновенной геометрией? А если на ней откладываются шкала  пропорциональная тому сколько раз я почесался во время набора этого поста? Никакая геометрия этого не вынесет. А тут еще и геометрия не пляшет разрыв на мировой линии. Ни с какого бока даже намека нет на объяснение." "В пятый раз (!!!) я Вас прошу брать в кавычки мою фразу или раздел с которым вы не согласны или опровергаете. Где я делал неправильный вывод? Если в ответе на Вашу ссылку про парадокс близнецов, то я там этого вывода не делал, а только показал что там нет никакого замедления которое приписывается этой схеме, это кроме того что схемой нельзя пользоваться т.к. абсолютно неизвестны людям свойства мировой линии и какие операции с ней можно производить. А еще на мировой линии есть разрыв !!! который я выделил и в прошлом ответе и в этом выделяю красным эллипсом.  А еще обращаю Ваше внимание что одной точке А на ломаной соответствует две точки Б и В на прямой. Из всех моих слов не следует то что приписываете Вы мне, а лишь то что схема, методика и трактовка не позволяют сделать тех выводов которые Вы делаете. Близнец двигающийся по ломанной будет старше. Даже у Вас, несмотря на все ухищрения, количество точек на прямой соответствует количеству точек на ломанной. Только для этого надо объединить точки Б и В т.к. они соответствуют одной точке А на ломанной линии. И еще надо ликвидировать разрыв который должен был образоваться между Б и В, но на схеме нарисован как прямой участок мировой линии. Надеюсь эти ошибки совершенно случайно допущены автором, ведь заметить их невооруженным глазом почти невозможно. По этому мне приходится повторять объяснение дважды. И если не поймете со второго раза, не стесняйтесь спрашивайте в третий или сколько будет Вам нужно. Ведь вопрос повторяется опять без анализа моего ответа. Этот круг может быть бесконечным."

пытаетесь думать о реальных проблемах пространства и времени.

Пытаться не грех, грех не пытаться.

Очнитесь - вы не тянете даже уровня школьного учителя

Каждый имеет право на свое личное мнение. Но не каждое личное мнение есть истина.

Аватар пользователя Григорий

Время это скорость любого процесса. А процессов во Вселенной неисчислимое множество. И все. Остальное выдумки измышления и домыслы.

Гравитационного поля не существует в реальности. То что принимают за гравитацию, поток эфира с пониженной частотой вибрации (энергия разложения) к центру земель.

Поле в пространстве одно, и имеет электромагнитную природу.

Координаты в соответствии с номерами ячеек в пространстве.

Пространство имеет ячеистую электромагнитную структуру.

Аватар пользователя Konan

Время это скорость любого процесса. А процессов во Вселенной неисчислимое множество. И все. Остальное выдумки измышления и домыслы.

Время это скорость. А скорость это изменение во времени. Следовательно скорость это изменение в скорости. Согласен в этом случае все остальное становится выдумкой и домыслами.

Гравитационного поля не существует в реальности. То что принимают за гравитацию, поток эфира с пониженной частотой вибрации (энергия разложения) к центру земель.

Нельзя ли скинуть ссылочку на эксперименты по определению частоты вибрации эфира. Почему вибрация есть энергия разложения? И разложение чего? Что такое центр земель? Если это Земля то чем она лучше Солнца и галактики? Я очень буду рад ознакомится с Вашей теорией устройства мира. Очень возможно она более совершенна чем моя, но чтоб оценить ее совершенство, я и читатели должны ознакомится с ней. Будьте так любезны ознакомьте. Желательно это сделать в своей ветке, а здесь выложить ссылку на нее. В этом случае мы избежим путаницы.

Поле в пространстве одно, и имеет электромагнитную природу.

Да только дело осталось за малым: 1) определить что такое поле 2) что такое является пространство 3) и что означает электромагнитный. После уяснения понятия этих трех вещей можно строить теории которые их связывают.

Координаты в соответствии с номерами ячеек в пространстве.

Кто присвоил номера ячеек. Прямо как номера ящиков для переодевания. И можно ли было присваивать номера ячейкам (ящикам) и в каком порядке надо их нумеровать? Да и пространство как то еще не определено.

Пространство имеет ячеистую электромагнитную структуру.

Или ячеистую гравитационную структуру или какую-то еще. Электромагнитный взгляд на мир это метафизический, а я стремлюсь создать диалектическую картину где электромагнитное, гравитационное и прочие взаимодействия равноправны. Также как и чернокожие и желтокожие и белокожие, не смотря на их различия, равноправные представители человеческого рода. 

Аватар пользователя Григорий

Я очень буду рад ознакомится с Вашей теорией устройства мира. Очень возможно она более совершенна чем моя, но чтоб оценить ее совершенство, я и читатели должны ознакомится с ней. Будьте так любезны ознакомьте. Желательно это сделать в своей ветке, а здесь выложить ссылку на нее. В этом случае мы избежим путаницы.

Может быть и посчастливится ознакомиться. Придет время выложу всю т.н. теорию. Конечно в "своей" ветке!

Я имею знания, я ими делюсь. Не навязываю. Если не понятно можно уточнить, если не интересно можно игнорировать. Но "культурному" т.н. философу, я считаю, не пристало задавая вопросы посылать прочь.

Аватар пользователя Konan

Я имею знания, я ими делюсь.

Где? "Может быть и посчастливится ознакомиться. Придет время выложу всю т.н. теорию." На счет делюсь что-то слабо тянет. "всю т.н. теорию" - Частями и не имеет смыла, винчестер мало напоминает компьютер.

Я имею знания, я ими делюсь. Не навязываю.

Время это скорость любого процесса. А процессов во Вселенной неисчислимое множество. И все. Остальное выдумки измышления и домыслы.

Гравитационного поля не существует в реальности. То что принимают за гравитацию, поток эфира с пониженной частотой вибрации (энергия разложения) к центру земель.

Поле в пространстве одно, и имеет электромагнитную природу.

Координаты в соответствии с номерами ячеек в пространстве.

Пространство имеет ячеистую электромагнитную структуру.

 Это навязывание или ознакомление со своей теорией. Для ознакомления маловато аргументации, а для навязывания в самый раз.

Если не понятно можно уточнить, если не интересно можно игнорировать. Но "культурному" т.н. философу, я считаю, не пристало задавая вопросы посылать прочь.

Наоборот очень интересно (поверьте это действительно так), просто в соседнюю ветку просил перейти чтоб не получилось солянки. Я то разберусь да вот читателям будет тяжело разобраться.

Если не понятно можно уточнить

Так я и перечислил возникшие вопросы извините что несколько в косвенной форме, но и ваш пост не был прямым опровержением. На непрямой ответ непрямой вопрос  форма заданная Вами сохранена.

если не интересно можно игнорировать

Интересно, но игнорировать не могу потому что без объяснений опровергается моя теория и я читателям должен был показать отсутствие доказательной базы в Вашем посту.

Но "культурному" т.н. философу, я считаю, не пристало задавая вопросы посылать прочь.

Вы считаете что задавать вопросы некультурно? Где я Вас посылал прочь? Про соседнюю ветку я уже давал объяснения.

Несмотря на личные обиды, надеюсь рожденные простым неумением разговаривать, надеюсь Вы все таки ознакомите меня и читателей со своей теорией. Это будет полезно и для меня и для читателей и надеюсь для Вас.

 

 

 

Аватар пользователя Григорий

Я то разберусь да вот читателям будет тяжело разобраться.

Типа "Я" на несколько порядков "выше" читателей, т.е. не такой примитивный?

Ну вот и выяснилась причина.

опровергается моя теория и я читателям должен был показать отсутствие доказательной базы в Вашем посту.

Вашей агрессии.

Т.е. как любое примитивное Существо вы защищаете "свою" территорию?

А кто определил что "ваша теория" верна? Почему вы считаете что опровергается а не дополняется? Только опыт может дать такое определение? Или авторитарное мнение?

Что то мне подсказывает, любые диалоги с вами не принесут пользы ни вам (только раздуют гордыню), ни читателям (больше склока нежели диалог). И, ваши обиды неуместны.

Кстати, о диалоге и информации. Все на чем основывается "ваша теория" устарело и опровергается современными исследованиями и опытами. Какой интерес опровергать устаревшие и неверные догмы?

Аватар пользователя Konan

 

Пространство. Часть 3. Продолжение. 

 

          Следующее на что можно обратить внимание это то что два тела (две массы) притягиваются, а отталкивается только тело и антитело. Поэтому и неудивительно что в окружающем нас мире материя преобладает. Антиматерия вытолкнута за горизонт а материя гравитацией объединяется (сжимается). У электрического взаимодействия в отличии от массы одинаковые заряды отталкиваются, а притягиваются только заряд с антизарядом. Сначала такие различия повергли меня в шок и я даже стал искать ошибки в предыдущих рассуждениях, но потом решил что в этом проявляется основной закон природы колебательные движения (синусоида). Вселенные расположенные в соседних порядках должны иметь противонаправленные взаимодействия. Если предыдущая полуволна синусоиды была вогнутая, то материя взаимодействием должна собираться. На следующей выпуклой полуволне синусоиды сила взаимодействия должна расталкивать материю и притягивать антиматерию. Так в мире (вселенной) построенном на электрическом взаимодействии (в противоположность нашей вселенной) заряды и антизаряды должны естественным образом перемешаться т.е. средний заряд какого либо значительного объема материи стремится к нулю. Разве не это мы наблюдаем? Тогда наиболее устойчивой и распространенной частицей такого мира должна быть пара электрон-позитрон. Это самый устойчивый атом материи в такой вселенной. И позитроний можно рассматривать как возбужденное состояние такого атома. А образование электрона и позитрона в результате поглощения гамма кванта как диссоциацию этого атома. Вот вам и короний или ньютоний из таблицы Менделеева. Энергия связи у этого атома 511 кэВ. К подобным выводам приходит Гришаев А.А. (Государственный эталон времени-частоты, ФГУП “ВНИИФТРИ”) http://newfiz.narod.ru/annigil.html .

 

            Согласно современным представлением в микромире процессы протекают скачками и переход из одного состояния (квантового) в другое происходит скачком. Это происходит по тому, что определенное время или пространство мы для себя накрываем принципом неопределенности в виду отсутствия инструментов для наблюдения за этой областью вселенной. Так падение искусственного спутника Земли (станции Мир) можно рассматривать как два состояния - первое на орбите, второе на Земле. Так до двадцатого века свойства материи изменялись скачками и эти скачки были химическими элементами. Большое количество квантов материи (элементов) породило еще большее количество их соединений (комбинаций). При развитии инструментов, а под инструментами я подразумеваю еще и теории и математический аппарат, это квантовое состояние объяснить непрерывностью (изменением числа нуклонов). Следовательно постоянная Планка не имеет физического значения и является лишь отражением уровня развития инструментов (в широком смысле) на данном этапе развития человечества. А волны и излучения нужны только тогда когда мы не видим реального взаимодействия которое скрыто от нас неопределенностью - черным ящиком. Черным ящиком (неопределенностью) могут быть скрыты и объекты равного нам размера и галактического. Например в силу их чрезвычайно медленного протекания или даже в следствии простых заблуждений. Благодаря такому подходу диалектичность (непрерывность, отсутствие сингулярности) исчезает из описания картины мира. Понятно что прогнозирую поведение материи без достаточной информации о ней можно и нужно использовать математические приемы в основе которых лежит квантование, очень полезно понимать причину этого квантования и не наделять излучение и квантовые состояния реальными свойствами материи. Это лишь способ ее описания на определенном этапе развития. Попробуйте применить этот подход к состоянию современных знаний в области микромира.

          Теперь вопрос о скорости распространения поля. С какой скоростью распространяется поле "земная атмосфера" при падении спутника? Да ни с какой оно всегда сточки зрения спутника существовало. И говорить о скорости распространения поля "земная атмосфера" или какого либо еще бессмысленно. Это еще раз подтверждает что "поле" величина (координата) не зависящая от времени т.е. реальная не мнимая. 

            Сознание воспринимает мир метафизически. Разум пытается из метафизических представлений о мире создать более или менее целостную картину мира, т.е. соединить метафизические знания в единую непротиворечивую картину - собрать пазл. Узаконивание границ мира в форме постоянной Планка или в догмах святой церкви или догмах РАН, есть не что иное как вольная или невольная попытка остановить развитие. Естественно остановить они его не смогут, но задержать, особенно используя механизм репрессий, могут.

 

            Следующий вопрос который следует понять это причина почему стабилизируется тот или иной квант материи. Материя и антиматерия (в своей области) под действием гравитации (положительного искривлении времени, для антиматерии ось ординат будет просто направлена вниз) и гравитационного излучения (взаимодействие материи с темной материей) в нарушение закона возрастания энтропии стремится сжаться, собраться в одном месте. Что ее останавливает на всех этапах этого процесса. Сначала это скорости,  запас кинетической энергии. Пока запас кинетической энергии не иссякнет сближение не возможно. Энергия рассеивается при контакте с темной материей или если кому-то нравится излучается (это лишь разные способы описания одного процесса) в окружающее пространство. Примеры таких процессов: образование и эволюция галактик, с их спиральными ветвями, образование и эволюция звезд, где планеты, мелкие куски материи и газы захваченные гравитацией Солнца (пояс Койпера и облако Оорта) и тормозимые темной материей совершают длительное падение (это и есть причина создания Солнца) на Солнце. Это и причина падения спутников планет на планеты (последнее хорошо согласовывается с ветхим заветом и смещением земной оси как результата падения довольно малого объекта малой луны размера небольшого астероида на Землю). Частичной иллюстрацией таких процессов может выступать падение искусственного спутника Земли,  где роль темной материи выполняет уже сама материя (атмосфера). Естественно эти процессы взаимодействия материи с материей протекают во вполне обозримый промежуток времени и по этому не требуют накрытия их черным ящиком, а значит и созданием поля, излучения и частицы носителя этого излучения. Еще одним процессом иллюстрирующим желание материи объединится является естественное остывание тел (материи). Этот процесс разбит на две части. Первая это передача избытка кинетической энергии другим участникам движения материи (молекулам). Аналог в космических масштабах это столкновение галактик, звезд, падение комет на Солнце, падение метеоритов на Землю и т.д. Вторая это излучение энергии в окружающую среду. Поскольку носитель неизвестен (накрыт черным ящиком) то для сохранения энергии математически рождается излучение и частица переносящая данное излучение (некоторые называют эту частицу вихрем поля или замкнутым полем, вспомните школьные описания электромагнитной волны). Если предположить что это всего лишь торможение молекул вещества темной материей, то для описания этого процесса уже не нужно будет излучение и виртуальная частица, носитель данного излучения. Уж не по этому ли фотоны обладают такими уникальными свойствами. С падением температуры тепловое излучение уменьшается. С падением скорости молекул относительно темной материи передача энергии частицам темной материи уменьшается (температура темной материи и тела выравнивается) При полном выравнивании кинетической энергии молекул и частиц темной материи "излучение в окружающую среду" передача кинетической энергии от молекул вещества темной материи прекращается (температуры их выравниваются) что соответствует -273 градуса Цельсия. Но темная материя сама является материей и как и воздух удерживаемый гравитацией создает атмосферу, так и темная материя создает атмосферу темной материи вокруг гравитационных объектов (тел, в т.ч. и космических). Так процесс теплового равновесия с окружающей средой выглядит как выравнивание температуры между материей и темной материей. Естественно после такого выравнивания кинетической энергии молекул вещества и частиц темной материи обмен прекратится. Вывод темная материя во вселенной сама ведет себя как обыкновенная материя, обладает всеми свойствами материи и эволюционируя сжимаясь до высоких давлений например в своих  звездах из темной материи, вполне может породить наблюдаемую нами материю как результат ее сильнейшего сжатия. Прошу сравнить этот процесс с процессом образования нейтронной и кварковой звезды. Каково вам жить в чреве "нейтронной" звезды из черной материи?

            Темная материя взаимодействует с материей не только в космических масштабах (галактики, звезды, планеты) но и с объектами вполне сравнимыми с нами. Мы ведь наблюдаем их гравитационные свойства, например падение с ускорением, притяжение материи на крутильных весах. Т.е. более плотные вещества должны впитывать в себя темную материю и вступать в термодинамическое равновесие с ней. Единственное что не позволяет полностью завершить этот процесс - перемещение объекта. В связи со слабым гравитационным взаимодействием, "темная" атмосфера тела остается на месте после быстрого удаления тела из зоны наблюдения. Эта "атмосфера" тела еще некоторое время будет напоминать формой и температурой исходное тело. Более того если тело вращалось то или двигалось, то и оставшаяся после него "атмосфера" будет сохранять формы движения пока не рассеется в окружающей темной материи. Это как ни странно совпадает с представлениями об ауре тел и торсионных полях. С экспериментами подтверждающими правильность данного подхода можно ознакомится здесь: http://www.youtube.com/watch?v=Z3BBR3TiyWw (А. А. Гришаев Новая Физика 1 - 7), http://www.second-physics.ru/lib/books/tomsk_poiskovye.djvu

 

 

Продолжение следует

 

Аватар пользователя fidel

Следующее на что можно обратить внимание это то что два тела (две массы) притягиваются, а отталкивается только тело и антитело. Поэтому и неудивительно что в окружающем нас мире материя преобладает. Антиматерия вытолкнута за горизонт а материя гравитацией объединяется (сжимается).

еще одно абсурдное с точки зрения физики утверждение Не вдаваясь в вопрос о наличии антиматерии можно сказать что при наличии изотропно распределенной материи и антиматерии и материя и антиматерия не будут куда то выталкиваться, поскольку например давление равномерно распределенной материи будет компенсировано другой частью материи

Аватар пользователя Konan

Предлагаю пока это место не трогать, я нашел там нестыковки и они требуют осмысления. Я их заметил благодаря Вашим замечаниям, но не в том месте где их увидели Вы. Ваши замечания несостоятельны хотя бы тем что мы наблюдаем звезды и галактики, а это и есть уплотнение и сжатие материи. Которого по Вашим словам в изотропной вселенной быть не должно. У меня нарушен принцип инвариантности при разделении материй.

Во всяком случае спасибо что заставили еще раз подумать.

Аватар пользователя Доген

 декартовы координаты и прочие абстракции не есть реально существующие; и более того  -  их основная задача искажать реальность вплоть до наоборот.

Аватар пользователя Konan

декартовы координаты и прочие абстракции не есть реально существующие;

Совершенно согласен

и более того  -  их основная задача искажать реальность вплоть до наоборот.

Совершенно не согласен. Они очень нужны без них корабли бы не приплывали в нужное место, время в пути невозможно было бы рассчитать, даже нарисовать карты и т.д. Просто их надо использовать в той области, где они применимы и не выходить за пределы применимости. В противном случае в качестве решений получим сингулярности. А вера в Абсолют декартовых координат, заставляет нас верить в реальность этих сингулярностей.

Аватар пользователя Доген

я хотел подчеркнуть что координаты не есть реальность, лишь ориентиры в реальности.

Аватар пользователя Konan

Согласен

Аватар пользователя fidel

Но как так получается что объекты с разной скоростью течения времени столкнулись (провзаимодействовали) друг с другом. Значит взаимодействие объектов может происходить с разными временами, главное чтоб совпадала пространственная координата.

"Теория относительности" прижившийся журналисткий термин в СТО стандартно оперируют с инвариантными относительно изменения системы отсчета величинами и в данном случае это то что называется "собственным временем наблюдателя" или временем измеренным по его часам или эту величину называют "интервал". Очевидно что никаких проблем в этом случае не возникает поскольку этот параметр не меняется при переходе из одной системы отсчета в другую. Не нужно изобретать несуществующих проблем Попытайтесь разобраться хотя бы с легко разрешенным в прошлом веке парадоксом близнецов, которого вы похоже боитесь :)