Вопрос не праздный, доложу я вам. Он вызрел у Пилата на заре времен и теребит умы философов до сих пор с удвоенной силой. Вот классический пример: философ-индивидуалист Виталий Иванов и его всплывшая в дискуссии теория позитивизма. 

По ней утверждается, что критерием зла и добра является благо для конкретной информационной системы (ИС), будь то отдельный человек, ячейка семьи или общества, государство или народ, в целом человечество, Природа, наша Вселенная. 

Вот некоторые положения теории:

Если же на одном уровне иерархии, скажем, для одного человека некое действие, явление добро, для другого же зло, - надо смотреть уровнем выше. Что это для семьи?

Если между семьями, - что это для общества?

Если между общественными группами – что это для государства.

Если между государствами – что это для человечества?

И тут Виталий садиться в лужу любого философа-индивидуалиста: определяет со своей позиции что истинно, а что ложно. Для человечества выходит истинным является только его учение, остальные все ложные. 

Так в чем же лужа? Лучше признайтесь мне и окружающим: меру истинности определяете лично вы. И, как любой философ-индивидуалист, объявляете истинной только себя любимого. Так будет честно. С такой позицией удобно клеймить любое другое учение, хоть сколько причинившее вред даже муравью, уподобляясь кришнаитам и другим индусским джайнам. 

Чтобы лучше проиллюстрировать всю степень заблуждения, мы возьмем в качестве примера польского буржуина. 

И так, вторая мировая. Польша под немцами. Польский буржуин находится в незавидном положении: ему нужно принять единственно правильное решение. На чью из двух сторон стать? Истинным ответом будет тот, где он благополучно переживает войну. С одной стороны он националист, сотрудничал с немцами, ему не нравятся евреи и у него есть бизнес. С другой - его друг стал подпольщиком, коммунисты уже наступают, а нацисты оказались совсем извергами. 

Парадокс, не правда ли? Какое учение принять за истинное бедному буржуину? По каким критериям? Принятие какого решения обеспечит ему максимально возможное благополучие? 

С точки зрения философа-индивидуалиста он должен принять некий "позитивизм" или любой другой "изм" который они предлагают. Дескать и коммунисты, и фашисты - это зло, а их "изм" - добро. Их "изм" делает бабочек в саду польского буржуина счастливее. 

А как бы поступили вы, читатель? 

И главный вопрос: какой выбор польского буржуина считать истинным?