Разговор с Михаилом из Сыктывкара о критерии диалектики
Разговор с Михаилом из Сыктывкара о критерии диалектики
Вопрос: У Вас, Михаил ПП, есть критерий отличения самой диалектики ("как таковой")?
Спонтанный диалог ниже
--
Грачёв Михаил Петровие
Москва, 25 мая 2020 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спонтанный диалог о диалектике
К сожалению, критерием отличения диалектики "как таковой" Михаил из Сыктывкара так и не поделился
А диалектика-то, каким боком у Вас под раздачу попала? У Вас с диалектикой какие-то счёты?
--
Вы отличаете то, что всего лишь называется "диалектикой" и саму)) диалектику?
Покажите диалектику "как таковую"!)) Посмотрим на красотку!
То есть, про настоящую диалектику Вам всё известно!?
У Вас есть критерий отличения самой диалектики ("как таковой") от того, что называют диалектикой, предъявляют и показывают в качестве диалектики? Ведь Вы же как-то отличили "то, что ныне называется "диалектикой"" от истинной диалектики.
Покажите и поделитесь, пожалуйста, этим критерием отличения, которым Вы пользуетесь!
--
Он не мой), а древний...
Вкратце!
"Диалектический" "=" РАЗ-умный.
РАЗ-умный ("диалектический") отличается от умного (логического) всего лишь))... пониманием РАЗ (= ЕДИНОГО целого) =... объективного (материального)!
Есть понимание целого, то есть диалектика и... мысль. А если нет такого понимания, то только логически оформленное словоблудие. Звучит грубовато, но по смыслу)) правильно...
При РАЗ-умном (целостном) подходе в качестве исходных посылок мышления являются аксиомы (безусловные предпосылки мышления).
При умном (логическом) подходе в качестве исходных посылок мышления являются... догмы - произвольные постулаты ума.
Логика - очень полезная "штука")), но только при наличии аксиом. Если оные подменяются догмами (см.выше), то она бесполезна (=беЗсмысленна)).
Из ложных исходных посылок при безупречных логических рассуждениях получается только Ложь...
Витьевато. А критерий-то в чём состоит?
Из какого древнего источника извлекли?
--
Критерий отличия разумного от умного? Читайте снова... медленно и по слогам.
Логика либо есть, либо её нет.
"Диалектической" она становится лишь при наличии аксиом - безусловных и... бесспорных (если не "впадать" в абсурд) предпосылок мышления...
Нет. Вопрос был о диалектике. Я спрашивал про критерий отличения самой диалектики ("как таковой") от того, что называют диалектикой.
Диалектика (от греч. dialektike (techne) — искусство вести беседу, спор) - Это разумное определение диалектики?
Про диалектическую же логику разговор отдельный.
--
Если "спорящие" ищут объективное (=истину), то таки-да!)) А если нет, а лишь "стоят на своём вопреки" (догматичны), то спор не может быть диалектикой и... диалогом. Он легко может перерасти в нечто бесспорное (войну типа)).
РАЗ-умный не будет вступать в спор с тем "умным", кто даже не хочет стать РАЗ-умным (понимающим РАЗ = ЕДИНОЕ целое), а если вступил, то... перестал быть разумным, а стал просто "умником"...))
Раз-умный. Это что-то маловато для диалектики. Нужны Два-умных.
"спорящие" - это явно не "Раз".
Поиск объективной истины - это хорошо. Это я поддерживаю.
Проблема состоит в том, сто спорящие потому и спорят, что один говорит "А", а второй ему возражает, мол, "не-А". Где логика?
Для диалектической логики нужно соблюдать закон непротиворечия?
--
Любой диалог древности, включая "греческой")), это... "игра в поддавки". Некто понимающий (разумный) "ведёт" пока ещё не понимающего в процессе "диалога" к... пониманию (всегда "схватыванию" умом чего-то как единого целого).
Но далеко не всегда и не всех можно довести. Поэтому "партнёров" для диалога (а не просто "спора") ещё нужно найти. Типа, "непритязательного")) Сократа для Парменида. Но далеко не все сократы, ибо для очень многих даже каждое утверждение ("кочка") в диалоге может вызвать непонимание...
Верно, у Платона диалоги с Сократом, по большей части, построены на поддавках.
По-вашему, диалектика - это для элиты?
--
Если Вы про нынешнюю "элитку" (улитку))), то, конечно, нет.
Если про "элиту" понимающих ("посвящённых"), то... таки-да.
Обычная логика для всех, а диалектическая для избранных?
А как же, крылатые слова: [люди мыслили диалектически задолго до того, как узнали слово "диалектика"]. Разве это не о общечеловеческой способности к рассуждению?
Разве природная способность рассуждать не является диалектической?
--
Даже обычная логика, увы, - не для всех.
"Диалектическая" - только для понимающих нечто целое. Есть понимание - есть диалектика! Понимание - "критерий"!))
В софии - это понимание всеобщего ЕДИНОГО целого, т.е. РАЗ (исконно по-русски).
В обычной жизни ("местных радостях")) есть условные целостности (раз).
Например, некто УМеет запрячь лошадь, хотя все термины об этом у него на "простом русском".)) Но он понимает процесс как целое. Поэтому в этом процессе он - диалектик! А профессор "нобелевского разлива", может и не знать с чего даже начать...
То есть обычная логика как искусство рассуждения здесь не при делах.
Паук, равно как и запрягающий лошадь, ткёт паутину как целое. Паук в своем деле - диалектик?
--
Логика тут - всего лишь инструмент, - не более того.
Суждения должны правильно "обзывать" (определять) "последовательность" чего-то реального. "На стройках" иногда бригадир всё может объяснять (вести к пониманию)) на чисто матерном языке и его могут понять!)) А выпускника вуза с его "просвящённым" языком могут и послать...
Если понимает, то таки-да!)) А он понимает то, что он делает?
Понимать то, что делает - это вопрос цели, а не целого.
Кучер запрягает лошадь с целью исполнить приказ барина. Все действия, подобно пауку, исполняет машинально, поскольку это делал тысячу раз.
А диалектика как логика, всё-таки, связана с рассуждениями.
--
Понимание у всех понимающих)), конечно, связано с целью. У любящих мудрое (разумное) - это (вечное) стремление к истине. Но без понимания, хотя бы "в самых общих чертах", целого, нельзя в принципе понять и то, что же ты знаешь (опять, понимаешь), а что нет.
"Умник" обычно крайне преувеличивает свое "знание" "=" понимание (точнее. ведание). Обычно он всего лишь мнит мнимое (свои и чужие мнения о мнимом = интерпретации). Особенно начитавшийся всего "умного" ("авторитетного") до состояния "дочитался"!!
Барин ту вовсе не при чём. Хотя бы не всегда!))
Когда некто и нечто эффективно делает (умеет) "не думая", то это означает, что теперь он не просто "знает" (мнит, что знает), а ведает ("знание" стало его органичностью). Суждения стали излишними!
Увы, это не по-русски. По-русски - РАЗ-суждает должно быть написано, т.е. опять же понимает нечто целое (РАЗ или раз). Если не понимает РАЗ/раз, то диалектика просто невозможна в принципе! Это будет логическим словоблудием с "диалектическими" словами...
ок.
Итого,
Диалектика, это Раз-решение противоречия (в целом или в частях). В рассуждениях индивида или в совместном рассуждении.
--
Коли РАЗ-решение, то можно и согласиться!))
НО... в целом (РАЗ\раз) нет никаких противоречий, - они есть исключительно только в речах мнящих...
Когда противоречие участников диалога (не спора!!) будет "аннулировано" ("снято"), то это означает, что они пришли к... пониманию РАЗ\раз!))
Противоречия только в речах "умников" (логиков)!
*
_К сожалению, критерием отличения диалектики "как таковой" Михаил из Сыктывкара так и не поделился_
Вы не поняли)) как отличить... понимание от... непонимания чего-то?
Если понимания нет, то слово "диалектика" - всего лишь фигура речи для мнимого устранения противоречия в речах (изЛОЖении) речующих!))
С помощью слова "диалектика" можно "обосновать")) любую чушь. Разница лишь в тональности "обоснования" этим магическим словом.
"Комплиментарная")) тональность: "Выглядит несуразно, но это диалектика брат/сестра/друг!"
Или по типу: "Почему Вы задаёте идиотские вопросы про то, почему "2+2=3"? Это же диалектика - ей не до формальностей! Вам до неё ещё дорасти надо!!"