Размышления о том, что значит быть человеком (К вопросу о смысле жизни)

Аватар пользователя Евгений Силаев
Систематизация и связи
Философская антропология

 

            "Человека столько, сколько в нем любви"

                 Абу Турхан 

  

   Мой друг Саша попросил меня написать как я понимаю что значит быть человеком. 

      *** 

 1.  И вот, глядя на чёрную кошку Нюшу , я подумал, что так же как и она я с удовольствием ем то, что мне нравится, лезу под плед когда холодно и мне, как и ей ,   приятно ощущать тёплый пол на балконе  прохладным летним вечером, когда  он нагрет солнцем и  с любопытством  выходить  в прихожую когда к нам кто-то пришёл. А если нет ничего интересного, то кошка  может  спокойно спать. Как и кошка я естественным для живых существ  образом  хочу получать удовольствие, ощущать комфорт и чувствовать себя в безопасности. При этом для каждого  совершенно ясно различие кошки и человека, также, как все  мы, обычно,  легко различаем живое и косное.

  Да, это действительно просто и  понятно. Но чувствую, что не всё тут для меня так уж очевидно  и не так однозначно соответствует моему пониманию человека среди людей, моим представлениям о том,  что значит быть человеком. 

 2. Вот бегущий человек вдруг споткнулся и падает. В момент падения он движется как обычное материальное тело под действием силы тяжести. Вот ещё, мы знаем, что человек иногда может вести себя как животное, скотина или даже как зверь, но во всём этом нет ничего человеческого и даже наоборот. В материальности и животности нет сути человеческого.  homo sapiens является видом животных, но этот термин  не  символизирует  человека, потому, что  человек принципиально не животное, а животное никак не может быть человеком, как например дети-маугли, которые тоже относятся к виду homo sapiens.Как и косное  и живое являются материальными телами, но живое существенно отлично от косного, как организм существенно отличен от механизма любой степени сложности и совершенства. Очевидно, что части любого механизма естественным образом могут существовать и в составе любого другого аналогичного механизма или даже вне его, а вот части организма вне его  разлагаются естественным образом, как правило, достаточно  быстро, до окончательной гибели всего живого  этой  органической части. 

  3.  Живой организм рождается только  от живого, формируется и развивается в благоприятных условиях. Из зерна пшеницы может вырасти только пшеница,  а из котёнка вырастит только кошка, независимо от других обстоятельств, а вот из ребёнка может и не вырасти человек, при том, что он может и полностью сформироваться как индивид homo sapiens, стать взрослой особью. Человек же  может стать человеком,  в отличии от всех других живых существ,  только среди людей и это принципиальное его отличие от всех животных.

 4. Однако, как уже отмечалось выше, даже живя среди людей человек может поступать как животное и это никогда не проходит бесследно для формирования его личности  в любом возрасте.   Человеческая жизнь формирует человека, а от человека, от его  желаний и поступков во многом зависит то, какова  его разумная жизнь, а также какая  жизнь  многих других людей.   

  5. Каждый из нас людей имеет возможность подняться выше самого себя и быть человеком среди людей, но может и опуститься ниже себя самого и тогда станет хуже животного. Именно стремление к высокому определяет суть человека, а подчинение, рабство более низкому, естественному и даже полезному можно назвать угодничеством, недостойным разумности  свободного человека. Великий греческий  философ Платон

 (429 – 347 до Р. Х.) об этом рассуждал так: - " … угодничество, проведав об этом — не узнав, говорю я, а только догадавшись! — разделяет само себя на четверти, укрывается за каждым из четырех искусств и прикидывается тем искусством, за которым укрылось, но о высшем благе нисколько не думает, а охотится за безрассудством, приманивая его всякий раз самым желанным наслаждением, и до такой степени его одурачивает, что уже кажется преисполненным высочайших достоинств. За врачебным искусством укрылось поварское дело и прикидывается, будто знает лучшие для тела кушанья, так что если бы пришлось повару и врачу спорить, кто из них двоих знает толк в полезных и вредных кушаньях, а спор бы их решали дети или столь же безрассудные взрослые, то врач умер бы с голоду. {E}

Вот что я называю угодничеством, и считаю его безобразным … ". / диалог "Горгий"/ 

 6.  Попробуем немного пофантазировать.

 Тут   я вспомнил сюжет трагедии  "Фауст".

 Проведём мысленный эксперимент в его  абсолютных  значениях. Пусть некая инфернальная сила предложит мне исполнять все мои желания до самой моей естественной смерти, исполнять  абсолютно всё что я пожелаю, в обмен на мою душу.  Исполнение всех моих желаний может меня привлекать в настоящее время, здесь и сейчас. Но, даже мой личный опыт самой обыкновенной человеческой  жизни даёт многочисленные примеры, когда исполнение даже самых  заветных желаний

(сбылась  мечта идиота!) вызывало бурную эмоциональную реакцию, кратковременный взрыв  положительных, радостных ощущений, а затем всегда неизбежный спад, какое-то пресыщение, апатия от  наступления привычной обыденности. Так уж мы все устроены.   

   Да и сами наши желания очень своенравны, их бывает трудно контролировать, они захватывают, порабощают душу, отвлекают от разумного осознания всего действительно  происходящего в жизни, незаметно  заменяют настоящую  жизнь на  приятные мечтания, красивые фантазии и увлекательные грёзы о будущем  исполнении всех желаний. Вот тут зарыта суть человеческого понимания моих  собственных желаний, исполнение которых возможно только в каком-то будущем, но никогда не в настоящем этих желаний..  Некоторые наши желания напоминают морковку перед мордой  ослика, к которой он не может никак прибежать.      

   Существует очень большая разница между идеальным желанием и конкретным действительным его исполнением, но ещё более важное значение имеют последствия такого осуществления желаний, в котором может не быть предполагаемого удовольствия, ничего хорошего  а  даже наоборот, вполне могут возникнуть негативные последствия и   самые неприятные ощущения, которые трудно предположить заранее, например,  элементарную скуку. Немецкий мыслитель,  поэт и драматург  Иоганн Вольфганг Гете (1749 – 1832), размышляя  о сути человека и  смысле жизни, создал  трагедию "Фауст", а Пушкин по одному из сюжетов этой трагедии написал про скуку так: -  

    " Фауст.  Мне скучно, бес.

Мефистофель.  Что делать, Фауст?

Таков  положен вам  предел,

Его ж никто не преступает.

Вся тварь разумная скучает:

Иной от лени, тот от дел;

Кто верит, кто утратил веру;

Тот насладиться не успел,

Тот насладился через меру,

И всяк зевает да живет —

И всех вас гроб, зевая, ждет.

Зевай и ты.

Фауст.  Сухая шутка!". /Маленькие трагедии/    

 7.  А что будет потом, в будущем?

   Но, ведь тогда я  могу пожелать чтобы все мои  многочисленные потомки жили долго и счастливо. И сразу  ясно себе представил как  с улыбкой Мефистофеля услышу в ответ: - "Ты умный человек и должен понимать, что наш контракт действует только до момента твоей смерти, а потом вечность. Всё конечное в масштабе вечности равнозначно "ничто", становится бессмысленным, никому не нужным, в небытии отождествляется  всё когда-то существовавшее и никогда не бывшее. Какая тебе разница , что будет после твоей смерти?    

 -  Нет, сегодня  я  могу сказать что для меня   имеет  может быть какое-то не очень  определённое значение и всё то, что будет после моей смерти, что будет в вечности. Сегодня у меня есть понимание о какой-то моей  будущей жизни, надежда на будущее завтра в котором буду жить и я.

  Каждый день моей жизни наполнен изменениями движениями рождениями и смертями , но одна моя уникальная неизменная в своей сути  жизнь уже рождена и существует как  эта жизнь конкретного человека.

  Поток времени течёт через мою жизнь, как что-то временное преходящее, изменчивое, но такое, которое не может изменить сам факт того что он существует в моей жизни, а не наоборот.   

  Мгновения времени как и все другие события   приходят и канут в небытие, возникают и исчезают  в  каждой человеческой жизни.     

 8. Высшее всегда должно определять то, что ниже,  а значит и человеческое должно определять всё другое: разумное  должно определять неразумное,  социальное и экономическое должно определять   биологическое и материальное, естественное и  просто полезное  и приятное в любом смысле этих слов и т. д. Высшим для человека, то  к чему должен стремится свободный человек, без чего он не может быть человеком среди людей,  есть:  истина и  любовь,  дружба в  сознательной  жизни, добро и сострадание,  справедливое и  честное, а также многое другое, что мы понимаем как  действительно высокое,  истинное, доброе и прекрасное в человеческой жизни.     

    ***    

 Князь Евгений Николаевич Трубецкой (1863 - 1920)  в своей философской  книге "Смысл жизни"утверждает: - " … всеединый смысл объемлет в себе и вечное и временное, и безусловное и относительное". На  твёрдом основании  ясного понимания сути человека и смысла жизни  можно правильно воспринимать действительную жизнь людей и  на таком примере:-  "В одной семье родился очень больной мальчик, который прожил только одиннадцать лет.  Незадолго до своей смерти он глядя на мать, улыбнулся и сказал: - "Мама, а правда хорошо, что я жил?". 

  -  … ".

   Этот человек, на пороге вечности уже ясно понимал смысл жизни.

 

Комментарии

Аватар пользователя А.Саган

Размышлять о том, что значит быть человеком, может действительно только существо разумное.

И вовсе не факт, что это разумное существо человек. Он может быть гомосапиенсом, он мот быть представителем семейства люди, не являясь человеком, то есть не осознавая этого состояния.

Человек,  не может быть во множественном числе, только в единственном. И не потому, что это игра слов русского языка, а по факту.

Человек - это ВСЁ! Он вечен и бесконечен.

Это триединство - Совокупность Бога, Разумного животного и Животного.

Три в одном.

Для того, что стать Человеком, необходимо пройти все стадии развития, периодически тренируясь на отдельных жизнях, в разных телах и смыслах.

"Современный человек" находится на стадии развития "разумного животного", который много чего понимает, но справиться со своими животными инстинктами не может.

Если не справится, то тогда всё заново!

Ну, а сможет справиться с собой, научится избавляться от Эго и гордыни, станет едином человеческим организмом, перейдёт на стадию Бога!

 

Ну, вот как-то так.

Ясное Мышление в помощь.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

   Спасибо, Андрей Владленович, за подробный комментарий с изложением Ваших представлений о  сути человека. Думаю, что читая эту  статью Вы уже поняли, что мои размышления сильно отличаются от Ваших ясных и понятных  взглядов и утверждений. Причём, наши  с Вами отличные  друг от друга философские представления  основаны на различной вере,  которую нет смысла обсуждать, а можно только принимать или нет. 

В любом обсуждении на форуме ФШ   есть  смысл только тогда, когда

 оно имеет одно общее философское  основание для собеседников,  ИМХО.   

  В основании моих размышлений  о сути человека и смысле жизни, которые я излагаю в этой работе,  лежат  философские тексты  Платона, Гёте, Пушкина  и  Е. Трубецкого. 

     ЕС

 

Аватар пользователя А.Саган

 Евгений Силаев, 14 Октябрь, 2019 - 12:12, ссылка

Причём, наши  с Вами отличные  друг от друга философские представления  основаны на различной вере,

Мои философские представления о мире основаны на ясном мышлении и знаниях, полученных в следствии этого,  а ваше, видимо,  действительно, на вере. При чем на вере конкретным людям.

 В основании моих размышлений  о сути человека и смысле жизни, которые я излагаю в этой работе,  лежат  философские тексты  Платона, Гёте, Пушкина  и  Е. Трубецкого. 

 А.Саган

Аватар пользователя Евгений Силаев

   

   Уважаемый Андрей Владленович!  

 Я хорошо знал  , что Вы не сможете понять меня, но если Вы знаете, что знания как и вера  всегда имеют достаточное основание, то сможете понять, что только на  базе  Вашей  веры, а  не  философских знаний,  можно утверждать:   .

  "Размышлять о том, что значит быть человеком, может действительно только существо разумное.

И вовсе не факт, что это разумное существо человек. Он может быть гомосапиенсом, он мот быть представителем семейства люди, не являясь человеком, то есть не осознавая этого состояния", или "Современный человек" находится на стадии развития "разумного животного", который много чего понимает, но справиться со своими животными инстинктами не может" и" … Человек - это ВСЁ! Он вечен и бесконечен.

Это триединство - Совокупность Бога, Разумного животного и Животного". 

  Про достаточное основание можно прочитать в моей статье "Про смысл закона достаточного основания".

 Мои размышления основаны на  философских знаниях текстов, о которых я написал, а Ваши на вере. Поэтому, для меня  и нет смысла продолжать  с Вами это  обсуждение.

     ЕС 

          

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 14 Октябрь, 2019 - 13:47, ссылка

Я хорошо знал  , что Вы не сможете понять меня,

На чем основано ваше знание? Напротив, я вас очень хорошо понимаю.

что знания как и вера  всегда имеют достаточное основание

 только на  базе  Вашей  веры, а  не  философских знаний,  можно утверждать:   .

Я не утверждал, что мои знания философские, я утверждал, что они основаны на Ясном Мышлении, как типе мышления, а не какой-либо веры.

На чем же основаны ваши знания?

Мои размышления основаны на  философских знаниях текстов, 

То есть Вы верите людям, которые их написали. 

Поэтому для вас, действительно, нет смысла вести со мной какое-либо обсуждение, ибо вы верите только в написанное кем-то для вас авторитетным.

У вас Вера, у меня Знания. Не судьба!

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо, понятно. 

Аватар пользователя Евгений Силаев

   

 На пути индивидуального философского познания труднее всего познать самого себя, но также сложно понять и другого человека. В связи с этим друг  Иоганна  Вольфганга  Гете немецкий мыслитель, историк, поэт и драматург  Иоганн Фридрих ФОН Шиллер (1759  - 1805) дал мудрый совет: -  "Если хочешь познать самого себя, то посмотри, как это делают другие; если же хочешь других понять, то посмотри в свое собственное сердце".

 

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 16 Октябрь, 2019 - 08:25, ссылка

На пути индивидуального философского познания труднее всего познать самого себя, 

А в чём сложность познания самого себя?

Блестящий ответ дал Рено Декарт:

Я есть!

Это истина, не требующая доказательств, на основе которой можно строить здание достоверного знания!

"Я - есть" - это первый бит информации знания!

Знание самого себя следует называть ОсоЗнание!

А знание другого следует называть ПоЗнание, то есть знание другого

Осознание факта того, что есть познание другого, следует называть СоЗнанием

Появляется второй бит информации.

Совместное знание (сознание), даёт основание для познание следующего уровня, НадСознание, а осознание причин того что всем двигает, ПодСознание.

Знание, СоЗнание, ОСоЗнание, Подсознание и НадСознание.

Всё, процесс познания можно считать законченным.

Я есть - ВСЁ!

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо, очень просто и понятно, только при чём тут философия?

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 16 Октябрь, 2019 - 10:59, ссылка

 очень просто и понятно,

Готов принять и поверить, что Вам действительно ВСЁ понятно!

только при чём тут философия?

А на деле оказывается, что вам не всё понятно! 

Исходя из вашего вопроса, можно сделать предположение, что Вы рассматриваете понятие "Философия", как нечто такое, что не имеет отношение ни к Знанию, ни к Познанию, ни к Сознанию, ни к Надсознанию, ни к Подсознанию.

На основании чего Вы решили, что Философия есть?

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 Понимаете, Андрей Владленович, в Вашем комментарии используется искажённое высказывани Р. Декарта и  термин "информация", который не имеет никакого отношения к философии. То, что Вы написали для меня совершенно понятно, но не имеет никакой связи с философией, ИМХО.      

  Если Вы прочитаете трактат Шеллинга "Система трансцендентального идеализма", то возможно поймёте, что философия основана  на самосознании. 

   ЕС

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 16 Октябрь, 2019 - 11:41, ссылка

Вашем комментарии используется искажённое высказывани Р. Декарта

Cōgitō ergō sum [ˈkoːɡɪtoː ˈɛrɡoː sũ] (с лат. — «Я мыслю, следовательно, я есмь» [sic][1], более распространённый перевод — «Я мыслю, следовательно, я существую» — не точен[2]) — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

Вот такое изречение, взятое из Википедии,  что-то меняет? Я есть или Я есмь?

термин "информация", который не имеет никакого отношения к философии. 

Информация (в философии)

Информация (лат. informatio – ознакомление, разъяснение) – Информация это готовое знание воплощенное в мыслях разумной сущности. Следует различать информацию от информационных данных, которые еще только могут привести к возникновению информации в сознании. Без такого разделения невозможно точное определения ни информации, ни информ-данных. Понятие, используемое в философии с давних времен и получившее в последнее время новое, более широкое значение благодаря развитию кибернетики, где оно выступает как одна из центральных категорий наряду с понятиями связи и управления. Понятие информации стало общим для всех частных наук, а информационный подход, включающий в себя совокупность идей и комплекс математических средств, превратился в общенаучное средство исследования. Первоначальное понимание информации как сведений сохранялось вплоть до сер. 20 в. В связи с развитием коммуникационных средств были предприняты первые попытки измерения количества информации с использованием вероятностных методов. Позднее появились др. варианты математической теории информации — топологическийкомбинаторный и пр., — получившие общее название синтаксических теорий. Содержательный (смысловой) и аксиологический (ценностный) аспекты информации исследуются в рамках семантической и прагматической теорий. Развитие понятия информации в современной науке привело к появлению ее различных мировоззренческих, в особенности философских, интерпретаций (трансцендентальная, т.е. сверхъестественная, природа информации в неотомизме; информация как субъективный феномен в неопозитивизме и экзистенциализме и т. д.).

ИМХО. 

Вот именно, что имхо, лишь ваше субъективное впечатление.

Если Вы прочитаете трактат Шеллинга "Система трансцендентального идеализма", то возможно поймёте, что философия основана  на самосознании. 

Ровно об этом я и написал вам в комментарии, что Я первично, самоосознание вторично!

И без всяких Шеллингов, а для вас, похоже, действительно, самостоятельное мышление связано с определёнными трудностями. Искренне готов помочь разобраться во всём.

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 1.  Обратите внимание, что Декарт пишет "существую", а не "есть"и обосновывает свои утверждения философскими рассуждениями.

  2. Вы пишете про "информацию"и про "бит", как про технические и обыденные, а не философские термины, но судя по всем Вашим текстам для Вас такой разницы совсем не существует. 

 3.  Разумный обсуждает идеи, а глупец людей.  

 

   

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 16 Октябрь, 2019 - 12:24, ссылка

Глупец, это обратная сторона Мудреца!

При вашем ИМХО, вы всегда будете видеть в других Глупцов, ибо сами мудры!

Для меня действительно не существует разницы между техническим, обыденным, научным, философским, религиозным, глупым, умным, смешным и грешным. Ибо я принимаю и понимаю всё.

Что и вам предложил сделать, то есть разобраться во всём, искренне полагая, что мудрый человек всегда увидит мудрость другого. 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Всё это ясно каждому, кто прочитал любой Ваш текст и без этого  объяснения.   

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 16 Октябрь, 2019 - 13:31, ссылка

Очень даже с вами согласен, что Всем ВСЁ Ясно, Все, ВСЁ знают, но при этом никто, ничего не понимает. Каждый сам себе на уме, типа ИМХО!

Аватар пользователя эфромсо

Всё это ясно каждому, кто прочитал любой Ваш текст и без этого  объяснения.   

 Поздравляю, Василич!

Вы превзошли самого себя!

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо за добрые слова.

Аватар пользователя А.Саган

эфромсо, 17 Октябрь, 2019 - 14:27, ссылка

Про бронзу видимо погорячились.... 

Слово не воробей.

Аватар пользователя эфромсо

Дело житейское...

Я вот уверен, что лет через триста после моей смерти

за диалектическое толкование Евангелия мне поставят

памятники и в РПЦ, и в Ватикане...

а сейчас - эти происки никому не нужны...

Аватар пользователя А.Саган

эфромсо, 17 Октябрь, 2019 - 21:27, ссылка

Я вот уверен, что лет через триста после моей смерти

за диалектическое толкование Евангелия мне поставят

памятники и в РПЦ, и в Ватикане...

Как скажите! Можно и организовать вам памятник в Ватикане! Лет через триста. Хотя могли бы и сами оставаться живым символом современности, до тех времён. Так приятнее, чем в бронзе или мраморе.

Аватар пользователя эфромсо

Ну неет уж... в символах современности мне, олицетворению тщеты здравомыслия - делать нечего...

Аватар пользователя А.Саган

 эфромсо, 18 Октябрь, 2019 - 07:35, ссылка

Ну неет уж... в символах современности мне, ... - делать нечего...

Ну, тогда в символах вечности. Вечность, это систематически повторяющаяся жизнь. Зачем её заканчивать? Живите долго и счастливо!

- А Знаете ли Вы алгоритм вечности?

- Правильно! Систематически повторяющиеся действия! И если их, эти действия систематически повторять, что можно жить.... пока не надоест. А чтобы не надоедало, надо чтоб были те, с кем эти систематические действия повторять сообщать. Значит смысл жизни - учить тех,  с кем вместе идёшь по жизни!

 

Аватар пользователя эфромсо

Систематически повторяющиеся действия! И если их, эти действия систематически повторять, что можно жить.... пока не надоест.

Думаю, что если у вирусов есть идеология, то примерно так она и выглядит...

Об этом я как-то уже толковал -

эфромсо, 20 Ноябрь, 2017 - 21:00, ссылка

 "поддержание и расширение Жизни" - это кредо вирусов, формирующих из всего жизнеспособного подобие самих себя и ничего более, а  собственно в жизни организмов нетрудно заметить склонность всего, что действительно живёт, а не только способствует   себе самому  "держаться и расширяться" -  быть нетождественным самому себе, то есть развиваться...

Аватар пользователя А.Саган

 эфромсо, 18 Октябрь, 2019 - 09:04, ссылка

Думаю, что если у вирусов есть идеология, то примерно так она и выглядит...

Каждый выбирает по себе, кто-то жизнь  генов, а кто-то вирусов. И то и другое нужное и полезное свойство жизни!

https://youtu.be/mxcBooY_uik

Аватар пользователя эфромсо

В моём диалектическом(хулиганском) воображении молекула ДНК представляется некоторым количеством  сцепившихся между собой вирусов...

Аватар пользователя А.Саган

эфромсо, 18 Октябрь, 2019 - 09:35, ссылка

В огромном количестве взаимодействий, можно выделить явные закономерности.

- Все делятся на тех,  Кто намерен поглотить  и Кого намерен поглотить (Субъект и Объект)

- Поглотить для того чтобы Убить и съесть и за счет этого стать больше самому.

или  Поглотить, чтобы вырастить внутри и стать больше самому

- дать себя поглотить, чтобы вырасти изнутри и стать больше самому и убить большего

- либо взрасти вместе с большим.

Это взгляд Всего на Всё!

Если вам удалось рассмотреть взаимодействие вирусов, значит вам ближе позиция вируса.

Мне ближе позиция взаимодействия, с тем чтобы совместно становиться больше.

 

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

   

 Знаете, Андрей Владленович, эта тема не посвящена обсуждению Ваших представлений о  философских терминах, но Вы навязываете  мне такой разговор. Напишите статью  о том, что хотите обсудить и если там будет что-то для меня интересного, тогда и поговорим.   

    ЕС

   

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 16 Октябрь, 2019 - 14:10, ссылка

Напишите статью  о том, что хотите обсудить и если там будет что-то для меня интересного, тогда и поговорим.   

Всё, что необходимо мне у меня написано, если интересно, то обращайтесь, изучайте.

эта тема не посвящена обсуждению Ваших представлений о  философских терминах

Это тема посвящена Размышлениям о том, что значит быть человеком (К вопросу о смысле жизни).

Что собственно я и сделал, написав соответствующий комментарий:

Размышлять о том, что значит быть человеком, может действительно только существо разумное.

И вовсе не факт, что это разумное существо человек. Он может быть гомосапиенсом, он мот быть представителем семейства люди, не являясь человеком, то есть не осознавая этого состояния.

Человек,  не может быть во множественном числе, только в единственном. И не потому, что это игра слов русского языка, а по факту.

Человек - это ВСЁ! Он вечен и бесконечен.

Это триединство - Совокупность Бога, Разумного животного и Животного.

Три в одном.

Для того, что стать Человеком, необходимо пройти все стадии развития, периодически тренируясь на отдельных жизнях, в разных телах и смыслах.

"Современный человек" находится на стадии развития "разумного животного", который много чего понимает, но справиться со своими животными инстинктами не может.

Если не справится, то тогда всё заново!

Ну, а сможет справиться с собой, научится избавляться от Эго и гордыни, станет едином человеческим организмом, перейдёт на стадию Бога!

Вам же мои рассуждения о том, что значит быть человеком и смысле его жизни, показались основанными на вере, а ваши якобы на знаниях.

И на моё утверждение, что это именно ваши размышления основаны на вере в тексты, написанные конкретными людьми, а мои на собственных размышлениях и привело к тому, что вы не приняли подобной оценки. А теперь решили, что я вам ещё чего-то и навязываю.

Может быть вы ищете сторонников и поклонников творчества "Платона, Гёте, Пушкина  и  Е. Трубецкого."? Так и я в их  числе, 

Уж небо осенью дышало,
Уж реже солнышко блистало,
Короче становился день,
Лесов таинственная сень
С печальным шумом обнажалась,
Ложился на поля туман,
Гусей крикливых караван
Тянулся к югу: приближалась
Довольно скучная пора;
Стоял ноябрь уж у двора.

Вы-то публикуя подобное творчество, на какую публичную реакцию  рассчитывали?

 

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 Спасибо, стало  всё ясно.

 Но, пока что  мне не интересно обсуждать Ваши необоснованные тексты, которые, по моему мнению, не имеют отношения к философии. 

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 17 Октябрь, 2019 - 09:30, ссылка

Спасибо, стало  всё ясно.

Ясность основа для понимания!

Но, пока что  мне не интересно обсуждать Ваши необоснованные тексты

Если вам что-то не интересно, то сообщать мне об этом вовсе не обязательно. Я и так вижу, что вы человек мало интересующийся. Мне бы так кто сказал, что знает всё, я бы  забрал его вопросами обо всём, коль человек  заявляет, что знает всё.

Лишь тот кому по жизни ничего не интересно, может ответить: типа спасибо, ясно.

которые, по моему мнению, не имеют отношения к философии. 

Ваше мнение о философии мне также мало интересно.

 

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 Благодарю, Андрей Владленович, За Ваш интерес к моим размышлениям в этой  теме. 

   ЕС   

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 17 Октябрь, 2019 - 13:11, ссылка

 Благодарю, ..., За Ваш интерес к моим размышлениям в этой  теме. 

И вам моя признательность, Евгений Васильевич, за интерес к моей персоне! 

Аватар пользователя Алла

"За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?"

Аватар пользователя А.Саган

Алла, 18 Октябрь, 2019 - 07:28, ссылка

- Ах, Моська, знать она сильна, коль лает на слона!

Аватар пользователя Алла

Ну да! - Небось слоны в бронзе. (Хи-хи)

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Во время разговора с друзьями  об этой работе Мне задали вопросы и  попросили более подробно раскрыть суть текста по п. 3. Предлагаю новую редакцию этого тезиса.   

   ***   

Живой организм рождается только  от живого, формируется и развивается в благоприятных условиях. Из зерна пшеницы может вырасти только пшеница,  а из котёнка вырастит только кошка, если сможет вырасти, но ни что-то другое, а вот из ребёнка может и не вырасти человек, при том, что он может и полностью сформироваться как индивид homo sapiens, стать взрослой особью  

  Итак, человек может стать человеком,  в отличии от всех других живых существ,  только среди людей и это принципиальное его отличие от всех животных.

   Человек формируется как человек только в  стремлении к человеческой   жизни, в  осознании  смысла человеческих отношений  с другими людьми. 

 Никакое животное не стремится быть таким животным, какое оно есть, не стремится  быть лучше и даже не понимает, что значит быть лучше. 

  Только человек воспринимает себя как человек  среди людей, оценивает себя и других, оценивает свою жизнь и отношения со всем окружающем миром и в таких оценках  видит свои цели,  а  таким разумным  образом  понимает индивидуальный  смысл своей жизни.

 

     

Аватар пользователя Fray

По данному вопросу всецело согласен с упомянутым автором - Е. Н. Трубецким

Аватар пользователя Вернер

Поскольку участники темы рассуждают о том как быть человеком следует понимать что пока они nedoчеловеки?

Аватар пользователя эфромсо

По всей видимости - они подобно Вам метафизически представляют себе человекость как некоторую совокупность свойств и качеств, и допуская  возможность человековости как обучения саморегуляции этой совокупности по образу и подобию какого-то  "идеала разумности"  - в диалектическое представление о необходимости человечности - как насущной  потребности в гармоничном   взаимодействии  с ей подобными совокупностями - переходить не намереваются...

Аватар пользователя Вернер

А вы батенька часом не сверхчеловек буите?

Аватар пользователя эфромсо

Среднестатистический диалектик - не носит в себе ничего сверхчеловеческого, тем не менее он - большая редкость, какгрится: "таких как я - и вовсе нету..."

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Предлагаю новый дополнительный  тезис  к этому старт-топику.

  9. Очевидно, что в  жизни людей есть исключительные проявления человеческой сути, которые ассоциируются у нас с выдающимися, гениальными личностями, как высшей формой осуществления человеком своего предназначения.      

   Каждая выдающаяся человеческая личность ярко выражает что-то такое, что   свойственно в некоторой мере каждому человеку и только в этом смысле можно считать  конкретного индивидуума homo sapiens  человеком. Именно поэтому выдающиеся личности  стали известны многим самым  разным  людям, для которых они сумели выразить что-то  очень важное для их человеческой жизни.

   Следовательно, человек по своей сути причастен религии, философии, науке, искусству и другим формам человеческого общения.  Каждая такая форма человеческого общения осуществляется определённым образом  в каждой уникальной человеческой личности, в её способности к реализации своего предназначения, в способности осознания смысла своей жизни.    

 

 

Аватар пользователя А.Саган

 Евгений Силаев, 21 Октябрь, 2019 - 11:22, ссылка

Каждая выдающаяся человеческая личность ярко выражает что-то такое, что   свойственно в некоторой мере каждому человеку и только в этом смысле можно считать  конкретного индивидуума homo sapiens  человеком.

 А кто определяет степень её "выдающенности", этой личности? Такие же "выдающееся" личности? Может быть за их вклад в удобство быта гомосапиенса? За унитаз, за ядерное оружие, за автомобиль... за что конкретно можно отнести его деятельность к разряду не животной и деятельность назвать разумной? Приведите примеры разумной деятельности. И где же главный критерий того, что один человек, а другой нет? 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Странно, Андрей Владленович,читать такой Ваш  комментарий на философском форуме. 

  1. Вы спрашиваете: - "  А кто определяет степень её "выдающенности", этой личности?". 

-  Но, буквально в следующем предложении моего поста написан ответ на этот Ваш вопрос: "…   выдающиеся личности  стали известны многим самым  разным  людям, для которых они сумели выразить что-то  очень важное для их человеческой жизни".

   2. Далее Вы спрашиваете: - " за что конкретно можно отнести его деятельность к разряду не животной и деятельность назвать разумной?".

 - Каждый философ хорошо понимает принципиальную разницу между философским термином и обыденным  пониманием слова.

  Философский термин символизирует  всеобщую и необходимую философскую идею, для осознания которой иногда уходит  творческая жизнь философа, но и этим она не исчерпывается.  Как Диоген демонстративно пытался вычерпать море пригоршнями. Например Н.А. Бердяев всю свою философскую жизнь посвятил познанию термина "свобода". Поэтому, только в обыденном сознании можно ошибочно представлять себе будто существуют краткие однозначные определения  философских  терминов.

 К таким философским терминам относятся и "человек", и "разум", и "знание", и "благо",  и многие другие.  

   Косвенно можно определить, что то, чем остались в памяти людей выдающиеся личности имеет отношение к сути человека.

    ЕС

 

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 22 Октябрь, 2019 - 08:59, ссылка

 Странно, Андрей Владленович,читать такой Ваш  комментарий на философском форуме.

Странно, что все мои утверждения для вас являются странными.

выдающиеся личности  стали известны многим самым  разным  людям, для которых они сумели выразить что-то  очень важное для их человеческой жизни"

К таким философским терминам относятся и "человек",

Ну, вот возьмите и дайте определение понятию человек, в том смысле, чтобы показать различия между "человеком" и животным или даже хитрым животным, которым по сути  является современный гомосапиенс.

Не стоит списывать моё якобы непонимание сути человека, на недостаток образования или развития. Не всегда тот, кто  спрашивает не знает ответа, иногда вопрос задаётся для того, чтобы активировать внимание отвечающего к сути этого вопроса.

Что должно понять хитрое животное, чтобы стать человеком?

Подчеркиваю, вопрос не риторический, а конкретный!

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

   Уважаемый Андрей Владленович!  

  1. Конкретный  философский ответ на Ваш вопрос изложен в этом  моём старт-топике.

 2. С интересом прочитаю и готов обсудить Ваши конкретные  критические суждения о моих тезисах. Ваши  же взгляды  можно обсудить и  в Вашей теме.

 3.  Покажите конкретно  что не так в моих тезисах и обоснуйте свою критику.   

      ЕС

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 22 Октябрь, 2019 - 11:39, ссылка

Покажите конкретно  что не так в моих тезисах и обоснуйте свою критику.   

 Ваша Запись называется"  Размышления о том, что значит быть человеком (К вопросу о смысле жизни)"

Из вашей статьи следует, что человеком не рождаются, а становятся, в частности:

а вот из ребёнка может и не вырасти человек, при том, что он может и полностью сформироваться как индивид homo sapiens, стать взрослой особью  

Вот я и с вами соглашаюсь:

Размышлять о том, что значит быть человеком, может действительно только существо разумное.

И вовсе не факт, что это разумное существо человек. Он может быть гомосапиенсом, он может быть представителем семейства люди, не являясь человеком, то есть не осознавая этого состояния.

От того и предложение к вам, с целью разъяснить недосказанное или недопонятое, поделиться своим взглядом, чем Человек отличается от взрослой особи homo sapiens?

И можно ли это сделать по внешнему виду?

Или это лишь состояние внутренней убеждённости, самооценки, которое другим homo sapiens со стороны не видно? Или это внутреннее превосходство и делает из животного человека?

А если это не видно им, значит это не видно и Человеку, глядя на них? А у них также есть основания полагать, что вы всего лишь взрослая особь этого самого homo sapiens. 

И в равной схватке двух homo sapiens выяснить истину поможет взгляд лишь со стороны... за право быть человеком.

Где критерий оценки отличий человека от животного? Если оба смертны... И один живёт в гармонии с природой, а другой постоянно гадит, называя свою деятельность разумной.

И как это связать со смыслом существования?

Или у каждого своё мнение?

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

   Уважаемый Андрей Владленович!  

 Предлагаю  пока отбросить Ваши необоснованные суждения: - "…  И вовсе не факт, что это разумное существо человек. Он может быть гомосапиенсом, он может быть представителем семейства люди, не являясь человеком, то есть не осознавая этого состояния".

   - На каком философском основании Вы можете говорить о какой-то разумности без связи с человеком? 

  На каком  философском основании Вы можете говорить про возможность  осознание кем-то кроме человека?

    На каком философском  основании Вы "человека" называете "осознанным состоянием"?   

   При всём этом, обоснование и ответы на такие вопросы прошу изложить отдельно в своей теме, а не в комментарии к моим размышлениям. 

     *** 

  Вы спрашиваете и предлагаете: - " … поделиться своим взглядом, чем Человек отличается от взрослой особи homo sapiens?

И можно ли это сделать по внешнему виду?

Или это лишь состояние внутренней убеждённости, самооценки, которое другим homo sapiens со стороны не видно? Или это внутреннее превосходство и делает из животного человека?"  

 - 1. Хорошо известны исследования Миклухи-Маклая о различии человека и животного.

 2.  Прежде всего человек ведёт человеческий образ жизни, использует человеческий язык и другие формы человеческого общения о которых я написал в старт-топике.

 3.  Именно человеческий образ жизни видимо выражает суть человека в её внешнем проявлении.

 4.  Самым ярким выражением человеческой жизни является творчество, как создание, порождение  небывшего.

 5.  Только человек в своей жизни может понять и  стремиться к совершенству, к  прекрасному, к истине, ко благу … А из такого личностного творческого стремления среди людей зародилась религия, философия, наука, искусства, культура …     

  6.  Очевидно, что  только в человеческой жизни человек может стать человеком, а человеческую жизнь может творить только каждый человек. 

    ЕС   

 

Аватар пользователя А.Саган

Евгений Силаев, 22 Октябрь, 2019 - 15:06, ссылка

Предлагаю  пока отбросить Ваши необоснованные суждения: - "…  И вовсе не факт, что это разумное существо человек.

На каком основании Вы решили, что они не обоснованы?

 На каком философском основании Вы можете говорить о какой-то разумности без связи с человеком? 

Человек разумный

Какие у вас есть основания утверждать, что этот ПРИМАТ разумен?

Кроме надписи на картинке, разумеется.

 

Какие у вас есть основания утверждать, что любое животное, с точки зрения "человека" естественно, не имеет разума?

Неужели человек отличается от животного только способностью писать стихи и спорить на философском Штурме?

 

Из этого всего у меня также есть своё ИМХО:

- НЕ понимает современный "человек" сути Разума и сути Человека, коль продолжает возвышаться на животным, выставляя за достоинство своё умение писать стихи, и "человеческим образом" жизни. Видимо тёплым унитазом и наличием магазинов. Да и ещё убийством этих животных и прочей гадской деятельностью.

Зато осознание себя якобы человеком, позволяет ему отстраниться от всего нечеловеческого и возвыситься в своей гордыне и величии, ибо присвоил себе право именовать свою "деятельность" как "Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически и творчески мыслить,".

Способность мыслить есть, а ума нет. Такой гордец обречён.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо, всё понятно.

Аватар пользователя А.Саган

Да, ничего вам не понятно. Было бы понятно, так бы себя не проявлял.

Признателен за беседу!

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

    Если Вы не способны отличить человека от животного, понять, что значит быть человеком, то ясно что и  не сможете узнать что понимает или не понимает другой человек.

  Всего хорошего,, 

  ЕС 

 

Аватар пользователя А.Саган

Если Вы не способны отличить человека от животного, понять, что значит быть человеком

Может быть как раз напротив, способность осознать себя человеком и позволяет увидеть то, что недоступно животному, хоть и разумному.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Должен отметить, что даже некоторые из моих друзей, в том числе и Саша, который попросил написать эту работу, очень скептически восприняли мои  тезисы, но конкретных аргументов против никто не высказывает, а утверждается просто несогласие и какое-то непонимание, неприятие, несоответствие высказанного мной  их взглядам и представлениям.  Явно заметно стремление размыть, сделать незаметной грань между человеком и животным, снизить планку принципиальных отличий человека от животного, как-то объединить их  цели жизни в одном ключе и найти общее в  смысле их жизни.  

  Почему человеку страшно оторваться от животного, от естественной природы,  от понятных, полезных и практичных ориентиров в его существовании?   

- Думаю, что причина такого стремления человека к единству с окружающим его миром скрыта в интуитивном понимании безответственности такого естественного  существования, а в жизни человека должны быть  творческие цели, которые соответствуют его достоинству. Иоганн Фридрих фон Шиллер сказал: - " Человек вырастает по мере того, как растут его цели".

   Только сознательная человеческая жизнь предполагает ответственность за свои поступки, за их правильность, ответственность за свою жизнь, за жизнь других людей и даже определённую разумную ответственность за окружающий нас мир в свободной реализации своего предназначения, в достижении высокой цели своей уникальной жизни.

   Но, человек рождается свободным и может вполне сознательно  избегать ответственности, объясняя это каким-то своим незнанием и непониманием того, чего  нет никакого   желания понять и принять. Мне кажется в этом заключается какая-то обида при чтении  этого текста  и в восприятии его   как обличения, причём обличении  того, кто его читает. Может быть я ошибаюсь и  мне это только показалось.   

   ЕС 

   

Аватар пользователя А.Саган

Но, человек рождается свободным и может вполне сознательно  избегать ответственности,

Так он рождается человеком или становится?

Только сознательная человеческая жизнь предполагает ответственность за свои поступки, за их правильность, ответственность за свою жизнь, за жизнь других людей и даже определённую разумную ответственность за окружающий нас мир в свободной реализации своего предназначения, в достижении высокой цели своей уникальной жизни.

Жизнь ограниченная рамками одного тела и длительностью его существования, пусть даже уникальная, это жизнь разумного животного, пусть даже осознающего разумную ответственность за окружающий мир, пусть даже именующего себя человеком.

Человек - это единое существо, не ограниченное ни в пространстве, ни во времени.

У такого Человека окружающий мир и мир внутренний это мир единый.

Я есть Мир, Мир есть Я.

Вот такое состояние сознания и делает разумное животное Человеком!

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Извините,  Андрей Владленович, я стараюсь избегать обсуждение необоснованных мнений на этом философском форуме. У меня нет никакого желания вести пустые бессмысленные и бесконечные разговоры, тем более в моей теме. 

 Меня интересуют только обоснованные  философские беседы, а  поэтому и прошу не предлагать мне для обсуждения Ваши мнения. .

  Жаль, что даже такую простую человеческую  просьбу Вы не  способны понять . 

    ЕС   

 

Аватар пользователя А.Саган

У меня нет никакого желания вести пустые бессмысленные и бесконечные разговоры, тем более в моей теме. 

Если нет никакого желания, так не ведите. И мне об этом сообщать вовсе не обязательно.

Меня интересуют только обоснованные  философские беседы,

И то, что вас интересует, мне также можно не сообщать.

 прошу не предлагать мне для обсуждения Ваши мнения. .

Я и не предлагаю вам обсуждать мои взгляды. Вы вправе обсуждать всё что угодно.

Жаль, что даже такую простую человеческую  просьбу Вы не  способны понять . 

У меня к вам встречное предложение. Научитесь проявляться не зависимо от того, кто и что про вас думает. Научитесь отстаивать свой взгляд, свою позицию. Ваше внутренняя убеждённость, что вы настолько мудры, что даже ни с кем не соизволите спорить, а лишь благодарите, не смея противостоять... делает вас смешным. И не надо просить оппонента о том, что бы он не проявлялся в вашу сторону. Всё равно, что просить противника вас не бить. Да ради бога, живите, философствуйте дальше. чЕЛОВЕК.

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо за смешной комментарий.

Аватар пользователя А.Саган

Спасибо за смешной комментарий.

Ну, хоть в этом мы с вами сошлись, а то думаю вдруг опять напишите: - "Спасибо. Понятно"!

Аватар пользователя Анатолий Тихвинский

Уважаемый Автор! как вы относитесь к тому:  1. что 99,9 % жителей Земли смену дня и ночи, или смену времени года трактуют как понятие Времени, а не как физическое явление...   2. что 90 % тех же жителей Земли это серая, примитивная и ведомая биомасса которую интересует только она сама и ее примитивные жизненные потребности и желания. И именно в них она и видит смысл своего существования.  3. что в связи с увеличивающимся ростом потребительства в мире. Цифры оглупления мирового населения также постоянно увеличиваются...                                                     

У меня вопросы, уважаемый Автор, каким образом вы собираетесь "призывать" общество: а)  к изменению для нее уже сложившегося образа жизни.  б) современное общество, вообще, способно как либо оценить ваш "смысл жизни" и, тем более, изменить собственный

 

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Уважаемый Анатолий!

Могу определённо сказать, что для меня каждый человек (без исключений) прежде всего является совершенно уникальным, незаменимым  бесценным проявлением жизни, осуществлением её смысла, независимо от того, что знает и как поступает этот человек. 

  А вот, по отношению к самому себе каждый человек несёт полную  персональную ответственность за своё  осознанное понимание, поступки   и за свою жизнь.     

  Только человек имеет возможность жить как свободный, жить в творчестве. 

   ЕС  

Аватар пользователя Анатолий Тихвинский

Ответ: слова, слова, слова ...много букв и ничего более  кроме букв. 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Ничего другого на философском форуме  я Вам предложить не могу.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 Последнее слово студента  Егора Жукова в Кунцевском районном суде г. Москва ясно  демонстрирует ответ на вопрос "Что значит быть человеком?", на самом деле.