Разные науки различаются объектом и методом
Разные науки различаются объектом и методом. (для теоретической биологии объект - жизнь). Не подскажете источник этого утверждения?
- irina_pti
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ещё никто не знает, что такое жизнь. Я узнавал.
А кто это, эту странную фразу, сказал. Я вообще такого ни разу нигде не встречал и не слышал.
Вы, очевидно, реферат пишете по биологии.
Есть такой анекдот про девочку из Германии, которая знала все ответы.
Спрашиваю, потому что люблю точность.
Спасибо за комплимент, любой женщине приятно, когда ее принимают за боле молодую, чем она есть (это по поводу реферата, это дааавно в пошлом).
Про то, что такое жизнь давно думаю и пытаюсь разобраться. Есть статья и сейчас решила что надо написать еще по этому вопросу.
А статью можете посмотреть, если интересно http://evrika.tsi.lv/index.php?name=site&page=71
Да, спасибо за пояснение.
Интересуетесь, что такое жизнь.
Моя философия, моя личная, и есть философия жизни. И я лично ответ знаю.
Слышали такое:"От менингита или умирают, или становятся дураками, я знаю, я болел".
Так вот, я жил. Верите?
И я могу Вам рассказать, как это.
Хотите?
У меня получалось жить очень хорошо.
Ветров, по всей видимости это было бы интересно, но выходит за рамки заданной темы. Наверное, Вам было бы интереснее про это написать свою собственную запись.
Может быть, сейчас лень.
Лучше я Вам помогу сформулировать понятие жизни в биологии.
Я уже его дал
Жизнь - неповторимое уникальное поведение особи, длящееся некоторое время
Это время называется сроком жизни
Жить можно в виде
Вид жизнии особь может жить в какое-то время в переходной форме
Вид - это форма жизни
Ну почему же? Есть, как минимум два определения понятия Жизнь.
1. Интервал времени между рождением и смертью.
2. Способ организации динамических систем, направленный на сохранение стабильности системы в нестабильной среде , путем управления выделением внутренней энергии. (собственная конструкция. Наверняка есть более корректная)
И наверняка есть ещё определение связанное с наследованием свойств и изменчивостью.
Хорошо. Расскажите про пункт 2.
Способ расскажите.
Если подробно, то читайте "Моя модель Бытия" Я её сейчас публично редактирую.
А если в двух словах, то существует два агрегатных состояния вещества в которых может проявляться стабильность организации вещества: твердое и жидкое.
Организация твердой фазы наблюдается в двух формах: кристаллической и амфотерной.
Организация жидкой в виде жидких кристаллов (спокойное состояние) и динамических потоков.
Мое внимание привлекли жидкие кристаллы, в которых стабильность обеспечивается постоянной заменой в организованной структуре однотипными атомами и молекулами вакантных в кристаллической решетке мест.
Такая замена приводит к динамике состояния самих кристаллов. Они могут вырождаться,развиваться и разрушаться. В случае неограниченного роста они неизбежно разрушатся на части, а вот части могут не повторить первоначальную комбинацию элементов составляющих кристалл, и повторить.
В случае повторения первоначальной комбинации, она повторит путь роста и разрушения и вновь даст первоначальную комбинацию.
Наблюдаем простейший механизм наследования свойств, что, я считаю, и есть нижняя граница Жизни.
Это уже интереснее, но возражу.
Вы путаетесь дать определение жизни в биологии или вообще (в языке)?
Первое Ваше определение - из языка, может относиться не только к живому, но и к социальному, например.
Второе дается через физические свойства, это область кибернетики или биофизики, но не биологии.
Третье (намек а не определение) более подошло бы, но не обосновано.
А Вам нужно именно для биологии.
Даю вариант.
Жизнь - это уникальность и неповторимость поведения животного, человека или растения.
Поэтому эту уникальность трудно изучить
Не бывает двух одинаковых
Бывают похожие
Наблюдая за биологическими объектами, животными и прочими, мы можем увидеть их жизнь
Подойдёт?
Эй! Я ранимый!
Сижу тут, понимаешь, прямо у вас под носом и знаю точно, что такое жизнь. Точнее моего определения ещё никто не дал!
Моё тщеславие задето. Требую извинений.
Нашла Ваш текст, но что-то не нашла в нем точного определения. Может, плохо искала?
http://philosophystorm.ru/gde-konchaetsya-zhivoe-i-nachinaetsya-nezhivoe#comment-349804
Во многих моих сообщениях затронута эта тема.
Вот последняя:
http://philosophystorm.ru/aksiomaticheskaya-teoriya-potrebnostei
Источник не подскажу. А вот само суждение мне кажется некорректным.
Да разные науки изучают разные объекты. Но метод один - научный. Потому они и науки.
А вот способы реализации этого метода у каждой науки свои.
Олан Дуг, спасибо за ответ.
Да нет, метод-то конечно научный, но как я полагаю это характеристика любого метода, используемого в науке. Это может быть эксперимент, наблюдение для экспериментальных наук. Я думаю что экспериментальные и теоретические науки различаются по методу - одни соответственно индуктивные, другие дедутивные. Еще науки различают по предмету, как я понимаю опять же, это для экспериментальных наук. Предлагают и другие методы различения, но они мн не показались особо содержательными.
А что Вас конкретно интересует, какая жизнь, где, с кем?
Я вот здесь на Земле в командировке.
Не знаю, смогу ли прямо сейчас найти свой трактак по философии жизни, где там он у меня валяется.
Сам-то я уже научился жить.
Сейчас роботов этому учу.
а Это уже просто вопрос систематики терминологии, а она, чаще, всего субъективна.
Если не принята общая договоренность (или ) директивное указание, то можно считать как удобнее.
Можно - метод научный, способы экспериментальный, теоретический и т.д.
А можно и метод: научный, экспериментальный, теоретический...(хотя в данном случае получается что экспериментальный и теоретический - это не научные)
Но в принципе для нашего случая это не существенно.
Я так понял, что вопрос просто для начала знакомства?
Встречный вопрос; Какую цель в данном случае вы хотите достигнуть? Коллективно сформулировать универсальное определение понятия Жизнь?
Я сам, кстати очень заинтересован в такой формулировке, т.к. понятие "Жизнь" является фундаментальным понятием (метафизическим) для формулировки понятия "Разум"
Аналогия (физико-математическая)- путь есть производная от площади, скорость есть первая производная от пути,и вторая производная от площади, ускорение - есть первая производная от скорости, вторая от пути, и третья от площади.ускорение ускорения есть первая производная от ускорения.....
Вопрос: Если Жизнь есть первообразная (функция обратная производной - интеграл) для Разума, то что является первообразной функцией для Жизни?
Я не вижу основ для интегрирования, для него надо жизнь выразить в числах, но это будет уже модель, нечто только отчасти относящееся к жизни.
Как я понимаю, первыми о Разуме стали говорить Аристотель и Платон, Вот отрывок из интернета: " Определенные коррективы вносит Аристотель и в платоновское учение о душе. Считая душу началом жизни, он дает типологию различных «уровней» души, выделяя растительную, животную и разумную души. Низшая душа – растительная – ведает функциями питания, роста и размножения, общими для всех вообще одушевленных существ. У животной души к этим функциям прибавляется ощущение, а вместе с ним и способность желания, т. е. стремление достичь приятного и избежать неприятного. Разумная же душа, которой обладает из всех животных один лишь человек, помимо перечисленных функций, общих у человека с растениями и животными, наделена высшей из способностей – рассуждением и мышлением. У Аристотеля нет характерного для Платона представления о низшем, телесном начале (и соответственно низших, растительной и животной, душах) как источнике зла. Аристотель рассматривает материю, тело как нейтральный субстрат, служащий основой для более высоких форм жизни. Сам разум, однако, согласно Аристотелю, не зависит от тела. Будучи вечным и неизменным, он один способен к постижению вечного бытия и составляет сущность высшей из аристотелевских форм, совершенно свободной от материи, а именно вечного двигателя, который есть чистое мышление и которым движется и живет все в мире. Этот высший разум Аристотель называет деятельным, созидательным и отличает его от пассивного разума, только воспринимающего. Последний главным образом и присущ человеку, тогда как деятельный разум – лишь в очень малой степени. Пытаясь разрешить трудность, возникшую у Платона в связи с учением о «трех душах» и вызванную стремлением объяснить возможность бессмертия индивидуальной души, Аристотель приходит к выводу, что в человеке бессмертен только его разум: после смерти тела он сливается с вселенским разумом.2
Думаю, что поиском Вы найдете много больше.
Мне кажется вам было бы полезно дать определение разума без применения математических методов.
В моих суждениях нет математических методов. Лишь аналогия, а этот прием скорее литературный а не математический.
Когда я изучал математику мне запомнились попытки визуализировать математические образы производной, физическая интерпретация - ускорение это производная от скорости, геометрическая интерпретация - касательная к кривой - это производная от функции описывающей кривую.
А вы изучая (познавая) жизнь разве не создаете её мысленную модель? Ведь знания и есть мысленные образы и модели объектов, выраженные в форме понятий и определений.
Вы рассматриваете интегрирование как метафору? На каком основании (для биологии)?
Извините, но образ и модель - принципиально разные вещи.
На основании синергетического подхода. Вы никогда не сравнивали интеграл с вершиной пирамиды, основанием которой является первообразная. Или вы просто не знакомились с высшей математикой? (Что вполне естественно - нельзя объять необъятное).
Совершенно верно,но вы пропустили слово - мысленная. Образ - это совокупность ощущений, модель - это совокупность образов (мысленные) А знание - это совокупность образов и ощущений (мысленные) выраженные (вербализованные) в виде понятий и определений.
Но это моя точка зрения, которую я уже четыре года пытаюсь привести к общепринятой.
Синергетического подхода? Ну-ну.
Вообще-то кус высшей математики у нас был и экзамен тоже. Вы так лихо делаете выводы...
И образ и модель исходно - ментальные, но модель может быть воплощена в материале. Впрочем, и образ тоже, что не столь очевидно (в виде произведений искусства - музыке, живописи, в т.ч. абстрактной). Совершенно не согласна, что образ - комплекс ощущений, хотя ощущения могут принимать какое-то участие в его формировании. И уж точно ну никак модель не совокупность образов.
Вы все время переводите мысленное в физическую плоскость. Конечно физическая модель -это не совокупность образов. Это воспроизведенная в ином масштабе КОПИЯ.
Модель - это копия? да вы поэт! Образы и метафоры.
Олан Дуг, в любом исследовании есть элементы субъективности, НО! Если они доминируют, то это уже не серьезно. "Общая договоренность (или ) директивное указание" - опять же только в какой-то степени, чтобы это не было болтовней. Требуется обоснование.
Да, мой вопрос отчасти для знакомства, отчасти для поиска грамотных собеседников. Цель на самом деле получить информацию, как заявлено в начале. Вполне вероятно что ответ есть у Степина, (Вячеслав Семёнович Стёпин), я надеялась, что кто-нибудь лучше меня знает его труды.
А определение жизни можно бы и пообсуждать, если кому интересно, но думаю, что те, кто не думал об этом профессионально (размышления о личной жизни в рамках темы не в счет) могли бы получить многие ответы из моей статьи, ссылку на нее я в этом обсуждении уже давала.
Вы Вячеслав Семёнович Стёпин?
Или его секретарь?
Зачем Вам нужно, чтобы мы его читали и читали статью?
А понятно, Вы тоже хотите создать свою секту.
Как же это грустно и скучно.
Опять комплименты))) На Степина я явно не тяну ))) А вот читать его, раз уж Вы пишите в разделе "Философия" и не читали раньше, очень посоветую. Уж какую-то грамотность философскую иметь надо. А, кстати, каких философов читаете?
Никакой секты мне не надо. Это Ваши фантазии.
Я люблю кибнрнетическое направление.
Виннера, Остина, Беннета, Хомского и прочая
Но сам я начинал с философии жизни с Анри Бергсона. Но моя философия жизни ещё круче, не то, что у Степкина
К тому же у меня оптимализм
Самые мои значительные идеи известны только самым передовым и современным ученым
Ну что ж, я, в основном, свое мнение уже высказал. Успехов в поиске, а я возвращаюсь к своим баранам. Кстати вашу ссылку я скопировал, изучу на досуге. Жизнь меня научила, что любая встреча - не просто так...
Удачи!
Удачи и Вам!
Предлагаю всем согласиться с моими терминами. Я их дал
Жизнь - неповторимое уникальное поведение особи, длящееся некоторое время
Предлагаю другое определение : Жизнь это тяжёлое инфекционное заболевание, передающееся половым путем, отличающееся длительным и тяжелым протеканием, которое всегда завершается смертью.
Не согласен, не тяжёлое.
Не так уж и долго тянется
С замечанием согласен. Корректирую суждение:
Жизнь это
тяжёлоеинфекционное заболевание, передающееся половым путем, отличающееся длительным и тяжелым протеканием,которое всегда завершается смертью.Прям СПИД получился
irina_pti, 18 Январь, 2019 - 16:14
Уважаемая Ирина Борисовна! Прочитал вашу статью «Определение понятия "жизнь" в рамках биологии». Видно, что вами проделана большая и необходимая для науки работа, и видно ваше огорчение, что найти ответ на поставленный вами вопрос вы не смогли. Но по крайней мере вы поставили точку, что найти ответ на поставленный вопрос в таком формате невозможно. Одной из причин невозможности найти ответ, является узкий поиск ответа, нет философского осмысления, а главное отсутствие необходимого понятийного аппарата.
Чтобы понять мой тезис, давай те сообща разберем обобщенное определение жизни, данное вами в начале статьи.
"Жизнь, одна из форм существования материи, закономерно возникающая при определ. условиях в процессе ее развития."
В определении введено определение «одна из…» подразумевается, что форм существования материи множеств. Но под формой мы можем всего лишь подразумевать живая и не живая. Других форм нет. Кроме того понятие форма совершенно не приемлемо в силу того, что ставит жизнь в определенные рамки существования, а нам с вами известно, что жизнь вещь многообразная, которую в форму не уложишь. Уже на этой стадии требуется иной понятийный аппарат. Далее понятии е существование опускаем в силу того, что легко можно скатиться до морали. Далее материя. Что такое материя установить никому не удавалось по настоящее время. А главное никогда не удаться потому, что как таковой не существует. Чтобы вам был понятно мое утверждение, прочитайте мою статью «Новая теория систем» в первой части Элементарной философии http://philosophystorm.ru/elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-demokraticheskoe-gosudarstvo-rossiya . Если осилите, то тогда откажетесь от понятия материя. А отказавшись попробуйте заменить материю на систему и тогда многое становится более понятным. Там же вы найдете понятийный словарик, который стал тем аппаратом, способным разбивать многие граниты. Например, раскрывает тайны изомерии, что вам должны быть хорошо известны по вашей профессии. Устанавливает сущность массы, определяет что такое философия и бытие и многое другое.
После этого рассуждать о жизни начинаешь с понятия система живая и не живая. И выясняется, что единственным отличием у этих систем наличие нового свойства – способности делать выбор своего движения. есть способность живая система, нет не живая. Не живые системы – системы, где субъект системы не имеет право выбора своего движения.
Живые системы – системы, где субъект системы имеет право выбора своего движения, благодаря основному свойству живой системы - мышлению.
А далее устанавливается для живых систем, что такое право и его производные в сообществе.
Право – способность выбора движения.
Право на жизнь – способность живой системы сохраняться и развиваться в окружающей среде.
То есть фактически открывается новая философия, новый взгляд на мир со всеми вытекающими последствиями.
Кстати, мне приходилось встречаться с уважаемый В.С. Степиным, как и с В.А.Лекторским на шестом международным симпозиуме в Н.Новгороде. И хоть Степин и Лекторский стояли во многом на ошибочной точке зрения, но по другому это и не могло быть. Они не были знакомы с НТС., а потому не обладали нужным понятийным аппаратом. Тем не менее, именно их статьи натолкнули меня на написание Элементарной философии, на классификацию систем, что позволило мне подойти к сущности государства. Вообще многие не понимают важности работ мыслителей пусть даже глубоко неверных. Но они позволяют другим не ступать на пройденный путь и искать другой правильный. Потому важны все, кто мыслит и ищет новый путь познания, кто пытается раскрыть какую-либо систему.
Уважаемый Евгений Михайлович!
Смысл данной статьи был в том, что единого определения понятия "жизнь" для всей совокупности биологических наук нет и в принципе не может быть, поскольку любое определение и не только в биологии дается под задачу. Сколько задач, столько и определений. Мне (с моим соавтором) казалось, что из текста это очевидно, но оказалось, что это не так, увы.
"Жизнь", "система" и "право" понятия разноплановые и валить в одну кучу их нельзя. Постарайтесь обращаться с ними более корректно.
Что касается материи, то да, это ментальная абстракция, однако в ее основе лежит то, что полагают реальностью. Вы подняли в некотором смысле вариант проблемы "Соотношение карты и территории", проблемы сложной и очень актуальной. Вот об этом в википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B_%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8
Уважаемая Ирина Борисовна! всему есть или должно быть определение. Если бы вы разобрались в НТС, то поняли бы мой тезис. так как все поддается классификации, то и определения выводятся в соответствии с ней в зависимости от места на иерархической лестнице.
Вы в следствии незнания НТС сделали вывод, что понятия жизнь, система, право разноплановые, тогда как эти понятия есть иерархическая цепочка понятий, исходящих одно из другого. ваш пример с картой и территорией как раз раскрыт родовой классификацией систем. но чтобы вам понять это прочитайте НТС.
Какого утверждения из двух?
Разве наука дошла до изучения жизни? Любая наука упирается в деньги. Вот она их и пытается изучить в конечном итоге.
«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка»
По мне, так здесь есть гениальное зерно, которое игнорируется ввиду его невзрачности, а всё внимание концентрируется на солидных словах "способ существования белковых тел...".
Тогда как всё дальнейшее учение К.Маркса (а они с Ф.Энгельсом были ТОВАРищами однозначно) базируется именно на СУЩЕСТВЕННОМ МОМЕНТЕ ... ПОСТОЯННОГО ОБМЕНА.
А вот обмена чего-с-чем, - это и предстоит выяснить.
В вашей подборке определений жизни есть существенный момент: "Спрашивать, что такое жизнь, – значит ставить вопрос, на который заведомо нельзя дать удовлетворительного ответа" [[10], с. 11];"
Спрашивается, если нет ответа на вопрос о сущности жизни, то для чего было тогда разрабатывать "экономику"? Для самодвижущихся вещей?
Спасибо.
Я спрашивала об одном утверждении.
"Разве наука дошла до изучения жизни?" А чем же по-вашему занимается биология в целом? Уж точно не денежными отношениями. С экономическими науками не перепутали?
Обмен веществами и энергией организмов со средой - вещь общеизвестная. Не вижу никакой причины иметь к этому экзальтированный интерес. А денежные отношения у живых существ возможны только у Homo Sapiens, но не с окружающей средой а между собой.
Охотно верю.
1. Разные науки различаются объектом и методом.
2. для теоретической биологии объект - жизнь
3. Не подскажете источник этого утверждения?
Источник которого из двух утверждений? Однако, судя по дальнейшему комментарию и ссылке на Вашу статью, оказывается, что Вам это "утверждение" неинтересно, а интересно определение "жизни".
Дилетант, 17 Июнь, 2018 - 22:15, ссылка
Жизнь есть способ (Энгельс) рефлексии сравнения. Некий способ. Очувствлённый.
__________________________________________
Меня такое определение устраивает и я им пользуюсь. Эта формула даёт возможность развития путём задания вопросов и поиска на них ответов.
Следующий вопрос: сравнения чего с чем?
Ответ: сравнения форм и стремления их к тождеству. Ведь в организме сравниваются формы вещей (или т.н. "сигналы") и выбирается/вырабатывается путь их приравнивания друг к другу.
Не вещи же в голове сравниваются, а их формы.
Откуда мне знать? Зарплату получают не за "жизнь" а за бихевиоризм, "на жизнь".
Какое определение жизни дали бихевиористы?
Деньги платят за изменение форм вещей, за их устойчивость существования. За отчёты по прогнозируемому изменению вещей в задуманных пределах.
А что, есть такая "наука"? А я-то думаю, что это куда ни посмотри, везде недовольство жизнью! А это, оказывается, "наука" такая. Про жизнь. Может, как раз она и есть "Биология"?
Иначе говоря, Вы отрицаете обмен "вещества и энергии" с "НЕ-веществом и НЕ-энергией"? Или, помягче, не проявляете к нему интереса.
Вы говорите о "дензнаках". Если же копнуть глубже, в сущность этого обмена, то как раз и выплывает обмен с окружающей средой.
Но даже и так: разве дензнаки не меняем на еду "внутрь" из "окружающей среды"? А ведь "дензнаки" берутся не из внутренностей моего тела, но из других "источников", которые непременно связаны с "моим внутренним". А иначе обмен не состоится.
Парадокс денег
Здравствуйте.
Попробую и я указать путь к пониманию Жизни,Утверждение мудрых людей что ВСЕ Живое мной воспринималось хоть и с доверием, но абстрактно. в этой абстракции были собственные зарисовки как то, подвиг Матросова и т.д. и даже фашисты убивавшие людей не шли против Жизни как таковой, а вот самоубийцы, депрессии-это посягательство на циркуляцию Жизни. Но верный путь мне указала еще аналогия, . прежде чем это озвучить вынужден указать Путь в мировоззрении без него все объяснение не будет казаться последовательным и убедительным и путь этот к Творцу и Творению. Один довод Вам как к биологу и любителю Языка-Попробуйте без Смыслов, а это признак разумной предзаданности объяснить физиологию, скелет-каркас, сердце -насос , фильтры, аэраторы мозг-компьютер. попробуйте , если бы смогли выдать черное за белое кто-либо объяснить в гемодиализе, шунтироваании и т.д. очевидные рукотворные смысловые вещи в якобы бессмысленном теле, одного этого вполне достаточно, чтобы допустить наличие Творца. и по аналогии с СИСТЕМОЙ, созданной человеком ,-телевизор-необходимо питание, вот это постоянное питание-энергия и есть аналог Жизни.Все Питается и взаимодействует благодаря Жизни-Энергии Лестница Иакова -это показ циркуляции Жизни во Вселенной, венозное и артериальное кровоснабжение-это матричная повторяемость , в растениях тоже этот принцип....Ищите тут
Уважаемая Ирина Борисовна!
Полагаю, так: «И тогда моё окончательное определение жизни (на данный момент) будет:
-ЖИЗНЬ ЕСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ НОСИТЕЛЯ, ВОСПРОИЗВОДЯЩЕГО СВОЮ СРЕДУ РАЗМНОЖЕНИЯ-
Вариант (Жизнь- существование саморазмножающегося «носителя» в воспроизводящейся им самим среде).
Подробности, близкие (как мне показалось) Вашим, здесь: http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=939&st=380
Может, найдете что-то полезное для себя.
Здравствуйте, Павел! Но вот Ваша заключительная цитата из этого спича о "воспроизводстве":
"Поэтому я…
- ясна ли Вам моя аналогия между тем, почему я не считаю жизнь (любую и вообще) «одними биохимическими реакциями», и почему я не считаю мышление (мысль) теми же биохимическими реакциями?
Жизнь, как самостоятельный феномен, НЕ ЗАВИСИТ ни от конкретных субстратов, являющихся её основой, ни от конкретных биохимических реакций.
ЕСЛИ она ЕСТЬ – она (в меру своей потенции) САМА «подберёт себе» и необходимый ей субстрат, и необходимые ей химические реакции…
Точно также и с мыслью: явившись, она сама «настроит» или «найдёт» (см. Людмилу) себе пятое, шестое или седьмое чувство, она САМА организует себе нужное настроение, а, следовательно, можно сказать, и «биохимические реакции»…
Как это возможно – другой вопрос"
По мне, так проще было привлечь для "саморазмножения" пример роста кристаллов или лавинообразный процесс.
Но ни тот, ни другой не объясняют жизнь, но только эффект роста её "отдельных тел" и "суммы тел".
Получается, что Ваше заключение "Жизнь, как самостоятельный феномен" "повисает в воздухе".
Но я с этим заключением полностью согласен.
Спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
Вы: «По мне, так проще было привлечь для "саморазмножения" пример роста кристаллов или лавинообразный процесс.
Но ни тот, ни другой не объясняют жизнь, но только эффект роста её "отдельных тел" и "суммы тел".»
Ни кристаллы, ни даже вирусы не СОЗДАЮТ (производят) собственную среду для своего размножения.
А, вот для живого, в том числе и человека (ноосфера) - это свойственно.
А соглашаться с этим или "зависать"- это Ваш выбор.
С уважением, Павел.
Это с какой точки зрения посмотреть. Кристаллы, например, организуют свою собственную "микросреду" в точке кристаллизации, ориентируя в ней уложение нового "кирпичика".
И эта среда именно "собственная". У кристалла хватает "щупалец", чтобы захватить из внешней среды НУЖНЫЙ ему "элемент": то есть, кристалл каким-то образом и ориентирует внешнюю среду "издали".
Человек ведь не производит внешнюю среду в полном смысле, а "сортирует" готовое и изменяет формы, получая нужные вещи. Но он пошёл немного дальше: стал целенаправленно получать нужные себе "атомы" из "ненужных" атомов, правда, используя данное для получения энергии, увеличивая свои УПРАВЛЯЕМЫЕ "силы", а не для "потребления атомов".
С уважением, Владимир.
Владимир!
Вы: «Это с какой точки зрения посмотреть. Кристаллы, например, организуют свою собственную "микросреду" в точке кристаллизации, ориентируя в ней уложение нового "кирпичика".
И эта среда именно "собственная"».
Недосуг мне, сравните присваивающее хозяйство, и производящее и проведите аналогию с кристаллом и клеткой.
Подумайте сами.
С уважением.
Это две разнонаправленные стороны одного круга рефлексии сравнения.
Уважаемый Дилетант!
Я прочитал Ваш пост и понял Вас.
Вы хотите получить информацию о том, что нужно для создания живого.
Подскажу, нужен бог.
Проблема, что никто не знает, что это за фигня такая. Ответа пока нет. И сам вопрос трудно сформулировать.
Эта гадкая жизнь сама за себя говорит.
Представляете?
Слава Богу!
Вообще-то, правильнее сказать не "объектом", а "предметом". У науки есть предмет изучения. Предмет - в смысле тех предметов, которые мы изучали в школе. Ведь вы же не спросите у своего ребёнка: "почему по этому объекту ты получил тройку?"
Уважаемая irina_pti!
Я нашел один из ответов на Ваш вопрос.
Смотрите.
Жизнь - это такая вещь, для создания которой нужен бог*
*никто пока не может верифицировать объект, именуемый людьми словом бог.
Вероятно, это и есть сама жизнь.
Как бы, для пламени нужна искра.
Ветрову: ответ хороший, но не научный. Опять же никак не в рамках темы о различении наук.
Уважаемая irina__pt!
Мне в данной теме Вы поручили самую трудную работу - обозначить какой-нибудь табличкой жизнь, и написать на ней что-нибудь про жизнь.
Я уже три таблички поставил.
А теперь Вы говорите, что тема про какие-то науки.
Давайте я уточню. Вы хотите спросить, какая наука изучает жизнь?
Когда я узнал, что Адам познал Еву, я понял, что никогда это знать не буду.
Нет у меня доступа к этой закрытой информации. И кто это изучает?
Не знаю.
Я даже не пытался.
Адам похоронил эти свои знания.
irina_pti, 18 Январь, 2019 - 16:14
Ваш вопрос не корректен. Следовало бы поставить его так:
Разные науки различны природой Предмета и методологией его исследования.
Причем, Методология - это инструментарий и система мер исследования,
а Метод - это способы измерений.
А Жизнь не может быть предметом исследования, так как нет и невозможна его методология, т.е. нечем Её измерять.
А вот для живого вполне реальны и методологии и методы исследования.
--------------------------
Звиняйте, конечно, но в не четко поставленном вопросе отсутствует красота.