[О реальности. 1. Как о едином трансцендентном основании любых действительностей, любого опыта – но о таковой реальности мы ничего сказать не можем.] - это мистическая трактовка реальности, шизофреническая сказал бы. Если реальность - это отложенное реальное, то разумеется реальность может быть только одной для индивида, и никак иначе, если содержит такая реальность в себе след реального (опыт) и одновременно истину (статус, положение) его, и только в этом случае реальность может быть каким-то основанием опыта и точки отсчёта. Шизофреническое* индивида теряет основание своего опыта, так как кроме настоящего (здесь и сейчас) оно ничего не имеет, и оно вынужденно обращаться к опыту прошлого механически без приведения его к истинному положению, что во многом характерно для политиков, когда и свой статус они мыслят только как настоящее положение, а не как положение во времени. И поэтому политик - это человек без прошлого, а значит и настоящего, как связанного со своим прошлым опытом, откуда на публике и его постоянные отсылки к прошлому всеобщего, выдуманного, а не своего личного опыта. И Путин являет собой блестящий пример политика прошлого, но такого прошлого, которое и выдумано им, и которое удачно вписалось в тренд развития реального правовой системы.

*) шизофреническое - нарциссическое, не выходящее за пределы сиюминутного опыта.

Из диалогов:

[Такую трактовку я бы и обсуждать не стал по причине ее полной тавтологичности ("реальность [содержит] в себе след реального"). Стол содержит в себе след столовости, камень - каменности, а философ это тот, кто философствует... ("реальность [содержит] истину") - это на мой взгляд вообще за пределами философского добра и зла. boldachev] - если вы реальное не можете отличить от реальности тогда у вас с русским языком проблемы прежде всего, и до философии ещё. И по вашему реальность не содержит истину?

["реальное не можете отличить от реальности". Конечно, прилагательное отличается от существительного. "Каменное" отличается  от "камня" boldachev] - тогда почему прилагательное "реальное" применяемое к "реальности" прежде существительного, если реальность имеется, а реальное творится, или у вас имеющееся прежде творимого? но тогда они никак не связаны друг с другом, и истина тогда действительно выпадает из реальности, если придерживаться вашей версии, где прилагательное прилагается к существительному в вашем философском дискурсе, то есть реальное к реальности.

[Как камень из котомки? ))) Как истина может выпасть? Она что, вещь? boldachev] - буквальное не философское, и я понял вам нечего сказать по тексту, диалог значит невозможен. А понятия да будет известно у каждого разное подразумевают, а если вы с этим несогласны, значит и вы не философское всучиваете, а религиозное, догматическое, и если я такое же осуществляю, то ничего в этом экстраординарного нет, и удивляться нечему.