Предварительные соображения

  Проведём мысленный эксперимент : уберём из философии парадоксы лгущих брадобреев, куриц с яйцами, ну и прочие словесные конструкции, облечённые в форму противоречия. После чего посмотрим на то, что от неё останется. Я вот например ничего не вижу. Может там и смотреть не на что, а может это оттого, что у меня просто не возникает философской потребности выходить за рамки предмета своих исследований - как бы там ни было, на содержание дальнейшего это не повлияет. Уверенно могу сказать лишь то, что диапазон оперирования подобными конструкциями охватывает весьма широкий спектр философских проблем, в не менее широком спектре варьируют и субъективные предпочтения интерпретирующих суть этих проблем философов - начиная со сведения оных к банальному логическому противоречию и заканчивая их предельным расширением до откровений, в которых запечатлены все тайны мироздания.

  Делая акцент на "банальности" отмечу, что способ идентификации логического противоречия в форме "А U ~A" определяется путём наименьших информационных затрат - следовательно отправную точку рассуждений в направлении расширения представлений о способах фиксации противоречий можно считать однозначно зафиксированной. То же самое можно сказать и об истинности, функциональная роль которой остаётся инвариантной к любым философским дисциплинам, являясь движущей силой их развития. Можно также на начальном этапе конкретизировать эту роль, постулируя функциональную асимметрию противоречивости по отношению к истинности : если способ идентификации противоречия всегда конкретен и однозначен (должен быть определён в рассматриваемой логической дисциплине раз и навсегда), то с истинностью дела обстоят противоположным образом (способ её установления всегда определяется по контексту). Вследствие чего в логике не существует иного способа установления истинности суждения, кроме как путём последовательной верификации всех включённых в его контекст частных случаев на предмет отсутствия в них противоречий. Информационная ёмкость доказательства при этом зависит от количества этих частных случаев и разветвлённости их образующей структуры.

  Итак, с формальной логикой всё ясно, и надеюсь что я не один здесь такой убеждённый логик. То есть от чего именно я отталкиваюсь, нам, условному сообществу логиков, разделяющих предыдущий абзац, заведомо известно. Для решения трудных философских проблем он слишком беден информационно, зато для решения банальных задач классификации подходит в самый раз.

Развёртка ассоциативной цепочки "слово - наука - знание"

  Приведу цепочку определений, которые желательно "проглотить" сразу, абстрагируясь от идеологических примесей к фигурирующим в них терминам : философия это наука, наука добывает знания, знания подлежат вербализации. Специфика вербализации формальной логики нам заведомо известна, и опираясь на эту зафиксированную в минимальном объёме информационную базу я далее сопоставлю её с прочими философскими дисциплинами. Понятно, что философии в предметной области ФЛ делать нечего, и я включил её в состав философских наук из сугубо формальных, простите за тавтологию, соображений - как частный случай логики в целом, где определение критерия противоречивости представлено предельно тривиальным способом. Что даёт основания для оценки информационной ёмкости этого определения аккурат в один информационный бит (атом) - ну это если расширить семантическую нагрузку термина "бит" от классической его трактовки информатикой до предельно-философского обобщения, применимого к любым таким случаям - когда информационные затраты на выражения некой мысли сведены к возможному минимуму. Кроме того, определённость в отношении ФЛ даёт основания постулировать философскую (в общем случае - научную) дисциплину в качестве единицы гипотетического множества предметных областей, в которых приобретаются какие-то знания. Позже, через главу, полагая ФЛ как целое тезисом, можно будет подобрать к нему подходящий по случаю антитезис. Сейчас же можно показать, каким образом логика может быть не-формальной, сославшись на примеры нечётких логик, в которых понятно что должен быть заведомо определён критерий противоречивости (иначе как бы нет оснований относить их к категории логических дисциплин), при том что информационная ёмкость этого определения должна заведомо превышать один "философский бит". По меньшей мере подобные примеры дают основание утверждать, что помимо ФЛ существуют и другие логические дисциплины, базирующиеся на альтернативных способах определения критерия противоречивости, который в свою очередь определяет специфику развития каждой такой науки как целостного, хоть и несопоставимого с конечной информационной моделью, объекта глобальной сферы познания. Здесь я буду использовать следующую терминологическую расстановку : "науку" отведу под обобщающую категорию, считая философию одним из элементов множества познавательных сфер, а "дисциплины", классификацией которых потом займусь, закреплю конкретно за философскими науками.

  Называя философию "наукой", я подразумеваю не более чем необходимость вербализации результатов познавательной деятельности - просто на том основании, что какая-то деятельность с прилегающими её результатами в науке должна присутствовать, скорее всего эту деятельность следует назвать "познавательной", вроде бы как она должна быть где-то отражена, и пожалуй что именно вербальным способом. Другими словами, знания не могут быть "ненаучными", равно как и наука не может быть "непознавательной" - из-за чего я в упор себе не представляю, что и с чем там можно перепутать. Дальше уже можно задаться вопросом о том, какие науки случаются в жизни помимо философских.

  Ещё один момент, который будет нелишним включить в терминологическую базу перед дальнейшим развитием этой темы, заключается в нахождении элемента №0 в списке чего-то там. Если вам непонятна причина, по которой формальную логику следует считать "дисциплиной №0" в списке философских наук, то вряд ли вы дочитали до этого места не уснув – так что от обоснований предложенному подходу абстрагируюсь. А если не уснули, то возможно не сочтёте за абсурд пропорцию "формальная логика / философия в целом  =  философия / наука как таковая". Глубокий смысл в ней искать не обязательно, я скорее наоборот хочу лишний раз подчеркнуть, что не ставлю здесь задач, выходящих далеко за рамки банальной классификации. Да и какой философ не разместит философию авангарде списка наук. Оговорю на всякий случай, что я не выделяю философию среди прочих научных дисциплин ни по критерию труднодобываемости в ней знаний, равно как и не наделяю её какой-либо иной особой значимостью среди прочих наук : физики, химии,  биологии, психологии, истории, астрономии, и т.д. Могу лишь отметить, что не-философских наук тоже в общем-то вполне перечислимое множество, и этот гипотетический нумерованный список можно продолжить и дальше. Но в отличии от "элемента №0" при дальнейшей нумерации едва ли можно будет абстрагироваться от субъективизма, так что подобное занятие будет сродни выкладыванию марок в альбоме филателиста - нечто похожее я выделывал с философскими категориями в своей "дискретной философии". За вычетом "раскладывания марок" её содержательная часть несущественна и является своего рода обоснованием соционическому методу. С данной темой упомянутая статья коррелирует тем, что там тоже среди неопределённого множества понятий выделяется элемент №0, из которого "типа выводятся все остальные". На самом же деле дальнейшая классификация философских категорий имеет произвольный характер - там я просто подбирал на свой вкус "десятку наифундаментальнейших философских универсалий", и если бы сейчас взялся её редактировать, то основательно бы эту "десятку" перелопатил. Незыблемым остаётся лишь "элемент №0" - там он значится как "смысловой вектор { тождество => различие }", а необходимость его выделения среди всех прочих семантических дихотомий обусловлена теми тривиальными соображениями, что познавательный процесс немыслим вне поиска сходств и различий.

  Но это не единственный повод, по которому я решил в очередной раз упомянуть безуспешно пропагандируемую мною на ФШ соционику. Для этой темы она представляет интерес как один из примеров науки, находящейся на стыке философии с другой научной дисциплиной - в данном случае психологией. По факту увлечения соционикой могу констатировать, что такая наука имеет место быть и именно это она и делает - совмещает в своей предметной области философию с психологией. Предлагаю обратить внимание на то, что обе науки, философия и психология, оперируют понятием "субъект", и во избежание терминологической путаницы здесь желательно проводить разграничение между субъектом философии, адаптированным к граничным условиям рассматриваемой философской дисциплины, и субъектом психологии, который этими граничными условиями не лимитирован, поскольку живёт, так сказать, "в общем случае", а не только когда философствует - и только лишь с этих общих позиций могут рассматриваться причины, по которым он, скажем, метафизику предпочёл диалектике. То есть если в фокусе исследуемой философской дисциплины от психологической составляющей субъекта приходится абстрагироваться, то в соционике психология выполняет основную функцию, а философия - вспомогательную, поставляя психологии как науке терминологическую базу для сопоставления с различными типами информационного метаболизма. Таким образом, соционику я сюда приплёл в качестве примера конгломерата наук, неотъемлемой, хоть и вспомогательной частью которого является философия. На этом основании вполне могу допустить существование и других мета-философских надстроек – таких, скажем, как онтология и гносеология, которые наверное было бы целесообразно причислить к категории междисциплинарных философских исследований.

  Ну а если это не "наука в целом", и как следствие не "познание как таковое", значит это есть ни что иное как непосредственное переживание жизни - то, что дополняет её познание до целого. Здесь, в контексте "глобального антитезиса", имеем широкий простор для вербализации всех этих прочих, ненаучно-непознавательных жизненных аспектов, однако принимая во внимание сугубую научно-познавательную направленность этой темы, я оставляю эти способы за рамками рассмотрения.

Смотрим на формальную логику

  Поднимемся над ФЛ на одно "мета-" выше, и для удобства дальнейшей классификации воспользуемся гёделевским аргументом. Действительно, сам факт существования доказанной математической теоремы, делающей предметом рассмотрения формальные системы как таковые, позволяет "в лучших гёделевских традициях" посмотреть на ФЛ снаружи изнутри неё же - то есть со стороны самой обычной и ничем не примечательной на вид теоремки, теряющейся в безграничных просторах математической аксиоматики. К числу упомянутых "традиций" можно отнести, в принципе, обсуждения всего потенциального спектра логических казусов, упомянутых в самом начале. В пользу такого решения убедительно говорят многочисленные дискуссии, в которых люди с высшим образованием исследуют вдоль и поперек какую-нибудь тривиальщину типа утверждения "я лгу", пытаясь разглядеть, с какой стороны у него там спряталось противоречие. Самое смешное, что находят, причём этих сторон на поверку оказывается гораздо больше чем слов - таких казалось бы устойчивых в отношении возможных интерпретаций. Туда же, к числу "гёделевских традиций", полагаю можно отнести антиномии (кантовские и не очень) и прочие случаи совокуплений бытия с ничтом в акте становления - в рамках решения задачи банальной классификации это довольно удобно. Однако не будем забегать вперёд и на данном этапе раскопок оставим открытым вопрос о том, следует ли подобные вербальные конструкции вообще относить к категории логических построений. Сейчас из всего мощного арсенала логических заморочек, вытекающих из гёделевского аргумента, нас интересует лишь одна из принадлежностей - так называемая "проблема останова", дающая выход на информационные технологии.

  Пример с нечёткими логиками демонстрирует возможность расширения трактовки логического противоречия и говорит лишь о том, что бывают логические дисциплины вообще, а бывает логика формальная - как частный случай с вырожденным до атомарного определением противоречивости. Но если в качестве критерия классификации положить не способ фиксации противоречия, а саму атомарность сущности, на которой выстраивается соответствующая логическая дисциплина, то классический бит информации, заложенный в основу информационных технологий - это следующее, что приходит в голову (если не раньше, ведь оперируя термином "бит" довольно трудно абстрагироваться от его классической трактовки). Исключить информатику из числа формализованных логических дисциплин у меня как-то язык не поворачивается, однако факт состоит в том, что ИТ начисто лишены критерия противоречивости с прилегающей к нему истинностью в том функциональном смысле, в котором они приняты в математике - поскольку программа не может работать "противоречиво", а "железо" на уровне логической абстракции не может функционировать некорректно. Тем не менее, программа может работать неправильно и её разработке сопутствуют вполне формальные требования к её функциональности (ТЗ) с прилегающими методами тестирования. В пределе возможность полного тестирования любой программы на предмет обнаружения в ней случаев нарушения условий ТЗ можно редуцировать к идеализированному представлению о "способе разрешения неразрешимой проблемы останова", поскольку успешное тестирование программы должно гарантировать возможность верификации любой её структурной единицы (функции) на предмет зависания при любых входных параметрах (по завершении же функции всегда можно составить необходимый формальный набор тестов, проверяющих корректность возвращаемых ею значений). Сложность программы, помноженная на труднопроверяемость условий выполнения ТЗ, может варьировать в широких пределах, и в предельно широком пределе получаем необходимость найти общий случай для решения проблемы останова. Понятно, что никому это не нужно, поскольку программы и ТЗ к ним предполагаются в любом случае конечными, поэтому вопрос о возможности такого решения становится избыточным. Единственное что здесь можно сказать по поводу семантического аналога математической непротиворечивости в информатике - так это то, что информационная ёмкость его определения заведомо превышает один бит, а в остальном допускает широкий произвол в способах формализации этого определения.

  Таким образом, формальную логику в целом удобно представить в тезисно-атитезисном виде следующим образом : { математика >|< информатика }, в качестве критерия противопоставления этих формально-логических дисциплин определив, соответственно, { асимметрию >|< симметрию } семантического содержания атомарной сущности, положенной в основу развития каждой из них. Здесь следует отметить, что в предположительно любой науке можно выделить теоретическую и прикладную части, применительно к формальной логике уж точно. С этой позиции информатика вполне может выступать в роли прикладной части математической логики, предоставляя алгоритмы решения различных [категорий] задач, общие случаи которых запечатлены в математических дефинициях, верифицированных на предмет истинности либо положенных таковыми аксиоматически. Этот момент не будет лишним оговорить, поскольку терминологически и там и там имеем случай формализации, в то время как производится эта формализации принципиально разными способами.

  Тем не менее, специфика информационных технологий не позволяет свести их к одной лишь прикладной части математики, поскольку они имеют собственную теоретическую часть, независимую от математической аксиоматики. Последнюю в контексте дальнейшего сравнительного анализа достаточно представить в виде неконечной и неопределимой "кучи истинных утверждений". Там конечно тоже можно взять всё, что накопилось к настоящему моменту, и попытаться эту "кучу" как-то структурировать, разбив на разделы, подразделы и так далее - но это уже будет скорее сложная нежели простая классификационная задача. Применительно к ИТ роль теоретической части играют формальные языки - система машинных команд с прилегающими надстройками, образующими иерархию языков более высокого уровня ("софт", или логическая составляющая ИТ - по аналогии с алгеброй, как "абстрактной" составляющей математики). Туда же можно отнести зафиксированные в конкретных архитектурных решениях принципы информационного обмена ("хард", или физическая составляющая ИТ - по аналогии с геометрией, как "конкретной", то есть адаптированной к визуализации составляющей математики). При этом прикладную часть информатики справедливо рассматривать в общем контексте прикладных задач формальной логики, поскольку прикладная часть математики это по сути и есть коллекция алгоритмов, изоморфных компьютерным программам.

Третья разновидность философского бита

  Сим полагаю вопрос о базовых принципах формализации исчерпанным. Для обретения полноты этих представлений необходимо выйти за пределы ФЛ, рассматривая её с мета-формальнологических позиций как целое, и оставаясь на этих позициях задаться вопросом о том, какие там ещё бывают логические дисциплины, которые нельзя было бы отнести ни к разряду математических, ни категории информационно-технологических. В предыдущем параграфе термины "информатика" и "ИТ" предполагались взаимозаменяемыми, здесь же целесообразно провести их разграничение, отводя информационным технологиям роль общего случая. Всё что о них было сказано до этого, остаётся в силе и для информатики, но при дальнейшем расширении предметной области ИТ за эти рамки придётся выйти, поднявшись на очередное "мета-" выше. Оставаясь же на прежней позиции можно ещё раз вспомнить о нечётких логиках, добавить к ним информатику, оперирующую нецелочисленными порциями битов и скорректировать соответствующим образом критерий противоречивости для каждой из нарытых в этом направлении дисциплин, но поскольку здесь передо мной стоит лёгкая классификационная задача, я оставляю эти вопросы за рамками рассмотрения. Ну и вообще, всё что в этой теме не влазит по формату в один философский бит, можно считать "лирическим отступлением".

  Для определения следующего мета-логического уровня удобно использовать кубит. Иначе как по-философски его не определишь, поскольку с традиционно-логических позиций бит не может пребывать одновременно в двух своих состояниях. Но если посмотреть на это определение и оценить его информационную ёмкость, то как и в предыдущих случаях более чем философского бита в нём навскидку не наберётся. Эта тривиальная суть влечёт за собой соизмеримые в плане информационной ёмкости следствия, как то : если под информацией, кодируемой кубитами, подразумевать не данные, а исполняемый код, то получаем программу, в которой порядок следования команд не имеет значения. Отзеркаливаем этот принцип на математику и получаем словесные конструкции из серии "Ничто это бытиё. Бытиё это ничто. А впрочем, какая разница...", которые при всей своей визуальной абсурдности выражают вполне конкретные мысли. Просто в подобных случаях приходится как-то изворачиваться, чтобы передать непередаваемое привычным способом - ну это когда истинность всегда "крайняя справа". Чёрт его знает, как они там компилируются, эти программы, безразличные к последовательности выполняемых действий, но ведь работают же как-то.

  Далее попытаемся адаптировать критерий противоречивости к специфике дисциплин, рассматриваемых на текущей мета-позиции. Собственно, адаптировать там особо нечего, можно лишь констатировать интроспективность верификации истинности суждений, выражающих мысли об объектах, обитающих в предметных областях этих дисциплин. Будучи высказанным, суждение подразумевает факт существования соответствующего объекта, восприятие которого кем-то другим осуществляется путём обратной свёртки по факту распознания этого объекта в собственной "базе данных". При этом у воспринимающего может быть своя версия вербальной конструкции, указывающей на тот же объект, но представленная в совершенно иных терминах и связях. Фиксация противоречий здесь производится сугубо интроспективно, поэтому применять критерий противоречивости к самим суждениям в таких случаях заведомо лишено смысла - для формальной логики полагание суждений "мир конечен" и "мир бесконечен" одновременно истинными или ложными является заведомым оффтопом, а с точки зрения дисциплин рассматриваемого здесь мета-уровня это совмещение заведомо полагается фактом. При этом суждение в форме противоречия служит лишь указателем на информационный объект из предметной области дисциплины, изучающей эту категорию ребусов.

Четвёртая разновидность философского бита

  Всё, логика вроде закончилась. А коли так, то данный мета-уровень должен смотреть на логику как на целое и видеть антитезис, дополняющий её до целого, подлежащего в свою очередь рассмотрению на следующем мета-уровне. Поскольку я специализируюсь на этой предметной области, описывать нюансы оперирования этим битом считаю избыточным в этой теме.

Пятая разновидность философского бита

  На этом философском мета-уровне заканчивается рациональность. Антитезисом к ней приходится активно пользоваться на всех предыдущих уровнях, начиная с формальной логики, но там показатель рациональности служит лишь мерой удобства формализации. Совсем другое дело - применение его к самой форме представления знаний. На предыдущих двух уровнях хоть и невозможна формализация приобретённых знаний, но связи в построениях там не должны теряться - то есть представление этих знаний в иррациональном виде недопустимо. Необходимость же появления философских дисциплин на данном уровне обусловлена существованием предметных областей, для которых не предусмотрена возможность рационального представления результатов их познания. Ассоциативно разницу между рациональным и иррациональным способами познания можно представить посредством сравнения сплошной линии с пунктирной, в которой промежутки указывают на некие "иррациональные члены", которые можно получить лишь при непосредственном восприятии "невербализируемых" объектов (ну или с таким же успехом можно обозначать их междометиями - всё равно эти промежутки не умеют связывать прилегающие к ним рациональные фрагменты). То есть как бы в этой сфере возможна лишь частичная вербализация полученных знаний, и вероятно именно по этой причине компетентные в ней люди так уверенно протестуют против причисления этих дисциплин к категории научных и даже философских - тут наверное и слово "дисциплина" прозвучит для них "железом по стеклу". Но вряд ли они станут возражать против того, что получают именно знания, а не просто галлюцинируют в своё удовольствие. Да и вообще, разрешение терминологических проблем должно по идее волновать их в последнюю очередь, и возможно что при достижении определённой степени иррациональности, необходимой для вербализации этих знаний, становится проще научиться телепортировать мысли напрямую, нежели выражать их словами.

Прочие разновидности философских битов

  Если вы не можете сопоставить предметную область своих исследований ни с одним из битов в предложенном нумерованном списке, и при этом уверены в том, что занимаетесь именно философией, значит вам сюда. Междисциплинарные философские исследования я упоминал во втором параграфе, и вариации на эту тему мне интересны.

Заключение

  Сам фигею с того, как много можно написать ни о чём.