возможно ли саморазвитие, нет, это противоречит конфликту, и "конфликт" способствует мышлению, а "дискомфорт" ведёт и к бегству от конфликта, и комфорт тут ни при чём, если имея комфорт вы можете одновременно иметь и конфликт внутренний, и где нет противоречия. Конфликт внутренний противоречит "саморазвитию", и если конфликт не подлежит контролю, как и "развитием" его невозможно управлять, и самость вне этого также. "Приучение" к конфликту и происходит в браке, а вне брака это уже невозможно, и поэтому женский биопол не побывав крепко в браке склонен себя оправдывать часто во всём, что связано с самодостаточностью этого биопола в отличие от мужского имеющего входящую стихию бесполого Тела. Психологи — идиоты, и к социальному непричастны, но сами они этого не поймут, образование такое. Явлению либеральной тенденции в понимании свободы способствовало и христианство, как предполагающее свободу выбора, тогда как на Востоке о таких вещах никогда и не думали, и видимо считая их химерами, и традиции менялись не существенно, а свобода выдуманная на Западе привела к появлению особой культуры. Важно добавить, что сам Спаситель никакого отношения к христианству не имеет, и говорил что пришёл не закон отменить, а видимо изменить точку зрения на него, но в религии апостола Павла возобладала еврейская традиция, которую он снабдил свободой от закона, а значит анархизм в его учении и стал отправной точкой христианства, то есть измена закону и была движением в обратную сторону от цивилизации, к тому же содому. Здесь важны даже не религии сами по себе, и которые прекрасны обе, а важно совмещение несовместимого. «Слово о Законе и Благодати» Иллариона об этом же писалось в 11 веке, что идеи обоих религий несовместимы сами по себе, но Илларион придал значение скорее полемике, а не происхождению идеи от апостола Павла, и почему евреев выбрали в качестве искупительной жертвы в 20 веке, и до этого всегда гонения на евреев были. Почему исследователи не замечают этого казуса, скорее из-за того же анархического понимания роли закона, и не только в христианстве, и даже иудаизм в современном виде совмещает насилие с законом, и что абсурд, а про Запад даже и говорить нечего, только насилием и просвещался весь мир с их подачи, и христианства тоже. Гений Гитлера в том и был, что он как политик угадал тренд, и стал играть на противоречии обеих религий, и думаю то же самое видим сейчас на Западе, полный разброд в отношении понимания процессов на Украине. Политики не в счёт, как племя зависимое от толпы, граждане в либеральной кутерме потеряли ветрила, и кто скажет что это не от выдуманной свободы происходит, от этой свободы голова кругом и пошла у украинцев. Реформы разве не с религий начались, а потом и на граждан стали переходить без разбора, это тоже свобода. Хаос так и начинался, сначала реформы, а потом плохие "законы", и хаос внедрённый идиотами и циниками. Лютер, Кальвин, у нас Никон, это обычные аферисты, а всюду их представляют как имеющих значение, за идеи. Писатели может неплохие, но только Кальвин приличный, и неплох как логик, но и нет оснований их выделять. Социум детерминирован правом бесполого Тела (толпа), а не представлениями, которые могут чему-то соответствовать в пределах личности, или не могут, и к социуму это мало имеет отношения, и только косвенное если, и поэтому все религии и идеологии не случайны в отличии от детерминации правовой, и ищут идиота, то есть того, кто меньше занят собой лично, и больше бы обращал внимания на какие-то проблемы социума, что естественно в религиозно обоснованном праве, но само право выше этого, отсюда хаос уже и в голове идиота. Право выше закона, но вам об этом никто не скажет, так как вам предназначена роль, а не право, в социуме.
Любое развитие происходит через дискомфорт. Поэтому, некоторые вещи, которые вы прочитаете, могут показаться вам не очень приятными, или вызвать отторжение. Но это нормально.
Итак, все люди делятся на две категории, и вы относитесь к одной из них. Категория первая: это те, кто что-то попробовал и на основе своего опыта сделал выводы подходит ему это или нет. Вторая категория: вы знаете, что так можно делать, вы так не делали, но почему, то очень сильно убеждены в том, что это не работает. Так вот я советую быть все-таки не феноменальным теоретиком, а практиком, человеком, который пробует, и только после этого делает выводы на основании своего опыта. Я делаю обычно всегда так. Поэтому теория без действия даёт ноль результатов.
Кроме того, надо понимать, что любое максимальное обучение всегда лежит за зоной комфорта. Речь опять-таки идёт о том, что, когда мы развиваемся, чтобы развиваться, нужно покидать зону комфорта. Когда вам комфортно в одном месте и все хорошо, вас ничего не парит, особенно когда у вас ещё и лень появляется, то, скорее всего вы завязли в болоте. И скорее всего вы там уже давно сидите. Особенно когда есть лень.
Тут надо понимать, если вам лень, то нужно что-то резко делать, всё равно чего – надо уже, хоть что-то делать, потому что вы, если можно так сказать, вросли в землю чуть ли, не на половину.
Допустим, вы хорошо говорите на русском, понимаете его, пишете, разговариваете на нем и т.д. Значит, вы делаете это каждый день, и это ваша зона комфорта.
Соответственно попробуйте, научится говорить, например, на китайском. Сначала у вас не получится, сначала будет не комфортно. У вас не будет получаться, вас никто не будет понимать, вы будете путать слова. Но при этом, чем чаще вы это будете делать, тем больше вы будете получать результатов. То есть сначала вы изучаете китайский, завтра вы уже начинаете на нем говорить, понимать. «Сегодня» – это условно говоря, и может составить год и т.д. Один год вы язык изучаете, а на следующий год уже его понимаете.
И так везде в жизни: сначала нужно что-то сделать, чтобы получить результат. Просто так результатов ниоткуда не бывает, и это тоже надо понимать. Я думаю, вывод очевиден: любое развитие идёт через дискомфорт, через преодоление себя, своей зоны комфорта.
https://my-psychology.mirtesen.ru/blog/43084660153/Do..
.