Счастье и несчастье.
Основной принцип, которым я руководствуюсь при вербализации (изложении своих мыслей) - Краткость - сестра таланта.
Как говорят программисты:"Нет такое программы, которую нельзя сократить (хотя бы на одну команду)"
Для чего я рассматривал понятия Любовь, Вера и Надежда?
По одной причине:акцентирование на них коллективного опыта (народной мудрости), как важнейших составных элементов Категории "Счастье".
Мои определения (парадигма понятия):
Надежда - возможность выбора (возможность проявления свободы воли).
Вера - отсутствие сомнения в правильности выбора
Любовь - выбор на основе Восхищения. (Выбор на основе Презрения - Ненависть)
На основе этих трёх компонентов я могу дать следующее определения Категории Счастье:
Счастье - это интуитивная ОЦЕНКА субъектом своего состояния.
Подумайте над следующими вопросами:
Можете ли Вы чувствовать себя счастливым если ответите НЕТ на эти три вопроса?
- Есть ли у вас выбор?
- Правильный ли выбор вы совершили?
- Выбор вы совершили на основе Восхищения? (А не Презрения, страха, корысти, долга?)
Разъяснение: Что такое "интуитивная оценка"? В моем представлении, это обратная связь между причиной и следствием усиливающая положительные (для субъекта) свойства события (положительная связь) и уменьшающая отрицательные свойства (отрицательная связь).
Положительная оценка (степень счастья) стимулирует на повторение (поцелуй женщины, которая вас восхищает), отрицательная оценка ( степень несчастья) стимулирует уклонение от повторения (поцелуй женщины, которую презираете).
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
.
Для Олана Дуга и не только.
Неужели вам до сих пор так никто и не сообщил, что вы не умеете правильно формулировать определения понятий?
Неужели это я вам первый сообщу?
Не умеете.
Ваши толкования данных понятий даже рядом не попадают со значениями этих понятий.
Если вы не знаете – к чему это приводит, то привожу пример очень не правильного толкования понятия.
Итак.
Некий человек открывает на форуме новую тему и сообщает, что физика, это табуретка, потому что он так понимает (это он так обосновал своё толкование).
Смешно?
И чем ваши толкования широко распространённых понятий отличаются от «творчества» от этого человека?
По существу – ничем.
Вот вам словарные определения понятий, которые вы пытаетесь толковать (но выходит у вас очередная «табуретка»).
СЧАСТЬЕ — состояние довольства, благополучия, радости от полноты жизни, от удовлетворения жизнью. …
Надежда — положительно окрашенная эмоция, возникающая при напряжённом ожидании исполнения желаемого и предвосхищающая возможность его свершения …
ВЕРА – принятие каких-либо положений без теоретических и практических доказательств; противостоит знанию.
Любовь — чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность и устремлённость к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии. Любовь включает в себя ряд сильных и позитивных эмоциональных и психических...
Эти определения может и не идеальны, но, в общем, уже можно понять - о чём идёт речь.
А ваши толкования – это ваши личные «табуретки», происходящие из незнания вами некоторых правил логики.
В учебниках по логике даются правила, по которым определяются понятия.
Все науки пользуются этими правилами, и никакая наука не пытается их оспорить.
Почему?
Потому что это умные правила.
А к чему приводят попытки игнорировать эти правила при определении понятий?
К глупым ошибкам в определениях.
К самым распространенным из таких ошибок относятся – слишком широкое определение, и слишком узкое определение.
Посмотрите в Интернете примеры.
И не надо плодить очередные «табуретки», их и без вас на философских форумах штампуют в больших количествах.
Очень уж низкая у нас в обществе культура логики.
.
Нашёл учебник по логике 1954 года . Класс ! Всем советую.
https://royallib.com/book/vinogradov_s/logika_uchebnik_dlya_sredney_shkoli_izdanie_vosmoe_utvergdyon_ministerstvom_prosveshcheniya_rsfsr.html
Скачал. Громадное спасибо. Классная штука. Главное объем небольшой и доступные примеры. И полностью подтверждают мои методы мышления. Разве что терминологию чуть подправить...
Согласно вашего определения если напряженное ожидание исполнения желания не завершилось его исполнением то... полная безнадега??
Согласно моего определения если не получился один вариант, субъект пытается осуществить второй, третий и так до конца. Надежда умирает последней!
Согласно вашего определения вы никому и ни чему не верите без доказательства (даже авторитетам) Бедная жена, вы наверное её достали своей ревностью.
_...чувство, свойственное человеку,- т.е. вы не допускаете что кто-то ещё может любить? (ни собака, ни кошка...у них просто инстинкты)
- глубокая привязанность и устремлённость к другому человеку или объекту - т.е. привязанность и устремленность, но когда нужно будет выбирать... вы пойдете к проституткам?
- чувство глубокой симпатии -но никак не восхищения. на это вы не способны.
Теперь вопрос: И чем мои определения отличаются от ваших? Мои более конкретны, а ваши, пусть они и общепринятые, седьмая вода на киселе.
Свои я элементарно разверну до ваших, а вы, сворачивая свои, неминуемо придете к моим.
И наконец:
Вопрос - ваше определение - это не оценка состояния субъекта?
Полностью согласен с вашим суждением:
.
Для Олана Дуга и не только.
Вы пишете:
«Согласно вашего определения …
Согласно моего определения …».
Отвечаю.
Вы попытались представить эту ситуацию, так, как будто мы сравниваем – какие определения лучше, ваши или мои (понятий «надежда», «вера», «любовь», «счастье»).
Но дело не в том, что у меня есть какие-то свои толкования этих понятий.
Дело в том, что - вы не знаете общепринятых значений этих понятий, и знать – не хотите.
В этом всё дело.
Вы почему-то - даже не пытаетесь узнать эти значения, а выдумываете свои значения, которые существенно не совпадают с общепринятыми. (И считаете это – философствованием.)
Это было сразу понятно, и именно поэтому я в первом же тексте и привёл аналогичный пример определения «физика, это табуретка».
Всё что вы пишете про эти понятия – это очередные «табуретки».
Сколько ещё есть понятий, значения которых вы не понимаете?
Сколько таких понятий?
Вполне возможно – не мало.
А что в итоге такого незнания?
Следствием этого незнания вы - не понимаете смысла многих суждений с подобными понятиями.
А это к чему приводит?
Это приводит к тому, что многие ваши рассуждения на подобные темы - это не философствование, это называется другими словами.
Не удивляйтесь, я из этой вашей темы сделаю очередной пример для своей темы «За что ставят двойки по логике». Ваши рассуждения этого вполне заслуживают.
Вам совет, наиболее нелепое ваше определение – определение понятия «надежда».
Сосредоточьтесь на этом слове, почитайте его словарные определения, и вы, возможно, поймёте, каково его общепринятое значение. Попробуйте понять – что под этим словом понимают другие люди. Почитайте учебники логики по теме «Определение понятий». Возможно, вы поймёте – почему нужно знать значение слов, и зачем – не нужно выдумывать свои толкования слов.
(И не забывайте про это определение «физика – это табуретка.)
.
Борис. Я готов с вами подискутировать, но... я лично проявляю больше уважения к оппоненту, пусть даже его точка зрения диаметрально противоположна моей.
Я выражаю свою точку зрения и ищу в точке зрения оппонента то, что у нас общее и в чем различие. И на основании этого анализа, совершенствую СВОЮ точку зрения, а вот делает ли то же самое мой оппонент - это уже его личное дело.
Борис! Ваш то подход еще хуже чем у Олега. У него, пусть не всем понятное, но свое. А у вас - общее и всем непонятное. Ради прикола, просто возьмите ручку и бумажку, отойдите от монитора и напишите эти определения на память. Они понятны только пока текст перед глазами. Не держится в голове пустозвонство.
По моим сведениям, последняя попытка привести в порядок толковые словари была предпринята в ГДР, в самом конце советского периода. Педантичные логики немцы на хорошей зарплате пытались привести определения в понятную для головы форму. Чтобы в каждом определении были четко выделены и родовое понятие, и видообразующее отличие. Не получилось. И дело не в том, что ГДР исчезла, проанализировали работу и признали свою неудачу немецкие товарищи.
Бред в толковых словарях написан. Кто немного в теме, это признают. А перепечатывают эти словари только потому, что ничего более путнего написать пока никто не может.
В определении счастья которое вы привели сразу три родовых понятия.
СЧАСТЬЕ — состояние довольства, благополучия, радости от полноты жизни, от удовлетворения жизнью. …
и два видообразующих отличия.
СЧАСТЬЕ — состояние довольства, благополучия, радости от полноты жизни, от удовлетворения жизнью. …
Три родовых понятия хаотично связаны с двумя видообразующими отличиями. Большую муть придумать сложно. ТО что голова эту бредятину принимает, так это заслуга школьного образования. Когда приучали верить всему, что написано в авторитетных изданиях. Давайте я придумаю подобную абракадабру.
СЧАСТЬЕ - дар божий.
Одно родовое понятие. и одно видообразующее отличие. И я вас уверяю, что мое мутное определение часть населения примет на ура. У них одна логическая структура, при помощи которой можно протащить в голову любую муть под видом истины не подлежащей сомнению.
Я считаю ваши нападки на Олега необоснованными.
.
Для Кормина Михаила и не только.
Вы пишете:
«Ваш то подход еще хуже чем у Олега. У него, пусть не всем понятное, но свое. А у вас - общее и всем непонятное… Бред в толковых словарях написан… Я считаю ваши нападки на Олега необоснованными.»
Отвечаю.
Автор темы – не знает общепринятые значения понятий «надежда», «вера», «любовь», «счастье».
А я ему подсказал эти значения.
Но он знать их – не хочет.
Вот так всё просто.
То, что вы не понимаете общепринятые значения каких-то понятий – это плохой признак.
То, что вы не знаете – зачем нужны словари – это плохой признак.
То, что вы не знаете – зачем нужно знать значение понятий – это плохой признак.
То, что вы не понимаете – что неправильного в определении «физика - это табуретка» - это плохой признак.
Впрочем, всё это почти неизбежные следствия того, что ваше мировоззрение формировалось в обществе с очень низким уровнем логики.
.
Борис! Неужели вы считаете меня человеком, который вообще не интересуется ничем?
Любой нормальный человек начав размышлять о значении какого либо слова, в первую очередь посмотрит в словарь. Я пересмотрел их множество... Но нигде так и не нашел ответ - почему каждый из нас применяет слово Любовь, и к женщине, и к мужчине, и Богу, Родине, пиву, окрошке, конфетам, шашлыку, уединению, массовым мероприятиям и т.д. и т.п.
На основании чего Вы определяете, что у вас к объекту Любовь или Ненависть?
Я свою задачу решил уже давно. У меня вопросов нет. А здесь я просто попытался сохранить свой жизненный опыт и сделать его доступным всем. Незаписанная мысль - утерянный клад.
Ваша реакция мне в этом помогает.
Да знаю я их давным давно. И знаю многое того, о чем вы даже не имеете представления. Я десять лет (с 1975 года по 85) выжил в лесу с женой и двумя детьми (до ближайших людей было 9 км - обходчик по нефтепроводу), уехав из города и создав там цивилизованные условия жизни. (Стратегия выживания.)
И всю жизнь учился. В 2005 году лежал в центре грудной хирургии, (мне сделали коронарное шунтирование) и читал самоучитель "Access для чайников" а когда возвратился к работе, сам запрограммировал электронную базу данных на ведение лесных аукционов по передаче лесных участков в аренду и в течении полутора лет в одиночку вел работу, которую до меня выполняло управление со штатом в 50 человек.
Скорблю вместе с вами. Сообщение ответа не требует.
Борис, плохой признак - это выдавать абсурдное суждение, а потом приписывать его оппоненту.
Вы сами изобрели такое определение: Физика - это табуретка, а теперь всё время приписываете этот абсурд мне.
Лично я скорее бы дал такое определение:Фи́зика - это природа.(от др.-греч. φύσις — природа)
А свои определения я могу ещё более сократить
- Любовь - это восхищение
- Надежда - возможность выбора
- Вера - уверенность в своем выборе
- Счастье - высшая оценка своего состояния
Это очень легко запомнить. Это просто способ мгновенного запоминания. Как только я в школе открыл его для себя, я мгновенно без особых усилий стал круглым отличником. А развернуть эти определения до требуемой детализации гораздо проще, чем заучивать громадные бессмысленные тексты.
А я бы возможность выбора назвала бы свободой...
Под высшей оценкой можно понимать как высшую ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ, так и высшую ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ оценку. М?
А я бы такое дала определение: физика - это законы существования материи.
Ирина! Вы начали то, что я называю развертка фрактала определения.
Итак Счастье, как элемент Категории Эмоций. Действует правила Булевой алгебры. Счастье есть и Счастья нет.
Счастье, как Категория состоящая из элементов Любовь, Вера, Надежда (а так же Гордость, Озарение, Достижение и т.п.) - это оценка субъектом своего состояния и включение положительной обратной связи (выделение гормонов радости, счастья (эндорфинов)) при положительной оценке, и отрицательной обратной связи ( выделение гормонов стресса (адреналина)) при отрицательной оценке.
Наивысшая отрицательная оценка своего состояния - Катастрофа.
Обращаю ваше внимание - изложенная мною методика конструирования определения - инструмент быстрого ЗАПОМИНАНИЯ, с последующим развертыванием определением до необходимой полноты.
Вот именно! Поэтому будет правильно, если в своё определение счастья вы добавите слово "положительная". Ибо под формулировку "высшая оценка своего состояния" (т.е. в отсутствии уточнения "отрицательная" или "положительная") подходит НЕ только состояние счастья, но и состояние катастрофы. М?
Задача, которую я решал - быстрое и точное запоминание, а не конструирование наиболее полного и универсального определения. Определение ВСЕГДА соответствует только поставленной задаче.
Для одних задач хватает всего одного слова, для других и четырех томов мало.
Даже НЕполное определение НЕ должно быть многозначным.
.
Для Олана Дуга и не только.
1. Вы пишете:
« … А вы не знаете, что же я знаю и не знаю… Способность этих объектов прогнозировать возможное будущее…»
Отвечаю.
Вы опять ошибаетесь.
Учителя в школе не ясновидцы, но относительно легко определяют – кто из учеников знает урок, а кто не знает.
Учителям достаточно задать вопрос, и если они не получают правильный ответ, то - что это значит по-вашему?
Что?
Я вот думаю – это значит, что ученик не знает урок.
Вас такой вывод поражает?
Или вы думаете, я великий ясновидец и прогнозист?
Или, по-вашему, учителя великие прогнозисты? Или всё-таки – ясновидцы?
Если серьёзно, то - не надо быть ясновидцем, что бы определить -
вы не знаете (или не понимаете) значение многих понятий, и вместо того, что приложить усилия для понимания, вы зачем-то выдумываете свои толкования, которые существенно отличаются от общепринятых значений.
И поэтому многое из ваших рассуждений – бессмысленно.
2. Вы пишете:
«Борис, плохой признак - это выдавать абсурдное суждение, а потом приписывать его оппоненту. Вы сами изобрели такое определение: Физика - это табуретка, а теперь всё время приписываете этот абсурд мне…»
Отвечаю.
Вот видите, опять вы ошибаетесь «на ровном месте».
Вы не понимаете смысла многих суждений.
Я вам выдал фразу «Физика, это табуретка» - как принцип, который вы используете для определения понятий.
Ваше определение: надежда – это свобода выбора, устроено точно по этому принципу.
Конкретный вопрос вам – как вы отнесётесь к человеку, который определяет понятия по принципу «табуретки», например:
стол – это труба;
нос – это яблоко;
человек – это зигзаг;
бежать – это хрюкать;
и т.п.
А когда этому человеку пытаются объяснить, что это – не правильные определения, он не может понять: «А что же здесь не правильного?»
А когда этому человеку сообщают, что он не знает значения слов - «стол», «нос», «человек», «бежать», он удивляется, мол – с чего это вы взяли - что я этого не знаю, мол, вы не знаете - что я знаю, а чего не знаю.
И этот человек обосновывает эти новшества в толковании понятий тем, что – так легче запомнить.
Как вы будете относиться к такому человеку?
Может, вы опять не понимаете – почему я задал этот вопрос?
Тогда я повторю – ваше определение: надежда – это свобода выбора – такое же, как и выше приведённые.
И сколько бы пояснений вы не давали в поддержку этого определения (хоть 100 страниц, хоть 200) – ничего не поможет. Это всё равно будет безграмотно с точки зрения логики, и здравого смысла. Это принцип «табуретки». И этот принцип вы используете для определения других понятий.
Как вы будете относиться к такому человеку?
Может вам сначала надо выучить правила, по которым определяются понятия?
.
Борис!!! Вы реально знаете о существовании таких правил? Расскажите.
Я тоже не согласен с определением Олега. Но у меня есть свое определение.
Борис ? А у вас то, кроме бездарных обобщений из толковых словарей, и предположений, за что ставят оценки по логике, свое мнение имеется?
Выбор?
Надежда?
Про Любовь вопрос вааааще задавать не буду. Нет надежды на то, что вы на первые два простых вопроса, хоть что нибудь насочинять способны.
СЛАБО
.
Для Кормина Михаила и не только.
Вы пишете:
«…Борис ? А у вас то, кроме бездарных обобщений из толковых словарей, и предположений, за что ставят оценки по логике, свое мнение имеется? Выбор? Надежда? …».
Отвечаю.
Вы так и не поняли – о чём идёт спор.
Дело не в том – есть ли у меня своё мнение по определению этих понятий.
Поясню для вас – совсем просто.
Истина:
Глупо перетолковывать слова, только из-за того, что не понял их значения (но которые понимают практически все умные и грамотные люди).
Примерно так перетолковывать:
стол – это труба;
нос – это яблоко;
человек – это зигзаг;
бежать – это хрюкать;
и т.п.
Ещё раз повторю – это явная и очевидная глупость. (Если вы не согласны – лучше не отвечайте.)
На философских форумах подобной глупости – не мало. А почему?
Потому что – очень низкая культура логики в нашем обществе.
Истина:
В некоторых случаях, иметь своё особенное мнение, это признак глупости. (Выше приведены примеры таких случаев.)
Определять понятие «надежда» через свободу выбора – то же самое.
Понятно?
А что умно в подобных случаях?
Надо учить – значения понятий, и использовать понятия в рассуждениях - только подразумевая под ними – их общепринятые значения. Это - умно (кроме случаев – расплывчатых определений, и если цель - юмор, обман, и т.п.)
Логика – основана на этом принципе.
Если вам не понятно общепринятое значение какого либо понятия – надо приложить усилия для понимания, надо искать разъяснения, надо задавать вопросы тем, кто понимает. (А не отвергать и придумывать своё).
Повторю – вопросы надо задавать тем, кто понимает. А задавать вопросы бестолочам – бесполезно.
А откуда мы знаем значения понятий?
Можно узнать из контекста их использования, но так можно ошибиться.
Можно узнать из толковых (и прочих) словарей. Это точный источник знаний – что значит то или иное понятие.
А выдумывать значения понятиям, игнорируя их общепринятые значения, да ещё и не умея формулировать определения – это глупо.
Так понятно?
Другое дело – действительно есть сложные случаи в определении понятий. Например, понятие «любовь». Но обсуждать подобные сложные случаи надо с теми – кто умеет формулировать определения. Хотя, если для смеха …
Повторяю умное:
Надо учить – значения понятий, и использовать понятия в рассуждениях - только подразумевая под ними – их общепринятые значения. Это - умно (кроме случаев – расплывчатых определений, и если цель - юмор, обман, и т.п.)
Логика – основана на этом принципе.
Если вам не понятно общепринятое значение какого либо понятия – надо приложить усилия для понимания, надо искать разъяснения, надо задавать вопросы тем, кто понимает. (А не отвергать и придумывать своё).
Повторю – вопросы надо задавать тем, кто понимает. А задавать вопросы бестолочам – бесполезно.
P.S. А как определять понятия – объясняется в учебниках по логике, в них есть специальная тема «Определение понятий». Темы «Отношения понятий» и «Деление объёма понятий», тоже надо знать.
P.S.S. Комментировать ваши определения понятий «выбор» и «надежда» я не буду. Не трудно догадаться – почему.
.
Словари - источник знаний? И где в словаре находится "источник"? Хотя бы.
Я понял. Вы к категории трех кто умеет формулировать определения не относитесь. То есть конкретно с вами обсуждать нечего.
Я не просил Вас комментировать мои определения. Я проверял, сможете ли вы хоть что нибудь сформулировать.
Вот этот перл как раз имеет непосредственное отношение к Вам Борис.
Я не знаю в какой деревне вы прошли курс логики. Там где мне преподавали логику в приоритете были преобразования, выводы, но только не УЧИТЬ.
Борис я еще предельно вежлив. Лучше вообще никогда больше не отвечайте на мои посты. Зомбаков, которые в припадке неадекватности залазят на вымышленные кафедры, и начинают отттуда вещать, недопущать и запрещать везде хватает.
Борис. Спешу вас обрадовать. Ваше отклонение успешно лечат при помощи диспансеризации, и химических препаратов. Ответа не требую. Если задумаете продолжить общение, то готовьтесь к тому, что в следующий раз я буду не настолько вежлив как сейчас.
Предложение принято. Продолжим общение после того как это сделаю.
короче, нельзя подогнать под единое определение. Самая сильная бывает любовь материнская.И еще великое множество...но любить можно и профессию, и природу, родину и все, вообще все на свете
но вы тут пытаетесь ограничить любовь....рамками
и любовь бывает без привязанности, а бывает жертаенная, эгоистичная.сумасшедшая, идиотская, светлая, чистая, платоническая, половая. смешаная и смешная-тоже бывает и не всегда это сильное чувство,она бывает и не сильной, и быстро проходящей и т
Ну, если задачу ставить так, то... О...о...о...о...
Вот единое определении всего, всего, всего...
Задача ставится так: по каким признакам я могу отнести то, что я чувствую, к тому или иному определению. Я действительно Люблю или просто мне Выгодно существующее положение.
Не ограничить, а найти то общее, что объединяет всё вами перечисленное.
В качестве комментария к открытой теме я буду приводить отрывки своих произведений с рассуждениями по открытой теме:
счастье для мужчины это победа или правильная женщина.
счастье женщины это связь с мозгом ребенка, мужчины. стабильность и определенность.
Правильно! Вот если бы Вы сказали, что счастье - это бутылка водки и хороший косяк, я бы начал спорить, но... если я скажу, что для меня счастье в моей гордости за прожитую мной жизнь, за моих близких и друзей - неужели вы будете возражать?
Понятие счастья субъективно (индивидуально), и для каждого возраста оно свое.
Счастье - это положительная оценка (эмоция) вашего состояния и действия. Счастье невозможно испытывать, если у вас нет выбора (нет Надежды), нет уверенности в правильности вашего выбора (нет Веры, а только колебания и сомнение), и вы никем и ничем не восхищаетесь (никого и ничего не Любите и Вас тоже).
поцелуй женщины, которая вас восхищает - вот это счастье, а не какая-то там "оценка".000)))
С Праздником, дорогие женщины!
Красиво сказано!
У-у-у, какой Вы переборчивый! Не хотите всех подряд. Хотите только ту, которая Вас восхищает?
Вашими же молитвами...)))
Прекрасно! Обсуждение закончилось очень быстро и ОЧЕНЬ продуктивно для меня.
Вывод: Я, почти, ответил на СВОИ вопросы, но с вами я это сделал гораздо продуктивнее.
Итак, общепринятые определения:
1. Присваивать только человеку способность любить (и быть любимым) очень самонадеянно. Это чувство присуще любому ЖИВОМУ существу.
2.Глубокая привязанность...как возникает? Как вы определите привязаны вы или нет? Что вас заставляет стремиться к своему объекту привязанности. Привязанность - это скорее определение рабства.
3. Чувство глубокой симпатии? А не проще ли сказать - восхищения?
4. Любовь включает в себя... А не кажется ли вам, что это уже систематика? А систематика - это уже далеко не определение!
Вопрос: Будете ли вы Любить указанного вам человека? Вам укажут и прикажут - вы должны испытывать к этому человеку глубокую симпатию!!!
Мое мнение: Любить вы будете того человека (или объект) которые в процессе познания вызовут ваше Восхищение и ВЫ сами(проявляя свою свободу Воли) начнете выбирать именно его в процессе выбора между аналогичными объектами.
Восхитились и всегда выбираете его - вы его любите, не восхитились, но выбрали, потому, что приданное большое -это не любовь, а корысть, восхитились, но не выбрали, потому, что уже женаты - это долг, и т.д.
Корректирую свое определение - Любовь - это проявление свободы Воли в момент выбора, основанное на Восхищении.
Следующее:
А по моему мнение это очень ограниченное определение, не затрагивающее многих областей практического использования данного термина.
1. Веры без знания не существует. Если вы не знаете (не обладаете жизненным опытом) вы не можете верить. Вы можете слепо повторять (как попугай) заученные фразы и совершать навязанные действия. И всё, не больше. Вера всегда опирается на знания. Вера в себя, в своих друзей, в полученные знания и т.д.
Поэтому остаюсь при своем мнении. Вера - это отсутствие сомнений.
Вера сопрягается с Предопределённостью. На всякий случай интересная картинка ссылка:
Сомнение здесь - погранично для всех ощущений и, вроде бы, есть некоторое "ничто", но находящееся в ЦЕНТРЕ всего.
С моей точки зрения - определение несет в себе некую функциональную нагрузку.
Одно и то же слово может представлять из себя и определение философской (научной) Категории и выступать, как имя Системы отношений объектов, составляющих данную Категорию.
Как Категория этот термин анализируется булевой алгеброй. Она или есть или её нет.
А вот как имя системы отношений выражается приведенным вами графическим изображением пересечения полей множества значений.
Вера основывается на Знаниях, а знания являются основой предопределенности.(прогноз основанный на знании определенной закономерности всегда сбывается)
Неверие - логическая противоположность Веры.
Незнание - противоположность знанию, а неопределенность противоположность предопределенности.
Мое определение - лишь очень краткое, легко запоминающаяся парадигма всего понятия Вера. А уж его полное раскрытие? Я такой задачи перед собой не ставил.
Я формулировал задачу так: Найти то общее, что определяет все случаи употребления этого определения.
Да, кстати. Мне не нравятся термины мнимость и действительность (но только не нравятся!) Я бы употребил слова Идеальность (от слова Идея) и Реальность.
И сомнение - это не точка пересечения всех множеств.
Сомнение идеалом это область пересечения веры и неверия. (Никто не верил в возможность, а я верил и сделал свою мечту реальностью.)
Сомнения в результате воплощения идеала в Реальности- это область пересечения предопределенности и неопределенности.(Всегда может все не так пойти, как планировалось).
Определение - это постановка пределов чему-либо. А "предопределённость" - это неизбежность попадания в установленные пределы.
Когда знаешь, что неизбежно попадёшь в установленные пределы, то появляется чувство уверенности, отчего и происходит понимание "знания".
Вера же - это чувство, но вовсе не предопределённость. Поэтому сопрягается с предопределённость. Или как говорят: "сильно коррелирует".
Нет. Вера - трансцендентное чувство. Она либо есть, либо её нет. У машины нет веры, а есть предопределённость их движения.
Знание же имеют своим источником Веру, как побудительный мотив проверки "мнимой" предопределённости, но основывается на получении практического подтверждения "мнимой предопределённости".
Ну, да.
Прогноз (мнимая предопределённость), основанный на проверенной (действительной) определённости, всегда (практически) сбывается.
Согласен полностью за исключением последнего слова!
Я понимаю так: постановка пределов - это ограничение области понятия образа (в мышлении).
Функция выполняемая определением заключена (с моей точки зрения) в ограничении ДЛЯ СОБЕСЕДНИКА области понятия передаваемого образа.
Самое простое определение - имя существительное. Оно охватывает целый класс объектов обладающих общим качеством, характерным для этого множества объектов.
Как оно формируется? Посредством обучения. Вы указываете на камень и говорите собеседнику - Это КАМЕНЬ. Так обучаются самостоятельно неизвестному языку. После этой операции собеседник поймет какой объект вы имеете в виду, т.е. вы синхронизировали ваши понятия чувственных образов с фонетическим символом (словом КАМЕНЬ).
Расширение определения приводит к сужению области понятия конкретного объекта, но предварительно необходимо синхронизировать (или сформулировать) понятия всех используемых в определении слов. Если вам неизвестно значение слов "жёлтый" и "твердый", то просьба подать "желтый твердый камень" будет вам непонятна.
Получается (с моей точки зрения), что определение не есть что-то неизменное и строго зафиксированное. Каждое определения ставит целью передать собеседнику только ту часть используемого образа, которая является именно объектом вашего внимания или целью общих действий.
Совершенно верно! Когда я прошу вас передать мне ложку, я устанавливаю пределы понятия требуемого мне предмета. Вы предадите мне именно ложку, а не камень.
Если мне нужно нечто более конкретное, я расширю определение до "чайной ложки, десертной ложки, маленькой ложки, большой ложки". Мне нужно чтобы вы попали в ту самую зону "предопределенности вашего действия".
"Вера" не термин, а имя существительное. Оно многозначно и охватывает целый класс понятий. Чтобы сузить область понятий необходимо расширить контекст определения, но... все пытаются путем расширения контекста создать универсальное определение охватывающее все случаи применения этого понятия, но... это задачи прямо противоположные. Самые универсальные определения - односложные (состоящие из одного слова). Чем сложнее определение, тем более к конкретному объекту (или его части) оно относится.
Вывод: начало любой вербализации начинается с формирования "определения" символов (фонетических, графических, мимических и т.д.) - синхронизации этих символов с конкретными чувственными и абстрактными образами едиными для всех использующих определенный язык.
Лично я считаю, что "Вера" это не нечто запредельное (трансцендентное), а просто это верифицированные (подтверждение истинности) личностью собственные знания.
Во всём остальном ваша точка зрения нисколько не отличается от моей. Каждый из нас сам ищет истину.
.
Для Олана Дуга и не только.
1. Вы думаете, что ваши новые определения стали лучше?
Вы ошибаетесь.
Никаких улучшений не видно.
У вас всё ещё - слишком недостает знаний.
Привожу аналогию (для наглядности).
Представьте, некий человек, который не умеет правильно умножать, делить, вычитать и складывать упорно выдаёт советы участникам форума, на котором люди обсуждают проблемы из высшей математики. Упорно. Ему советуют – вначале научиться арифметическим действиям, и только потом переходить к более сложным математическим задачам. Но он – игнорирует эти советы и снова и снова «решает» задачи из высшей математики. Представляете качество этих решений?
К чему это я?
У вас не хватает знаний для определения понятий (тем более – сложных понятий, типа «любовь»).
Вам надо просто запоминать словарные определения и использовать их в рассуждениях.
И на основе простейших примеров изучать – как определяют понятий.
Простейших.
А вы зачем-то вновь и вновь пытаетесь определять то, что для вас непосильно сложно.
Это я про ваши новые рассуждения по определению понятия «любовь».
Вы там выдали 4 пункта по критике словарного определения (и ещё добавили пару постов).
Всё, что вы выдали – не имеет отношения к логике.
Подробно проанализировать ваши ошибки не смогу – слишком много надо писать.
2. Вы пишете:
«Вера - это отсутствие сомнений.»
Отвечаю.
Этот пример – попроще, поэтому можно и поподробней.
Итак.
Запоминайте.
Определять понятия надо через те признаки, которые есть у определяемого (и крайне желательно, через существенные признаки), а не через то, чего у него нет.
Не надо в определении перечислять то, чего нет у определяемого.
И тем более не надо всё определение сводить к единственному признаку, которого нет у определяемого.
Это основы определения понятий.
Понятно?
Почему именно так?
Потому что в подобных случаях неизбежно получаются слишком широкие определения.
Например, в данном случае - отсутствие сомнений есть, например, у психопатов, и у короновируса, и т.п.
Да и у неживого тоже нет никаких сомнений. Замучаетесь перечислять то, у чего нет сомнений.
Сомнения отсутствуют - много у чего, но это не значит, что всё это – вера.
Понятно?
.
Я никому никаких советов не даю. Я не критикую ваши определения. Я просто вслух рассуждаю и учусь, но... не вашим методам, а изобретаю...велосипед.
Вас никто не заставляет читать.
Вот это замечание "по делу", но и я не останавливался. См. следующие комментарии.
И они не "сахар", но... я думаю вслух, и когда боишься сказать глупость, не скажешь и "умное".
И вообще, мне стала очень интересна, такая ваша "отрицательная" реакция на мои мысленные эксперименты. Чем она вызвана?
Скорее всего не вашим прочтением, а прочтением моих "опусов" вашими учениками (последователями), и последующими за этим "неудобными для вас" вопросами.
Такая ваша реакция, скорее всего, просто "публичная порка", сожжение Еретика на костре....
Сочувствую!
.
Для Олана Дуга и не только.
1. Вы пишете:
«Я никому никаких советов не даю. Я не критикую ваши определения. Я просто вслух рассуждаю и учусь, но... не вашим методам, а изобретаю...велосипед. Вас никто не заставляет читать. …
И вообще, мне стала очень интересна, такая ваша "отрицательная" реакция на мои мысленные эксперименты. Чем она вызвана? Скорее всего не вашим прочтением, а прочтением моих "опусов" вашими учениками (последователями), и последующими за этим "неудобными для вас" вопросами.
Такая ваша реакция, скорее всего, просто "публичная порка", сожжение Еретика на костре....»
Отвечаю.
Вы изобретаете велосипед?
Вы полагаете, что я вас считаю еретиком?
Вы опять не правы.
То, что вы делаете, называется не так.
Вы опять путаете смыслы (вы же не знаете значения многих слов).
Привожу прямые аналогии (того, что вы делаете).
Аналогия первая.
Представьте, что вы изучаете китайский язык, но не учите значения китайский слов, а придумываете свои значения китайским словам. И по-своему обосновываете эти ваши новшества (длинными рассуждениями).
Вопрос: Выучите ли вы, таким образом, китайский язык?
Ответ: Нет, не выучите. Так никакой язык невозможно выучить, даже – родной.
К чему я это написал?
К тому, что с русским языком – всё тоже самое, надо учить значения слов, и не надо их перетолковывать.
Вопрос: В каком случае будут умными рассуждения, малограмотно перетолковывающие слова?
Ответ: Ни в каком.
Вопрос: Будет ли «изобретением велосипеда» и ересью – малограмотные перетолкования слов?
Ответ: Нет, это называется по-другому.
Аналогия вторая.
Представьте, семилетний мальчик Парамон пришел первый раз в школу, и на первом же уроке он начал спорить с учительницей. Она говорит (показывая): «Вот это буква «с»». А Парамон ей возражает: «Нет, это не может быть буква «с»! Ведь она похожа на крендель, значит это буква «к»! А вы, учительница, болтаете чепуху!». И таким образом, перетолковывая буквы, цифры и слова, Парамон спорит на всех уроках, со всеми учителями.
Вопрос: получит ли образование Парамон?
Ответ: Нет не получит, даже начального.
Вывод: Учить значения букв, цифр, понятий – необходимо, а перетолковывать их – мягко говоря, несерьёзно.
Вопрос: В каком случае будут умными рассуждения, малограмотно перетолковывающие слова, буквы и цифры?
Ответ: Ни в каком.
Вопрос: Будет ли «изобретением велосипеда» и ересью – малограмотные перетолкования слов, букв и цифр?
Ответ: Нет, это называется по-другому.
Теперь для вас понятно – чем вызвана моя реакция на ваши рассуждения?
Я просто пытаюсь вас подтолкнуть в сторону умных рассуждений.
Вот всё так просто.
2. Вы легко можете избавиться от моего присутствия на ваших темах.
Вам просто нужно прямо сказать, что - не нуждаетесь в моих советах.
На философских форумах много тех, кто игнорирует логику (явно или скрытно) и я с ними - не общаюсь.
И меня это нисколько не тяготит, и даже наоборот – я рад тому, что могу избавить себя от их бреда.
.
Продолжу.
Вот здесь я согласен . Сам чувствую незавершенность решения поставленной задачи.
1. Положительно окрашенная эмоция? Но это уже оценка. В таком случае, что является её противоположностью? Безнадега? Полная безнадега - уж отрицательнее чувства и быть не может.
Имя Категории - Надежда. Инструмент анализа - система образованная противоположностями Надежда - Безнадега. Что с чем связано?
Опирается ли Надежда на Знание и Предопределенность? Нет. Скорее Надежда связана с Неопределенностью и Незнанием. (Не надейтесь, что я ошибусь. Мои знания позволяют мне Верить, что мой ответ будет предопределенно верный).
Следовательно получается, что Надежда это нечто противоположное Вере. Когда Веры уже нет, остается только Надежда. Надежда умирает последней!
Веру заменяет Надежда, а Надежда перерастает в Веру. Надейся на лучшее, а готовься к худшему!
Ну да, надежда есть одно из чувств вашего подсознания. Эмоция же есть внешнее выражение чувства. Часто чувство не проявляется в виде эмоции, внешне.
Продолжаю выводы по результатам дискуссии.
Вот предыдущий вывод:
Согласно моим рассуждениям Вера и Надежда взаимосвязанные понятия, но:
- Вера основывается на Знании и Предопределенности
- Надежда основывается на Незнании и Неопределенности.
Весь парадокс заключен в том, что это понятие образования положительных обратных связей.
Цель положительных обратных связей - стимулировать усилия по достижению субъектом своих Целей.
Вера решает задачу устранения энергопотерь в результате колебаний (сомнений) в выборе и воплощении алгоритма достижения Цели. (Смена цели - зря потраченные силы, но достижение цели, которая не решает поставленной задачи - ещё большая потеря сил).
А Надежда? Всё дело в том, что мы не обладаем всей полнотой знаний и, почти всегда, должны принимать решения и устанавливать Цели на основе неполной информации.
Мы постоянно сталкиваемся с Неопределённостью.И почти всегда гораздо целесообразнее просто принять решение (пусть и не самое целесообразное), чем начинать процедуру познания, которая может просто заставить упустить время и просто не успеть решить проблему сохранения жизни.
Надежда - это положительная обратная связь, усиливающая способность принятия решения в условиях неопределенности. Просто методом случайной выборки, устраняя отрицательные последствия путем управления инициированным процессом.
Надежда - совмещение процесса познания и управления. Она может быть активной, когда вы берете управление процессом, так и пассивной, когда вы просто ожидаете, во что же это всё выльется.
Итак новая форма определения:
Вера - это способ управление процессом на основе Знания и Предопределенности (планирование поездки);
Надежда - это способ управление процессом на основе Незнания и Неопределенности (непосредственное управление автомобилем в незнакомой местности человеком не умеющим водить. Он, если повезет, сумеет научиться это делать в процессе езды!)
Вера реализуется в проектах. Каждый проект имеет 5 составляющих.
1. Проект, в котором прописаны конечные результаты. Что нужно достичь и как. В религии, идеологии - это философское учение, идея.
2. Энергия, энтузиазм. Это аккумулирует средства для достижения, желание.
3. Стратегическое планирование.
4. Сама работа по осуществлению.
5. Результаты. Конечный результат. Итог проекта.
В кино это хорошо показано в фильме "Золото Маккены".
Это касается всех проектов. Будь то в политике, экономике, спорте, войне, быту, религии.
Ну да. Ожидание определенного результата. Как говорят: Надежда умирает последней.
Совершенно верно, но только одно "НО"... не вера реализуется в проектах, а наоборот - проекты реализуются благодаря Вере в их истинность.
И ещё одно. Проекты - это стандартные решения типовых ситуаций. Если проблема не типовая, то составляется План решения проблемы. Если рассматривается вариативность возможных проблем, то разрабатываются сценарии возможных решений и т.д.
Но всё это можно спокойно отнести к составным элементам Категории "Проекты".
Вопрос: Станете вы реализовать проект, следовать плану, рассматривать сценарий, если сомневаетесь в их истинности? Я думаю, что только Вера в их истинность, позволит вам их реализовать.
А вот Надежда и позволяет преодолеть сомнения (если не хватает знаний).
Мы начинаем с того, что ничего не знаем, но... это не мешает нам выживать, жить и познавать мир. Так появляются наши Знания и возникает вера в себя и свои возможности.
Вывод: Надежда - первопричина Веры. Вера возникает в результате реализации Надежды.
Ну да, это так. Главным проектом во все времена был проект религии, выраженный в учениях пророков. Цель проекта - достичь высшего счастья и свободы, навсегда избавиться от несчастий.
Да, с этим согласен. Более того, считаю, что религия была, есть и будет в независимости от экономических формаций и политических течений.
Народная мудрость не является составным элементом категории "Счастье" по простой причине:
Когда ты счастлив, то не думаешь о том,
Зачем Оно пришло, куда уйдет потом...
((()))
Когда несчастье постучалось у крыльца,
Открой ему и не гневи, мой друг, Творца...
((()))
Когда друзья надежны, можно ль сомневаться,
Что на обочине тебе не оказаться...
((()))
Когда ты многим обладаешь,
Своей судьбе все доверяешь...
((()))
Без боли не познаешь света счастья,
Без холода и жар не ощутишь...
Без дьявола - нет бога, на несчастье,
Вне жизни - ты ничто не сотворишь...
((()))
Если скажешь: - Стой Мгновенье!
Ты уже у врат творенья.
Так смелее отворяй и ступай в волшебный рай!
((()))
Что значит счастье?
Это значит - то дарить,
Что любишь сам, а всю вселенную - любить…
СЧАСТЬЕ В ХВОСТЕ - суфийская притча
Достойный пес, увидев юркого щенка,
Что за хвостом своим гонялся неспроста,
Спросил:
- Зачем, малыш, спешишь ты за хвостом?
- Я изучаю философии Закон!
Решив проблемы Мирозданья, я нашел,
Что ни один собачий ум не приобрел
Основу Знания - в чем счастие собак!
А я могу сказать о нем тебе, чудак...
Узнал я - лучшее для всех собак есть Счастье!
Мое же счастье все в хвосте. В его я власти.
Вот потому я и гоняюсь за хвостом,
Когда поймаю, будем счастливы вдвоем!
- Сынок, - ответил пес, - я тоже изучал
Законы вечные и много замечал...
И тоже понял - мое счастие в хвосте.
Всегда он следует за мной, всегда при мне!
Будьте счастливы по-настоящему!
Дорогая Феано!
Мне приятно ваше внимание и мне нравится ваша настойчивость в приобщении нас к вечной мудрости, но...
НО... Мудрость не есть элемент Счастья. Ещё царь Соломон сказал: "Мудрость - это печаль. Большая Мудрость - большая печаль."
А вот Надежда, Вера и Любовь - обязательные элементы Счастья.
А Счастье? Это последующая интуитивная оценка нашего пережитого состояния. Если ты БЫЛ счастлив, ты захочешь возвратиться в это состояние. Это положительная обратная связь.
А если почувствуешь себя несчастным... Тебя и за деньги не заставят пережить это снова. Это отрицательная обратная связь.
С уважением, Олег (Олан Дуг).
Вот видите, Олег, называя прошлое (а не настоящее) Счастьем, вы отстраняетесь от него и как бы отказываетесь быть счастливым, а только вспоминаете, рассуждаете, сравниваете... Хотя можно просто быть счастливым (излучая любовь, даря миру творческие переживания...) от каждого проживаемого мгновения, как человек, бежавший от тигра (земных бед и несчастья)
Притча
Дорогая Феано!
Вы неправы! Без прошлого нет будущего. Здесь и сейчас можно просто жить и не знать, что вас ждет завтра. Даже животные так не живут.
Чтобы яснее видеть будущее, нужно пристальней вглядываться в прошлое.
Земляникой можно наслаждаться тогда, когда уже знаешь, что тигр тебя не догонит. В противном случае он тебя съест.
А счастье - это не анализ и название, а просто оценка, как пятерка по математике.
Лично я оцениваю свою прошедшую жизнь, как очень счастливую. Считаю себя везучим человеком и очень счастлив , несмотря на два инфаркта, больные ноги и прогрессирующую немощь. Я счастлив сейчас тем, что горд за прожитую жизнь, за свои дела, друзей и близких, за то, что на склоне жизни не испытываю сомнений в правильности своих поступков, решений и завершенных дел.
Молодость счастлива надеждами, зрелость делами, старость воспоминаниями.
Я научился быть счастливым даже в океане бед. Главное - бороться, искать и не сдаваться. А счастье в том, чтобы выжить там, где другим это не по силам.
Монах счастлив не тем, что насладился земляникой, а тем, что убежал от тигра.
Если он не помнит прошлого, откуда он может знать, что ест землянику, а не волчью ягоду. Что он радуется спасению зря, через час его ждет мучительная смерть.
Вопрос: Он умрет счастливым?
Конечно, мы по-разному понимаем слово "счастье", это нормально и правильно. Хотя в глубине души наше понимание Его едино. Для меня счастье не является "оценкой"...
Как же это... не догонит, когда внизу поджидает монаха другой тигр - будущее время, а тот, от которого убежал монах, - прошлое время. В том и другом времени человек зависит от страшного тигра - времени, от неизбежности перемен, поэтому не может быть полностью счастливым. Наслаждение земляникой - это счастье целостного настоящего, полнота мгновения, не зависящего от временных страхов и перемен. А помнить и ценить прошлое, конечно же, надо!
Это замечательно! Но счастливые не рассуждают, не философствуют о счастье и несчастье, ибо не делят целостное мгновение жизни на части. Мы по-разному понимаем монаха.
Мне видится, что именно земляника каждого мгновения делает нас счастливыми.
И потому Он не умрёт, мгновение Настоящего не умирает, умирают временность, ветхое тело, слабая память, переменчивые чувства, сомневающийся ум и т.п.
И хоть моя точка зрения на это несколько иная, но... мне симпатичны ваши мысли и стиль их изложения.
В несчастье, познаётся счастья.
Краткость сестра таланта!
Желание "возвратиться" не есть возвращение. "Результат" - боль и страдание.
Хотеть не значит иметь! Чтобы иметь, нужно создавать.
Да, но нужно "уметь" создавать.
Да! Действительно. Без этого никак.