Да, конечно! Нет ничего проще, чем исключить "диалектико-логические противоречия" в философии! - Для этого достаточно исключить саму "диалектическую логику" из рассуждений как абсурдную, лженаучную.

Проект заведомо провальный. Точность такой системы подобна флюсу - она односторонняя. На другой стороне "нечеткая логика" описания философских систем.

--

Установите, пожалуйста, себе аватар.

У их (вчёных) есть консенсусные модели, например консенсусная стандартная физическая модель с перечислением в неё входящего и с указанием того что в неё не входит ввиду отсутствия консенсуса.

У нас (в философии) Борчиков это тему окучивает типа синтеза, закончит во втором квартале (непонятно какого года).

Вон физики и математики идут всегда в ногу

Это где же Вы видели, чтобы физики и математики шли в ногу, то есть затылок в затылок?

Вот задача у них действительно одна, но каждый, из них, по своему эту задачу решает!  

Поэтому у них и все получается, что никто не командует ими, как поставленную задачу решать!

Дмитрий Бояркин, ^ Раджа-йога - ТОЧНАЯ наука? -

Да, это так. Философская система раджа-йоги - точная наука. Это метафизика, физика за пределами физического мира. Имеет дело с энергией и информацией. Это информационная наука как кибернетика и генетика. Имеет дело с истиной, а истина математична, диалектична.

Имеет дело с процессами, а процессы описываются математически.

Йога происходит от древней философии Самхья, которая считалась математической. Вообще, все религии и философии происходят от Самхьи.

На самом деле все науки точные, только они еще недостаточно развиты. Возьмите психологию, физиологию.

Определение точной науки https://ru.wikipedia.org/wiki/Точные_науки

отрасли науки, в которых изучают количественно точные закономерности и используются строгие методы проверки гипотез, основанные на воспроизводимых экспериментах и строгих логических рассуждениях.

Все пророки обладали математическими способностями и истины религии математичны.

Я также отличался способностями в математике. Все выдающиеся философы имели открытия и в математике. Пифагор, Декарт, Лейбниц. Пифагор, кстати, древнегреческий йог.

Дмитрий Бояркин, 29 Ноябрь, 2017 - 09:51, ссылка

Как? Успенскому "тоже" удалось построить философию на манер ТОЧНЫХ наук? - Замечательно! - Тогда покажите, как в рамках философской концепции Успенского решаются философские задачи. Можете привести строгое логическое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО хоть ОДНОЙ (любой) из выставленных на рассмотрение задач?

Вы об этом?

1. Существует ли бог (высший Разум, которому поклоняются верующие)?
2. Возможна ли телепатия (передача мыслей на расстоянии)?
3. Возможен ли телекинез (двигать предметы при помощи мысли)?
4. Возможен ли полтергейст (самопроизвольное движение предметов)?
5. Возможно ли ясновидение (предвидение)?
6. Возможна ли жизнь после смерти:
   1. бессмертна ли душа?
   2. возможно ли переселение душ?
   3. существуют ли приведения

Есть абсолют, творящий мир. Его существование выводится с помощью догадок, основанных на логике

Чем вам сотовая связь не телепатия? ))

Телекинез демонстрировала Кулагина

Полтергеййст - это не самопроизвольное движение предметов. Их двигают.

Предвидение возможно и оно из той же темы, что и дежа-вю. Вот здесь масса материала http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=16262.0

В каким виде вас интересует жизнь после смерти? У нее могут быть разные формы.

Дмитрий Бояркин, 1 Декабрь, 2017 - 13:36, ссылка

Говорите, случаи полтергейста описаны тысячи раз? - А есть ли среди этих тысяч хоть один достоверный, научно подтверждённый? - Ведь тысячи раз наблюдались случаи телепортации и левитации в цирках, но разве можно считать подобные наблюдения доказательствами?

  Простите, но это вы говорите, а я утверждаю. А для того, чтобы утверждать о полтергейсте, как несомненном феномене, который имеет место быть, вовсе не обязательно о нем читать или рассуждать, достаточно иметь личный опыт. 

  Достоверный и научно подтвержденный - это два больших разницы, как говорят в Одессе. Научный метод познания не является абсолютным и непогрешимым, чтобы пользоваться им во всех возможных случаях. 

   Фокусы никакого отношения к полтергейсту не имеют. 

Вот-вот, именно в этом я и хотел убедиться, опубликовав данную тему - что НИ ОДНО из философских учений пока не способно что-либо доказывать логически. Ни одно! Ведь это так? Верно?

  Нет, не так. Философия давно определила тот факт, что возможности логики ограничены, и потому не могут служить абсолютным мерилом достоверности. Вы либо ищите логику, либо ищите истину. Подробней об этом можете прочесть в ЛФТ Витгенштейна. 

Сможете доказать невозможность полтергейста?

Разумеется, смогу. Строго логически.

  Попробуйте, но что-то мне подсказывает, что ничего у вас не получится. 

Дмитрий Бояркин: То, что вы тут нагородили, - это не доказательство, а сплошная галиматья, причём довольно объёмная. Так что не отвечайте мне. Будет лучше, если вы вообще больше в моём блоге писать не будете

Чтобы так разговаривать с моим юным учеником  нужно сначала, как он, блеснуть эрудицией на уровне задела к тайне бытия.

Делаю вам замечание. 

 Я вас уже спрашивал---

  Роман999, 29 Ноябрь, 2017 - 03:20, ссылка  Чем вам не подходит Э. Гуссерль---Философия как строгая наука? Или вам всё равно, как эту проблему решали до вас? Не изобретайте древний велосипед, когда он уже есть, и в современном варианте.

Вы мне отвечали софизмами из Алисы в стране чудес---

  Дмитрий Бояркин, 29 Ноябрь, 2017 - 09:11, ссылка  Хотите сказать, что философия "в современном варианте" уже является строгой (ТОЧНОЙ) наукой? - А вы знаете, что такое "ТОЧНЫЕ науки"?

  На что я вам привёл и логически точное и лингвистически значимое онтологическое доказательство Роман999, 30 Ноябрь, 2017 - 15:16, ссылка. Которое вы проигнорировали. Но чтобы вы не лечили мозги другим порожняками и изобретением давно утратившего значимость старого, то приведу вам высказывание по точной философии науки, согласно Феноменологии Гуссерля, из моего поста Философия феноменологии сознания.----

   Для Гуссерля, интенциональное конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения (=смысла) делаются возможными только благодаря трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации».

   Понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен.

   Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании. Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций значения. Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль, играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над ее значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двух несовместимых исследовательских направлений – физического объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием (физического объективизма), и природе сознания, вообще (трансцендентального Субъективизма).

 Дмитрий Бояркин, прошу вас взять это во внимание, и учесть, что согласно Принципа соответствия и Тезисов Дюэма-Куайна, старая парадигма не отвергается, но эксплуатируется наравне с новой, для полной отдачи языка в этом направлении. Потому есть универсальный лингвистический подход Юргена Хабермаса,  позволяющий в самой терминологии сохранять Габитус всей эволюции парадигм и условия выворачивания этих достижений в социум. Утверждается, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка. Феноменологически ассоциированное понятие делает для философии доступной и прозрачной даже обычную «социальную жизнь-мир», и в тоже время делает философское знание доступно инсталлируемым в эту «социальную жизнь-мир», обеспечивая неограниченную отдачу исследованием языка, всех даже прошлых философских парадигм, именно образуя доступность и строгость Философии этического гнозиса.

  Дмитрий Бояркин, если вы этого не учтёте, то труд ваш будет не просто бесполезен (читай мартышкин), но даже вреден, ибо вместо обобщения будет вводить разобщение. Всего хорошего.

Можно попробовать и без привлечения аксиоматики, но в таком случае мы не сможем вести Дедуктивный вывод

Ну почему не сможем? Вот смотрите:

Любое нечто, на что мы захотим обратить свое внимание, имеет смысл и существует только при наличии его влияния на что-то еще. Самоё существование любой сущности как некоего покоя или её внутреннего процесса, которое Иммануил Кант называл "вещью в себе", неразрывно связано с её влиянием на другие сущности. Если бы такового влияния не существовало, существование других сущностей никак не зависело бы от этой сущности и, соответственно, такое ее существование было бы равносильно его отсутствию.

Мы без всякой аксиоматики берем любое, что захотим, и ведем рассуждения дедуктивным методом.

Было бы замечательно, если вы сформулируете здесь какие-нибудь задачи, относящиеся к онтологии.

Не в порядке важности, а в том порядке, как всплывает в мыслях:

1) Что есть изменение?

2) Что есть покой?

3) Что есть закон?

4) Что есть отношение?