Всё.
Опрос.
Есть такое философское понятие как "Всё"
Как Вы его мыслите множественно или едино?
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Понятия всегда конкретны. Эта конкретность заключается в применении абстракции. В зависимости от ситуации ВСЕ будет пониматься как единое во множественном, или как множественное в едином ))) Кроме указанных значений ВСЕ может иметь и другие. Например, такое: ВСЕ, ваше любопытство удовлетворено? Ну, тогда действительно ВСЕ )))
Ваше применение понятия ВСЁ я понимаю как конец Всего. Всего это вообще всего или только одного?
"Все" может быть интерпретировано и как завершение и как совершенство.... Я, право, не увлекаюсь выяснением того, что значат слова "на самом деле". Обычно слова содержат в себе множество переходов. Хотя я знаком с человеком, который уверен в том, что словам можно дать исчерпывающе точное значение. И в этом занятии он видит научный смысл своих занятий философией. (И это после того, как он почитал Гегеля!). Думается, что смысл слов в том и заключается, что они есть выражение фиксации и изменения нашего положения в мире. Что такое ВСЕ? Например, у Лейбница. Отношение между монадами создает иллюзию, что эти отношения и есть реальность. А как на "самом деле"? На самом деле они сочетаются принципом предустановленной гармонии.)))0 А Канта, ВСЕ по другому. У него категории, как априорные формы рассудка, приходя в соприкосновение с материалом чувственности синтезируют сами предметы, которые, в свою очередь, есть только феномены - логические структуры человеческого опыта. То есть мы имеем в них дело не с "вещами, как они есть сами по себе", а с тем, что действительно существует: локализацией заинтересованного отношения человека к миру. Вот и судите сами, что такое ВСЕ. То ли человеком придумано, то ли придумано по канону бытия, толи отражает структуру бытия (мышления) то ли еще что-то...
Уважаемый Софокл. Благодарю Вас за инфу про Канта и Лейбница. Но это просто опрос.
Очень тонкое замечание. Так как же Вы фиксируете Всё в своём мышлении?
Софокл пишет:
прежде, чем кидаться камнями, посмотрели бы на свой огород...ну нагородили тут массы умных теорий умных людей? и что? я не увидел связи между вопросом и вашим пустословием...пусть я и односторонний, но зато по теме, а не в хаотическом бреду, строя из себя эрудита...тьфу, одна софийность и схоластичность...смысла как кот наплакал...
Aprior, пишет:
Что ж, ваши мысли прекрасно охарактеризовали вас. Нельзя, нисколько, задевать ваше самолюбие: у бога все божественно и ошибки может обнаруживать только он. Только вам дано прозревать в тему, быть реальным, не бредить наяву... и конечно же, смысл, в вашем писании не наплакан котом, а наплакан вами, то есть богом. Вы (в качестве бога) абсолютно правы, а мне, с моей "софийностью и схоластичностью" необходимо заткнуться. Я вас понимаю и умолкаю. Извините, что сразу вас не понял и потревожил со своим беспардонным указанием на односторонность вашей божественной истины.
Софокл пишет:
Что ж, ваши мысли прекрасно охарактеризовали вас. Нельзя, нисколько, задевать ваше самолюбие: у бога все божественно и ошибки может обнаруживать только он. Только вам дано прозревать в тему, быть реальным, не бредить наяву... и конечно же, смысл, в вашем писании не наплакан котом, а наплакан вами, то есть богом. Вы (в качестве бога) абсолютно правы, а мне, с моей "софийностью и схоластичностью" необходимо заткнуться. Я вас понимаю и умолкаю. Извините, что сразу вас не понял и потревожил со своим беспардонным указанием на односторонность вашей божественной истины.
сарказм не удался, увы и ах...
Безусловно! Бог то он недосягаем и в своем совершенстве вне любой критики и сарказма. Понимая это, я писал не сарказм, а приносил извинения. Удивительно, что бог предпочел не заметить моих истинных намерений. Но и тут нет никаких обид. Богу виднее.
Сергей Александров, 29 марта, 2013 - 22:36.
Превращается в объект согласно определению (активность субъекта направлена на объект). Но эту пару можно из рассуждения опустить. Но оставить (различать) волю в субъекте и вышедшую из него.
Можно и не выбирать - забежал вперёд, поэтому - без комментариев.
Если заплутает, то будет "вещь в себе", то есть ВСЁ (абсолютно). (Имею право, потому что моя воля).
Похоже.
Действие равно противодействию - предмет в статике.
Без воли единства нет. Воля связывает "я" и Всё остальное в единое (в единый предмет) и находится внутри этого предмета, образуя его.
При равенстве прямой о обратной воли предмет стабилен, неизменен - вечен.
Уважаемый Владимир, меня теперь заинтересовало, а что такое воля по Вашему? Это субстанция, субстрат?
Иногда волю рассматривают как хотение, Эго, то есть само Я. Я и моя воля тождественны. Иногда волю рассматривают как функцию, способность, качество, но никогда как вышедшую, поплутавшую, вошедшую, пришедшую субстанцию. Иногда её рассматривают как действие.
А Вы как?
Нет, не похоже. Потому что Я - нечто постоянное - сторона отношения (воли, получается). Другая сторона этого отношения - остальное (всё или отдельное).
Если субстрат - воплощение субстанции в материю (основу, на (из) которой растёт наше материальное), то воля ближе к субстанции, но это не субстанция, а то, что приводит субстанцию в движение, придаёт ей направление, даёт толчёк.
А то, о чём я рассказывал, это ближе к струе субстанции, к полю, а "воля" под руку попалась:))).
Воля, скорее, свойство Я, придающее направление моментам Я.
немного встречный вопрос: "всё" - философское ли понятие и понятие ли, в наше время, вообще?
как по мне, мною заданные вопросы являются риторическими....
касательно ваших вопросов...всё есть как совокупность единичных вещей, понятий, концепцийЮ теорий и т.д. если так рассуждать, то, наверное, всё может выступать в разных формах обобщённости, например: всё многообразие фруктов, всё человечество и т.п.
всё выступает как единственное или как единое включающее в себя многое...как по мне аналогичное решение уже явилось в Новом времени, только там проблема субстанции была...которые все трактовали как хотели, безусловно, доказывая...можно выйти в плоскость субстанции и "всё", где они аутентичны...а т.к. проблема субстанции решалась в Новое время...то обратиться туда =)
Aprior, ваши рекомендации несколько односторонни. Вы о какой субстанции ведете речь? О реалисткой или номиналистской? Кроме того, вряд ли можно счесть субстанцию синонимом ВСЕ. Но я поддерживаю ваш тезис о том, что прежде чем о чем=то поговорить, надо самому погрузиться в проблему и поставить ее в нетривиальном аспекте перед коллегами.
Софокл пишет:
в Новом времени были два течения: эмпиризм и рационализм...вот в контексте этих 2 течений...я говорю не о субстанции, а о том, как её пытались решить, обозвать, назвать, доказать и т.п. в новоевропейское время...
а)
б)
Для меня субстанция, а лучше по-русски природа, не может обходиться без существительного в родительном падеже. То есть природа фруктов, природа человечества. Нет просто природы. А просто "Всё" для меня есть.
Сергей Александров пишет:
б)
Для меня субстанция, а лучше по-русски природа, не может обходиться без существительного в родительном падеже. То есть природа фруктов, природа человечества. Нет просто природы. А просто "Всё" для меня есть.
я бы не совсем согласился...это у Спинозы: Бог=субстанция=природа...а я говорю также и о метафизической субстанции...есть же там теории о духовной субстанции..просто тут нужно быть осторожными с понятиями...потому что для меня природа сугубо материальна...
ну да ладно...а то сейчас разговоры перейдут на субстанцию...и потеряет тема свои корни...
Вот я и говорю не просто субстанции , а , например, субстанции духовности, или духа.
Впрочем Вы , конечно, можете обозначить, что Всё это есть субстанция. А можно и более изощрённо, например, субстанция всего, или всё множество субстанций. Просто я хочу понять когда люди пытаются философствовать и всё сводят к единому принципу, что они мыслят под Всё.
Всё есть Единое.
Всё есть покой.
Всё есть относительно.
Всё есть движение.
Всё есть ...
Это одно и то же Всё?
Или Единое, покой, относительность, движение это частные случаи Всё?
Или это отдельные качества, или это какие-то модусы этого Всё?
Сергей Александров
Ну, так и сами ответили: всё - это ВСЁ. И всё наше бытие, и не наше, и все, что вокруг нашего бытия, и всё остальное НЕ, и даже вмещающее это ВСЁ и его НЕ. Этакая логическая пирамида, пока не надоест:)))
То есть простор для фантазии открыт. Всё что я смогу придумать , вообразить, осознать, помыслить увидеть, услышать. воспринять и т.д. и т.п.. Но во всяком случае не более того.
Сергей Александров, 29 марта, 2013 - 18:39
Всё, что я могу логически определить, дискретизировать, от чего остаётся след. То, на основе чего я принимаю решение. То, от чего я отдыхаю (ухожу в абсолют, к Кузанскому).
Двояко. Оно и множественно и едино.
Всё - это состав, содержание единого; единство во множестве.
Это и есть тавтология, когда единое или множественное, или единство во множестве определяется через Всё, а Всё через единое или множественное, или единство во множестве.
В этом и есть заковыка.
Даже когда я скажу , что Всё это иллюзия, я ничего не дабавлю ни прибавлю к своему знанию, с таким же успехом я могу сказать , что иллюзия это Всё.
А возможно ли так мыслить? В логике не укладывается.
Может не И ,а Или?
Вы говорите о том, что много и одно - противоположности.
Но, Всё - это одно, являющееся многим. Суть в том, что много и одно не разделены, нельзя сказать по правую руку - одно, по левую - много. Так что или справа, или слева (т.е. ИЛИ) ко Всему не применимо. Нарушения логики видится только если принимать много и одно противоположностями. А "правильный" ответ такой - много и одно - это не противоположности, поэтому никакого нарущения логики нет.
(Противоположностями могут быть только части множества, потому, что одна часть - слева, другая - справа. Вот тогда возникает ИЛИ ТО, ИЛИ ЭТО)
Тёмное и светлое части чего? Или они противоположности?
А форма и содержание части чего, или они не являются диалектическими противоположностями?
Белое и черное - это части, название не сочиняется - это не важно.
И они противоположности.
Форма - это одно, содержание - много. И они не противоположности, и не части, а подобны Всему. (насчет диалектики - не могу ничего сказать)
Кстати, Ваше "не сочиняются" очень показательно, так как все противоположности у нас в голове. Например , Всё(пан) - Ничего(нихил), вроде как противоположности. А чего они части - придумайте?
Всё - это не часть, поэтому не может быть противоположностью, а ничего - это вымысел, понятие, которому в реальности ничто не соответствует.
А не сочиняется именно потому, что очень часто одно, части которого имеют названия, само название не имеет, не в ходу. Скажем, тепло - холод. А в целом - это "перераспределение энергии" - видите, как длинно и "некрасиво". Это же противоположности - а человек воспринимает их по-одиночке. Или тепло или холод - поэтому и есть названия.
Ну да ладно - будь по Вашему.
А скажите какой философский смысл может быть в фразах типа
Всё -Едино.
Всё - субстанция.
Всё - иллюзия.
Всё -относительно . И так далее?
Если есть, то что в данных выражениях мы, собственно говоря, можем определить?
Всё - Едино, потому, что ничего не может быть вне его. Если рассматривать Всё как одно - это объЕДИНяет множество.
Всё - относительно - тут речь обо ВСЁМ, как о множестве. Причем с акцентом. Акцент делается на конкретной части. Точнее: любая часть - только часть и она как-то соотносится с другой частью.
Так вот меня и интересует, чего ничего не может быть, перечислите, пожалуйста, в общих чертах.
Я скажу так: Всё - едино, потому что оно объединяет множество частей, а ничто в это множество не входит. И что это такое - понятия не имею. Боюсь, что ЭТО - даже не ЭТО. А потому, ничего - это понятие, которое человек придумал для своего удобства и в реальности его нет. Тогда как Всё - это и есть реальность, или называйте как хотите, только этот тот мир в котором мы живем.
Всё - это мир в котором мы живём. Спасибо.
Просто это очень важно знать, особенно если человек пытается философствовать.
Это же есть главный философский вопрос , что такое есть Всё, то есть подвести это Всё под Единый принцип. Собственно это и есть философия.
Теперь я знаю: Всё - это мир в котором мы живём.
Так вот меня и интересует, чего ничего не может быть, перечислите, пожалуйста, в общих чертах.
Сергею Александрову.
Для начала замечу, что не считаю себя философом. Но Вы натолкнули меня на размышления. Для меня "всё" означает "ничего кроме". "Ничего" равносильно "ничто", то есть "ничего" не может быть во множестве, а значит мыслится едино.
С уважением, Виктор Лопухин.
Очень рад , что натолкнул Вас на размышления. На самом деле , когда древние греки ввели категорию "Всё" они имели ввиду Всё чувственно воспринимаемое. Это напомнил Беркли, когда утверждал , что существует только воспринимаемое. "Только" в данном тезисе и есть "всё".
Но здесь есть проблема : восприятие , то есть перцепция, никогда не бывает в чистом виде, то есть зависимой только от ощущений, восприятие это всегда апперцепция, то есть непосредственно связано с воображением, а значит не только с реальным, но и возможным, потенциальным. И тогда "Всё" это прежде всего воображаемое, то есть зависимое от субъекта.
Мои рассуждения были гораздо проще. Я перебрал сколько смог вспомнить вариантов, в которых я применял слово "всё". В основном такие применения были машинальными, бытовыми, теперь же попробовал их осмыслить. Оказалось они сводятся к "ничего кроме", например, завтра поеду на дачу, нужно будет сделать то-то и то-то, и всё. Вообще то, после того как я всё сделаю жизнь не закончится, но это "всё" имеет смысл "ничего кроме", т.е. больше ничего делать на даче не нужно. Если теперь вернутся в философию греков, то, насколько я могу понять, моё понимание "всё" в смысле "ничего кроме" шире того, что имели ввиду греки. :)
Забавно.
Всё - ничего кроме.
Попробуем хотя бы просто попереставлять местами.
Всё кроме Ничего.
Ничего кроме Всё.
Согласен Ваше добавка многое разъясняет. Можно ещё добавить.
Всё за исключением Ничего.
Или.
Всё это Всё. (первый закон)
Если Всё , то не Ничего. ( второй закон)
Всё или Ничего, третьего не дано. ( третий закон)
Правда, Владимир , Вы великий философ.
Во всяком случае более великий, чем те кто, говоря о всеобщем, не дают себе отчёт, что они понимают под Всё.
"...и всё" объединило что конкретно нужно сделать на даче - и ничего за рамками данного единства: "дачные дела на завтра".
Всё надоело поеду на Природу.
Очень философское утверждение, вполне по Спинозе.
-Эта фраза более определённа: Всё, что я сам подогнал под это Всё.
Где твой дом? - Везде. Где "я", там и дом.
"Я" и всё остальное.
Супер. Уважаю.
То есть , когда я философствую и утверждаю, например, что Всё есть Единое, то себя не имею в виду? А может тогда и другие люди со своими "Я" в это Всё не входят?
Могу иметь, могу не иметь. Ведь это же "Я".
"Сам себе противен". "Сам себя не похвалишь..."
А если не я - и всё остальное, то кто (не я) - и всё остальное?
Моя воля направлена на всех, на всё остальное.
Если моя воля не направлена на всё остальное, то "меня" (субъекта) нет.
То есть хвалёное Единое разваливается на субъект и объект и его теперь ну никак не склеить?
Значит Вы Всё раскладываете по основание "воли". Одно имеет волю и её направляет, а другое таковой не имеет?
Нюанс.
Единое разваливается на "я" - и Всё остальное. Воля "я" (моя воля) направлена на всё остальное.
Когда моя воля выходит из меня, то всё превращается в объект (а я в субъекта).
Своей волей я выбираю, определяю отдельный объект из этого всего.
После возврата (части) моей воли от объекта ко мне образуется отношение с выбранным объектом.
Вернувшуюся часть я сравниваю с исходной частью и получаю разность - количество объекта, которую (разность) запоминаю в состоянии (количества) статики. - Это пока логическая фантазия (как и всё остальное).
Полученную разность вновь превращаю в волю и вновь направляю на объект, пока прямая и обратная воли не уравняются.
Объект и я моей волей образуют предмет - единое. Этот предмет стабилен благодаря равенству прамой и обратной воли. (Познан, становится моим).
Вроде бы воля моя, а вот берёт и так нехорошо поступает. Или Всё превращает - ся (само) в объект?
Эх зря Вы это. Не надо ничего выбирать, надо чтобы Всё стало объектом.
А что если не вернётся, заплутает?
Вернувшаяся часть в пропорции с невернувшейся частью представляют КПД.
Третий закон Ньютона напоминает.
Во допрыгались. Теперь я и Всё остальное это единое, а моя воля отдельно.
Ну хоть это радовает.
Здесь явно под «всё» подразумевается заботы, дела, принадлежащее жизненному опыту, быту конкретного человека (быт заел). Альтернативой выступает природа вдали от всех надоевших проблем, забот.
Эта «заковыка» есть проблема ограниченности формально-логического мышления.
Противоречие ФЛ мышления. ФЛ не в состоянии объединить два (субъект и объект) в одном (Единое). Попытка с помощью ФЛ устранить это противоречие устраняет и половину предмета мысли: вмести субъекта и объекта мы получаем ущербный Единый («Всё стало объектом»). Потеряли субъект в Едином. Все по правилам ФЛ.
Если не «и», а «или» мы мыслим в пространстве ФЛ. А мыслить Всё и множественно и едино можно. Только нужно мыслить не в рамках ФЛ, а диалектически.
Александр, давайте я с Вашей помощью попробую преодолеть понимание Всё в ФЛ, и попробую мыслить в диалектике.
Итак , диалектически, я могу допустить противоречие.
Всё и едино и множественно. Но что мне это допущение даёт?
Сергей Александров, 30 марта, 2013 - 13:26
Вы встали в позицию третьего - снаружи обоих противоречий.
Поэтому не видите отношения между ними.
Если встать на одну сторону этого противоречия, то в качестве источника отношения (полюса противоречия, протвоположности) выступит потенциал Вашей воли (условное название).
На другой стороне отношения такого (как у Вас) потенциала воли нет. (Есть другой, "свой" потенциал воли).
Ваше?
Что такое потенциал "придающее направление свойство Я, моментам Я"?
Диалектика позволяет "склеить" взаимоисключающее. Всё - означает отрицание множественности посредством заключения множества в единое. "Всё надоело поеду на Природу". Всё - означает единство городских дел, забот.
Но городские дела, заботы множественны, следовательно, всё - означает множество дел, забот. "Всё" в ФЛ "разваливается" на два противоречащих суждения, которые "никак не склеить" в самой ФЛ. Между ними "ИЛИ".
Обращаясь к диалектике, мы утверждаем, что "всё" имеет две стороны, два значения. С одной стороны, "всё" означает единство городских дел, забот в их оппозиции пребыванию на природе. Но, с другой стороны, "всё" означает множество городских дел, забот. Пребыванию на природе противостоит не одна какая-то городская забота, а их множество в конец меня доставшее.
Эти две стороны "всего", несмотря на взаимоисключение друг друга, в отношении конкретной (содержательной) ситуации вполне "склеиваимы" в Единое при переходе от ФЛ рассуждения к диалектическому.
Вы лишь мне продемонстрировали, как несколько векторов сил приложенных к одной точке я могу сложить и представить их одним вектором.
Вы мне объясните в пантеизме как дело обстоит, что в нём имеется в виду под Всё(пан)?
Всё (пан) исходит (эманирует) из Абсолюта, Единого. Это Всё доступно разуму человека как проявленный множественный мир (феноменов и ноуменов), который мы воспринимаем чувственно, умозрительно и интуитивно. Оборотной стороной Всего выступает Единство. Всё объединено Одним, Единым. Или Всё есть Единый. Но мы Единый можем рационально познавать только опосредованно - через восприятие проявленного мира, в котором Всё представлено множеством: предметов, их свойств, признаков. Всё множество, образующее мир, лишено самостоятельного (отдельного от Единого, от Единой Реальности) существования, поскольку оно есть условное разделение Единого на кажущиеся человеку самосущими предметы, их свойства, связи и т.д.
У восприятия две стороны , Вы правильно отметили . Прямая , так сказать , непосредственно воспринятое и обратная, единое, а лучше сказать сам воспринимающий субъект.
Собственно способность к восприятию, апперцепция и является объединяющим принципом всего воспринятого. С этим готов согласиться.
Но причём здесь?:
Субъект не только воспринимает мир, но и воздействует на него, назовём это эманацией, если хотите. Так как в мире действует много субъектов, то всё воспринятое одним из них, является "эманацией" множества действующих субъектов.
Вы считает , что множество действий исходящих от множества субъектов имеет смысл назвать кажущимся?
Но провозглашённая Вами кажимость здесь сама окажется только кажимостью, реально это обесценивание сообщений от других субъектов, а главное отказ от диалога.
Каждый субъект/Другой является уникальным и бесценным, но не в смысле кажимости,или обесценивания, а в противоположном.
.
Пермскому
Да, "...и всё" объединило что-то конкретное, плюс в этом "...и всё" слышится некоторая временно-пространственная завершенность. Но то самое конкретное есть воображаемое, и в Мире не существующее. Это к тому, что греки имели ввиду под "всё" нечто другое, а "ничего кроме" не исключает то что имели ввиду греки, но и не исключает воображаемое. Я же задумался в каких случаях я использую слово "всё" одиночно, и какую смысловую нагрузку в этом случае будет нести это "всё". Оказалось таких применений очень мало. В основном я говорю "всё это". Даже звучит слитно, и смысловая нагрузка одна на неразрывную связку, в которой "это" заставляет вернуться в контекст для уточнения. Отсюда вывод: у греков "всё" обозначает ощущаемый Мир, наверно даже обозначается одним словом, но мы начинаем путать это понятие с нашим русским "всё", которое включает в себя ещё и воображаемое, и завершенное во времени. Но если вернуться в философскую дискуссию, то получится, собственно уже получилась, как мне кажется, дискуссия не о том, что заявлено изначально, например об Абсолюте.
Уважаемый Виктор,
С Вашими рассуждениями у меня нет расхождений. Да, дискуссия свернула к частно-конкретному (на природу, на дачу). Но исходно, по-мне, речь должна идти о соотношении Абсолюта и проявления Им мира. Всё в Абсолюте и Всё в мире (в Едином и в множественном).
Кстати, если этимологически поиграться со словом Всё , то кой какие выводы сделать можно.
В-се - "се" устаревшее слово , синоним Это.
В таком случае приставку в- , можно понимать , как вообще , тогда
Всё - вообще это.
Значит всё это , то на что мы можем указать и сказать это...
То есть это то что подлежит восприятию и определению, то есть нечто внешнее для человека.
Все во всем.
Чтобы Все!
Lak, все во всем, это и есть единое во многом. Эта точка зрения уже высказывалась. Так что ваш голос суммируется))
Наверное множественно. Возможно все объеденяет множество