О сущности человека
Сергею Борчикову. Сущность – это бытие, лежащее внутри, в основании предмета. Это еще не понятие, но нечто, определяющее его внешнее бытие, его развитие в сфере объективности. Человек – объект как теоретического, так и практического духа, теории и практики. И, подобно всякому предмету в природе, своим содержанием отвечает на два главных вопроса: что он есть и для чего он есть? Простой камень мы можем определить с точки зрения его физических и химических свойства, а также – для чего он нужен. Его можно использовать и как строительный материал, и как «оружие пролетариата».
В чем сущность человека? А может, лучше спросить: какова природа человека? Но употреблен первый вариант вопроса, на этом и остановимся. Разные философы, естественно, дают и разные ответы на этот вопрос. Я скажу о том, что мне более известно. Гегель: человек – существо мыслящее, гомо сапиенс. А для чего он существует на земле? Чтобы познать самого себя. И, соответственно, построить для этого себе царство, царство мыслящих, активных людей, ведущих теоретическую и нравственную (практическую) жизнь, познающих и творящих (производящих). Кажется мне, что именно Гегель к вопросу понимания сущности человека подошел ближе других. Маркс: человек – совокупность общественных отношений, прежде всего – производственных, экономических. Во имя какой цели он живет? Главным образом, во имя создания своего материального благополучия. Все должны стать работающими по образцу пролетария, чтобы создать единую бесклассовую общность – пролетариат. Всех паразитов упразднить (речь идет о буржуазии). Легко заметить, что Марксова позиция по форме ближе гегелевской к реальности. Это и понятно: ведь он ставил своей основной задачей переделать мир. Ницше: человек – это воплощение воли к власти, реализация безудержной страсти властвовать над другими. Каков смысл его существования в этом мире? Создать более совершенного человека, сверхчеловека, гиперборея. Как? Надо выйти за пределы традиционной морали, сдерживающей порыв, ослабевшего – подтолкнуть. Власть сильных над слабыми создаст естественную субординацию всех людей на земле и более совершенную жизнь. Феминизм, социализм и всякие уравниловки мешают. У Фрейда сущность человека заключается в том, что он – дитя Эроса, а смысл его существования – любить, плодиться, размножаться. Два слова можно сказать о христианской позиции. Человек – образ и подобие Бога. А живет он для того, чтобы исполнять Божьи заповеди, мера исполнения которых определит меру блаженства души после отпадения ее от тела. Здесь есть своя «теория» и своя «практика».
Сергей Борчиков утверждает, что понимание сущности человека философ должен поставить выше смысла существования человека на земле. «Пусть каждый выбирает сам по себе в меру воспитания, образования, культурных традиций, философских предпочтении, чем ее наполнить». То есть какой идеологией, какой практической философией наполнить эту «сущность». Такая позиция мне кажется ущербной. Я пишу, но я не отвечаю за то, что я пишу, пусть каждый разбирается в моей философии в меру своих способностей. Это своего рода трусость, которая и побудила Ленина сказать об интеллигенции, что это не мозг, а г… нации. Сам Ленин в этом вопросе был честен – он что говорил, то и делал. И Маркс честно сказал: для реализации моего учения потребуется революционная диктатура пролетариата.
Во всякой философии есть сугубо «мирные» вопросы, гносеологические, а также общие мировоззренческие, а если он пытается еще сформулировать и законы общественной жизни, то это уже и есть та самая идеология, которой уважаемый Сергей Борчиков так боится. Любую конкретную философию следует освещать со всех сторон, но если теоретический смысл позиции автора гласит: воля к власти – главный принцип жизни, классовая борьба – стимул исторического развития, то можно определенно сказать: идеология в ней довлеет. Поэтому сверхчеловек так легко воплотился в «нордический тип личности» (вспомним фильм «Семнадцать мгновений весны»), а учение о классовой борьбе в террористическое государство большевиков.
Можно ли развивать сущность человек в желаемом нами направлении? – спрашивает Сергей Борчиков. И хочет получить ответ. Вот как раз Маркс и Ницше и пытались это сделать по составленному ими рецепту. Подл человек, решил Маркс: и определенной национальности он придерживается, и на частной собственности сидит. Изменим-ка мы его сущность. Отнимем у него национальность! Сгоним с мешка: пусть все его богатство станет общим! И работа закипела. Исписаны горы бумаги, завербованы десятки, сотни тысяч интеллигентов, по всему миру в популярное движение. Можем ли мы сегодня сказать, что «Красный проект» провалился? Я думаю, все-таки провалился, но со мной далеко не все согласны. Марксисты всего мира смотрят на Китай и говорят: мы попробуем еще раз, но в другом варианте. Многие из них пишут сегодня в журнал «Альтернативы» (Интернет). Слаб человек, решил Ницше, бредет за Христом еле-еле и видит свое блаженство в духовной нищете. Надо сделать его сильным, надо превратить его в сверхчеловека, а «недочеловекам» показать то место, где им по природе положено быть. И тоже работа закипела, и тоже исписаны горы бумаги. Лично я видел этого сверхчеловека своими глазами, он шагал по нашей смоленской земле и давил своим сапогом все живое. Не гнушался даже живьем сжигать людей. Так переделывается сущность человека, уважаемый Сергей Борчиков.
Русская философия пережила тяжелейший период в эпоху политического господства большевизма. Ее развитие, по сути, было остановлено. Те, кто «присосался» к марксизму, в конечном счете полюбили свое духовное рабство. А некоторые из них, устыдившись варварства, которое принес марксизм в Россию, сегодня придумывают всякие усовершенствования для своего поработителя, приставляют к нему всякие новые буковки придумывают формулы, пытаются округлить его острые углы, проклинают сталинизм. Честь русской философии спасли те ее представители, которых Ленин в свое время приказал вывезти из страны на специальном пароходе. Воскресенье, 24 марта 2013 года
- Сергей Корягин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Сергей Осипович!
Не обессудьте, слишком во многих местах стал развиваться разговор о сущности человека: на ФШ, на сайте "Интегрального сообщества", в Вашем блоге и т.д. Я решил собрать всё в одном месте - на сайте "Философского семинара". Там поместил и ответ Вам. Если будет желание, сходите по ссылке http://philosophy-seminar.ru/forum/8-21-144-16-1364141999. Там и дальше буду отвечать Вам, если продолжится разговор, а на ФШ я теперь бываю редко.
Уважаемый Сергей! Спасибо за интересный ответ. Ваш философский выбор мне по душе. Может быть, когда-нибудь и Россия станет страной философов, каковой является Германия. И родит философов, равных Канту и Гегелю.
д челове,одержимый идеей становиттся лжецом.
Ленин В.И. «… логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения…( современная наука рассматривает глубокую связь отражения с информацией). «сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его». П.С.С. (если учесть, что наука, техника и энерговооруженность ноосферы развивается, эволюционирует по возрастающей, с тенденцией к интеграции всех систем взаимодействия с природой в единую мировую регулятивную систему. То рано или поздно цивилизация придет к созданию качественно-нового научно-технического средства в познании и освоении всей нашей вселенной «интегрированного орудия труда», перерабатывающего потенциальную информацию материального мира – собирательная материализация прошлого для будущего, как необходимое условие для творения нового мира –«высшая форма активного регулятивного отражения»).
Вы не могли бы указать "адрес" ленинских цитат?
Корягин
Сущность – это бытие, лежащее внутри, в основании предмета.
В предметах нет сущности и быть не может по определению. Пора бы разбираться.
Логика говорит, что в предметах есть основание и следствие, причина и явление, сущность и то, что проявляется, внутреннее и внешнее, возможность и действительность... У Гегеля все это можно прочитать. Все-таки Вам надо повышать свое философское образование, Евгений.
Сергей Корягин пишет:
Назовите хотя бы один предмет, обладающий сущностью. Потом поговорим об философском образованиии.
Назовем предмет: Евгений Волков. На поверхности: сначала Вы вели себя сдержанно, неглупо писали. И я принял это Ваше поведение за проявление сущности. А потом - Вы взбесились, начали оскорблять, писать глупости. Выходит, что Ваша сущность неоднозначна, раздваивается. Вы еще не сложились как человек и как философ. Дальнейшая Ваша жизнь отшлифует Ваш характер в сторону однозначности поведения. А если Вы слабы духом, то "разорвет" Вас, растянет в разные стороны. Утром Вы будете одним человеком (умным,добрым), а вечером - другим (сущим зверем). Такое может случится с каждым. И со мной. Успехов Вам в просветлении разума.
Сергей Корягин пишет:
д.-ск. Сергей! Не сейте панику! Не сейте неверие в себя! Не давайте оправдательных моментов -"такое может случится с каждым." Не отрицайте веру в единственную и единую изначально чистую и прекрасную человеческую сущность! Не потакайте тем кто твердит о естественной раздвоенности сущности человека! Если же вы чувствуете свою раздвоенность на хорошего и плохого - спрячте в себе это, боритесь с этим, и не оправдывайте этим свои поступки! д.
Философские тетради.
Сергей Корягин
Назовем предмет: Евгений Волков.
Вы, как всегда, показываете полное незнание сущности системы. Если Вы еще можете думать, в чем я, в общем-то, сомневаюсь, если маразм вас еще не одолел окончательно, то, возможно, заметили, что элемент системы (в данном случае системы диалога Корягин – Волков), обозначенный вами как предмет, вступил с вами в полемику. Что элемент этой системы имеет свое мировоззрение, ничего общего, не имеющего с вашим либеральным мировоззрением. Относя элемент системы диалога к понятию предмет, Вы показываете тем самым свою ограниченность как мыслителя. Даже ваша учеба на философском факультете видимо такую ограниченность не смогла исправить. Понятие предмет не может считаться философским понятием, так как философы им пользующиеся, вынуждены включать в это понятие огромную массу не тождественных явлений, не имеющих между собой ни какой связи, что делает это понятие бессмысленным, не пригодным для познания Бытия. Что понятие предмет всего лишь обиходное понятие кухарок и словоблудцев.
Сергей Корягин
На поверхности: сначала Вы вели себя сдержанно, неглупо писали. И я принял это Ваше поведение за проявление сущности.
Когда я пытался тактично показать вам вашу несостоятельность как философа, то мои статьи были не глупо написаны, как вы пишите.
Сергей Корягин
А потом - Вы взбесились, начали оскорблять, писать глупости.
Когда пришлось открыто показать вам вашу не состоятельность, то последовала реакция либерала.
Сергей Корягин
Выходит, что Ваша сущность неоднозначна, раздваивается.
Совсем не выходит. Сущность любого явления однозначна. Но вам это понять не дано.
Весь Ваш ответ можно расценивать лишь как уловку избежать ответа на прямо поставленный вопрос: покажите сущность предмета, которым вы оперируете в своих рассуждениях, на который ответить, как философ вы не сможете по определению. Облегчу вам задачу. Покажите сущность, например, стула.
Евгению Волкову. Гегель. Сущность. «Когда мы говорим о сущности, то мы отличаем от нее бытие как непосредственное и рассматриваем последнее, в отношении к сущности, как одну лишь видимость. Но эта видимость не есть просто ничто, а бытие как снятое. Точка зрения сущности представляет собой точку зрения рефлексии». «Мы можем рассматривать сущность как прошлое бытие, причем мы только должны еще заметить, что то, что прошло, не подвергается поэтому абстрактному отрицанию, а лишь снимается и, следовательно, вместе с тем и сохраняется». «Сущность есть погруженное внутрь себя бытие… опосредствование себя внутри себя самим собой». «В ней (в сущности) все так положено, что она соотносится с самой собою и что она вместе с тем выводит за пределы самой себя, – в ней все положено как некое бытие рефлексии, бытие, которое отражается, видимо в другом, и в котором отражается, видимо другое. – Она поэтому есть также сфера положенного противоречия, которое в сфере бытия остается лишь в себе».
«Если мы рассматриваем Бога как сущность, то мы знаем ее лишь как всеобщую, не встречающую противодействия силу или, другими словами, как Господа. Но хотя страх Господен и есть начало премудрости, он все же есть начало премудрости. – Иудейская, а затем также и магометанская религии понимают Бога как Господа, и, по существу, только как Господа. Недостаток этих религий состоит вообще в том, что здесь конечное не получает должного признания; сохранение самостоятельного значения конечного (либо как предметов природы, либо как конечных проявлений духа) составляет отличительную особенность языческих и, значит, вместе с тем политеистических религий».
Что это значит? Это значит, что сущность более совершенного Бога должна проявить себя и в конечных существах. Прежде всего – в людях. Таков христианский Бог, пославший в мир своего единородного сына – Христа. Христа как учителя человечества. В таком понимании не только Бог отвечает за человека, но и сам человек отвечает за себя, за свои поступки и мысли. В таком понимании человек не заброшен в мир, как простой камень, но получает смысл своего существования в рамках божественного творения. Христианство дает человеку свободу выбора, освобождает его, но в рамках Заповедей, полученных от Абсолюта, от Отца.
Господин Евгений Волков! Я изучаю Гегеля. Пишу о нем, о свободе, сущности, понятии, скорее, для себя, чем для Вас. Присоединяйтесь к изучению философии Гегеля. Это все же полезнее, чем просто хамить оппоненту. вторник, 26 марта 2013 г.
Уважаемый Сергей Осипович!
Спасибо за добрые слова. Ваш отклик на мою заметку разместил на форуме ФС. Будем работать, м.б. нашими усилиями удастся повернуть ситуацию с философией к лучшему.
Сергей Корягин
Гегель. Сущность. «Когда мы говорим о сущности, то мы отличаем от нее бытие как непосредственное и рассматриваем последнее, в отношении к сущности, как одну лишь видимость. Но эта видимость не есть просто ничто, а бытие как снятое. Точка зрения сущности представляет собой точку зрения рефлексии». «Мы можем рассматривать сущность как прошлое бытие, причем мы только должны еще заметить, что то, что прошло, не подвергается поэтому абстрактному отрицанию, а лишь снимается и, следовательно, вместе с тем и сохраняется». «Сущность есть погруженное внутрь себя бытие… опосредствование себя внутри себя самим собой». «В ней (в сущности) все так положено, что она соотносится с самой собою и что она вместе с тем выводит за пределы самой себя, – в ней все положено как некое бытие рефлексии, бытие, которое отражается, видимо в другом, и в котором отражается, видимо другое. – Она поэтому есть также сфера положенного противоречия, которое в сфере бытия остается лишь в себе».
Если бы Вы, господин либерал, думали, то подходили бы к Гегелю с меркой времени, к его высказываниям как к ступени познания, а не как к эталону, применимому во все времена. Но вы это не понимаете в силу своего либерального мировоззрения, исходящего из представления о мышлении как индивидуальном явлении.
Достаточно помыслить высказывания Гегеля в свете теории систем, применить идею де Шардена о мысли как общественном явлении и высказывания Гегеля приобретают более законченный и истинный характер.
Сергей Корягин
«Если мы рассматриваем Бога как сущность, то мы знаем ее лишь как всеобщую, не встречающую противодействия силу или, другими словами, как Господа.
Может быть, либералы вместе с вами и рассматривают бога как сущность, показывая себя тупыми мальчиками, остальные так не думают. Сущность явления это совокупность свойств. Что бы вы не говорили о боге вы не сможете показать ни одного свойства его, тем более пространственной границы явления Бог.
Сергей Корягин
Господин Евгений Волков! Я изучаю Гегеля. Пишу о нем, о свободе, сущности, понятии, скорее, для себя, чем для Вас. Присоединяйтесь к изучению философии Гегеля. Это все же полезнее, чем просто хамить оппоненту.
Тем более вы глупец. Для себя никто ничего не изучает, если он конечно понимает, что делает, а не живет в мире воображаемом. Во вторых, вы плохо изучаете Гегеля и возможно других мыслителей. Ваш метод познания давно устарел и не продуктивен.
д-ев. Лично я воспринимаю СК как законченного садо-мазо расиста и провокатора, находящегося в постравматическом стрессе, причиной которого явился распад СССР.Вот почему он ушел в гегельянство и односторонне материт марксизм.Вы говорите: " ... Сущность явления это совокупность свойств." Предлагаю слово "совокупность" не употреблять - уж слишком оно напоминает "совокупление" и заменить его хотя бы на "Сумму","суму", "мешок"...- Сущность любого явления есть сумма человеческих понятий о свойствах явления, в том числе и такого "явления как бог" с поправкой на невозможность показать свойства последнего в прстранственно-временных границах.
Доген
Предлагаю слово "совокупность" не употреблять - уж слишком оно напоминает "совокупление" и заменить его хотя бы на "Сумму","суму", "мешок"...- Сущность любого явления есть сумма человеческих понятий о свойствах явления, в том числе и такого "явления как бог" с поправкой на невозможность показать свойства последнего в прстранственно-временных границах.
Уважаемый, Михаил!
Понятие совокупность единственное, которое верно отражает весь спектр свойств системы. Сумма как понятие отражать этот спект не может в силу невозможности сложить все свойства, так как достаточно часто эти свойства вступают в противоречие с другими свойствами той же системы.
Как явление Бог еще ни как за всю историю человечества себя не рпоявило. потому говорить о свойствах Бога невозможно. Их просто нет.
Уважаемый, Михаил!
Понятие совокупность единственное, которое верно отражает весь спектр свойств системы. Сумма как понятие отражать этот спект не может в силу невозможности сложить все свойства, так как достаточно часто эти свойства вступают в противоречие с другими свойствами той же системы.
Как явление Бог еще ни как за всю историю человечества себя не рпоявило. потому говорить о свойствах Бога невозможно. Их просто нет.
д-ев. Да все я понимаю! Сумма не катит, потому и предложил еще "мешок", "коробка" "объем"? - ведь все одно мы не знаем истинную последовательность и взаимосвязь всех этих многочисленных свойств. Ну не нравится мне их совокупление, хотя может быть свойства и в самом деле совокупляются! с ув.д.
Прочитал у господина Волкова: "тупой", "глупец", "маразматик",... Где Вы воспитывались? В семье или ..? Я не обижаюсь, я просто удивляюсь.
Сергей Корягин пишет:
Не Вам говорить о воспитании. Вам несколько раз задавался вопрос, но вы систематически показываете свое неуважение к собеседнику, вместо того, что честно ответить о своей не способности отвечать на прямо поставленные вопросы.
Е.В. Личные оскорбления к Вам не применяли! Держите себя в руках!
Дарья пишет:
Вы плохо информированы.
Доген - "Мир, дружба! Прекратить огонь!" - Высоцкий.
на самом деле, забавная статья...а логика развития текста, ох, мсье, как же она меня порадавала...а заключение то какое восхитительное, трансцендентное, наверное...ладно, оставлю свой саркастический скепсис...
итак, определение сущности, ну просто хуже не придумаешь...так что первичнее: сущность или бытие? я всегда думал, что первичное бытие, и не я один, но и большинство, почти все, великие философы...
да ну? серьёзно? и чем это отличается от теории эволюционизма Дарвина?
вы как-то очень сильно переделываете на свой лад, при том, неуклюже, концепции и теории...это будет хорошо видно на примере Фрейда...что касается Маркса? мне Маркс несильно нравится, но я такой человек, что я скорее признаю правоту, чем буду гнуть своё фальшивое мнение...так вот...Маркс...Маркс лишь подчеркнул одну из главнейших онтологических качеств человека: деятельность...которая начинается с появлением человека...это ещё Гоббс заметил со своей теорией общественного договора...у человека есть потребности, естественные потребности, их нужно удовлетворять...и что делать? конечно же, деятельствовать...ваши камни слишком неаргументированы, они звучат как детский лепет...кста, в контексте эволюционизма и креационизма человек является деятельным существом...в первом, оно понятно почему, потому из обезьяны получился, благодаря труду, человек...во втором, Бог сказал, примерно то, что Адам будет утопать в труде и деятельности, а Ева - в мучительных родах...
у Фрейда иначе: сущностью человека является либидо. а либидо - сексуальная энергия. Эрос (ант.) - любовь, а потом уже секс...хотя, в античности, эти понятия почти были аутентичны...
но, в итоге, вы так и не дошли до поставленной цели: что же лежит в этой-то загадочной сущности человека?
Столько слов, а собственных смыслов не просматривается. Может, всё же выскажитесь по теме от себя лично, чтобы понять, кто Вы есть как мыслитель? Допустим, Маркс сказал, что деятельность - нечто главное в человеке (главнее сознания?). Вот и объясните для примера, есть у микроорганизмов деятельность или нет, и почему (только без ссылок на авторитеты, как сами думаете).
тут мысли свои не высказывают, а критикуют некоторые сомнительные положения...я не собираюсь разводить костёр пустословия вокруг себя в контексте этой заметки...
я никогда не высказываю свои мысли, когда критикую...ибо критика тогда принимает более субъективный характер...я же хочу указать на, действительно, сквозные дырки в рамках философии...а так это уже не будет критикой, а обменом мнений: мне не нравится ваша статья, потому что я думаю по-другому, - бред, не правда ли?
И всё же, когда Вы говорите: "Определение сущности, ну просто хуже не придумаешь...", - и далее переходите к следующей мысли, остаётся ощущение недосказанности (кстати, это что, критика такая?). Я думаю, что не хватает Вашего понимания сущности для сравнения, чтобы лучше понять, "хужесть".
я пользуюсь понятной для всех терминологией...жто нельзя назвать критикой, но приблежённо...как и все эти статьи нельзя назвать философскими и, даже, критическими...
я объяснил почему дефиниция ужасная...
Априору. Пришел, увидел, победил Априор. Как Юлий Цезарь. Все рскидал, раскритиковал. У Вас другое понимание сущности человека? Так поделитесь! Покажите, в чем преимущество Ваше понимания. Для меня самым великим философом является Гегель. Я ценю и других, Но рядом с Гегелем они стоят, так я думаю, пониже. Почитайте, что говорит о сущности настоящий титан философской мысли. Мне показалось странным, что Гегеля вы сравниваете с Дарвином. Разные области, разные теории.
Простите, Априори, Вы прилетели, как птичка. Сели на ветку, прочирикали что-то о Марксе, Гоббсе, Фрейде – и улетели. Оставив после себя … кое-что. Хотите серьезно поговорить о сущности человека – милости прошу: давайте текст, небольшой, чтобы читатели не умерли от скуки. Считаете, что бытие первичнее сущности – изложите Ваше понимание, просветите невежественных.
И последнее: в философии, как и в любой другой науке, скромность ценится не ниже профессионализма. Успехов! пятница, 29 марта 2013 г.
мы обсуждаем не меня, не мои записки сумасшедшего (- это сугубо ко мне), не мои статьи. так какая разница какое моё понимание?
я не говорил, что у меня есть преимущество...я лишь сказал, что ваше понимание неадекватно (невалидно, если так лучше)...
я придерался не к Гегелю...а к вашей интерпретации...гомо сапиенс или человек разумный идёт от Дарвина...он так обозвал людей, если вы не в курсе...
нет, не хочу...опять же...я критикую вашу кривую интерпретацию...
не помешало бы побольше дефиниций...видимо, у нас разные значение этих слов...ваше право считать как вы хотите...но претендовать на философские рассуждения или тексты, а уже тем более на истину, это уже перебор...
вы даже не знаете, что такое философия...философия - это не наука...
Априор: мы обсуждаем не меня, не мои записки сумасшедшего
Сергей Корягин: Простите, Априо, давно ли это у Вас?
я уже стал Априо...весело...
что "это"?
вы даже не знаете, что такое философия...философия - это не наука...
д-ар. Блестяще! К "... философия - это не наука", я бы добавил: филисофия это любовь к знаниям, стремление к мудрости и отторжение словоблудия. с ув.д.
так точно, мсье...только уж простите, но я ваши сокращения не понимаю...
д-ар., с ув.д. - ?
Aprior пишет:
д-ар., с ув.д. - ?
д-ар. Просто по первым буквам, меньше занимает времени, не заглавные по тем же соображениям. с ув.д.
Aprior пишет:
д-ар., с ув.д. - ?
д-ар. Просто по первым буквам, меньше занимает времени, не заглавные по тем же соображениям. с ув.д.
Сколько уважения столько и букв.
Сергей Александров пишет:
д-са. Лучше одна любящая и любимая жена, чем много нелюбимых и нелюбящих женщин. с ув.д.
п.н.х.
Сергей Александров пишет:
д-са. Блеск! Браво! Брависсимо! "У нас свобода, если это мат..." Высоцкий. с ув.д.
полностью с Вами согласен...
Aprior пишет:
полностью с Вами согласен...
д-ап. Благодарствую. думаю - вы чнловек. с ув.д.
Aprior: "я объяснил почему дефиниция ужасная..."
Имеете в виду вот эти строчки: "так что первичнее: сущность или бытие? я всегда думал, что первичное бытие, и не я один, но и большинство, почти все, великие философы..."?
Странное объяснение - "Я всегда думал...". Полагаете, так Вас кто-нибудь поймёт?
А как быть с тем фактом, что многие великие философы первичным считали не бытие, а единое. Вот цитата из статьи "Единое" в "Новой философской энциклопедии".
"Для философии понятие единого столь же важно, как и понятие бытия; в зависимости от того, какое из этих понятий признается верховным началом, можно говорить о двух типах метафизики – о метафизике единого или генологии, метафизике бытия, или онтологии... К представителям генологии следует отнести Парменида, Платона, неоплатоников – Плотина, Прокла, Дамаския, Псевдо-Дионисия Ареопагита, а также Эригену, Николая Кузанского, Экхарта и, с некоторыми оговорками, Канта и Фихте".
Это я к тому, что есть много различных толкований ключевых философских категорий. Указать, какое толкование Вам ближе - недостаточно, нужно понятно обосновать своё предпочтение. И зря Вы думаете, что на форуме "Философский штурм" не обсуждают, а только критикуют. Всё зависит от поведения самих участников.
нет, потому что не это объяснение...
а что есть бытие и единое?
давайте начнём с дефиниций...
значит вы меня плохо знаете, точнее вообще не знаете...
надеюсь, что застану сие феномен...
Aprior: "нет, потому что не это объяснение..."
Хотите, чтобы я упрашивал Вас объяснить? Беда в том, что Вы, как собеседник, становитесь неинтересным. Будьте здоровы.
Тонко подмечено. Пожалуй это самое главное в общении, в том числе и на форуме.
Это на уровне Сократовской мудрости.
Будь интересным собеседником!
и в каком же Диалоге Платона об этом говорится?
да мне по фиг: интересен я или нет...для меня это представляет наименьшую значимость...это, скорее, софийность и схоластичность, то бишь, пустословие, ваша интересность...собеседники должны быть компетентными в интеллектуальном плане...
Д-Априору. Согласен, кроме "...собеседник должен ..." сразу возникает момент кто чего кому должен ... лично мне любой собеседник интересен в интеллектуальном плане. с ув.д.
нет, я объяснил...просто вы взяли не то у меня за объяснение...
Как можно Вас узнать, если своё "Я всегда думал..." держите при себе, чтобы соблюсти "я никогда не высказываю свои мысли, когда критикую", а когда Вы не критикуете, Вам нечего сказать (блог Aprior пуст)?
а зачем мне высказывать свои раздумья? мои мысли - это мои мысли, никого не касающиеся...у меня одна цель: показать сквозные места, не более, ну, всё ж относительно, для меня они сквозные...для кого-то нет...оно всё понятно...
если бы вы посмотрели на то, сколько я здесь, то поняли, почему мой блог пуст...да и смысл мне постить свой шизофренический бред? я когда говорю, критикую и т.п., я не склоняю на свою сторону, я доказываю свою сторону. давая оппоненту право выбора...я же не как вы: не претендую на статус истины...это ваша(=всех) утопическая привилегия...утверждать я ничего не могу, я могу лишь предлагать...ну да, я скептик...но это лучше, чем строить, мнить из себя не того, кем действительно являешься(=про всех)...
Aprior пишет:
а зачем мне высказывать свои раздумья? мои мысли - это мои мысли, никого не касающиеся...у меня одна цель: показать сквозные места, не более, ну, всё ж относительно, для меня они сквозные...для кого-то нет...оно всё понятно...
если бы вы посмотрели на то, сколько я здесь, то поняли, почему мой блог пуст...да и смысл мне постить свой шизофренический бред? я когда говорю, критикую и т.п., я не склоняю на свою сторону, я доказываю свою сторону. давая оппоненту право выбора...я же не как вы: не претендую на статус истины...это ваша(=всех) утопическая привилегия...утверждать я ничего не могу, я могу лишь предлагать...ну да, я скептик...но это лучше, чем строить, мнить из себя не того, кем действительно являешься(=про всех)...
Ну и зря. - Здесь в скромности нет надобности.
д-ск. Эх, Сережа! Пора на пенсию! Просил и прошу - цитаты классиков дословно! иначе запутаетесь и запутаете(может это ваша цель?) других! К.Маркс: "Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности он есть совокупность всех общественных отношений." К.М. говорит о сущности (единой?) человека, а не о человеке вообще, о сущности отдельного индивида. А если вам непонятно что есть совокупность всех- всех общественных отношений, то я поясню - это и родственные и сексуальные и дружесрие и враждебные и соседские, продолжать? или сами допрете? с н.ув.д.
Доген- всех общественных отношений, то я поясню - это и родственные и сексуальные и дружесрие и враждебные и соседские……
Уважаемый, Михаил!
К. Маркса можно приводить и рассматривать лишь в свете понимания времени, когда Маркс писал свои работы.
Ваше пояснение о сущности человека неверное. Любая совокупность есть совокупность свойств системы, проявленных в том или ином явлении. Ваше пояснение касается лишь системы взаимоотношений в обществе вне государства. Не зная ничего о законе развития системы Маркс был вынужден писать о том, что человек есть совокупность всех общественных отношений. При этом он выделял именно общественные отношения в системе государство. Согласитесь, что это совсем не тождественные отношения. Вы сами пишите, дружеские, враждебные, соседские отношения. Это означает только одно. Что эти отношения основаны на чувствах людей, тогда как в системе государство все отношения основаны на насилии, которое вылилось по мере развития государства в систему правовых отношений, возникших еще в рабовладельческом периоде, то есть сразу же с момента возникновения государства. но какими бы не были общественные отношения надо всегда помнить, что это отношения между людьми вне системы государство, а в системе государство возникают общественные отношения только между гражданами.
Вообще-то, робяты, без общепризнанной и единой системы мер восприятия внешних явлений и человеческих проявлений, нам будет недоступно взаимопонимание и остаются для нас только либо вежливые реверансы друг другу, либо повернуться и показать задницу другому.
Иной пишет:
Правильно. Нужна Хартия философского языка. С этим предоложением к Юнеско я вышел еще в 2005 году в свой работе Элементарная философия. Но пока до такого понимания философское сообщество еще не созрело, к сожалению.
Иной пишет:
д-и. Вы безусловно правы! К счастью есть и другие альтернативы кроме понятийного аппарата, реверансов, показ задницы(хорошо что не голой), такие как расширение сознания и ясное виденье реальности. с ув.д.
Сколько стоит, и где делают ?
Про увеличение груди, члена слышал, про коррекцию зрения ,но про расширение сознания и ясное видение реальности нет.
Сергей Александров пишет:
Сколько стоит, и где делают ?
Про увеличение груди, члена слышал, про коррекцию зрения ,но про расширение сознания и ясное видение реальности нет.
л-са. На свете друг Сергей много чего таково чего и я неслышал . Рад за вас, что Главное вы услышали и благодарю что сообщили ))) с ув.д. P.S. расширение сознание и ясное виденье реальности не товар, это не купить даже многоимущим, не то что нам с вами, а уж где делают вам лучше не знать - меньше знаешь крепче спишь. О расширении Вселенной слышали? с ув.д.
Я не то что о нём слышал, мне даже приходиться уши затыкать , чтобы Его не слышать.
Сергей Александров пишет:
Я не то что о нём слышал, мне даже приходиться уши затыкать , чтобы Его не слышать.
"... приходится уши затыкать" вместо чтоб порзмышлять ... вы всё больше и больше напоминаете народное -"что на уме то и на "клаве" ..., надо признать - иногда почти в 10-ку.
А Вы предпочитаете, что в словаре, то и на клаве?
Я тоже люблю цитировать великих и умных, в основном ...
Доген пишет:
О расширении Вселенной слышали? с ув.д.
Интересно! - В чём и как она расширяется?
А Вы что-нибудь слышали о красном смещении?
Так вот. Уже найдены объекты Вселенной, которые, следуя легенде о расширяющейся Вселенной, удаляются от нас со скоростями намного превосходящие скорость света.
Откуда следует, что эйнштейновская базовая константа его "теории" относительности не является константой, а, следовательно, эта "теория" - есть фикция.
К тому же, если построит сферы, через точки пространства, в которых скорости удаления небесных тел равны, то получим сферы вложенные друг в друга.
И самое интересное, что центром всех этих сфер окажется Земля, откуда следует, что сингулярной точкой Большого Взрыва является Земля. - Не смешно ли?
А реликтовое излучение указывает, что этой сингулярной точки нет, т.к. его потоки равномерно распределены по всем направлениям.
И к тому же, Вечность и Бесконечность несовместимы с Большим Взрывом.
И на фоне Вечности и Бесконечности Большой Взрыв менее чем "пуф".
Согласен, в сферу непознанного на здесь-сечас входит: Громкий Ба-бах, сотворение мира и скорость света.Склонен верить - Вслеленная расгиряется. По последним данным реликтовое излучение(сайт Новости астрономии и космонавтики) распределена во Вселенной неравномерно. Теорию относительности АЭ я понимаю не только в физическом смысле и потому считаю её верной. Если подтвердится ваше предположение насчет Земли, то это будет означать одиночество человечества во Вселенной.
Доген пишет:
1. Разве я говорил распределении реликтового излучения?
Я же сказал, что реликтовое излучение в любой точке пространства распространяется во всех направлениях с равной мерой. (Т.е. если влево два фотона, то и вправо - два. А, следовательно, любая точка пространства является "сингулярной.)
2. Ничего подобного. - Раз сингулярных точек "очень" много, так и миров с собственной "Землёй" столько же.
д=и. 1. Как вы себе представляете реликтовое излучение? 2. Есть ли источник рел.излучения? 3. Почему вы считаете что синг. точек очень много?
Доген пишет:
1, 2. По измеренным данным, межзвёздный вакуум имеет температуру около 3-4 гр. по Кельвину.
Как Вы думаете, может ли "ничто" (т.е. пустое) иметь температуру отличную от абсолютного нуля?
А, следовательно, вакуум есть нечто или то, из чего возникает нечто. (Ничто и есть ничто, т.к. любая его мера есть нуль.)
Так вот это "преднечто" и есть источник "реликтового" излучения, источник температуры вакуума.
3. Это не я так считаю. Это следует из ОТО. (А я иронизирую над этим).
Иной пишет:
1, 2. По измеренным данным, межзвёздный вакуум имеет температуру около 3-4 гр. по Кельвину.
Как Вы думаете, может ли "ничто" (т.е. пустое) иметь температуру отличную от абсолютного нуля?
А, следовательно, вакуум есть нечто или то, из чего возникает нечто. (Ничто и есть ничто, т.к. любая его мера есть нуль.)
Так вот это "преднечто" и есть источник "реликтового" излучения, источник температуры вакуума.
3. Это не я так считаю. Это следует из ОТО. (А я иронизирую над этим).
Вакуум не может быть источником чего-либо. Межзвездное пространство так же материально в том смысле, что имеется субъект и объект,
взаимодействующих друг с другом. Как и все остальное оно так же является элементом какой-то системы.
Евгений Волков пишет:
Вакуум не может быть источником чего-либо. Межзвездное пространство так же материально в том смысле, что имеется субъект и объект,
взаимодействующих друг с другом.
Как и все остальное оно так же является элементом какой-то системы.
Вакуум - это всеобщая СРЕДА материальных тел.
А всякая среда НЕ является элементом любой структуры.
И если вакуум есть Нечто (что, в общем и следует из Вашего замечания), то он с необходимостью являет себя, т.е. обладает действием на всю и всякую материю.
И даже более того, именно вакуум формирует явления материального мира, как ответную реакцию на своё действие.
Иной
Вакуум - это всеобщая СРЕДА материальных тел.
А всякая среда НЕ является элементом любой структуры.
И если вакуум есть Нечто (что, в общем и следует из Вашего замечания), то он с необходимостью являет себя, т.е. обладает действием на всю и всякую материю.
И даже более того, именно вакуум формирует явления материального мира, как ответную реакцию на своё действие.
Раскрывая понятие вакуум, Вы фактически раскрыли понятие Бытие как среду материальных тел и одновременно как явление, воздействующее на материальные тела. Отсюда следует, что на вакуум так же производится воздействие, как материальных тел, так и чего-то, что находится за пределами вакуума, то нашей Вселенной.
д-и. Существует реальность. В зависимости от направления движения разума человека: 1. "от настоящего к прошлому" - это движ.разума приводит к "изначальной реальности" . 2. "от прошлого к настоящему", т.е. от изначальной реальности к "конечной реальности". Вопрос:1. Что для вас "изначальная реальность" и последущее этапное развитие? 2. Что для вас "конечная реальность". с ув.д.
Доген пишет:
У реальности (как и у бесконечности и вечности) нет и не было начала, нет и не может быть конца.
д-ев. Уважаемый Евгений! Когда я слышу о Времени, я "настораживаюсь". Когда слышу о прошлом, настоящем и будущем - я погружаюсь в пеяаль и смятение ... чувствую боль ... "огромный ком" подкатывает изнутри к горлу ... заставляя меня рыдать ... Время в котором творил К.М., Время в которое жили другие "гиганты мысли", Время в котором живем мы с вами и 7 миллиардов людей - одно и то же, нет другого Времени кроме того что существует всегда. То что имел ввиду Карло Марло на самом деле нам с вами никогда не узнать, но отталкиваясь от его слов мы в состоянии понять друг друга. А, Б и В сидели на трубе - А упало, Б пропавло, В ушло гулять -что осталось на трубе? Существует общество как ситема? Существует государство как система? Какая из систем в какой существует? Праильно!, система государство существует в системе общество. Кто "главнее и круче"? Общество! Почему? Потому что если общество пошлет государство к такой-то матери, общество, изменившись, продолжит существование, если государство пошлет (не дай Интернет и ФШ!) на фиг общество оно (государство) тут же прекратит существовать потому как государство, при всех прочих равных условиях, есть иллюзия, абстракция в головах моло- и среднеимущих "бедного" общества. Потому-то КМ говорил о всех-всех общественных отношениях. Аминь. Разделение Вселенной на части фрагменты отдельные объекты и вещи есть результат основополагающего принципа "разделяй и властвуй!" Или я глубоко ошибаюсь! с ув.д.
Доген
Уважаемый Евгений! Когда я слышу о Времени, я "настораживаюсь". Когда слышу о прошлом, настоящем и будущем - я погружаюсь в пеяаль и смятение ... чувствую боль ... "огромный ком" подкатывает изнутри к горлу ... заставляя меня рыдать ... Время в котором творил К.М., Время в которое жили другие "гиганты мысли", Время в котором живем мы с вами и 7 миллиардов людей - одно и то же, нет другого Времени кроме того что существует всегда.
Уважаемый, Михаил! Время это жизненный путь системы или некая последовательность движения системы. Но любая система существует в окружении других систем, имеющих свой жизненный путь, в какой либо системе или несет в себе другие системы, которые тоже имеют свои жизненные пути. Мы с вами живем на планете Земля, у которой свой жизненный путь, значительно превышающий наш с вами так, что мы имеем возможность размножаться и оставлять после себя свое потомство. Но до тех пор, пока жизненный путь планеты не закончится. Любая система заканчиваясь, включая великих мыслителей и оппонирующих им на тот момент общество, оставляет после себя новые системы, новых мыслителей, которые вправе следовать своим жизненным путем, хотя бы силу того, что их окружают и воздействуют на них другие системы, нежели во времена К. Маркса. Потому представление Маркса о сущности не может беспрекословно приниматься нами.
Доген
То что имел ввиду Карло Марло
Михаил, давайте все же уважительно относиться к нашим предкам. Мы все произошли от одной «обезьяны».
Доген
То что имел ввиду Карло Марло на самом деле нам с вами никогда не узнать,
То, что имел ввиду К. Маркс все им занесено в бумажные носители. Полагаю, что это бесспорно.
Доген
но отталкиваясь от его слов мы в состоянии понять друг друга.
Мы начинаем понимать друг друга, лишь используя единый понятийный аппарат. Другого пути нет.
Доген
Существует общество как ситема?
Общество как система может возникнуть, лишь организовавшись в систему. Например, по территориальному признаку, по интересам и т.д. Например: в племя, стаю, банду, государство, или в систему, о которой говорил Христос – Царство божье (система любви), К. Маркс – коммунизм.
Доген
Существует государство как система? Какая из систем в какой существует? Праильно!, система государство существует в системе общество.
Не совсем верно. Система государство не может существовать в системе общество, так как государство это организованное на методе насилия, переросшее в правовые отношения само общество.
Доген
Кто "главнее и круче"? Общество! Почему? Потому что если общество пошлет государство к такой-то матери, общество, изменившись, продолжит существование, если государство пошлет (не дай Интернет и ФШ!) на фиг общество оно (государство) тут же прекратит существовать потому как государство, при всех прочих равных условиях, есть иллюзия, абстракция в головах моло- и среднеимущих "бедного" общества.
Здесь понятие круче совсем неуместно. Государство это правильно фикция, точнее всего лишь договор. Оно не может ничего запретить или кого-то послать. А вот некоторые институты государства в силу договора могут и послать и запретить. Но пока уровни прав в двух областях не сравняются, то еще долго общество не сможет отказаться от системы государство. Очень долго.
Доген
Потому-то КМ говорил о всех-всех общественных отношениях. Аминь.
Потому что не знал теории систем, как, впрочем, это мало кто понимает и сейчас.
Доген
Разделение Вселенной на части фрагменты отдельные объекты и вещи есть результат основополагающего принципа "разделяй и властвуй!" Или я глубоко ошибаюсь! с ув.д.
Действительно глубоко ошибаетесь, так как не учитываете родовую классификацию систем.
Вселенная не разделена на части, как вы считаете, она едина. Но в этой системе существуют элементы, которые взаимодействуют между собой.
Понятие разделяй и властвуй применимо лишь к организованному обществу - государству. В силу договора используется как метод развития системы государство, не более того.
полностью солидарен
Евгений Волков
у кого что болит, тот и том и говорит...мне печально, что у вас проблема со системами...
а что такое система? я очень стесняюсь спросить...
да ну? серьёзно? как может закончится система? вот, наконец, у меня созрела мысля: что тут есть типа самоучки философии, а есть те, кто действительно отучился на философии - очень большая разница...так вот, мой друг, системы не заканчиваются, они трансформируются под действием каких-либо факторов...любая система живёт на основе другой...вы, думаете, что античная философия закончилась, нет. ни черта подобного, она продалжает жить в христианстве...христианство заимствовало много идей античных в свою систему...а средневековье? патристика жиждилась на Платоне, Сократе, а схоластика существовала на системе Аристотеля...Новое время, возвращение к античности и критика Средневековья...или вы продолжите мнить, что системы "умирают"?
не обобщайте...я произошёл от Адама и Евы...
согласен...но есть 1 сквозная дырка...этот понятийный аппарат нужно ещё вначале беседы закрепить...т.е. это Сократовский метод...когда они начинают разговаривать о проблеме, он сначала раскрывает дефиницию этого понятия, но посредством своих оппонентов: отсеивая или приплюсовывая те или иные признаки, свойства...
мне так жалко вас и ваше прошлое...наверное, ни раз терпели от системы и тоталитарного государство...которое. видимо, вас постоянно кнутом...но не обобщайте...
Alex,
Прямо дух захватывает, сколько Вы всего знаете. Но всё же "зиждилась".
Кстати, раз уж Вы этот вопрос изучали, не поясните ли - как мог Платон оказать влияние на Моисея? Вроде бы Моисей был раньше Платона. Я чего-то не въезжаю.
благодарю за сарказм...но моя цель была не показать знания, а доказать то, что системы не умирают...а лишь трансформируются, эволюционируют и т.п. кому какое слово нравится, на здоровье...
кто вам такое сказал? я просто слышал от человека, который действительно в этом шарит...доцент, преподаватель религиоведения...
христианство пошло не от Моисея...а от Иисуса, благодаря именно ему христианство начало развиваться...они, насколько я могу помнить и не ошибаться, взяли идею блага, мир идей и что-то ещё...в общем давно было, уже толком не помню...
Alex,
Спасибо. Я глубже вики не полез, а там эта штука про Моисея. Я думал, Вы знаете. Ладно, бог с ним.
bravoseven пишет:
Прямо дух захватывает, сколько Вы всего знаете. Но всё же "зиждилась".
Кстати, раз уж Вы этот вопрос изучали, не поясните ли - как мог Платон оказать влияние на Моисея? Вроде бы Моисей был раньше Платона. Я чего-то не въезжаю.
О Мойше мы знаем из Торы. А Тора писалась и переписывалась несколько веков начиная с 5-го в.до НЭ. И писалсь на аморейском языке халдейским алфавитом (за что евреи и "отблагодарили" их Садомом и Гаморй), т.е. евреи до этого не имели своей письменности.
По той же Торе, исход Моисея из Египта "случился" в 1571 год до нашей эры,
что полностью совпадает с датой бегства гиксосов, изгнанных из Египта египетским фараоном Яхмесом 1, или, по-еврейски, - Яхве.
А история Человечества, по Торе, насчитывает всего на всего 7.5 тыс. лет и не было ни каких там: каменных и бронзовых веков. И если академическая история и археология находит фактические следы существования человеческой культуры за 30-40 тыс. лет до н.э., то по Торе творение Адама богом, а, следовательно, еврейского «человечества», состоялось где-то в середине 6-го тысячалетия до н.э.
А исторические факты говорят, что племена Бен-Иакин (Яков) в конце 13 в. до н.э. (1215г.) с востока перешли через реку Иавок – границу земли, которая, по договору (Завету) с фараоном Яхмесом, принадлежала другим семитским племенам. Переходя через Иавок, они нарушали договор (Завет) с фараоном Яхмесом I, то есть, с самим Богом Яхве, поэтому получили название Исраэля (йысраиля) (Боровшийся с Богом).
В том же конце 13 в. до н.э. кочевые племена семитов (ибри и хабиру), переправившиеся через реку Иордан в Палестину, получили название «евреи», что так и обозначает: «перешедшие реку, переправившиеся».
И именно, первыми погромщиками в истории цивилизации были бродячие орды хабиру и ибри (пра-евреи), тотальным бандитизмом захвативших деревни и города Палестины. Именно еврей-иудей Иезекииль «рекомендовал» : "не оставляйте камня на камне ... разбей головы младенцев о камень ... уничтожай всех их потомков до седьмого колена".
При этом, припоминая легенды и сказания, евреи врали себе и окружающим, что земли Палестины, якобы, и есть прародина их Авраама - Ханаан. Тогда как история говорит, что Ханаан - это теперешний Курдистан, откуда и произошло вторжение гиксосов в низовья Нила где-то в начале 20-го века до н.э.
Так что, история племён исраэля и евреев начинается не ранее конца 13 в до нашей эры.
И никакого еврейского Моше в 1571 г. до н.э. не было и быть не могло.
И к тому же, "свои" 10-ть заповедей евреи стырили у шумер.
-----------
Так что, евреи врут всегда и врут со дня своего осознания..
Иной,
Ничего не понял, но всё равно спасибо.
.
д-ев. ".. мы все произошли от одной "обезъяны" не вы один заблуждаетесь как минимум мы произошли от двух обезъян ..а сколько чего-кого было перед ними ...я знаю людей которые отшлифовывают фразы до блеска со всех сторон ...КМ,У-Л, многие другие ... к которым не только трудно а и невозможно пристебаться ... с ув.д
Доген пишет:
Все так достижениями генетиков надо интересоваться периодически, именно от одного человека-обезьяны из центральной Африки произошло человечество.
вот она, вот она ваша догматичность...ахахахах =)
а я скептик =)
ну вот как так можно утверждать?
я верю в креационизм....переубедите меня...хоть, в итоге, я и деист...
но всё равно любые концепции появления жизни на земле блекнут перед один вопросом: а откуда появилось это? в итоге мы дойдёт до вопроса: а откуда появилась Вселенная? а откуда появилось то, что родило Вселенную? и т.д.
а я вот Вам говорю, что Бог всё создал...Иисус тому пример...всякие духи, призраки и приведения и прочая нечисть...вот и всё...это лишь дела веры...не навязывайте своё дерьмо...
Aprior пишет:
вот она, вот она ваша догматичность...ахахахах =)
а я скептик =)
ну вот как так можно утверждать?
я верю в креационизм....переубедите меня...хоть, в итоге, я и деист...
но всё равно любые концепции появления жизни на земле блекнут перед один вопросом: а откуда появилось это? в итоге мы дойдёт до вопроса: а откуда появилась Вселенная? а откуда появилось то, что родило Вселенную? и т.д.
а я вот Вам говорю, что Бог всё создал...Иисус тому пример...всякие духи, призраки и приведения и прочая нечисть...вот и всё...это лишь дела веры...не навязывайте своё дерьмо...
Я опираюсь на науку, Aprior на веру в бога. Так кто из нас догматик?
конечно же вы. я не доказываю так яро и не навязываю с пеленою и розовыми очками на очах...именно ваше навязывание и напрягает...
я уже вам говорил, но вы свой порок осознать не можете, ах, бедный мальчик, детство было тяжко:
Aprior пишет:
Отсутствие аргументов все показало. Диагноз верный.
ахахахаха...аргументы по умолчанию...они очевидны...прочитав ваш пост - поймёт каждый...к чему тривиальность?
но мне то по фиг =)
вас и так природа обидела и обделила...не буду вас ещё больше обижать =)
Aprior пишет:
но мне то по фиг =)
вас и так природа обидела и обделила...не буду вас ещё больше обижать =)
Лепет пациента палаты № 6
по своему опыту, видимо, судите =)
видимо, скоро вернётесь в свою палату =)
Все так достижениями генетиков надо интересоваться периодически, именно от одного человека-обезьяны из центральной Африки произошло человечество.
Лет30 обратно была шумиха о женщине (шумиху подняли все те же генетики) от которой пошло все человечество, теперь вот нашли человека-обезъяну (мужчину-гермофрадита?, лет через 10 что-то обнаружат ещё ... не хрен икать корни, надо понять здесь и сейчас! доген.
Доген пишет:
Лет30 обратно была шумиха о женщине (шумиху подняли все те же генетики) от которой пошло все человечество, теперь вот нашли человека-обезъяну (мужчину-гермофрадита?, лет через 10 что-то обнаружат ещё ... не хрен икать корни, надо понять здесь и сейчас! доген.
Речь идет о генетическом коде, что более чем научно. А чтобы понять наши корни, необходимо разобраться с родовой классификацией систем. Не смешивать естественные системы и договорные. Вы же постоянно путаете роды систем, не делая различия, примеряете их друг на друга.
ваша шизофрения продолжает меня умилять =)
Aprior пишет:
ваша шизофрения продолжает меня умилять =)
Это все аргументы. Сочувствую, ваше заболевание не излечимо.
Речь идет о генетическом коде, что более чем научно. А чтобы понять наши корни, необходимо разобраться с родовой классификацией систем. Не смешивать естественные системы и договорные. Вы же постоянно путаете роды систем, не делая различия, примеряете их друг на друга.
д-ев. Существующая родовая классификация систем основана не на геноме, который еще не понят не расшифрован неизвестен и когда он станет известен все родовые системы полетят к чертовой матери, вот почему тормозится исследование генома. с ув.д.
Евгений Волков
ошибаетесь...Маркс универсален...вы хотите сказать, что люди не деятельные создания? практика?
пояснения Догена тут самые адекватные...а вы сами поняли, что написали: Любая совокупность есть совокупность свойств системы? а в общественные отношения, вы хотите сказать, что политические отношения не входят? тогда, получается, по вашей логике, что политические отношения и сами политики приходят, являются вне общества...т.е., вот есть общество, тут из лесу, из джунглей и т.п., прибегает политик, наверное, выросший в дикой природе...и сразу устанавливает политические отношения с другими, "дикими", политиками...и сразу подчиняют общество...? ну, по вашим слова, именно так...а теперь зрите сюда: любой человек - продукт общество...политика, как деятельность - продукт общества...с любой стороны, даже политика, - общественные отношения...
вот Доген и поясняет:
он же мог продолжить список...или вы, Евгений, хотите мне сказать, что внутри социума, как бы, вне государства, не существует насилия между гражданами...
известное выражение Сократа: "каждый народ имеет такого правителя, котрого заслуживает".
Aprior
ошибаетесь...Маркс универсален...вы хотите сказать, что люди не деятельные создания? практика?
Алексу от Юстаса.
Маркс не отмычка для всех замков. Как пример, его понимание рабочей силы привело общество к большим потрясениям. Непонятно из чего вы сделали заключение, что я отрицаю деятельность людей. В системе государство я ее лишь разделяю на области управления и труда.
Aprior
вы сами поняли, что написали: Любая совокупность есть совокупность свойств системы?
Мне то понятно, а до вас видимо не дошло. Любая совокупность возникает как совокупность свойств системы, ее проявления в том или ином явлении. Другой совокупности быть не может по определению.
Aprior
а в общественные отношения, вы хотите сказать, что политические отношения не входят?
Научитесь различать общественные отношения вне системы государство и общественные отношения, возникающие исключительно в системе государство. Эти отношения основаны на взаимодействии двух и только двух пространственных границ системы государство: рабочей силы и права. Политика это выражение интересов правящего класса как внутри государства, так и в его отношениях с другими государствами. Но и политика основана на взаимодействии рабочей силы и права.
Aprior
тогда, получается, по вашей логике, что политические отношения и сами политики приходят, являются вне общества.
Рекомендую вдумчиво относиться к ответам своих собеседников или своих оппонентов.
Aprior
...а теперь зрите сюда: любой человек - продукт общество...политика, как деятельность - продукт общества...с любой стороны, даже политика, - общественные отношения...
Узрел и вижу ваше совершенно слабое понимание, что такое общество и общественные отношения.
Любой человек не есть продукт общества, в том числе и Вы. Он появляется из утробы матери. Политика не есть продукт общества. Политика всего лишь определенное действие объекта и субъекта общественных отношений в системе государство. Материальным носителем политика быть не может.
В любом обществе человек приобретает определенный статус. Так в системе государство он гражданин. В филателистическом обществе он филателист. В ордене иезуитов он иезуит и т.д. именно его статус позволяет человеку вступать в общественные отношения.
Aprior
он же мог продолжить список...или вы, Евгений, хотите мне сказать, что внутри социума, как бы, вне государства, не существует насилия между гражданами...
Существует и еще как сущестсвует. Именно из такого насилия возникло государство. но вы не учитываете маленькую деталь. Я пишу об организованном насилии, трансформировавшемся в государстве в систему права.
Aprior
известное выражение Сократа: "каждый народ имеет такого правителя, котрого заслуживает".
Это выражение необходимо рассматривать через уровень прав граждан из области труда. Чем меньше прав, тем большее угнетение.
Aprior
полностью солидарен
Думаю, что всем безразлично солидарны вы с кем то или нет. Главное аргументированные возражения или аргументированная поддержка. Вы же пренебрегаете аргументами. Почему???
Aprior
Евгений Волков
Время это жизненный путь системы или некая последовательность движения системы.
Алекс
у кого что болит, тот и том и говорит...мне печально, что у вас проблема со системами...
Эт оне уменя пролемы, а у вас проблема с мышлением.
Aprior
а что такое система? я очень стесняюсь спросить...
Вы не стесняйтесь, а почитайте
http://www.philosophystorm.ru/evgenii_volkov/2738
Aprior
да ну? серьёзно? как может закончится система? вот, наконец, у меня созрела мысля: что тут есть типа самоучки философии, а есть те, кто действительно отучился на философии - очень большая разница...так вот, мой друг, системы не заканчиваются, они трансформируются под действием каких-либо факторов...любая система живёт на основе другой...вы, думаете, что античная философия закончилась, нет. ни черта подобного, она продалжает жить в христианстве...христианство заимствовало много идей античных в свою систему...а средневековье? патристика жиждилась на Платоне, Сократе, а схоластика существовала на системе Аристотеля...Новое время, возвращение к античности и критика Средневековья...или вы продолжите мнить, что системы "умирают"?
Прочитали? Теперь поняли, что трансформация и есть смерть системы?
Aprior
не обобщайте...я произошёл от Адама и Евы...
Ева произошла из ребра Адама. Что Адам был слеплен из глины, Вы так серьезно думаете?
В обезьяну вдохнули разумную жизнь, вот и получились человеки. Иногда повадки обезьяны проявляются до сих пор у некоторых.
Aprior
согласен...но есть 1 сквозная дырка...этот понятийный аппарат нужно ещё вначале беседы закрепить...
В начале беседы закреплять уже поздно. Нужна более ранняя договоренность.
Aprior
т.е. это Сократовский метод...когда они начинают разговаривать о проблеме, он сначала раскрывает дефиницию этого понятия, но посредством своих оппонентов: отсеивая или приплюсовывая те или иные признаки, свойства...
Это более ясно раскрыл де Шарден в «Феномене человека».
Aprior
мне так жалко вас и ваше прошлое...наверное, ни раз терпели от системы и тоталитарного государство...которое. видимо, вас постоянно кнутом...но не обобщайте...
Прослезились? Но мне больше доставались пряники.
в общем, Евгений Волков, с вами всё понятно...и в дальнейшем с вашим бредом у меня нет желания спорить...вашему дебилизму нет границ...продолжайте витать в своём мире, удачи...
Aprior пишет:
Ну зачем же так ... человек имеет право как на просветление так и на ошибки ... часто случается - именно ошибки приводят не только к заблуждениям, но и к глубокому прозрению ... с ув.д.
P.S. По мотивам А.Блока:
Простим ошибки, ведь не это
Сокрытый двигатель его,
Человек есть дитя добра и света,
Он весь свободы торжество.
просто не люблю общаться с людьми, которые даже и близко понимать тебя не хотят...смысла в таком общении всё равно 0...это догматические люди...самый ужасный вид людей на земле...
Алекс, а Вы подаёте надежды. А какие ещё виды людей бывают? И водятся ли таковые здесь?
только я никак не пойму: а вам к чему стёбы?
Aprior пишет:
просто не люблю общаться с людьми, которые даже и близко понимать тебя не хотят...смысла в таком общении всё равно 0...это догматические люди...самый ужасный вид людей на земле...
Когда кто-то заявляет о догматичном мышлении другого, по крайней мере, он в этой догме разобрался. Но когда такие заявление поступают от людей не разбирающихся о чем говорят и что отрицают, то это уже диагноз.
Aprior пишет:
просто не люблю общаться с людьми, которые даже и близко понимать тебя не хотят...смысла в таком общении всё равно 0...это догматические люди...самый ужасный вид людей на земле...
Aprior не выдал ни одной своей мысли, но требует, чтобы его понимали, да еще и близко понимали. Какое болезненное воображение у пациента.
Aprior пишет:
просто не люблю общаться с людьми, которые даже и близко понимать тебя не хотят...смысла в таком общении всё равно 0...это догматические люди...самый ужасный вид людей на земле...
Согласен,хотя и видал "беспредельное зверьё". Мой учитель определил таких людей как "самослушатели", в принципе они безобидны, а на расстоянии становятся безвредными, лекарство от них - уход от общения с ними. с ув.д.
довольно верное определение, пожалуй...
только не для мозга =)
что я и сделал =)
Aprior пишет:
Как я и говорил. Полное отсутствие аргументов. А человек себя мнящий и еще без аргументов ...? Правильно, полный дебил.
Доген
д-ев. Существующая родовая классификация систем основана не на геноме, который еще не понят не расшифрован неизвестен и когда он станет известен все родовые системы полетят к чертовой матери, вот почему тормозится исследование генома. с ув.д.
Чтобы рассуждать, кто, куда полетит, надо хотя бы разобраться в самих родовых системах. Родовая классификация систем возникла вследствие отношения элементов природы друг с другом – естественные системы, человека с элементами природы – механические системы и человека с человеком – договорный системы. Каждый род систем действует только по присущим этому роду собственным законам, в чем для всех сложность в понимании, особенно в изучения развития общества. Генетика относится к науке о естественных системах, выделяя из них свой ряд естественных систем. Даже если наука сможет раскрыть все секреты генома, это не повлияет на законы развития договорных систем. Ошибка некоторых ученых, занимающихся генной инженерией в том, что они не учитывают родовую классификацию систем и пытаются к естественным системам подходить как к механическим.
. Ошибка некоторых ученых, занимающихся генной инженерией в том, что они не учитывают родовую классификацию систем и пытаются к естественным системам подходить как к механическим.
Реальность генома против абстрактных систсем?
Доген пишет:
Реальность генома против абстрактных систсем?
Геном такая же естественная система. Просто надо понять его пространственные границы и законы развития. Генная инженерия этого пока что не учитывает.
д-ев. Понятно, благодарю.
Одно из проявлений сущности современного человека: он любит потрепаться.
Сергей Корягин пишет:
Как логическое завершение вашей мысли.
Вы даже очень подходите к этому примеру, особенно рассуждая о политике.
Доген
д-и. Существует реальность. В зависимости от направления движения разума человека: 1. "от настоящего к прошлому" - это движ. разума приводит к "изначальной реальности" . 2. "от прошлого к настоящему", т.е. от изначальной реальности к "конечной реальности". Вопрос:1. Что для вас "изначальная реальность" и последующее этапное развитие? 2. Что для вас "конечная реальность". с ув.д.
Конечная реальность крайне нелогичный термин. Понятие реальность
Википедия:
«Реа?льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность».
Фактически реальность это фото явления, не более того. Отсюда понятие конечного и изначального совершенно не применимо, так как не несет в себе ни какого смысла.
Разум всегда движется в одну сторону, в сторону познания. Но у некоторых он останавливается на этапе сознания, до познания не дотягивает, как например, рассуждения Алекса. Отсюда движение разума всегда поступательное, даже если рассматривается явление из прошлого.
д-ев. Вы меня не поняли. 1. Как реальность может быть фото явления? для меня конкретное явление есть конкретная ре6альность, и наоборот. Если уж говорить о фото, фото явления есть "слова о ялвении" эти слова о конкретном явлении имеют вполне конкретный смысл. То же можно сказать о реальности. с ув.д.