Летом 1917 года Россия получила свободу – выстраданную. Но охмелевший от власти и открывшихся перспектив недалекий правитель решил поиграть в свободу с политическими бесами – большевиками. Чем все кончилось, сегодня мы хорошо знаем. Урок был впрок лишь отчасти, потому что разносчики бесовской болезни, по-прежнему, не удалены от власти. К сожалению, жертвы, положенные на алтарь утопии, были напрасными, потому что мы сегодня возвратились к тому, от чего ушли – к буржуазно-демократической республике.

Если следовать вашим рассуждениям с самого начала поста, то получается, что вы вовсе не отрицаете того, что царский режим в России пал именно потому, что растерял весь свой разум, точно так же и падение режима Февральской революции произошло по причине его неразумности.
Что касается большевиков и "напрасных жертв", то трудно здравомыслящему человеку усмотреть дурную работу мирового духа в России, когда человек был освобожден от удушливого гнета религии и был обращен к науке, когда советский народ победил в тяжелой битве поработителя народов Европы - фашизм и нацизм, когда советский человек впервые освоил мирный и военный атом, наконец, первым в мире вышел в открытый космос. Простите, но мне трудно представить в этом негативные стороны развития Советской власти, а также говорить о напрасных жертвах. Впрочем, встречаются и те люди, которые видят смысл жизни в набивании брюха, а потому они и считают, что отсутствие изобилия товаров народного потребления разом перечеркивает на нет все эти положительные стороны существования Советской власти.

Марксизм – не продолжение, а дурное порождение мирового духа, как дурное порождение природы. Основным движителем всемирной истории у Маркся является отнюдь не мысль, а производство во имя насыщения брюха; способ производства материальных благ определяет образ жизни людей – и их политическое устройство, и их мышление, их идеологию, веру, взгляд на красоту.

Мне неизвестны причины, по которым вы таким образом толкуете о марксизме. Вполне возможно, что от его простодушного незнания или же от желания совершать подлог для доказательства своей точки зрения. Во-первых, предметом изучения Марксом было общественное материальное производство, производство товаров, которые необходимы для удовлетворения потребностей людей. Сведение потребностей людей к одной потребности - набиванию собственного брюха свидетельствует, скорее, о том, что человек, рассуждающий таким образом, и в действительности сводит все свои потребности к этой одной цели, умозрительно проецируя такой взгляд и на других людей.
Что касается общественного производства как причины, определяющей развитие мышления, идеологии и взгляд на красоту, то в ответ на это измышление, приписанное вами марксизму, приведу на это счет указание Энгельса в одном из писем Й. Блоху:

Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.

А что касается преимущественного влияния общественного производства на красоту, право и воззрения человека, то в современном мире господства буржуазных товарно-денежных отношений такое влияние более, чем очевидно. Впрочем, для вас, как апологета буржуазной демократии (если я ошибся, прошу прощения), это является работой разума мирового духа - оценивать людей, его мысли, его творения, как объект купли-продажи с целью производства прибыли.

Марксово историческое снятие имеет очень отдаленное отношение к снятию гегелевскому. У Гегеля дух, продвигаясь в своем развитии в сторону освобождения, самопознания, осуществляет духовные акты, осуществляет прогресс прежде всего путем работы мысли. И частная собственность, и религия, и государство у Гегеля остаются незыблемыми элементами общественной жизни. В отличие от Маркса, который «снимает» насильственным способом то, что в муках приобретено человечеством в течение тысячелетий («неуклюжие и кривые игрушки», по мнению моего оппонента) и ставит общество с ног на голову, чтобы брюхо оказалось сверху. Да, истинная свобода мирового духа наступает в абсолютном духе, в чистом знании – в искусстве, религии, философии. Но абсолютный дух – не разрушитель своих творений: все разумное, что он объективировал, сохраняется и питает жизнь человечества.

Весь вопрос заключается в том, что какое сейчас государство, частная собственность и религия в понятии? Вопрос заключается в том, является ли ныне господствующие формы частной акционерной собственности, собственности юридического лица той субстанцией, в которую человек вкладывает свою волю и в которой осуществляется свобода духа? То же касается и религии, и государства. Причем речь идет вовсе не о частных случаях государства, религии или собственности, а о современном содержании института частной собственности. Или же вы предлагается возвратиться в гегелевские времена, когда частная собственность была собственностью человека, когда религия объясняла, а не наука разумность мира? Гегель рассматривал работу духа в понятиях человеческого мышления. И государство, и религия, и собственность - это всего лишь исторические понятия человеческого разума, которым соответствует определенное логическое действительное содержание. Необходимость объективирования логического содержания религии, государства, собственности, права возникает лишь исторически, на определенном этапе развития духа, пути духа к свободе. Затем эти объективированные духом явления с обретением духа знания о действительном содержании этих понятий с неизбежностью уходят в небытие и содержание уже обретает лишь свою действительную форму, а не объективированную форму. Религия оказывается непосредственным знанием о мире, которых познаваем и разумен, государство - непосредственной всеобщей волей народа, а собственность - в результат деятельности человека, свободно творящего в действительности, в обществе для удовлетворения своих потребностей.
Впрочем, если вы желаете законсервировать в банке со спиртом частную собственность, государство и религию, выставляя их напоказ как вечные и истинные продукты мирового духа, то вам никто этого не помешает сделать. Более того, вам будут рукоплескать те, кто на первое место в системе человеческих потребностей выставил свое брюхо, иначе, как же им обосновать свое никчемное существование, окромя как ссылками на волю мирового духа?

В действительности при полном бесправии граждан перед единственным работодателем – государством, все вознаграждения будут отличаться друг от друга мизерной величиной: подметала, токарь, мастер, инженер, сельхозработник, изобретатель, ученый получат лишь минимальный паек. К нему же подгонят и оплату труда учителя, врача, чиновника и т.д.

Если бы ваша уверенность была основана на чем-то, а ведь это просто пустая возможность. Если вы знакомы с работами Гегеля, то вас, наверняка известно, что говорит Гегель о высказывании пустых возможностей. Но даже не об этом речь: по всей видимости, разумным вы видите систему буржуазного производства, о потере которой в 1917 году вы плачетесь, производства, основанного на частной собственности, где львиная доля общественного богатства остается за собственниками средств производства, которые осуществляют в них свою волю и разум, и присваивают плоды чужого труда в силу разума мирового духа, а остальные по такому же разумению влачат жалкое существование. Я вас могу поздравить: ваши мысли будут теперь по достоинству оценены владельцами заводов, газет, пароходов и вы, вместо жалкой зарплаты в советском учреждении сможете получать значительных кусок пирога со стола барина за ваши измышления, коверкающие мысли великих людей в пользу собственного брюха.

Сергей Корягин
Существуют дурные продукты природы: птица, но не летает, мышь, но летает, – где линия развития природы искривляется.

Только у дурных философов элементы природы могут быть дурными.

Сергей Корягин
И у духа есть дурные произведения; они существуют, но неразумны.

типа этой статьи?