Вначале была мысль
Материальные потребности хомо сапиенс стоят в одном ряду других важнейших потребностей. Вместе с потребностями продолжения рода, познания, веры, безопасности, свободы, с потребностью в красоте. Все они взаимосвязаны и служат друг другу. И труд в сфере материального производства оценим как один из первейших видов труда.
Труд – усилие физическое, умственное, нравственное, эстетическое, творческое… Физическое усилие в труде, труд тела, и умственное, труд духа, соперничают практически и теоретически. Грань между ними есть, но весьма тонкая, условная, как между материей и духом, злом и добром, ложью и истиной. Здесь важен факт, что превалирует, что доминирует. Работник переносит тяжести, метет улицу, сторожит объект – этот труд требуется минимум интеллекта. У инженера, изобретателя и ученого – все наоборот. Работник управляет машиной – здесь физическое и интеллектуальное сочетаются в соответствующей пропорции, впрочем, чтобы поворачивать рычаг или нажимать кнопки чрезмерного напряжения мозга не требуется. Марксистское понимание труда исходит от пролетария, работника физического труда – эпохи низкой технической оснащенности, – у которого умственное усилие скрыто за физическим усилием, мало заметно.
Способ производства материальных благ, где ведущая роль принадлежит пролетариату, создает все материальные богатства на земле, выбирает наиболее удобную форму собственности и способ распределения, порождает определенную идеологию, правовую систему, нравственность. Способ производства, прежде всего способ приложения физических усилий, определяет образ жизни. Как люди производят, так и живут. Государство, художественный вкус – продукт способа производства материальных благ. Тот факт, что Маркс берет за основу труд, в котором превалируют физические усилия в ущерб другим компонентам, скрыт за общими понятиями, которые были изобретены для обоснования нового учения. Нет, классик не исключает из труда интеллект и прочее (это и в принципе сделать невозможно), он просто ставит их позади, приуменьшает их значение. Интеллект пролетариата (зачем ему думать?) должен быть помещен в голову вождей! Такая интерпретация труда подошла для обоснования великой роли пролетариата в истории, его революционной диктатуры (его много, он силен), – и ничтожной роли буржуазии, якобы превратившейся в паразитический класс, подлежащий свержению. Такая интерпретация труда обесценила труд как инициативу, как творчество и прошлый труд – ученых и изобретателей, заложенный в орудия и средства производства; роль прошлого труда пассивна, он (заложенный в ГЭС, например), по Марксу, не создает стоимости, но лишь переносится на продукт живым трудом рабочего.
Сопоставим Гегеля. Его труд – это труд духа. Понятие как зерно духа является стимулом развития. Оно движет и движется. (Труд начинается с изготовления орудий, говорит Энгельс. Это верно, но изготовление, естественно, начинается с догадки, с мысли.) Отсюда вывод: инстинкт познания, стремление к познанию, жажда познания ведут развитие, направляют прогресс – создают отношения, производят, строят государство как нравственный элемент. Созидают и разрушают, планируют и реализуют планы, ошибаются и возвышаются. Люди работают, а разум, доминируя в процессе, исправляет ошибки, наказывает заблудших и поощряет успешных, умных, прозорливых. Можно сказать, что Гегель обоготворяет процесс познания, возвеличивает интеллектуальную сторону труда в ущерб физической. Однако положительной стороной его философии является то, что он, основоположник диалектического метода, метода борьбы противоположностей, не выводит на историческую арену специального класса, тем более – революционного класса. Его борьба – это борьба идей, это развитие философии, научных знаний. Основные орудия прогресса, осуществляемого абсолютным духом, субъектом развития, – это мысль, понятие, идея, разум. Всемирная история – прогресс в сознании свободы. Философы – вот его «революционный» класс.
Марксизм является учением об абсолютной и вечной диктатуре. Сначала пролетариата, а потом и других слоев народа из сферы наемного труда. Пролетариат неизбежно должен быть пополнен, ибо количественно он сокращается: роль интеллекта в производстве постоянно растет. К диктатуре придется приобщить учителей, врачей, госчиновников, юристов, милицию, наемных солдат, сержантов и генералов, приобщить народ мыслящий. Из генералов могут прийти и хорошие диктаторы, – стоит лишь их подучить политическим делам и марксизму. А если их марксизм под сомнением? Тогда рисковать не стоит. За социализмом последует коммунизм. Но так как вторая фаза требует единомыслия, как и первая, то диктатуры не избежать. На свободу всегда будет нужна узда. Марксизм – философия трудовой мобилизации и духовного рабства; этот вывод напрашивается из работ Маркса, Ленина и практики строительства социализма и коммунизма в нашей стране.
Сознание пролетариата – тред-юнионистское, то есть: вы нам хорошо заплатите за работу – остальное нас не касается. Ленин это понимал, и потому дал указание внести в сознание пролетариата нужную идею – идею борьбы за власть. И стали советские марксисты кормить пролетариат властью, приучать его к роли исторического гегемона. Он каждый раз «выплевывал» этот продукт, но ему совали его в рот снова и снова. И книги на эту тему сочиняли и песни, наполняли органы власти статистами – представителями из народа, но воз и ныне остался там. Однако безумцы убедили себя, что революционизировать пролетариат им удалось. Какие мысли витают сегодня в их мозгах? Одна из них: в следующий раз (сегодня они за пределами исторического поля), если таковой случится, не позволить бюрократии оттеснить от руля представителей основной исторической силы, но периодически встряхивать власть и наполнять ее духом революции. Именно в русле этой идеи Мао Цзедун провел в свое время культурную революцию. Троцкий и его перманентная революция снова в моде.
Да, в истории действуют вожди, их свита (партии) и трудящаяся масса. Первым нужен мощный интеллект, ибо им предстоит ввести человечество в Новую эру, в период собственно истории. А задача последних – быть ведомыми при названии гегемон. Прочим социальным слоям – всяким там крестьянам, священнослужителям, интеллигентам – предстоит раствориться и стать трудящейся массой. Велись разговоры про некие права и свободы человека? Об этом следует забыть и никогда не вспоминать: человек произошел от обезьяны и место ему в общем зверинце под названием коммунизм. Среда, 31 июля 2013 года
- Сергей Корягин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А вот как быть с нелегким трудом проституток?
У них мысль по улучшению качества обслуживания клиентов тоже возникает перед началом трудового акта, или как?
Из темы в тему вы гнобите марксизм. Если бы это лжеучение не принесло неисчислимые бедствия людям, ваше внимание к этой теме показалось бы избыточным. Увы, мы до сих пор ощущаем тяготы, связанные с ним.
Но у меня сомнение в том, стоит ли смаковать отдельные особо бредовые идеи Маркса, если совершенно ясно, что вся марксистская идеология - сплошной бред, никогда и нигде не имевшая научной аргументации. В науке принято, что именно на авторе гипотезы лежит обязанность ее аргументации, а вы по какой-то причине взялись доказать коммунистам, что некоторые части учения Маркса ошибочны.
Да не докажите вы им ничего по той причине, что доказательства способны воспринимать лишь люди, обладающие определенным уровнем интеллекта. Они же способны вывдвигать лишь лозунги, один дурнее другого. Что недвусмысленным образом относит их к категории дурней и фанатиков, не способных к интеллектуальной деятельности.
Среди марксистов немало думающих людей. Далее. Ошибочность марксизма не является очевидной, если под каждым кустом сидит марксист. Еще далее. "Всесильное учение" было превращен в подобие христианства: многие в него сегодня просто верят. Вот этот вариант в мозгах будет жить долго. Почему я пишу о марксизме. Мне и самому надо с ним разделаться после философского факультета МГУ. Ситуация такая: высказался - облегчил душу. Точку опоры надо найти, и это работа на всю оставшуюся жизнь. Я пытаюсь понять Гегеля, его позиция мне кажется близкой. Но истина не монета, ее приходится искать всю жизнь. Успехов! Спасибо за текст.
Если не понимаете Гегеля, тем более не понимаете марксизма — одно из другого закономерно следует.
И Ваши рассуждения выдают неумение пользоваться научным методом, ибо всё стоит на абстракциях и софистике. Грани между добром и злом — это что за зверь такой? Что еще за стремление человека к красоте, наряду с материальными потребностями? Еще диалектика Гегеля побуждает изучать вглубь любое понятие, в его развитии. Диалектика Маркса показывает, что все понятия имеет основу в материальном, сознательное имеет за собой объективное.
Гуд!!
Аплодисменты из зала ....
От тех, кому некогда вникать в настоящее. Цитат хватает на существование, а значит, оно верно.
Ну, и как Вы относитесь к математической софистике?
Вы считаете, что софисты - тупиковая ветвь? Это - будущее философии.
Я не знаю, что я знаю
Философия уже мертва, уважаемый. Нет у нее больше будущего. Она ответила на главный вопрос, и вопрос мышления с вопросом естествознания совмещены диалектическим материализмом. Теперь точно известно, что мир закономерен, лежит вне сознания и само сознание есть результат развития материи, мира.
Хоть один вменяемый человек появился.
Но зачем умерщвлять опыт?
Религия мертва, но работает же.
И наука болеет. Культура сохраняет и мертвое, т.к. опыт вечен, все пройдет, но опыт останется.
Вечная память философии.
Всё проходит и это главный закон философии.
Задача философии сводит тексты к понятию в единственном слове.
Типо миллион, вместо миллион повторений один, один, один…….
Вся философия умещается на шахматной доске: шесть фигур и четыре вектора движения.
Но конь так не ходит!!
Ходит, ещё как ходит, летает орел.
Опыт никуда не денется, и философию будут изучать в дальнейшем, с исторической точки зрения, ради кругозора и развития навыков мышления.
Другое дело, развиваться ей некуда, и ее высшие достижения будут приняты обществом как обыденное и повседневное мышление.
Религию не стал бы рассматривать как пример. В плане развития она так же жива, как и философия сегодня. Что замечается по современным философам: ленятся освоить опыт философии целостно, делая это обрывками, останавливаясь на уровне философии 17-го века. Это обусловлено социально-экономически. Общество пока не может прыгнуть выше этой планки (между мракобесием и абсурдом).
Философия, это Тип познания, сфера познания, метод познания, т.е. Общественное сознание.
Философия, это форма индивидуального сознания. Можно сказать уровень мышления.
На фоне нарастающего бремени непонятых слов, необдуманных слов, сам по себе язык не решит эту проблему. Кто-то должен сверху спустить «решение» И в этом плане пока преуспела только философия – умозрение. А умонастроение?
Как не крути, но не будет снятия без удержания. Разве если всё срубить и с чистого листа.
С мышлением мы как-то определились, пора переходит на сознание и тут нас ждут великие дела.
Умозрение, умонастроение — не понимаю, о чем это? Причем тут слова?
Философия по сути обобщала опыт других наук, в отношении мировоззрения, методов мышления. Логика, например — ни что иное, как абстрагирование, обобщение закономерностей действительности. Как отношение сознания к действительности — ключевое.
А что с сознанием?
Я говорю о том, что в историческом движении есть угроза утрачивать тот опыт, без которого не будет «работать» следующий уровень мышления. Мы уже наблюдаем, как «научное сознание масс» опускает нас ниже лавочки. Много стали знать, но очень мало понимать.
«Новое мифическое сознание» в «новых просвещенных» условиях.
Новые мифы от «науки» и «британских ученых» добьют остатки религиозной морали.
Общество так поспешило избавится от идеи Бога, что мы утратили институт семьи, переживание Отечества и родства друг с другом. Мы теперь все партнеры по бытию. О как!
Философия и религия просто обязаны сохранить остатки «классического сознания», феномен которого мы еще не понимаем, как и не понимаем физический феномен жизни.
В общем борзые стали и это опасно, опасно утратить антропологический вектор развития.
че я и говорю! не надо людям мнить себя Аллахом! и Макрсом - Аллаха в области экономики заменять! шишек набьете! (под словом Аллах я понимаю - высочайшую точку развития)
И Философия - не мертва! А если мертва - то получается люди достигли уровня Аллаха ;)!
Привет Аллахи! ;)
д-П. Как совместить религию и коммуниз? Изначальную греховность человека, главенство Бога, главенство и свободу человека?
для начала - неплохо бы понять религию!!
Как на андройде запустить проги от мака?
Это одно и тоже, но на разных уровнях.
Свобода самоосуществления, осуществления себя как гуманитарной идеи – один за всех и все за одного.
Время пришло к концу и это уже очевидно, что мир «на пороге»…прощай молодость….попы и революционеры…..пришло время небес.
Я все понимаю, но на кой ляд переживание Отечества (да еще с большой буквы)? Вы где этот догмат подхватили? В смысле, с чего это отечество имеет какую-то ценность для живого существа вида "человек"? Это я так, с долей иронии.
Система ценности, общественное сознание — сильно зависят от условий бытия общества. Ничего от чего общество не спешило избавляться. Не такого органа "общество" в этом чтении. Есть общество, как совокупность общественных отношений. Вот они — влияют на общественное сознание.
В общем, я не вижу никакой возможности рассмотреть вопросы сознания с позиций идеализма. Будут лишь абстрактные рассуждения, не более того. А вот материализм дает пути поиска.
Какова идея Отца и сына?
Т.е. без дома и родства так спокойней?
Как вариант, есть стволовые отделы головного мозга, там «вся жизнь» тела в этом архаичном.
Трансцендентное основание сознания, это время и место, оно историческое и оно навсегда. Любая макро ситуация отражена на микроуровне. Если индивидуальное сознание не переживает себя в доме своем, в доме Отца, то собственно нахрена нам жизнь?
Общество – люди и их отношения.
Видите, люди всё-таки присутствуют, хоть и больше скоты.
В биологии, органы жизнегенерации и органы жизнеподдержания.
В обществе база – ОЭФ, но при этом есть более высокий уровень организации – цивилизация и её культура. Как же нам без целеполагания?
До чего же сумбурно, ну? С трудом можно понять, о чем Вы говорите. Не зря говорят: истина конкретна. А тем и проста, когда касается конкретики. Вы же полагайте, когда излагаете, что собеседник не мыслит как Вы. Краткие формулировки могут кому-то оказаться набором перетасованных слов.
Вот что за вопрос: какова идея отца и сына? Что мне этот вопрос дает? Что на него ответить? Откуда взялась такая идея? Если в христианстве, то это патриархальное отражение рода, родового отношения — как один из важнейших аспектов бытия.
Предложение про стволовые отделы головного мозга — не ясно. Это Вы про то, где хранится идея про отца и сына?
Вовсе не обязательно макро и микро соотносятся. Тот факт, что люди ввели в религиозную мифологию идею отца и сына, дома, как наиболее существенные моменты своего бытия — говорит лишь о том, о чем говорит: об отражении бытия сознанием.
Зачем нам жизнь? "Поздно пить боржоми, когда почки отвалились". Вопрос "зачем?" — не уместен. Никто нас не спрашивал, жизнь есть, как факт. Интереснее понять: "каким образом?" — исторически, научно понять жизнь.
А если у Вас нежелание жить (вдруг) — то и это стоит понять. Причем, на определенном этапе самообразования становится ясно, что такие вопросы не раскрываемые в отрыве от понимания общества.
Почему это люди больше скоты? Может в этом-то и кроется секрет вопроса: "нахрена нам жизнь?" — в отрицании, непонимании общества, а значит и себя? Может поэтому нужен "дом Отца", в бегстве от этой угнетенности?
Замечание справедливо, согласен, предмет беседы перешёл в «пар».
Я честно говоря и сам толком не знаю как обозначить то, что хотелось, а именно: удерживая фундамент материализма, диалектики, политэкономии, не упустить индивидуальное сознание, но и не сваливаться в мистику, психологию и прочие «глубины»
Как не парадоксально, но для меня лично нет проблем совмещать Бога, коммунизм, буддизм, Маркса и Гегеля. Но и поповщину осуждаю и правых коммунистов не признаю.
Тут некий вопрос сообщения и организации культурного опыта, актуальность образования.
Некая актуальность наставничества, утрата учительства. Что-то мы забыли, потеряли по дороге.
В конце концов, надо найти иной путь и заменить 10 лет лагерей на нечто другое, для интенции к прогрессу, для пробуждения таланта или иное, что сдвигает сознание на более высокий уровень.
Быдла в очках море и они хорошо знают и понимают Маркса, держа наган в кармане, но для другой революции. Классовая борьба духовно обеднела.
Никакого смешивания не будет, если рассматривать каждый вопрос последовательно.
Не понимаю, к чему тут лагеря? И сегодня таких хватает. Статистика показывает то же количество узников, что и в Союзе первых пор. Увы, товарно-денежные отношения в сути своей рождают преступность и буржуазные интересы (что зачастую синонимы даже в рамках буржуазного права).
Классовая борьба? В самом простом рассмотрении это закономерная реакция угнетенных на угнетение. Естественно, капитализм количественно развивается и ряд проблем решены в его развитии: нет такой смертности, качество жизни в среднем выросло. Соответственно и самая простая реакция снизилась. Хотя и в Лондоне бывают бунты нищеты, и в Нью-Йорке выходят недовольные в кризис. Можно ли назвать эту борьбу духовной? И да, и нет. Сочувствие (не жалость, а соучастие) она в любом случае вызывает, у тех, кто способен мыслить больше собственного корыта.
Сложнее дело обстоит с научным подходом. Так в этом плане ничего особенно не изменилось. Коммунистов единицы. По пальцам пересчитать тех, кто владеют философией марксизма, политической экономией, понимают историю, движение общества, развитие формаций и так далее. Какие тут наганы?
Если имеете в виду левое движение — так оно вообще не изменилось. Как было дурачье, так и осталось, что 300 лет назад, что сегодня.
А перемены наступают на стыке субъективных и объективных обстоятельств: наличие сильного коммунистического движения и положение дел в экономике...
1.Советские ученые, которые прошли «лагеря» как правило только закаляли свой талант, Королев и ему подобные. Тут как бы «условия экзистенции» Время и место рождает героев. Сито Олимпа.
2.Прогрессивной элиты всегда было…один, два и пусто и тут надо подтягивать буддизм – пробуждение. Сознание и интенция, а как я влюблюсь в Марфу, если я её не видел и не знаю.
Сознание пробуждается, когда Христос является, или Гагарин, или просто Мысль.
Как мне видится, левое движение не прошло через идею отшельничества (Толстой), через изгнание «Господа» из стана. Путь очищение не пройден. Попов Михаил Васильевич, светлый ум, голова, почти коммунист, но он ученый.
3.Есть библейский образ Дана – воин, карающая рука, пятый номер, ладонь, звезда большевиков, звезда пентагона и т.д. Воин погибает, это его судьба.
Это я к тому, что нет у нас идеи «мира», сознание войны доминирует во всех сферах.
И это требует своего антропологического решения.
1. Не по делу. Королев саботировал производство, поэтому был осужден. И не причем тут закалка — Ваш домысел. Как и многие другие он был амнистирован, не более того.
2. Левое движение обречено, ибо утопично и это давно научно разобрано, ни к чему домыслы. Достаточно того же Маркса почитать на данную тему. Или хоть Ленина.
3. Ваши домыслы. Есть классовая борьба, и она не может найти исход без диктатуры одного из классов, а как разрешение действительного, объективного противоречия она найдет исход лишь в диктатуре класса угнетенных, за чем стоит ряд других положений, а далее — понимание коммунизма. Чего за идея мира? Что за сознание войны? О чем Вы?
Я по образованию доктор и чем больше смотрю на животное, тем больше вижу в нем человека и чем больше смотрю на человека, тем больше вижу животное.
Если мышление не найдет нечто иное, чем убийство, то нам всем будет плохо.
Я бы не исключал тот факт, что надо придумывать нечто, что позволит рационализировать социальное бытие. Да и наука по своей сути, это придуманное в начале, а потом уже систематизация. Как почти биолог, смело могу заявить, что ноги у нас появились не для ходьбы и нет такой морфологии, которая возникала бы для решения какой-то проблемы. Вырос хвост и с этим надо жить, возникла мысль и с ней надо жить. Хвост вырастает сам по себе, без каких либо причин. Ядро клетки, это не органелла, это самостоятельный «организм» на теле которого «возник отраженный организм»
Война, это и есть вульгарное понимание мира. Профанация и вульгаризация, это болезнь настоящего под лозунгом «современность» и «современное мышление»
Актуальность: гипорефлексия, вульгаризация рационализации бытия.
Мы с Вами тут наговорим на отдельный материал.
Вы правы, человек — животное, разумное, чем вышел из животного царства.
Война — всегда ответ на объективные обстоятельства. Когда-то на голод, затем на интересы собственности. И природа, и экономика — два обстоятельства, что толкали человека на войну. Нет в этом мысли, нет в этом понимания мира. Это следование обстоятельствам.
Человек является существом с наивысшей способностью приспосабливаться. Поэтому недостатки человека являются продолжением его достоинств. Бросьте человека в условия люмпенизации, и он станет скотоподобным существом. Дайте ему простор для творчества, неотчужденный труд — он выработает удивительные вещи. Дайте ему века развития — получите теоретическое развитие, движущееся к пониманию человеком самое себя, природы. И в этом развитии человек медленно, но верно уже уходит все дальше от животных начал. Хотя мы можем ощущать и упадок, и застой-стагнацию, и химеры, что они порождают. Но путь этот все же наблюдаем, и развитие не остановить. Человек возвышается и возвышается над животным царством, и в итоге неизбежно придет к сознательной, научной организации своего бытия — коммунизму, вырвавшись из всех стихий (включая стихию самого общества, экономики), господствовавших над ним.
GennadyS-Иной
Целью любой "войны" является грабёж.
А смыслом "войны" является бегство от труда.
http://philosophystorm.ru/inoi/3415
Ответил здесь: http://philosophystorm.ru/sergei_koryagin/4185#comment-56015
http://www.youtube.com/watch?v=tqLb_WCbVt8&feature=c4-overview&list=UUaP...
Как вариант некой профанации, художественное изложение этических вопросов философии.
Меня лично Виногродский не очаровывает, но в целом нормальный, наш, русский чудак.
А почему не наоборот? Ведь - все религии говорят, что мир был создан мыслью, а Российская философия - впереди всех богов получается! Т.е. Аллаха - нет - потому-что, мы думаем, что нет!))) Этож получается - что... Россия в соответствии с такой философией становится автоматом - страной Сатаны!
Это применимо к любой религии, к любой идеалистической концепции: истинно то, что считается истинным. Россия тут не уникальна. На данном историческом этапе в данных социально-экономических условиях господство идеализма закономерно.
GennadyS пишет:
Может, выразите логику на уровне логики?
Зачем мне три сосны? Мне не нужна философия [логика] ради философии. Мне нужна философия, чтобы понять, как развивалась мысль человечества, как развивались представления человечества о мироздании, сознании. С этой же позиции мне понятны Кант и Гегель, как преддверие марксизма.
А буддизм, индуизм - там тоже - философы, мыслители!?
Древние, устаревшие философы. В свое время и верования несли науку. Но все меняется. Уровень развития человечества растет.
Одни лозунги! Это не рассуждения - ибо сознание - суть субъективное! И когда одно субъективное сталкивается с другим субъективным - получается - что Маркс во всем прав!!! ;)
Итак - следуя ярым последователям Маркса - суть марксизма раскрывается в массовых убийствах своих граждан, под предлогом благополучия граждан! О чем - свидетельствуют вчерашние дела наших дедов!
Чтобы понять всю диалектику Марксизма - необходимо деалектически понимать способы построения лозунгов и алогичности логических построений выводов последователей Маркса! В противном случае - ест люди которые мешают правильному осуществлению правильных идей Маркса! Наша сила в правде и каждый идущий правильным и надежным путем построения общества, в котором правильная диалектика имеет фактор преобладания над диалектикой наших врагов, имеет силу и преимущество! Итак - какая диалектика вы объективно знаете имеет всякое преимущество!
НЛП - облеченное в форму идей Маркса позволит считать нашим врагам - себя счастливыми поверженными освободительным мышлением начала!
(ну примерно так...)
(тренировка - бреда и лозунгов)
Чтобы понять бред - надо уметь нести бред!
Сорри - не про вас - про бред! ))) Ибо Маркс - несомненно великий диалектист!
Предисловие.
Мой комент не адресован аФтору текста, тут давно всё ясно – необразованное существо с извращенным набором знаний, питающее свои интенции из психоневротического состояния. В общем типичный представитель той гуманитарной «интеллигенции», которая не попала в список идеологической обслуги правящих элит. Это как собака на цепи, которая лает в знак солидарности, когда происходят события в поле её слуха.
И так по существу. Всё что написано в посте, не имеет отношения к политэкономии, философии, социологии и истории, и тем более к: коммунизму, Марксу, пролетариату и историческому материализму. Тут налицо только одно – идеологическое очернение научных принципов и подходов в гуманитарной сфере.
Вся история человечества, это история классовой борьбы, которая ведет к смене ОЭФ. И в этой борьбе одни хотят видеть человека в роли говорящего мяса, другие же стремятся к преодолению СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА (не путать с бредом о социальной справедливости)
И только идиот не видит то, что социальное значение исходит из социальной значимости. Пролетариат, это не кровать, которую перевозят по лестнице исторического восхождения и вносят в новые покои общества, как некую полезную вещь. Голова не тянет хвост, тело толкает голову к свету и это тело, единственный легитимный субъект истории.
Спасибо, Полидарис. Вы много воды льете на мою мельницу. Если марксизм выродил таких несчастных, то проясняется вопрос, что он есть по сути.
Мне ваша мельница, как попу гармонь. Вынужден противостоять буржуазной пропаганде, т.к. вокруг много детей и горе развратникам неокрепших умов.
Я бы посмотрел на вашу как бы лицо, если подобные речи вы толкали в стенах Ленинградского университета на кафедре М.В. Попова или среди руководителей Рабочей партии России.
С полной убежденностью могу сказать, что Марксизм вы не знаете и не понимаете. Максимум что в голове отложилось, так это тезисы советской пропаганды. И должен заметить, что адресат советской идеологии был колхозник с двумя классами образования. Любая интеллигенция не нуждается в идеологии, т.к. она же и формирует идеологию. И если вы себя причисляете к советской интеллигенции, то соответственно и кушайте собственный мёд из собственной клоаки.
Тогда кто адресат вашего пойла? Образованные люди? Так тут налицо полный профан, для образованного человека. Соответственно ваши адепты, это подобные вам или простой обыватель (идиот) или тупо барыга средней руки, кому вы сможете внушить либеральные ценности капитализма. Хазин, Делягин, Григорьев, Вассерман, вот вам пример левой интеллигенции, да и вообще, быть левым, это значит быть умным. А если человек сторонник правых идей, то перед нами лох, в том или ином социальном лице.
Это зомби-мэйкинг!!!
А я бы посмотрел - еслиб вы были чуркой - в городе Пугачев во время беспорядков!)
И - честно говоря - я знаю какой Вы аргумент применяете решающим: метод разработанный в россии - гопниками: кулак в рожу или ствол к виску (когда вам дают, точнее выпускают из клетки)!
Была секта ваша? Стала секта наша!!! Яж говорю - это война зомби и зомби-мэйкеров!
Ух какие у коммуняк лозунги... Даже эа сучья буржуазия на способна на такие лозунги!!!
Эй демократы? Меньшивики? Христиане? Буддисты? Исламисты? Вы слышали?
Вы из собственной клоаки кушаете мед! - это означает всякий кто не с нами - тот жопа и клоака!!!!
Я не сторонник едра... Но млин - такие рассуждения меня жутко пугают!!! Если люди с такой ЛОГИКОЙ приблизятся к власти - стране точно - жопа будет!!!
быть зеленого цвета - это значит быть умным!!! ))) Так круче и веселее и про зеленых человечков можно помечтать!)))
Да Вы и здесь грязью льете всех, не только на ютюбе.
.... это уже надоевшее типовое- банальное жевание и похоже устойчиво- банальное навязчивое состояния.... у автора темы
нового , значимого , у автора темы как не было , так и нет
Как хорошо! Как чудесно! Как замечательно! И это поистине справедливо!!!
Справедливо, что в самом Начале была мысль! И эта мысль не была Вашей мыслью уважаемый философ С.Корягин!!!
В начале была мвсль, неизвестно чья была мысль, потом бвли мысли греков, англичан, Вольтера, Канта,Гегеля,Маркса,Ленина,Сталина и вот теперь мысль С.Корягина.
Особо сильный развод состоит в якобы выявленным марксом "противоречии между общественным характером производства и частным способом присвоения".
Во-первых психо-эмоциональное понятие "характер" в применении к производству - эвфеника (подмена), что не хорошо.
Во-вторых, производство осуществляется и с разделением труда (общественное) и в то же время частным образом.
Присвоение осуществляется и обществом и частником.
Марксу нужно было выбрать из объективной картины именно противоречивый аспект и умолчать о непротиворечивом (чтобы было круче и можно было резать).
И на этой байде (шняге) в СССР кормилось 16 институтов марксизма-ленинизма, хотя заняться было чем, хотя бы витализмом Энгельса и Ленина.
Вы уж определитесь о чем вы, о Марксе или о СССР.
Хотя это не важно, т.к. самые сильные марксисты остаются в России.
Вернер пишет:
Замечательно!
Именно отсюда берет свое начало самая абсурдная "коммунистическая" идея, воспроизведенная Шариковым:"Все отнять и поделить!"
Человеческое производство всегда есть "общественное производство", а поскольку люди, в силу своей эгоистической природы, живут обособленными "домашними хозяйствами", то общественное присвоение всегда является частным!
Что изменится в экономическом положении того или иного участника производственного процесса, если вы выбросите из числа "субъектов присвоения" одного или нескольких лиц /например, собственников средств производства/?
Что, от этого исчезнут такие атрибуты "капиталистического способа производства", как заработная плата, прибавочная стоимость, прибыль...?!
Наш недавний "социалистический опыт" красноречиво продемонстрировал, что экспроприация "частных собственников" абсолютно не ведет к исчезновению пролетариата, а следовательно, и его эксплуататоров, которые скрывались под личиной партгосноменклатуры.
Проблема уничтожения капиталистических отношений вовсе не в том, чтобы "по-честному" поделить произведенное, а в том, чтобы организовать производство на принципиально новых, некапиталистических началах.
У Маркса же, существует некое "нейтральное общественное производство", социально-экономический смысл которому придает...форма присвоения. Если присвоение "частное" - имеем капитализм, если присвоение не частное /а какое? "общественное"? что это такое?/, то получаем - коммунизм!
Маркс конечно же не мог этого не понимать, но он сознательно совершил подлог с тем, чтобы подогнать решение под заранее выбранный ответ.
philozan пишет: Что изменится в экономическом положении того или иного участника производственного процесса, если вы выбросите из числа "субъектов присвоения" одного или нескольких лиц /например, собственников средств производства/?
Что, от этого исчезнут такие атрибуты "капиталистического способа производства", как заработная плата, прибавочная стоимость, прибыль...?!
Наш недавний "социалистический опыт" красноречиво продемонстрировал, что экспроприация "частных собственников" абсолютно не ведет к исчезновению пролетариата, а следовательно, и его эксплуататоров, которые скрывались под личиной партгосноменклатуры.
Проблема уничтожения капиталистических отношений вовсе не в том, чтобы "по-честному" поделить произведенное, а в том, чтобы организовать производство на принципиально новых, некапиталистических началах.
Возможно ли создание некаиталистической экономики? Социализм-коммунизм прогорел именно на экономике, непропорционально разделив ее на производственную и непроизводственную сферы, тяжелую и легкую промышленность, оставив практически все атрибуты экономики капиталистической, а ведь шанс был, особенно после Победы ...
Доген пишет:
Шанс? Никто, насколько мне известно, до сих пор не знает что такое "некапиталистическая экономика", если не иметь ввиду экономик предшествующих эпох...
philozan пишет:
Шанс? Никто, насколько мне известно, до сих пор не знает что такое "некапиталистическая экономика", если не иметь ввиду экономик предшествующих эпох...
д-р. Некапиталистическая экономика есть экономика, работающая не на увеличение капитала, а его сохрание и социум.
Сергей Корягин пишет:
Труд – усилие физическое, умственное, нравственное, эстетическое, творческое… Физическое усилие в труде, труд тела, и умственное, труд духа, соперничают практически и теоретически. Грань между ними есть, но весьма тонкая, условная... Здесь важен факт, что превалирует, что доминирует. Работник переносит тяжести, метет улицу, сторожит объект – этот труд требуется минимум интеллекта. У инженера, изобретателя и ученого – все наоборот.
Уважаемый, г.Корягин! До тех пор, пока вы упускаете из виду принципиальную разницу между деятельностью наемного работника /эксплуатируемого вообще/ и свободной человеческой деятельностью, ваши рассуждения будут "не совсем верными". У вас есть, наверняка, дачный участок. И вам доводилось, по-видимому, в годы вашей студенческой юности, участвовать в битве с картофельным полем. Тогда вам должно быть особенно понятно, чем деятельность садовода на собственном участке отличается от деятельности с/х работника...
Ну, разве не забавно, например, что вы одним понятием - "труд", обозначаете "производственные функции" и лошади, и всадника, который на ней восседает и который ею управляет?!
Несмотря на вашу претензию быть критиком марксизма, вы сами еще находитесь в плену предрассудков этой доктрины с её "ведущей ролью пролетариата"!
Взять хотя бы пресловутый "способ производства". Так вы добросовестно повторяете марксистскую мантру о том, что "способ производства порождает соответствующую форму собственности, форму распределения,...нравственность", а между тем имеет место крайняя неопределенность этого понятия в самом марксизме, который постоянно мечется между отождествлением СП с "собственностью" и его отождествлением со "способом изготовления продукта"...Причем, если принять первое определение, приходит "кирдык" "материалистическому пониманию истории"; если второе - попадаешь в сети "технологического детерминизма"...
Извините, но такое впадение в крайность удивительно для "диалектика"! Это же вопрос о яйце и курице! Истина и здесь оказывается посередине.
И снова в эфире марксистская мантра - "диктатура пролетариата"!
Уважаемый автор, объясните пожалуйста, что это такое.
СК пишет: "У инженера, изобретателя и ученого - все наоборот."
Глаза на затылке, а руки из ... растут?
philozan пишет:
Простите великодушно за неуместную внимательность, но разве "эксплуатация" - не из краеугольных камней, подпирающих марксистский нужник?
Вы вроде бы и не одобряете марксистские мантры, но тут же ими и разговляетесь.
Вообще-то эксплуатация в человеческой истории случалась и случается. Например солдатиков эксплуатируют на генеральской даче, осужденных - на зоне.Они лишены свободы выбора.
Но свободный человек сам выбирает: идти в наемные, то есть продавать свою жизнь по часам, или самому организовать свой труд по созданию продуктов, востребованных рынком.
Я еще не слышал ни разу осуждающих слов ни в адрес доноров, ни в адрес эскулапов перепродающих человечену.
Но гораздо менее напряженная с этической точки зрения продажа своего рода донорами собственного времени вызывает какой-то нездоровый интерес к этому акту у марксистской публики.
Ну не хочет человек шевелить мозгами, рисковать инвестициями, а желает придти на готовое рабочее место, получать 5 и 20-го гарантированную оплату проданного куска жизни, ну так мы в свободной стране ))), кто ж ему быть охломоном запретит?
А другой человек видит толпу желающих продать свое время (особенно это натуралистично на Ярославке в Москве, когда толпы гастарбайтеров преследуют любую медленно едущую машину, в надежде получить работу по сверхзавышенным тарифам) и выбирает кого-то, отвечающего его запросам.
Ну и где ж тут эксплуатация? Тут все добровольно. Говорят на рынке встречаются два дурака: один продает, а другой покупает. Не нравится продавать время, иди в лес собирай грибы, продавай свой продукт у дороги.
Дело, на мой взгляд в экономических переделах производства.
Например, наименее технологичное продавать нефть.
После ее переработке возникают нефтепродукты - 1-й передел.
Нефтепродукты используются в транспорте, в энергетике, в нефтехимии - второй передел.
И так далее.
Аналогично со временем жизни.
Самое простое и нетехнологичное - просто продавать свое время, как неквалифицированному работнику.
Второй передел - предварительное самообучение на разных уровнях работников.
Третий передел - малоинвестиционное производство при помощи малоквалифицированной рабочей силы низкотехнологических товаров (например выращивание картошки на поле).
И так далее, по возрастанию уровня технологий и размера инвестиций.
Вот и получается, что работнику со свиным рылом из первого передела нечего соваться в ресторан, представляющий собой высокоуровневый передел, и претендовать на его доходы, коль в нем подают свинину в числе прочих блюд.
Все по-честному: ты воду не носил, дрова не рубил, кашу не варил, кыш ...
Высокие доходы отдельных работодателей возникают не из-за неведомой в природе эксплуатации, а из-за того, что они находятся на верхниз уровнях переделов человеческого времени, приобрели своим трудом высочайшую квалификациюй в своем деле, получают справедливые дивиденды за вложенные инвестиции и свой высококвалифицированный труд. (Я еще не слышал от марксистов слов осуждения за банковские проценты вкладчикам, а инвестиции чем принципиально отличаются от вкладов? Те же деньги, но вложенные с умом, на длительные сроки и с большим риском потери).
Так где притаилась эксплуатация? Полагаю, это - один из глюков чьих-то нездоровых голов.
Супер, я восхищен тонкостью ума и знанием вопроса.
Вы наверно припадаете экономику в московских университетах?
Жаль у Путина нет такого советника по гуманитарным вопросам.
Александр,
А Вы, наверное, преподаватель словесности.
bravoseven пишет:
А Вы, наверное, преподаватель словесности.
Мелочитесь? - О! Несостоявшийся друг.
Молодца, будешь личным редактором, занимай нижнюю лавку, дорогой препад.
Полидарис пишет:
Редактора ему много. - Достаточно корректора.
погорячился...
:)
.
Фристайл пишет:
... Но разве "эксплуатация" - не из краеугольных камней, подпирающих марксистский нужник?
Вы вроде бы и не одобряете марксистские мантры, но тут же ими и разговляетесь.
"Эксплуатация" не изобретена марксизмом; это проклятие, которое несет на себе человечество испокон веков.
Да вы и сами с этим соглашаетесь.
Позиция предпринимателя понятна. Он желает получить нравственное оправдание своему "способу производства". К сожалению мне порадовать его здесь нечем.
В самом деле, под эксплуатацией традиционно /вслед за Марксом!/ "понимают" ..."безвозмездное присвоение собственником средств производства прибавочной стоимости, произведенной собственником рабсилы"...
Здесь сразу разгорается спор о том, кто сколько привнес во вновь произведенную стоимость...
С моей т.зр., эксплуатация есть принудительное использование одними людьми других в качестве средства удовлетворения своих потребностей...
И при этом совершенно неважно кто сколько и чего произвел.
Эксплуатация есть ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ использование.
Вы говорите - у каждого имеется свобода выбора: или сам организуй производство, или иди собирай грибы, или продавайся в наемное рабство или /вы забыли сказать/ - помирай...
А поскольку все свободны, то, следовательно, нет и эксплуатации!
Увы, свободен не тот, перед кем открыты все пути, а тот, кто при этом способен передвигаться, кто умеет ориентироваться и у кого есть необходимые средства для поддержании жизненных сил в пути.
Возьмем нашего среднестатистического бедолагу. Может ли он стать самостоятельным, "экономически независимым товаропроизводителем" при данных условиях /при отсутствии свободных средств производства, сырья и т.п./, а также необходимых знаний, навыков, психологических свойств и проч.? Ответ очевиден.
Вы скажете, что это его проблемы, сам виноват. Конечно сам, а еще и тот мир, в котором он имел несчастье появиться на свет, вся система образования которого "заточена" на производство будущей рабочей силы, которая готовит не организаторов производства, а однофункциональных роботов: людей-сверлильщиков, людей-извозчиков, людей-грузчиков...
Что касается сбора грибов, то на этом бизнесе при девятимесячной зиме не проживешь...
Остается альтернатива: либо голодная смерть, либо ярмо наемного рабства...
Вот вам и вся свобода выбора.
Помните, у Некрасова:"В мире есть царь, этот царь беспощаден,
Голод - названье ему.
Но тут, к счастью обреченных, /говорю без всякой иронии!/ появляется Спаситель - предприниматель, который подбирает этих бедолаг и раздает им корм в обмен на использование их "заместо презерватива"...
Да, наш работодатель спасает жизни людей, но ценой уничтожения их человеческой природы, превращая людей в рабочий скот.
И в этом самый большой грех и "несмываемое нравственное пятно" эксплуататора.
Трудно разговаривать о гуманизме с человеком практическим, который трезво воспринимает существующую реальность, в которой человек человеку - волк, и "убеждать" его в том, что нельзя относиться к человеку как к средству, а только как к цели...
Но представьте, г.Предприниматель, что в качестве ваших наемных работников выступают ваши собственные дети... Неужели вы и тогда считали бы нормальной ситуацию, что в то время как вы сами распоряжаетесь своей жизнью, ваши дети, подгоняемые окриками цеховых надзирателей, были бы навечно прикованы к "шлифовальным станкам".., пока сами бы не превратились в "говорящие орудия труда"?!
P.S. Запомнился отрывок из какого-то рассказа:"Привет, челнок!"- приветствует тебя сменщик, и ты содрогаешься от неожиданной правды.
Между прочим.
Сначала отделим "работу" от "труда".
"Работа" - это отчуждение собственного времени и умений на природные тела с целью преобразования их в предметы пользования (потребление, употребление и использование. Имейте в виду, что эти операции не синонимы).
"Труд" - начинается с того, что технологическая цепочка данной работы разделяется как минимум на две самостоятельные. (Например, один занят изготовлением теста, другой формирует и печёт хлеб, третий рубит дрова и топит печь, а тем самым возникает разделение по специальностям. Но все они заняты производством одного продукта - хлеб.) А, следовательно,
- коллективное изготовление одного продукта пользования - есть Труд.
------------------
Вопрос: В чём не корректность этих определений?
------------------------
Далее.
Всякому фактическому производству того либо другого продукта, всегда предшествует его мыслимое осуществление.
---------------
Так это всё, или не так?
Если так, то можно и продолжить.
philozan пишет:
Хотите серьезного разговора?
Давайте тогда без полемики, вперемежку с поэзией, без лозунгов, вперемежку с бранью. Все должно быть строго аргументировано.
Согласны?
philozan пишет:
Вот чего мне не треба, так "нравственного оправдания".
Не страдаю ни комплексом неполноценности, ни комплексом вины.
Я самореализовался. Не сказать, что всем удовлетворен, ведь большинство вещей от меня никак не зависит, но собой - больше да, чем нет.
А раз бывают в жизни и такие случаи, как я, зачем вы в пылу полемики чего-то из наболевшего у вас оппоненту приписываете? Пальцем - в небо и дурак с первой попытки попадет, вам то это зачем? Какие лавры от сомнительной публицистики пожать с этого надеетесь?
Без всякого "наезда" настойчиво предлагаю говорить строго по делу.
philozan пишет:
Из контекста следует, что и вы того же мнения.
Коль вы вслед за Марксом повторяете слова "Прибавочная стоимость", значит всерьез полагаете, что за ними кроется какой-то экономический смысл, и как у реальных пацанов говорится, отвечаете за свой базар.
А коль вы отвечаете, так аргументируйте пред всем честным народом экономическими выкладками обязательно с формулами свою точку зрения о наличии в природе "Прибавочной стоимости".
А я попробую опять же экономическими выкладками с формулами опровергнуть изложенные вами аргументы.
Итак, ждем -с.
philozan пишет:
Вот в этой формулировки наши мнения совпали. Но как следует из дальнейшего текста, вы пытаетесь представить белое черным, а черное белым.
philozan пишет:
А есть другой мир, в котором кто-то имеет счастье появиться на свет?
Мне о нем ничего не известно.
Все мы рождаемся в одном мире, и все причитания по поводу несчастья - какие-то глупые сопли.
Возьмем конкретно Россию.
На момент горбачевской перестройки все граждане СССР были равны в своей бедности. Поэтому стартовые экономические условия у всех, за исключением государственных жуликов и коррупционеров, были практически равными.
Я - не жулик, не коррупционер, и стартовал одновременно с вами, и с вашим бедолагой на совершенно равных экономических условиях. Более того, у вас в этом смысле была фора передо мной. Последнюю в моей карьере государственную контору просто ликвидировали, ввиду уничтожения ее здания пожаром, и я остался безработным, получив пинок в зад в виде стартового ускорения, чему я сейчас искренне благодарен.
Другое дело разница в имевшихся знаниях, навыках, характере, интеллекте.
Поскольку я собственным трудом, работой над собой приобрел их, разве я не достоин получать с них дивиденды? А если ваш бедолага не пожелал получать образования, предпочитая пьянствовать и праздно проводить время, это - его проблемы, компенсировать ему его же раздолбайство никто не обязан, в том числе и я. Если я не позволял себя потратить на себя и своих детей лишний рубль, все вкладывая в крохотное дельце, а вы в компании с бедолагой все заработанное проедали, кто находился в худших бытовых условиях? Если я зарабатывал первые рубли на предпринимательской ниве, находясь в по 8 часов в день в противогазе и резиновом костюме в бетонном сарае, от меня за километр воняло хлоркой, а вы в это время сидели за письменным столом с телефоном, главным занятием было смотреть на часы, чтоб не пропустить обеда или окончания рабочего дня, у кого условия труда были лучше?
Если вас государство обеспечило рабочим местом, не зависящей от трудовых подвигов зарплатой, а я сам должен был в чистом поле под снегом и дождем, и без стартовых средств создавать элементарные условия для труда вопреки усилиям чиновников, да и просто завистников, государство мне не дало ни копейки, а я ему платил налоги по прогрессивной шкале, кто из нас имел преференции от государства?
И вот при данных очевидных ответах имеем, что разница между нами в жизненной позиции, в характере, в трудолюбии, в интеллекте.
Ну и воздалось по ним и вам и мне, и вашему бедолаге. Не скажу, что справедливо воздалось, ибо при моих потраченных усилиях в цивилизованной стране(Обожаю цивилизацию, правопорядок! Только вижу их почему-то только за границей) мне воздалось бы много больше.
У нас страна равных возможностей ))).
Только далеко не всеми ими пользуются, ибо трудно, хлопотно, работать и думать приходится.
philozan пишет:
Я трудился, думал и заслужил другую альтернативу.
Значит вы - неправы.
Какое наемное рабство? Непомерные глупость и безделье - вот главная беда ваших "бедолаг". В России 60% рабочих мест - государственные. Не хочешь работать на конктертного хозяина, работай на государство, как при социализме. Двор из россиян никто мести не хочет, узбеков завозят.
Зачем вы такую примитивную демагогию разводите?
Кого ею убедить желаете?
Еще раз предлагаю: строгая аргументация тезисов, с полным уважением к интеллектуальному оппоненту, без митинговой нижеплинтусовой демагогии.
Не хочу показаться невежливым, но если бы мой наемный работник вместо здравых суждений по рабочей тематике, вдруг пустился бы в столь же неаргументированные рассуждения, то последовательность мыслей в моей голове была бы следующая:
1) как я опростоволосился, принимая такого ... на работу?
2) достаточно ли тяжелые на мне ботинки, чтобы придать должный импульс этому бывшему работнику, приложенный, как положено в таких случаях, к его филейной части?
philozan пишет:
Ну про демагогию я молчу, надеюсь моя просьба не допускать ее в дальнейшем, вами воспринята, хочу обратить ваше внимание на внутренние противречия этого пассажа.
Итак, из него следует, что ваш оппонент, а не вы, "трезво воспринимает существующую реальность". Отсюда вытекает, что все последующие ваши оценочные суждения о реальности - неадекватны ей.
Все эти ваши идеологизмы, типа "человек человеку - волк" - из дремучего и столь же неадекватного реальности прошлого.
Как нормальный человек, я всегда стремлюсь устанавливать взаимовыгодные и доброжелательные отношения, хоть с соседом по дому, хоть с работником, хоть с чиновником, хоть с оппонентом на ФШ. Но вот если кто-то из названных лиц не принимает такого стиля поведения, не отвечает взаимностью, я меняю свой стиль поведения, и делаю так, чтобы решить свой вопрос, донося до этого субъекта свою информацию в доступной ему форме, и при первой возможности прекращаю общение. Здесь ключевые слова -"доступная форма". Ну согласитесь, если на вас нападает бешенная собака, вы ж не будете заботиться в этот момент об отрицательных последствиях для ее здоровья после общения с вами, и что она потом подумает, будто вы ей волк. Вы, видимо, возьмете в руки, какой-нибудь увесистый предмет, и внедрите с его помощью ей в голову посыл о нецелесообразности продолжения неинтеллигентного способа общения с вами.
Таким образом, видимо вы уже уловили, что имеете дело с гибким по манере поведения оппонентом с широким спектром стилей общения с различного уровня собеседниками. Кроме того, вы видимо обратили внимание, что ваш оппонент считает нецелесообразным дважды призывать вас к интеллигентному и интлектуальному уровню общения.
Фристайл пишет:
Боюсь, что разговора у нас не получится.
Вам надо выступать не на форумах, а на борцовском ковре, поскольку ваша главная задача - не выяснение истины, а победа над оппонентом, как вы ее себе представляете. Поэтому вы совершенно не стараетесь понять собеседника, а продолжаете упорно "гнуть свою линию", при этом противореча себе на каждом шагу.
Так, вас "глубоко задело" предположение, что "предприниматель желает получить нравственное оправдание" своему праву..."использовать" для личного обогащения наемных работников...
А вслед за этим вы приводите целую кучу аргументов, стараясь ОПРАВДАТЬ свое право на исключительное "воздаяние"!
Далее, вы то протестуете против такого явления как "эксплуатация", то признаете ее существование в условиях "несвободы" - внешнего принуждения, но не желаете признать, что экономическое принуждение не менее сильная вещь, чем угроза "физического замечания".
Вы отрицаете наличие "экономического смысла" в понятии "прибавочная стоимость"... Но не можете отрицать, естественно, такой "категории", как прибыль! Откуда же она берется?!
Чтобы долго не рассуждать о "стоимостном участии" каждого из агентов производственного процесса в производстве товара, рассмотрим случай, когда наемный работник производит непосредственно "стоимость" - оказывает платные услуги. Наш работник, например автослесарь, выполнил ремонтных работ за смену на 5000руб, а его дневной заработок составляет 1000руб. Что же собой представляет разница /5000 - 1000/за вычетом стоимости использованных материалов, оборудования и проч., как не прибавочную стоимость, которую вполне законно, но в высшей степени несправедливо присваивает владелец автосервиса?!
Одной из главных причин неспособности "среднестатистического бедолаги" самому обеспечить свое существование я назвал бесчеловечный мир, в котором тот имел несчастье родиться...
На том основании, что других миров не существует, вы предлагаете отбросить "...все причитания по поводу несчастья - какие-то глупые сопли" и броситься в гонку за экономическое благополучие. Прекрасно! Но во всяком состязании есть победители и побежденные. И вы считаете такое положение нормальным, каждому воздается по заслугам: ТРУДОЛЮБИВЫМ и интеллектуальным - все блага и ОТДЫХ от делов праведных, а ЛЕНИВЫМ и глупым - нищета и ТРУД!
И при этом вы протестуете против "идеологизма" - человек человеку - волк!
Работа на госпредприятии ни сейчас, ни тогда /при т.н."социализме"/ ничем не отличается от работы на "конкретного хозяина". И там, и здесь "наемное рабство", так что выбор у бедолаги небольшой. И где же "демагогия"?
Боюсь, что вам никогда не понять такого чудака как Роберт Оуэн, который потратил все свои капиталы на то, чтобы превратить своих наемных рабочих обратно в людей...
Итак, перед нами преуспевающий человек, вполне довольный собой, свободный от всяких сомнений и человеческих слабостей, таких как сострадание к немощному, к глупому, к ленивому, к пропойце... Именно таковым и должен быть "классический" эксплуататор.
Остается загадкой лишь то, каким ветром занесло его на философский форум...
philozan-Иной
Я полностью на Вашей стороне.
Ну а я продолжу.
Сначала отделим "работу" от "труда".
"Работа" - это отчуждение собственного времени и умений на природные тела с целью преобразования их в предметы пользования (потребление, употребление и использование. Имейте в виду, что эти операции не синонимы).
"Труд" - начинается с того, что технологическая цепочка данной работы разделяется как минимум на две самостоятельные. (Например, один занят изготовлением теста, другой формирует и печёт хлеб, третий рубит дрова и топит печь, а тем самым возникает разделение по специальностям. Но все они заняты производством одного продукта - хлеб.) А, следовательно,
- коллективное изготовление одного продукта пользования - есть Труд.
------------------
Далее.
Всякому фактическому производству того либо другого продукта, всегда предшествует его мыслимое осуществление, т.е. "осуществление" в представлениях.
Так вот, формализация будущей деятельности (последовательности операций и поступков) - есть результат умственного труда, который и становится организующей силой в достижении того или другого результата совместной деятельности, а, следовательно, становится властью для всех других, желающих этого результата.
------------------
Остальное потом.
---------------
Проще сказать работа есть и в физике, например в первом законе термодинамики, то есть это сугубо механическое действие или сугубо физиологическое человеческое действие (с восстановлением рабочей силы в рамках того же закона сохранения энергии), тогда как труд - человеческая осмысленная работа.
разумная деятельность, которую иногда демонстрируют и не только люди.
Полидарис пишет:
Перенос буквально разумности на кампутеры сами понимаете не состоятелен.
признаки разума у животных.
Вернер пишет:
Нет.
Работа, в социальном смысле, - осмысленная деятельность индивидуума.
А труд - это, осмысленная индивидом, совместная деятельность коллектива.
philozan пишет:
Ну да.
Вы заранее знаете, что в экономике вы некомпетентны, вот и боитесь.
Зато вы не боитесь заниматься демагогией.
Я ж вас просил, по-хорошему, нечего пустопорожними фразами отделываться, нечего благоглупости говорить. Не можете аргументировать свою точку зрения - не встревайте в разговор на тему о которой ничего не смыслите, не унижайте себя многочисленными посадками в лужу.
philozan пишет:
Это - бухгалтерский термин, используемый при налогообложении. И к политэкономии не имеет вообще никакого отношения. Хочется фискалам некую разницу между тем, что они считают доходами, и тем, что они признают расходами назвать прибылью, - флаг им в руки, барабан на шею. А дело бухгалтера ее всеми правдами снижать. Выйдет завтра другая инструкция по исчислению прибыли, будут и другие бухгалтерские проводки. Таким образом, прибыль берется из пальца фискалов, главная задача которых - выдрать с кровью и мясом деньги. А ведь раньше они брали налог с количества окон в доме, с количествак труб на крыше, с ширины фасада. Помню был скандал во времена, когда расходы по страхованию товаров уменьшали по инструкции налогооблагаемую прибыль. Нашлись умники, которые на бумаге отправляли баржи с песком из Астрахани в Нижний, и страховали этот груз в собственной страховой компании, по крайне завышенным тарифам. Потом этот песок теми же баржами и на той же бумаге возвращался назад. Но прибыль у страховавшей фирмы полностью той страховкой съедалась. Одновременно та же страховая фирма страховала здоровье заинтересованных лиц на случай насморка, и выплачивала им огромные компенсации, совпадающие на 97% с расходами фирмы на страхование песка. У страховой фирмы, как понятно тоже не возникало практически никакой прибыли.Короче, налогообложение - отдельная мутная сторона функционирования государства.
Ну и зачем вы полезли в неведомые вам дебри?
philozan пишет:
Отвечаю: представляет глупость.
Вы опять полезли в дебри, о которых знаете ровно столько, сколько слушательница балетных курсов.
Да будет вам известно, что по современным условиям автослесарь и автосервис работают как правило фифти-фифти. Чтобы было понятно, делят заработок пополам.
Теперь для особо далеких от экономики поясняю, что помимо перечисленных вами накладных расходов, существует еще много других. Кроме того, налоги надо платить тоже. Кроме того, в автосервисе должен быть руководитель, бухгалтер, сторож, уборщик. Им тоже полагается. Кроме того, есть аренда помещения, отчиления на амортизацию оборудования, его ремонт, расходы на приобретение нового оборудования, реклама. Кроме того, есть дивиденды на вложенные инвестиции, которые собственник вправе получать. И все, вся несправедливость осталась исключительно в вашей голове.
philozan пишет:
Очередной неаргументированный пассаж: "во всяком состязании есть победители и побежденные". С чего вы это взяли?
В экономике все не так. Чем выше общее благосостояние, тем больше народ соглашается тратить денег. Чем больше тратит, тем выше доходы у товаропроизводителей. Отсюда Москва в России - самый лакомый регион для любых продавцов товаров и услуг, они кровно заинтересованы, чтобы москвичи жили еще лучше. В рыночной экономики нет ограниченности в хлебах, которыми надо накормить всех голодных, есть требование к голодному - работай, и у тебя все будет. Никаких проигравших, никаких гонок на выживание. В нормальной экономике все заинтересованы в материальном благополучии каждого.
philozan пишет:
Ну что-то в этом роде.
Если вы ленивы, так потрудитесь! Кто ж за вас работать обязан? Если вы глупы и необразованы, так кто ж вам доверит проводить операции на сердце, за которые недурно платят? Метите улицы. Каждый обязан трудиться, и кто не умеет это делать головой, пускай работает руками (Кстати, мне приходится кое-что показывать на личном примере, тем, кто вроде бы приходит ко мне слесарем-сантехником, электриком,... Почему я должен заранее знать как что делается, а они, вроде как специалисты - не знают?)
А если я отдал образованию 18 лет очень напряженной жизни, а ваш "бедолага" - 2, не заботясь о будущем и балбесничая, кто ж виноват, кроме него самого, да и его родителей-пропойц? И не надо мне песен про тяжелое детство, со мной очень хорошо учились ребята из неслишком благополучных семей.
philozan пишет:
Вот тут вы верно подметили. Никакого сострадания к глупому, к ленивому, к пропойце!
Экономика должна нести функцию естественного отбора.
Иначе дураки будут плодить дураков, пьяницы - олигофренов, и все вместе они будут сидеть на шее у нормальных людей.
Впрочем, как и предполагал, вы ушли от прямого ответа на вопрос: что ж такое прибавочная стоимость.
Да не знаете вы что это такое, а я знаю - пустая болтовня.
Соотвественно, болтовня про эксплуатацию - удел глупых, ленивых, пропойц, чтобы хоть как-то оправдать свою никчемность в собственных глазах.
Только одно, но реально доброе, могу вам пожелать: ведите себя так, чтобы вы могли себя за это уважать. Лично я руководствуюсь этим принципом.
Отсюда, любая пустопорожняя демагогия - самоунижение, соответственно противоречит этому жизнеутверждающему принципу.
Вполне в рамках катехизиса являет себя "наш" Фристайл:
"Говорите уверенно, напористо и агрессивно, обескураживающие и ошеломляюще.
БОЛЬШЕ словесной мишуры, больше непонятного и НАУКООБРАЗНОГО.
Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы. Реальные и НЕРЕАЛЬНЫЕ.
Чем экстравагантнее, тем лучше!
Пусть не смущает вас, что они никому не нужны,... что их завтра забудут.
Придёт новый день, придут новые идеи.
Пусть ГОИ ломают голову в поисках рациональных зёрен, пусть ищут
и находят в них то, чего там нет.
Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам".
Кто-то приходит сюда, чтобы обменяться мыслями, кто-то чтобы облевать других.
У вас ни одной мысли не обнаружено, вы - ничтожество, и моральный урод.
Фристайл пишет:
Допустим.
А ты зачем? - Только не ври.
Фристайл пишет:
Так все дело как раз именно в том, ЧЕЙ заработок делят автослесарь и "автосервис"!
И это все, что есть сказать?
Естественно делят деньги, полученные от клиента.
Увы, продуктивного диспута у нас не получилось.
Ну хоть об экономике автосервиса вы немного узнали.
Вобщем надо учиться, учиться и учиться или как проявляя эрудицию отжог Шварцнегер в Москве на вопрос типа что делать - эдьюкэйшэн, эдьюкэйшэн, эдьюкэйшэн.
По социалистическому вектору создавать строй цивилизованных (читай обученных) кооператоров (Ленин), по предпринимательскому вектору фордовские партнёрские отношения с рабочими.
А там как бог даст.
Ленин завещал чему именно надо учиться!
Наверное всему, в том числе управлять государством, что правильно.
Вернер пишет:
Само собой, обращаясь к молодежи - учиться коммунизму.
"Учиться военному делу настоящим образом"
"Профсоюзы - школа коммунизма"
http://colonelcassad.livejournal.com/1168714.html
(смотреть обязательно!)
"ЗАО «Совхоз им. Ленина» находится сразу за МКАД по Каширскому шоссе.
Создан совхоз в 1928 году, до этого с 1918 года он носил название «коммуна Орешковская» соответственно в этом году празднует 95-и летний юбилей.
Основная продукция совхоза это земляника. В этом году её было собрано 1000 тонн.
Помимо этого выращивается картофель с производительностью 430 ц. с гектара, овощи, яблоки. Есть у совхоза и крупный рогатый скот с надоем 8100 литров молока на корову в год.
Чистая прибыль совхоза за 2012 год составила 250 миллионов рублей. По решению акционеров дивиденды они ежегодно не выплачивают, а всю прибыль направляют на повышение заработной платы работников и социальную сферу."
По организационно правовой форме - ЗАО, по факту - кооператив (дивиденды не выплачиваются)
Спасибо.
Этот комментарий в пику кому, чему?
Мне сразу же захотелось в этот совхоз (почему-то).
Но вопрос-то в том, а почему этот совхоз до сих пор живой, а не растащен и не развален как большинство других?
Наверняка должен быть механизм, который поддерживает существование системы в устойчивом, САМОРЕГУЛИРУЮЩЕМСЯ состоянии.
Велик Маяковский: "С Лениным в башке и с наганом в руке". Когда Ленин кончился, то остался наган. Когда наган кончился, то стало так как должно быть без нагана и без Ленина. И это далеко "не фонтан".
Всякая внедряемая идея требует механизма внедрения. Но не всякая идея после внедрения самодостаточна.
Идея всегда остается идеей, это имманентная вещь.
Идея, это просто мысль – откровение бытия.
Или Вы материалистический идеалист?
Общественный договор нуждается не в идеях, а в посредниках.
Ленин – посредник, Калашников – посредник. Библия – идея перехода, переходника ……
Становление, это переход от пива к водки.
Со стороны виднее, а я и слов-то таких не знаю..
А как с натуральным хозяйством? Или с Лыковыми? Разумеется, без разных групп крови наука предрекает вымирание.
Общественный договор - это настолько субъективно, что может разрушиться в любой момент. А производство, если есть спрос, устойчиво.
…в любой момент.
Не в любой момент.
Война начинается, когда кончаются деньги (письменный договор) или водка.
В Африке убивают скот, когда он заходит на «чужие» земли.
За межу в США, России убивают. Человеки обладают социальным бытием, земельные отношения, это социальные отношения; денежные отношения, это социальные отношения. Все мы, это одно большое социальное недоразумение и абсурд.
В начале социальные нормы (русло), а потом стулья. Мне казалось, что Кант эту тему раскрыл полностью.
Бомжи воруют банки с забора, а затем продают их хозяевам. И хозяева покупают.. А договор был: "Не укради"..
Т.е. Вы не признаете социальную материю, как сущее?
Мы же говорим о доминирующем положении вещей, а не об отдельных случаях.
Бомжи и забор, это индустриальное производство? Это способ производства?
Это регламент и мораль? Социальный акт, это акт договора – признание того основания, на фундаменте которого будет разыграна очередная партия в шахматы.
Понятия не имею, о чём Вы..
Есть Бомж, есть Хозяин - вот они оба при своём взаимодействии путём обмена банок на деньги образовали элемент социальной материи.
Нет обмена - нет материи.
Нет Бомжа - нет элемента социальной материи.
Нет Хозяина - нет элемента социальной материи.
Двигателем обмена является рациональная (логическая, определённая) потребность тела Бомжа. О духовной потребности Бомжа можно порассуждать, но наверняка он найдёт себе моральное оправдание.
Когда мне говорят "договор", то я...
Сразу начинаю искать границу.
Граница - место, где действие взаимодействующих противоположностей равно нулю.
Договор - словесное (бессловесное, интуитивное) оформление взаимодействия через границу.
Вектор (направление) действия договора всегда ортогонален (перпендикулярен, через, поперёк) границе.
Бомжи и забор, это индустриальное производство?
Забор - это граница территории Бомжа, а с другой стороны - граница территории Хозяина.
Бомж - это НЕ индустриальное производство, а его чистая противоположность - очаг потребления (обладающий потенциалом потребности).
Банка на заборе - это продукт, но не производства, а Природы. Потому что находится на Границе. Продукт удалён из зоны присвоения Хозяина на границу зоны присвоения. Хозяин принципиально не может обвинить Бомжа в воровстве. Граница - нейтральная зона.
Появление очередной банки на заборе для Бомжа есть "природный" - БЕСПЛАТНЫЙ (то есть Даром) источник удовлетворения его потребности.
А вот банка на "территории присвоения" Хозяина для Бомжа есть продукт "производства" - в общем случае неизвестно каким образом эта банка была "осуществлена" (овеществлена). И такой "продукт" требует "возмездия". Но это будет уже другой вид отношений, образуя ячейку социальной материи другого "сорта".
Ну, примерно так.
Разумеется, что "производство продукта" - взято в расширенном виде, а не только производство изделия конкретной фабрикой, мастерской.
Спасибо.
Брат, так ты фашист? Нет, не тот, что в каске, идеологический – крайне правый радикал.
Бомж у тебя мясо, т.е. социальный объект. Ты даже не допустил возможности того, что бомжами становятся, т.е. есть процесс прогрессивного становления человека и есть регресс и оскотинивание человека. И тут два вектора: человек – скотина и человек – человек. Человека опускает общество по договоренности опускающих.
Договор, это регламент «эксплуатации» предмета договора: родство, господство, обмен, союз и т.д.
Договор – форма идейной консолидации, т.е. социализации бытия.
Сегодня будем кушать Васю и это есть фашизм.
Фашизм – радикальный капитализм.
А чем фашизм плох? Любая религия - фашизм! Любая логика - фашизм! Даже - Вы - фашист - по отношению к иным точкам зрения!! Просто есть национальный, финансовый, религиозный, идеологический - фашизм! (обобщенно!)
Ustas. А чем фашизм плох?
Фишизм - это, к примеру, Освенцим. По Вашему, он хорош? Или Вы наивны, как ребенок, или Вы злодей. Простите за откровенность.
Вы идею не поняли - любая система - это фашизм этой системы! Т.е. когда вы строите ЛЮБУЮ систему - вы строите фашизм! Вы фашист уже в том, что отрицаете фашизм! (смысл в слове - у нас разный)
Фашизм — «политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии. Ф. у власти – террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала, осуществляемая с целью сохранения капиталистического строя»
Т.е. разрушая фашизм - мы будем приносить людям несчастья? (против чьих интересов вы идете...)
Я термин фашизм - обобщаю!!! Т.е. на территории СССР - существовал коммунистический фашизм!
Блин, ну что за каша в голове?
Фашизм — не моральный термин (да и мораль-то проистекает из бытия, в Вашем случае — искаженно, эмоциональной оценкой). Фашизм — конкретное социально-экономическое явление, из которого проистекает идеология. Фашизм, по-сути, обостренное выражение обычного капитализма: диктата одного класса над другим, в кипе с формой патриотизма, распространяемого по национальному признаку внутрь государства.
Т.е. если из капитализма убрать деньги и исключить классы (хороших приравнять к плохим), оставить патриотизм, распространяемого по не национальному (а по кулак и рабочий) признаку внутрь государства. - это уже будет не фашизм? ;)
По мне так фашизм. Просто одни люди видят недостатки людей по физиологическому признаку (чурки, евреи, физнедостатки) (как я от этого устал), а другие видят - по признаку финансового превосходства (вот у них - много денег, а у этих - мало) (от этого - тоже устал). Люди - разные и по разным признакам видят недостатки или достоинства! По мне, что коммунизм, что фашизм - одно зло... Т.е. - приблизительно одно и то-же просто - вектор ценностей - разный! Там ценности - тело, национальность, а там - нация и бабки...
(возможно в умеренном виде - это и не было бы злом - но человеки не знают предела...)
Поймите, пока не изучите вопрос достаточно глубоко, не сможете даже вопрос корректно поставить. Получается, будто детский лепет. Ну, знаете, когда ребенок говорит нечто нелепое?
Люди не видят недостатки по физиологическому признаку. Нет же. Национальные, расовые столкновения основываются на противоречиях классов, экономике. Скажем, конкуренция за рабочие места или возникновение преступности в самых низших слоях рабочих. В виду банального, вроде Вашего, непонимания людьми сути процессов (уберите приезжих - свои займут их место, рыночный баланс никуда не денется).
И дело не в финансовом превосходстве, а в фактической эксплуатации одних другими. Попросить, заставить не эксплуатировать себя, если уж так упрощать — естественный ход вещей.
Небо, да тут даже не ясно, с какой стороны объяснять начинать. В голове-то у Вас вакуум на сей счет. Фрагменты идей, что заложены к Вам далеко не со стороны науки, а из современной идеологии в самом широком смысле. Учите матчасть, чтобы хоть немного понимать общество, да и себя самого заодно.
А я вот - думаю - ребенком - тоже хорошо быть! Голый король - встречается повсеместно и во всех областях! Чаще - наивным, необразованным ребенком - интереснее быть! (я не отрицаю - важности образования!)
Я тоже интернационалист.
Не сводите все к ДЕНЬГАМ и ВЛАСТИ! Не сводите все к ДЕНЬГАМ и ВЛАСТИ! Такие вопросы - надо рассматривать в комплексе! Люди - разные! Очень разные! Кто-то просто - повыпендриваться хочет, кто-то помнит как его деда обидели (люди из той группы), кто-то не может заработать, занимается даунфишингом и обсирает иных, кто-то не может или терпит иные нации, к которым не может приспособится (найти контакты)... Люди разные и сводить в некие рамки - попросту нельзя вопрос!!!
А такое: бесконечный показ преступности по тв - и в итоге - человек просто думает: все так живут - пойду и я грабить... (бытие определяет сознание... а сознание - бытие...) В итоге - тв - уничтожает социальный организм... А не конкуренция - потому-что (выражаясь вашими словами) - социально-благонадежный рабочий - не пойдет грабить, а пойдет и на своей даче - будет кормиться!
А яб хотел, чтоб меня - жена моя поэксплуатировала в постели - но не женат(. )))
Самосознание рабочего - просто не позволит - организовать свой бизнес! Если произойдет переворот - то просто - эксплуатировать будут не капиталисты, а Вожди! Это и наблюдалось в СССР (а кто возникал - в русский освенцим шел - гулаг).
а тут - все просто. Обобщенно - называется - Война интересов!
Аналогично - могу сказать и я! Экономикс в руки! И когда - будете применять - знайте - правильные бизнесмены - ДУМАЮТ о своих рабочих!!! А если - кто-то дорвался до власти и денег и эксплуатирует...
Невежда в мелкобуржуазных иллюзиях, что может быть прелестнее...
Поменяв одну экономическую модель на другую - ничего не изменится! Просто эксплуатация будет не законодательно-экономическими рычагами, а законодательно-винтовочными рычагами! И зависит это не от модели - а от самих людей! Сегодняшний пример - северная Корея - конечно там заботятся о рабочем классе)))...
А по поводу - рабочего люда - я вам столько могу нарассказывать - вы его сами бояться начнете ;)... Сами поймете - что такое - надо эксплуатировать и кроме как рабочего скота - не на, что не годен... (всякое бывает... и всякие рабочие - бывают...)
Все зависит от человека!!!
Согласен. Рабочие шибко разные.
Меня легко кинули рублей на 700 в валюте 1987 года.
И что удивляет? Что, в один день мир перестал быть другим, в 1993-м году, а в 1987-м году все ангелы были и в обществе не было классовых противоречий? Ничто не происходит сразу. Есть движение. В одну сторону, в другую. Результат одного движение — зачатки одних принципов, вытеснение старых, результат другого движения — возобладание старых принципов, отмирание новых. С 1960-х годов Союз стремительно двигался к капитализму, а в 1980-м уже была буржуазия.
Фашизм-это своего рода любовь к конкретному.
Любовь к отдельному.
Любовь к части,отделённой от целого.
Вот только...Если либералы любят только либералов,то какая же это любовь?
Это уже не любовь,а извращение любви..,))
Фашизм — не моральный термин. Что же вы за философы такие, что всё абстрагируете в ахинею? Есть же конкретные сущности: общественные, экономические. Что здесь любовь? Какого хрена здесь любовь, когда речь идет о подавлении рабочего движения ПО ФАКТУ, что прослеживается историей? Фашизм — больше форма, чем содержание. Вот содержание у фашизма конкретное, отражается в конкретных экономических и политических нормах, как то в Италии и в Германии.
Да,понимаю я,что не моральный.
Просто это очень неоднозначный термин,который трактуется весьма произвольно.
Один из сонма современных "эксперт" даже утверждает,что социальное государство-это прямо-таки необходимое условие для того,чтобы режим,который пытается поддерживать внутри общества социальную справедливость,считался фашистским.
Если данный "эксперт" не заблуждается,а изрекает "правду,только правду и ничего кроме правды",то совсем не понятно как социальная направленность режима можно связать с подавлением рабочего движения.
И потом...Протестное рабочее движение,возникающее при любом режиме,будет тем или иным способом подавляться.
Мне интересно другое.
Мне интересно,что стоит за фашизмом.
Ультраправый национализм не возникает на пустом месте.
Если в основу общества положен принцип: "Бог есть Любовь" или "Человек человеку-друг,товарищ и брат",то в данном обществе никакой фашизм просто не возможен.
Если фашизм не моральный термин,то прежде чем возник фашизм,появилась мораль,которую можно назвать моралью фашизма.
Так изучайте. Я вот изучаю и понимаю, что стоит за фашизмом. Для этого надо понять историю всю, от начала и далее, понять политическую экономию нужно.
Вот говорите о принципах общества, выдаете идеалистическое отношение к человечеству. Никто и никакие принципы в основу общества никогда не закладывает. Общество развивается как масса людей и поколений закономерно, движимо объективными законами.
Фашизм лишь форма, а содержание в основе его тоже самое, что и в нашей с Вами России, или в США. А далее нужно понять, чем движима надстройка, каким образом. Это весьма многогранная картина, будьте уверены, даже когда изучите всю необходимую базу — мозги придется ломать не мало.
////Вот говорите о принципах общества, выдаете идеалистическое отношение к человечеству. Никто и никакие принципы в основу общества никогда не закладывает. Общество развивается как масса людей и поколений закономерно, движимо объективными законами.////
Ну ка же...Вот какое-то общество развивается,развивается,развивается (а развивается ли?) по законам,которые являются объективными для данного развития,а затем приходит некто и говорит,что общество развивается совсем даже не в ту сторону,а для того,чтобы в можно было развиваться в другую сторону,необходимо существующие законы взять и несколько подкорректировать.
Естественно,я понимаю,что способ производства должен определять тип общества.
Но я понимаю и то,что в глобальном мире капиталистической системе всё равно,предприятия с какой собственностью включены в эту систему.
Не пойму, что и кто говорит, что развивается не в ту сторону? Вы о чем?
А что такое капиталистическая система? Это система наемного труда и капитала. Поэтому речь идет о предприятиях лишь этого типа. Суть капитализма: извлечение прибыли из наемной рабочей силы. Конечно, есть и другие типы собственности, как пережитки прошлого.
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
^^^ - это из википедии! Если первое предложение - ок. Второе превращает - капитализм в монстра - делающего (или выставляжщее) капитализм, как систему поклоняющуюся золотому тельцу. В такой трактовке - я сам считаю это идиотизмом! Но кроме этой трактовки или определения - там даны еще 6 шт...
Смотря какое определение использовать... В некоторых странах, которые называют капиталистическими, по сути социалистическая система (с частным рынком)!
(Я так понимаю.)
))) - в таком виде - всегда придет парень с горы Синай и увидев народ, поклоняющийся золотому тельцу - поломает и тельца и народ отлупит - за дела его!
Нет никакого прока от определения. Это все равно-что посмотреть на сложную математическую формулу, не зная математики. Википедия ангажирована. Точно так же можно отзываться о рабстве, в эпоху рабства.
Нужно понять принцип жизни системы, ее внутреннее движение, ее природу, происхождение.
Социализма сегодня на планете нет. Социализм вообще отдельно не существует. Это первая стадия коммунизма. Значит, движение к коммунизму.
А уж к морали взывать, к тельцам. Глупо просто. Мораль изменчива и происходит из условий жизни человека. Вот условия-то и надо понимать.
Кажется понял вас! Вы сражаетесь с тем процессом - который и порождаете сами! Т.е. вы боритесь в эксплуатацией и только делать свое дело - вы может - только сами СТАВ ЭКСПЛУАТАТОРАМИ! Т.е. в тех людях, которые веду "дикий" бизнес - Вы боритесь со своим собственным Я, со своей собственной сущностью! Когда произошел переворот страны 17 года - одни эксплуататоры просто поменялись на других! Вот и все! Просто одним удобна законодательная эксплуотация, а другим ружейная эксплуатация (но естественно - ребята так называть не будут - они будут внушать, что это освобождение)!
Цицерон: Раб мечтает не о своей свободе, а о своих рабах…
(при условии что внутри его раб так и живёт... потому что некоторые рабы остаются свободными в душе... - цитата из инета)
Т.е. - освобождать надо не раба - освобождать надо душу!
ну так - мы это и наблюдаем... кушают вову, кушают диму, кушают навального. а вот - дурочки в храме станцевали - ух как их скушали!?
Все хотят кушать! Проснитесь!
А у ВАС Бомж - социальная материя? - и чем это лучше?
Почему Вы решили, что я не допускаю возможности того, что бомжами становятся? Для того, чтобы говорить об опускании и подымании, надо иметь основания. У Вас они есть, Вы и говорите.
У меня Бомж - человек, который хочет есть, у которого есть насущная жизненная потребность, потенциал потребностей, который в упор не видели, и сейчас не хотят видеть, потому что это же надо ДУМАТЬ о ком-то кроме себя, а это ой как тяжело. Своё-то ближе к телу.
А так, уравнять всех под социальную материю - да ради Бога, равняйте, только потом не удивляйтесь договорам о поедании очередного тела (предмета договора).
Начнем с того, что человек, это миф. Рождается тело и возникает ин. сознание, это сознание проходит этапы становления (огонь, вода и чугунные трубы). Какая социально-экономическая ситуация, таково и становление личности. И эти процессы идут как наверх, так и вниз.
Если общество частных интересов, то море социального мусора, а если социальное общество, то кругом: требуются, требуются, требуются. Экономическая модель дает возможность жить в условиях социальных гарантий, мораль будет держать и удерживать от «грехопадения»
Неудачник – это шаблон либералов. Бомж – это социальный мусор в буржуазном обществе.
Что тут не понятно, что ОЭФ основа культурного поля?
Все люди, как биологический вид, это и есть социальная организация материи, т.е. как высший уровень развития материи.
Бомж, как факт, это одно, а как социальное явление, это уже другое.
Вы говорите так, словно бомж, это природное явление.
вы понимаете, что такой подход ведет к рабовладению, как основа демократии?
д-В. Спасибо за каплю меда! А кто решает кому сколько? и Может их Обама крышует?
Ответ на: http://philosophystorm.ru/sergei_koryagin/4185#comment-55999
Война — социально-экономическое явление, никак не грабеж (что вульгаризация). И нам не важно, какой мотив движет человеком, когда он пользуется общественным механизмом собственности. Точно так же как не важно, почему люди потребляют. Точно так же, как при анализе шахматной партии, нам не важно знать, зачем люди играют: есть правила, логика игры, при анализе мы исходим из них.
Так, мы понимаем, что до рабовладения во время войны людей просто убивали, съедали — движимые непосредственно голодом, территориально. Т.е. условие дикой природы. При рабовладении завоевывали рабов: поскольку человек стал производить избыток, его можно эксплуатировать, но избытка производительности труда было недостаточно, чтобы эксплуатировать людей внутри общества — итог войны — внешние рабы. С феодализмом главной целью завоевания стали земли, не считая устоявшегося с прошлого грабежа (реже, с меньшей эффективностью, в основном — земли, особенно в бесконечных междоусобицах). То-есть, война сообразна способу общественного производства.
Что касается мотивации человека, всё же отмечу: из всех живых организмов — лучше всех адаптироваться умеет человек, отсюда и его недостатки. Человек и свинья, и творец. Главное достоинство человека, умение жить в сложнейшей среде, благодаря интеллекту, роли воспитания — есть мать и отец всех его недостатков. Таким образом, если человек рождается в условиях феодализма князем, он сообразно общественному порядку умеет расширять владения. Если человек рожден при капитализме, он так же изучает пути: работать до старости или открыть бизнес, не говоря о возможностях воровства, люмпенизации. И так далее.
Грабёж тоже социально-экономическое явление".
Верно. Но не война. Война может быть сопряжена с грабежом, но понятие войны — куда шире. Грабеж, воровство, рэкет, в общем, любая форма преступности — тоже социально-экономическое явление. Чего я коснулся в сообщении выше.
GennadyS пишет:
Война - это предельная рекурсия грабежа, где применимы все средства его реализации: обман, воровство, подлоги, фальсификации, и проч., вплоть до убийства владельца.
Это философский онанизм. Вы абстрагируетесь от сути явлений, идеализируя их.
Грабеж — процесс, совершаемый одним или группой лиц, в целях хищения имущества с применением насилия. Война — масштабное общественное явление, непременно сопряженное с производственным процессом, как в виде целей, так и с характером задействования общества. В рамках войны может быть грабеж как частное явление (группа солдат грабит поселение или армия, попутно грабит город, тогда как цель — завоевание рабов, земель, налогов/податей, ресурсов — т.е. отражение производственного процесса).
Все это вопросы конкретики, объективных вопросов. Вы же смотрите с позиции морали, это тупиково.
Геннадию о фашизме. Германский фашизм - это национальный социализм. Его основная идея - уравнивание граждан под "передовую" нацию, под немцев. Евреи - интернационалисты и тайные марксисты, агенты большевиков, их убрать. Марксизм - пролетарский социализм. Его основная идея - уравнивание граждан под пролетариат. Буржуазия - враг пролетариата. Убрать. Два кровавых социализма, рожденных в Германии, - антиеврейский и еврейский. Можно сказать, двоюродные братья по социализму. Соперники, как нередко это бывает между двоюродными. Германский фашизм (социализм) и марксистский социализм - два исторических урода, терзавших мир в XX столетии, порождены они были чрезвычайными историческими обстоятельствами. Уроды рождаются и в природе. Они умерли? Не совсем.
Капитализм – экономический социализм.
Гомосексуализм – половой социализм
Дружба – экзистенциальный социализм.
Я правильно расширяю социальное поле?
А фашизм США куда воткнете?
Если следовать вашей логике, то идиот, это субъект истории.
Фашизм вообще неверно судить по внешней форме. Это поверхностно, неграмотно. Нужно смотреть на конкретное внутреннее содержание. А оно является очевидным образом концентрацией власти монополий. Выражается в жестком подавлении рабочих, оппозиции, движений. Усиление полицейского режима под стать. Тот факт, что национальная почва вспыхивает, есть утрированное выражение всем привычного и "благородного" патриотизма — это самая его крайняя и паскудная форма, что прекрасным бальзамом ложится в уши глупцов. "Наша нация самая великая, возродим отчизну!" — с этого начинается фашизм. Буржуазный патриотизм, господствующий где угодно при капитализме — братец фашизма. С той разницей, что патриотизм направлен вовне, под его лозунгами на гусеницы наматываются кишки рабочих обеих сторон, под его лозунгами дурят головы населению иллюзиями, скрывая от людей их зависимое, рабское положение. Тогда как фашизм направлен внутрь.
Да Вы ахинею редкую несете. Марксизм — наука о законах развития общества. Нет там никакой идеи из идеи. Маркс раскрыл природу классов, существование которых признавалось и задолго до него. Как и противоречия классов, их борьба: исторический факт, повсеместный факт, от бунтов, восстаний, до революций, в том числе и буржуазно-демократических, осуществляемых буржуазией и рабочими.
Маркс исследовал общество, стоя на научных позициях. Маркс показал, что во-первых, капитализм содержит противоречия, которые ищут разрешения, во-вторых, капитализм является пиком развития экономической формации, в-третьих, условия, породившие экономику вообще не вечны. Из чего следует вывод, что в других условиях экономика будет не нужна. То есть, возможен коммунизм, и, понимая борьбу и противоречия, неизбежен. Но может не наступить. Это не пророчество, а научное выявление противоречий. Человечество может стагнировать до самоуничтожения, так и не дойдя до коммунизма, в очередной мировой, а то и ядерной, войне.
А если фашизм идеологически содержал врагов, это не значит, что можно провести параллель с какими угодно врагами. Так можно и карандаш с пальцем, извините, сравнить, основываясь на отдаленных сходствах.
Более того, фашизм является полным антонимом социализму. Тем, что на деле осуществляет жесткое подавление рабочих, прикрываясь политической формой. Тогда как социализм начинается с освобождения рабочих. Понимаете, угнетение, эксплуатация и освобождение от оных — разные вещи. А если Вы не способны понять зависимого и угнетенного положения наемных работников по отношению к покупателям их жизненного времени — Вы клинический невежда.
Идеологи фашизма поймали немецкий народ на два крючка - национализм и "раб мечтает о своих рабах", введение в название партии слово "рабочий" - "национал-социалистическая рабочая партия" и т.к. национализм и рабовладение не может осуществляться в пределах собственного государства, а требует пространства - вот и необходимость войны после которой рабочий люд превращается в рабовладельца - вот и вся фишка фашизма.
Да-да, всё правильно….и немецкий пролетариат оплатил всю военную машину, сложили свои копейки и запустили промышленность.
Объясняем на пальцах.
Ситуация – завод стоит, т.к. нет заказов, т.е. «Кризис»
Задача – найти заказчика, т.е. покупателя.
Заказчик – государство, товар – танк, рентабельность – дох..я и больше.
Гитлер, это идиот в котором нуждался правящий класс.
После Первой Мировой Войны германия утратила национальную независимость навсегда, Гитлер добил немцев, как нации им пиzдец. И других слов тут не подобрать.
Однако же Германия ведущая в ЕС, а п... ей придет от исламизации, как и всем нам от столкновения ислама с китайцами.
Германия, это американская собственность, а Европа, это немецкий концерн.
Полидарис пишет:
Лихо! А Россия?
http://www.youtube.com/watch?v=T6qqS_WtUsw
Нас давно оккупировали американцы!!! )))
Я вот сам думаю - кого бы оккупировать? Предлагаю заявить - что мы оккупировали Англию и деревню Гадюкино?
Легенда:
Древняя персидская легенда гласит: когда то давным давно великий мудрец сказал, что однажды исчезнет вся вода на земле, а после вернется. Но те кто выпьет новой воды потеряет рассудок. И лишь один человек поверил мудрецу и стал делать запасы.
Предсказанный день настал. И исчезла вода на земле и небыло воды долгое время, а когда вода вернулась, люди стали жадно пить эту воду и потеряли рассудок.
Лишь один человек не пил той воды, а по-прежнему пил из своих запасов. Безумные говорили - он не такой как мы, он безумен и стали побивать его камнями. И тогда человек вылил на землю запасы "старой " воды и испил воды новой. И стал безумным. А безумцы решили, что он обрел разум…
(к сегодняшней ситуации - все "пьют", что им в уши "льют" и стали безумны!)
Вывод:
будьте безумны! ) Ибо среди безумных - безумец - не безумец!
До ВОВ, Россия была "рабом" немецких технологий.
Англия, а потом и США стали первыми технологической экономикой, т.е. технологический контур обладал национальной независимостью. Германия "прорвалась" через догоняющую экономику (почти прорвалась), где Россия до 2-й мировой выполняла роль "филиала", а по сути была донором Германии.
И тут наше "историческое место" догоняющих, т.е. догоняющая экономика, как Япония и Корея после 2-й мировой. И вот к 70-м годам мы реально догнали и обогнали США по всем фронтам. Но, но....теперь Россия уже развивающаяся, как Южная Америка, Африка и Китай.
Церковь поднажмет и будет как в Индии и Пакистане, а там уже и до Афганистана рукой подать.
А потом - как это водится - пошли обмывать это дело... Ну и результат налицо...
А я не хочу в догонялки играть! Лучше - в прятки! Или штаты хотят только в догонялки? (тут я заключил - глубокую философскую идею!!!)
Запад устремлен в будущее, Индия в прошлое, Китай живет настоящим а Россия не понятно что и как ...
Война в случае Германии была практически неизбежна: в такие внешние условия были поставлены германские империалисты. Точно так же и первая мировая, Германские капиталы не имели столько колоний как соседи, поэтому были вынуждены воевать. Кризис, говоря образно — всегда разлитое масло, в которое достаточно бросить спичку. Капиталисты всегда готовы поправлять свои дела, худеющие прибыли, любой ценой (выкинуть рабочих на улицу — как минимум).
Фашизм выступал идеологически как стержень в деле войны, но это не имеет принципиального значения, ровно так же демократическое государство пропагандирует свободы и под этим знаменем побуждает рабочих идти воевать в арабские страны. Ну или «гроб господень».
Собственно, идеология тут не столько важна, сколько зависимое положение рабочего класса. Если меня или Вас пошлют на войну, куда деваться? В армии приходится служить. Это защищает диктатура классовых государств: законом, конституцией, полицией, сложным пластом морали, патриотизма, опять-таки, экономической зависимостью, человек поставлен в положение, в котором не может сопротивляться государству. В случае капитализма — интересам капиталов.
Причина возникновения фашизма именно в подавлении рабочего движения, что обретает силу в условиях кризиса. Буржуазия идет на крайние меры. Далеко копать не надо, чтобы выяснить, какие силы и кого лоббировали в Италии, в Германии.
Ничего социалистического в "национал-социалистической" партии нет. Это слово в данном выражении лишь отражает лапшу на уши электорату. Доподлинно известно, что социалистические движения боролись с фашистскими партиями, да и из партии Гитлера социалисты вышли, по сути, когда он спелся с монополистами.
Неверно полагать, что рабочий заинтересован в прямом подчинении других рабочих. В случае рабовладения такое было. Рабочий же может быть одержим буржуазными иллюзиями, то есть, желанием создать свой бизнес (иллюзии, потому что классово это не достижимо, только через прелести и толщу конкуренции). В случае фашизма рабочие заинтересованы в улучшении своего положения, в меру невежества видя выход в различных иллюзиях. Но не в подчинении кого-либо: таких иллюзий капитализм не дает, он им противится (всячески вуалируется факт эксплуатации).
д-Геннадию. Все верно, включая и человеческий фактор мелко-травчатой пакудности именуемой еще как частно-собственнические инстинкты, апофеозом которой является - "Я делаю это для своей семьи!"
Я вот думаю - к кому это относится?:
http://www.youtube.com/watch?v=YEfCGJBxLEg
http://www.youtube.com/watch?v=AtgjYSGbdIU
http://www.youtube.com/watch?v=r-0H5-zoIR4
Ко всем? Или только к оппонентам? И кто же Швондер?
Это не человеческий фактор. Это фактор социальный. Изучайте: "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса, до понимания, что семейная мораль — сознание в определенном бытие, а не нечто свойственное человеку от рождения. Исторически, семья — замыкание общины в минимально-возможное, с разложением товарно-денежными отношениями.
Социальный фактор не может быть человеческим? Энгельс есть истина в конечной инстанции?
Человеческий, но не индивидуальный, а именно общественный. Люди вместе образуют новую категорию, где каждый человек является продуктом общества, неразрывно связан с ним. Воспитанием, языком, книгами, культурой, не говоря об объективных факторов: как человеку приходится жить в этом обществе? Производить свою жизнь продажей рабочей силы, например. Нет человека вне общества. Вне общества человек не более Маугли (после 5-ти лет на четвереньках человек не способен уже научиться ходить, обречен быть животным). Все врожденные качества человека проходят сильную обработку.
Даже базовые инстинкты, как то влечение к противоположному полу заворачивается в слои вкусовых особенностей данной культуры (длинные уши и дряблое тело у туземок, против миниюбок и 90-60-90 в современном обществе). Даже такие фундаментальные животные черты проходят через слои воспитания.
Не говоря об отношении к людям, к миру, к семье, к обществу. Человек ни хороший, ни плохой от рождения. Он такой, каким сделает его общество. Гладиатор, инквизитор, покорный холоп или бизнесмен.
///человек является продуктом общества, неразрывно связан с ним. Воспитанием, языком, книгами, культурой, не говоря об объективных факторов: как человеку приходится жить в этом обществе? Производить свою жизнь продажей рабочей силы, например. Нет человека вне общества.///
Смотрите какое противоречие.
Я являюсь частью современного российского общества,так как для воспроизводства рабочей силы,я вынужден свою бесценную рабочую силу продавать,причём,что удивительно,собственную рабочую силу мне приходится продавать дешевле того,что мне необходимо для её последующего воспроизводства.
Но при всём при этом я не являюсь продуктом данного общества,так как "родился и вырос в Советском Союзе",и поэтому меня смело можно причислить к маргиналам...
Я даже не обижусь,потому что по отношению к современному российскому обществу я осознаю себя именно маргиналом.
И не потому что это я такой,а потому что общество такое..,))
Предпочитаю 50 на 50, человека формирует и природа и общество.
Ответ чуть ниже: http://philosophystorm.ru/sergei_koryagin/4185#comment-56406
Ответ на комментарий выше: http://philosophystorm.ru/sergei_koryagin/4185#comment-56402
Конечно, человек не лишается своей природы. Но вопрос в том, куда она направлена? Например, деятельность животных и человека — неотъемлемая природная черта. Но посмотрите, сколько реализаций деятельности есть у человека? От занятий преступников, до творческой реализации в предметах искусства. Сколько в этом первородного, базового, природного? Я не говорю о том, что в условиях отчуждения у человека вырабатывается даже неприязнь к какой-либо деятельности. Это упуская из вида что труд как таковой вообще выходит за рамки дикой природы, являясь особым видом деятельности, моделируемым сначала в уме, а потом воплощаемым в жизнь.
Нет, оценивать человека природно — нельзя. И это один из самых страшных пластов современной буржуазной идеологии, морали. "Такова природа человека"... Это стена на пути понимания людьми самих себя, на пути смелого взгляда на свою природу. Что непременно возвысит человека над массой идеализации, пустопорожней морали ("добро и зло"), лишь скрывающей прогресс от общества.
д-Геннадию. Разрешите рекомендовать вам Отто Вайнигера, его книга "Пол и характер" существенно дополнило мои знания. А в принципе я с вами согласен, вот только после просмотров док.фильмов о животных, муравьев, пчел мне пригрезились параллели с человеком и человеческим обществом.
Параллели еще ни о чем не говорят. Если рассматривать сложность организации насекомых, это иная сложность, отличная от человеческой. Ключевым является отличие способа человеческой деятельности. Во-первых, все же труд как таковой, сознательный труд: любой человек сначала делает действие в уме, а затем в реальности, с учетом накопления знаний и науки — есть то, что есть. Во-вторых, общественная организация, что проистекает из способа труда человека, на нем выстраивается, из чего следуют и отношения собственности. У насекомых при всей сложности — она механическая и регулируется биологически. У пчел роль особи основывается на ее возрасте, гормонах, у муравьев — генетически, внутривидовыми различиями. Пчелиное разделение и человеку присуще: дети ходят в ясли, в школу, затем работают, потом уходят на пенсию :) Но все же характер социальной деятельности (а по большому счету всей совокупности деятельности, называемой общественным производством) сильно отличается.
А я вот думаю строительству пещер, домов, плотин, охоте-рыболовству человек научился наблюдая за зивотными - у кого ему было учиться? или же в нем "заложено" как в животных? или же заложенное в животных эволюцией на генном уровне передалось человеку?
///А я вот думаю строительству пещер, домов, плотин, охоте-рыболовству человек научился наблюдая за зивотными - у кого ему было учиться?///
Интересно за кем наблюдали животные,когда ещё только учились строительству пещер, домов, плотин, охоте-рыболовству?...,))
Вот то-то и оно! Или мы у животных научились, либо они у нас. НО - животные старше человека, значит мы учились у них. У кого учились животные? А ни у кого! Они способны к разумной деятельности, либо это генная программа, либо еще ч... знает что.
Говорят,что если животного вырастет не в семье,где родители передадут ему навыки выживания,а в неволе,и после этого дать ему свободу,то это животное скорее всего умрёт.
Если поверить на слово тем,кто нам это говорит,то только о генной программе говорить нельзя.
Хотя...С другой стороны,если генная программа укрепляется передачей навыков от поколения к поколению,то у животного,оторванного от своих корней и помещённого в чуждые для него условия,либо не происходит активирования генной программы,либо,если эта программа активируется в момент рождения,она как бы отменяется изменившимися условиями.
Думаю,что это характерно (если характерно) не только для животных...,))
Программа активируется в любом случае, ведь грызут же детей и нападают на хозяев собаки, а выброшеннве и одичавшие?
Итак - прежде чем появился человек или нечто что можно приблизительно назвать человеком, были уже вполне сформированные животные,это нечто не могло говорить кроме звуков но имело способность к деятельности , возможна ли деятельность без мысли?или деятельность рождалп мысли? в любом случае мысль появилась раньше слов, что и требовалось доказать :).
Ну о чем вы тут рассуждаете, небо праведное.
У кого человек мог научиться лечить грипп, строить атомные электростанции или космические корабли?
Причем тут животные? Животные лишь в отдаленной аналогии схожим образом учились пользоваться окружающей средой — эволюционно, приспосабливаясь из поколения в поколение.
Человек же познает окружающую среду и пользуется ее свойствами. В сущности, вакцина против гриппа, покорение атома и тысячи других технологий, что используются в космических кораблях, ничем не отличаются от тех трав, что знахари поколениями подобрали, того факта, что однажды человек вошел в пещеру, применил камень или сумел понять как "приручить" растения земледелием.
О чем и речь. Этим человеческий труд отличается от деятельности животных. В этом и суть науки. Человек познает объективную действительность и пользуется этими знаниями.
Правильно говорите, Но -от простого к сложному, не так ли? и предчеловек, пока у него ме сформировался мозг и не появились мысли, он должен был подражать кому-то, обезьяна все же?, мапрягая мышцу-мозг, накачивая ее, развивая его, а потом уж как вы говорите.
Почему подражать кому-то? Разве собака кому-то подражает? Её такой выпестовала природа: её собственное наследие и окружающая среда. И человека человеком сделала природа. И предки человека, по мере увеличения интеллекта, все больше имели сложных задач и увеличение интеллекта благоприятно сказывалось на развитии вида, в том числе и усложняющееся социальное взаимодействие, и начало применения орудий труда. Важнейшую роль, например, сыграли руки и мелкая моторика пальцев. Человек единственное существо на планете, что может действовать пальцами раздельно: это залог сложных и тонких манипуляций с предметами среды, что позволило создавать орудия труда. Есть гипотезы (признаться, не очень слежу за антропологией), что ряд видов недалеких предков людей вымерли лишь потому-что гортань не была приспособлена к членораздельным звукам: наши предки и этим фактом обогнали, сумев построить поколениями сложную систему социальной сигнализации, общения.
Хотя не так и далеко ушел человек. Известны случаи, когда шимпанзе учили до уровня развития двух-трех-летнего ребенка, они осваивали сотни слов и даже строили речевые конструкции. Все это весьма спорно и против таких свидетельств выступает сильное человеческое предубеждение в его совершенстве, в его исключительности. Хотя это диковато. Мы плоть от плоти среды, природы и нам еще предстоит (общественно) понять свое место, свой путь. Пока человек всё еще частью в царстве животных, ибо общественно живет в хаосе.
Марксизм и нацизм – у них, по сути, родственные идеологии. А когда они реализовали себя, то выявилось и их практическое родство. Объединяет их прежде всего то, что обе идеологии созданы для рабочих. И партии на их основе были созданы рабочие: РСДРП и НСДРП. Гитлер попросил рабочих вождей внести в название элемент национализма, и его просьбу исполнили. Однако ни о каком действительном освобождение рабочих в обоих случаях речи не идет. Загнать их под тотальную власть государства – в этом цель. И родина у двух кровавых социализмов одна – Германия. Главная идея Маркса – уравнять всех по материальному положению путем обобществления средств производства. Главная идея нацизма – уравнять по возможности, не разжигая национальной розни из-за собственности: отнять ее у главных мошенников, то есть у евреев. Придумка Гитлера всем понравилась. Что же касается Марксова интернационализма, то с ним, по мнению фюрера, всеми силами надо бороться, как еврейским вариантом социализма, как извращением истинного социализма.
Теоретически нацизм уступает марксизму: Маркс – ученый, а Гитлер просто политик, однако если копнем глубже, то выясним, что по некоторым общим вопросам теории они близки: тот и другой пристрастны к сверхчеловекам. Вожди для обоих – истинные двигатели прогресса, хотя автор «Капитала» об этом лукаво умалчивает. Но кто же просветит, кто поведет народы в даль туманную!.. Далее. Кровавый способ прогресса для обоих социализмов признается главным, революции и войны – вот истинные локомотивы истории. Еще далее. Презрение к существующей морали (христианской) нацизм позаимствовал у Ницще – сверхчеловеки живут по ту сторону добра и зла. Истинная мораль для марксизма – пролетарская мораль: оправдано все, что работает на победу пролетариата; большевистский вождь Ленин был откровенен в этом вопросе. Переоценка всех ценностей. Особенно у марксистов: мир надо перевернуть и поставить с ног на голову, чтобы голова оказалась ниже брюха, чтобы способ производства материальных благ определял все прочее, что есть у человека в жизни: главное – определял мысли его, как источник всякой крамолы.
Воплотились две родственные идеологии. Что их тут объединило? Прежде всего – безмерное насилие и, естественно, рабство в лагерях и единомыслие (концлагеря, однако, придумали большевики). Убивали и сажали всех, кто против. А таковых нашлось много. В России – это попутчики, священники, интеллигенты, казаки, кулаки, троцкисты, ленинцы, пленные поляки, народы Северного Кавказа и Прибалтики. И рабочим досталось под горячую руку. А 23 февраля 1944 года в кавказском селении Хайбах живьем сожгли 705 чеченцев, взрослых и детей, они не успели спуститься с гор для эвакуации. Нацисты отличались жестокостью, а наши «благодетели» им не уступали. Они ликвидировали безработицу и много всего понастроили, особенно военных объектов. Образование и медицину продвинули: борцы за идею должны быть сознательными и здоровыми. Предстояла война, в частности, за выяснение вопроса, что есть настоящий социализм. Как любили немцы своего фюрера, показано в фильме Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм», как любил наш народ своего вождя, тоже показано в фильме, снятом Евгением Евтушенко. Это фильм о похоронах кумира, о дикой давке и гибели людей. Всем хотелось взглянуть хоть разок на усатого Бога.
Бесконечные демонстрации и парады, свидетельствующие о верности и преданности, были в почете здесь и там. Одним вождям народ кричал «Ура! Да здравствует!..», другим «Хайль!». Эффектно, красиво, захватывало душу! Здесь и там были созданы детские и молодежные организации, тоже любившие шагать с флагами и стягами и приветствовать стоявших на трибуне туповатых секретарей и фюреров. Марксисты и нацисты очень любили всякие награды, на всяком празднике они награждали себя и наиболее услужливых сограждан. Очень они ценили партийную иерархичность. У наших – генсек, первый секретарь, второй, третий. У тех – партийная градация совмещалась с военной: фюрер, рейсфюрер, штандартенфюрер, группенфюрер... Главные вожди высоко ценили классическую музыку: Ленин обожал Бетховена, а Гитлер – Вагнера. А литературу эти и те превратили в игрушку, она должна восхвалять вождей, их движение, героев, славить жизнь под вождями…
В чем отличие этих идеологий и политических течений? История, по Марксу, – это история классовой борьбы угнетателей и угнетенных. К власти, наконец-то, должны прийти угнетенные и начать новую эру справедливой жизни. Выдвинулся пролетариат. История, по-нацизму, это история борьбы наций за господство. Естественное и моральное право на мировое господство у немцев. В этой теории заложена идея Ницше о воле к власти всех живущих на земле существ. (Без науки – ни шагу). Однако: борьба, борьба, борьба. Один основоположник мог быть счастлив только в борьбе, а другой написал даже книгу «Моя борьба». В отношении к борьбе оба едины. На практике эта идея вылилась в кровавую мясорубку как у марксистов, так и у нацистов. О евреях я сказал: наши евреев ценили (умный и деловой народ, интернационалисты), и потому в революцию их наплыло не счесть сколько. Нацисты считали их своими врагами. Далее. Марксизм: пусть восторжествует абсолютная справедливость. Нацизм: пусть хорошо будет немцам, а прочие – как смогут, к тому же «недочеловеков» жалеть не следует. Ложь должна быть огромной, сказал Геббельс. И здесь марксизм превзошел своих «двоюродных братьев» масштабом: здесь ложь не просто огромна, но чудовищна, она «подперта» непосредственно стараниями ученого. Нацистов разгромили – и дело с концом, а здесь от духовных детей «великого классика» спастись невозможно. Марксисты совершили больше злодеяний, чем нацисты – они правили дольше, но, в отличие от последних, никакого наказания не понесли. Поэтому в Интернете они нередко и ведут себя нагло, как хулиганы. Но история не закончилась, что было, мы видели, а что будет – увидим. Воскресенье, 11 августа 2013 года
И куда смотрит российское правительство.
Вот, пожалуйста, готовый министр образования, нет, пожалуй можно академиком и управлять наукой.
Но недолго ждать осталось, все эти враги народа вымрут через 5 лет и тогда молодое поколение сделает свой выбор. Товарищ, история вас забудет мгновенно.
Так что пишите, пока руки еще шевелятся и чем больше гомна изольете, тем больше вернется оно к вам. Закон отражения должен же работать.
Врете. Во-первых, марксизм — не идеология, хоть идеология из него и выходит. Во-вторых, нацизм создан фактически для буржуазии.
То, что любая идеология, включая демократию, позиционирует себя как идеология для большинства — не мудрено. Как, скажем, феодальная религиозная идеология.
Остальное, про лагеря и прочее. Ну это Вы зад с пальцем сравниваете, лишь потому-что и то, и другое, имеет кожный покров, да и то — разный.
Собака лает, ветер носит.