Уместно ли для выражения Божественной сущности использовать слово "дух"?
Здравствуйте, коллеги!
Я просматриваю последние заголовки сообщений: "Чистое мышление", "К вопросу об отличии сна от яви", "Как Мы видим мир", "Телекинез". Делаю вывод, что субъективная сторона философии сейчас в центре внимания участников ФШ.
Видимо, настало время для меня высказать на ФШ то, что давно хотелось.
Я дал ответ философу Дмитрию Бояркину в "Телекинез", когда он спросил, какая философская теория может опровергнуть возможность телекинеза. Вот что я ему написал (цитирую самого себя):
Моя философская теория. Называется "нематериальное естествознание". Решает психофизическую и психофизиологическую проблемы. А, впрочем, и того более. Чтобы читатели ФШ не подумали, что я блефую, сообщаю, что ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ ОБРАЗОМ нематериальное естествознание изложено в книге, выложенной на сайте
http://filosofshuranov.ucoz.ru
Специфика изложения нематериального естествознания состоит в широком использовании графических фигур и рисунков, словесные формулировки логически корректны, но неудобочитаемы. Поэтому, кто этими вопросами интересуется СЕРЬЁЗНО, я предлагаю скачать свою книгу. (При просмотре чертежи не видны, скачивайте, а не просматривайте).
Но здесь и сейчас напишу о самой сущности нематериального, из чего следует, что не только телекинез, но и бессмертная душа, обмен мыслями/ощущениями без посредства материального АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНЫ.
Растения ничего не ощущают (доказательства - в научной зоопсихологии).
Ощущениями (это уже некоторые нематериальные явления) обладают только животные.
Главное различие животных и растений - наличие у животных ОРГАНОВ ВОСПРИЯТИЯ.
Живое отличается от неживого наличием РАЗДРАЖИМОСТИ.
Раздражение имеет НАПРАВЛЕННОСТЬ.
Направленность раздражения у органов восприятия и органов жизнедеятельности является ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ.
При совмещении в одном организме органов с противоположнонаправленным раздражением, раздражение более слабое (у органов восприятия) НАЧИНАЕТ САМО РАЗДРАЖАТЬСЯ, И СТАНОВИТСЯ РАЗДРАЖИТЕЛЕМ ДРУГОГО ПРОТИВОПОЛОЖНО НАПРАВЛЕННОГО К НЕМУ РАЗДРАЖЕНИЯ - РАЗДРАЖЕНИЯ ВТОРОГО ПОРЯДКА.
Вот это вот самое РАЗДРАЖЕНИЕ САМОГО РАЗДРАЖЕНИЯ (а не РАЗДРАЖЕНИЕ ТЕЛА) и будет САМЫМ ПРОСТЕЙШИМ НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ ЯВЛЕНИЕМ.
На основе раздражения самого раздражения (на основе раздражения 2 порядка) образуются ощущения, представления... мысли.
Чтобы могла существовать, к примеру, бессмертная душа, требуется, чтобы раздражение отделилось бы от раздражителя (после гибели тела). Раздражение без раздражителя - как вы себе это представляете? Про телекинез нечего и говорить.
Все это цвета, запахи, боли, звуки по самой своей сути есть раздражённые раздражения.
Конец цитаты.
А вот теперь я хочу обратиться к представителям религиозной философии (уверен, их найдётся много на ФШ) и у них спросить: почему они называют Бога духовным существом? В виду всего мною вышеизложенного. Если вы используете слово дух, то должны хотя бы гипотезу о его сущности иметь. Как вы определяете духовное? Где ваш вариант решения психофизической или психофизиологической проблем? Если вы говорите, что Бог в существе своем есть духовное явление, то как тогда надо понимать СУЩЕСТВЕННОЕ отношение Бога к ощущениям одноклеточных животных (типа инфузорий и амёб)? Или вы будете отрицать духовность одноклеточных? (А как тогда научная зоопсихология?) Если Бог в сущности есть дух, то он должен быть каким-то раздражением 2 или более порядка. Но не ниже! МОЙ ВОПРОС: А ГДЕ ЖЕ РАЗДРАЖИТЕЛЬ БОГА-ДУХА???
Я хочу, чтобы над этим задумались все участники ФШ. Но особенно религиозные философы.
Я сам неверующий. Но в моей собственной философской системе есть явный параллелизм с идеей Бога:
Бог как Абсолют – Запредельная метафизика.
Бесконечность как основной атрибут Бога – Наука о бесконечности.
Бог как духовная субстанция - Нематериальное естествознание.
Когда я учился в университете, то учился по классике религиозной философии, учился у этих философов мыслить абстрактно. Уверовать – не уверовал, но зато проникся уважением к интеллектуальному потенциалу религиозной философии.
Участники ФШ! Не кажется ли вам, что кто-то из нас (я или философы религиозного направления) явно ошибаются? И во имя логики кто-то из нас один должен оставить термин "дух"?
- ШУРАНОВ Б.М.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Бог это прежде всего Три свободные Личности(с большой буквы или Ипостаси), находящиеся во взаимообуславливающем диалоге. Вот это диалог и есть Божественная сущность. Глупо думать, что есть иная , трансцендентная Божественным личностям сущность. Тогда эта сущность бы урезала их свободу. В свободном диалоге же , если урезание личной свободы и происходит , то только по собственному желанию, ради взаимопонимания.
Любят люди покумекать о бездоказательном и абстрактном...
И как Боги об этом повести диалог, будто понимают друг друга.
Вот-вот.
Допустим, внешние силы раздражают органы чувств. Это раздражение слабее, по-вашему, чем у органов жизнедеятельности. Потом появляется какое-то раздражение раздражения. По мне, раздражение - это изменение. Отсюда я вывожу, что изменение изменения это просто изменение свойств изменения. Если у меня сильнее зачесалось ухо, значит изменения передались на больший участок кожи. Вы это называете раздражением раздражения?
По имеющимся сведениям есть святой дух, дух, прана, пневма, энетлехия, нирвана и.т.д. или по современным представлениям - морфические поля, psi-фактор, не сводимые к физхимии и которые можно изучать.
Есть например Христос как реальность и бог, которого никто не видел и поэтому являющийся достраиваемой фигурой.
Далее, так как вся объективная реальность состоит из объектов и среды, то область духа это люди с сознанием (объекты) и среда скажем святого духа или psi-фактора.
Универсум однако.
А зачем все эти сложности? Я так понимаю, обосновывается отсутствие души через... известное место, через наличие органов чувств (к слову, у растений они тоже есть, есть даже хищные растения).
На вопросы ощущений, мыслей, прекрасно отвечает биология, наряду с известным эволюционным развитием жизни. Философия в этом плане лишь обобщает материализм, а далее, диаматику. Ничего нематериального нет. В чем же проблема и зачем огороды? Достаточно понять совокупный опыт и места не останется ни для богов, ни для религии, ни для души.
Теперь идите и поцелуйте сгусток атомов под названием "Жена".
Здорово! Это можно назвать философской лабораторией.
Это потому-что Вы не понимаете, что человек — удивительное, сложное и многогранное качество материи, обладающее духовностью, в форме разума, культуры, нравственности.
Вопрос души, имеется она или нет — никоим образом не отменяет букета чувств, глубины человеческих отношений.
Разве-что списывание этого на "душу" - вульгарная, извращенная, плоская примитивизация величия природы человека. Сведение всего многообразия мира в химеру плода фантазии.
По-сути, это необходимая примитивизация в виду недостатка понимания человеком самое себя. Человек, будучи серым, невежественным, веками обожествлял то, что его восхищало или пугало. Явления природы, огонь или небо, явления общества, деньги или власть, самое себя, боги или души.
Человек, не будучи способен понять собственной природы, покуда опыта науки не хватало, обожествлял её. Все это прослеживается. Отношение человека к ряду вещей до сих пор овеяно дымкой этого восхищения. «Глаз — зеркало души», «Таинство пламени», «Горячее сердце». Сознание человека явно вступало в противоречие с его природой. Хотел человек того или нет, он видел полное соответствие своего тела — телам животных. Но видел и разницу. Одухотворял ее, называл духом. Связывал с глазами, дыханием, сердцем. Не зная природы дыхания, возникал "дух", внутренняя сущность. От волнения - сердце билось быстрее. Взгляд всегда, в том числе у животных, одно из самых выразительных средств и очевидным образом восхищающий орган, неописуемо, на уровне невежества, все же воспринимаемый как зеркало мира. Все это обрастало веками в мифологию духа, души. И если последовательно проследить, то потуги современного человека, в 21-м веке, верить в бессмертную душу — смехотворны.
От того, древнего вне-анатомического естественно-природного восхищения, "обожествления", что выливалось в устойчивый миф души, остался жалкий, мерзкий обрубок, совершенно ни с чем не связанный на фоне познания природы человека, просто априорно признанная сущность вне всяких объяснений и естественных корней. Словно дитя просит достать маму Луну, так и современный взрослый человек способен признать наличие души совершенно не раздумывая. И уже обратной связью, исходя из априори наличия души, люди связали свои качества, как разума, так и тела — с душой. Вроде бы известно, что определенные железы и гормоны, согласно нервному импульсу, отвечают за определенные возбуждения органов, в сложной комплексной разумной системе — но, эдак задним числом на несколько столетий, все же «душа болит»! «Ну не атомы же целовать?»!
Так кого любит, целует человек? Фантазию или Человека?
Души нет , нет проблем. А психика хоть есть?
А чем отличается Фантазия, то есть продукт воображения, от Человека , как продукта восприятия?
Какая разница, молнию боги творят или это электрическая дуга? Совсем никакой, ни для развития человека, ни для прогресса в целом. Можно воспринимать всё как хочется, путаясь в трех соснах древней философии. Правда, зачем познавать и понимать человека как есть, зачем порядок в сознании наводить? Это наверняка не будет ключом к будущему. Остается поставить молитвенник и молиться до конца дней.
Шутя, конечно. Уж слишком несерьезные вопросы.
GennadyS пишет:
Конечно Фантазию, которая в свою очередь есть совокупность хим-электро-сигналов в мозге. Её ещё замеряют напряжёметром.
GennadyS,
//Все это обрастало веками в мифологию духа, души//
Душа - это миф... оригинально... А личность у вас есть или вы просто подтирка для чужой жопы? Если есть, то имейте в виду на будущее - личность и душа слова синонимы!
Вы либо юморист, либо любите в лужу сесть. Из каких моих слов следует отрицание личности, когда постом я категорически подчеркиваю уникальность и величие многогранной природы человека?
Очевидное на заметку. Душа, как бессмертная, нематериальная и мифическая сущность, с жизнью после смерти, божественным началом — не есть душа, как разговорная форма, означающая духовность, личность человека. Так, например, выражение «человек доброй души» — не несет мистификации, а означает доброту личности.
Рад за вас, что имеете личность (уст. душу) и что это не миф. Теперь вам остается только понять, что личность может сохраниться и после смерти, то есть быть бессмертной и что это тоже не миф. Подчеркиваю, может сохраниться, а может и не сохраниться, и это зависит только от самой личности, от наличия у нее УМЕНИЯ умирать и вновь возвращаться к жизни. То есть, если субъект желает сохранить свою личность после смерти тела, ему необходимо научится ОСОЗНАННО умирать (останавливать свое субъективное время, свое бытие, приходить в "0" времени) и вновь возвращаться к жизни в своем теле еще при жизни этого тела. Тогда не будет никаких проблем с возвращением к жизни и при смерти тела от старости или по какой-либо другой причине.
Замечу, неосознанно каждый субъект совершает переход от жизни к смерти и обратно ежесуточно, когда попадает в фазу сна без сновидений и затем возвращается к сновидениям или просыпается, при этом личность субъекта нисколько не изменяется.
Естественно, выше шла речь не об умении субъекта осознано засыпать, состояние сна и пробуждение только пример возможности сохранять личность после смерти. :)
Ну и куда Вас несет? Какое все это имеет отношение к мистическому понятию бессмертной души? Вот здесь точка — все это не имеет отношения к сказанному мной. И ничего нового Вы не сообщаете.
А здесь я добавляю ремарку пояснение. Вы еще о клинической смерти расскажите, о медитации и гипнозе. Ну, здорово блин! Америка открыта! Только личность от этого не перестанет быть материальной: качеством материи, из мозга, нервных окончаний, химических перипетий и кишок. А миф о бессмертной душе не перестанет быть исторической невежественной мистификацией.
Уважаемый сам собой человек. О какой науки Вы говорите. Назовите эту науку, дайте на неё ссылку. Пока не смогла не что человека создать, но даже мулипизирную живую клетку не создала. Всё одни только обещания.
А впрочем и никогда не создаст , ибо это невозможно. А коли это невозможно, то кроме химических связей и электромагнитных полей, есть и другие первопричины, которые движут живым.
Также и пока , как ни старались не смогли научными методами сделать из неразумного живого существа нечто разумное.
Поэтому засуньте все Ваши марксистские мечты в одно место.
http://philosophystorm.ru/sergei_aleksandrov/2825
К чему этот пафос, основанный на невежестве? Какое к черту создание из неразумного разумного? Какое создание клетки? Городите околесицу.
Имей Вы достаточное представление о клетке, об ее устройстве и развитии, соображали бы, что банально инженерии сегодня недостаточно, чтобы манипулировать столь тонкой элементарной базой на молекулярном уровне, воспроизводя её. Хотя это не мешает прекрасно людям понимать химию клеток (еще в школе изучается) и влиять на них, например, ежедневно и медикаментозно. И не отменяет опытов, которые заключались в воссоздании естественной среды, в которых наблюдалось усложнение органики, соответствующее развитию на ранних этапах — но такой опыт требует миллионы лет поддержания морских условий молодой Земли, чтобы воссоздать жизнь.
А уж задачу из неразумного сделать разумное — кто ставил? Хотя это не отменяет того, что человек весьма сносно изучил процесс такого развития.
С каких пор отсутствие воспроизводства стало каким-то доказательством? Это доказывает лишь недалекость Вашей мысли.
То есть Ваша псевдонаучность ни на чём, кроме бредней таких же тупиц как Вы , не основана?
Ваша наука в таком случае ни чем не лучше выкладок схоластов.
Удачи.
Есть масса познанных явлений, которые воспроизвести по ряду причин невозможно. Опыт и практика заключаются не только в воспроизведении явления — это лишь одна из категорий. Например, чтобы изучить свойства камня, скажем, механические, Ньютону не обязательно было камень воссоздавать.
Чтобы изучить устройство клетки живого организма, причем, досконально, не обязательно клетку воспроизводить. Или, мы можем определить сложную молекулу белка с определенной точностью, воздействуя на нее другими химическими веществами, но это не значит, что такую молекулу можно воспроизвести: просто нет пока столь точного технопроцесса.
Почему приходится объяснять элементарные вещи? Потому-что Вы вцепились за идею и банально не продумавший свои же тезисы. Достаточно немного раскритиковать собственные утверждения, чтобы понять их несостоятельность. Говорите, не воспроизведена разумная жизнь? Задайтесь вопросом: а состоятельно ли это утверждение и чего оно доказывает?
А если Вы неспособны ничего высказать кроме ругани, то грош Вам цена.
Очень внимательно вчитайтесь в эти слова. только вместо "Вы" читайте "Я"
, и всё встанет на свои места.
Ещё Аристотель выделил четыре причины. До сих пор никто в этой систематизации ничего не изменил и не добавил. Почитайте внимательно.
"1.Материя — «то, из чего». Многообразие вещей, существующих объективно; материя вечна, несотворима и неуничтожима
2.Действующая, или производящая причина — «то, откуда». Характеризует момент времени, с которого начинается существование вещи.
3. Форма — «то, что». Сущность, стимул, цель, а также причина становления многообразных вещей из однообразной материи.
4. Цель, или конечная причина — «то, ради чего». У каждой вещи есть своя частная цель. Высшей целью является Благо."
Материалисты способны мир описать двумя первыми причинами.
Ни формообразующая(морфологическая), ни целевая (телеологическая) им по сути не нужны. И откуда они эти причины берутся не понятно. Но тем не менее даже Вы ради чего то пишете на этом форуме.
Само понятие диалектический материализм дикое извращение.
Материя в представлении диалектического материалиста по сути ни чем не отличается от субстанции Спинозы или атмана индуиста.
Вы уповаете на науку, но попробуйте мне доказать, что в четырёх фундаментальных взаимодействиях есть формообразующая причина. Не можете из простого появиться само по себе сложное. А на опыте мы видим другое. Значит Ваша материя сама по себе разумна, и способна к формообразованию.
Я сам когда-то атеистом и пытался мыслить диаматом, но это тупик для сознания.
Мы - умы.
А Вы - увы.
Вы справа или слева?
Уважаемый сам собой человек. О какой науки Вы говорите. Назовите эту науку, дайте на неё ссылку. Пока не смогла не что человека создать, но даже мулипизирную живую клетку не создала. Всё одни только обещания.
А впрочем и никогда не создаст , ибо это невозможно. А коли это невозможно, то кроме химических связей и электромагнитных полей, есть и другие первопричины, которые движут живым.
Также и пока , как ни старались не смогли научными методами сделать из неразумного живого существа нечто разумное.
Поэтому засуньте все Ваши марксистские мечты в одно место.
http://philosophystorm.ru/sergei_aleksandrov/2825
GennadyS,
//Какое все это имеет отношение к мистическому понятию бессмертной души?//
Самое прямое, поскольку бессмертная душа понятие НЕ МИСТИЧЕСКОЕ, а вполне практическое. Вы можете в этом убедиться на своем личном опыте, если конечно желание будет, и не в какой-то загробной жизни, а в вашей жизни, так сказать здесь и сейчас. Нужно лишь научится мыслить иррационально, научится отказываться от противоположения и переходить к отождествлению (термин Лосева), что доступно каждому человеку. Естественно, вы можете оставаться при своем мнении и продолжать считать бессмертную личность (душу) "исторически невежественной мистификацией". :))
Как же всё запущено. Окей, помыслю иррационально, сколько потребуется, переставляя особым образом элементы сознания. И что? Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять отсутствие в этом какого-либо доказательства.
GennadyS,
//помыслю иррационально, ...переставляя особым образом элементы сознания//
Вот где запущено. Вы понятия не имеете, что такое иррациональное мышление. :))))
Не в праве вам советовать, но думаю стоит почитать Вл. Соловьева, который еще 100 лет назад "разжевал" для таких как вы иррациональное мышление, так что вам останется только проглотить.
//Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять отсутствие в этом какого-либо доказательства.//
Какое доказательство, вы вообще о чем? Вам предлагают на собственном опыте узнать про бессмертность личности, а то, что уже знаешь, согласитесь, доказывать просто глупо.
Удачи вам.
Виктор, не напрасно Христос напутствовал: "Не мечите бисер перед свиньями...". Чтобы воспринять Ваши добрые пожелания и советы, у Вашего протеже должны присутствовать хоть какие-то проблески разума. Увы, чего нет, того нет.
Александр, позвольте с Вами не согласится.
Хотя, конечно, Геннадий всем пытается доказать, что его мысли и его кал состоят из одной и той же материи, но я с ним категорически не согласен. Мир устроен несколько сложнее.
Как правило все те, кто опровергают куда более прогрессивные знания, основываются на собственном превратном к ним отношении. Как, например, поп, нахватавшийся по вершкам — сокрушает теорию эволюции. Беда в том, что на такой стадии отношения к науке человек превращается в упоротого, как Вы говорите, тупицу. Ибо настолько прочно хватается за идеи, что не намерен углубляться в познаниях. Такой поп, например, будет держаться за собственное извращенное, недалекое представление об эволюции просто в виду наличия собственных "опровержений".
Понятие материи в философии, да будет Вам известно, ничего не говорит о качестве материи с позиции физики или химии. Речь лишь о существовании действительного мира. Как таковой материализм не опровергает наличие бессмертной души, просто с точки зрения материализма душа - будет материей, как нечто внешнее по отношению к сознанию. Другое дело, что материализм вместе с тем и мировоззрение, метод, который постепенно приведет к выводу об отсутствии души, т.к. побудит материалистически оценить всю историю развития мироздания, жизни, не тешась сном разума, порождающим чудовищ.
Изложите, что такое иррациональное мышление. Когда меня посылают что-то читать, вижу подвох. Со своей стороны я всегда излагаю все своими словами, к чему подталкивает понимание предмета.
В моем же тезисе не важно, что такое иррациональное мышление.
Ненаучность Ваших позиций уже очевидна. Ведь очевидно, что даже если розового единорога увидите, это не будет знанием "на собственном опыте". Это может быть эффектом ЛСД или полусна в медитации.
//Ненаучность Ваших позиций уже очевидна//
Философия НЕ НАУКА, поэтому думаю вам не стоит говорить где-либо еще эту глупость.:)
Да неужели?! А что же это? Может задница с ручками? Вполне наука. Любая дисциплина, использующая метод, накопление знаний, выявляющая объективные законы — наука.
Философия тем и отличается от науки, что не использует никаких методов. И уж конечно философия не накапливает знания, каждый философ говорит об одном и том же знании, знании о самом себе. Слова, терминология может быть разная, а смысл один. Но при этом философия научна, поскольку для выражения своего знания философ использует формальную логику - основной инструмент науки, в отличие от искусства, где основной инструмент для этой же цели - чувства.
Да это Вы согласно современному плюрализму излагаете. На деле философия имела последовательное развитие, от низа к верху. Если вслед за Марксом появились многочисленные болтуны, а деканы кафедры философии отказываются называть философию наукой, закрывая глаза на махровый субъективный идеализм на факультете, это не значит, что «каждый философ», это значит, что цветет и пахнет мракобесие. Философия пользуется логикой, а с неких времен и знаниями естествознания. Попробуйте потрясающую «Диалектику природы» Энгельса — пример того, как философ понял весь опыт естествознания на то время — потратив на это почти десятилетие.
И еще разок: наука — любая мысль, что познает окружающий мир, его объективные законы.
Настоящий философ это человек радующийся своему бытию, счастливый человек. Собственно целью философствования и есть постижение той мудрости, которая в состоянии сделать человека счастливым. Объективным законом мира является только стремление к бытию, к бытию в радости. Такое понимание объективности подразумевает бытийствующего субъекта. Поэтому нет объективности вне субъекта и субъективности вне это объективного стремления. Познание это не познание "окружающего мира", а познание "бытия человека мире". Объективные законы не вокруг нас, а то живое бытие, что пронизывает все без остатка. Философия, мудрость и есть понимание единства человека и мира, их гармонии... Те же, кто видит смысл человеческого бытия в понимании "всего" опыта естествознания, обыкновенный мракобес. Нет у бытия смысла. Смысл бытия это придумка идеалистов, именующих себе материалистами. Бытие это чувство, его переживание. А все смыслы сводятся к обеспечению того, что бы бытие было полноценным, радостным... Это и есть самый "верх" философии, последовательное проведение материалистического понимания истории. Маркс же был непоследовательным материалистом. Он удосужился свести бытие человека к сфере производства, внешнего преобразования мира, оставив за скобками самое главное - бытие человека. Маркс пошел простым путем: накормить человека - значит сделать его счастливым. Вся производственная деятельность человека, у него, подчинена этой незамысловатой идее. Так и получилось, что все самое важное для человека стало у него надстройкой, второстепенным. А главными объявлены общественные отношения по поводу производства. Человек стал придатком невесть откуда взявшихся "объективных законов природы"... Можно с пеной у рта тыкать своим оппонентам постоянство падения камня на землю в качестве иллюстрации действия этих самых "объективных законов" и не понимать того, что ты попросту невежественен, ничего не знаешь ни о природе законов, ни о том, что бытие не вокруг тебя, а ты сам и есть это самое бытие.
Стремление к счастью — Ваша необоснованная выдумка.
Сведение человека к сфере производства — Ваша выдумка.
Если уж смотреть с точки зрения личного отношения (а это неверно, в Вашей оценке уже заложен идеализм, будто мысль исходит из Маркса, а не из выявления им законов общества, т.е. познание того, что есть и от Маркса не зависит)... Напротив, Маркс осуждал жизнь экономической функцией, которая уготована человеку в условиях товарно-денежных отношений. И изначально же речь о свободном творчестве, всестороннем развитии личности и так далее. Т.е. даже исходя из личного отношения Маркса Вы ошибаетесь. Не говоря о действительном положении дел, которое Маркс познавал.
Другое дело, что действительно, в условиях животного и полуживотного существования человека "счастливее" всего делает наличие благ, возможности потребления. Пока человек жил в животной среде — он и был животным, вроде обезьян и вся его радость сводилась к возможностям выживания, антонимам страданий и голода: еде и теплу. Когда человек производством вырвался из лап природы, стихии, он попал в подчинение экономическим отношениям. Что разбавило компот дикой радости, но не до конца. Собственно, о чем и речь, человек будет принадлежать себе только при коммунизме. Т.е. окончательно избавится от животного счастья, которое Вы лишь вульгарно отрицаете.
Может быть, может быть. Вы, видимо из тех, кто не хочет быть счастливым.
GennadyS, вы пишите, что объективное познание это
Вполне может быть. Но зачем тогда чего-то познавать, на что вы не в состоянии повлиять? Ведь нельзя изменить "объективно действующие законы"? Не правда ли? А если вы собрались лавировать между эти законами, ставить себе их на службу, то на каком основании вы собираетесь это делать?
Простите, GennadyS, я не улавливаю ход вашей мысли. Как я понял, вы начали говорить о господстве над человеком "естественной необходимости", с которой человек начал бороться, но попал в кабалу к "необходимости экономической"... Да, при коммунизме, человек должен
Не могли бы вы пояснить, что это значит " принадлежать себе"? Человек сможет освободиться от действия "объективных законов"? Он избавиться от
или от счастья вообще?
Вы в начале своего письма заявили, что счастье
Не могли бы вы тогда пояснить, а зачем человеку нужен коммунизм? Или не нужен вовсе? Коммунизм это действие "объективной закономерности"? Если так, то зачем этой закономерности понадобились для своего осуществления люди? Это ЧТО, игра такая?
Слишком много "может быть" для человека, интересующегося знанием.
Истина конкретна. Если человек находится в условиях дикой природы — он подчинен ей. Если человек находится в анархии производственных, экономических отношений — он подчинен им. Что же тут непонятного? Если человек не принадлежит дикой стихии, будучи гол, едва добывая руками, если человек не принадлежит хаосу товарно-денежных отношений, а производит то, что ему требуется — он свободен и от того, и другого, а значит — принадлежит самому себе. И трудно сказать, как высоко поднимется мораль, культура и нравы такого человека.
Нужен ли человеку коммунизм? Идеалист Вы... Никому он не нужен. Не исходит он из желаний человека. Он исходит из законов развития общества, как вывод, как исход развития цивилизаций.
Да! Тезис верный. Только означает ли он, что истина множественна и зависима от тех условий, в которых находится? Судя по тому, ЧТО вы пишите - да. Если истина, подобна проститутке, ложится подо всякого, применяется ко всяким условиям, то какая она истина? Правильно: проституированная... Логика ваших рассуждений просто потрясающа. Условия дикой природы подчиняют человека, экономические отношения подчиняют человека... ну, а если убрать эти условия, то получаем человека свободного, принадлежащего самому себе... Вот такое "глубокое" у вас "понимание" объективных законов... и совсем по меньшевистски звучит выдвинутый вами тезис: коммунизм... - "исход развития цивилизаций".
Ну, если все в мире так механистически совершается, то все ваши знания, на обладание которыми вы так упираете в своих общениях с собеседниками ничего не стоят. Знаешь ты или не знаешь, все совершится в положенный час положенным чередом... Объективны законам, как вы их "понимаете", человек не нужен, он излишен. Но разве могут существовать законы материи без самой материи? У вас могут. А это говорит об одном: вам еще немало предстоит узнать об этом мире. Только глупцы гордятся своими знаниями. Чувствуя свою ущербность они стремятся поучать других.
Ответил здесь: http://philosophystorm.ru/shuranov_b_m/4127#comment-55982
GennadyS
=Попробуйте потрясающую «Диалектику природы» Энгельса =
Уже попробовал, стошнило... :))))
Это, извините, диагноз. Может Вам не хватает общей подготовки к данной работе.
///Это потому-что Вы не понимаете, что человек — удивительное, сложное и многогранное качество материи, обладающее духовностью, в форме разума, культуры, нравственности.///
Материя разумна.
Разумная материя,имеющая форму человека-это ещё не человек,так как реакции этой разумной материи на те или иные раздражители запускаются определёнными ассоциациями обусловленными памятью,опирающейся на впечатления,накапливаемые в течение всей жизни,которые выстраиваются в некую временную последовательность и практически не меняются.
Человек появляется только тогда,когда после того как разумная материя совершила некие ответные действия,непонятно откуда неожиданно возникает вопрос:А правильно ли я поступил (поступила)?
И вот этот,возникающий время от времени рефлексирующий субъект,может пересмотреть накопленные в течение жизни впечатления,и попытаться изменить или отменить реакции разумной материи,запускающиеся автоматически.
Что это за "ком с горы",способный способный дать возможность разумной материи осознать саму себя?...,))
Это дух или вирус?
Это сумбур. Где разумная материя, какая еще форма человека?
Есть материя, что развивалась, усложняясь. Появилось качество жизни: от одноклеточной и далее. У живой материи, у живых организмов то есть, развивалась нервная система, усложнялся способ взаимодействия с внешней средой, как органами чувств, так и реакцией на внешние раздражители. С централизацией нервной системы появился мозг, сначала рефлекторный-"спинной", затем с зачатками разума, способностью анализировать и далее, к качественному скачку человеческой мысли: абстрактному мышлению.
Так о какой разумной материи Вы говорите? Человеческий мозг, а точнее, его деятельность (как качественное движение материи) — есть сознание, то есть, качество движения материи.
Как и животные, человек получает информацию органами чувств (а возможно когда-то научится получать напрямую). Мозг обрабатывает получаемую информацию.
Ну,сумбур так сумбур.
Просто нужно было имеющийся сумбурный сумбур частично организовать(слегка оформить),преобразовав его в "просто сумбур",и Ваш комментарий послужил как бы толчком...,))
Спасибо.
///Мозг обрабатывает получаемую информацию.///
Мозг обрабатывает информацию.
Чем более эта информация эмоционально наполнена,тем дольше мозг её обрабатывает.
Причём он её не просто обрабатывает,а гоняет по кругу.
Он гоняет эту,уже обработанную информацию,по кругу до тех пор,пока на спадёт накал эмоций и организм (мозг???) не успокоится.
Но даже после того,как организм или мозг,или организм с мозгом успокоятся,данная информация будет продолжать ещё некоторое время всплывать и циркулировать.
При этом "я",которое осознаёт и сомневается всё подумало,проанализировало и решило с первого разу.
Ему,этому "я" не нужна и даже мешает (раздражает) постоянная циркуляция этой информации внутри мозга,как части организма...,))
А к чему это? У всех разные эмоциональные особенности и зависят от множества факторов. Кто-то может долго эмоционально что-то переживать и гонять по кругу. А кто-то внимательно изучал логику, в том числе Гегеля, или хаотично, самостоятельно с опытом научился критически думать — и информацию обрабатывает в уме столько, сколько требуется, находя подтверждения или изъяны. А ребенок, с пустой головой, видя нечто новое, вообще неспособен его никак обработать. Скажем, впервые увидев птицу — скорее всего даже не запомнит её. Ведь поэтому мы едва ли помним детство: ибо думали тогда иначе, точнее, не думали. Помним лишь единичные образы и усвоенные метод, язык и так далее.
В любом случае, нас интересует лишь то, что все это мозговая деятельность — движение материи.
Хорошо.
А как быть с желаниями?
Боюсь,что меня могут объявить еретиком,если я сейчас скажу,что у наших "я" нет желаний.
Их просто нет.
Желает разумная материя,а не "я"...,))
И к чему это всё? Проблема-то, собственно, в чем?
Живые организмы изначально себя идентифицируют, как минимум органами чувств. Естественно, с развитием разума это стало "я". И разумеется, живые организмы изначально имеют желания, усложняющиеся с развитием жизни.
Где противоречие между материей, например, кошкой, и её своеобразном понимании "я" (без абстракций, а просто совокупностью же желаний, органов чувств, инстинктов и так далее)?
А "разумная материя" — некорректно. Человек — не разумная материя, нет. Это сложный органический механизм, комбайн, включающий массу органов, несущих свою функцию. Организм, в совокупность включающий и орган мышления, устроенный крайне сложно из множества форм материи, и сам представляющий собой качество, свойство материи. И не забываем о всеобъемлющем движении.
Что Вас тянет так назвать материю разумной? Материя не станет разумной, но может образовывать различные качества.
///Что Вас тянет так назвать материю разумной? Материя не станет разумной, но может образовывать различные качества.////
Ничего меня никуда не тянет.
Хотя...Разве может ничего куда-то не тянуть.
Может.Оно может не тянуть никуда...,))
Не важно.
Я просто утрированно перефразировал фра...просто взял и вольно перефразировал высказывание:разум-это свойство материи.
Если говорить о кошке,то где-то я вычитал,что кошка почему-то видит в зеркале не себя,а другую кошку.
Откуда,интересно такой кардинальный (бескомпромиссный) вывод?
Наверное оттуда...Не так.Такой вывод ,видимо возник потому,что у кошачий организм просто не развился до той степени,когда она начала бы сомневаться в том,что он кошка.
Ну,а раз кошка не знает себя как кошку,то она как кошка просто-напросто не существует и поэтому собственное отражение в зеркале не может идентифицировать с собой любимой.
И к чему всё это?
Не знаю к чему.
Просто пусть будет...,))
Хочется попытаться "покрутить" ещё один момент.
Если всё время что-то пережёвывающую и мечущуюся между противоречивыми желаниями "разумную материю",именуемую человеком принять за базис (бытие),а человеческое "я", осознающее это бесконечное бормотание и критически оценивающее разнообразные "хотелки"(проявления свойств "разумной материи"),отнести к надстройке (сознанию),то с одной стороны бытие (базис) диктует сознанию (надстройке) свою материальную (природную) волю,а с другой стороны,в каком направлении надстройка решит двигаться,туда же начнёт перемещается и базис...,))
Редактирование:
Поменял местами (базис) и (настройку),которые в спешке поставил не там,где нужно.
С биологией у Вас как-то не то. «Получает, информация, сознание, анализирует» Это не мясорубка.
Геннадий, в биологии нет системных знаний, Дарвин пытался, но не совсем успешно.
На уровне клетки нет системного подхода, а то целый организм и его бытие.
Сознание человека, это парабиология, это уже над телом. Нет этого сознания, как отдельно сущего, это «собирательный образ» Тут взаимное заблуждение философии и науки. Десятки раз я предлагал собеседникам объяснить, как человек видит вне себя, т.е. объяснить механику зрительного сознания – видеть перед собой. Сознание работает «вне тела»
Не мясорубка, а электрохимический процесс.
Чего сегодня вспоминать Дарвина? Это все равно-что о химии судить по трудам средневекового химика. Дарвин в чистом виде сильно устарел. Ценится его прорыв, его мысль, но с точки зрения доказательной, фактической и методологической базы колоссальный рывок совершили почти все области дарвинизма: генетика, антропология, биология, органическая химия и так далее.
И какая разница, как сознание транслирует данные органов чувств? Ну, видит сознание вне тела, и что с того-то? Три сосны изобретаете. Проследите возникновение человеческого мозга по школьному учебнику биологии (если сегодня такие еще выпускают): по развитию нервной системы. Пусть с пробелами (наука не знает всего), но картина уже вполне целостная.
Философия уже не может существовать без естествознания. Идеализмы господствовали лишь до тех пор, пока человек не мог понять природы разума. До этого человек вынужден был объяснять сознание какими-то мифологемами, что так или иначе сводились к богам. Сегодня такой необходимости нет. Учебник биологии показывает историю появления сознания. Точка.
И я человек радикальный, но в рамках приличия.
Вопрос сознания в биологии не рассматривается, он тупо выпал.
Биология, как наука рассыпалась, т.е. системные знания не получены.
Три сосны? Да! И это проблема.
Зрительное сознание, сознания слуха, сознание ума и т.д. одинаковы в своей сущности – объективация, т.е. вынос раздражителя «за себя» и это возможно только через синхронизация двух «онтологий»- бытие для себя и бытие для другого или бытие раздражителя и бытие раздражаемого.
Рационализация – освобождение от восприятия, т.е. нейтрализация конфликта.
Как Вы можете такое говорить, если Вы диалектик. Видеть дно и горло сосуда мало, надо же видеть это как единое. То тут многие пихают хвост змии в рот, этакий образ рефлекса. Для онтологического сознания это извращение.
Речь вовсе не о том. Суть дела в понимании происхождения сознания — в биологии (и в ряде других наук тоже, но прежде всего это орган живого организма). Это же разрешает проблему органов чувств. Они же для того и есть, чтобы улавливать внешнюю информацию и передавать ее в нервную систему.
Чтобы понять сознание, нужно понять его происхождение. Иначе нельзя. Именно отсутствие этого понимания не давало и до сих пор многим не дает признать природу сознания.
А если пытаться понять сознание в отрыве от его природы, генезиса, можно наплодить разные несуразицы. Например, глаз видит все внешнее. Какая у Вас с этим трудность? Ведь понимая природу глаза проблема снимается сама собой. В этом свете суть и роль сознания встает на свое место, как закономерность, как естественный ход вещей.
"Специфич. характеристикой отображения, образа является, по терминологии Сеченова, п р е д м е т н о с т ь (объективированность) чувств. образа или смысловая сторона (т.н. семантич. информация) понятий, теоретич. построений. В самом результате отражат. процесса непосредственно не дана связь, переход структуры оригинала в структуру образа. Эта связь осталась в прошлом, т.е. является потенциальной. Предметность же есть вторичная связь, направленная от образа к оригиналу-объекту, т.е. она представляет собой обратное проецирование отображения на оригинал. В чувств. отображении непосредственно дан эмпирич. объект, поэтому предметность имеет здесь неформальный характер. Когда же мы имеем дело с взаимными интерпретациями формальных знаковых систем, то здесь уже нет непосредств. соотнесения с материальными вещами. Но в конечном счете, через ряд опосредствовании смысловая сторона формальной системы так или иначе связана (по происхождению) с миром вещей"
извиняюсь, но я топорно для уточнения того, что хотел сказать.
И что удивительно, это в буддизме разработано очень давно
http://www.youtube.com/watch?v=iNFEm-V0nMo&list=PLJ9yh5rMtc-yg737QEMqneD...
А вот неясно, что Вы хотели сказать. Цитата понятна, а что не так для Вас? И уж тем более искать это где-то в предложенном полутарочасовом видео. Хотя не удивительно, что те или иные особенности сознания, органов чувств, находят отражение и в философских концепциях прошлого, и в искусстве, и в символизме, и в религиях. Но нам-то важнее современное научное понимание вопроса, чем древние хаотичные представления.
Вы говорите о сознании, как о "вещи", но это не вещь.
индивидуальное сознание это миллионы актов синхронизированных в одном месте.
Без детализации содержания сознания, мы будем иметь типо: все, всегда, мы, люди, всё, и это великое "я"
Хочу сделать акцент, что видит сознание, а не глаз и видит оно так, как его "учит" когнитивный опыт. И в этом как бы игра мозга: субъективизм мира, это объективизм сознания.
Меня восхищает то, что я вижу вне себя то, что не дано мне в ощущении.
Мозг — вещь, сознание — свойство материи. Конечно, это очень упрощенно, ведь структура мозга сложна, а его деятельность, внутреннее и внешнее движение, происходящее в нем метаморфозы, во взаимосвязи с внешней средой — еще сложнее. Это можно назвать миллиардами актов в одном месте.
Известна и погрешность органов чувств, известно и зверье, с превосходящими качествами органов чувств, известно и то, что человеческий мозг заточен обрабатывать то, что видит глаз, как и то, что мозг способен свободно приспосабливаться к изменениям (потеря слуха, зрения, дальтонизм) без потери своих качеств. Так и что?
Геннадий, при всем Вашем совершенстве в вопросах логического мышления, Вы как-то легкомысленны. Когда мне было 25, я тоже был сверх уверен в силе знания.
Что-то есть у Вас, как детерминизм. Человеческий проект – это осуществление проекта. Он не осуществляется «естественным путем».
Обыденное мышление, это отсутствие мышления. Сталин плохой, потому что сверху сказали, что он плохой. Верхний уровень мышления устанавливает мышление для нижнего уровня.
Надеется на то, что чернь превратится в разумных людей естественным путем, как-то не очень.
Человек – мыслимое. Сознание ума – переживание мысли.
Как воспитывать (питать) детей, если воспитатель лишен способности переживать образ мысли.
Я глубоко убежден, что мы упускаем необходимость образного мышления при логических операциях.
Сверху сказали? Это формулировалось как господство идеологии правящего класса. И означает не только диктат идеологии, но и неизбежность в отражении массами действительности (осознание формации и класса диктатора априори).
Массы не будут развиваться в условиях к тому не располагающих. Это же переход количества в качество. Будет сегодня необходимое количество людей, способных осуществить революцию (типа Ленин и Ко)? Будет движение в иную формацию (ранний СССР). Будет и развитие масс (самый культурный народ в истории человечества — советский). В скобках исторические примеры, хотя и не развернувшиеся в полную силу, ведь Союз — лишь эпизод классовой борьбы с точки зрения всемирного исторического процесса.
Разумеется, директивными мерами людей не изменить (воспитание и т.д.). Не потому-что это невозможно в плане непосредственного воспитания — тут, как говорится, Вашими бы устами да медку бы хлебнуть. А потому-что это невозможно общественно, в данных условиях, это останется лишь утопией.
Русская интеллигенция (из дворян) говорила всегда «на равных» в быту, т.е. и к холопу и к князю в одной «тональности» - открытое уважение и честность.
Я пытаюсь актуализировать следующий момент.
Врач – это способность влиять на больного целостно, т.е. психологически и физически.
Сейчас врачей нет, только специалисты.
Пастер – духовный отец, способность менять состояние сознания…был…сейчас специалист по обрядам.
Философ – учитель, способный менять сознание ученика….был, сейчас политтехнолог
Пятигорский – учитель, способный открыть сознание слушателя для мышления.
КПСС не решила кадровый вопрос, т.е. партию погубил гуманитарный вопрос.
Дорогу мы построим, но сможем ли мы увидеть человеческие лицы.. не знаю.
Гагарин – лицо коммунизма, как и многие лица 60-х, которые светились.
Дворяне к столбам холопов над навозом привязывали. Салтыкова-Щедрина не читали?
Ну а по специализациям, так что Вы ждете от эпохи отчуждения труда, товарно-денежных отношений? Сейчас и жена зачастую не жена, любовь - не любовь, а семейная экономическая функция, ибо в одиночку детей потянуть в условиях капитализма нельзя.
Про КПСС не гоните :) Ее погубил оппортунизм, как и все прочие научно-коммунистические движения на планете. Никакой кадровый вопрос она не решала, да и не нуждается он в решении. Нужно было развитие коммунистических отношений в обществе: т.е. развитие научного планирования хозяйства с постепенным отходом от товарно-денежных отношений, включая наемный труд.
Всё так….всё….
Но! Есть человек и его я бы не исключал.
Вы же должны понимать, что к примеру: Толстой, Ленин, Пушкин, Гагарин, Королев, это не люди в обыденном смысле. Оппортунист, это человек. Падло, он уронил батарею мне на ногу.
Редиска, это человек? Избранных мало! А Толстой это не человек и Пушкин не человек.
Нет пока такой науки, которая определит, сколько раз в день необходимо нажимать курок.
А этот курок нажимают. Я бы не зауживал гуманитарный вопрос до науки.
А вешать надо и в этом ужас трагедии.
Ну, что? ветку рубим? пора....
GennadyS пишет:
Количество в качество не переходит, это расхожее упрощение перехода одного качества в другое при изменении количества.
(Число пять не может перейти в пять яблок)
///(Число пять не может перейти в пять яблок)///
Не так.
Если в яблоке очень много витамина С,то это уже не яблоко,а лимон...,))
А попугай не может стать дятлом. И что? Тем не менее, 2 атома водорода и 1 атом кислорода дают воду на выходе. Это переход количества в качество. Вообще, под количеством диаматика подразумевает не предметное количество, а движение. Количество некого движения порождает качество. Трение в тепло, движение электронов на орбитах водорода и кислорода - движение молекул воды.
Скачек - перерыв в постепенности
Полидарис пишет:
Десятки раз я предлагал собеседникам объяснить, как человек видит вне себя, т.е. объяснить механику зрительного сознания – видеть перед собой. Сознание работает «вне тела»
А почитать Руперта Шелдрейка "Семь экспериментов которые изменят мир"?
Там гипотеза видения вещей там где они находятся, эксперименты по ощущению пристального взгляда и многое интересное другое.
в общем вопрос решен буддизмом. Сознание синхронизирует два процесса: смотрю и вижу; показывание и узнавание; раздражение и раздраженность. Два акта синхронизируются сознанием в одно. Скорость света позволяет возникать феномену в мгновение ока.
С тактильной чувствительностью или обонянием намного проще. Там нос надо по ветру крутить, кожа туго реагирует, а иногда и не реагирует (220 руками берут)
Время, это способ сознания осознавать, т.е. создавать порядок вещей - тотальная синхронизация мира.
Рекомендую почитать: http://pritvor.kz/pridel/pritvor/razm/502-p2.html
Рекомендую последовательно изучать естествознание и философию.
Итак, на свежую голову теперь желаю уточнить некоторые пункты.
Только давайте рассуждать не так как нам хочется, а опираясь на суть вещей.
Насколько я знаю, раздражимость это отношение мозга к внешним раздражителям. То есть болевой сигнал идёт в мозг, а мозг по нервам возвращает телу сведения о раздражителе.
Органы восприятия - это органы чувств. Ок. Не могли бы Вы сформулировать, что такое органы жизнедеятельности, и чем они отличаются от органов чувств?
Если Вы так уверенно разделяете органы чувств и органы жизнедеятельности, значит это разные органы, по-разному связанные с мозгом. Тогда каким образом их раздражимость противоположно направлена?
Напоминаю, что раздражимость это не изменение в организме человека, а реакция мозга на изменение. Каким образом раздражимость вообще может быть направленной?
Также непонятно, как может раздражаться раздражение (реакция мозга)?
ИТАК. Раздражимость - это реакция мозга на изменения организма.
1. Каким образом раздражимость направлена?
2. Каким образом появляется понятие раздрадённая раздражимость?
Раздражимость разных органов может быть противоположно направленной, если она обусловлена сигналами на участках ГМ, допустим это так. Но для того, чтобы они были противоположно направлены, они должны работать на одном участке головного мозга, только тогда эти сигналы смогут раздражать друг друга. У Вас есть доказательства, что сигналы, отвечающие за органы чувств, и какие-то органы жизнедеятельности, действуют на одном участке ГМ, и имеют возможность взаимодействовать?
Коллега! Вы усекли самое главное. Но, не сочтите за пренебрежение, я вынужден, всё же, сделать отсылку к своей книге. Для пояснения этого материала требуются графические изображения, на словах очень трудно.
См. текст на сс. 124 - 130. Там ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ответы.
Абсолютно неверно Вы пишете, что "Раздражимость - это реакция мозга на изменения организма". В любом учебнике по биологии сказано, что раздражимость это ОБЩЕБИОЛОГИЧЕСКОЕ (то есть, и для живых объектов без мозга присущее) качество-реакция, при которой энергия реакции организма значительно больше энергии стимула.
Направленность раздражения - это основная категория нематериального естествознания. Затрудняюсь втиснуть её суть в этот комментарий. Но бывает направленность "свой" направлен на "чужой" в органах жизнедеятельности (почки, сердце, челюсти, печень ...) и "чужой" на "свой" в органах восприятия.
Как появлятся понятие Раздражённое раздражение увидите в моей книге на Фигуре 42.
ШУРАНОВ Б.М.,
= Вы усекли самое главное... =
Что такое усекли???? Слова русского языка "знаете", "поняли" - мне знакомы, а вот слово "усекли" нет. Ни в одном словаре русского языка такого слова не нашел, разве что в словаре тюремного жаргона... Но ведь здесь не зона, а философский сайт.
А что такое доказательстводля Вас. Я могу ДОКАЗАТЬ несколькими фразами научность теизма-методикой оперативно-розыскных мероприятий-единой кстати нетолько в судопроизводстве, но и в науке . и именно ей пользовались Учителя человечества открывшие Истину. Вот одно из многих коротких доказательств . Противоречия в науке-это признак рассогласованности!!!. Согласованность -признак цели. цель -признак предзаданности .Если мы хотим согласованного отображения действительности -то это автоматически указывает на согласованность мироздания . не бывает связи вне цели. Все
Недаром Все называют Творением . Дух-это и есть цель метапрограммы Вселенной. Возьмите любую программу , ее цель везде и нигде..."Три же ипостаси "-плохое слово-это условные принципы ,работающие во Вселенной, и их конечно же не три, просто так удобнее раскрывать один из аспектов устройства Вселенной , как в географии -разные виды карт в медицине разные схемы устройства человека
Святой же дух-это самая качественная связь между элементами мироздания-любовь
Идея в основании Мироздания -Цель и есть то нематериальное , все остальное метавиртуальность
Чисто для справки.
Несведением чувств и сознания человека к физхимии мозга и нервной системы занимаются профессиональные учёные:
Руберт Шелдрейк - "Семь экспериментов которые изменят мир"
Дин Радин - "Сознательная Вселенная"
Опыты "ганзфельд" это опыты например по телепатии с предельно полной изоляцией перципиента от возможных влияний и с электромагнитным экранированием.
Особо офигенный опыт описанный Дином Радином это влияние массовых психических переживаний людей на генератор случайных чисел, работающий по принципу случайности радиоактивного распада.
1. Свести все многообразие человеческого к раздражению и к раздражению раздражения - такого примитивизма в философии я еще не читал. :))
2. Ваша логика порочна. Проследим ее последовательно:
1) Вы все многообразие человеческого (дух, душа, мышление, сознание, чувство, ощущение, воображение и т.д.) сначала безапеляционно и неоправданно редуцируете к раздражению и раздражению раздражения;
2) Затем вдруг говорите, а откуда дух? Как он может быть нераздражением или без раздражения?
3) Но ведь это логический круг. Ведь Вы же сами первым шагом свели все человеческое к раздражению 1 и 2 порядка. :))
3. На деле, человеческое не редуцируемо к раздражению, как, скажем, цвет к красному, все минералы к кварцу, а все животные к коту. В том-то и сложность человеческого бытия - удержать его во всей его полноте, не пытаясь упростить.
4. Бог есть Абсолютное Сознание, или Абсолютный Дух. Глупо говорить о раздражителе Бога. Это просто профанация самой постановки вопроса, поскольку в терминах "раздражения" понять сознание невозможно.
Коллега! Приятно иметь дело с конструктивным оппонентом. Вы мои мысли о сущности нематериального понимаете вполне адекватно.
"Свести все многообразие человеческого к раздражению и к раздражению раздражения" - имено этого я и добиваюсь.
"Такого примитивизма в философии я еще не читал". Так почитайте: Словарь по психологии (любой), статьи "Психофизическая проблема" и "Психофизиологическая проблема". Там же и ссылки на труднообозримую по причине многочисленности литературу на данную тему.
У меня к Вам вопросы и возражения:
1. Вы феноменолог? Для Вас сущность = явление?
2. "Вы все многообразие человеческого (дух, душа, мышление, сознание, чувство, ощущение, воображение и т.д.) сначала безапеляционно и неоправданно редуцируете к раздражению и раздражению раздражения". - Если Вы говорите, что БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННО, то это значит, что Вы не читали параграфы 24-26 в моём трактате. Если не читали, то Вам сообщу, что в них ВЫВОДИТСЯ И ОБОСНОВЫВАЕТСЯ сведение всех нематериальных явлений к РАЗДРАЖЕНИЮ РАЗДРАЖЕНИЯ. Если Вы считаете, что моё понимание неоправданно, то Вам следует не ограничиваться только заявлением об этом, а предоставить хоть какое-нибудь ЛОГИЧЕСКОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ моих тезисов.
3. "На деле, человеческое не редуцируемо к раздражению, как, скажем, цвет к красному, все минералы к кварцу, а все животные к коту". - Раздражение раздражения - это СУЩНОСТЬ всего человеческого, а не его частный случай, как красное - частный случай цвета, кварц - частный случай минерала.
4. "В том-то и сложность человеческого бытия - удержать его во всей его полноте, не пытаясь упростить". Может, я и ошибаюсь, но мне кажется, что Вы хотите не упростить бытие человека а ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ ПОНИМАТЬ ЕГО СУЩНОСТЬ.
5. А откуда Вам известно в чем СЛОЖНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ? То, что "Бог есть Абсолютное Сознание, или Абсолютный Дух" - это только Ваша ВЕРА или за этими заявлениями стоят какие-то логические выводы?
Ответ на http://philosophystorm.ru/shuranov_b_m/4127#comment-55960
Вовсе нет. Истина в данном случае — верная оценка положения дел. Но никак не субъективное отношение человека. Вот понимание того, что человек принадлежит той или иной стихии, подчинен ей — истина. А непонимание, неосознание этого демосом в настоящую историческую эпоху — субъективная ложь.
Исход развития цивилизации в коммунизме (подразумевал исход экономической формации) — не только объективный. Это смесь субъективных и объективных исторических обстоятельств. Коммунизм может не наступить, человечество ранее может погибнуть. Субъективное обстоятельство: понимание людьми истории, формации, а так же развитие политического движения, способного изменить положение дел, направить условия, классовую борьбу в определенное русло. Объективные обстоятельства многогранны, часть из них уже "готовы": как существующие противоречия в обществе, а часть понадобятся для преобразований (революции) — например, положение рабочего класса, кризис, ослабление власти капиталистов.
Увы, мне не удается завернуть все тезисы в сообщение. Собственно, оно не об этом было. Я старался отвечать на конкретную мысль.
GennadyS,
мне симпатично ваше стремление к науке, вполне возможно оно выльется в нечто серьезное. Но пока то, что вы пишите очень далеко от тех ценностей к которым вы стремитесь. Истина это вообще не оценка. А вот оценка и субъективное отношение очень близки по своему значению )))
Коммунизм никак не может быть смесью. Обычно смеси находятся в другом месте. Проблема вашего понимания Истории в том, что она у вас разрознена на составные части: объективное, субъективное... Когда имеется такая смесь, то тогда теория слаба и человек в своих действиях начинает руководствоваться иными, вне теоретическими найденными принципами.
Вы по сути ни на что не возразили, придрались лишь к словам, терминам. "Оценка", "смеси"...
Под субъективным понимается влияние субъектов на исторический процесс. И такое влияние безусловно есть. Согласно материализму же: сознание не только отражает объективную реальность, но и преобразует её. Вся история есть смесь объективных и субъективных обстоятельств:
Человек (в т.ч. общественно) познал текущие объективные условия => Повлиял на них => Новые объективные условия => Человек познал текущие объективные условия .....
Однако, это всё абстракции. Опять-таки конкретный пример:
20-й век: а) буржуазия занята внутренними конкурентными разборками, в государстве кризис, тяжелое положение рабочего класса и крестьянства, изнуряющая война — это объективные условия, ослабляющие позицию буржуазии и усиливающие революционный настрой рабочего класса и крестьян; б) формируется сильное коммунистическое движение, группа людей, занимающаяся теоретической, стратегической и практической работой — это субъективное условие.
Стык этих условий, субъективного и объективного, породил революцию 1917-го года.
Другие примеры: Италия и Германия. Сильное коммунистическое движение и сильная буржуазия, опять-таки кризис. Здесь смесь субъективного и объективного — фашизм.
И не надо придираться к слову "смесь". Можно: "взаимосвязь", "естественно-исторический процесс".
Безусловно, материя первична, субъективное происходит из объективного.
GennadyS, вы посчитали мои замечания придирками? Это ваше право. Давайте на этом и закончим.
Бред какой-то...
да, нет. Это психологическое отрицание "правды"
Задушить себя собственными руками никто не хочет.
Люди живут, верят, обладают идеалами и тут на тебе.."продай всё и иди за мной"