Почему не все философы принимают мысль о несуществующей реальности и несуществующих объектах познания?
В 3 раз выступаю на ФШ. В Сети уже успел получить отзывы на свои философские идеи. К моему разочарованию, моя главная мысль – НАЛИЧИЕ ВНЕ МИРА В ЦЕЛОМ НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЪЕКТОВ ПОЗНАНИЯ И НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ (ЗАБЕСКОНЕЧНОСТИ) не встретила поддержки. Хочу заострить внимание участников ФШ на этой теме.
Источники: мой сайт http://filosofshuranov.ucoz.ru
На этом сайте смотрите раздел "Каталог файлов", или просто скачайте эту книгу по ссылке из файлообменника:
http://yadi.sk/d/3s2qHVwp582sk/ШУРАНОВ Б М Знания по философии и логике 2013.pdf
Теперь я предлагаю ийти строго по тексту трактата "Забесконечность", не нарушая логики его построения, иначе вы не сможете понять мои выводы.
Параграф 1.Главная идея:
Я открыл, что определение "Бытие – это общее всех категорий", автором которого является модернизированный Парменид (это я сам его так модернизировал), приводит к выводу, что мир в целом не существует, а могут существовать одни лишь вещи.
Доказательство: мир, в отличие от вещей, не может иметь никаких внешних признаков. Категории присущи вещам, Бытие – это общее всех категорий, значит, и Бытие присуще всем вещам. Следовательно, все вещи (а не мир) существуют. Мир не может иметь никаких внешних признаков, значит, категории не присущи миру. Бытие – это общее всех категорий, значит, и Бытие не присуще миру.
Чтобы найти такой критерий существования, какой бы подходил и к вещам и к тому миру, который из них состоит, я обратился к такой логической форме как высказывание существования: "S существует" (оно более абстрактно, чем высказывание "S есть Р", какое соответствует определению "Бытие – это общее всех категорий"). Кореллятом это формы в объективной реальности является ОТНОШЕНИЕ ВКЛЮЧЕНИЯ. Самоцитата (с. 16):
"Начинаем искать общий критерий существования для мира и вещей. Напоминаем, что про вещь можно сказать нечто конкретное в форме S есть Р и нечто абстрактное в форме S существует. Про мир ничего конкретного сказать принципиально невозможно. Зато о существовании мира можно говорить в форме S существует. Сделаем из этого выводы.
Вещь существует = вещь включена в мир.
-------(Здесь проходит граница между относительным и абсолютным невежеством)------
Мир существует = Мир включён в несуществующую реальность.
Важно отметить, что, если бы мир включался бы в существующую реальность, а не в несуществующую, то его следовало бы тогда считать не миром, а вещью, ибо мир (по определению, должен включать в себя все существующие вещи и не иметь никаких вещей вне себя). Бытие мира определяется бытием вещей. Состоять из несуществующих вещей мир не может. Если бы мир включался бы в некую существующую реальность, то тогда можно было бы предполагать, что в этой реальности существуют такие вещи, какие не включены в мир – но тогда это не мир (ибо мир – это совокупность всех вещей, а не только некоторых).
Если вещь во что-то включена, то вещь не является единственной.
Если мир во что-то включён, то мир не является единственным.
Но вещь это не мир, вещей много, а мир один.
Как же так, мир один и мир не является единственным? Уникальность мира состоит в том, что он является существующим лишь постольку, поскольку состоит из вещей, но сам по себе мир не является вещью. Значит, по отношению к своим вещам мир является единственно существующим и единственным. А вот та реальность, куда включается сам этот мир в целом, будет несуществующей только по отношению к миру, который входит в эту реальность как единственный объект, который существует. Говорить о существовании иных объектов, находящихся в этой реальности помимо мира, невозможно. Но несуществующие объекты обязательно должны иметь место, чтобы единственно существующий мир мог бы включаться в их совокупность и существовать в соответствии с тем же самым критерием существования, что и вещи. Значит, мир в целом (как и вещи) не является единственным. Слова "мир один" надо понимать в том смысле, что мир в какой-то реальности является единственно существующим объектом среди несуществующих объектов этой реальности. Автор провозглашает самый главный тезис всей своей системы:
МИР ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТЕННО СУЩЕСТВУЮЩИМ, НО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ."
Вот так появляется понятие несуществующей реальности (потом эта несуществующая реальность получит название Забесконечность). Участники ФШ! Вы согласны с этой логикой?
Согласны ли вы с тем, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ это более СЛАБОЕ отрицание, чем НЕТ:
Шуранов: НЕТ > НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Другие авторы: НЕТ = НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
- ШУРАНОВ Б.М.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Картина легкого психоза на фоне общего когнитивного диссонанса.
Попробуйте поучится на философском факультете, должно помочь
а Вы учились?
А как же,.. восемь классов, ПТУ, рабфак, ликбез, два коридора и что-то еще, точно не припомню.
Товарищ, вы вот в адвокаты выдвинулись, а лучше бы помогли афтору. Всё, что существует, существует в нашем сознании, как знание. А то, что как бы существует вне нас (в мире), это иное, другое: бытие, сущее, реальность, мир и т.д.
Существование – ОБУСЛОВЛЕННОЕ БЫТИЕ. И тут надо просто понимать, что главная обусловленность, это наше сознание, а потом уже уровень организации материи.
Сущее не существует, оно просто дается нам в явлениях и являет себя, оно ЕСТЬ.
А если что-то там не существует, то как он узнал, что Это не существует, если оно уже есть в этом своем не существовании. Это вопрос языка и феноменологии и тут надо выбирать форму мысли.
просто спросил. (:
где Вы нашли защиту?
не искал, а получил обратный (как бы отбитый) мяч.
сознание жаждет нового, в старом ему больно, одиноко и страшно, и этот лейтмотив души толкает к познанию не взирая на возраст, профессию и семейное положение.
.
1. Добротное рассуждение! Все дело в различении сущности и существования, определенности и бытия для такого объекта как "Мир" (=совокупность всех вещей). Ведь разговор о категориях - это разговор о сущности, об определенности.
2. С позиции бытия (существования). Действительно, если мы вводим в наш оборот такой объект как "Мир как целое", то мы должны уметь высказать о нем тезис о его существовании. Мир как целое - существует, поскольку существуют все его части (вещи).
3. С позиции определенности. Но далее Вы переходите к рассуждению об определенности. Как можно отнести категории к миру как Целому? Это и есть вопрос об определенности, о сущности мира. Кант убедительно показал, что при этом рассудок впадает неизбежно в противоречия. (Не будем брать решение этого вопроса у самого Канта. Оно курьезно.) Из этого можно сделать два вывода:
- Гегель посчитал, что мир как целое внутри себя устроен противоречиво (идея спекулятивной логики);
- Но можно сказать и по другому: к такому объекту как "Мир как целое" нельзя относить категории, вообще нельзя высказать никакой определенности, кроме того, быть может, что он есть некоторое "Одно" (Парменид, неоплатоники).
4. Но если "Мир" есть некоторое "Одно", то что это означает? Вы предлагаете это трактовать пространственно: как бы "Одно" - это конечное пространство, далее которого ничто. Так мир трактует Аристотель. У него Космос тоже конечен и он ограничен пространственно. Но по Аристотелю далее мира - ничего. Он не допускает бесконечности.
5. Вы же считаете, что бесконечное ничто существует. И в этом бесконечном пространственном ничто, наш мир только нечто конечное - некое Одно.
6. Если же быть последовательным до конца, то о "Мире как целое" нельзя сказать и то, что он есть Одно, ибо это высказывание есть не что иное как рассмотрение Мира под категорией "количество". Т.е. о "Мире как целое" в смысле определенности (сущности) вообще ничего нельзя сказать. Но если это так, то такой объект как "Мир как целое" - вообще не нужен ("бритва Оккама"). :))
Еще какое "добротное рассуждение"! В этом "добротном рассуждении" утвердительные и отрицательные суждения симметричны! Получается, что "не существует" идентично "существует", то есть также имеет под собой реальный объект. Так и получается, что рядом с "существуете", располагается "не существует". После того как мы сотворили подобное чудо, можно и о бритве Оккама вспомнить...
Коллега!
В совеременной логике отрицания делятся по логичекой "силе", как и утверждения. Вы, наверное, не дочитали 3 последних строки моего сообщения.
Я и говорю: симметричны. Утверждения у вас качественно ничем не отличаются от отрицаний. Отсюда у вас и градация отрицаний. Здорово!
Здорово! А почему утверждения должны качественно отличаться от отрицаний?
Если отрицания это те же утверждения, то зачем одному и тому же объекту давать разные имена? А если это разные объекты, то надо показать в чем их разница. Утверждения и отрицания несравнимы хотя бы тем, что утверждение обращено к нам как образ который можно представить, а отрицание не предполагает за собой никакого представления. Собственно это разница была сформулирована еще Парменидом: бытие - есть, небытия нет вовсе...
Софокл пишет:
Между прочим.
Утверждения:
- Бытие есть, Небытия нет;
- Бытия нет, Небытие есть;
- Бытие есть и Небытие есть;
- Бытия нет и Небытия нет;
все они НЕДОКАЗУЕМЫЕ.
И все вместе, в разной пропорции и с различной интенсивностью, присущи нашему мышлению.
(Почему "мышлению", а не "сознанию"?)
Иной, у вас интересные соображения, но они не по теме, которую я обсуждал с Шурановым.
Софокл пишет:
Как раз по теме.
И Бог и Корова для нас СУЩЕСТВУЮТ потому, что всё материальное и всё идеальное присутствуют в нашей бошке в формате волновых пакетов (представлений), т.е. все они размещены на едином физическом носителе - гармониках - все они, для нашего мозга, одной природы.
И это их чувственное единство мы, затем, пытаемся разместить во внешнем натуральном мире и, именно, поэтому получаем либо материализм, либо идеализм, либо трансцендентальное, либо трансцендентное, либо "первосущность", либо Бог.
Однако мы из этих коров и богов пытаемся сотворить некое чувственное единство всё же не во внешнем мире, а в той же башке. Потому что именно в нашей башке они способны объединиться в ЧУВСТВЕННОЕ единство. Иначе нам пришлось бы признать наличие такой же чувственности, как у себя, у других лесов, полей и рек.
Спокус Халепний пишет:
Однако мы из этих коров и богов пытаемся сотворить некое чувственное единство всё же не во внешнем мире, а в той же башке. Потому что именно в нашей башке они способны объединиться в ЧУВСТВЕННОЕ единство. Иначе нам пришлось бы признать наличие такой же чувственности, как у себя, у других лесов, полей и рек.
Вы невнимательно читаете.
У меня, - представления первичны, которые мы затем, проецируя их на внешний мир, пытаемся найти их аналоги во внешнем мире.
Конечно, все представления, и материальные и идеальные, формируются в нас нашим общением с внешним миром.
И если представления о мире материи формирует наше взаимодействие с телами этого мира, тогда как идеальные "Сущности" формирует в нас только межчеловеческие отношения.
Как человек занявшийся философией под давлением внешних обстоятельств, т.е. как человек подневольный, я предлагаю для таких тугодумов, как я, заменить известное всем в высших кругах слово "бытие" на чуть упрощенное (как для тугодумов) слово - "огурец". :) Лишь на пару минут! Ну, уступите тугодуму! Согласны?
И вот тогда посмотрим что приключится, если мы приставим к нему (к огурцу) всем (в высших философских кругах) понятное отрицание. У нас получится: не_огурец.
Позволю себе заметить, что мой "не_огурец" более свеохватывающее понятие, чем ваше (с Парменидом) пресловутое небытие.
А и вправду: не_огурец охватывает вокруг себя всё, кроме огурца, т.е. под не_огурец подходит и всё бытие (за исключением огурца) и всё небытие (если оно есть, а если нет, то и дискуссии нет).
Я это всё к тому, что противоположностью к понятию ЕСТЬ не является понятие НЕТ, как если бы мы говорили о противоположности ЛЕВОГО и ПРАВОГО, НИЗА и ВЕРХА, БЕЛОГО и ЧЕРНОГО, РАДОСТИ и ГРУСТИ, ЖИЗНИ и СМЕРТИ, а также ФИЛОСОФА (из высших кругов) и ТУГОДУМА.
Спокус Халепний-Иной
Отрицание бытия (не-быть) и отрицание существования (не-есть) - различны в своей сути. Первое - есть отрицание внутренней сути (онтологии), а второе - отрицание внешнего проявления (феноменологии).
Всему материальному (корова, камень, я, Вы) присущи и онтология и феноменология, т.е. они обладают и внутренней структурой и внешним своим явлением.
Тогда как идеальные объекты (Бог-Дьявол, Зло-Благо и проч.), для нашего мышления, обладают феноменологией, но не обладают онтологией.
Прочтите вот здесь:
http://philosophystorm.ru/shuranov_b_m/4191#comment-55648
Так я именно против Парменида и выступаю. Причём, не просто так, а ДОКАЗАТЕЛЬНО (доказательства в тексте трактата, параграф 1). Никто ещё не доказал, что бытие это такой абсолют, какой исключает всё абсолютно от себя отличное. Нельзя отождествлять бытие и мир, который существует. Для того, чтобы не спорить о том, что существует, а что не существует, даны КРИТЕРИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
"Если отрицания это те же утверждения, то зачем одному и тому же объекту давать разные имена? А если это разные объекты, то надо показать в чем их разница" - вот именно это я как раз и делаю: ПОКАЗЫВАЮ В ЧЕМ РАЗНИЦА существующего мира и тех объектов, которые не отвечают ни одному, даже самому абстрактному критерию существования, но от этого не перестают быть объектами. Основная часть моего трактата посвящена разработке этой темы.
ШУРАНОВ Б.М. пишет:
Так и я о том же.
Просмотрите вот это:
http://philosophystorm.ru/inoi/3376
только повнимательней.
Шуранов, вы можете доказывать, что рядом с бытием есть и небытие... Это ваше право. Только мне ваши доказательства не кажутся убедительными. И вот почему. Возьмем утверждение "красное" и отрицание "не красное"... Красное как существующее вполне определено. Ему соответствует представление. А вот "не красное" такого определенного представления не содержит. Вся определенность в том, что оно не красное. То есть красное исключено. Возникает вопрос, достаточно ли этого исключения, чтобы мы могли составить еще одно представление,которое поместим рядом с "красным? Очевидно, что нет. Преставление о не красном - неопределенно и мы не можем идентифицировать по нему объект, который оно представляет. Можно ли на этом основании заявить, что высказывание "не красное" бессмысленно? Конечно, нет! Возникает вопрос, можем ли мы осмыслить то, что не содержит за собой определенного объекта. Да, можем. Потому, что не красное уже содержит в себе элемент определенности: красное исключено, то есть в отрицании мы имеем дело с иным способом определения - негативным. Однако, негативный способ определения никогда нам не даст того, что дает нам позитивный способ определения - объект. А раз нет объекта, стоящим за негативным определением, то мы не имеем права позитивный и негативный способы определения рядоположить, отнести к одному классу объектов. Таким образом, мы не имеем права сказать: рядом с бытием находится небытие. Собственно, это вы можете посмотреть и в логике. Откройте логический квадрат и увидете, что между утвердительными и отрицательными суждения отношение контрарности...один и тот же класс объектов не может быть определен разными способами. Короче говоря: позитивный и негативный способ определения не сравнимы и не совместимы.
Софокл! Уточняю для вас свою мысль:
"мы не имеем права сказать: рядом с бытием находится небытие".
Я говорю: мы не имеем права сказать: рядом с бытием находится небытие И КРОМЕ ЭТОГО БОЛЬШЕ НИЧЕГО. Надо изучить "небытие" и установить, какие НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ В НЕМ НАХОДЯТСЯ. И кто доказал, что несуществующие объекты не могут быть столь же определёными, как и существующие. Могут. Примеры определённых несуществующих объектов даны в моём трактате.
"Короче говоря: позитивный и негативный способ определения не сравнимы и не совместимы". - Это только в 2-значной логике так. Возьмите многозначную или паранепротиворечивую - и вы убедитесь, что там ещё не такое возможно.
Все таки надо уточнить один момент. Вы согласились, что бытие и небытие несравнимы. В чем же они не сравнимы? А не сравнимы они в том, что бытие определенно, а небытие - нет. Когда о несуществующем мы говорим как о какой-то определенности, то делаем несуществующее существующим. Шуранов, что значит "изучать небытие"? А? Это значит делать его существующим. Если вы этим занимаетесь, то значит ваша задача "изучать небытие" - мифология: ставя перед собой одну цель, вы неизменно будете достигать другую... Да о несуществующем можно поразмышлять. Но никогда эти размышления не дадут нам того, что вы называете ОБЪЕКТОМ, не дадут определенного представления. Объекты и представления это прерогатива мышления о СУЩЕСТВУЮЩЕМ.
Софокл!
Ваши слова "не сравнимы они в том, что бытие определенно, а небытие - нет. Когда о несуществующем мы говорим как о какой-то определенности, то делаем несуществующее существующим" соответствуют понятию бытия как того общего, что присуще всем определённостям (категориям). Любая вещь (объект) имеет определённость, следовательно, она существует. В этом я с вами не спорю. А какие могут быть определённости у мира в целом??? Никаких внешних признаков, каковые являются коррелятами определённостей в наших головах, у мира в целом нет и быть не может. По вашей = Парменида логике выходит, что мир в целом не существует. Но вывод о несуществовании мира противоречит выводу о существовании вещей, из которых состоит этот мир.
Делайте отсюда вывод: ""изучать небытие" - это значит делать его существующим" применимо только к тем объектам, какие находятся ВНУТРИ мира в целом, то есть, по отношению к вещам.
Если, ИЗУЧАЯ НЕБЫТЕ,я обнаружил в нём мир-2, КОТОРЫЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЩЬЮ В МИРЕ-1, но при этом будет вполне определённым, то по какой тогда логике я буду должен тогда эти определённости (какие находятся вне мира-1) называть существующими??
Шуранов Иной
Конечно и обязательно!
Т.к. они являют себя (действуют), пусть только на наше сознание, но действуют.
(Существовать - являть себя вне себя, т.е. действовать.)
Шуранов Иной
Конечно и обязательно!
Т.к. они являют себя (действуют), пусть только на наше сознание, но действуют.
(Существовать - являть себя вне себя, т.е. действовать.)
----------------
Вы, почему-то, считаете что "существует" для нас то, что обладает онтологией.
А раз нет внутреннего содержания, то нет и формы (явлений).
А ведь, понятия: Зло, Добро, любовь, ненависть, совесть и проч., не обладают онтологией, но ведь являют себя и действуют на нас, а, следовательно, СУЩЕСТВУЮТ.
Коллега!
"Вы, почему-то, считаете что "существует" для нас то, что обладает онтологией".
А как же я ещё должен считать, если онтология - это наука о бытии (так во всяком случае в любом словаре по философии написано)?
Ваше определение я для себя понимаю так: Существовать - являть себя вне себя, т.е. действовать, но только дейсвовать ВНУТРИ МИРА-1 (как Зло, Добро, любовь, ненависть, совесть и проч.).
Всё что действует на моё сознание из МИРА-2 я не обязан принимать за существующее.
И всё-таки согласитесь, что все мы на ФШ являем себя и в том и другом мирах.
И мы прекрасно представляем из какого мира то, либо другое высказывание. А как можно знать то, что лишено своих явлений?
И самое интересное, что эти явления потустороннего опосредованы нами самими и вполне определённо, являют себя материальными средствами. (Например, поступками.)
Правда, что ли?! Это в незрелых головах мир как целое предстает абстракцией, которой ничего не соответствует. Просто, когда так говорят, то предполагается, что наш ум призывает к бытию несуществующее... Н-да. Надо же, какой у нас глупый, нежизнеспособный ум! Шуранов, бытие это то, что ЕСТЬ. А есть это не просто то, что сейчас у нас перед глазами. Есть это актуальность. А актуальность предполагает не только предметность, но и отношение. Мир в целом как представление имеет под собой субстрат - постоянно возобновляющуюся, а потому и вечно существующую энергию, дух, жизненную силу.... Предметы, отношения, это моменты его бытия, моменты его осуществления, моменты его событийности - сбывания.
И еще, Шуранов, я позволю себе воспроизвести тезис Трисмегиста: "в бытии нет ничего ему иного". Ваш МИР-2 возможен лишь как еще одна часть бытия, еще одна часть-составляющая существования... Ваш МИР-2 рождается из недостаточно точного понимания вами МИРа-1.
Да, мир Парменида постоянен, как постоянно и неуничтожимо бытие. Все его обновление, изменение это постоянный, непрекращающийся процесс его само обоснования. Моменты неопределенности всегда находятся в лоне глобальной определенности. Они ее необходимые составляющие. Но вовсе не наоборот.
Здесь Парменид со мной согласился и посылает вам свой теплый, дружественный привет.
Софокл!
Я сказал, что мир в целом не может иметь внешних признаков (определённостей). Вы мне отвечаете, что "когда так говорят, то предполагается, что наш ум призывает к бытию несуществующее..."
А на каком ОСНОВАНИИ вы вместе с Парменидом так предполагаете? Когда я говорю, что мир в целом не может иметь внешних признаков (определённостей), то мой ум призывает несуществующее К ОПРЕДЕЛЁННОСТИ ВНЕ МИРА-1, а не к его БЫТИЮ.
Шуранов, хм, ну вы даете! Шуранов, позвольте поинтересоваться, откуда вы почерпнули, что определенность относится ко внешним признакам? Неужели, когда вы что-то решаете сделать, то эта определенность имеет внешний характер? Ну, а выдвинутый вами тезис, что определенность не связана с бытием, предполагает, что существование так же не связано с бытием. Так часто бывает, когда некоторые думают, что есть вещи несуществующие, например, сознание. Шуранов, а что такое существующее? Хе-хе... существовать, значит быть, значит совершать действие! Быть, есть, это не предикат, не представление это глагол. Только в действии оформляются границы, бытие проявляется. Определенность и бытие неразрывны. Попробуйте показать, что возможно бытие без определенности, а определенность может быть несуществующей. Только не надо ссылаться на отрицательные суждения. Они не чистое небытие, неопределенность. Они порождения нашего ума, когда тот чего-то отказывается принимать. Они так и звучат : не красное, не умное, не актуальное, небытие...
Вы замечаете, Софокл, что, чем дольше вы со мной полемизируете, то тем больше отдаляетесь от классики, от Парменида? Это совсем не в его духе: "Хе-хе... существовать, значит быть, значит совершать действие! Быть, есть, это не предикат, не представление это глагол". Вот именно, что хе-хе. Загляните в стандартный учебник по истории философии. Там говорится, что Парменид из S есть Р гипостазировал СВЯЗКУ "есть", а никакой не глагол. Насчёт ГЛАГОЛА "быть" я ничего сказать не могу, первый раз от вас о таком слышу.
И ещё: если вы сказали, что "...определенность не связана с бытием, предполагает, что существование так же не связано с бытием", то из этого следует, что для вас неверно, что бытие = существование. Чем бытие отличается от существования?
Дорогой друг, Шуранов! Вы только, что заметили, что наш диалог все дальше удаляется от классики? А разве вы сами, когда писали свой трактат, не думали совершить переворот в философских представлениях? Кто знает, что на самом деле думал и писал Парменид? Конечно, не хорошо пользоваться ситуацией. Но вы сами, с самого начала, предложили, что ваша версия понимания Парменида имеет право на существование. Так почему мне не последовать по вашим стопам?
Как говорится незнание не может служить оправданием... Про копулу есть блестящий анализ Жильсона, многостраничный, в 9 главе "Бытия и сущности". Вам бы не мешало с ним ознакомиться.
Да, бытие и существование это почти одно и тоже. Бытие это действие, акт, приносящий радость, ощущение полноты нашей жизни. А существование, это модус бытия, но бесцветный, серый, жалкое влачение жизни...
Об этом поёт Пугачева:
Над дорожной пылью - звездный путь,
Надо только крылья распахнуть,
И взлететь над прежним, над собой,
Загореться новой звездой.
Жить! Гореть и не угасать,
Жить, а не существовать!
Никогда не задумывался о философском подтексте этой песни Пугачевой. Как Софокл возвысил в моих глазах Пугачеву.
Это стихи поэта И.Резника, Пугачева талантливый исполнитель. Но, за выбор именно этих стихов для песни, Пугачевой конечно респект.
Продолжаю комментировать Софокла.
"бытие это то, что ЕСТЬ. А есть это не просто то, что сейчас у нас перед глазами. Есть это актуальность. А актуальность предполагает не только предметность, но и отношение".
Я первый раз сталкиваюсь с таким использованием термина "актуальность". Но пусть. Когда я говорю, что мир включает в себя вещи, то под вещами имею в виду как предметы, так и отношения между ними.
На более низком уровне абстрактности мышления мир расматривается как вещи + их отношения (определённости), и таковому пониманию соотвествует определение бытия как общего всех определёностей.
На болеее высоком уровне абстрактности предметы и их определённости не различаются и мир рассматривается состоящим из одних вещей. Такому пониманию соответствует определение бытия как ВКЛЮЧЕНИЯ (типа S существует).
Во что влючаются вещи, мне понятно - в мир. Поэтому вещи и существуют.
А вот во что должен включаться мир в целом, чтобы отвечать критерию существования "быть - значит включаться во что-то"? Если мир в целом будет включаться во что-то СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, то тогда его уже нельзя будет назвать миром, а надо будет считать его вещью, ибо вещи включаются в СУЩЕСТВУЮЩИЙ МИР.
А сам этот СУЩЕСТВУЮЩИЙ МИР куда должен включаться, чтобы не превратиться в вещь и перестать быть миром? - ЧТОБЫ СУЩЕСТВОВАТЬ МИР В ЦЕЛОМ ДОЛЖЕН ВКЛЮЧАТЬСЯ В НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, и кто сказал, что последняя непознаваема.
Привет Пармениду!
actuspurus,
=Но если это так, то такой объект как "Мир как целое" - вообще не нужен =
Только мир не спрашивает никого, в том числе и вас, нужен он или не нужен. Мир существует и человек существует в мире, это очевидно (очами видно!) для любого здравомыслящего человека. Только слепые исключение... :))
Если кто-то не способен понять, что представляет собой мир в целом, то это исключительно его проблема.
Коллега!
Применительно к тому уровню абстрактности, на котором я рассуждаю, ни о какоЙ ПРОСТРАНСТВЕННОСТИ речи быть не может.
Задумайтесь: зачем вообще нужны ОПРЕДЕЛЁННОСТИ (категрии, признаки)? Не просто же так. Наличие определённостей говорит о необходимости РАЗЛИЧАТЬ ОДНУ ВЗАИМОДЕЙСТУЮЩУЮ ВЕЩЬ С ДРУГОЙ. Если у мира в целом допустить определённости, то это значит, что должен ещё существовать мир-2, взаимодейстующий с миром-1. Кто мне имеет логическое право помешать ОБЪЕДИНИТЬ В ОДНО мир-1 и мир-1 и уже БЕЗО ВСЯКИХ ОПРЕДЕЛЁННОСТЕЙ рассматривать его как ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩИЙ МИР.
ШУРАНОВ Б.М.
=Кто мне имеет логическое право помешать ОБЪЕДИНИТЬ В ОДНО мир-1 и мир-2 и уже БЕЗО ВСЯКИХ ОПРЕДЕЛЁННОСТЕЙ рассматривать его как ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩИЙ МИР=
Объединить в одно конечно никто вам помешать не может, но только от определенности вы не избавитесь. Объединяя мир-1 и мир-2 в одно, вы тем самым это одно делаете определенным относительно себя. То есть, опять получается здесь вы, а там мир, но только с новым названием "одно". :)
ШУРАНОВУ Б.М.
1. Но Вы никак не можете иначе мыслить несуществование как только в метафоре пространственного различения. Ведь если мир есть все и заполняет все пространство, то ничего другого - нет. В этом случае Вы не можете никак мыслить несуществование, иначе как просто игрой языка - отрицание существования: постановка приставки "не-".
2. Вот Вы пишете:
"Вне мира" - это всегда мыслится пространственно!!! И даже Ваша "забесконечность" - также мыслится в пространственной метафоре: бесконечность и нечто за ней.
3. Вам надо понять одну разницу: между различием которое мы проводим в языке и различием которое мы проводим в мышлении. В языке даже "ыдвао" возможно, но это не значит что оно что-то значит. А вот в мышлении такое "ыдвао" невозможно, если оно бессмысленно. Иначе говоря, мышление всегда мыслить смысл. Ваша "забесконечность" и "несуществующая реальность" имеет смысл только относительно нашей реальности. И указать Вы ее можете, если будете перед собой честны, только пространственно - с помощью слов "вне", "по ту сторону", "потустроннее", "за пределами" и прочими пространственными метафоры.
Коллега!
"Но Вы никак не можете иначе мыслить несуществование как только в метафоре пространственного различения. Ведь если мир есть все и заполняет все пространство, то ничего другого - нет. В этом случае Вы не можете никак мыслить несуществование, иначе как просто игрой языка - отрицание существования: постановка приставки "не-"".
Из этих Ваших слов я сделал вывод, что Вы отождествляете пространство с бытийностью на том основании, что мы МЫСЛИТЬ без представлений о простанстве якобы не можем.
Мышление бывает разное: в данном случае нас интересует 2 его вида - наглядно-образное и абстрактное. Наглядно-образное, пожалуй, что не может обходиться без пространства; зато абстрактное - вполне.
ШУРАНОВУ Б.М.
==Наглядно-образное, пожалуй, что не может обходиться без пространства; зато абстрактное - вполне.==
Как пример, абстрактное понятие дерево имеет вполне определенный образ. Дерево - это растение, у которого... (признаки), то есть вы отличаете дерево от других растений (тоже абстрактное понятие!)именно по форме. Только "Бог образа не имеет и словами не выразим". :) Это я к тому, что называть 2-й тип мышления абстрактным некорректно. Обычно такое мышление называют иррациональным, хотя имеются и слова синонимы, например Бердяев называл его мистическим мышлением, Лосев отождествлением, Вл.Соловьев чувствованием, Кант созерцанием вещи "самой в себе".
Что касается понятия "небытие", то в зависимости от контекста этим словом философы обозначают или начало бытия (начало существования, "0" времени), которое БЫЛО, или обратную (противоположную) сторону бытия, которая ЕСТЬ и сейчас. Если вы используете слово небытие во втором смысле, то думаю лучше придерживаться терминологии Лосева, который такое небытие называл ИНОБЫТИЕМ. Кстати, философ Чанышев в свое работе "Трактат о небытие", используя это слово во втором смысле (как инобытие), приводит ДЕСЯТЬ(!) доказательств его существования. Если вам интересно, то эту работу Чанышева можно легко найти в интернете.
На чем основано любое различение? На разделении одного на два. Если такой «объект» как Мир мы будем рассматривать как всеохватность всех вещей, или Одно (исключающее признание любого другого, ведь в Мире, Одно заключены все вещи), то человек (субъект) и сам входит в Одно (иначе есть Одно+человек, или разделенность «всеохватного» мира и человека вне этого мира). Следовательно Мир как всеохватное целое, Одно, Единый не может быть различен как объект человеком (субъектом).
В таком случае логическое раздвоение, различение сущности и существования, определенности и бытия, объекта (самого мира) и субъекта (человека, разделившего всеохватность мира надвое: мир-объект и человек-субъект) неприложимо к миру как «совокупности всех вещей» (всеохватному миру).
Соответственно неприложим к Миру как Одному «разговор о категориях». Когда мы ведем разговор о категориях, мы сужаем Мир до логической формы «категория мир» различимой по отношению к другим категориям-логическим формам. А сами логические формы вместе с мыслящим человеком входят в Мир-как-Одно.
В какую же «несуществующую реальность» может быть включен Мир, если всякая реальность включена во всеохватность мира («совокупность всех вещей»)? Если мы допустим помимо всеохватного мира еще и «несуществующую реальность», то это будет означать только алогичность данного рассуждения (противоречие определению мира как всеохватности).
Высказывая тезис о существовании (бытии) Мира как целого, мы должны четко понимать, что входит в данную целостность. Включает Мир как целое человека (субъект) или нет? Если не включает, то что есть целое, включающее Мир и человека?
Если включает, то где существуют (вне Мира?) несуществующие вещи (канувшие в небытие, завершившие своё существование)?
Видимо, Мир как целое, включает не только существование (бытие), но и несуществование (небытие). То есть, мы обязаны как высказывать тезис о существовании, так и тезис о несуществовании мира, ибо Мир как целое включает всё: и бытие и небытие.
О Мире как целом нельзя утверждать ничего одностороннего (что он одно, но не множество; что он определен, но не неопределен; что целостен, но не совокупность частей и т.д.). Любое одностороннее утверждение о Мире (отрицающее принадлежность Миру второй стороны) будет противоречить определению мира как всеохватности и порождать умножение антимиров. Если Мир есть одно, единственное, то множественное, двойственное станут принадлежать не всеохватному миру, а второму миру-дублю с предлогом «анти». Мир есть единственное, а Антимир есть множественное. Мир есть Природа, а Антимир есть Человек. Мир есть целое, а Антимир есть многочастное.
Как избежать удвоения Мира на мир и антимир? Мир понятийными средствами логики описывается как противоречие полярных суждений: мир есть единство и мир есть множество; мир есть целое и мир есть частное; мир есть конечное и мир есть бесконечное и т.п. За логическими формами понятий в уме есть внелогическое, внерациональное (иррациональное) понимание этих логических форм. Вот это сверх формально-логическое понимание и успешно сочетает (снимает) противоречивость логических суждений. Логическое описание приводит к парадоксам в теории, но разум (внерационально понимающий) отличает формально-логический парадокс «неподвижной в полете стрелы» от полета стрелы в реале, возвращает миру единство во множестве, ибо всякое различение Единого Мира на множество вещей («совокупность всех вещей») есть условность, относительность различающей способности нашего «я», видящего Единую Реальность сквозь призму проявленного мира множества вещей, сторон, отношений, через условное деление (различение) Единого «Я» на «я» и «не-я» (Человека и Природу, субъект и объект).
Пермский,
==В какую же «несуществующую реальность» может быть включен Мир, если всякая реальность включена во всеохватность мира («совокупность всех вещей»)? ==
В человека конечно, больше некуда. МИР В ЧЕЛОВЕКЕ, А ЧЕЛОВЕК В МИРЕ и это одно целое, одна пространственная форма или одна временнАя система. Дать однозначное, логичное определение смысловым языком или представить в виде образа такую форму принципиально невозможно, поскольку она нелогична, иррациональна, но понять (знать) достаточно легко.
Однозначно описывается мир только формальным языком математики, топологией времени, если мыслить мир как одну временнУю систему, как один непрерывный процесс, то есть не в пространстве/времени, а только во времени.
ШУРАНОВ: "моя главная мысль – НАЛИЧИЕ ВНЕ МИРА В ЦЕЛОМ НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЪЕКТОВ ПОЗНАНИЯ И НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ (ЗАБЕСКОНЕЧНОСТИ) не встретила поддержки"
Вы не думали, что выражения "несуществующие объекты", "несуществующая реальность" могут выглядеть для некоторых людей просто дико? Вот для меня это так и есть, не смотря на то, что с понятием "запредельная реальность" я работаю, потому как тема лежит в сфере моих интересов.
А без формально-логических ходов не могли бы обойтись? Это ведь ещё одна причина, отталкивающая философски настроенных людей. Во-первых, есть отчётливое впечатление, что Вы пытаетесь выжать какую-то онтологию из этих логических ходов (что тоже выглядит дико). Во-вторых, прокладываемая таким образом философская дорожка получается слишком узкой, по ней практически никто из самостоятельно мыслящих не пойдёт, потому как пришлось бы бросить свои наработки.
Да, я не думаю о том, как мои научные высказывания воспринимают те люди, которые отрицают необходимость формально-логических построений в философии.
Тогда, как я понимаю, Вам и единомышленники не особо нужны. А что же нужно? Наверно, реклама книги и Ваших "открытий"...
Желаю успехов.
Вы ведь защитили кандидатскую по логике? И первый раздел своей книге посвятили логическому постулату "S есть Р". А никогда не задумывались, что этот постулат исходно неверный.
Поясню:
Вот мы говорим "пахучее, зеленое, спелое яблоко", а не говорим "яблоко есть пахучее, зеленое, спелое", как нас заставляет предпосылочный постулат: S есть Р.
Я к тому, что глаголу "есть" очень опасно давать, как вы называете - "предикабилию".
Из моих соображений следует, что у глагола есть главная функция, он связывает условное "одно" и "многое". И когда мы так начинаем рассуждать, так называемые предикаты становятся, как говорят программисты, не позиционируемы однозначно.
Пример предложения:
"Вкусное яблоко есть фрукт".
И что здесь предикат? "Вкусное" или "есть фрукт"? "Вкусное" - это прилагательное. А "фрукт" несет в себе функцию наречия, обеспечивает "многое". И "есть" здесь отнюдь не приобщение существованию, а голографический переход от "одно" к "многое".
***
За годы практики у меня сложилось впечатление, что в логике "не все в порядке". Особенно в формальной. Вот этому постулату: "S есть Р" я не доверяю! Вы же стартуете с него. Я отнюдь не критикую вас, даже наоборот. Но тут соглашаться с вами или опровергать - становится трудно. К тому же, как осуществляется тождество бытия и мышления (вы пишите об этом в 1-й части) из вашей книги я не понял. А вы уже перешли к размышлению о Мире...
И далее еще "круче":
С этим определением я не согласен!
***
Коллега!
С Вами я согласен в том, что такая вот "элементарщина" как "S есть P" до сих пор продолжает привлекать к себе внимание специалистов.
В Вашем примере: "Вкусное яблоко есть фрукт" используется 2 связки "есть" и каждая в своём занчении.
Яблоко есть фрукт - это отношение включения предмета в класс. Обозначается как <. Это частный случай формы "S существует". Яблоко < фрукт, яблоко < растение, яблоко < биологичекий объект, ... яблоко существует.
Яблоко есть вкусное - здесь есть игрет роль связки между S и P, редко, но обозначяют как =. Яблоко = вкусное, спелое, сладкое...
Предлагаю Вам для определённости проставить скобки:
"(Вкусное яблоко) есть фрукт".
"Бытие – это такая разновидность включения, какая является единственной совне и множественной извнутри." Смысл в том, что "бытие" это бытие единственно существующего мира и его вещей. Это определение рабочее. Если Вы будете читать мою книгу дальше, что увидите, что многие из определний параграфа 1 будут уточняться.
Уважаемый Шарунов Б.М.! Не волнуйтесь! Даже если все человечество будет считать что вы правы, в том, в этом и других мирах ничего не изменится.
Вам открылась истина, есть много других истин, их знание уже тысячелетия ничего не меняют, и потому = не волнуйтесь, все будет так как должно быть, даже если будет наооборот.
Спасибо! Вы меня успокоили.
Из электромагнитной теории гравитации следует вывод о существовании бесконечного количества тождественных миров.Как это вяжется с Вашей теорией?
Коллега!
Слово "мир" имеет много различных значений. Если Вы выводите бесконечное количество миров из электромагнитной теории гравитации, то тогда этот "мир" имеет научное значение, = слову "вещь" в метафизике.
Для метафизики всё равно, что Детский мир, что Мир мебели, что бесконечное количество электромагнитных миров. Для метафизики все эти миры будут вещами.
Значение только одно: миры идентичны нашему. Планеты, звезды, жизнь. Различия - пространственно-временные. Как еще древние рассуждали: в атоме заключена вся Вселенная.
мейнонга читали?
Мейнонга не читал. А вот мысли его учителя Брентано использовал при аргументации своей идеи направленности раздражения. Вся эта школа Брентано, Мейнонг, Гуссерль... не имеет отношение к параграфу 1 моего трактата. Тут Вы ошибаетесь. Но вот к моему "нематериальному естествознанию" (параграфы 24 - 26 в моем трактате) это имеет отношение. Если интересно, сравните взгляды феноменологов и моё решение психофизической и психофизиологической проблем.
Не знаю, на сколько в тему, но...
Представьте, что из чувств у Вас только зрение (и тактильные ощущения), и Вы посреди зеркальной комнаты.
Тогда, только уловив связь между своими движениями и видимым миром, Вы догадаетесь, что проявления мира зависят от Вас.
По этому о мире говорить рано - Вселенная еще очень плохо изучена, могут существовать виды взаимодействия, которые разрушат сформированную картину.
А реальность - это наше восприятие. От осознания наличия подсознательного, воздействие на подсознательное (например, в форме НЛП) не становится слабее.
Дополнительно, могу для сравнения "Бытие" и "Абсолют" предложить описание того, что можно назвать термином "Абсолют" из http://www.philosophystorm.ru/palex/3912
Хорошая заморочка.
Если пойти от того, что вещей нет, а есть явления (предполагаемых вещей), отражённые инверсно в нашей голове, которые в совокупности создают вполне ограниченный мир отражённого внешнего, то становятся понятными появления вторых инверсий этих инверсий и т.д. И каждая совокупность инверсий (вещей) - вторых, третьих, четвёртых... будет представлять свой мир, инверсный предыдцщему.
Количество необходимых инверсий для нормальной работы аппарата сравнения пока насчитал три. Третья инверсия и будет представлением мира, противоположного "объективному" (прямому) соответствию (дважды инвертированной) внешней (по отношению к внутри головы) реальности.
По предложенному (мной) варианту выходит, что аппарат сравнения работает с двумя инверсиями (он принципиально не может работать с прямым и инверсным) - 1)с первой инверсией (БытиеИнв1) настоящей реальности (Бытие), и 2)третьей инверсией (БытиеИнв3).
Вторая инверсия (БытиеИнв2) есть только вспомогательная промежуточная инверсия для образования рабочей третьей инверсии. Это обусловлено тем, что копия всегда зеркальна (инверсна). И хотя вторая инверсия адекватна (прямо, неинверсно) Бытию, но аппарат сравнения с ней не работает, потому что Бытие находится ВНЕ головы.
Из такого предложения следуют интересные следствия. Адекватная копия Бытия (БытиеИнв2) мыслится фикцией ввиду неучастия в работе аппарата сравнения. А посему и Бытие также мыслится фикцией.
Третья инверсия БытиеИнв3 мыслится реальностью (потому что аппарат сравнения с ней работает), хотя оно есть отрицание Бытия.
Вполне возможно, что в голове существуют более укороченные логические схемы. Здесь существенен сам аппарат сравнения. Кроме того, надо не забывать и о НЕрациональном (пока волновом) представлении окружающего (Бытия) внутри головы (аппарате сравнения, теле).
Поэтому тезис: МИР ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТЕННО СУЩЕСТВУЮЩИМ, НО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ." обретает звучание: Мир вне головы является единственно существующим, но не является единственным в голове.
Спасибо.
ПОТОМУ ЧТО ТАК НАДО !!
Приветствую!
Георгий!Поскольку Вы сравнительно долго отсутствовали, то каковы Ваши впечатления? В среднем ума прибавилось:)))?
Это надо понимать по аналогии со средней температурой в больнице? :))
Это одно из свойств "социальной материи".
В среднем план по "валу" идёт с перевыполнением, особенно в долларах, а особенно в рублях. Только вот, то очереди за продуктами, то продукты неизвестно из чего. Как-то всё волнами.
А в среднем - нормально - доступно, съедобно, "развитие" идёт.
Голова вместе со всем, что в ней находится, это вещь среди прочих вещей вне головы.
Разумеется.
Только вот если это всё находится в голове, то как эта голова видит себя со стороны?
Если логически, то попадаем между зеркал типа матрёшки. Одно в другом.
Или просто нужен "третий".
Да, это заморочка. Я тоже дам свою версию.
«Мир состоит из вещей». Значит мир включает все вещи. Вне мира нет вещей, поскольку «мир один». Но вещи множественны, а мир один, един («вещей много, а мир один»). Тогда получается, что множественность принадлежит вещам, а единственность – миру. Однако, раз вещи принадлежат миру и они (вещи) множественны, то и мир множествен. Ведь множественность – атрибут вещей и, следовательно, мир включает вещи совместно с их свойством-атрибутом – множественностью.
Так единственен мир или множествен? Формальная логика здесь приходит в ступор. Налицо запрещенное противоречие, ибо мир должен определяться либо единственным, либо множественным, но не тем и другим.
Определение «МИР ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТЕННО СУЩЕСТВУЮЩИМ, НО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ» можно было бы назвать диалектическим, если бы вместо «масла масляного» единственно не единственного мира было предложено «Мир является единственно и множественно существующим».
Связывать существование мира только с «головой» (вне и в голове) – крайне узкое сведение бытия мира исключительно к субъект-объектному отношению («я» и «не-я»).
Аналогично, мир существует во множестве (вещей: «Мир состоит из вещей») и вне множества (как единство вещей в одном всеохватном мире: «вещей много, а мир один»). Мир существует в целостности (объединяемых им частей) и в частности (каждая часть целого /вещь/ несет в себе всё целое /мир/). И даже в отношении к категории «существует» - мир дуален. Мир существует (бытийствует) в настоящем, актуально и мир не существует (небытийствует) в настоящем, актуально в своей потенциальности будущего (отрицающего актуальное настоящее).
Пермский, 10 августа, 2013 - 17:27.
А куда делось прошлое?
Интересное продолжение: Мир не существует в будущем (для настоящего), потому что находится в своей потенции (потенциальности), и перестаёт (для настоящего) существовать в прошлом, теряя свою потенцию (способность актуализироваться), превращаясь в статику отпечатков (может быть, фактов), имея потенциал, обратный потенциалу будущего - потенциал поглощения (потребности).
В этом ракурсе будущее предстанет как субъект, а прошлое как объект.
Ну, а настоящее - легко представимо, как активность, актуализация потенции (будущего).
Мир существует (бытийствует) только в миг настоящего - этот миг человек и ощущает, но по инерции и прогнозу ощущения этот миг "расплывается" в "зону" между уже недосягаемым прошлым и ещё недостигнутым (прогнозируемым) будущим.
Уже ушедший в прошлое мир существет в моей голове в виде фиксированных, и воспроизводимых (мною) в динамике отпечатков. Но его уже невозможо "потрогать", только ощутить внутренним ощущением. Но по мере развития (чувствительности и усиления) инструментария, становится возможным более "весомое" внутреннее ощущение, превращаемое постепенно в устойчивое внешнее (вне тела человека).
Вариант же "волнового пакета" и вообще открывает перспективу неинструментального "овеществления" мыслей.
Кто же этот третий, который ликвидирует множественность миров? Этот третий - это "я", образованное "духом" и "телом".
Как тело, "я" находится в теле, образованном из "элементов" (необходимых для его построения). А как дух, "я" находится и снаружи тела, наблюдая за телом, его логикой, логикой остальных окружающих тело вещей.
"Я" - это дух, связанный "полярностями" (среды) в единое - в элемент среды (социальной материи). Только именно (человеческое) "я" появляется на некотором высоком уровне сложности элементов (тела).
"И дух Божий носился над водами".
ШУРАНОВ-Иной
------------------
Вполне по мне. Но с этим я не согласен.
Давайте подойдём к этим проблемам с другой стороны и положим, что
- "существовать" - это являть себя вне себя, т.е. всё, что являет себя, - существует, или: феноменология и есть существование;
- а всё то, чему присуща структура (содержание), доступная для внутреннего созерцания, принадлежит Бытию.
И если из отрицания Бытия следует и отрицание Существования, тогда как из отрицания Существования не следует отрицание Бытия.
И получается, что если Ваше "НЕТ" есть отрицание Бытия (т.е. Небытие), то тогда конечно:
НЕТ > НЕ СУЩЕСТВУЕТ. (Не-быть > не-существует.)
-----------------
Вообще-то говоря, не-быть и не-есть (нет, нету, не тут) - разные по своей общности отрицания. - Первое отрицает наличие вещи во времени (т.е. её не было, нет и не будет), Тогда как второе отрицает наличие вещи только в пространстве.
И получается, что Мир (Вселенная в своей бесконечности), обладая внутренним содержанием, принадлежит Бытию, но не являет себя вне себя (негде), следовательно не существует.
Тогда как время, не обладая структурой (онтологией), являет себя вне себя, следовательно, существует.
======================
Размышления, подобные Вашим, есть и у меня.
Вот отрывок из них:
"А, по существу, мои оппоненты осознано либо не осознано являли себя последователями И. Канта, который говорил, что: «…Мы при этом скорее готовы пойти на что угодно, даже с риском заблудиться, чем отказаться от таких важных исследований из-за какого-то сомнения или пренебрежения и равнодушия к ним. Эти неизбежные проблемы самого чистого разума суть бог, свобода и бессмертие.» … А я явно к ним равнодушен, следовательно, мой текст, как указывали мне мои оппоненты, лишён признаков «самого чистого разума», а следовательно,… ну, и т.д. Однако, подобные исследования возможны либо по тексту Библии, либо посредством самосозерцания (так сказать, найти в собственных представлениях объективно наличную душу). Так вот, как сказал один из великих (хотел бы знать его имя): «Библия неопровержима, ибо она нелепа», и я с ним согласился. А изыскания души привели к тому, что, действительно, душа во мне есть, но она ничем неотличима от других подобных представлений (зло, добро, совесть, красота и проч.), пришедших ко мне из внешнего мира, т.е. во мне она существует как обобщающее понятие в ряду других понятий и как носитель (т.е. как «сущность») всех идеальностей (абстрактных обобщений), в т.ч. и идеальностей социального мира, а по существу, как некоторое состояние нашего мозга (разума), генерирующее эти идеальности и размещающее их во внешнем, но потустороннем окружении. И даже ещё хуже, - все эти изыскания привели к заключению, что быть Богом неинтересно: всё знает, всё может, … и т.д., т.е. обладает всеми атрибутами, которыми хотел бы обладать мужик (man) и не шире, и обладает ими уже в завершённом виде (наверное, поэтому он и не испытывает интереса к своему творению), тогда как у нас это всё - впереди. И дай нам Бог не свихнуться на этом пути, сохранить меру в своих действиях и не совершить поступка, могущего прервать земную жизнь. А Бог – это идея (идеал) мужика, т.е. цель саморазвития его самого, его разума … Это и есть causa sui.
А неизбежные проблемы самого чистого разума суть бесконечность, время, пространство, ну, и конечно же, Разум, ибо, вне собственных определений Разума, интуитивных или формальных, индивидуальному сознанию не доступен формальный интерес к этим неизбежным проблемам. А т.к. бесконечное (вечное и неизменное), как таковое, может быть бесконечностью только чего либо (ничто – и есть «ничто», и бесконечным, как и любым другим, быть не может, т.к. любая мера его ноль), то в чём состоит это «чего либо»? И самое интересное, следуя И. Канту,: время (по Канту, - всеобщая форма внутреннего созерцания), само по себе, в наших представлениях, не обладая внутренним содержанием (онтологией), не может быть «предметом» для внутреннего (аналитического) созерцания и являет себя структурой без содержания, т.е. не имеет своих частей, но, однако, являет себя «предметом» для нашего внешнего созерцания, т.е. обладает формой, и, тем самым, - как бы, с одной стороны, - безразмерной точкой («центром» бесконечного) и одновременно «формой», «объемлющей» бесконечное, с другой – их бесконечный набор (и это очевидно, т.к. любая точка бесконечности может быть её «центром»), первым содержанием (эфиром, «текстурой») чистого пространства, или бесконечности. Тогда как пространство (по Канту, - всеобщая форма внешнего созерцания), само по себе, в наших представлениях, будучи бесконечным и не имея внешней «среды», а тем самым не имея формы, являть себя внешним образом не может - негде, и в то же время являет себя для нашего сознания «предметом» аналитического созерцания, т.е. состоящее из своих частей, а в общем, - есть всему, в том числе и для времени, нечем неограниченная среда, т.е. нечто без внутренних запросов и без внешних требований (не являет себя вне себя и не претерпевает от внешних действий). А, учитывая, что в наших представлениях бесконечность бесконечно делима, т.е. опять же, в пределе состоящее из безразмерных точек, то умозрительно «очевидно», что в пределе эта точка обладает и «формой», и «содержанием», причём «форма» - это «элемент (атом)» бесконечности, а «содержание» – это бессодержательная «сущность», т.е.«элемент (атом)» времени, ограничивающий делимость бесконечности (у неделимой сущности, неделима и форма), а это, в свою очередь, и образует «текстуру» бесконечности, что мы и называем пространством. А, следовательно, актуальная бесконечность и истинная бесконечность различны тем, что истинная бесконечность – есть двусторонняя актуальность, как по своей дискретности, так и по своей величине (объёму), т.е. элементарной полостью истинной бесконечности есть ноль, тогда как актуальная (т.е. материально наличная) бесконечность – есть бесконечность только по своему размеру, у которой нет необходимости быть бесконечно делимой (возможность есть, а необходимости нет). И следовательно, «быть» – это обладать сущностью, т.е. временем, а «существовать» – это являть себя вне себя, т.е. обладать формой, а, следовательно, беспредельное, обладая сущностью, не существует, т.к. не являет себя вне себя. Тогда как у времени, являющее себя дискретностью пространственного интервала, нет сущности, или, по другому, - является сущностью самого себя, или причиной себя. И обобщая, следует сказать, что время являет себя пространством, а сущностью пространства является время. А, следовательно, атрибутами актуальной бесконечности, являются пространство и время, и вне его нет ни чистого пространства (абсолютно неизменного), ни потенциально вынуждаемого изменения (движения, как такового), т.е. времени, следовательно, бесконечность + время – не есть чистое ничто, а уже есть нечто (бытие есть, небытия нет), тогда как истинная (двусторонняя) бесконечность (т.е. предельно мыслимая бесконечность) – есть чистое ничто (бытия нет, небытие есть)."
------------------
Извините, что моя "заморочка" не лучше Вашей.
Но и сказать то, что я сказал выше, на данном форуме негде.
--------------------
Спасибо Вам за тему.
-
Не могу понять, в чем новизна то? Как будто это любимая тема Канта – мир существует и одновременно мир не существует. А все, потому что разум начинает судить о том, что не дано в опыте и запутывается в противоречиях.
Корвин пишет:
И у Канта и у меня не так.
Бесконечность, обладая внутренним содержанием (грубо, - онтологией), не являет себя (негде), а, следовательно НЕ существует.
Тогда как Вечность (время), не обладая онтологией, являет себя, т.е. существует.
А проще: Бесконечность имеет содержание, но не имеет формы.
А время, не имея содержания, обладает формой.