Система категорий (ч.31, теория идеи –4)
Вызревало, вызревало, и вызрела – идея. Уже так или иначе рассмотрели мысль, даже чересчур (до навязчивости) промуссировали понятие, но оставили в стороне одно из самых типичных мыслеобразований – идею. Восполняю пробел и перехожу к ее исследованию.
Сообщу сразу, чтобы предупредить инсинуации. Я не собираюсь воспроизводить здесь расхожие штампы и теоретические догмы, заполняющие все учебники по философии еще с платоновских времен. Я попытаюсь развивать эксклюзивную (приватную) теорию идеи, основанную на первичности бесконечно малых частиц (атомов, монад) мысли.
Если кто-то заранее не согласен – не возражаю, если он будет параллельно развивать свою или излагать традиционную теорию идеи. Простора хватит для всех.
Итак, чтобы структура Теории мышления была перед глазами, она на сегодня такова:
часть1 (ссылка)
0. Аксиоматика, начальная терминология.
А. Концепция дукций.
1) Индукция.
2) Дедукция.
3) Редукция.
4) Мыслемедитация.
В. Концепция мыслительной проективности.
С. Концепция форм мышления (формалей).
часть 2 (ссылка)
D. Концепция Модуса мышления.
Е. Ноэматика.
F. Принципы мышления.
G. Концепция сверхвместимости мысли.
часть 3. Теория понятия (ссылка)
часть 4. Теория идеи
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Общая предпосылка понятия идеи
Бодачев напрасно ратует за то, что понятие свойственно обыденному (нормальному) человеческому мышлению. Исторически феномен понятия появился достаточно поздно, с развитием логики и наук, а вот, говоря о вещах и их непосредственном знании, люди всё же больше употребляли не специализированное слово «понятие», а ширпотребное слово «идея».
У того же Даля читаем:
Если покопаться в этимологических корнях, то выйдем на «вид». Идея – это видея, нечто видимое; или даже ведея – нечто знаемое, ведаемое; а у Платона – эйдос (идея) – видик, нечто умозримое.
На санскрите прямо: ВИД - знать, познавать, понимать, признавать, именовать, замечать, наблюдать, думать. ВИДЖНАНА - знание, познание, способность к правильному суждению. ВИДХИ - распорядок, предписание, правило, закон, судьба. ВИДЬЯ - знание, наука, учение.
Верно.
--
Спасибо. Вот потихонечку в чем-то договариваемся.
Учение об идее у Платона
Учение Платона об идее не является однородным. Он понимал идею и как благо, и как идеал, и как первообразец, и как феномен общественного сознания, и как тень на экране сознания, и как некий умственный смысл, чувственно зримый, и т.д.
Да и после Платона об идее написано столько, что никакого ФШ не хватить обозреть все теории.
У меня нет задачи – дать аутентичное изложение всего платоновского учения и тем более истории философии в этой части. У меня задача скромнее, но теоретичнее – показать: чем бы ни являлась идея, она является умственным, мыслительным образованием. А посему постараться свести идею к первоначалу Теории мышления – мыслям (атомам и монадам мышления).
Сделаю одну оговорку, в связи с использованием термина «эйдос» (например, Victor’ом), которую, кажется, интуитивно делал и Платон. Это различение эйдоса и идеи. Это две ипостаси собственно идеи и они определяются (схватываются) друг через друга, исключительно за счет акцентуации: эйдос – это чувственно воспринимаемая умственная идея, а идея – это умственно постигаемый зримый эйдос.
Из содержательных концептов, сосредоточусь на самом главном – идее как первообразце вещи (точнее, некого множества вещей). За нее Платон больше всего ценится.
Скажем, у вещей типа яблок есть первообразец – идея яблока, у вещей типа столов есть первообразец – идея стола. И тут к идее яблока, к идее стола применимо всё, что Болдачев говорит о сингулярном понятии: когда видишь стол - тогда непосредственно дано понятие о нем. Но в данной подтеме точнее говорить - «идея»: когда видишь яблоко или даже не видишь, но слышишь слово "яблоко", тогда в уме всплывает сингулярная идея – первообразец всех без исключения яблок и их частных идей и представлений.
В уме всплывает сингулярная идея: "О чём?" и "Что?".
--
Ну, это Вы идете от Платона по пути Аристотеля: сначала сингулярная константа-идея, а потом не два, а целый ряд вопросов: что, где, когда, почему, в каком отношении и т.д. до дести знаменитых категорий и далее еще больше. Начинается логическое мышление и саморефлексия. Все верно. Но в начале - идея.
PS. Про чтойность чуть подробнее упомянул ниже и установил более четкую иерерхию - (ссылка).
Идея – хорошо сказано – прототип вещи. Идея может быть схвачена образно чувственно, когда она воплощается феноменально как чувственный облик, вид, или эйдос чувственно данной вещи-феномена. Идея может быть схвачена и понятийно, когда она касается вещи–ноумена. Здесь эйдос выражается не в чувственно-образной форме-виде вещи-феномена, а в форме понятийного конструкта, раскрывающего смысл, содержание идеи ноумена. Так идею сущего мы раскрываем через понятийный конструкт (систему понятий) содержательно описывающий, что есть сущее в нашем умозрении (рассудочном мышлении). Идея в умозрении дана нам через понятие (этот способ выражения идеи в понятиях позволяет синонимизировать слова «идея» и «понятие»). Идея сущего в умозрении дана как раскрытие, содержательное описание понятия «сущее». Само описание идеи в понятиях составляет умозримый эйдос идеи «сущее».
Но идея всё же не тождественна понятию, а лишь может выражаться через понятие. Идея выражается также и минуя понятие в области феноменальных вещей. Вот здесь идее, её эйдосу соответствует не понятие, а чувственный прототип идеи – первообраз-шаблон (вот это можно рассматривать как то, что именуют Андреев лектоном, а Болдачев ноушн, добавляя сюда имя этого первообраза). А понятие – это принципиально не некий шаблон-распознаватель вещей-феноменов, а совокупность признаков вещей, понятийно-содержательно представляющую отдельную вещь-юнит или предметный класс вещей-юнитов.
Лучше поздно, чем никогда. Если бы это был "феномен", то он появился бы много раньше, потому что был бы "видом". "Видимо", это не феномен, а ноумен, который появился, когда "понимание" идеи и эйдоса перескочило на новый уровень.
Единичная мысль состоит из частей, которые мыслями не являются, но о которых я непременно мыслю.
Эта часть будет "атомом" мысли, формальна, тогда как единичная, простейшая мысль - "монадна", движима.
Форма (след) и отношение (движение субстанции) тоже "схватываются" друг через друга.
эйдос – это чувственно воспринимаемая форма (вещи, например), а идея – это умственное постижение чувственно воспринимаемой формы.
Но здесь "чувственно воспринимаемая форма", хотя и тяготеет к "феномену", но по сути - явление. Потому что чувственно воспринимаемые формы могут быть и ноуменами (продуктами мышления от хранящихся форм): ноумены могут вызывать ощущения, неотличимые от феноменальных ощущений, поступающих от "органов чувств" ("датчиков").
Поэтому:
эйдос – это воспринимаемая форма (вещи, например), являющаяся в ощущениях, а
идея – это умственное постижение воспринимаемой формы, являющейся в ощущениях.
идея – это умственное постижение воспринимаемой формы (яблока) - непременно изначальна, нежели явление яблока.
Идея в живом движении непременно постигает всё, что "является". В том числе постигает и "яблоко".
Но, видится, (в моей идее), что идея причиняется нуждой в некотором "нечто", которое ещё неизвестно (не постигнуто), что оно "именно яблоко".
"Идея" примеряет то, что "является яблоком", к тому МЕСТУ, которое испытывает нужду.
Вот когда "являющееся яблоко" подойдёт к нуждающемуся месту, и заполнит его каким-то своим боком (стороной), вот тогда произойдёт познание этой "стороны яблока".
И в следующем цикле нужды будет поиск именно этой, (познанной) "стороны яблока".
Хотя, в общем случае, будет поиск по "форме яблока", в которой, "неожиданно", может и не оказаться искомой (необходимой) "стороны яблока". (Захват натрия вместо калия приводит к ошибке в работе следующей идеи по выводу воды из организма, и "постижение" этой ошибки-идеи перескакивает на более высокий уровень мышления, идеи).
Верно.
То, о чем мыслят, не всегда является частью мысли. Например, я мыслю о гайке, гайка не является частью мысли, а частью велосипеда. Но интенция гайки является частью мысли. И я полагаю, что такая часть сама есть мысль. А если Вы так не считаете, то приведите пример части мысли, которая не есть мысль.
У меня другое понимание.
идея - это умственное образование, независимо от того, какой у нее предмет,
эйдос - это чувственное инкрустация идеи, даже если эта идея - чистейшая мысль.
Согласен. Но Ваша идея не исчерпывает всю гносеологию идеи. Для познания яблока яблоком маловато будет одной метаморфозы с идеей.
Сергей Борчиков, 4 Август, 2018 - 19:27,
По поводу гносеологии описания того о чем сообщает «идея». “Идея содержит представления о причинных смысловых зависимостях формируемых сопряженными предельными определениями жизни целостно-сущего осуществляющего: {«операции - <функции» ↔ «процессы> - процедуры»} характеризующие его «адаптационные и иннервационные» обменные процессы и описывающие условия «бытия ↔ существования»”. Её логический конструктивный вид, что среднее между «категорией» и «корреляцией». Среднее звено логических представлений о жизненных причинно показываемых представлений. Или иначе, "идея" есть доминантное основание для логических построений «соответствий (мыслей) ↔ сопоставлений (мышления)» имеющее вид: {«<» ↔ «>»}. Её применением реализуются вопросы «творчества // озарения», взаимодействия «частей // долей» целостно сущего, и что важно удается проследить познающему всю логосно формируемую картину о [Е-О-В] представлениях уровневого преобразования <конусно ↔ фокусного> видоизменения строения становящейся предметности. Так философы становятся логиками, и наоборот. Символ «↔» есть много уровневое видение циклически развивающихся преобразований, а не одноактовое видение по одной из понятийно сформированной «формалии».
Вы так и не ответили в параллельной теме на мой вопрос: чем эти четыре отличаются друг от друга?
Вот у меня есть идея яблока или идея гармонии. Опишите, где в этих идеях всё Вами отмеченное?
Что такое категория знаю, а что такое корреляция (чего с чем) в Вашем понимании?
У меня понятие есть среднее звено между категорией и идеей.
С доминантным основанием - согласен. У меня так и есть, см. выше в теме.
А вот: «<» ↔ «>» - пока для меня просто крючки, требующие пояснений.
ИНТЕНЦИЯ (лат. intentio) — лат. слово «intentio» имеет широкий спектр значений. В Средние века оно использовалось для перевода греч. слова «tonos» («напряжение»)...
Инте́нция (лат. intentio «намерение, стремление») — направленность сознания, мышления на какой-либо предмет. В отличие от желания, которое представляет собой влечение, стремление к осуществлению чего-нибудь...
У гайки нет интенции:))). Но у неё есть некоторое "внутреннее напряжение".
Когда я мыслю о "велосипеде", то это мышление явлено мне "единичной мыслью" о взаимодействии "гаек" (частей) этого велосипеда.
При этом части этой "единичной мысли" - детали велосипеда, не являются мне "единичными мыслями" до тех пор, пока я не начинаю мыслить конкретно об этой части, когда я направляю своё "напряжение сознания", "интенцию" на эту "гайку".
Образуется ДРУГАЯ "единичная мысль", но другого, более "низкого", более "основательного", более "детального" уровня.
(Или, "по Марксу", - рабочие являются наиболее "передовым классом").
Опускаясь на более низкий, ещё более "передовой" уровень, приходим на уровень "доменов", затем "молекул", атомов, ядер, электронов... - энергии и следов (отношений и форм).
Единичная мысль о "велосипеде", хотя и состоит из частей, которые мыслями не являются, но в процессе мышления "внутри" этой единичной мысли эти части "вспыхивают" единичными мыслями по мере моей интенции на эти части.
Говоря о том, что часть мысли не является мыслью, я имел в виду ФОРМУ мысли и части форм этой "единичной мысли", которые никак не являются мыслью, но без которых невозможно мышление о ЧЁМ-то (конкретном).
При этом "детали велосипеда весьма кстати, потому что натуральные детали ТОЖЕ обладают ФОРМОЙ, которая АДЕКВАТНА форме/формам мысли.
Именно из-за стремления (интенции) к тождеству форм мысли и форм натуральных "деталей вещей" и происходит реализация мыслей (сущностей, в конечном итоге).
Единичная мысль - рефлексивна, находится в кольце рефлексии сравнения, представляя собой "единичный предмет", который стремимся реализовать когда в единичную вещь, а когда в единичное действие с вещами.
Разве можно мыслить сразу о нескольких "единичных мыслях"? Для этого надо иметь несколько колец рефлексий сравнения.
"Вспыхивающая мысль".
Идея прошлого предмета, идея будущего предмета реализуются в идее настоящего предмета. И наоборот, идея настоящего предмета "вталкивается" в формы прошлого и формы будущего. Идея, втолкнутая в формы, образует "вид предмета", его "эйдос".
Не знаю, но понятие "эйдос" для меня неудобное в пользовании.
Поэтому я не понимаю Виктора с его "эйдосами". То ли это внутреннее наполнение вида, то ли сам вид.
Думается, никакие метаморфозы (преобразования слов) не дадут познания яблока, пока его не попробуешь, пока, не съешь, пока не попытаешься усвоить.
И лишь когда оно будет усвоено, причём усвоено "правильно", можно говорить о "познании яблока".
Верно. Я имею в виду философское значение, гуссерлевское. См. ранее.
Совершенно верно.
Это - к физикам и к сопроматчикам.
В сознании человека есть интенция гайки. Вы это и подтвердили:
А далее вскрыли одну из величайших загадок философии: как личная интенция (напряжение) превращается в логическую интенцию (смысл уже не Ваш, а мысли) - как ее сущностное качество:
В связи с этим я предложил иерархию ноэматических уровней:
И далее:
Тут надо различать мысль-объект (о которой мыслят) и мысль-субъект (в которой мыслят).
Мыслить можно хоть о всех мыслях в мире. Например, я говорю: "Все мысли" и мыслю о всех мыслях, как, говоря "Все яблоки", сразу помыслил обо всех яблоках.
А вот можно ли мыслить одновременно две или более мыслей (актов) - вопрос открытый. Тут проблема моно- или поли-фонии мышления. Что думаете?
Виктор возводит эйдос сразу на роль понятия, да еще и первоначала. Понятие не эйдос, отсюда все проблемы.
Ответ неверный. Так происходит потому что Вы уже имеет идею, интенцию яблока. Но вот точно так же миллиарды людей миллиарды раз едят яблоки и, наверное, от этого ни одному из них не пришло в голову, что они откушивают в том числе и пантотеновую кислоту, входящую в состав яблока. Нет в яблоке этой интенции...
К сопроматчикам, да. А ещё к производителям аккумуляторов.
Но как быть с движением субстанции в гайке, которое является нам формой гайки? Куда направлена "интенция", которая "напряжение"? в напряжение формы?
Да. Либо я смотрю на карусель мыслей "сверху", из места где двигатель этой карусели, и своей интенцией двигаю эту "карусель", тасуя и обустраивая едущих на "лошадях" сущностей; либо я сам вхожу и еду в карусели, принимая решения по мере изменения окружающей картины, чтобы к концу круга оказаться в том же состоянии, но наполненный новыми структурными изменениями.
В следующий раз, в следующем цикле, мне уже будет неинтересна именно эта карусель, но нужна будет уже другая, или выше уровнем.
Исключение составляют "классические" карусели, например, любимые мелодии (гармонии), математические гармонии, притяжение, течение реки и пр., где есть угадываемая предопределённость, дающая уверенность в сбывании задуманного.
Сколько "каруселей" я могу обслужить сам? Одномоментно - одну. Но последовательно - некоторое множество. Перескакивая с уровня на уровень, могу постепенно участвовать в разных каруселях, которые взаимодействуют между собой. Пример: Кант, Гегель, Аристотель и многие другие, создавшие системы своих воззрений на окружающую действительность.
Другими словами, взаимодействующие "карусели" составляют некую "пирамиду" категорий, в центре которой, в её вершине вижу единичное ощущение от единичного воздействия окружающей действительности. Это единичное ощущение состоит из "веера" ощущений от параллельно работающих органов чувств.
Эта категория "есть" - истины.
Полифония - это, думаю, из "другой оперы". Когда все органы чувств включены и все ноумены находятся в напряжении.
Когда я вижу яблоко (плод), то у меня возникает интенция (направленность) на этот плод, который мне назвали "яблоко". Мне сказали, что его можно есть. Но я не знаю, можно ли МНЕ его есть.
Для того, чтобы узнать, мне надо его съесть, а организм уже сам разберётся - усваивать его или нет.
Иначе, организм уже имеет вмонтированную форму идеи элемента яблока, который (элемент) ему (организму) необходим, но не яблока целиком.
Организм уже ЗНАЕТ, что при усвоении этого элемента яблока, не будет нарушений в его работе. Но у организма нет "слов", которыми он может об этом сообщить, но есть индикатор, который участвует в создании ощущения от этого элемента.
Все химики и врачи прошлого определяли полезность или вред "элементов" на вкус.
Я же своими органами чувств вижу (определяю) только форму яблока, но не его "элементарный состав".
При анализе яблока я разрушаю его внутренние отношения, высвобождая внутреннюю интенцию (внутреннее напряжение) яблока. Эта яблочная интенция не направлена на познание "меня", а просто высвобождается во-вне яблока, создавая некую "форму интенции" в виде "отпечатка" на окружающем субстрате, частично смешиваясь материалом яблока с материалом субстрата.
Отсюда вытекает плод добра и зла, познания. То ли первые люди были бессмертны, а употребление этого плода нарушило их бессмертность; то ли они были смертны, но просто НЕ знали об этом.
Интенция на предмет познания распадается на интенции:
а) интенцию познания содержания формы предмета (внутренних форм формы яблока);
б) интенцию познания денотата формы предмета (внутренних отношений формы яблока);
в) авто-интенцию организма на присвоение и усвоение нужных элементов;
г) интенцию разрушаемого предмета познания.
Есть ли интенция яблока на другое яблоко для его познания?
Но интенция семечка яблока на окружающую его действительность, с целью присвоения и усвоения необходимых для роста элементов, однозначно есть.
Гегель, при объяснении возникновения права, использовал проникновение "моей воли" в присвояемую вещь, а затем проникновение чужой воли в эту же вещь с целью присвоения. Ну, и как результат, возникала борьба "двух воль" в одной вещи.
С интенцией та же картина, только при этом осуществляется разрушение вещи в той или иной степени, в результате анализа. Происходит влияние на предмет познания.
Я тоже "засунул" идею на самый верхний уровень. Вот как выглядят два верхних "этажа" в последней редакции черновика:
*****
?.4. Понятийное мышление (комбинационность)
Для четвертого статуса любого эйдоса характерны структурность и «квадратичность». Тогда в динамике (мышления) есть возможность менять эту структурность. На этом уровне располагаются: группировки числа, таблица умножения, энергии всех типов, конструктивные матрицы, плоские фигуры в геометрии и т.п. В лингвистике здесь наречие, которое несет в себе все обстоятельства... . Для 4-го уровня мыслительного «квадрата» мы берем опять же ранее сформированный эйдос интеллектуальной деятельности:
комплексность – понятие – разум – сознание – деятельность
Это важнейший эйдос, в котором индивид пребывает большую часть своего существования. Характерная черта данного эйдоса то, что Луман в своих трудах называл комплексностью. Устойчивость этого уровня объясняется его гомологией с энергией, которая всегда прибывает в потенциальности.
Понятие для данного уровня определяется так, как это дано в википедии:
«Понятие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим для них признакам.»
Говоря проще, понятие здесь отражает знание нижнего уровня. Так, как определено понятие в [Анисов], не подходит, поскольку здесь речь идет об отдельном предмете, а не классе, имеющего определенное обобщение:
«Понятием в традиционной логике называют мысль о существенных признаках или, короче, о сущности предмета или предметов. Если вы имеете понятие о человеке, мире, обществе, числах и т.д., значит, вы должны мыслить их существенные признаки.»
?.5. Творческое мышление (стохастизм)
В физике на пятом статусе эйдоса выходная мощность, в геометрии – объемная фигура... . А.Ф. Лосев называл данный статус – эманацией. У нас здесь главное влияние оказывает стохастизм. И интуицией не каждый обладает, и идеи не у каждого и не каждый день рождаются.
Осознание, как некую высшую форму упоминают многие авторы (тот же Выготский или Баарс). Воплотить осознанное не всем и всегда удается. Именно вероятностная природа этого эйдоса отражена в нем:
интуиция – идея – апробация – осознание – воплощение
Дерево решений – стандартная интеллектуальная процедура. Пусть, к примеру, если у вас есть путь с двукратным выбором, с вероятностями: P1+P2=1, то подставляя, к примеру, P1=0,7 и P2=0,3, получим такое дерево:
(рисунок)
Рис. № Дерево решений.
Собственно, дерево решений, как комбинация, составляется на предыдущем, комбинационном уровне. А на этом уровне, реализуется единственный, оптимальный путь. Главное свойство любого эйдоса или «квадрата» эйдосов – кумулятивность. Если идея возникла, то данной идее подчиняются все уровни, пока она не пройдет апробацию.
«Апробация (лат. approbatio — одобрение, признание)»
Апробацию как ободрение идея проходит прежде всего у себя. Это акт рефлексии. Между идеей и осознанием ее классическая ось «одно» - «многое». Осознать идею – это прежде всего подвергнуть ее внутреннему испытанию на всех нижних «этажах». Поскольку статус осознания энергетический (по гомологии), то это значит в мышлении «набрать такую высоту», которая обеспечит идее воплощение.
Если сформулировать один из механизмов мышления этого уровня, то он, с одной стороны улавливает самые низкие вероятности интуиции (в собственном мышлении). А с другой стороны, постоянно происходит апробация (оценка) наиболее вероятного пути по максимуму. Этот уровень, в каком-то смысле, можно назвать экспертным.
*****
Мысли сходятся...
*****
И еще один пассаж "до кучи" . Вот что пишет Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра по поводу понятия и концепта;
Т.е. понятие (intellectus) еще Абеляром понималось как универсалия (некий представитель рода)...
ИМХО!!!
Если различать уровни сознания: чувственный и мыслительный, то, согласен, идея находится на высшем, мыслительном уровне. Но если внутри мыслительного уровня различать: интуитивный, рефлексивный, понятийный, теоретический и т.д. уровни, то у меня, в отличие от Вас, идея располагается ниже понятия. В этом смысле идея есть как бы безрефлексивное понятие, а понятие - это уже рефлексивная идея.
Сказанное и иерархию уровней отразил на пентаде:
Если сравнить с Вашей эйдос-иерархией:
интуиция – идея – апробация – осознание – воплощение
то получим:
1) качество - схватывается чувственностью,
2) интенция - схватывается интуицией,
3) идея - схватывается апробацией,
4) понятие - схватывается осознанием идеи (рефлексией),
5) истина - схватывается в воплощении понятия.
Весьма хорошо стыкуется.
Хорошее определение понятия через соотнесение с идеей.
Я бы, всё же, идею предложил рассматривать как 1) схватывание чувственное в первообразе феноменального предметного класса и 2) схватывание ноуменальное в понятийном конструкте-эйдосе идеи, зримом умом как понятие идеи, раскрываемое посредством совокупности понятий (конструкте-концепте), определяющих-описывающих идею.
Осуществляемой умом/умозрением.
Если вы имеете Понятие предмета, то вы можете его опознать в различных внешних формах по общим существенным признакам. Понятие - ментальный инструмент опознания сущности и родовых признаков.
И идея ментальный инструмент, и вообще не только для опознания сущности, но скажу больше - носитель сущности. Переключайтесь на идею, о понятии итак уже в 20-ти темах говорим.
Идея и понятие - синонимы. Но если вы строите теорию мышления, то в ней термин "идея" может быть отнесен или к устаревшим или к разговорным.
Но как ментальный инструмент - идея - это и есть понятие.
Идея для обьекта - это его содержание (сущность), которое проявлется в форме.
Идея для субьекта - это образ формы обьекта в сознании и понятие сущности этой формы субьектом - идея. Понятие - это понимание идеи.
Да, я практически это же это и сказал четырьмя днями ранее:
Если будем держать в уме это различение и не отождествлять идею и понятие, то проблем с Теорией идеи не будет.
Идея и понятие - синонимы
Согласен. Понятие - это схваченная в существенных признаках идея.
--
Ну тогда они не синонимы.
Если есть термин "лошадь" (аналог "идея"), и есть термин "объезженная лошадь" (аналог "понятие" - как отрефлексированная, понятая, объезженная идея), всякий конюх Вам скажет, что это не синонимы.
Идея и понятие – синонимы в теории мышления. Термин идея здесь практически не употребляется, поскольку покрывается синонимом «понятие». Но термин «идея» шире термина «понятие», ведь идея представлена своим эйдосом (узреваемым субъектом видом идеи). А эйдос у идеи может быть из области чувственных объектов-феноменов – чувственный прообраз всех вещей-феноменов, отвечающих своей идее. А может быть эйдос ментальный/ноуменальный – это уже не прообраз-гештальт, а понятийный конструкт – умозримый эйдос ноумена.
В форме эйдоса либо чувственного прообраза вещи-феномена, либо понятийного конструкта вещи-ноумена.
Но понимание есть и допонятийное (без описания умозрительного в понятийных определениях идеи-понятия). Это есть представление идеи чувственной/феноменальной вещи в виде чувственного представления прообраза вещи-феномена, объекта-феномена.
Вот этот чувственный прообраз вещи-феномена и можно назвать лектоном. Лектон поименованный («яблоко», «стол», «рассвет») и дает нам мгновенное распознавание знакомых нам феноменов в феноменальной картине сознания по типу «открыл глаза, а предо мной яблоки на столе на рассвете». И не требуется никаких понятий для этого различения феноменальной картины. Мы же имеем шаблоны-распознаватели феноменов – чувственные прообразы и имена яблок вообще, столов вообще и рассветов, где бы мы ни встречали рассвет. Ну никак эти лектоны-шаблоны не понятия по своему статусу.
Учение об идее у Аристотеля, Гегеля, Гуссерля и в настоящей Теории мышления
Если искать родовое понятие для идеи, то оно у меня связано с бытием (идея есть атом бытия), а через бытие – с качеством (идея есть высшее качество).
Если посмотреть, как обстоят дела у Гегеля, то увидим, что у него понятие качества появляется в 1-м томе «Науки логики» в 1-м разделе – как определенное бытие. Качество – это и есть определенность бытия. 2-й раздел – количество, где количество – это бытие, лишенное качественных характеристик. 3-й раздел – мера, которая есть восстановленное единое бытие: качество + количество. Далее, во 2-м томе, появляется сущность: сущность – это в-себе-и-для-себя-бытие (суть дела, Saсhe). А идея у него появляется лишь в 3-м томе – в учении о понятии, т.е. в высшем бытии, в бытии разума. У него «Идея есть адекватное понятие, объективно истинное, или истинное, как таковое» (НЛ, т.3, с.209).
Таким образом, у Гегеля выделяется тетрада:
1) качество (непосредственное бытие),
2) сущность – в-себе-и-для-себя-бытие, т.е. уже объективно рефлексивное качество,
3) понятие – субъективно рефлексивное качество,
4) идея – адекватное понятие, истина.
Если сравнить с платоновским учением, то сомнительно, что Платон вводил идею сразу как адекватное понятие, поскольку еще самого-то слова «понятие» не было. И хотя идея у него обладает моментом истинности – как первосущность (первообразец) для всех охватываемых идеей вещей, всё же слово «сущность» здесь более уместно, что и подтвердил ученик Платона – Аристотель, введя понятие сущности (ousia). Аристотелевскую сущность еще можно трактовать как некоторую предметность, чтойность, вещность, характерную для определенного вида вещей – качества, или как сущность некоторого качества.
Я, вслед за Гуссерлем, эту направленность на определенную качественную чтойность именую интенцией. Интенция в-себе есть уже не качество, а что-то больше качества, сущностное качество, а вот интенция-для-себя, т.е. уже подверженная непосредственной субъективной рефлексии есть идея.
Поэтому идея оказывается, как это и было исторически, перед понятием. Понятие – это уже опосредованная рефлексией идея. А вот адекватное понятие (то, что у Гегеля истинная идея) – это просто истина, как реализованная в сущем истинное понятие.
Таким образом, в Теории мышления вырисовывается пентада (по возрастанию):
1) качество (определенное бытие),
2) интенция (опредмеченное качество),
3) идея (в-себе-и-для-себя непосредственная интенция),
4) понятие (опосредованная рефлексией идея),
5) истина (опосредованная верификацией понятие).
Сергей, во-первых, идея - это атом бытия, это формула, которая меня радует чрезвычайно. Еще бы признать, что Сущее имеет Бытие, и нам нечего будет синтезировать :)
А насчет связь идеи и качества - это попадане в цель! Качества (qualia) - одна из "загадок" современной теории сознания. И ваша фраза обьясняет сущность этой "трудной проблемы". Конечно, трудно сначала выплеснуть вместе с водой и ребенка, а потом пытаться обьяснить и заполнить его отсутствие.
В данном случае "ребенок" - это идея, которая была выплеснута и отброшена вместе с религией и идеализмом. А теперь теоретики никак не поймут откуда в материи, в которой нет никаких качеств, в тот момент, когда она отражается в сознании, вдруг "обретаются" и цвет, и вкус, и запахи, и формы.
Оказывается весь секрет форм в том, что качества - проявление формул-идей (formula-формочка, крошечная форма), которые несут в себе то, что сознание (концентратор и экстрактор формул из форм) извлекает из образов обьектов.
Формы образов несут идеи, а сознание, воспринимая через понимание сущности форм идеи, получает доступ к качествам (qualia), носителями которых являются идеи.
Идея-эйдос -> Сущность-форма -> == Образ-понятие -> мысль-Идея.
Обьективная реальность == Субьективная реальность.
Спасибо. Я начал уже развертывать эту формулу дальше, превращая в теоретическую концепцию (с математической структрой). См. ниже - ссылка.
Еще раз спасибо. Но повторю, я не просто репликатирую (декларирую) слова, я выстраиваю понятийную структуру альфической концепции. Посмотрим, что дальше скажете.
У меня так:
бытие (е) -> альфа-качество (α) (Ваша идея-эйдос) -> интенция (а) (Ваша сущность-форма) -> идея (И) (Ваше образ-понятие) -> понятие (П) (Ваша мысль-идея или понятие как понятая, осмысленная идея) -> истина (как Ваши воплощенные в реальности идея + понятие)
Что такое субъективная реальность в финале, не понял, потому, что субъективная реальность присутствует на всех стадиях этого генезиса в той или иной мере.
Понятие - это мнение (δόξα, "докса"). Оно может быть точным и неточным, истиным и ложным. Истиное понятие - это идея.
То, что я вам и говорил выше о связи понятия и идеи (не прочитав ваших слов и идей Гегеля и Платона).
Всё, доступное познанию, Платон в VI книге «Государства» делит на два рода: (1) воспринимаемое посредством чувств и (2) познаваемое умом. Отношение между сферами чувственно-воспринимаемого и умопостигаемого определяет и отношение разных познавательных способностей: чувства позволяют познавать (хоть и недостоверно) мир вещей, разум позволяет узреть истину.
Платон вводит следующую пропорцию: как сущность относится к становлению, так мышление относится к мнению. (Википедия)
**********
То есть , Платон уже давно разделил образы, понятия (мнения) и идеи. А мы никак не научимся делить на три, и никак не можем отделаться от Аристотелевской дихотомии.
Учитесь, я давно к этому призываю: Сергей Борчиков, 5 Февраль, 2018 - 12:13, ссылка "О том, что значит учиться мышлению?".
Все хорошо находите и излагает, а как только начинаете собственный анализ все идет комом :))
Понятие - это отражение идеи, иногда верное иногда ложное.
Истиное понятие - такая субьективная идея, которая тождественна идеи обьекта (обьективной идеи). Но для вас ведь это табу. У вас горы и зайцы идеи не имеют. Поэтому не понятно, как в вашей системе координат может быть установлена истинность. Для тождества надо иметь как минимум два обьекта, две идеи.
Интересно, как вы реашете эту проблему?
Болдачева на Вас нет. Он Вам тотчас укажет, что ложным или истинным может быть только суждение.
Ну, это, батенька, Вы в запале критицизма скоро Болдачева переплюнете. Какое же табу, когда в предыдущих темах Вам и другим участникам всю плешь проел идеей верификации, т.е. проверкой мнений, понятий, суждений, теорий на истинность.
Изначально аналогично, как и в Вашей системе координат, должны появиться 1) субъективные мнения, понятия, суждения, теории, которые, которые не истинны и не не-истинны, а обладают гипотетичностью, т.е. равноправной возможностью стать как химерами, так и истинами. А дальше начинается их проверка, т.е. сравнение и верификация с объективной реальностью.
Что означает верификация? Она означает, что человеком притягивается объект, который непосредственно продуцирует 2) идею здесь-и-сейчас. И тогда (с Вами согласен) в опыте бытия оказываются ДВЕ идеи: одна - та, которая положила начало мнению, понятию, суждению, теории, другая - та, которая непосредственно стимулирована и инспирирована в эксперименте. Сравнение этих двух идей в конечном итоге и приведет к заключению об истинности или ложности суждения.
Единственное наше метафизическое расхождение: я не помещаю ни первую, ни вторую идею - в сам объект, они обе находятся в опыте бытия человека. Но не начинайте уход в метафизику, давайте сосредоточимся на механизмах, тут у нас расхождений вроде нет.
Верно. Ложным или истинным может быть только суждение.
С другой стороны, если учесть, что понятие представляет собой систему суждений, то в этом случае можно говорить об истинности понятия. Чем, собственно, и занимался Гегель в Науке логики.
--
И на Вас нет Болдачева. У него понятие - это сингулярная сущность, а у Вас вдруг превратилось в систему суждений.
Продолжим дальше.
По Болдачеву и Андрееву мысль - система понятий, а если еще каждое понятие - система суждений, то имеем умозаключение: мысль - система систем суждений.
Не много ли навешиваете на бедную мысль? Болдачев любит апеллировать к обыденному сознанию. Представьте ситуацию: сидит мужик в пивной и думает. Его спрашивают: что делаешь? Он отвечает: мыслю. Снова спрашивают: а что это значит? Он глубокомысленно отвечает: я оперирую системами систем суждений? Вот велико системное в степени мышление - в пивной думку о футболе или тётках думать...
Всё правильно. С позиций толкового словаря Ожегов, понятие есть сингулярная сущность. А с позиций монографии Войшвилло "Понятие" (1967), понятие есть система суждений.
Что такого? Сами логики всё ещё спорят: что из чего состоит. Понятие из суждений или суждение из понятий.
Здесь, опять же, действует взаимозаменяемое соотношение языкового объекта, о котором идет речь, и метаязыка, на котором ведутся рассуждения о данном объекте.
--
Да я об этом же и говорю. Чтение словарей не поможет. Надо вырабатывать Теорию мышления - единую, для двоих. И нам с Вами договариваться. Третьи примкнут. Кто не примкнет - пусть разрабатывает свою теорию.
А почему вдруг Болдачев стал критерием истинности? Понятие раскрывается содержательно через систему понятий – совокупность определений понятия. Одним из определений понятия может быть и «сингулярная сущность». Это в том аспекте понятия, когда оно рассматривается как простое, не-составное умозрительное понимание предмета мысли. А система суждений – это про определения понятия как понятийной системы. Когда каждое понятие раскрывается через совокупность определений, составляющую систему суждений, а значит и систему понятий.
Будет: мысль (по Б. и А.) – система понятий, а суждение – структура системы понятий, или связь понятий в мысли.
Наверное потому, что так себя поставил. Больше всех инспирирует терминологическую критику, а это выглядит солидно.
Это 5-я версия будущей статьи. Уже обозначились ее будущие контуры...
*****
Сергей!
1. Мне здесь было важно показать глобальную онтологию мышления.
Сказать, что мысль есть "атом" мышления,
наверное можно, но это затушевывает онтологию мысли, поскольку она есть прежде всего "многое" (активное). Как это понимать? А так, что есть космос тел, а есть космос движений. Тела разъединены (части, абсолютное), а вот движения (континуальность, относительное) разорвать нельзя. Вот в чем смысл первого постулата герметиков:
Для эйдосов без разницы - динамика или статика, этим-то они отличаются от ОТС. Потому у меня сущность мышления - образ. Совпадение получалось случайным, но оно символично. В этой парадигме - мы и есть тот самый "образ" (по образу и подобию) который появился в космосе контекстно обстановки... себя и других в сознании мы видим соответственно...
2. Наверное я не буду трогать вопросы индукции, дедукции, синтеза и анализа и другие инструменты мышления - мне монография не нужна... Буду делать упор на гомологию
Сейчас думаю как мне "подключить" сознание... Нужны ли мне квалиа и другие примочки Чалмерса? В той онтологии, которая для меня значима все выглядит иначе...
Все существенное - в iv- м разделе, если кто читал предыдущие версии...
Если есть у кого-то замечания по существу - буду благодарен.
ИМХО!!!
Думайте, конструируйте свою теорию мышления. У Вас есть на то полное право и творческая свобода. Уже многократно отвечал на это всем, и в частности Грачеву по поводу его ЭДЛ. Вопрос ведь только в том: готовы ли мы все (теоретики) вырабатывать моменты если не синтеза, то хотя бы пересечения наших теорий. Вот и все дела.
Например, ответ Пермского меня никогда не устраивал, что мол де достаточно выслушать мнение другого. Ну а исходно негативная позиция Болдачева против синтеза - вообще вне моего понимания. Зачем заниматься критицизмом и выискиванием терминологческих блох, без желания помощи и соучастия. Какая-то психологическая аномалия.
Ну всё же не просто выслушать, а дать комментарий-совет как свежий взгляд со стороны, из «своего болота». И что-то из идей форумчан-оппонентов таки окажется приемлемым встраиваемым в теорию из «Вашего болота» )) Разве нет? Ничего от Болдачева, меня, Грачева, Андреева для себя не почерпнули?
Поскольку я различаю три уровня философствования (разума): понятие, теория, система, то могу ответить так.
На уровне понятийном - очень много почерпнул от всех участников, даже явно критикующих. Осознал не только некоторые нюансировки понятий, но новые неожиданные взгляды и ходы, которые от меня ускользали. За что могу заранее сказать всем большое спасибо! Буду рад, если и я кому-то помог в их работе над понятиями теории мышления.
На уровне теоретическом вклад меньше. Практически нет совместных моделей, совместных структур, интерсубъективаций и унификаций. Бесконечная и бессмысленная борьба за термины выматывает, притупляет живую мысль. Пожалуй, единственный положительный нюанс - в негативном нюансе. Негации со стороны участников позволяют более четче выстраивать собственную теоретическую конструкцию. При положительных оценках и лести такое состояние собранности пропадает.
На уровне системном дать оценку не готов. Масштаб части 31 (теории мышления) слишком мал, чтобы обозреть всю Систему категорий в целом (все 31 части) и сравнить с другими системами. Я-то держу в уме всю Систему, но насколько это актуально для остальных участников, я понятия не имею. Мы этой темы совсем не касаемся.
Значит резюме будет в целом положительное (при всех издержках длительной полемики) - от дискуссии по теме мышления есть польза каждому серьезному/вдумчивому участнику. Для общей теории - сомнительно будет ли итоговй прок, а для работы каждого активного участника над своим пониманием, своей позицией по теме мышления прок, очевидно, есть. Значит работа имеет смысл и стоит продолжать совместное обсуждение.
P.s. Ну а максимальные бонусы для Грачева - какой материал для его теории диалога в ЭДЛ )))
Отношение к категории "Идея" некоторых участников ФШ
Болдачев и Андреев категоричны. Почему так происходит? Для меня ответ очевиден. Потому что слово "идея" - это не просто слово, не термин и даже не понятие, это одна из величайших и первейших категорий всей мировой философии, давшая начало вообще рефлексии над философской деятельностью и идеализму.
А тема понятия (ч.31-3) педалируется данными товарищами так, что нет никакой возможности дойти там не то что до философских категорий, но даже до идеи.
Для меня идея - настолько важная категория, что если нет идеи, то нет и философии.
Поэтому следуя очень важному совету Андреева:
тоже обязуюсь держать эту подтему чистой от непрофессиональных высказываний, в том числе и подобных, оставляющих за бортом псевдофилософствования практически всех классиков.
Некоторую компромиссную рефлексию высказала Виктория:
В древнегреческом языке есть два слова, почти синонимично выражающих следующее: eidos и idea. Первое означает – вид, наружность, красота, способ, качество; второе – вид, наружность, род, способ, образ. Это уже позже как философские понятия они обрели смысл: у Платона – прообраз, первообразец, истина, а у Аристотеля – форма. Причем эйдос всегда ассоциируется с чувственной стороной прообраза и формы, а идея – с умственной их стороной.
Согласился с мнением Виктории и Андреев, вопреки своему же высказыванию, что нет надобности в термине идея.
Будем считать, что это их личный вклад в Теорию идеи: идея как трафарет и шаблон. Интересно для чего? И самое главное каков механизм работы этого трафарета?..
Сергей Борчиков, 18 Март, 2018 - 16:22, ссылка
Вы предоставили великолепный пример к моему последнему комментарию на эту тему (boldachev, 18 Март, 2018 - 16:34, ссылка), то есть наглядно продемонстрировали какими критериями вы пользуетесь при вводе терминов, что для вас является достаточным условием ввода в теорию нового термина? А вот что:
То есть вас не заботит понятийная структура вашей "теории" (вы просто не имеете представления о ней, и если вас попросить привести список используемых вами понятий, вы, скорее всего, даже не поймете о чем вас спрашивают). И термины вы вводите не по необходимости однозначно и строго обозначить понятие, а просто по приколу и до кучи. Вас не волнует какое конкретное понятие вашей теории вы будете обозначать термином "идея", когда, на каком логическом этапе будете вводить это новое понятие, а заботит только то, что это "величайшая категория" - у других была и у меня будет.
Мы же просто отметили, что на текущем начальном уровне рассуждений о мышлении мы не столкнулись с понятием, которое можно обозначить термином "идея", а использовать термины в тексте просто так, без логической необходимости не очень хорошо)
Хорошо, если не столкнулись на начальном уровне рассуждения, то столкнулись сейчас - на 4-м (ч.31-4) уровне рассуждения. Присоединяйтесь к обсуждению и вскрывайте логическую необходимость.
Как вы себе представляете "чувственную" сторону прообраза? Чувственный образ возникает как отражение чувственно данной формы предмета.
Идея, как умственная сторона чувственного образа - это синоним нашего многострадального "понятия".
Итак
1) есть вещь, у нее есть форма, вид (eidos), в которой выражается сущность вещи (idea)
2) восприятие (психика) отражает форму в виде конкретного чувственного образа (eidos) и абстрактной идеи-понятия (idea), которые составляют две стороны медали психического отображения вещи в психике.
Мир - это идеи, воплощенные в формах вещей. А мышление - это поиск истиных идей, через образы вещей и соединение идей в ЦЕЛОСТНУЮ картину мира.
Идея - эйдос (мир-вещь) ---- (душа-психика) эйдос - мнение - идея.
Связь идеи с мыслью у Платона
В отличие от Болдачева и Андреева Платон видел надобность в использовании термина идея. Больше того он увязывал идею с мыслью.
Послушаем самого Платона (там прямо про СТОЛ – бальзам на душу Болдачеву):
Итак, у Платона – идея, и никаких тебе болдачевских понятий. Или скажете, что Платон менее философ, чем Болдачев?
А вот мысли, которые нам скоро понадобятся в Теории идеи - о едином и многом, но пока самое главное о связи идеи с мыслью. Чтобы не было сомнений, залез в подлинник и проставил греческие слова в скобках, там есть и эйдос, и идея, и ноэма:
Именно так.
Лишний раз подчеркнули, что не имеете ни малейшего представления о теоретической работе, о понятийно-терминологической структуре теории.
Вы что, действительно, не понимаете, что Платон и Болдачев оперируют одним понятием, но обозначают его разными терминами? И поскольку понятие одно, то в границах одного рассуждения и тем более одной теории термин должен быть один. И это понимают и Платон, и Болдачев. И вполне очевидны основания, по которым Болдачев использует не греческо-платоновский термин "идея", а "понятие" (notion) - в современном русском языке слово "идея" имеет несколько другое значении, чем вид, наружность, род, способ, образ. Сейчас не говорят "идея стола".
А вот Борчиков никак не может понять принципы работы с терминами. Для него не очевидно, что термин для понятия должен быть один, что нельзя бездумно переносить термины одной теории (тем более созданной более чем пару тысячелетий назад) в другую и пр. Печально.
Прекрасно, и Платон, и Болдачев оперируют одним понятием (нечто). Но один обозначает его терминами "Идея" + "Эйдос", другой - термином "Понятие". Только вот незадача: у одного (у Платона) это одиночное нечто (идея) прочно связано с мыслью, а у другого (у Болдачева) сингулярное понятие никак не связано с мыслью. Может быть они о разных нечто всё же говорят, хотелось бы разобраться.
Во-первых, речь шла именно о терминах "идея" и "понятия", об их синонимичности, то есть обозначении им одного понятия, которое Платон описывает так "идеи пребывают в природе как бы в виде образцов, прочие же вещи сходны с ними и суть их подобия, самая же причастность вещей идеям заключается не в чем ином, как только в уподоблении им".
Во-вторых, во всем тексте диалога Платон только раз указал на связку "не есть ли каждая из этих идей — мысль", что вполне может быть ошибкой перевода или просто речевым сокращением. Поскольку далее мы читаем:
Где однозначна обозначена связка - мысль мыслит единство, которое представляет идею вещей. То есть мысль не есть идея, а мысль мыслит идею, имеет ее в качестве своего предмета. Что вполне естественно для любого языка (кроме вашего, в котором мысль мыслит мысли, состоящие из мыслей порожденных мыслями)))
Ну и в-третьих, вы опять занимаетесь мелким жульничеством - зачем вы выдумываете про то, что у Болдачев понятие никак не связано с мыслью? Вы же прекрасно знаете, что связано. И главное, пишете это уже не первый раз.
Согласен. Мысль мыслит идею. Но мысль может мыслить и понятие. Мысль может мыслить образ, тогда речь идет о мыслеобразе. МЫсль может мыслить число или хужложественный символ. Мысль может мыслить даже вещь (тогда речь идет о Sache), мысль может мыслить всё, что угодно, об этом свойстве всепроектиивности мысли не раз говорили. Почему Вы опять всё сводите только к понятию?
Несомненно, у Вас мысль - это система понятий, но у Вас эта система не может состоять из одного понятия. А посему одно понятие у Вас не мысль, я это только это имел в виду, когда говорил что у Вас мысль не связана с понятием (именно с одним понятием).
А можно этот вопрос задать более развернуто? Что все я свожу только к понятию? Вы о чем? Я где-то писал, что мысль может мыслить только понятие? Прошу, поясните.
Ну если не сводите, прошу прощения, переходите к анализу такой формы мышления, как идея.
Нет у меня такой формы мышления.
Есть много идей. Есть идея создать блокчейн на базе субъектно-событийного подхода, есть идея написать философский словарь (у меня это может получиться, да практически уже больше половины написано), есть идея съездить на пару месяцев пожить к морю, да и много разных идей.
Но для того, чтобы иметь эти идеи, размышлять об этих идеях и даже реализовывать эти идеи никакой особой (идейной) формы мышления не требуется.
Я понимаю, что вы используете термин идея в каком-то другом (не бытовом) значении, но на этой странице так и не нашел однозначного ответа на вопрос "в каком?". Такое впечатление, что вы рассуждаете лишь о слове "идея", о том кто и как его использовал, а не анализируете некоторое понятие в вашей теории, которое обозначили термином "идея".
Вы можете написать в каком конкретном значении используется термин "идея" в вашей теории? какое понятие обозначает этот термин? Не у Платна или Аристотеля, не в словарях-энциклопедиях, а именно в вашей теории.
Как же не нашли? Прокрутите страницу вверх и увидите "Философский (а не бытовой) штурм", прокрутите страницу вниз и прочитаете: "Совместное философское (а не бытовое) творчество". Загляните внутрь страницы и увидите неоднократно, что я применяю термин "идея" к величайшей мировой философской (а не бытовой) категории, а раскрытием его понятия только и занимаюсь во всех сообщениях, пытаясь подобрать более адекватные объяснительные теоретические конструкции. Вот сейчас предложил альфическую концепцию. Присоединяйтесь к философскому творчеству.
Если б вы ответили на (или хотя бы прочитали) мои ответы вам и постарались их понять, то этот вопрос не возникал бы вновь и вновь. Очень трудно общаться, когда диалог с вами доходит до ключевого момента, и вы резко уходите в другую тему, забываете, о чем шла речь, а потом, спустя время, снова повторяете те же вопросы.
Мысль может мыслить все, но только через понятия в которых "все" становится обьектом мышления.
Еще одна теорема теории мышления:
То, что не понято, то не мыслимо. Все что мыслимо, прошло через понимание (стало понятием).
Сергей, Аууу? Будет отклик?
Отвечал сто раз. Поэтому и нет никакого желания отвечать сто первый раз. Но повторю, коли Вам так хочется.
Мысль может мыслить всё через самое себя - мысль.
А не через понятие, как Вам видится. Конечно, может и через понятие. Но понятие не единственная мода мысли. Может - через идею, эйдос, символ, число и т.д.
А если Вы выдвигаете на первостепенную роль только понятие (на что имеете право), тогда кладите в первоночало теориии мышление понятие и выстраивайте свою Теорию, или ряд:
"понятие - ... " и т.д.
Пока что у Вас есть еще два ряда - ссылка. Все это как-то надо согласовать в один ряд.
Идея (эйдос) - это и есть понятие, равно как и смысл, в том числе "логический смысл". А число - это уже знак понятия, равно как и символ и слово.
А "мысль" (в вашей терминологии) - это просто название той среды, в которой все это происходит. Поэтому мыслью можно назвать и идею, и понятие, и систему понятий, и суждение - все это будут разные формы мысли. Но сама по себе "мысль" не определима.
Это если говорить о мысли в вашем понимании.
А если в понимании Болдачева, то мысль - это связь понятий, некая совокупность, которая возникает как структура над уровнем первичных понятий (идей, эйдосов, мыслей в вашей терминологии).
Подумайте над этим.
Что касается Платона:
Допускаю. Может. Но тогда надо давать свой перевод, либо свою интерпретацию. Пока ни того, ни другого нет, остается в силе имеющееся: мысль мыслит идею, и идея есть мысль - особая, специфическая мысль.
Добавлю Вам цитат для размышления.
О мышлении в отрыве от тела и чувств:
Вряд ли на такой отрыв способны животные и даже человеческие младенцы.
О мышлении как разговоре души с самой собой
Тут прямо диалог по Грачеву, только внутри человека (моно). Но самое главное - снова ни слова о понятии, хотя и о мысли тоже. Здесь появляется "мнение". Что снова скажете, что и термин "мнение", как идея, обозначает понятие?
О связи речи и мышления
Тут появляется "мысль". И высказываются тезисы, что мысль не является ни ощущением, ни представлением, ни мнением, ни словом, хотя и связана с ними всеми.
Так этого не может и наш дворник. Откажем ему в мышлении?
Аргументы у вас просто бронебойные. Хотя проще было бы просто написать, чем мысль-мысль отличается от мысли-понятия.
Хайдеггер шел дальше и эпатирующе отказывал в мышлении даже ученым.
Да, конечно! Понятие - это мысленное определение сущности вещи. Оно может быть истиным или ложным. Но мнение - это и есть понятие. А "идея" (в терминах Платона) - это мнение, совпадающее с идеей вещи (с ее сущностью, выраженной через форму (эйдос).
Ключевой вопрос: генезис понятия - это мышление или нет? Я бы оставил этот вопрос открытым. Тут все зависит от того, что считать мышлением. Когда договоримся об определении, тогда будет результат.
И это корректный вопрос. Нaдо только заметить, что Александр использует то же самое слово ("мысль"), но несколько смещает смысловой акцент. Делает это сознательно и призывает всех стать, хотя бы гипотетически, на его точку зрения. Вы можете этого не делать, но нельзя его обвинять в том, что он "не ведает, что творит", и не предупреждает об этом всех остальных :))
Это очень корректный вопрос.
Сейчас многое что не говорят: времена такие. Только как Вы смастерите стол, не применяя "идею стола"? Возможно, что Вы не будете направо и налево оповещать всех о своей идее смастерить стол, обладающий определенной идеей ("Сейчас не говорят "идея стола"), но, в процессе изготовления стола, как Вам удастся избежать этой самой "идеи стола"? Так что Вы реализуете при изготовлении стола: определение стола, понятие стола или идею стола? Реализации подлежит только идея. Идея реализуется как при формировании понятия, так и при формулировке определения или изготовлении вещи (и т.д.). По той причине, что идея - это первокирпич/протокирпич/элементарная монада и т.д. Одна из трех базовых компонент Абсолюта, наряду с пространством и движением. Одна из трех базовых категорий Аристотеля (что?где?каким образом?), отвечающая на вопрос "что?".
Да, проблема тут только терминологическая. В современном русском языке очень редко используют словосочетание "идея чего-то", чаще "идея что-то сделать". Когда человек произносит слова "у меня есть идея", то никто не задаст ему вопрос "чего?", а поинтересуются - "какая?", то есть захотят узнать, что собираешься делать. И ответ тут подразумевается не "идея стола", а "идея сделать стол".
А если по существу, то на это странице идет согласование начальных понятий и терминологии. Так вот для "идеи стола" уже есть термин "концепт стола". Понятие - это условие непосредственной данности стола, а концепт - это то, с помощью чего можно смастерить стол (то есть, что вы назвали словом "идея").
Все верно. Только тема посвящена не современному русскому языку, а философской теории мышления. И все дела-то. А так, если хотите, можем и о шахматах поговорить, и о футболе, и об оперном пении.
Очень занятный подход для человека, который стремится к синтезу. Сергей, если вы хотите объединять, синтезировать понимание как можно большего количества людей, то прежде всего должны быть озабочены языком - подбором терминологии, которая не противоречит нормам современного словоупотребления. Хотя человеку, для которого слово может быть то словом то понятием, скорее всего на это наплевать)))
Не хочу. Я стремлюсь к синтезу философских понятий, теорий и систем.
Это называется идеологией, а не философией. Кстати, слово идеология, тоже происходит от "идеи".
Я очень озабочен терминологией. Но философской. А противоречит она или нет нормам словоупотребления - это задача филологов и идеологов. Или пропедевтов от философии, которых и без меня пруд пруди. Я конструирую теорию. Что скажете о нормах теоретического мышления?..
...в одной отдельно взятой своей голове? Мнение других вас не интересует?:)
Это называется верификация истины. А если этого нет, то называется демагогия.
Скажу что у вас эти нормы "ненормальные" :)), как у Шаова "Системы несистемные, стандарты нестандартные, пространство неэвклидово, хрен знает, чье оно!"
Возразите по существу здесь на список вопросов заданных вам ранее...
Уточните, мнения или понятийные теории?
Верификацией называется проверка гипотезы (идеи, понятия, теоретической модели) на практике. При положительном результате гипотеза превращается в истину. Если же идеи или гипотезы осваиваются огромным количеством людей, то это повышает степень их идеологической инвариантности, но еще не гарантирует их истинности. Самый показательный пример - "Солнце вращается вокруг Земли", тысячи лет миллиарды людей так считали.
На остальные вопросы неоднократно отвечал в 40 темах по теории мышления.
Ясно. Древнефилософский термин "идея" решили заменить на ультра-современный "концепт". Так сказать, революция терминов. Мне это напоминает смену названий улиц после какой-то очередной заварушки или смерти гос-лидера. Но разве изменится суть улицы после смены ее названия? Тот же вопрос и по поводу концепт/идеи.
.....................
Исправил по Вашей рекомендации формулу Абсолюта:
Абсолют = Концепт + Пространство + Движение
Вначале написанное изменило долготу лица, а потом улыбнуло во всю широту.
Аристотелевские категории пока не трогал (оставил на закуску на моменты плохого настроения).
На сей раз, касательно категории "идея" я с Вами согласен. И Вашу критику Болдачева поддерживаю. Я думаю, что тут даже не переименование улиц, а просто философская безграмотность. Когда улицами стали называть просто филологические или обиходные тропинки в лесу.
Что же касается Абсолюта, то я всегда был за то, что в Вашей формуле присутствует Идея. Это полностью соответствует и Платону, и Плотину, и Фоме, и Суаресу, и Декарту, и Шеллингу, и Гегелю, и Соловьеву. Но вот пространство с движением, особливо если Вы имеет в виду материальное пространство и материальное движение, у меня аналогично изменяют долготу лица. Извините.
Критикуя меня, Вы критикуете три базовые категории Аристотеля (остальные семь категорий имеют вес в конкретике), отвечающие на соответствующие вопросы:
1) что?
2) где?
3) как? (каким образом?)
Первое - это Идея (что?).
Второе - это Пространство (где?) в общефилософском смысле.
Третье - это Движение (как? (каким образом?)).
Надеюсь, Вас не улыбают категории Аристотеля?
Категории Аристотеля универсальны. И как бы кто ни определял Абсолют, они к нему, естественно, применимы. Конечно, у Абсолюта есть и "где", и "как" и т.д., только мы с Вами отвечаем на эти вопросы по-разному. На эту тему мы с Вами безрезультатно уже сто раз говорили. Не хочется затевать стопервый. К тому же тут не метафизика, а Теория мышления (я уже много раз поправлял Андреева).
Заметьте: не я был инициатором этого спора в данной теме. Абсолют упомянул в контексте ответа Болдачеву.
Платон не использовал термин "идея" (стола) в значении определение, подробное описание устройства, качеств, форм использования и пр., что необходимо для создания вещи (стола). И Кант, и Гегель использовали понятие "понятие" в значение элементарного внутреннего идентификатора объекта (см. цитаты в другой ветке).
А тут дадим слово Платону (ПАРМЕНИД)
Платон всегда описывал идею вещи, как нечто целостное, едино понимаемое, мгновенно схватываемое, а не как концепт - набор знаний о предмете, ее определение. Поэтому для того, чтобы сделать стол нужна не идея стола, а именно определение, набор знаний.
Скажем даже так, столяр может с точностью повторить некоторое деревянное устройство, даже не знаю, что он сделал, то есть не зная идеи-понятия этого продукта и тем более каким словом его назвать. А вот полное описание этой вещи у него будет.
Так что, то, что Сергей называет термином "понятие" (научное описание и пр.) это не понятие в исходно философском значении, то есть не идя Платона и уж подано не понятия Канта и Гегеля.
И кто тут у нас устраивает переименование улиц? Я знаю, кто это устроил - диамат. И в философии, действительно, надо сделать тоже самое, что с улицами в советских городах - вернуть исконные имена. А то Гегель не успокоится, пока его спекулятивный метод будут называть диалектическим)))
Я исхожу из субъективно-объективной дуальности: есть мир и есть сознание человека; есть исследуемый субъектом объект и есть его изображение (отражение) в пространстве разума; есть идея объекта и есть понятие субъекта об этом объекте, который, посредством определения своего понятия об объекте, пытается вычленить основную идею существования существующего объекта. Если Вы говорите о том, что в сознании человека нет идеи непосредственно самого стола, а есть понятие о столе, то с этим я целиком согласен и даже спорить не буду: идея стола - это некий предел бесконечной сущностно-сущей цепочки разложения непосредственно самого стола субъектом, а не часть сознания человека. Идея стола - это абсолютная точка схождения причинно-следственной и сущностно-сущей цепочек, из которой, при движении в обратную сторону, появляется стол. Столяр изготавливает стол не с самого абсолютного начала (от абсолютной идеи стола, включающей в себя идеи атомов материала, элементарных частиц и т.д. вплоть до самого абсолютного начала), а из вполне материальных заготовок. Он реализует лишь идею определенной мебели. Но в природе нет идеи мебели. Эта идея есть только в сознании человека. Из множества различной мебели есть мебель под названием "стол". Но и среди столов есть изделия различной конструкции. Но, как Вы видите, идея мебели все равно предшествует конструкту определенного стола. Более того, в состав идеи мебели входит идея стола. Идея стола - одна единственная, а конструкций столов - множество. Опять выходим на некий ряд элементов и предел этого ряда, который совпадает с понятием "идея". В отличие от идеи непосредственно самого реального стола, эта идея стола находится в сознании человека. Дуализм: объект и его изображение. Есть идея объекта и есть идея об объекте. Если идею об объекте изменить на предлагаемый Вами термин "концепт", то, по моему мнению, от этого будет только польза. В этом я Вас поддерживаю.
Полностью согласен. Это разное.
Очень понравилось, потому что Вы приближаетесь к моему альфическому пониманию, высказанному ранее:
Поясню, увязываясь с Вашими терминами:
существует "сущностно-сущая цепочка" (чего? по-моему) интенций "а", и она (цепочка), действительно, стремится в бесконечность:
а•а•а•а•а•а•а•а•… = а^х
последнее означает, интенция "а" в степени х раз, при х → ∞.
Пределом такого стремления и выступает идея "И". Всё верно. И = а^х.
Тоже полностью согласен.
И, возможно, наше расхождение только вот в чем. Ведь столяр, изготавливающий стол, не один в мире. Есть, допустим, 10 тыс. столяров, и каждый изготавливает стол, и у каждого идея стола. Вот я и спрашиваю: сколько таких идей? Одна на всех 10 тыс. столяров + 7,6 миллиарда потребителей столов? Или 10 тысяч идей, но в пределе стремящихся к одной-единственной идее-первобразцу. Тогда у кого из 10 тыс. людей этот первообразец существует?
Идея стола одна на всех: разновидность мебели с такими-то и такими-то общими для всех столов функциональными и конструкционными особенностями. Просто определений для стола будет много, поскольку определение - это краткое и лаконичное описание идеи. Но у каждого "описателя" свое мнение о краткости и лаконичности. Да и филология у всех разная. Плюс тысячи других сопутствующих причин.
Одна на всех
Вопрос: что означают слова "одна на всех".
Вот, например, есть шляпа - одна на всех. Значит, мы все ее можем по-очереди носить. Поносил - передал другому.
А идея? Мы что, по-очереди ею пользуемся? Вот я сейчас думаю про стол, и Вы тоже думаете. Это Вы у меня взяли идею на прокат или как? Или она где-то болтается в ничейном пространстве, а мы к ней одновременно подключаемся? Тогда надо объяснять, что это за пространство и что обеспечивает нам изоморфное подключение? Потому что Болдачев с Андреевым и Викторией подключились к идее стола и сказали: "Это не идя, а понятие!". Вот тебе и одна на всех, когда для нас с Вами она - идея, а для них - понятие? Ерунда какая-то с одной на всех получается...
Вот, например, есть пепельница - одна на всех. Значит, мы все ее можем по-очереди ставить на персональный компьютер, как украшение. Постояла - передал другому хозяину ПК.
А программное обеспечение персонального компьютера (например, Windows)? Мы что, по-очереди им пользуемся?
А теперь программное обеспечение ПК замените на сознание человеков и вычлените из него какую-то идею (для ПК - в виде отдельной программки, которая распространяется в сети от компьютера к компьютеру, а в случае людей - в виде знаний от человека к человеку, начиная с младенчества, когда папа-мама пальчиком тыкали в стол и говорили "это стол").
Продолжил углублять проблему здесь - ссылка.
Сергей, было бы неплохо если б вы искали современные аналоги понятиям Платона:
... не надлежит ли ей возникать не в другом каком-либо месте, а только в душе? (только в мышлении).
Ведь где еще может возникнуть мысль-идея, кроме как в мышлении?
Но есть и другой вариант; душа - "психе", психика. Вся ли психика - мышление? Конечно нет! Уже Платон знал это и делил познание на чувственное и умственное. Тогда идея возникает из многих образов в ПСИХИКЕ. Но пока она не используется мышлением для связи с другими понятиями (системами понятий) она не является мыслью.
Так что, может, Болдачев не так уж и не прав, даже с точки зрения Платона :))
Что есть единая идея для всего множества однородных вещей? - Понятие - это единая идея, которая выделяется "мыслью" (разумом, психикой) из множества "вещей" ( в кавычках, потому что имеются ввиду не физические обьекты, а их чувственные образы).
Вещи - образы - {общность образов}=идея - понятие - {множество понятий} - мышление как связывание (оперирование) понятиями.
Первые суть – это «метафизические сущие», или обитатели мира идей Платона:
1) Они не объекты.
2) Их не различает в сознании субъект.
3) Они пребывают в субъекте доопытно/априорно.
4) Благодаря наличию у субъекта априорных идей и априорных форм восприятия (пространства и времени) субъект способен воспринимать чувственную картинку мира. В этой картинке идеи воплощены в пространственно и хронально различимые объекты – феномены.
Вторые суть – это следы идей, суть физические сущие:
Третьи суть – это тени идей, суть ментальные сущие:
Далее субъект нарабатывает свой опыт на основании априорных идей в процессе работы ума/мышления.
1) Результатом/продуктом работы ума/мышления выступает формирование понятий тех объектов-феноменов, что даны субъекту в его сознании.
2) Понятия описывают предметы-феномены в их существенных признаках и классифицируют предметы-юниты по предметным классам, подводимым под свои понятия.
3) Понятия в сознании субъекта составляют объекты-ноумены.
Таким образом, в основе активности субъекта по психическому восприятию-различению объектов-феноменов и активности субъекта по умственному/умозрительному/мыслительному различению объектов-ноуменов лежит априорное обладание субъектом совокупности идей (мира идей Платона). Именно наличие до всякого опыта этих идей в субъекте и позволяет ему различать «физические сущие» и «ментальные сущие» как объекты (феномены и ноумены) объектной действительности субъекта.
Начал отдельную подветвь о Дж. Бруно - ссылка. Повтор Вашего сообщения и навязчивый увод в стотысячный раз к понятию удалил, для этого на ФШ есть более шести тем.
Буду рад если подключитесь к Бруно.
Альфическая концепция идеи как качественного множества
В основе альфической концепции лежит теоретическое допущение первичного качества, находящегося в основании любого качества и именуемого альфой (альфа-качеством). А также – представление бытия как имеющего атомарную структуру, представления, тянущегося из седой древности из учений Парменида, Анакасгора, Демокрита и других.
Согласно Пармениду бытие – это огромный бесконечно большой шар, который состоит из бесконечно малых частиц бытия (точнее, есть-бытия, εστιν). Это вполне соответствует и учению Демокрита о бесконечно малых атомах (единицах или монадах) бытия, которые я математически аппроксимирую далее через трансцендентное число е – основание натурального логарифма.
Поскольку (согласно Гегелю) качество есть характеристика бытия («Наука логики», т.1), то оно должно возникать из комбинаций атомов бытия. По Анаксагору, качество (вещность) вводится аксиоматически: существуют разные качества, все атомы одного вида качества – тождественны (гомеомерии, по терминологии Аристотеля), а разных видов – разнятся. Качество придается вещи за счет преобладания тех или иных видов атомов.
По альфической теории качественного множества схема иная: все атомы бытия тождественны (как у Парменида), и качество образуется не путем преобладания атомов, а их количеством, вступающим в суперпозицию единства (показательную функцию). По формуле:
е•е•е•е•е•е•е•е•… = е^х
где: ^ – значок степени (поскольку текстовый редактор ФШ не позволяет писать степень как надстрчный символ); х – степенной показатель качественного множества, точнее, количественная характеристика, переходящая в качественную
Таким образом, если неопределенно или даже бесконечно большая суперпозиция атомов х свёртывается в некую определенную, конечную величину (обозначим ее как альфа – α), то эта величина как раз и будет характеризовать конкретное качество. И видов качества будет столько, сколько таких свёрток: х → α или ∞ → α.
Получившийся вид качества называется (в соответствии с терминологией Гуссерля) интенцией (а) и определяется формулой:
а = e^α
при х → α, где α = ln а.
В свою очередь идентичные интенции тоже могут составлять суперпозицию – качественное множество, которое именуется (в согласии с Платоном) идеей. По формуле:
И = а^х
при х → ∞
Можно использовать и другую (эквивалентную) терминологию. Например, интерпретировать трансцендентные атомы бытия (по Лейбницу) как перцепции (ощущения), тогда интенцию можно понимать как апперцепцию (имея в виду и трансцендентальную апперцепцию Канта), т.е. уже как мысль или смысл (Sache, по Гегелю), а идею – как идеальное понятие.
Можно интерпретировать интенцию как стоический лектон (что понравилось Андрееву) или как сингулярное понятие Болдачева, и тогда идея будет обозначать понятие (лектон) "а" при х = 1 (что и отражает слово "сингуляр").
В чем проблема?
(вопрос ко всем)
Если отвлечься от математических выкладок и историко-философских штудий последнего сообщения, то его исходная мысль-проблема очень проста, но решения ее пока ни у кого из философов нет. Или есть?.. Тогда озвучьте, пожалуйста.
Вот я сказал "яблоко", и у всех, кто слышит и читает, возникла идея яблока (в самом деле, не про болдачевский же стол или шкаф из предыдущих тем вы подумали, а про яблоко).
Спрашивается: сколько идей яблок возникло? По числу дискуссантов: две, три, пять, десять? А если учесть, что сейчас в мире миллионы людей в магазинах покупают яблоки, или тоже думают про яблоки, или собирают яблоки, или читают в книгах про яблоки и т.д., то имеем в обороте коллективного общечеловеческого сознания миллионы идей про яблоки. Так это всё одна тождественная идея "яблоко" или миллион тождественных идей яблок? Вот вопрос.
Над этим в свое время ломал голову Аристотель применительно к единице. Например, берем сто единиц и складываем, и получаем сотню. Это одна единица или разные? Если одна, то как мы получим сто. Тогда так и будет одна единица, хоть бы миллион раз мы ее помыслили. А если их сто, то мы должны как то обозначить это множество, из которого мы черпаем эти единицы? Ведь если мы захотим сложить два числа: миллиард и миллиард, то нам понадобятся уже два миллиарда единиц? Где их взять?
Платон отвечал однозначно: у всех или для всех яблок идея одна. Но тут же он оговаривал: идей таких множество (см. цитаты выше - ссылка). И решал вопрос так: все они тождественные. Но как отличить, тождественные они или нет, рецепта не дал. Вот я и предлагаю подумать по этому поводу. Так ли уж идеи тождественны? Может быть, у кого-то есть рецепт чем и как их считать?..
У меня никакой идеи яблока не возникло! А возникло в сознании понятие ("одно") яблока. А понятие возникло из знаний ("многое") всех яблок (антоновок, грушовок,...). А знание было приобретено из опыта ("одно"). А опыт возник из перцепции (восприятия), которая возникла из сенсорики. Вот и все! В интеллектуальном мышлении, обычно не нужны первых два уровня. Пример:
металлы электропроводны
медь металл
----------------
медь электропроводна
Тут перцепция и сенсорика не нужны. Тут за каждым словом стоят понятия (активное), которые и "склеивают" слова в суждения (пассивное). Зачем здесь идея?
***
А вот когда я с вами дискутировал (о мышлении), в какой-то момент меня осенила идея и я подумал, а почему я технологию игры в шахматы не описал в мыслительном пространстве? Там ведь тоже есть уровни! А потом посмотрел скольку книжек надо прочесть, что бы влезть в компетенцию и остыл...
Сейчас меня посетила идея (вслед за шахматами)! А собственно вообще что такое игра в эволюционном смысле... потом еще идея... сейчас я работаю над следующим квадратом - а какие ранги есть у людей в социуме? Ведь они тоже игроки своего рода...
Платоновские идеи посещают людей!!! Они интеллигибельный мир! И яблоко несет в себе идею (плодовитости, растительности, преемственности, и т.д.). Вы как-то совсем "опустили" идею до уровня плинтуса... (Лосев вообще писал, что идея нередуцируема (интегративна в себе))...
Идеи (по мне) апробируют, до полного их осознания...
***
Вот и вам искренне желаю, чтобы вас посетила идея, как сделать вашу теорию самодостаточной (иное философии не нужно, ИМХО). Пока она у вас "кусками"...
Все, что я писал тут можете удалить, поскольку делал я исключительно из благих побуждений коллективного творчества, которая в отношении мышления уже закончилось!
ИМХО!!!
Пусть у Вас возникло понятие яблока. Как и у Болдачева, и у Андреева с их понятиями-узнаваниями. Дело сейчас не в термине. А в сути.
Теперь представим, завтра Вы снова подумали о яблоке. У вас снова возникло то же самое понятие или другое? А вот когда Вы написали, и я принял, мол пусть будет понятие. У меня возникло понятие то же самое или другое? У нас что, одно понятие на двоих или два понятия - у каждого свое: у Вас свое, а у меня свое? Вот в чем вопрос, Вы от него просто ушли.
Еще раз вопрос для всех (вдумайтесь, пожалуйста): пусть у нескольких человек одна идея, или одно понятие, или одна мысль. Она одна на всех: как одна шляпа, которую они носят по очереди? То есть мы по очереди передаем понятие (идею) друг другу? Или у всех своя шляпа, множество шляп - читай понятий, но все они понятия (шляпы) тождественны (сшиты по одному лекалу)? Это разные ситуации. Тогда надо объяснять природу множества.
Нет, я даже не врубился, что вы имели ввиду! Конечно же у каждого свое понятие. Нас объединяет только речь (слово)!
Иначе бы не было конвенциональной истины, радикального конструктивизма, аутопойезиса... . Потому я и считаю, что без сенсорного и перцептивного уровня - нет мышления. Да это как-то в науке и не обсуждается - это общепринято.
Мы образ яблока (видим наяву или мысленно) собираем каждый раз в уме заново - реконструируем его. Судя по тому, что пишет Баарс, область внимания ограничивает возможности нашей реконструкции. Я вам писал за метаболизм сборки/разборки, но вы сразу ответили, что это не касается мышления. А по мне, без онтологии вообще нет и философии...
Нет ну надо же! Великие вопросы! Блин!
Думаю, что опять что-то не угадал в ваших сложных мыслях...
Финиш.
Вы хотите сказать, что у Вас свое понятие стола, у меня свое, у 7 миллиардов людей - 7 миллиардов понятий стола. Болдачева со всеми формальными логиками на Вас нет. Как люди тогда понимают друг друга, говоря что-то о столе, и не путаются в 7 миллиардах понятий стола?
Сергей Алексеевич, здравствуйте! Заглянула по случаю в вашу тему и удивилась. Мы ведь это обсуждали ... 30 лет назад. А воз и ныне там. Ну бох с ним, со столом, а вот "идея" для 7 миллиардов пониманий являет из себя догадку или замысел, тогда как "понятие" для них же - принятое в сообществе содержание/понимание и обозначение некоего предмета. И совсем просто: идея витает в облаках, понятие поселяется в голове, термин напечатан в книге.
Не так.
Исходная ситуация следующая:
Пусть имеются несколько человек (Гаусс, Остроградский, Лобачевский, Бойяи). И пусть имеется идея (идея неэвклидовой геометрии).
Вопрос состоит в том, кто сумел войти в идею (в мысль).
Остроградский не вошел в идею неэвклидовой геометрии.
Итак, важно правильно сформулировать проблему и верно обозначить исходные позиции.
--
Тождественных идей - множество
Ситуацию осветили правильно, но ответа не дали.
Так одна идея неэвклидовой геометрии у каждого или у каждого своя?
Если одна, то ясно, что ее нельзя связывать с мозгами, генами, телами, словами, поскольку у всех мозги, гены, тела и национальные языки разные. Тогда Платон прав: существует идеальный мир, в котором каждая идея имеется только в единственном числе.
Однако непонятно как она там существует и каким образом миллионы людей иногда одномоментно к этой одной идее подключаются и как ею пользуются.
Мой ответ: у каждого человека своя идея (чего-либо) и даже в другой момент времени эта же идея - уже другая, и таких идей несусветное множество, но все они практически тождественны. Это тождественность и создает иллюзию единственного числа идеи.
Крокодилы летают, но практически это невозможно заметить..
К сожалению или к счастью, такова одна из особенностей абстрактного теоретического мышления (допущения). Математики допускают мнимое число (корень квадратный из минус единицы), Лейбниц допустил дифференциал (бесконечно малое приращение) и т.д.
Уважаемый Сергей Алексеевич!
1. Интересно, как Вы понимаете связь идеи вещи с интерсубъективным словом, которым обозначена эта вещь, субъективным идеальным понятием этой вещи и этой конкретной материальной вещью?
2. На каком основании в нашем мышлении мы понимаем, что идея, слово и понятие отнесены к этой вещи, а не к другой?
ЕС
1. Свое понимание отразил в схеме - ссылка. Пока это самое полное объяснение.
2. Наверное, на основании взаимодействия с этой вещью.
Похоже, Сергей Алексеевич, что Вы не поняли мои вопросы.
На Вашей схеме нет ничего общего для идеи, понятия и слова в их отношении к конкретной вещи.
На основании взаимодействия с вещью можно сформировать её понятие, но чем связано это понятие с идеей этой вещи и словом?
ЕС
Нельзя.
Примеры. С солнцем взаимодействовало все человечество миллион лет. И сформировало фикцию, что солнце - это бога Ра, объезжающий мир на колеснице. Только теории Коперника и современной физики помогли правильно сфоримировать понятие о нем.
На деревья и облака миллионы людей смотрят миллионы лет, но никак не сформировали понятие о них, как о фракталах. И только Мандельброт, когда математически открыл понятие фрактала, сумел приложить его к описанию дерева и облака.
Возможно, я правда не понял вопроса. Дайте Ваш ответ. Это натолкнет меня на мысль (согласия или контраргумента).
Уважаемый Сергей Алексеевич!
В данном случае причина нашего непонимания в разной трактовке термина "понятие". В моей работе "Этюд о самом понятии" именно понятия образуют сознание, а значит и мышление. Только один смысл может объединить идею вещи, слово, которое обозначает эту идею, понятие вещи и саму материальную вещь.
Способность человека понимать смысл позволяет понимать его в идеи, слове, понятии и в вещи.
ЕС
А в чем у нас разная трактовка термина "понятие"?
Мне вполне нравятся Ваши мысли про понятие: и в "Этюде", и в "Понимание понятия". У меня есть какие-то тонкости, отличные от Ваших, но на такой почве единого базиса, их очень легко было бы притирать. Но как-то разговора по притирке терминов и мелких шероховатостей у нас не получается. Сначала я переживал, а потом плюнул. Уж если с почти единомышленниками не удается договариваться (с Вами, Грачевым), то что говорить об оппонентах, которые витают целым роем?
А с Вашим пониманием смысла, по-моему, у меня нет вообще никаких разногласий. За исключением только дополнительных качеств и функций смысла.
Смысл у меня это медаль, на одной стороне которой высечено - "мысль", на другой - "со-мысль" (смысл) (ср.: частица-волна).
А поскольку мысль у меня - первоначало теории мышления, то само собой разумеется, что она вкупе со смыслом детерминирует и идею, и понятие, и слова, которые обозначают эти идеи и понятия и даже сами образы-сущности, под названием "вещь". Об этом выше только что несколько сообщений адресовал Андрееву.
Спасибо, Сергей Алексеевич, за хороший ответ на мой комментарий. Для меня важно знать, что Вы понимаете мои рассуждения.
***
1. К сожалению у меня нет ещё достаточной ясности для согласования своего понимания с Вами и многими другими участниками на ФШ.
В своих этюдах и набросках я выкладываю предварительные результаты в категоричной определённой форме для конструктивной критики.
2. Очень ново и интересно звучит связь "смысл - мысль". Об этом мне надо хорошо подумать.
3. Все мои рассуждения полностью основаны на христианской вере, и это принципиально важно для меня. Другое основание метафизики для меня является совершенно неосновательным. Прошу обратить на это внимание.
***
Мне кажется, что в этой теме про идею будет уместно процитировать основополагающую работу П.Д. Юркевича "Идея".
ЕС
Спасибо.
По 1) проясняйте и снижайте налёт категоричности.
По 2) обдумывайте.
По 3) внимание обратил, уже несколько лет назад, когда Вы в первый раз об этом заявили. Теперь, когда это становится тенеднцией, спрашиваю: а почему так односторонне? Почему Вы сами не обращаете внимания на верования других, не спрашиваете, не интересуетесь?
По П.Д.Юркевичу) его работа "Идея" добротная. Почему бы Вам как инициатору не попытаться органично вплетать ее положения в течение нашего диалога.
PS. Я уже робко обратился к Юркевичу - ссылка.
Уважаемый Сергей Алексеевич!
1. Интересный задаете Вы вопрос : "Почему Вы сами не обращаете внимания на верования других, не спрашиваете, не интересуетесь?".
- Верования других – очень личная, даже интимная область, которая редко кем отчетливо сознается и понимается, а значит и определённо высказывается.
Мало кто может отличить свои верования от рациональных убеждений, которые часто заменяют им метафизические основания в философских рассуждениях.
2. Отсутствие метафизического основания осознается философом в раздробленности понимания, фрагментарности и отсутствии цельности знаний, в желании обрести начала в логических принципах и категориях, в построении искусственных структур, систем и теорий, в попытках заполнить ими недостаток цельности своего понимания. П.Д. Юркевич писал об этом так: "Самые отвлеченные понятия нашего мышления заключают в себе представления, взятые из опыта, и обратно — непосредственное воззрение имеет единство, форму и необходимость, которые составляют идеальный момент в понимании".
***
Надеюсь, что понятно ответил на Ваш вопрос и связал с термином "идея",
ЕС
Мыслительный плерон
На философском семинаре обсуждали тему R-функций применительно к мышлению. Я привел графики из ч.31-2: Сергей Борчиков, 4 Февраль, 2018 - 16:16, ссылка. А потом возникла идея их совместить. И если их совместить, то посередине возникает некая общая, очень интересная область - круг, сфера:
Стали думать, как назвать эту сферу, и у меня на ум сразу пришел термин В.И. Моисеева "плерон".
Под плероном понимается относительно замкнутый "кусок" реальности, в данном случае - мыслительной реальности, в котором сконцентрирована достаточная для развития этой реальности полнота.
Приведу определение самого В.И. Моисеева из его Лекции № 16:
Поскольку у нас тут не математика, а Теория мышления, то речь пойдет не о числах-плеронах, а о мыслях-понятиях-идеях-плеронах.
Кстати, неспроста тут появилась и "идея", которая на схемах в ч.31-2 еще не было. Стало понятно, что если понятие откладывается по оси времени-мышления (Х), то по оси вечности (Y), откладывается всё же не понятие, а идея.
Подобную интерпретации идеи находим и у П.Д.Юркевича и в них даже светится интуиция плерона. Судите сами:
Я приводил уже высказывание Флоренского, когда ему задали вопрос, что обьединяет такие непохожие друг на друга формы как гусеница, куколка и бабочка, он сказал энтелехия (инто-лексия, "внутренная идея").
А что обединяет несмысленного младенца, статного студента-юношу и беззубого маразматика-старика? Субьект-дух, та же внутренняя идея.
Поэтому, что обьединяет весь мнгообразный мир, движущийся от микромира и квантовой "каши" до сознающего разума и космических галлактик? Идея. Энтелехия. Субьект-Дух. Можете назвать Бог, можете Абсолют, можете Закон. Но это единство должно быть, для того, чтобы был мир, и в нем были мы.
И мы пзнаем этот мир через те идеи-голограммы Единой Идеи, которые пронизывают материю и разум: идея - эйдос - форма - образ - понятие (эйдос) - идея.
Андрей, у Вас был ряд: "вещь - ..." и т.д.
Теперь ряд: "идея - ..." и т.д.
Вы уж как-то определитесь, придите окончательно к одному ряду, и в него мысль вставьте, чтобы было легче сравнивать наши ряды.
Что касается идеи, то задал вопрос Владимирфизику: "Сколько идей одного и того же предмета в мире?" Вот что он ответил:
Я мыслю так. Программа одна, у нее есть автор, например, Вася Сидоров (ВС). Он ее создает, и она сначала в единственном экземпляре хранится на его компе. Затем он рассылает ее другим людям, допустим 999 человекам, и тогда в мире реально наличествует 1000 программ ВС. И все они идентичны и даже тождественны. Нет никакой возможности отличить программу ВС на компе ВС и на моем компе (СБ). То есть имеем множество:
И(ВС) = ВС^х
где х - качественный (не путать с количественным) показателем степени, х = 1000.
Теперь с идеей в интерпретации Андреева.
Есть некая идея - первообразец (прямо в духе Платона). Она аналогично хранится у ее создателя, правда непонятно, то ли в Природе, то ли у Бога, то ли в Идеальном космосе (Платона), то ли в мировом Субъекте-Логосе.
А далее есть копии этой идеи - у конкретных людей, пусть тоже у 999 человек.
Но они никак не равны идее-1 (И(1)):
И(1) = И
И(999) = ?
Возникают по крайней мере два вопроса.
Если идеи не равны Идее-первообразцу, то отчего мы знаем и считаем, что они - копии именно этой идеи, а не какой-то другой? (В варианте Владимирфизика такого вопроса не возникает, потому что все копии тождественны).
А если они равны или даже тождественны, то возникает вопрос: а зачем нужна гипотеза первоначального космического Логоса-Разума (И(1)), творца идей, когда любой Вася Сидоров может создать и запустить в мир любую идею?
Плерон и монада
Итак, есть мыслеплерон.
Он есть некая суперпозиция идеи и понятия. Причем, последние как бы находятся на перпендикулярных осях: оси вечности (Y) и оси конструктивного мышления (X), соответственно.
При такой оценке кажется, что идея и понятие равноправны. При понятии равном нулю, идея равна своему максимуму (1), а при идее равной нулю, понятие достигает своего единичного максимума.
Но это при математической абстракции. В действительности, они составляют суперпозицию (или векторную сумму): ПИ = идея + понятие.
С другой стороны, идея - первичней понятия. И поэтому она может существовать и без понятия, как бы в самом деле равна 1, при нулевой понятийной рефлексии, а вот понятие никак не может быть абстрагировано от идеи, ибо идея составляет его интенциальное содержание (наполнение, чтойность) [или сингулярное понятие, по Болддачеву].
Таким образом, даже при нулевых значениях идеи или понятия (рефлексии), всегда остается некий ненулевой остаток, который я ранее (вслед за Лейбницем и В.И. Моисеевым) назвал монадой.
Монада - это сжатый до бесконечно-малой величины плерон мысли, а плерон - это монада, расширенная до единичной суммы (суперпозиции) идеи и понятия.
Комплексное представление плерона
Если представить одну из осей, в частности ось Y (ось вечности-бесконечности) как мнимую ось – по сравнению с реальной осью живого мыслепонятия, то получим комплексную плоскость. И тогда вектор ПИ можем изобразить в полярных координатах и выразить через знаменитую формулу Эйлера. Пример из Википедии (ссылка):
В нашей интерпретации это будет выглядеть так:
где ПИ - это плерональная суперпозиция (единство) Понятия и Идеи, r - модуль этого единства, е - атом есть-бытия, φ - аргумент, угол поворота вектора или показатель перебора его множественных вариантов.
Тайна показателя качественного множества
Большинство моих читателей и слушателей никак не принимают и не понимают формулу качественного множества (ссылка):
у = е^х
где х – степенной показатель качественного множества, потому что какое бы количество величин е ни переумножалось бы, всё равно получается она сама в единственном экземпляре, меняется только ее качество, да и то порой на бесконечно малые приращения:
е•е•е•е•е•е•е•е•… = е^х = е
Однако формула Эйлера позволяет несколько прояснить ситуацию и пролить свет понимания.
Если представить х не вещественным числом, а комплексным, например:
х = α + iφ
где α (альфа) – вещественный (качественный) показатель,
i – мнимая единица,
φ – полярный угол,
то после преобразований получаем формулу для идеи (И):
И = е^х = е^(α + iφ) = е^α • е^iφ
учитывая, что е^α – это есть интенция а, получим прямо выражение вектора на комплексной плоскости:
И = а • е^iφ
где интенция "а" есть плерональный вектор r, а перебор до бесконечности х трансформирован в перебор этих же атомов есть-бытия, только выраженных в циклических угловых величинах – разница, которая имеет значение для количественных выражений, но практически не существенна для качественных.
Хотя в двух отношениях она всё же дает новый прирост рассмотрения.
Во-первых, понятие в плероне в диапазоне изменения φ от 0 до π меняет свое значение от + П до – П, это как бы задает интервал пробега интенции. В каком бы многообразии ни происходили изменения интенции, все они (всё ее многоединство) укладываются между ее крайними значениями: ее самой (+ П) и ее отрицанием (– П). Фактически тут обосновывается феномен/закон противоположностей. Никаких других модификаций интенции быть не может, кроме ДА, НЕ и их промежуточных комбинаций.
Во-вторых, аналогична история для идеи, у которой пределы φ между π/2 и 3π/2. Только один предел – это сама идея (интенция) во всей своей наличной проявленности и ясности (Ия), а другой – не ее отрицание, а она же сама, в полной трансцендентности и сокрытости (Иt):
Не совсем понятно, почему у Вас плерональный вектор на рисунке зафиксирован. По формулам он должен быть разным, хоть и незначительно - и это никак не прокомментировано. И как связаны -П и +П с идеей в их полной противоположности?
Потому что рисунок не кинематограф, и я не знаю, как передать движение. Только указанием на изменчивый аргумент φ, который периодически изменяется от 0 до 2п. Круговое движение.
Классическая диалектическая идея. Есть понятия А и не-А (+А и -А), они составляют пару. У пары есть модуль просто │А│, это просто А - ортогональная идея "А". Например, у Фихте есть понятия "Я" и "не-Я", а в основе их синтеза лежит идея абсолютного Я (без знака и, возможно, даже без понятия).
С идеей единства противоположностей понятно. Но мне неясно, в чём смысл того, что и -П и +П на оси идеи соответствует 0. Именно об этом был вопрос связи противоположных значений -П и +П с идеей (вертикальной осью).
В общем виде понятие есть рефлексированная идея. Там, где понятие = 0, остается одна чистая идея, без рефлексии.
Из рисунка следует, что точке И=0 соответствует континуум значений (понятий) от -П до +П. Вот это у меня вызывает недопонимание.
Верно. Только Вы этот континуум приписываете почему-то понятию, а я множеству интенций идеи. См. формулы выше. Я не настаиваю, что моя модель лучше, предложите свою. Подумаем вместе.
Плерон в мыслемедитации
Немного снизил активность на ФШ, потому что подготовил и провел несколько занятий в разных аудиториях по теме мыслемедитации. Хорошо поговорили. Благо, в отличие от ФШ, никто не зацикливался на столах и стульях. Некоторые даже испытали катарсис. Не понимаю, почему среди форм диалогового мышления М. Грачева есть вопросы и оценки, но нет коммуникативного резонанса (И.И. Шашков) и катарсиса (вся мировая эстетика).
Поскольку формат ФШ весьма ограничен, результаты опишу кратко.
О мыслемедитации я уже говорил в двух предыдущих частях.
Мыслемедитация – это особая искусственная мыслительная процедура (формаль), при которой удаётся (ч.31-2 - ссылка):
а) отсечь от мышления все формали: индукцию, дедукцию, редукцию, конструирование и т.д., одним словом всё, кроме чистой мысли,
б) сконцентрироваться и сосредоточиться на этой мысли,
в) репродуктивно ее муссировать, пока не проявится новая идея (новая мысль, новое понятие),
г) рефлексивно схватывать и эту новую мысль, и все медитативные мысли, подводящие к ней.
А в ч.31-1 (ссылка) я привел схему, воспроизведу ее здесь, с некоторыми добавками («перегородки», «ящик»):
Из схемы видно последовательное отсечение от мышления: 1) потоков извне (индукций), 2) потоков прошлых мыслей (как своих, так и чужых), 3) страховка от всяких внешних дедукций (ментальных конструктов, по В.Андрияшу). Это приводит к тому, что мысль заключается как бы в ящик (скорлупу) из 3-х стенок с одной открытой стенкой (4). Поэтому из этого ящика остается только один выход – выход в качестве сАмой что ни на есть чистой субстанциально истекаемой дукции.
Сформированная в таких условиях мысль, концентрирующая в одной единице (форме) мышления всю свою содержательную полноту (смысл), уже с учетом наработок ч.31-4 может быть названа плероном (ссылка).
Собственно, оболочка плерона и может быть проинтерпретирована как стенки того ящика, который искусственно создается при мыслемедитации, а в естественном мышлении он создается естественно в ходе человеческой культуры как границы мысли (Идеи + Понятия). Единственно, получается, что у плерона так же, как и у монады (по В.И. Моисееву), должны быть окна, через которые в него входят и выходят различные дукции и информация, внешняя по отношению к плерону. На рисунке я изобразил одно такое окно (4), через которое осуществляет мыслемедитация:
Таким образом, медитативное сосредоточение (зеленая линия) спокойно проходит оболочки любых плеронов, а кода достигает монады чистой мысли (точки 0) и из нее начинает разворачивать чистую дукцию (красная линия), то в результате приходит к формированию новой идеи-понятия (синий вектор ПИ), вокруг которой складываются и свои плерональные мыслительные границы.
Поскольку эти границы задаются и описываются в полярных координатах как вращение вектора ПИ, то, возможно, и процедура медитации с мыслесосредоточением и мыслеразвёрткой напоминает, скорее, спираль Архимеда или логарифмическую спираль Декарта, пробегающую (путем вращения) и причем неоднократно всё пространство плерона:
И когда она достигает этой МОНАДЫ, она имеет по сути две возможности - устремиться к Истине, или вернуться в круг "гереде"-болтовни неаутентичного дазайн (по Хайдеггеру).
В чем смысл вашей мыслемедитации? Удалось ли вам выйти из замкнутого круга не истинного бытия к чистому бытию-мышлению?
Мыслемедитация - всего лишь одна из форм (формалей) мышления, коих целое разнообразное множество.
Хорошо, что мы уделяем повышенное и пристальное внимание формали понимания (понятия), но плохо, что мы на ней концентрируемся так много и тратим столько сил, что перестаем замечать другие формали и способы мышления.
Хотя сейчас подвел некоторый итог, расположил все 26 тем по теории мышления на ФШ в тематическом порядке, и стало очевидно, что мы не только понятием (а ля Стол) занимаемся, но и другими видами и типами мышления. (См. ссылка).
Мыслемедитация же призвана осуществить самый имманентный вход внутрь мышления, точнее, мысли.
Там нет ни истины, ни не-истины. Истина появляется потом (мы же с Вами вроде бы договорились): при верификации знаний, понятий, теорий. А в чистой мысли (монаде, плероне) есть только чистый факт, акт, реальность мысли как она есть сама по себе. Без всяких примесей (конечно, насколько это возможно).
Там нет и не может быть никакой болтовни. Потому что мыслемедитация никогда не может осуществиться не только на ФШ, но даже и в общении людей, а только в тиши уединения с самим собой, к тому же у многих вообще - в мыслительном молчании (как, например, практиковал Хайдеггер). А мне сподручней мыслить, всё же выражая намысленное тотчас в словах, как например отстаивал Пермский в одной из 26 тем.
К тому же виртуал (отрезок, ретенция) мыслемедитации не бывает продолжительным. Когда она заканчивается, человек вновь открывает все каналы: индукции, дедукции, ментального конструирования, разных видов и типов мышления, говорения, порой даже и болтовни на ФШ.
Важно, что в мыслемедитации он схватил некоторые новые мысли, которые потом осмысляет и развивает привычными методами. И только после этого может их верифицировать на истинность.
“Потому что слово "идея" (ἰδέαν) - это не просто слово, не термин и даже не понятие, это одна из величайших и первейших категорий всей мировой философии
Вопрос «идеи» нельзя оставить на самотек тем “специалистам” по «понятиям», которые не различают ролевых функций «термина», «чтойности» для становящегося строения сущего. Стремятся рассматривать только применяемость, полезность, правильность, но не конструктивность, формируемость осевых связей для существенных аспектов «бытия – существования» сущего.
При рассмотрении «идеи», связующей умозрительную способность человека в единое орудие познания, следует помнить, что это – ключевое звено для построения «Т. мышления» на основе «термина» и «Т. умственной деятельности», на основе «чтойности». Идея выглядит как «линза» для словесного описания познаваемого сущего, как «очки», позволяющие умственно обрабатывать <восприятия ↔ представления>, как первичное звено умственного видения (зрение ума), позволяющее увязать между собою формальную, диалектическую, метафизическую (причинно-деятельную) логики в процессах применения инструментария (символьных и знаковых фигур) λόγος-а во время рассмотрения {«эволюции - <революции» ↔ «коэволюции> - инволюции»} человека, познаваемого со стороны его связей: {«естественных (родо-видовых) - <естественно-социальных (технократических)» ↔ «социальных (субъектных)> - социально-естественных (жизненно-прогрессивных)»}. Идея подразумевает единовременное участие {«информационных - <содержательных» ↔ «смысловых> - значимых»} характеристик речевых единиц: (подобно ФОТ – К.Маркс), детерминантно описывающих речевое построение сути сущего с помощью методологии РАМА. ФОТ – «формы общественного труда» – рассматривались Марксом посредством корреляции: {«совместный - <кооперативный» ↔ «машинный (мануфактурный)> - корпоративный (акционерный)»} труд. Каждое (из вышеуказанных) возможных значений «термина» (на уровнях {«имен - <слов» ↔ «понятий> - категорий»}) может рассматриваться [антропологически - {«морфологически - <физиологически» ↔ «онтологически> - генетически»} - гносеологически]. Сам «термин» позволяет исследовать проблему <единства ↔ множества> посредством <синтезно ↔ связной> методологии «организуемости суждений». Проблема <становления ↔ строения> сущего изображается «чтойностью», формирующей «внешне ↔ внутренние» строительные леса, предназначенные для описания содержания сущего с помощью суждений и/или умозаключений. Суждения (описываемые «термином» сравнения: <имен ↔ слов ↔ понятий>; «Y») и умозаключения (характеризуемые «чтойностью» сопряжения: <отношений ↔ соотношений ↔ корреляций>; «K») обслуживают {«феноменальное - <ноуменальное» ↔ «едино-сущее> - целостное»} оформление “состояний сущего”, видимое рассудочным мышлением (Мд//Дм = деятельность мышления) и осознаваемое умозрением – выявляющим зависимости этой корреляции со стороны «УД//ДУ» мыслительной деятельности. Чтойность позволяет видеть приращение (подобно ОФТ – по К.Марксу) уровней умозрительных способностей: {«информационного - <содержательного» ↔ «смыслового> - значимого»}. ОФТ – общественные формы труда: {«необходимый - <прибавочный» ↔ «производительный> - всеобщий»}. Суждения (Y) и умозаключения (K) образуют фигуры «языково ↔ сюжетной» связи терминологизмов, отличающихся от фигур силлогизма ( [, Z, ) выражающих «алфавитно ↔ речевые» синтезно представленные информационные единицы. Состояния сущего рассматриваются с помощью категориальной корреляции: [сравнений - {«синтеза - <связи» ↔ «строения> - становления»} - сопряжения] элементов и звеньев {«алфавитных - <языковых» ↔ «сюжетных> - речевых»} единиц, характеризуемых корреляционными зависимостями, описывающими предметное ситуативное содержание этого сущего. Со времен Аристотеля субстанция подразумевает описание жизни сущего, представленного причиною. Её содержание характеризуется: [- 1) генами «٢, ґ, ¬», - 2) мерностью жизни «КО↔ОК», что позволяет говорить о «внешне//внутреннем» единстве функциональности жизни «
↔ 
», что тождественно «внешне//внутреннему» единству «К0↔ 
», формирующему - 3) её циклически обменную процессуальность «КО↔УС», обозначаемую «буквой/звуком» - «Ж» и описываемую - 4) геномом «z» и/или «мембранно-гистеризным» меганомом « 
»)]. Сублогизмы, позволяющие ноуменально описывать субстанциональные формосостояния жизни сущего, могут характеризоваться спиралеобразным строением жизненных вихрей « 
» – мельчайших элементов сущего (атомов) [По Левкиппу и Демокриту. Демокрит описывал реверсное единство <языка ↔ мышления>]. Сублогизмы отображают прогрессивно-степенное строение причинной «воронки», которую можно описать следующими этапами (позволяющими видеть и осознавать образующуюся связь элементов и звеньев): [{термина} ←и→ {чтойности}] в виде представлений: [{«(↷, ↶) - <(↻, ↺) ↔ (⟳, ⟲)> - (C, ҉)} ←и→ {( 
, ![Описание: Описание: G:\РАБОЧАЯ 7-1 органон 2015 г\Spas\СИМВОЛЫ СТАТЬИ\Символы [ЛОГОСНЫЕ - КАУЗАЛЬНЫЕ - ФИГУРАЛЬНЫЕ] 24.04.2016\готовые символы логоса\1.jpg](file:///C:\DOCUME~1\Admin\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image013.jpg)
) - <( 
) ↔ ( 
)> - (z, 
)}]. Единство «силлогизмов – терминологизмов – сублогизмов», как «родо-видовое», субстанционально показываемое умозрением взаимодействие, образует причинные неологизмы «дукционного» характера. Они выглядят как соотносимость «мышления – мыслей»: {Мд//Дм ↔ УД//ДУ}, реализующая умозрение, элементы и звенья которого позволяют описывать сущее различными ракурсными (мистическими, логическими, словесными) изображениями. Учение Демокрита и Левкиппа было конкурентоспособным в причинном описании состояний сущего по отношению к Платоновской «идее». По этой причине мы и не находим изданных книг, написанных Демокритом, поскольку они были собраны и уничтожены Платоном. Последний искал в дневниках Пифагора геометрическое и/или числовое подтверждение решения о «термине» – что вариативно отображено применяемыми им символами (Y, K) – и о его роли в причинном строении становящегося сущего. Дело в том, что строение чтойности, позволяющей описывать причинное преобразование, можно проговаривать единством «КО↔УС», которое по созвучию и сохранилось для описания причины в виде созвучного имени «causa», где ««cous» сообщает о целостном представлении различных её фрагментов, произносимых с тем же коренным смыслом. Платон, к сожалению, не рассмотрел уравнение Пифагора по всей его «предельно-слоистой» глубине (по роли синтеза гипотенуз в геометрическом строении) и ширине (по фокусному единению угловых сечений «кристаллоподобных» фигур). Поэтому фокусное формирование умозаключений и, что не менее важно, диалектическое формирование причинного умозрения {Мд//Дм↔ УД//ДУ} приемами конусного строения тел, позволяющими рассматривать эйдосные зависимости в строении сущего, – были им упущены, не рассмотрены. Умозрение, изображенное посредством «идеи», не обрело в греческой философии завершенного представления со стороны умственной деятельности и со стороны деятельности ума. Логика «идеи» не получила со стороны Платона полного (онтологического) рассмотрения соответствий сущему со стороны элементов и звеньев, со стороны их взаимных логических зависимостей и обусловленностей во время совместных взаимодействий, произносимых речью и / или сюжетно. Но начатое им следует довести до уровня практического применения, с этой целью я конструктивно {« - <» ↔ «> - »} излагаю и применяю «идею» не только по отношению к познаваемой вещи, предмету, но и ко всем вариантам логических построений мышлением обусловленностей (доказательности, выводимости) в пределах «мерности – масштабности» действующего λόγος-а, в экологических планетарных, а также звездных условиях, рассматриваемых тем или иным научным знанием, что проговаривается в виде {«синтеза ↔ <связи» ↔ «строения> ↔ становления»} сущего. Для адаптации «логосных» обусловленностей я применяю многоуровневое изложение связи, показываемое строением циклического усложнения её элементов и звеньев. Это важно и для рассмотрения мнимого (надуманного) противоречия между материализмом и идеализмом, между веществом и информацией (включая состояния этого вещества). Идеализм, построенный на «идее», на информационной деятельности ума в речевом и/ или генетическом представлении, – имеет свою функциональную и процессуальную реальность, вполне материализуемую, а не вымышленную в виде идеализации. Онтологически выявленные «идеей» зависимости, произносимые с помощью «дукций ↔ логизмов», имеют функциональные и процессуальные корни, опирающиеся на {«перманентное - <пренатальное» ↔ «рудиментарное> - реликтовое»} генное содержание строения человеческого организма.
Содержательное развитие предметного сущего можно изображать «идеей» со стороны: {«спиралей - <универсалей» ↔ «формалей> - фронталей»}, что позволяет говорить о ракурсах видения языковых конструкций. И, в то же время, этот взгляд подобен марксовому диалектическому подходу, рассматривающему формы трудовой деятельности, «ФТД»: {«трудовая деятельность - <производственная» ↔ «воспроизводственная> - хозяйственная»}, показываемой в виде алфавитно-словесных «горизонтов» (ракурсов) языка, описывающих {«опыт - <творчество» ↔ «озарение> - понимание»} мировосприятий и умопредставлений с учетом аспектов языка. Диалектический подход в применении к ракурсному видению позволяет посредством идеи о языке, об элементах и звеньях языка рассматривать общий план родо-видового развития людей со стороны: {«лексики - <липики» ↔ «логистики> - лингвистики»}, то есть говорить об аспектах предметного представления, подобно марксисткой диалектике, рассматривающей формы труда «ФТ» в виде: {«предметного - <простого» ↔ «абстрактного> - конкретного»} представлений. Именно исходя из этого родо-видового принципа, диалектика позволяет рассматривать и аспектный подход в теории мышления, благодаря которому логика организации адаптационных деятельностей ума, в свое историческое время применявшаяся языком «пали» и опиравшаяся на взаимосвязь и отношение «мыслей – мышления» (отображаемых с помощью применения имен, мантр в общении), – предстает перед нами в виде субстанционально-причинного отношения {Мд//Дм ↔ УД//ДУ}, реализующего умозрение, а не только мыслительную или умственную деятельность. Обидно, что М.П. Грачев не рассматривает логику диалектики хотя бы по тем упоминаемым мною подходам, которые были описаны Марксом: видимо, ещё не созрел. Имя (имеющее важное иннервационное значение для организации адаптационных языковых процессов) рассматривается со стороны его {«сигнальной (знаковой) - <сенсорной (ощущения)» ↔ «сенситивной (чувства)> - семиотической (символьной)»} роли в связи с воспроизведением {«шумов - <звуков» ↔ «букв> - знаков / символов»}. Рассмотрение слова выполняется со стороны {«букв - <алфавита» ↔ «языка> - речей»}, что позволяет смотреть на него как на {«элемент - <звено» ↔ «основание> - суждений / умозаключений»}. В свою очередь понятие обретает содержание понимания в момент {«сопоставления - <отношения» ↔ «соотношения> - корреляций»}. Содержание категорий говорит о предельных соответствиях многомерных представлений внешних (К0 = {«координатно - <кластерного» ↔ «контурно> - корреляционного»}) и внутренних (отражающих внутренние преобразования световых потоков сознания: {«падение - <поглощение» ↔ «прожиг> - преломление»}) восприятий. Это «внешне ↔ внутреннее» взаимодействие {«алфавитных - <языковых» ↔ «сюжетных> - речевых»} информационных единиц рассматривается как {«синтез - <связь» ↔ «становление> - строение»} элементов и звеньев предметной сущности, формообразующей функциональные (f) = [«фазово (части) ↔ фракционные (доли)» – фокусные] взаимодействия, воспроизводящие эффекты процессуального (π) течения связи (связности) едино-сущего целого.
Во времена Платона было принято рассматривать «идею» под такими ракурсами: {«род - <вид» ↔ «образ> - форма»}, {«материальная причина - <формально организуемая» ↔ «привходящая прич.> - преходящая (целевая) причина»}, {«вложенность - <входимость» ↔ «принадлежность> - протяженность»}. Во времена влияния философии Гегеля рефлексию «идеи» рассматривали как являемую: {«непосредственно (реверсно) - <для нас (рефлексно)» ↔ «в себе (рецепторно)> - для себя (релаксивно)»}, видение аспектов сущего рассматривали с помощью сопоставлений: {«сущность - <сущего» ↔ «существенно> - существующая»}. Сегодня философию «идеи», описывающую “«Я» есть сущий”, сводят к рассмотрению пульсирующего единства: [«термина» = “Я есть то” («термин», познаваемый с помощью перехода «мышление → мысль») ←и→ «чтойности» = “что Я есть” («чтойность», познаваемая с помощью переноса «мыслей → мышлением»). В этом единстве показаны преобразования умственной «УД//ДУ» и мыслительной «Мд//Дм» деятельности]. А рефлексное осознание свели к {«рефлекторной - <рефлективной» ↔ «рефлексивной> - репродуктивной»} деятельности, выполняемой на уровнях {«условных - <безусловных» рефлексов ↔ «рефлексной дуги> - рефлексного костюма»}. Этот рефлексно-рецепторный механизм реагирования-регулирования релаксационно-реверсной деятельности, направленной на адаптацонные преобразования сущности сущего, позволяет видеть умозрением его ракурсно-репродуктивное развитие. При этом сущее часто рассматривается «чтойностно», как <сущее в бытии ↔ бытие сущего>, то есть как <внешне ↔ внутреннее> единство <бытия ↔ существования>, а со стороны «термина» – корреляцией: {«тождество - <р/т» ↔ «т/р> - различия»}, характеризующей «адаптационно (материально) – иннервационные (информационные)» процессы и структурно-функциональное их строение. Как рассматриваемое целое, единовременно с внешней (существование) и с внутренней (бытие) стороны, сущее описывается {«внешними - <внешне-внутренними» ↔ «внутренними> - внутренне-внешними»} определениями идеи о нем. Познанное как чтойность сущее описывается «дукциями (лингвистика) ↔ логизмами (логистика)» в тех вариациях построения фигур «синтеза ↔ связи» [Е - <О1…Оn> - В], которые выявляются логическими приемами диалектики, позволяющими рассматривать «чтойное» содержание сущего с помощью: {«термина - <терминологизмов» ↔ «де(термин)изма> - дихотомии»} в самом содержании связи, а также в связи с синтезом звеньев и элементов сущего между собою. При этом логика диалектики, позволяющая характеризовать функциональное – «f» и процессуальное – «π» развитие, должна содержательно рассматриваться в связи с «дихотомическим детерминизмом», опирающимся на <дукционные ↔ логизменные> преобразования становящегося строения сущности (сущего). В этом случае её успех позволит не только осознавать вариации антропологического видения строения сущего, но и воспроизвести умственно их перспективное становление, с моделированием как функционального «f», так и процессуального – «π» развития взаимодействий, охватываемых логиками, которые привлекаются «идеей» для <синтезно ↔ связного> единения её элементов и звеньев, рассматриваемых единством «внешне // внутренних» зависимостей. Логика внешних зависимостей указывает на воспроизводящие и сущностные преобразования, а внутренних – на содержание жизненных и креактивных сил, выявляемых по отношению к сущему, рассматриваемому идеей. Логику диалектики следует рассматривать как логику, организующую мыслительную деятельность, как логику, позволяющую выйти на содержательные аспекты «ума – разума» = «УД↔ДУ» в их единении с возможностями мыслительной деятельности «Мд↔Дм». В отличие от ФЛ, занимающейся в основном организацией мыслительной деятельности, – «Мд//Дм» позволяет рассматривать только антропологию полагания логических моментов связи. Поскольку логика диалектики опирается на дихотомически-дедуктивный де-(термин)-изм, показываемый посредством применения <дукций ↔ логизмов>, – она будет способна, при осознании элементов и звеньев субстанционального отношения {«Мд - <Дм» ↔ «ДУ> - УД»}, предоставить знание о сущем и об эйдосно-номинативном содержании его строения. Такой подход в применении диалектики содержит естественные основы родо-видовых зависимостей, отражающих жизненно важные качества сущего, фиксируемые его генным и геномным строением, что и отражено древним языком «пали», опирающимся на взаимодействие имен (сегодня – “мантр”), иннервационно формирующих адаптационные <мембранно ↔ гистерезисные> преобразования форм жизни в земных условиях происходящих обменных процессов. По отношению к человеку формы жизни антропологически рассматриваются сегодня {«цивилизацией - <этносом» ↔ «рассой> - нацией»}. В различных источниках сообщается о генетических основах цивилизаций со стороны: {«перво-рожденных - <потом рожденных» ↔ «лемурийцев> - атлантов»}. Эти генетические основы опираются на геологические и биологические факторы, доминирующие над зоопсихологическим строением сущностного содержания человека. По поводу рассово-этнических расслоений можно привести классификацию, составленную согласно фенотипическим признакам с соответствующим уровнем рефлексного и умственного развития: [инсектоидная - {«эколоидная - <рептилоидная» ↔ «андроидная> - гуманоидная»} - антропоидная] расы, опирающиеся в своей деятельности на различные формы мышления и языка, образуемые под влиянием зоопсихологических и феноменоэтологических факторов, влияющих на «социологическое» строение умственной деятельности людей. Классификация современного, значительно заниженного видимого ракурса человечества осуществляется только по внешним признакам, затрагивающим этнические и национальные особенности. Эта классификация связана с геологией и экологией, в ней общеизвестны расы современного среза цивилизации: {«негроидная - <монголоидная» ↔ «европеидная> - индейская»}. В пределах каждого пространственного способа воспроизведения жизни имеются свои особенности и сочетания между ними. Так что, «инопланетян» хватает, даже если смотреть на формы жизни, не сходя с того места, где Вы находитесь. Это что касается универсальности характеризуемого мною представления об «идее».
Аристотель критиковал способ подачи предметных знаний посредством «идеи», который применял Платон по отношению к познаваемому предмету с помощью логических возможностей самой «идеи». Но он применял и признавал то, что я назвал бы <терминологическим ↔ чтойным> познавательным методом «идеи» как <антропологическим ↔ гносеологическим> принципом рассмотрения {«морфологии - <физиологии» ↔ «онтологии> - генеалогии»} сущего. Материализм и идеализм – не есть основной спор о мировосприятии. Это спор об искажениях в осознании онтологических основ восприятия предметного мира. Необходимо осознавать онтологию «идеи», выявляемую посредством основных законов диалектической логики, позволяющих доказательно рассматривать обусловленность опосредствующих элементов и звеньев «Е-О-В», которые формируют «чтойное» содержание сущего. Доказуемость формируема социальными основаниями: {«обозначаемостью - <образуемостью» ↔ «организуемостью> - обоснованностью»}, формирующимися в сочетании с естественными факторами: {«определяемостью - <оформляемостью» ↔ «осознаваемостью> - обусловленностью»}. Почему-то этот оттенок осознания доминантной роли «идеи» в вопросах доказумости в логистике и лингвистике не выявлен логиками, а жаль. Её местоположение в корреляционных связях и её собственное содержание, показываемое той или иной корреляцией или определенным (формально-фронтальным) сочетанием корреляций, отражено зависимостями элементов и звеньев {«алфавитных - <языковых» ↔ «речевых> - сюжетных»} единиц {«информационного - <содержательного» ↔ «смыслового> - значимого»} многопланового содержания. Тот факт, что онтология «идеи» отображается с помощью {«имени - <слова» ↔ «понятия> - категории»}, – указывает нам на то, что её информационные элементы и звенья находятся единовременно в различных <синтезно ↔ связных> состояниях. Умственная «дукционная» деятельность сопряжена с осознанием «понятий – категорий» в речевых и сюжетных мыслительных построениях <синтезно ↔ связных> единений и зависит от {«сопоставлений - <отношений» ↔ «соотношений> - корреляций»}, формируемых между «именами – словами», «звуками – буквами» (это – то, что изучается филологией как «липика – лексика»). Она может быть охарактеризована как {«перманентное - <пренатальное» ↔ «рудиментарное> - реликтовое»} исконно-звуковое, логически связное произношение, задающее естественные «номинативы» для логик. Естественные причины логических взаимосвязей обычно воспринимаемы по конечному результату (по срезу), а не по становлению логического (доказательного) единения, формируемого «термином» и/или «чтойностью»; эти причины не видны явно, они скрыты, криптографичны. Этот «столб» из «термина – чтойности», показываемый корреляционно: {«термином - <терминологизмами» ↔ «де(термин)измом> - дихотометрией»} и/или иными эйдическими конструкциями, обвит лианами {«имен - <слов» ↔ «понятий> - категорий»} и интересен тем, что позволяет выявлять роль «идеи» на всем протяжении естественных = «родо-видовых» и социальных зависимостей между людьми различных форм жизни.
Можно привести ещё ряд примеров применения идеи и логических взаимосвязей, выражаемых ею и занимающих место между {«элементом - <звеном» ↔ «долями> - частями»} сущего, познаваемыми со стороны {«операций - <процедур» ↔ «процессов> - функций». Возьмем идею формы как единовременное «инвариантно (д ↔ в) – инверсионное (д/в)» рассмотрение неопределенной двоицы «движения – взаимодействия». Это единство, как аксиома всех материальных явлений, предметов мира, образуемая едино-представляемым множеством формоизменений, описывающих весь предметно-сущий мир, – может быть показана корреляцией: {«(д//в) - <(дв//вд)» ↔ «(ФД//ФВ)> - (ФДМ//ФВМ)»}. Каждый из основных элементов аксиомы {д ↔ в} обосновывается иным, так как является его инверсионным отображением, это палиндромное действие осуществляется с применением информационно-фокусных (световых) преобразований, выполняемых путем скрещивания (сопряжения, совмещения, сочленения) «фаз – фракций», о которых можно составить представление с помощью механизмов адаптации: {ракурсно-репродуктивного - релаксационно-реверсного - рефлексно-рецепторного} вида, опирающихся на вышеупомянутые формы рефлексной деятельности и направленных на «реагирование-регулирование», «стимуляцию-оптимизацию». Явление труда, трудовой деятельности порождено рефлексами естественного и социального поведения. Содержание любой формируемой деятельности направлено на поддержание устойчивых состояний образующихся форм жизни. Сокращенно эти логические инструменты ранее рассматривались символом Тау, выражающим {«аверсно - <реверсное» ↔ «фокусно> - ракурсное»} становление строения зависимостей элементов познаваемого едино-сущего. Идея, как информационный инструмент причинной деятельности ума, учитывает рефлексные возможности {«клеток - <органов» ↔ «тела> - организма»}, что позволяет находить мембранно-гистерезисными предельными соотношениями, наблюдаемыми меганомно, – торсионно-пульсирующее течение силовых напряжений психически организованных полей.
Идея, в отличие от многоступенчатых корреляций логоса, имеет завершенный вид обоснований для обусловленных состояний сущего со стороны осевых {«операторов - <осцилляторов» ↔ «медиаторов> - модуляторов»}, связующих аспекты выбранного ракурсного вида. Она позволяет анализировать его модусно-атрибутивное содержание со стороны эйдосного, осевого, спинового эффектов, присущих сущему как живому организму, описываемому языковым возможностями общающихся. “Слово "идея" (ἰδέαν) – это не просто слово, не термин и даже не понятие, это одна из величайших и первейших категорий всей мировой философии…” М. Хайдеггер эйдосно-осевое умозрительное видение связности сущего в едином строении рассматривал как прячущуюся от внимания исследователя “добычу” познания в представлениях познающего, которую необходимо преследовать на протяжении умственного постижения всех этапов жизни познаваемого сущего. Например, конструктивное эйдосно-связное содержание общества как сущего можно рассматривать такими корреляциями (идеями): {«труд - <деятельность» ↔ «деятельность> - поведение»}, {«техническое - <экономическое» ↔ «органическое> - стоимостное»} строение капитала и труда, {«межличностные - <производственные» ↔ «общественные> - хозяйственные»} отношения. Становление подобных модусных и атрибутивных, эйдосно демонстрируемых аспектов сущего можно воссоздавать посредством анализа обусловленности зависимостей: {«личных - <вещных» ↔ «субъектных> - родо-видовых»}, порождающих отношения, которые приводят к развитию в обществе «товарных – общественных (продуктовых)» производств и воспроизводств, рассказывающих об {«аграрном - <индустриальном» ↔ «гражданском> - человеческом»} обществе. Осознание сущего как «существенно (эйдосно) существующей (фюсик) сущности (овсия)» позволяет идею умозрительных возможностей {Мд//Дм↔УД//ДУ} увязать с разновидностями мышления: [архаическими - {«ассоциативными - <аббревиативными» ↔ «архитектурными> - архетипическими»} – адамическими], присущими {«цивилизациям - <этносам» ↔ «рассам> - нациям»}, и показать её со стороны ценностных «морально-нравственных» параметров, задающих нормативы поведения людей. Идея, как целостное доминантно завершенное эйдосное представление о сущем, позволяет осознавать допускаемые пределы физической и умственной деятельностей (АДАМ), позволяющие осознавать космические, земные, экологические, социальные условия «бытия – существования» родового человека. Идея есть базовый, первичный информационно-логический элемент становящегося строения «бытия – существования» сущего, позволяющий видеть организованность жизни и её обменных процессов. Она есть связь единяющая синтезные представления, позволяющая пользоваться доказательностью и определяемостью при анализе организуемости опосредствующих состояний сущего. С уважением Сергей Семенов. Если появятся вопросы отвечу.
Специфика идеи
Согласен.
Согласен.
Не только. Я показываю, что в ней участвуют и единицы КАЧЕСТВА.
Чтойность, по-моему-Гуссерлю, это интенция. Поэтому согласен: интенция и приращения интенции как раз и высвечивают идею. А саморефлексия идеи переводит ее в разряд Понятия.
Согласен. Очень интересное наблюдение. Во сто крат глубже, чем болдачевское несчто1 (стол). Объяснение причины.
Поэтому и работаем теорию мышления. Пытаемся доработать недоработанное.
Хотелось бы увидеть - как, модель.
Не только. Тут, помимо марксовой диалектики, высвечивается и проективно-модальный метод и холархическая метафизика.
Согласен.
Согласен. Скоро статью на эту тему выложу. После выступления с нею на ближайшей конференции. Допрежь нельзя.
Согласен.
Согласен. Таков нюанс представления идеи как монады или плерона.
И Вам спасибо за такой квалифицированный, глубокий ответ. Как видите, пока особых вопросов нет. Почти одни согласия.
Сергей Борчиков, 3 Апрель, 2018 - 10:35,
Идея – ключевой термин теории мышления (Тм), теории умозрения (Ту), посредством которых умственная деятельность (УД) и деятельность ума (ДУ) обслуживают адаптационные и иннервационные основы палиндромно организованных обменных процессов. Структурная и функциональная организация «адаптационно ↔ иннервационных» обменных процессов «Iao» сопровождается мультимодальными палиндромными преобразованиями механической и химической природы во время своего протекания. Этот «адаптационно-иннервационный» род обменных «Iao» процессов обслуживает рефлексно-рецепторную регуляторно-реверсную психологическую деятельность организмов. Обмены позволяют, при рассмотрении умозрительных способностей человека, применять логические речевые конструктивно-организационные обусловленности «синтеза – связи», наблюдаемые во время осуществления действий реагирования-регулирования и реализации регенеративно-репродуктивной активности сущего.
Обычно же эти обусловленности применяются ФЛ – формальной логикой, ДЛ – диалектической логикой (которая выражается дихотомически дискурсивным детерминизмом, рассматривающим этапы «уравнения развития» сущего), логикой метафизики – ЛМ (охватывающей преобразования причинных зависимостей в отношении к описанию развившегося «бытия – существования» сущего). Все виды вышеуказанных логик применяют математическую логику – доказательно определяющую значения(-е) состояний сущего. Математика является онтологическим инструментом доказательности для логически выявленных (не-)соответствий посредством сравнений и сопоставлений, предельных по мерности и масштабности фокусно-ракурсных величин, характеризующих параметры анализируемых предметов в дополнение к уже сформированным представлениям со стороны [{«обозначаемости - <образуемости» ↔ «организуемости> - обоснованности»} ↔ {«определяемости - <оформляемости» ↔ «осознаваемости> - обусловленности»}] опосредуемости и дискурсивности становящегося строения сущего; она позволяет применить весь аппарат {«операторов - <осцилляторов» ↔ «медиаторов> - модуляторов»}, определяемый органоном для построения умственных представлений, описываемых [формой (становление) - {«ФД - <ФВ» ↔ «ФВМ> - ФДМ»} – ФФ (строение)] и [синтезом - {«ФЛ - <ЛФ» ↔ «АФ> - ФА»} - связью] ≡ {«УД» ↔ «ДУ»} ↔ {«Мд» ↔ «Дм»}. Этот всеобъемлющий по охвату подход к универсалиям: {«именам - <словам» ↔ «понятиям> - категориям»}, применяемым во время организации речевых и сюжетных информационных взаимодействий, сопровождается [сопоставлениями - {«синтез - <связь» ↔ «строение> - становление»} - сопряжениями (скрещиваниями)] формирующегося сущего и обеспечивается логическими зависимостями элементов и звеньев, выраженных идеей. Строение взаимодействий элементов и звеньев идеи, охватывающее существенное содержание существующей сущности (вещи) и описываемое {«сопоставлениями - <отношениями» ↔ «соотношениями> - корреляциями»}, – позволяет осознать весь фронт (набор) возможностей идеи, которые могут предоставляться логосом. В пределах этого логоса идея применяется для описания жизнедеятельных возможностей сущего, с учетом её собственных внутренних обусловленностей. Подобное мировоззрение позволяет рассматривать возможности языка пали, пользующегося парной «липикой / лексикой» (лексон) [см. «стоики». Асмус В.Ф] – что воссоздает содержание фрагментов строения логоса, выражаемого рядом лингвистически-парных (палиндромно-языковых) элементов-звеньев, проговариваемых голосом, формирующим имена [звучания, полагающие определенные основания для формосостояний сущего], где каждый фрагмент палиндрома, взаимно связной группы звеньев палиндрома в последовательном причинном ряду становящегося строения сущности имеет порядковое место (именуемое числом), согласно которому он содержит определенную количественно-качественную (К0) = мерность, выражающую содержание фрагмента логоса в виде какой-либо логической фигуры.
Конструктивное видение развития, показываемое корреляцией: {«тезис - <антитезис» ↔ «синтез> - связь»}, позволяет рассматривать «родо-видовые» зависимости «элементов ↔ звеньев», образующих эйдос сущности сущего. Эйдосно-номинативная осевая связь сущего описывается {«координатно - <кластерными» (термин) ↔ «корреляционно> - контурными» (чтойность)}, (К0) представлениями зависимостей «элементов – звеньев» сущего, выявляемых единством «термина (информационно / генного; иннервационного) ↔ чтойности (значимо / смыслового; адаптационного)» и показываемых со стороны причинного содержания обусловленностей, образующих их взаимное отношение, чаще всего, рассматриваемое пекторально-сущностно. Сущее, изображаемое с помощью эйдосно-номинативной связи, рассматривается методологией РАМА на всем протяжении осевых взаимодействий {«ракурсных - <аспектных» ↔ «модусных> - атрибутивных»} характеристик, постигаемых со стороны {«непосредственных - <достаточных» ↔ «неопределенных> - доминантных»} оснований. Объясняемая идеей {«информационная - <инверсионная» ↔ «иннервационная> - инволюционная»} рефлексно-психическая деятельность, опирающаяся на «дистрибутивные ↔ атрибутивные» факторы «бытия ↔ существования» сущего, позволяет ракурсно оформляемыми фрагментами рефлексно выполняемых обменных процессов показывать процессы жизни посредством «уравнения развития». Этот подход наблюдения, посредством «уравнения развития», сущего за онтологическими естественными доминантными основами «идеи», описывающими «связность», процессуальную непрерывность процессов оформленных состояний жизни (явленных форм жизни), позволяет эйдосно-номинативное представление изображать с помощью доминантных зависимостей, носителями которых выступают «элементы ↔ звенья», формирующие как строение (структурно-функциональный синтез), так и становление (состояния становящейся связи) сущего. Это «становление ↔ строения» сущего, доступное для логического анализа посредством «уравнения развития» обменных процессов «Iao» и рассказывающее о связности «элементов и звеньев», образующих его сущностное содержание, описывает едино-сущностное и едино-целостное представление посредством «химизма» и «механизма», которые охватывают обмены {«клеток - <органов» ↔ «тела> - организма»} как индивидуально-видового, так и коллективно-родового человека, рассматриваемого корреляционно {«общиной - <общностью» ↔ «обществом> - сообществом»}.
Приведенные размышления позволяют сказать, что «идея» способна выражать родо-видовые зависимости сущего, и в этом качестве она есть доминантное онтологическое основание для рассмотрения материально оформленных значений становящегося строения сущего, развитие которого может быть рассмотрено рядом упакованных «входимых / вложенных» состояний. Эти состояния можно показывать в виде матрешки, луковицы, распускающихся лепестков цветов, благодаря которым его собственное слойно-факторное (рассматриваемое посредством акупунктурных каналов) содержание может быть представлено рядом формосостояний “родового человека”, описываемых формо-полагаемым строением. Такое строение может проговариваться “адамической - <едино-сущей - [абстрактной - {«простой - <превращенной» ↔ «развитой> - всеобщей»} - абсолютной] - целостной> - адам-кадмонической” формою, описывающей «родо-видовые» состояния взаимодействий и отношений, образуемых сущностью сущего. Идея, как онтологическое основание формосостояний, позволяющее рассматривать материальное и психическое содержание «естественно-социальной» деятельности родового человека посредством λόγος-а, действующего в земных экологических условиях «адаптационно ↔ иннервационных» обменных процессов, – позволяет «уравнение развития» сущего исследовать структурно посредством математических соответствий, опирающихся на значения {«цифр - <чисел» ↔ «величин> - lim масштабно/мерных смысловых параметров величины (для становящегося строения сущего)»}. Какая-либо форма, как фрагмент, отображаемый умозаключениями (связью) и суждениями (синтезно) на “λόγος-ном теле сущего”, – есть онтологически исследуемая «идеей» величина становящегося строения сущего, она может рассматриваться «уравнением развития» «бытия ↔ существования» сущего. Если нами рассматривается логика диалектики в виде инструментария, позволяющего детерминантно выявлять «дихотомически-дискурсивные», «родо-видовые», палиндромно представленные «естественно-социальные» зависимости, описываемые {«именем - <словом» ↔ «понятием> - категорией»} в пределах текстового сюжетного сценария, – то мы можем жизненные качества (рефлексно образуемой) деятельности сущего (родового человека) описывать и характеризовать как субъектно-факторное формообразование ставшего строения сущего (общества со стороны «социально ↔ естественного» человека), что и позволяет видеть «уравнение развития», именуемое λόγος. Это уравнение, своим представлением обязанное эйдосно-номинативному (метафизическому) строению сущего, опирается на логические зависимости, отражающие онтологическое строение «идеи», и выражается с помощью последовательно становящегося развития законов диалектических соотношений, аналогичных пропорциональным соответствиям его «долей // частей» «элементов // звеньев», опосредованно взаимодействующих между собою по мере становления познаваемого сущего. Маркс рассматривал это «уравнение развития» со стороны становящихся форм сопряжения «труда – деятельности – поведения», что, по его мнению, позволяет говорить о стоимости со стороны жизнедеятельности человека, которая выявляется отношением «товар // продукт» во время применения хозяйственных принципов для организации общественных зависимостей. Его стремление описать λόγος общественного развития вполне оправданно. Как показало дальнейшее развитие социальной сферы человечества, выпукло выявились онтологические особенности организуемости общества, описываемые формами отчуждения индивида при обобществлениях «т-д-п»: {«от продукта - <от средств» ↔ «от труда> - от людей»}, формами зависимостей индивидов друг от друга: {«личная - <вещная» ↔ «субъектная> - родо-видовая»}, формами становящегося строения общественных функционально-структурных «звеньев – элементов» общественной связи, создаваемых {«общинной собственностью - <частной» ↔ «государственной> - муниципальной»} и задающих {«межличностные - <производственные» ↔ «общественные> - хозяйственные»} отношения. Эти отношения формируются со стороны рыночно образуемых связей {«ТР - <ФР» ↔ «ВР> - ХР»}, обязанных развивающимся формам управления обобществленным трудом (капиталом): {«функционально-структурное - <программно-целевое» ↔ «гражданско-правовое> - хозяйственно-родовое»} управление. Благодаря этим формам строение и становление состояния индивида может рассматриваться едино-сущностно, целостно. Поскольку эти перечисленные факторы не применяются для доминатного содержания онтологического построения правовых отношений, регламентируемых зависимостями обществ (конституциями), то и естественно, что значимо-смысловое содержание деятельности людей оказывается не отрегулированным по жизненным основам.
Идея, как инверсионно-инвариантная информация о рефлексно-рецепторной детерминантной, дистрибутивно-дихотомической деятельности сущего, позволяет говорить о его ракурсно-аспектном существовании уравнением развития (уравнением со многими неизвестными, определяющими алогику вероятностных соответствий), опирающимся на взаимодействие его неопределенных оснований для субстанциональных зависимостей. Это «уравнение развития» есть эйдосно-номинативное видение λόγος-а сущего. Это представленная диалектикой организация деятельности ума в виде субстанциональной основы сущего, проговариваемой с помощью {«вложенности - <входимости» ↔ «принадлежности> - протяженности»}, которая позволяет говорить об уравнении развития единством неопределенной двоицы, позволяющей осознавать {сферу ↔ псевдосферу} ≡ {КО↔УС} как causa (причину), как доказуемую аксиому логических построений для определений сущего, познаваемых посредством идеи {«сопоставления - <отношения» ↔ «соотношения> - корреляций»}. Другими словами, можно сказать, что идея есть циклически показанный процесс обусловленностей, опосредующий существенно значимые состояния сущего. Идея есть логически сформированная {«инверсионно - <информационная» ↔ «иннервационно> - инволюционная»} <синтезно ↔ связная> деятельность элементов и звеньев сущего, формирующих его λόγος-ное строение. Идея – удобное, компактное онтологическое упаковочное построение, позволяющее логически увязывать простые реверсно-корреляционные зависимости. Эти зависимости можно применять в языковом пространстве к {«именам - <словам» ↔ «понятиям> - категориям»}, используемым {«лексикой (лексонами) - <липикой» ↔ «логистикой> - лингвистикой»}, в речевых построениях сюжетно-образных представлений данные зависимости могут выявлять свое универсальное информационно-упаковочное свойство. Упаковка больших информационных массивов, благодаря онтологическим особенностям идеи, охватывающим преобразование корреляций во фрагментарные причинные зависимости: {«causa efficialis (действующая причина) - <causa finalis» ↔ «causa sui> - causa effiсiоnеs (действительная)»} состояний становящегося сущего, проговариваемых с помощью логического фокусного сопряжения «causa efficines» (деятельная причина), – позволяет <становящееся, развивающееся строение> представлений, формируемое <мыслями (дукциями) ↔ мышлением (логизмами)>, преобразовывать в иные – смысловые, пекторально значимые представления о развивающемся сущем. Такой подход с помощью «идеи» позволяет практически выполнить «завещание» И. Канта по поводу преобразования метафизики из догмы – в научную методологическую науку, то есть описать её логические возможности посредством преобразования причинных переходов самой причины из состояния привходящей – в состояние целевой, преходящей (Аристотель). Метафизика может стать наукой тогда, когда логики научатся «преобразуемым эйдосом (т.е. с помощью его самого) преобразовывать» сопряжения и совмещение зависимостей фрагментов (видимых методом сечения “тела причины”) собственных становящихся состояний строения причины, что осуществляется с помощью логики фокусных преобразований вихревых потоков. Идея – удобный инструмент для отображения <синтеза ↔ связи> {«аверсно - <реверсных» ↔ «фокусно> - ракурсных»} {«адаптационно - <иннервационных» ↔ «атрибутивно> - дистрибутивных»} преобразований, рассматриваемых во время осуществления «опосредствущих» процессов, сопровождающих становление сущего. Это сущее можно рассматривать диалектической формулой [Е – О1…Оn - В], описывающей детерминизм состояний строения сущего. Идея позволяет описать эйдос сущего – соответствиями {«становящегося - <строения» ↔ «мерно> - масштабных»} изменений, происходящих в пределах соответствий, допускаемых основаниями этого изменяющегося сущего.
Идея есть онтологическое изображение {«инверсионно - <информационной» ↔ «иннервационно> - инволюционной»} деятельности, выражающей причинные взаимодействия сущего. Как инструмент выявления смыслового содержания причинных фрагментов, она позволяет «метафизическую логику» представить многоярусным рядом изменений, происходящих с причиною, и их взаимодействий между собою. Столь богатое логически, доступное идее содержание преобразований представлений о сущем обязано дихотомически-дистрибутивным возможностям пульсирующего единства <мысли ↔ мышления>, позволяющего рассматривать инструментарий <термин ↔ чтойность> палиндромно, в связи с субстанциональным отношением {Мд//Дм ↔ УД//ДУ}, формирующим деятельность ума в связи с интеллектуальными возможностями человека, познающего существенно становящегося строения сущего. Думается, что из этого горизонта возможностей идеи можно выбрать каждому, любящему поиграть в построение понятий так, будто он выстраивает его бусинками, – свое направление исследований, которое позволит осознать то, что производительная игра в синтез и связь понятий происходит по тем же логическим правилам, что и становление «производительного труда». Станет понятным, что производство общения тоже нуждается в процедурах обобществленного представления посредством «идеи» – накопленного капитала познания, формируемого производством понятий и их примененем (поиск «стола» в связи со смысловой пользой). Со временем станет очевидным тот факт, что «идея», обслуживающая становящееся накопление знания посредством «уравнения развития» сущего, позволяет применять логические приемы λόγος-а к вопросам существенного (эйдосного; эйдосно-номинативного, компактно изображенного в виде метафических символьных причинных представлений) становления явленной сущности сущего.
Генри Форд в его книге «Моя жизнь, мои достижения», издававшейся в 1924 ¸ 1927г.г. (опубликованной в СССР в изд. «Финансы и статистика». М. 1989 г.) рассматривает этот аспект производительных общественных сил следующим образом. Во-первых, информационно, со стороны увеличения массива информации в оперативном применении её человеком. Во-вторых, в виде необходимости прогрессивной сборки информационных потоков разной мерности и масштабности в связи с возникновением крупных сборочно-конвеерных производств. В третьих, в виде возникающей «соединяющей», «сцепляющей» силы информационного содержания, “приложенной в русло совместной и кооперированной деятельности”, что позволяет говорить о её роли в вопросах {«организуемости - < организованности» ↔ «организации> - органичности»} производственных процессов и функций. Тем самым, в-четвертых, в виде вопросов развития форм связей (которые стали ставиться на повестку дня) в среде производственных, воспроизводственных и сопутствующих информационных и хозяйственных процессов, обеспечивающих условия ускоренного воспроизводства прибавочного продукта, труда и капитала, необходимых смысловых звеньев, обслуживающих жизнедеятельность участников воспроизводственных процессов. Возрастающая продуктивность и конструктивность задействованных и вновь создаваемых форм деятельностей образует качества жизнедеятельности людей. Скоротечная динамика развития общественных связей и процессов позволяла Г. Форду описывать его деловую теорию на естественных принципах, на естественных основах развития субъектных зависимостей: {«индивидуальных - <личных» ↔ «общественного субъекта> - субъекта общества»}, охватывающих родо-видовые аспекты развития общества, которые можно проговаривать как становление общения людей во время развития {«естественных - <простых» ↔ «высоких> - наукоемких»} технологий. Как видно, им рассматривались существенные «родо-видовые» и субъектные зависимости в связи с информационной деятельностью, позволяющей иннервационные информационные и интеллектуальные возможности привносить в организацию общественной связи, что по своему содержанию выполняет функцию обобществления субъектной трудовой деятельности. Продуктивность и конструктивность родо-видовой деятельности общественных субъектов, происходящая в общении людей с родовым наследием в сферах знания тогда будет эффективно применена практически, когда приращение знания будет опираться на эйдосно-осевое «уравнение развитие» сущего, которое позволит перейти к применению наукоемких, креактивных, жизненно важных технологий в повседневной жизнедеятельности людей. Ориентация в среде понятий необходима, но также важна и скорость организованного перемещения мышления самого человека, что обеспечивается созданием и развитием умственных, умозрительных способностей, а не только мыслительно-деятельных, охватываемых субстанцией мышления «Мд//Дм».
Мысль в интерпретации Ч. Пирса
Андрей и Роман, спасибо, что напомнили про Пирса (ссылка), пришлось освежить в памяти. Нашел много интересного и созвучного. По книге «Принципы феноменологии» (т.2).
Пирс различает качества, факты и мысли:
Приятно читать. В отличие от некоторых товарищей на ФШ, Пирс признает про-дуцирование и развитие мысли. Кроме того, мысли имеют основания (закон Лейбница), о чем и я постоянно говорил – основание в предшествующих мыслях.
У меня цепочка боле дифференцированная (в квадратных скобках – триада Пирса):
бытие – [качество (таковость) – интенция (факт, чтойность) – мысль] – идея – понятие – категория
Как видно, мысль может выражать качества. Я еще говорю, что оно может выражать логические смыслы. И никакого софистического напряга и надрыва против слова «выражать», как у Болдачева. Приятно читать.
Благо, Пирс не услышит бодачевский троллинг: «скажи-ка, ответь-ка, что такое логический смысл?».
Против материалистической гносеологии (которой иногда грешит Андреев) и в плюс к связи мысли и идеи.
Что такое идея? Как у истинного философа – никакого отказа от классики:
В этом нюанс (пропозиция) идеи – плерона.
И далее совсем полный резонанс. Пирс фактически постулирует аксиому 2 – о стремлении мысли, мышлении, высказанную мной в настоящей Теории мышления (ссылка):
И про понятие приятно читать:
и про термин:
Как точно сказано: ТЕРМИН, и никаких тебе путающих болдачевских поянтий-нечто1, хотя про ту же самую сингулярность.
В общем, осталось легкое, светлое, приятное впечатление от Пирса.
Стыдно Сергей обрезать цитаты и таким методом оправдывать свое неумение формулировать определения.
Читаем у Пирса:
В чем содержится логический смысл? В "наделении членов пропозиции силой утверждения к ее конвертации в процесс аргументации". Да, действительно, здесь речь идет о логическом смысле, то есть об осмысленности с точки зрения логики некоторой операции. Но уж точно не о логичности, истинности фразы/мысли.
А что написано у вас?
Но при объяснении этого "выражения" вы пишете о логичности самой мысли, а не причастности этой мысли к логике, как должно следовать из правильного прочтения фразы "логический смысл" в русском языке. То есть вы банально перепутали "логичность" с "логическим смыслом".
Еще раз повторю, стыдно. Стыдно подгонять цитаты. И стыдно не признавать свои промахи. Давно бы взяли и заменили в определении этот нелепый "логический смысл".
Моралист Вы наш...
А самому не стыдно обрезать органически цельное сообщение о моем резонансе с идеями Пирса, выхватив из него одну цитату про логический смысл, оставив без комментариев цитаты о мысли, качестве, идее, понятии, термине, аксиоматике и т.д.?
Да и я Вам совет тоже позволю. Уже полгода носитесь с нечто1-столом, как курица с яйцом. Давно бы взяли и представили бы на рассмотрение общественности Вашу строгую Теорию мышления.
Вы смеетесь? Это сказано точно?
Что такое промысленная возможность да еще и промысленная "некоторым образом"? Вы можете ракрыть это понятие? А что такое "сингулярная гипотетическая пропозиция"?
Вы, наверное, ясновидящий. Но я - нет. Просветите. Сделайте милость.
А насчет идеи:
Я хочу верить, что это многоточие скрывает разрыв. Ибо идеи "в платоновском смысле" не могут иметь ничего общего с тем случаем, когда кто-то "схватывает идею, высказанную другим". В этой "пропозиции" речь идет как раз о понятии. Я тут приводил один диалог. Там именно про схватывание в диалоге, но скажте на милость, какая там идея "в платоновском смысле".
Вы как-то интересно цитируете Сергей :))
Ну, покажите, как правильно цитировать. На примере Пирса.
Поскольку это вопрос не ко мне, а к Пирсу, то интересно: а это правильный стиль цитирования - обращение к классику, например, к Платону или Канту, Витгенштейну или Пирсу: "Вы смеетесь? Это сказано точно?"
Послушаем самого Пирса:
Как я понимаю Термин (по Пирсу)?
Сингулярная - значит единичная; гипотетическая - значит еще не развернутая в пропозицию (в высказывание); возможная, значит могущая быть развернутой.
Таков Термин (по Пирсу). Собственно таково нечто1, по Болдачеву (как мне кажется).
Единственное наше различие с Болдачевым, он считает это нечто1 понятием, а я его считаю, используя язык Пирса, рудиментом понятия (выщербленным понятием).
Ибо даже сама пропозиция, по Пирсу, является рудиментом аргументации, т.е. формали = способа мышления, мысли.
Касательно Идеи Пирс не самый показательный мыслитель, но подискутирую, если более четко сформулируете проблему Идеи. Не вижу никакого противоречия в том, что идеи могут передаваться от человека к человеку.
Пожалуйста:
http://philosophystorm.ru/opredelenie-ponyatiya-promezhutochnye-itogi#co...
http://philosophystorm.ru/opredelenie-ponyatiya-promezhutochnye-itogi#co...
http://philosophystorm.ru/opredelenie-ponyatiya-promezhutochnye-itogi#co...
Понятие - это интерпретатор, интерпретирующая мысль, соединенная с обьектом-образом.
Каждый такой "мысле-образ" - монета с двумя сторонами: "обьект-образ" с одной стороны, "понятие-смысл" с другой стороны.
Но понятие-смысл затем может отделиться от обьекта-образа и соединиться со словом в другую монетку - "понятие/смысл" с одной стороны, "слово-название" - с другой.
Поэтому понятие так трудно определить: во-первых, оно не видимо (как обратная сторона луны), а с другой, оно как двуликий янус, то выражает значение слова, то смысл обозначаемого предмета.
Вот какой скользкий предмет нам попался! :))
Не вижу никакой скользкости. Пирс настолько не-мистический философ (например, по сравнению с русскими религиозными философами), настолько логически четок и строг, что читается как песня.
Не счел нужным этот момент комментировать, поскольку мы (и я) об этом говорили стократно.
Понятие - мысль, интерпретирующая другую мысль, до появления символа (Пирс) - логического смысла. Вспомните мое определение: понятие - мысль, выражающая логический смысл. А то, что всякий смысл связан с объектом (для чувственных объектов - посредством образа), это мы с Вами как сторонники теории отражения (проективности) уже многократно обсуждали.
У монеты-мысли таких сторон даже не две, а десятки. Мы их все обсуждаем.
Если в общем, то возражений никаких нет. Содержание одних мыслей способно от них отделяться и соединяться с другим мыслями. Если же Вы в этой фразе педалируете связь со словом, то Вы знаете мою отрицательную позицию (поддерживаемую Пермским - см. его тему Мышление включает в себя проговаривание слов-речение?). Вряд ли серьезный полноценный смысл (мысль) сформируется до того, как увяжется со словом. Напротив, чтобы логический смысл выявился во всей красе, он должен быть уже увязан со словами-соформами. Иначе как? Слово "затем" может относиться к тому, что он может открепиться от одного слова (термина) и приклеиться к другому.
Верно. Хотя отвечал Вам уже: определить понятие не трудно. 30 человек участвуют в дискуссии и каждый ОПРЕДЕЛИЛ понятие - для себя и по-своему. Трудно, архитрудно соединить эти понятия, прийти к общему инварианту, синтезировать их до интерсубъективного определения. Вот это трудно так трудно!
Именно поэтому ваше предложение использовать мысль как атом мышления так же бессмысленно, как предложение использовать в качестве элементов мироздания пылинки. Разумеется их бесконечное множество, но как это множество можно упорядочить?
Я говорю не о монете-мысли, а о монете "Образ-Смысл" или "Обьект-Понятие". Тот факт, что это - мысль, нет смысла обсуждать, как тот факт, что мои слова - это набор букв. Для нас важно какие КОНКРЕТНЫЕ ФОРМЫ мысли мы обсуждаем.
Не возражаю. Этим и занимаемся. В этой теме - идеей. В предыдущей - понятием. Еще раньше - мыслями в дукциях. Мечтаю подойти к категориям (все же тут философия, а не столоведение). И т.д.
С идеей та же проблема.
Она с одной стороны спрятана в вещь и проявляет себя в несовершенном (в "неаутентичном") виде через форму. А с другой стороны она вылущивается из образа (тоже несовершенного) формы в виде понятия-мнения, который субьект извлекает из воспринятого феномена.
Итак две монетки: Идея/Форма и Образ/Понятие (идея).
Вы это так же видите, или иначе?
Возможно, я чего-то не понимаю.
Опишу как вижу я (основы: ссылка + ссылка).
Сначала есть Бытие (неопределенное, прямо по Гегелю) --- потом возникает Качество (можно сказать чувственные данные) --- потом возникает Интенция (в Ваших терминах --- содержание, образ вещи) --- потом интенции превращаются в Идею, получая идеальную форму (можно приблизительно сказать, что это нечто1 Болдачева) --- и, наконец, идея подвергаясь саморефлексии, превращается в Понятие (приблизительно в Ваш с Болдачевым, Викторией и Пиаже - концепт) --- есть еще более высокий уровень метарефлексии, позволяющий понятию превращаться в Категорию = Сущность = Истину.
Кратко:
бытие - качество - интенция - идея - понятие - категория - истина
Давайте начнем по-порядку.
Есть множество идей: стол, яблоко, корова, человек, число пи, бесконечность, космос, абсолют и т.д.
Я полагаю, Вы спросили не о содержании (интенции) каждой идеи. Да и зачем нам сейчас рассуждать о яблоке или корове?
Я могу обобщить все эти идеи и сказать, что всё это идеи, т.е. подвести их все под одно понятие "Идея (как таковая)", обозначающее всё множество идей.
Думаю, Вы спросили и не о смысловом содержании всего этого множества, а именно об исключительно смысловом содержании ОДНОГО абстрактного (общего) понятия "Идея".
У этого понятия есть один-единственный логический смысл - (об этом Болдачев и Ко хорошо говорят) - отражать класс, тип объектов, под названием "идея".
Однако если есть смысл, т.е. со-мысль, должна быть и мысль, коей он с-мысл.
И эта мысль - та, в которую, согласно моей теории (согласно принципу проективности), может свертываться любой мыслительный объект (модус).
В символах ПМО:
м = М↓ус
читается: мысль (м) есть мода ноэматического объекта/модуса (М), взятая (↓) при каком-либо условии/модели (yс).
В данном случае модусом у нас выступает общая идея-понятие (И), а условием - ее логический смысл (см):
м = И↓см
Получается, что понятие "Идея" есть мысль (м) об идее И, выражающая логический смысл понятия "Идея". Что и требовалось доказать.
Снова по-порядку, но теперь в символах ПФО.
Понятие - не множество элементов и не название этого множества.
Понятие - мысль (м), т.е. элемент некоего процесса. Этот процесс - мышление, точнее, определенная форма мышления (формаль - f), в данном случае - формаль понимания (fп).
Тогда имеем формулу функции:
м = fп(С)
читается: мысль о каком-то содержании (С) есть значение функции понимания этого содержания.
В данном случае мы осмысляем идею (И), следовательно:
м = fп(И)
Идея как ноэматический объект вполне может быть заменена его логическим смыслом:
м = fп(см)
Что и требовалось доказать.
Надеюсь, я показал, что у меня "понятие" имеет два НЕ неразличимых, а очень даже осознаваемых мною и различимых смысла:
1) мысль-смысл-идею-моду-модель данного понятия,
2) формаль понимания - форму мысли, форму мышления, оператор, проектор, технологическую процедуру понимания.
РЕПОСТ:
Андреев, 1 Май, 2018 - 06:28, ссылка
Вас не поймешь, то это для вас пропедевтика (первый класс), то глубина, к которой еще добираться и добираться. На самом деле это и есть сетчатая оболочка нашего ментального глазного яблока, которым мы воспринимаем видимое и превращаем его в мыслимое.
Вот посмотрите, как связывали в классике эти понятия: идея и понятие.
Итак, идея - это "понятие внешней вещи". Это форма знания, отражающая "отношение имени и вещи". Это ключевой элемент "сферы идеальных значений", на которой "строится вся культура и вся наука".
Идея проходит в своем диалектическом развертывании три ступени:
1) первоначала и перводвигатели материи: метафизические сущие (идеи)
2) следы (последствия воплощения) идей: физические сущие (обьекты)
3) тени идей (образы запечатленных форм): ментальные сущие (мнения, понятия).
Ментальное сущее (субьективный мир) - это сфера понятий (идеальный мир субьекта). Сущность ментального (сферы понятий) - абстрагирование определенных понятий от реальных объектов.
Итак, Идея - Обьект - Форма - Восприятие - {Абстрагирование} -Понятие - Сфера Понятий, Идеальный субьективный мир, область Мышления.
Добротная статья Р.В. Савинова. Но скорее историко-философская, чем Ноэматическая. Она фиксирует различные точки зрения, но не синтезирует из них или их в модель.
Я же выстраиваю модель - и называю ее: МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ ПЛЕРОН (ссылка), в котором идея и понятие едины и переходят друг в друга при круговом обходе мыслительного вектора. В принципе с долей оговорок можно считать, что началом любого мышления (не Теории мышления) можно считать такой плерон и его последующую раскрутку.
Мышление (особенно философское) есть раскрутка мыслительного плерона.
Причем тут статья и "номатика"? Речь не о вашей оценке, а о вашем понимании сути. Вам нравится всех оценивать, и говорить о своем. Ничего не напоминает?
Чтобы говорить о формали понимания, надо сначала понять суть "понимания". Прежде, чем крутить плероны, надо разобраться с идеей-представлением-понятием. Надо говорить по существу, а не пыль в глаза пускать.
Может, соберетесь с силами и напишете хоть один пост по существу?
Формаль понимания и формаль идеации
Отчасти верно. Хотя понимание сути понимания это и есть уже разговор о формали понимания. Я свое понимание неоднократно уже излагал. Суть его такова.
В основе понимания лежит мысль. Мысль, предельно концентрирующая в себе чувственные факты, опыт переживания и опыт бытия, другие феномены и факты сознания - представления, образы, интуиции, мифологемы, мнения и проч., и т.д. Когда всё это ужимается, свёртывается в одну новую мысль, то это однозначно называется ОСМЫСЛЕНИЕМ, и это осмысление является предпосылкой понимания. Для понимания необходимо, чтобы данная (новая) мысль была еще как-то увязана с другими мыслями. Эта связь может быть как явной, так и не явной (трансцендентной или трансцендентальной), но в любом случае наличие связи делает ее причастной логической структуре между мыслями, а посему тоже рефлексивно отражается или свёртывается в смысл мысли как ее логическая частица - логический смысл.
Поэтому я даю такое определение понятия: понятие есть мысль, выражающая логический смысл.
Как единичная мысль понятие представляет монаду, т.е. по форме достаточно малую величину, хотя по содержанию - могущую охватывать хоть всю Вселенную (см. свойство сверхвместимости мысли).
Формаль понимания устроена так, что она берет это ОСМЫСЛЕНИЕ и использует его рефлексивно в опыте мышления. "Рефлексивно" - означает, что человек всегда как-то осознает, что он занимается пониманием и имеет о чем-то понятие. Говорить о том, что человек имеет понятие, но сам этого понятия не знает, это значит - 1) завышать возможности понятия и 2) приписывать другим людям (младенцам, школярам), а иногда даже животным и природным объектам хотелки уже понимающего человека. Поэтому я активно выступаю против теорий понятия Болдачева и Андреева.
До того как понятие будет отрефлексировано как понятие, оно имеет форму идеи. Идея есть мысль, данная в непосредственном дорефлексивном опыте мышления. В этом смысле я признаю введение Болдачевым нечто-1 как цельно-непосредственной идеальной (интенциальной) данности. И в этом значении идея тоже есть монада. Идея также имеет свою формаль - ее можно назвать (по-гуссерлдевски) идеацией. Формаль идеации может быть доведена до уровня сознательного продуцирования идей. Это сбивает с толку некоторых теоретиков (например Болдачева), которые говорят, что идея более высокое образование, чем непосредственый смысл. Пример: использование идей в практике русского идеализма, когда говорят об идейности, об иделогии, об идейной деятельности и т.п.
В рефлексивном мышлении монада идеи по сути переходит в понятие, а в непосредственной данности монада понятия по сути представляет идею как первообразец понимания. Такова диалектика идеи и понятия. В предлагаемой мной Теории мышления эта диалектика отражается в понятии мыслительного плерона.
Мыслительный плерон есть диалектически-динамическое единство монады-идеи и монады-понятия.
Из этого плерона дальше может раскручиваться любое мышление. Особенно философское.
Понятие есть суть идеи. Поскольку из мира идей "соткан" мир мыслей, то вспоминать всуе о мысли как-то и неприлично.
О какой "суе" Вы говорите, когда у меня "мысль" - аксиома 1 всей Теории мышления (ссылка)?
Исходя из этого я противник Вашей теории, что существует какой-то первичный мир идей, из которого сотканы мысли. У меня мир мышления соткан исключительно из мыслей, уже которые могут в свою очередь оформляться в моды: образы, представления, интенции, идеи разных мастей, понятия разных мастей, категории, абстракции, универсалии, трансценденталии, интуиции, логосы и прочая и прочая.
Да, мысли характеризуют мышление, поскольку мышление - это оперирование мыслями. Сама же мысль - это блок чередующихся идей. И каков минимальный размер мысли, как блока идей? Одна идея, две, три?
Я же Вам ответил: для меня мысль теоретически первична, поэтому я идею (вид) определяю через мысль (род). Для Вас наоборот: Вы онтологически гипертрофируете идею до первичности (рода), поэтому у вас мысль (вид) определяется через идею. Наши подходы аксиоматически антагонистичны. Нам надо либо синтезировать аксиоматики, либо нещадно критиковать друг друга. А диалог при разности аксиоматик бессмыслен. Тут даже ЭДЛ Граечева не поможет.
Это отговорки.
Любое множество состоит из подмножеств. Например, множество действительных чисел состоит из подмножества четных и подмножества нечетных чисел. Но, в любом случае, любое из этих подмножеств имеет в своем наличии первичный элемент - число, как свою основу. Ваша базисная минимально-минимальнейшая "мысль" - это типичное подмножество множества разномастных мыслей. И где же первичный элемент? Разумеется, свою теорию Вы можете начать с любого начала. Но, как говорится, "как корабль назовешь - так он и будет плавать". Поэтому не вижу конкретного, именно Вашего синтеза идеи с мыслью.
..................
PS
Похоже, что Вы говорите об идее, как смысле.
Доказательство:
берем фразу "я идею (вид) определяю через мысль (род)" и заменяем идею на смысл.
Получаем: "я смысл (вид) определяю через мысль (род)".
Что гадать? Без всяких "похоже" я выше дал четкое определение идеи:
Вы можете дать свое определение идеи. Подискутируем. Попробуем синтезировать. Возможно, я поменяю свою точку зрения, возможно, Вы. Возможно, ничего не получится, тогда разойдемся в разные стороны.
Действительно, чего гадать?
Идея имеет, как минимум, четыре смысла:
1) идея, как дхарма - монада сознания. Мысль - это блок идей. Мысль может быть сумбурной (блок из хаотически чередующихся идей), а может быть логичной (чередование идей в логическом порядке).
2) идея, как помысел ("у меня есть идея создать теорию мышления").
3) идея, как суть ("у меня есть идея, как строить теорию мышления").
4) идея, как сущность объекта (платоновское определение идеи).
Возможно, что есть еще смыслы, но я пока об этом не думал.
В контексте какого пункта Вы ведете речь об идее? Думаю, что Вам будет не трудно просто написать номер пункта, не отсылая к каким-то формулам. Тем самым, исчезнут многие вопросы.
Двуполюсная формула идеи
Действительно, можно насобирать еще с десяток смыслов понятия "идея", например у того же Платона, идея есть ценность (только хорошие и прекрасные вещи имеют идеи, а злые и безобразные нет), идея как идеал, у Канта свое понимание идеи, у Декарта свое (как ясное и отчетливое знание), и т.д. Целую теорию идеи можно выстроить. Я пытаюсь учесть все определенности, чтобы родить универсальное понятие (формулу) идеи.
Оно может быть уяснено из Вашего пункта 1.
Мысль обладает практически безграничными свойствами проективности (↓) и сюръективности (↑), т.е. может охватывать любые более мелкие единицы и свертываться в еще более мелкие, вплоть до бесконечно малых.
Пусть дхарма=идея - это монада сознания. Тогда действительно (Вы правы) сюръецирование дхарм-идей может породить мысль, охватывающую их в блок.
Аналогичное предлагают Болдачев с Андреевым: признать за монаду (дхарму) понятие, а мыслью считать соединение понятий.
Формула такова:
М = Х↑f1
где М - мысль,
Х - любой первоначальный элемент мышления (у Вас идея, у них понятие, у Грачева высказывание и т.д.),
f1 - условие (или формаль), при котором происходит трансформация (объединение) элементов в мысль.
Однако ни Вы, ни Болдачев, ни Андреев, ни Грачев, ни многие другие не учитывают и обратную функцию, когда мысль может свернуться, спроецироваться в еще более мелкую единицу (дхарму), чем идея, понятие, образ, высказывание и т.д. И эта бесконечно малая величина тоже есть мысль, а никак уже не идея, не понятие и т.д. По формуле:
м = М↓f2
где м - бесконечно малая мысль,
f2 - условие (или формаль, а у Моиссева R-функция), при котором возможно такое свертывание конечной и даже бесконечно большой мысли в бесконечно малую мысль,
М - произвольная мысль, на ее месте может стоять и идея (И), и понятие (П), и т.д. (Х), тогда формулы превратятся, соответственно:
м = И↓R
м = П↓R
в общем виде:
м = М↓Х↓R
PS.
Доп. см. - ссылка.
Сергей, значит у вас чувства и опытные данные попадают в мышление через осмысление. Осмысление порождает мысль-идею вещи ("нечто-1"). А затем, когда эта мысль-идея осознается как понятие, она становится понятием.
Как при этом меняется ее действенная качественная сущность. Например, идея-мысль "мама", позволяющая младенцу отличать мать от всех остальных - это не понятие. Но оно связывает конкретные опытно-чувственные данные (на входе) и определенные действия знаки понимания-узнавания (на выходе).
Теперь берем следующий этап. Ребенок знает слово мама и знает, что у других есть свои мамы. Он имеет на этом этапе понятие мама или нет?
И наконец, человек достигший спсобности мыслить концептуально, понимает что слово мама не просто слово, а "понятие". У него теперь наверняка есть понятие "мама". Вот скажите, как это именяет его первичное понимание "мама", сформированное интуитивно, довербально. Оно ведь остается неизменным?
Андрей, странно это от Вас слышать, поскольку оговаривал всё это уже полгода. А для Вас - как впервые.
Да. См. ч.31-1 - ссылка (4 месяца назад).
Да, оговаривал это месяца два назад, когда с Болдачевым договаривались по нечсто-1 (ссылку искать лень).
Да, оговорил это в начале настоящей темы.
Ответил выше и см. далее по теме:
Уже отвечал Вам раз двадцать, что для младенца слово "мама" не только не понятие, но и не идея. А просто слово со значением "мама" + образ-представление.
Нет. Даже я не имею понятия "мама". Если выразите это понятие, то буду Вам очень признателен. Хотя знаю слово мама, имею идею "мама" и, как всякий человек, имею образ любимой мамы.
Он может это понимать только при условии, что прежде понимает, что такое понятие, т.е. даст понятие понятие, а потом подведет под это понятие слово или идею мама. Но вы же сами в параллельной ветке только что возмущались той чехарде касательно понятия понятия, какая творится на форуме ФШ, а в мире и еще многократно больше. Так под чье понятие понятия надо подводить понятие "мама": под Ваше, Болдачева, Грачева, Гегеля, Канта, под чье?
Понятие делает интуитивную идею более адекватной. Например, интуитивно Вы имеете идею вращения солнца вокруг земли. Астрономическое понятие солнца делает эту идею фиктивной, заменяя ее понятием вращения земли вокруг солнца. Но и понятия могут порождать химеры. Например, сейчас доказано, что у Вселенной есть центр, вокруг которого вращается солнце вместе с землей, а посему обладают сложным движением - вокруг друг друга вращением. Новое, более адекватное понятие.
Мое понимание сути идей и их теней - в связи с Дж. Бруно - начал излагать в отдельной подветви - ссылка. Буду рад если припадете к первоисточнику.
Идея как понятие это запомненный звукоряд слова и-д-е-я, связанный с внутренней деятельностью, а именно с особо значимыми и новыми мыслями.
Вообще понятийный механизм это зверь, который набрасывается на всё, что можно закодировать (оцифровать) звукорядами слов, во внешней и внутренней реальности человека одетого.
Сверхидея это следующий класс мыслей, ещё более значимых чем идея.
Хорошо бы дать определение-дистинкцию: идея - сверхидея. Чтобы было ясно о чем речь.
Сверхидея находится промеж идеи и абсолютной идеи (философского камня(?)).
Дайте определения:
- идеи,
- сверхидеи,
- абсолютной идеи.
Гугл подаст
?
С. Борчикову. Исходя из приведенного в начале дискуссии материала, мне видится следующее определение идеи.
Мысль, идея это способы классификации знания по способу его получения. Мысль это форма выражения знания полученного интеллектуальным умом, на основе опыта восприятия мира при помощи органов чувств.
Идея это форма выражения знания полученного интуитивным умом или более высоким сознанием. В его основе может лежать как чувственный опыт, так и опыт сверхчувственного созерцания.
Вы думаете надпись на заборе из трёх букв не имеет в основе чувственный опыт и не вводит в сверхчувственное созерцание?
Ликбез. Восприятие органов чувств всегда направленно наружу, на окружающий мир. Сверхчувственное восприятие при помощи созерцания заключается в том что внимание направленно вглубь своего сознания. Очевидно что органы чувственного восприятия при этом не принимают никакого участия. Но тем не менее внутри своего сознания мы находим новые знания или другими словами идеи. Природа этого процесса подобна воспоминанию о будущем, если можно так выразится
Мыслемедитация с идеями
(в развитие сообщения "Двуполюсная формула идеи" - ссылка)
Обозначим такое сверхчувственное восприятие-созерцание как функция (формаль) f3, а направленность вглубь - через оператор проектор ↓. В результате:
Это можно описать формулой:
И = С↓f3
где С - сознание,
↓f3 - процедура медитативного сверхчувственного самоуглубления,
И - идея как продукт такого самоуглубления.
Я предлагаю пойти дальше и теперь самоуглубиться в саму идею. По формуле:
м = И↓f2
где м - бесконечно малая мысль,
f2 - условие (или формаль, а у Моиссева R-функция), при котором возможно такое свертывание малой, конечной и даже бесконечно большой Идеи - любой - в бесконечно малую мысль,
↓f2 - процедура, которую я называю еще мыслительной медитацией, или мыслемедитацией.
Подробнее о мыслемедитации см. - ссылка.
Джордано Бруно об идее
Должен выразить признательность Андрееву и следом Пермскому за то, что инициируя обсуждение цитаты Р.В. Савинова:
они вывели меня на впервые переведенную статью Бруно "О тенях идей" (пер. декабрь 2016). Статью "О магии" в интернете не нашел, а на эту даю ссылку - "О тенях идей".
Очень люблю Джордано Бруно, поэтому акситвно участвовал в двух или трех темах на Фш, но темы быстро свернулись, поскольку всем лень читать первоисточники, легче подгонять взгляды Бруно под себя. Попробуем почитать первоисточник.
Андрееву. Слово "понятие" Бруно использует в статье всего один раз. Поэтому вопрос о связи идей и понятий остается открытым для интерпретаторов.
Пермскому. Ваша концепция "активности субъекта по психическому восприятию-различению объектов-феноменов и активности по умственному/умозрительному/мыслительному различению объектов-ноуменов" в связи с Бруно (ссылка) весьма интересна, но слабо связана с самим Бруно.
Р.В. Савинову (заочно, по цитате выше). Его цитата ближе всех к Бруно. Особенно что касается следов и теней идей. А вот что метафизические идеи как сущие "связаны с запечатленными впечатлениями" - это далеко от Бруно.
Перехожу к цитатам. Буду углубляться по мере схватываемого интереса у аудитории.
Джордано Бруно "О тенях идей"
Определение тени:
Моя интерпретация: если свет - модус (субстанция), то тень – мода света.
Идея эманации:
Это неоплатоническая и неопифогарейская концепция: эманация из Бога-Единого к сущностям-истинам, от сущностей к «следам, образам, подобиям и теням» и далее к материи, чувству и разуму.
Деление: тени света и тени вещей -
Деление: тени вещей и тени идей -
А какова же связи идей и теней?
Идеи – формы вещей, тени идей – формы способностей:
Идеи есть у всего:
Идеи - первичны, остальное - вторично:
Раз идеи способствуют произведению формы, но сама форма производится либо светом, либо формообразующей силой, то следует говорить о первичности каких-то до-идейных интенций и альфа-(первичных)-качествах.
Но это моя интерпретация. С интересом сопоставлю ее с интерпретациями участников ФШ.
Шекспир о тенях идей
Известно, что 35-летний Бруно посетил Англию и провел там около двух лет. Выступал с лекциями и участвовал в диспутах в Оксфордском университете. Есть гипотеза, что его лекции слушал 20-летний Шекспир. По мне так вполне реальная. Судите сами.
Более чем в 10-ти своих сонетов Шекспир использует слово (термин) "тень" (shadow). Причем, в двух аспектах: 1) в отрицательном - тень как призрак, искажение чего-то более истинного, 2) в положительном - тень как заместитель и указатель на что-то более высшее. У Бруно это тень тьмы и тень света, соответсвенно.
Вот строки подстрочника Шекспира в переводе А.А.Шаракшанэ.
Из обращения к идеальному Существу (можно сказать, к Сущей Идее):
Вот подлинная шекспировская строка (***):
Перевод-интерпретация: "Поскольку эта тень (идеи) так субстанциальна". Или: "...дает субстанцию (Идею)" - и т.д.
Вещи - это нестоящие тени, тени-иллюзии, тени-призраки. А тень Существа-Идеи-Идеала - делает эти тени светлыми.
А вот строки из трактата "О героическом энтузиазме" Бруно, написанном в Англии.
И еще (прямо по Платону и для Шекспира):
О тенях. (из записей в дневнике за 14 апреля).
Интересная ассоциация возникла. Шел смотрел на тени. И вдруг спросил: " а тень имеет бытие?" Субьективно - да. Вот она темная полоса, определенной формы, с харктерными свойствами, обьективно существующая и отражающаяся в моем сознании. Но ведь в реальности - это ЗНАК отсутствия света в заслоненном пространстве. То есть тень - это бытие небытия, и отображение чужого пристутствия, можно сказать образ, отражение. Но ведь отражения бывают и в воде, причем красивее чем сама реальность!
Вот он и ключик к реальности Я и его парадоксальности: это бытие небытия Бога в месте, заслоненном телом :))
Предлагаю Вам еще более интересную картинку. Она явилась мне лет десять назад, когда я долго стоял на берегу пруда и всматривался в него.
Я поразился, сообразив, что вижу ДВА своих образа. Один был мое отражение - как в зеркале (как у Вас на картинке). А второй - была моя тень от солнца, которое светило из-за спины. Причем, она была длиннее отражения (вытянуто), совершенно безликая - одно коричневое пятно, и, самое главное, лежала не просто на поверхности воды, как образ, а проникала даже вглубь, так вода в пруду была мутной и видимо частицы мути объемно фиксировали тень.
Так вот, если прибегать к дистинкции Бруно, то один образ-отражение можно именовать следом, а второй - тенью. И если образ так или иначе сигнализировал обо мне, то тень сигнализировала скорее о солнце, которое было за моей спиной.
Так и у Бруно. Следы идеи - это образы-отражения форм вещей на самой материи, так что она оформляется в вещи и объекты. А тени идеи - фиксируют не саму идею, а свет солнца, т.е. Абсолюта, который оконтуривает идею.
Испоользуя Вашу тенрминологию, можно сказать, что образ (след) - это небытие бытия (как отражение в зеркале бытия нечто), а тень - это бытие небытия (как бытие в человеке абсолютного небытия, или небытия Абсолюта, ибо он не бытие, а сущая сущность и даже сверхсущность).
PS. Как наглядно образуются след (на материи) и тень (на бытии) попытался представить на схеме - ссылка.
А как по-вашему Бруно видит отношения идей и представлений, "метафизически сущих" и "ментально сущих"? И как вы видите связь идей и понятий?
Ответ дал выше в модели "Мыслительный плерон" - ссылка. В любом случае понятие всегда рассматриваю как более вторично-рефлексивное образование по отношении к идее.
Думаю, что его видению соответствует моя четвероякая модель с Абсолютом, введенная четыре месяца назад - ссылка. Привожу ее с уточнением под Бруно:
Еще раз - ноумен это не то, что образуется в голове. Ноумен это нечто присущее самой вещи и схватываемое умом. Где он у Вас этот ноумен? В материальной вещи?
У меня это схема и есть четвороякая модель Вещи (как у Хармана - ссылка). Следовательно, ноумен как элемент вещи располагается в самой вещи (как у Вас). Точно так же, как и материальный объект - в вещи. А вот ноумена в материальном объекте нет (что видно из схемы).
Мышление входит в состав вещи? Харман наделяет всякую вещь мышлением? В чем тогда противоречие с Андреевым, у которого неживая природа мыслит?
В неживой природе нет вещей. Например, стола, телефона, самолета, кошки, собаки, человека, поэмы "Евгений Онегин". Там есть только материальные объекты, т.е. субстраты и 1/4 будущей вещи. Когда к этому субстрату добавятся 3/4: феномен, ноумен (мышление) и бытие, тогда эта четверка и станет ВЕЩЬЮ. А мышлением обладает здесь только 1/4. Но не природа.
Т.е. чтобы сделать стол вещью, материальному объекту стол нужно добавить мышление? Кому-нибудь это удалось, интересно?
Ответ здесь - ссылка.
Сергей, Бруно считал так:
У Бруно: Идеи - Вещи - Ментальные сущие (Образы-Представления-Понятия), Метафизика - Физика - Психика.
Меня интересует вопрос, как вы это видите, не умножая "сущие":
Вы посылаете меня читать про плерон. Потом вникать в перегруженную схему? Это корректно? Но допустим, что в этом нет пренебрежения к собеседнику и никакого умысла. Что я вижу на схеме?
Есть метафизически сущее. Но это не идея. Идея-понятие там, где ментально сущее. Значит это одно и то же, или это синонимы?
А материальный обьект имеет не одну "тень" в ментальном, а целых три. При этом сам обьект - это не "след" идеи. А понятие - это не "тень" идеи-формы обьекта.
У вас получается первично сущее - это материальный обьект, а все остальное - идеи, феномены, понятия - это тени этого единственно сущего. Верно я понял вашу схему?
Неверно. Перечитайте цитаты или самого Бруно. Первичным метафизическим сущим у него является Единое или Бог, по моему - Абсолют. Не идея Единого, а само Единое.
А вот его тенью, формой или модусом является Идея.
Отражение (воплощение, след) этой идеи (формы) на материи является вещью.
О вторичная тень в индивидуальном мышлении человека явлется ментальным сущими.
Таким образом, у него из Абсолюта две ветви:
1) Абсолют - Идея (форма вещи) - Образ вещи - Вещь.
2) Абсолют - Идея (форма идеального) - Тень (бытие идеального) - Ментальное сущее.
Пожалуй, согласился бы с Вами, что только последнее, а именно ментальное сущее, может быть интерпретировано как понятие.
У Бруно остается нерешенным вопрос: куда входит Идея - в сам Абсолют или имеет особый регион. Он этим вопросом просто не задается.
Неверно. Первичность - характеристика условная.
Если говорить о метафизике, то у меня первичным сущим, как и у Платона, Плотина, Бруно, и Гегеля является Абсолют. Все остальное - идеи, феномены, понятия, сущности, знания - его тени. Кроме материально-сущего и бытийно-сущего, которые является субстратом, предлежащим Абсолюту, на которых Он оставляет, соответственно, свои следы в виде оформленных вещей и свои тени в виде феноменов и форм человеческого бытия.
Потому что я так (плерон) вижу связь идей и понятий. И в этом нет не только пренебрежения к собеседнику, а искреннее желание помочь ему разобраться в сложнейших вопросах и самом поучиться у него, если он предоставит более адекватное объяснение.
Откуда является тень? Тень это форма. По моим представлениям форма появляется из движения материи электрона. Электрон имеет массу но не имеет формы, он размазан по пространству орбитали. Вместе с тем пространство орбитали у каждого электрона имеет свою форму. Когда электрон вещи внешним сигналом смещается с орбитали, то смещается орбиталь и своим движением описывает свою форму, а так как электрон имеет массу-инерцию, то форма существует некоторое время, а затем пропадает. Так появляется форма и время.
Ваш абсолют это электрон на орбитали атома, а первичным сущим является его форма.
Интересно, а как же тогда ваш пример с астероидом, после которого исчезают все идеи вместе с Абсолютом? А как же все зайцы (без сущности), которые бегают по полям и горам (тоже не имеющим за собой никаких идей)? Вы, Сергей, такой эквилибристикой занимаетесь, что можно в воздушные акробаты записываться смело :))
А что тогда получается, когда физически сущий обьект воспринимается субьектом - ментально сущее, тень, след? Или человек не познает формы обьектов (воплощенные идеи)? Он познает их идеи напрямую из Абсолюта (ваш пункт 2)?
Вам не кажется, что в поисках оригинальности вы утрачиваете элементарный здравый смысл?
Корвину и Андрееву
Сделать стол удается любому столяру. Он берет материальные субстраты - дерево, металл (гвозди), краски, возможно, пластмассу, добавляет к ним ноумен (план стола в своей голове), соединяет их и получает вещь - Стол. Этот стол он потом может ощущать и созерцать, пополняя его феноменом плюс использовать в своем бытии для питания или игры в домино. Все четыре предикации сотавляют вещь "Стол".
То же с зайцами. По лесу бегает некое существо. Мы видим его и составляем феномен: белое с ушами, бегает и прыгает. Когда поймаем его и возьмем ДНК на исследование, то можем добавить ноумен: "Млекопитающее рода зайцев отряда зайцеобразных и т.д. и т.п. с таким-то и таким-то генотипом". А ведь еще надо посмотреть на его детенышей, чтобы отличить от кроликов, у последних детеныши рождаются лысыми и слепыми. Никакие идеи, феномены и ноумены зайцев по лесам не бегают.
Я думаю наоборот, это Вы путаете самые элементарные философские знания. Чувственно человек не воспринимает никаких объектов. Чувственно он воспринимает только качества: например, касательно зайца: видит белое, а не зайца, ощущает мягкое (шерсть), а не зайца. Поэтому эти чувства в теории отражения считаются следами материальных качеств. Но когда Вы говорите о воспринимании целостного объекта, Вы уже негласно предполагаете, что к физическому субстрату примешаны феномен, слово, ноумен, бытие и т.д. А это уже не физический объект, а комплекс из 4-х составляющих (четвероякий объект, вещь).
А вот когда Вы задумаетесь о ноумене (сущности) присовокупляемой к объекту, то обнаружите, что он и только он (ноумен) есть след Абсолюта, а не материи. В материи нет ноумена.
Сергею Борчикову: но правильно должно быть так: формирует проект стола в своей голове и план по его реализации, исходя из наличных материалов для этого (в качестве которых может быть и пень от спиленного дерева).
Верно, но это детали. Главное - что вещь четверояка и не может быть представлена всего лишь одной "яковостью": хоть материальной, хоть феноменальной, хоть ноуменальной, хоть бытийной.
Сергею Борчикову: ну потому собственно Э.Ильенков и отразил в работе "К вопросу о природе мышления" то, что теория и практика (т.е отражение и действие на основе отражения) связаны в одном процессе одними и теми же законами - законами логики теоретического познания и практической деятельности. А сам процесс реализуется по спирали: у Гегеля схема этой спирали выглядит как мышление - практика - вновь мышление (наученное горькими уроками своего "воплощения"), то у Маркса - практика - мышление - вновь практика (уже освещенная светом теоретической мысли).
Т.е. вещь "Стол" субъективна. Никакой вещи "Стол" самой по себе не существует.
Что такое физический объект? Что его определяет? Ведь сущности у него нет.
Есть субстрат - доски стола, гвозди, краска; тело зайца, гены, голова, уши, хвост, туловище, шерсть.
В мастерской стоит готовый стол и еще есть множество материала-субстрата, которого хватит не на один стол. Как выделяется этот настоящий, готовый стол из прочего субстрата? Чьим-то умом? Или он сам по себе выделяется? Надпись, которую мастер сделал на столе и которую покупатель сотрет, это часть стола? Пыль, которая на стол осела, часть стола?
=комплекс из 4-х составляющих (четвероякий объект, вещь)=
Так определяемая Вами вещь, есть нечто субъективное. Непонятно зачем Вы привлекаете сюда Хармана, про которого все комментаторы говорят, что он возвращает вещам объективный статус.
Сергей Борчиков, 12 Март, 2018 - 14:39
Подобно Вашему подходу развиваю эксклюзивную теорию идеи основанную на взаимосвязи понятий, на их реверсном взаимодействии в пределах каузальных зависимостей. Эта обусловленность учитывает что целостно понятие ноуменально так как оно деятельно в смысловой и значимой своей определенности.
I. На поставленный Вами вопрос об «операциях - <функциях» ↔ «процессах> - процедурах» проговаривался мой ответ там же, в теме: Юрия Кузина «Толща – что есть мысль, попытка 2я», /см: Сергей Семёнов, 4 Август, 2018 - 05:54, / Ответ дан со стороны вопросов предельных представлений о применении мер: {«линейной (феноменальные представления) - <каузальной (ноуменальные представления)» ↔ «субстанциональной (представления о пульсирующей жизни)> - lim процессуальной (представления о слоистой, матрешечной упакованности жизни)»} – и возможностях их сопряжения. Именно этот, последний вариант представлений о «состояниях сопряжения слоистого изображения вихрей жизни», был мною (в соавторстве с Жолонко В.Н.) разработан (см. п. II и п. III – где изложена проблема осознания едино-сущей целостности сущего) со стороны логики и её математических возможностей. Это то, что дополняет учение Пифагора до завершенного представления о сущем как о «ЖИ» (Вариант «ИЖМИР’», послуживший для возникновения арамейского языка) – жизненном импульсе «бытия – существования». Пифагор, по-видимому, стремился завершить проговаривание логических зависимостей для каузального измерения. Спор математиков его времени велся вокруг логической демонстрации предельно слоистой сопрягаемости процессов причин, поддерживающий ракурсные (линейные и дуговые творческие) аспекты жизни. А без каузальной мерности исследователям и их посследователям никак не удавалось логически показать преобразования, которые проговариваются как сопряжение различных мерностей. Дом метрик (роль “Диаметра”; образ Храма “Деметры” как вместилище представлений о «родителях» Деметры – Кроносе и Рее, т.е. о фигуре цикла каузала ‘его дуг’ и линии перехода круга в циклирующую спираль времени) не был (ещё) описан в виде предельных состояний «строения – становления» сущего, позволяющих логически изобразить его «внешне // внутренние» «сопряжения» в связи с «гистеризисно-мембранным» преобразованием креактивационных (ионизационных) взаимодействий сферического (контурного) типа. Пифагором на то время, на симпозиумах его мудрых современников, были успешно показаны только предельные значения для зависимости «количеств» и «качеств». Несколько дальше продвинулось проговаривание о сопряжениях с помощью диалектических законов [речь идет о еще двух жизненно важных зависимостях – «законе противоречия» и законе «отрицания отрицания», то есть о преодолении отчуждений при совершенствовании оснований для возможностей сопряжений посредством нахождения соответствий], удалось проблему преобразования пределов жизненных взаимодействий выявить, но не решить. Ведь причинно обуславливаемое «зарождение ↔ возрождение» форм жизни нуждалось и в соответствующем логическом описании, в виде сопоставлений предельных [«фракционно-фазовых» // «конусно-фокусных»] преобразований. Другими словами, речь должна идти о десяти (десять категорий Аристотеля, попарно применяемых, прилагаемых к базовой «идее» о познаваемом) законах диалектического (диалогического) преобразования представлений о сущности со стороны выявляемых «реверсной» динамикой контактов: {«элементов - <звеньев» ↔ «компонентов> - композиций»} сущего, преодолевающих сопротивление (трение) преобразований. Но почему-то об этой логике {«обусловленностей - <зависимостей» ↔ «сопрягаемости> - слияния»} «пребывания» {«элементов …} сущего на планах «бытия ↔ существования», проговариваемых как взаимодействия {«уровневые - <внутриуровневые» ↔ «надуровневые> - межуровневые»} со стороны {«имен - <слов» ↔ «понятий> - категорий»}, – М.П. Грачев, изучавший ДЛ, ничего не проговаривал и ни у кого не нашел. Странно! Именно благодаря ему, экономя свое время, я пытался осознать следующее: «как так получилось, что этот, крайне важный аспект для пределов проявления уровней познания жизни в действительности космоса, планет, людей, … потерян в теоретических построениях?» и «как это показано Грачевым и др. мыслителями?». Диалектика своими зависимостями и законами сопровождает гносеологическое осознание неопределенной двоицы <движение ↔ взаимодействие>, что показано предметными характеристиками миропреобразования: {«(д//в) - <(дв//вд)» ↔ «(ФД//ФВ)> - (ФВМ//ФДМ)»} – в этом предназначение (ДЛ).
Сегодня вопросы о единовременности {«операций - <функций» ↔ «процессов> - процедур»}, возобновившей их для науки «мезоэкономика», – вновь подняты в ракурсах социальных проблем совместного проживания, затрагивающих психологию людей, и связаны они, как и тогда (при Пифагоре), с осуществлением управленческой деятельности ХО – хозяйственной организации [эко-, социо-, техно-, мега- полиса]. Они чаще всего рассматриваются в связи с «производством – воспроизводством» условий существования и жизнедеятельности каких-либо коллективов: {«общности - <общины» ↔ «общества> - сообщества»}. Но, как показали исследования современной «теории управления», имеется недостаточная проработка, на теоретическом уровне, для осознания {«структурно-функционального - <программно-целевого» ↔ «гражданско-правового> - хозяйственно-родового»} управления, поскольку базовые знания об организационной деятельности совместно живущих людей, об {«организации - <организованности» ↔ «организуемости> - органичности»}, весьма слабо разработаны. Отсутствует понимание и применение «мезоэкономики» - <срединного, связующего, осевого, – учение Г.Будды, Гермеса Трисмегиста> основного знания, поясняющего развитие общественных структур. [См. сноски Семенова С.В. от 28 декабря 2017 01:43 а так же сноску от 26.12. 2017 16:09 к теме: «Введение в теорию систем» автор vander (Вандер И.Г.) от 22 декабря 2017 г. 15:39] Отсюда, от не осознания строения систем синтезным взаимодействием, а целостно существующих сущностей – причинно организуемой связью следует и неосознание проблем, связанных с общественным устройством жизнедеятельности людей. Единовременность {«операций (’) [1] - <процедур (φ) [2]» ↔ «процессов (π) [3]> - функций (f) [4]»} происходит в пределах явлений [производства ↔ воспроизводства] формируемой жизни и условий её осуществления. Это знание нуждается в единовременном представлении о различиях в сопряжениях «вещества – информации – энергии», возникающих во время применения орудий {«посредничества - <переноса» ↔ «перехода> - преобразования»}, меняющих состояния сопряжения взаимодействующих элементов (ХО - хозяйствующей организации, организма). Усложнение осознания взаимодействий нуждается в соответствующем организующем и управляющем влиянии на их осуществление. Порядок осознания сложности сочетаний разнообразных деятельностей, обслуживающих взаимодействие {«элементов - <звеньев» ↔ «компонентов (видение частей)> - композиций (видение долей)»}, проговаривается корреляцией: {«операции - <процедуры» ↔ «процессы> - функции»}, характеризующей {«контактные [1] - <взаимообратимые [2]» ↔ «циклические [3]> - причинно-ориентируемые [4]»} соприкосновения действительных предметов жизни, которые образуют между людьми {«личные - <вещные» ↔ «субъектные> - “родо-видовые”»} обусловленные зависимости и отношения сопрягаемых слияний «становящегося – строения» сущего.
II. Проблема демонстрации предельных вариантов слоистостей состояний сущего, формируемых под влиянием «импульса жизни» – через субстанцию в виде падающей капли сконденсированного духа на поверхность «реки жизни», или капли «ИЖ», поливающей предметное «дерево жизни», – имеет принципиальное значение для постижения «медитативных методологий» античных мыслителей (ограничивших свое мировоззрение феноменальным изображением состояний «бытия – существования», сформированным ранними культурами под влиянием арамейского языка «крючков» и «запятых»), которые «отсекли» буквальным истолкованием сакральных символов само описание содержания ноуменальной организованности. В отличие от античных мыслителей, азиатские и индийские мудрецы сохранили преемственность приемов и методов каузального измерения для применения в астрологии, которая позже развилась в алгебру, особенно в части дробных и степенных (долевых) выражений, а также в интегральное и дифференциальное исчисление. Таким образом, ноуменология, каузальность оказалась за ширмой математических формул, обслуживающих в последнее время, в основном, линейную логику. При этом трансценденции функций по-прежнему нуждаются в специальных пояснениях, выходящих за рамки традиционной науки (ФЛ).
Метод предельно обусловленных средств для изображения неопределенной причинной «вложенности – входимости», доверенный построению букв и написанию их в речевом применении, в среде двойственной неопределённости сущего, казалось бы, позволял отображать предельную параметризацию сопряжений посредством сочетания букв. Но выполнение преобразований предельных значений причинно-циклических зависимостей, свойственных каузальным единствам, в виде «вложенности – входимости», которые формировали <скорее умопостигаемое, чем сенсорно регистрируемое> строение «бытия – существования» сущего (доверенное горизонту символических знаков, «осадок» которого выразился в алфавитном наборе букв), – оказалось скрытым, затемненным, утратившим исконные содержательные параметры, то есть зашифрованным в криптографическое письмо, смысл и значение которого были потеряны в веках и тысячелетиях. Состояния взаимодействия «импульса жизни», имеющего индивидуальный характер, с «океаном жизни», носящим коллективный, правильнее говорить, родо-видовой (иерархический) характер, – требовали развития дальнейшего, специального логического аппарата, проговаривающего о содержательно-деятельной активности представлений, а не только умения полагаться на различия «значений – смыслов» в буквах. Именно эти характеристики состояний жизни и были намечены в метафизических представлениях в виде логики преобразований субстанциональных зависимостей, сообщающих о её предельной процессуальности, предельной сопряженности. Мудрецы стремились охарактеризовать состояния представлений о сущем, изображаемые метафизической логикой каузальных (субстанциональных) слоистых состояний, – посредством диалектической логики, поскольку она опирается на, так или иначе, диалогически формализуемую «двойственную неопределенность» предмета, на абстрактное толкование единства [движения ↔ взаимодействия]. Диалогика (диалектика) позволяла отрицательные значения одной мерности считать положительными в пределах иной мерности, что позволяло метафизическую логику, «МФ», подавать в понятийно-завершенном (замкнутом, сбалансированном [«-» // «+»]) виде по каждому из состояний строения сущего. Но так как субстанционально осознавалось определенное количество этих состояний в виде сопрягаемых едино-качественных, каузально сформированных субстанциональных дихотомических зависимостей, то и логик, имеющая отношение к метафизическим фигурам, обрела не изменяющуюся (вечную) параметризацию. Проблемы метаморфоз мерности у масштабных преобразований причинного толка, сопровождавшиеся [<фазово-фокусными> и <конусно-фракционными>] видоизменениями неопределенностей стремились (математически, соответствиями / сопоставлениями) решить «Демокрит (который обозначал строение геометрических фигур посредством сопряжения конусных основ) – и – Евклид (автор катоптрики; он описывал оптическое сопряжение лучей света в конструируемом фокусе)». Каждый из них опирался на одно из представлений о различиях “первоединства - «IAO»” сущего: [«сущее в бытии» ↔ «бытие сущего»], что было предзадано, через проговаривание Демокритом, – как корни («древа познания», феноменальное видение), а через исследования Евклида – как семена (этого древа, ноуменальное видение). Аристотель целостно описывал «сущее» (на самом деле ему бы следовало понятийно изобразить «сущее» как единство <линейного // каузального> измерений), названное им в виде понятия «субстанция», с соответствующими характеристиками субстанций { <» ↔ «> }, которые обусловлены обстоятельствами существования сущности сущего в пределах предметно проговариваемой «идеи» {« - <» ↔ «> - »}. Именно Аристотелем был сформулирован (осознанно поставлен) вопрос о нахождении правил организованности мышления (ОМ) во время применения «суждений // умозаключений» о действительности «бытия // существования» сущего. Но в античной математике и логике эти предельные состояния двойственной неопределенности ещё не были понятийно-динамически рассмотрены со стороны единства «дукций» и «логизмов». Это было только начато Аристотелем, осознававшим ролевое значение «категорий // понятий – слов». На тот момент идеи еще не были рассмотрены со стороны сопоставлений, формируемых сопряжениями мерностей. Эффект единства «дукций ↔ логизмов» [тогда ещё рассматривавшихся порознь] оказался, по моему мнению, весьма значительным для построения мыслительной (Мд//Дм) и умственной (УД//ДУ) деятельностей, наделяющих человека рассудочной и разумной способностями предопределять, со стороны формирования зависимостей становящихся субстанциональных состояний, – содержание собственной «организуемости мышления» (ОМ). Потребовался значительный исторический «языково-национальный» период освоения людьми информационной деятельности в процессах активного общения во время пользования {«( лектоном / эйдолом) - <(лексикой / липикой)» ↔ «(лингвистикой / логистикой)> - (эйдосом / логосом)»}.
Эта голограммно-мембранная (формируемая первоединством «мышление – мысль») игра представлений (формируемая гистерезисной определенностью психических потоков в организме) взаимодействующих сред <тела ↔ организма> осваивается опосредованием [Е-О-В] значений, что создает условия для проговаривания изменений в инструментах, преобразующих деятельное осуществление «переходов – переносов» образности, которая, в свою очередь, конструирует напряжение(-я) «потоков» нервных и кровеносных сил жизни. Креактивация, осуществляемая посредством гистерезисного влияния на течение обменных процессов организма (формируемых сущностью сущего и имеющих место в предельной слоистости, предельной упругости этого организма), – может быть описана логикой «мембранно-гистерезисных» представлений о преобразованиях мерностей, осуществляемых во время слоистых (долевых для организма) сопряжений. Снятие блокировок с поступления «импульса жизни» в виде волн эфира, «росы духа», достигающих «рефлексного костюма» и омывающих его, в виде волн солнечного света, проникающих в содержание организма и в его обменные психические потоки, протекающие по «рефлексной дуге» физического тела, по его органам и клеткам, – позволяет говорить о медицине иного образца, чем та, что создана европейской культурой. Преподаватели Лхасского (Тибетского) университета ведут медицинское образование на основе психической и психо-физической патологоанатомии организма (а не только тела). Этим же занимаются (вопреки бытующим суевериям, ноуменально мыслящие люди осознают конструктивную роль психологии) врачи Филиппинских островов. «Перворожденные», владея средствами регулирования обменных процессов организма посредством рудиментарных желез, привносящих креактивационную силу «ИЖ», – способствовали (цивилизации «потом-рожденных») нахождению средств гармонизации процессов в физическом теле. Источниками подтверждается длительно-возрастное существование представителя «потом-рожденных» (или цивилизаций, освоивших эти технологии фукционирования «организма // тела») на экологическом плане Земли. В дальнейшем происходило усложнение тональных, пекторальных, граальных режимов адаптационных процессов в теле, органах и клетках, эти режимы преобразовывались под влиянием земных факторов существования. Представителям гиперборейской цивилизации, осваивающим инструментарий сопряжения жизненных сил с развитыми сущностными силами, при умении ими пользоваться посредством каузальной организованности умственной деятельности, – приходится вновь осваивать орудия жизне-творения. Мембранно-гистерезисные функции в общественной среде «бытия – существования» людей выполняет субстанциональное взаимодействие отношений собственности, формулируемое как «ОФС – общественные формы собственности // ФОС – формы общественной собственности» и показываемое в связи с деятельными причинами. На индивидуально-личностном плане силы жизни реализуются «рефлексной дугой» (ЦНС – лимбическая система – Блуждающий нерв ) при активной деятельности «рефлексного костюма», вместе эти дуга и костюм обуславливают «психопатолого-анатомическую» (т.е. существующую не только за счет телесно-адаптационных, но и за счет организменно-полевых, светоносных факторов, и не прекращающуюся после смерти физического тела) активность организма.
III. Проблема рассмотрения причинных смысловых зависимостей ≡ соотношению моментов каузала = (Y, ɣ), египетского символа Тау – сказывающего, помимо моментов причины, и о моментах сопряжений, – выглядит как «кольцевание», изображенное над символом каббалистического знака Тау – феноменально изображавшего {«аверс - <реверс» ↔ «фокус> - ракурс»}. это удобно показывать с помощью пространственно-объемного представлениея о каузальности. Знак Тау помещен в окружность, что сообщает о необходимости рассмотрения закольцованных сопряжений. Идея подразумевает [модусно ®{..↔..}¬ атрибутивное] {«аверсно - <реверсное» ↔ «фокусно> - ракурсное»} понятийное представление о конструктивном строении познаваемого сущего. А это позволяет утверждать, что смотреть на «идею» необходимо не только в линейной последовательности зависимостей, но и со стороны как иерархических, так и исторически становящихся реверсных определений, вступающих во взаимные отношения между собою. Опишу Вам варианты в виде некоторых пояснений.
А). Внешнее (объективное, материальное видение) и внутреннее (субъективное, идеализируемое). Причинно сформированная связь рассматривается посредством ее моментов в виде: {«внешних (предмет, средства) - <внешне-внутренних (методология, методы)» ↔ «внутренних (синтезно и связно образующихся)> - внутренне-внешних (описывающих как становление, так и строение)»}. Этот перечень состояний познаваемой действительной вещи является базовым основанием для тех, кто изучает преобразования взглядов на «понятие». Но философы, барахтающиеся внутри этих «причинно обусловленных состояний понятия», не могут осознать ограниченность своего умозрительного феноменального видения. Гносеология, связанная с ноуменальными представлениями, от них спрятана. В отношении формополагания развивающегося сущего можно говорить о формах этого сущего: {«простая форма (предмет / средства сущности сущего) - <превращенная форма (синтез, связь)» ↔ «развитая форма сущего (говорит о его становлении)> - всеобщая форма (говорит о строении сущего)»}. Превращенная форма ведет речь со стороны «термина». Развитая и всеобщая форма предоставляют возможность описания особенных значений «чтойности». Это вариационный перечень отношений моментов (ɣ - причины), характеризующих тот или иной ракурс «восприятий – представлений» сущности сущего, позволяет рассматривать, независимо от предметности, все варианты собственных моментов причины в их взаимосвязи между собою: в виде {«сопоставлений - <отношений» ↔ «соотношений> - корреляций»}. Этот вариационный перечень присущ всем предметам, он описывает все вариации преобразований на всем периоде «бытия – существования» познаваемой сущности сущего. Его характеризуют либо попарным отношением, характеризующим взаимосвязь моментов, либо соотношением компонентов, составляющих дуговое натяжение причины, либо категориальным отношением взаимодействий внешне-внутренних и/или внутренне-внешних параметров обусловленностей. А также этот перечень можно целостно рассматривать посредством «идеи», сообщающей о полной причине (целе-ориентированной по действию), либо ведут проговаривание со стороны преобразования фрагментов причины, происходящих во время взаимодействий, то есть во время наблюдаемых сопряжений, что показывается соотношением «КО↔ОК» со стороны субстанционального содержания, а со стороны полного содержания преобразований это можно понятийно проговаривать как: {«causa efficionis - < causa efficialis» ¬causa efficines® «causa sui> - causa finalis»}. Обычно ленивому уму (ноуменально не организованному) не хочется заниматься самой причиною, и он воспринимает взаимодействие причин, как толчок, удар, сопротивление, как давление одной из причин на ситуативное (термин ↔ чтойность) состояние строения другой. Ему доставляет радость рассматривать только «причинно-следственные» цепи. При этом представление самой причины подменяется ее рассмотрением то ли со стороны объекта (внешне), то ли со стороны субъекта (внутренне), то ли двустороннего содержания ситуации, что выполняется для выявления деятельной активности причинного содержания.
В). Описание зависимостей состояния(-ий) развивающейся сущности сущего может быть передано либо посредством «идеи», либо «иерархии идей» (по Платону). Так называемые (Вами) “крючки”, описывающие «идею», содержательно проговариваемы и заполнены понятийными определениями: {« - <» ↔ «> - »}, выражающими оттенки сущего или сущности. Они характеризуют содержимое: состояние их зависимостей между собою, формируемое по мере развития сущего на планах его {«бытия» ↔ «существования»} ≡ {« - <» ↔ «> - »}. Эта формула «идеи» имеет завершенный вид достаточного основания, это то, что Платон стремился сформулировать, так как она (формула идеи) содержит в себе все манипуляции сопоставлений со взаимозависимыми представлениями о сущности и о сущем. Идея, сообщающая о причинах «бытия – существования», позволяет осознавать пределы (lim) слоистости (матрёшечности) сопрягаемых мерностей сущности сущего, обуславливающих зависимости состояний в строении сущего. Элемент «идеи» – «х – х» (где х – понятие; «х - х» – категория), но в этой формуле две таких категории, – потому их так и назвали: «римские сандалии» или «лапти-скороходы», позволяющие быстро перемещаться по большим (ими же упакованным, по Вашему, – во «фронталии») информационным объемам единой тематической ориентации, рассматриваемой с помощью «универсальных составляющих». Человек, овладевший ноуменальной способностью пользоваться и, единовременно, представлять как сущее, так и сущностное содержание понятийно проговариваемых характеристик (второй информационный уровень), – рассматривается как «воин», умеющий пользоваться «шлемом с крылышками»: шлем (образ ноумена) указывает на наиболее стремительный полет мыслей над огромными информационными пространствами (Вами формируемыми – «фронталями»). Умение складывать мысли и пользоваться этими представлениями (в речи они выглядят так называемыми речевыми звенья, что ≡ [ < « - » - « - » > ]) указывает на освоение ноуменального умозрения предметной деятельности постигаемой сущности сущего. [Демокрит писал: “…никто ещё меня не превзошел в сложении линий, сопровождаемом логическим доказательством”. См. В.Ф. Асмус Античная философия. 1976 г. стр.137] Третий уровень освоения зависимостей сущности (и/или сущего) именуется «жезлом» (посохом, скипетром, «ваджрой» – в буддизме), содержание которого есть тоже криптографическое изображение жизненно-единой, зависимо-показанной активности идеи {« - <» - «> - »}, которая субстанционально [ <х» ↔ «х> ] является категорией, действующей в пределах данного сущего, освоение которого осуществляется полностью: не только феноменально, но и ноуменально, и это может проговариваться как со стороны соотношений, так и со стороны категорий. Четвертый уровень: {« - < » ↔ « > - »}, он сообщает о попарно-категориальной конструкции «идеи», позволяющей проговаривать о сущности сущего в реверсной зависимости категорий, сформированных понятийно. Содержание самой «идеи» характеризуется уже не только понятийно, но и, преимущественно, категориально, например, в их «родо//видовой» определенности. Далее следует пятый уровень, он опирается на реверсно-субстанциональное [ < » ↔ « > ] отношение и (+) на реверсно-причинное [ {« - » ↔ « - »} ] соотношение категорий, этот уровень ориентирован на характер «идеи» о познаваемом предмете. Наращивание смысловой определенности «идеи» далее осуществляется категориями, а не только понятиями, поэтому именуется термином «корреляция». Категории, как взаимодействие, сформированное соотношением, позволяют рассматривать не только синтезное единство понятий, но также и связно-смысловое их объединение во внутренне-реверсном изменении. Шестой уровень зависимостей подразумевает рассмотрение как поочередного, так и совместного «понятийно ↔ категориального» реверсного взаимодействия, обретающего ориентированную двусторонне-субстанциональную роль для состояний сущего. Этот двусторонне-ориентированный мезо-уровень реверсных субстанциональных связей и процессов описывается с помощью зависимостей типа: {«(↷-↶) - <(↻-↺)» ↔ «(⟳-⟲)> - (C-҉»}, что позволяет говорить о становлении «субстанционально – причинной» реверсной связи, обуславливающей последующее преобразование причинно-целостной сущности сущего. Это уже седьмой уровень причинно-реверсных преобразований, он связан с {«геном - <геномом» ↔ «меганомом> - органоном»}. Именно «идея» = {« - <» ↔ «> - »} конструктивно выражает реверсные взаимоотношения между элементами, звеньями строения и становлением уровневых связей «причины ↔ субстанции», а также обуславливающих взаимодействий между ними; она является тем минимальным логическим строением, которое опирается на методологическое единство взаимосвязанного (умственно-пульсирующего) представления, состоящего из {«термина» ↔ «чтойности»}, и позволяет перейти к корреляционным построениям связей, обуславливающих развитие сущего. А это уже есть развитие восьмого уровня взаимосвязей деятельной активности: {«интеллектуальной - <мыслительной» ↔ «умственной> - сознательной»} деятельностей в их субстанциональной (субъектной) определенности: и как «Мд//Дм», и как «УД//ДУ», а также их реверсности между собою по отношению к «расам – цивилизациям» планетарной определенности. [см. мои комментарии, автору «Так – вот» в теме: «Существует ли объективность». От 31 июля 2018 16:34 и От 2 августа 2018 14:24] Этот восьмой и формируемый им девятый уровни взаимодействий, достигаемые посредством реверсности в деятельностях ума (их можно уже показывать символьно – но программа ФШ технически не позволяет это выполнять), и далее, формируемая ими совместная причинно-реверсно организуемая деятельность жизни людей (описываемая как первопричина), именуемая (постигаемая) как АДАНОМ, – создают десятый уровень взаимодействий, подразумевающий всю родо-видовую историю АД-АМ. Он рассматривается как единение «адаптационно-физической деятельности» и «адаптационно-мысленной деятельности» в их реверсной связи и гистерезисном единении причин объектной предметно-сущей определенности, что выявляется с помощью логического построения «дукций» и «логизмов», сформированных перво-единством (перворожденными), которое и рассматривается как базовый подход для десятого межзвездного становления форм жизни. Этот ступенчатый реверсный процесс проговаривается λόγος-но как «становление ↔ строение» форм жизни [см. мои комментарии о расах и цивилизациях], вплоть до уровня циклических, тороидальных процессуальных преобразований (16-й уровень взаимодействий = 42), позволяющих умозрительно видеть весь ряд сопрягаемых зависимостей в земных условиях, характеризуемых с помощью фигуры додекаэдра, проговаривающего о сопряжениях мерностей: {«линейной - <каузальной» ↔ «субстанциональной> - предельно-процессуальной»}.
С). Вместо « ↔ » реверсного знака и всех его вариантов зависимостей в сущем – в оккультной науке о жизни и жизнетворении сплошь применяли символ сопряжения, скрещивания – «Х», это делалось для того, чтобы о сущем проговаривать целостно без объяснения всех его внешних и внутренних зависимостей, характеризующих его состояния. Например, имя «ЯХВЕ» подразумевало охват всех зависимостей (Х) как в единичных (Е), так и во всеобщих (В) смыслах по отношению к (Я). Так же и имя ХАОС, присвоенное космосу, сообщало о необходимости атмической организованности сущего, для рассмотрения которой необходимо знать ряд правил взаимодействия едино-сущностной целостности. Имя Пифагор закодированно сообщало о «бытии – существовании», объединяемом «моим Я», под ним (под этим логотипом = именем) подразумевалось {«процессуальное - <процедурное» ↔ «функциональное> - операциональное»} взаимодействие элементов, звеньев, уровней, их сопряжений в сущем. Эта последняя корреляция взаимодействий в сущем содержательно характеризует сопряжения [«фазово – фракционных» ↔ «конусно – фокусных»] «модусно / атрибутивных» представлений о целостно-сущем, о котором проговаривается единым символом скрещивания понятий или единым криптографическим именем Пифагор, понятийно описывающим сущность сущего.
Мною приведен далеко не полный перечень реверсно описанных «идеей» зависимостей и обусловленностей, образуемых {«определениями - <именами» ↔ «словами> - понятиями»}, которые позволяют формировать [«значения – смыслы» / «понимание – познание»], связанное с «частичной (Демокрит, конусность) – долевой (Евклид, фокусность)» сопрягаемостью состояний становящегося строения сущности. Эти состояния {«уровнево - <внутриуровнево» ↔ «межуровнево> - надуровнево»} характеризуются посредством {«операций - <процедур» ↔ «процессов> - функций»}, говорящих об усложнении сопряжений. Тот набор {«обусловленностей - <зависимостей» ↔ «сопрягаемостей> - слияний»} представлений, формируемый деятельностями: {«ИД - <МД» ↔ «УД> - СД»}, а также логиками: {«ФЛ - <НЛ» ↔ «МЛ> - ДЛ»}, конечно же, необходимо должен рассматриваться и со стороны «иерархии идей», правильнее сказать, полного логосного корреляционного изображения информационных потоков, связанных с «долевой (фракционной) // частичной (фазовой)» осознаваемостью сущего, что обеспечивается мерностью: {«линейная (феноменальная) - <каузальная» ↔ «субстанциональная (пульсирующая, ИЖ)> - едино-сущая (синтезно-целостная)»} – и её параметризацией: {«кластерностью - <контурностью» ↔ «координатностью> - корреляционностью»}.
IV. Проблема заключается в том, что любители все рассматривать только с понятийной стороны, упускающие категориальное, геометрически организуемое «умозаключение», отказываются рассмотреть с внешней стороны ролевые реверсные (1) по-элементные; (2) по-звеньевые; (3) речевые, «компонентные», <частные, частичные, конусные>; (4) сюжетно-процессуальные и функциональные их взаимодействия, а также композиционные – <долевые, фокусные>. Философы теряют потребность в осознании {«предмета - <средств» ↔ «методологии> - предельных определений для формируемых представлений»}. На практике у философов или у тематических ученых, занимающихся какой-либо из научных дисциплин, применение методологии осознания понятийного подхода часто не реализуется, если воспользоваться его тождественностью учению Пифагора, как приемом анализа {«цифры - <числа» ↔ «величины> - пределов её мерной определенности»}. Точно такая же терминология – и у взаимодействия {«операций - <процедур» ↔ «процессов> - функций»}. Эта методология древних мыслителей называлась ими РАМА (АРАМА) и описывала сущее. Она позволяет проговаривать об [антропологии - {«морфологии - <физиологии» ↔ «генеалогии> - онтологии»} - гносеологии] сущности сущего. [См. сноску в рубрике Пенсионера тема: Логики и философы от 24 февраля 2018 г. Мой коммент. От 14 апреля 2018 17:33 и комментарий от 13 мая 2018 г 19:13 и др.]. Весь логосный ряд зависимостей сущего может быть синхронно проговариваемым с помощью категорий и понятий, что несколько затуманивает вопросы циклической взаимосвязи понятий, деятельно значимых только для определенных, предметно, но не интеллектуально обусловленных зависимостей, о которых необходимо проговаривать с помощью корреляции: {«генотат (обозначение слова) - <денотат (обозначение смысла)» ↔ «дериват (образование понимания)> - релевант (осознание применения)»}, имеющей отношение как к категориям, так и к понятиям. Понятие становится категорией тогда, когда корреляционно-реверсное строение связующей оси обретает эйдосно-номинативное «становление – строения» сущности сущего. И это формируется при субстанционально-причинном реверсе.
Взять к примеру учение К. Маркса «Капитал» в котором он исследовал аспекты труда как субъектной деятельности человека постигаемой посредством понятия «труд» - что есть способность к преобразованию предметов мира. Простая форма труда им рассматривалась сопоставлением «предмета труда» и «средств труда», при котором сам труд, как затратная сила выполненной работы направленной на преобразование вещества, рассматривался как {«предметный - <простой» ↔ «конкретный> - абстрактный»}. Его содержательная оценка осуществлялась «стоимостным строением» - выявляемым общественными (и) производственными отношениями. Превращенная форма, охватываемые ею состояния общественных элементов и звеньев которую он подробно исследовал, опиралась на исследования синтезной и связной трудовой мануфактурной деятельности. На этом этапе теоретического анализа вопрос о «стоимостном строение жизнедеятельности (т-д-п)» участников производства ещё не рассматривался. Он сформировался при исследованиях развитой формы описывающей состояния обменных процессов привносящих в общество потребность их организовывать так, как производство переростало в воспроизводственные формы и далее в организацию ведения хозяйственной деятельности, а жизнедеятельность сопрягая видовые значения деятельностей, все более задействовала всех участников в совместные процессы жизни, при этом сама жизнедеятельность все более зависела от условий её обеспечивающих. Он не закончил исследование и описание явлений обмена проговариваемые развитой формой, и, только наметил и кратко описал вопросы всеобщей формы, благодаря которой возможно определенно сформировать «стоимостное строение трудовой деятельности», а не только «строение прибавочной стоимости» позволяющей подробно исследовать производственную, воспроизводственную, хозяйственную деятельности на основе преобразований происходящих с производительными силами и с {«межличностными - <производственными» ↔ «воспроизводственными> - хозяйственными»} отношениями. Аббревиатурно проговариваемыми {«МО - <ПО» ↔ «ОО> - ХО»} рассматриваемыми в связи с общественным строением деятельностей поясняющих взаимодействия участников находящихся в {«личных - <вещных» ↔ «субъектных> - родо-видовых»} зависимостях обслуживающих «ОФС ↔ ФОС», «ФС» - формы собственности, «СФС» - субъектов форм собственностей. Он оставил этот срез исследований последователям проговорив ряд важных вопросов. Такой как [речь уже должна вестись об отношении «продукта // товара»] так как необходимо выявить содержание жизнедеятельности людей и роли условий для этого. И что [необходимо не только рассматривать «техническое - экономическое – органическое» строение капитала, но и выявить его «стоимостное <индивидуально // коллективное> строение»] определяющее как содержание жизнедеятельности (т-д-п) индивида, так и состояние условий обеспечивающих {«жизнь - <деятельность» ↔ «ДЖ> - ЖД»} индивида и коллектива. Но опять же для этого подхода необходимо научиться пользоваться причинным строением общественной связи, позволяющей применять субстанционально описываемое содержание [«отношений воспроизводства» ↔ «воспроизводственных отношений»] изображаемое единством {«пр. жизни - <пр. условий жизни» ↔ «пр. общения> - пр. сознания»}.
V. С пятой проблемой сталкивается теоретик, пожелавший сформировать «Тм» – «теорию мышления», охватывающую разновидности направленных (целе-ориентирующих) форм мышления: [архаической - {«архетипической - <архитектурной» ↔ «ассоциативной> - аббревиативной»} - адамической]. Такой подход опирается на информационные, алфавитные изображения представлений о действительно-сущем. Эта мыслительная (формируемая окружностью, сферой – со стороны чтойности; а клеточкой, угловым соединением – со стороны термина) возможность упаковочно подходить к потоку информации, которой занимается мышление, реализуема знаками и символами, а подробно – понятиями, категориями, идеями, корреляциями. Тем самым целе-ориентированное мышление обретает скорость охвата всего интересующего нас потока информационных представлений в виде знания о предмете. Это и подразумевает терминология, применяющая образные понятия «сандалий – шлема – жезла». Она связана именно с корреляционными возможностями логосного типа: ‘ - \ - “- < - [ - {« - <» ↔ «> - »} - ] - > - ” - \ - ’ и понятийно / пред-символьно / проговаривает о смысловых информационных взаимодействиях именно посредством упаковочного подхода к информации. Понятие «ин-форма-ция» есть аббревиатурно, криптографически представленное {«инвариантное - <инверсионное» ↔ «иннервационное> - иррелевантное»} изображение (с помощью формы) о преобразованиях (вещественных, энергетических, информационных представлений). Форма – это набор сосредоточенных в ней параметров, формируемых «телом ↔ организмом» человека (в пределах организма функционирует несколько тел, а в пределах физического тела процессы организуемы несколькими самостоятельными центрами, питающимися от «источника жизни»), на что указывает слог «-ци» в слове «информация», имеющий отношение к «Я» человека. В аббревиатуре «идея» может быть рассматриваема как Информационная Деятельность моего Я, в его «внешне // внутреннем» осознании со стороны формулы «Я есть То ’ Что Я есть». «То» – указывает на применение «термина» как явления, синтезно конструирующего предмет «суждения», «Что» указывает на освоение знания о Я как о сущем приемами «чтойности», конструирующей средства познания, которые подразумевают «умозаключения». Знак (’) – «есмь», говорит о том, что имеется «родо-видовое» сопряжение перво-единого, первопричинного, т.е. первородно-смысловое (перво-)определение информационного поля (ноо-)сферы. Смысловое информационное знание о вещественной и энергетической составляющих сущего описывается «эфиром» = энерго-фокусной информационно-ракурсной организацией «мысли-мышления», что проговаривается различаемыми значениями состояний строения «материи – информации – энергии», характеризующими жизненные функции сущего. Где-то для Вас, при пояснении дукционных логик, я проговаривал об их логосной интерпретации в виде определений: ‘предукция - \парадукция - “унидукция - <интелледукция - [кондукция - {«абдукция - <индукция» ↔ «дедукция> - редукция»} - интродукция] - мультидукция> - ведукция” - продукция\ - трансдукция’, которые можно расширить до 16 (= 42) значений в земных условиях, что логически вполне обслуживается информационными {«операторами - <осцилляторами» ↔ «модуляторами> - медиаторами»}, позволяющими проговаривать о ситуациях (64 = 43 – гексаграммы «Книги перемен»), и состояниях (256 = 44 – четырехкомпонентный «кубик Рубика») сущего. А говоря о содержании «логизмов», возводящих становление и строение логически проектируемых представлений о «чтойности», я вел речь о завершении представлений Аристотеля об «идее» как базовом основании, выявляющим возможности логических построений ситуаций при каком-либо доказательстве, сводимом к применению фигур логизмов: {«( ], Z) силлогизмы - <(Y, K) терминологизмы» ↔ «(a, ω) сублогизмы> - (∞,z) неологизмы»} – они применяются в пределах рассматриваемых дукций и являются каркасом (спицами, осями) для их формирований и перемещений в пределах {«клеток - <органов» ↔ «тел> - организма»}.
Первичными элементами «идеи», отвечающими за её внутреннюю определенность, являются «понятия» - «х» / «х» и «категории» - «х – х» / «х – х». Я сейчас не рассматриваю «имена» и «слова», их необходимо анализировать в связи с алфавитом и содержанием языка, а не со смысловой стороной значимой информации. Корреляция, кроме этих элементов, имеет в качестве доминантного основания, основного элемента всех своих смысловых построений – саму «идею» как кирпичик для смысловых ракурсных образов сущего. Корреляция отличается от идеи своей внешней открытостью, восприимчивостью к добавлению категорий в виде «квадратуры круга» (это философское определение, а не геометрическое – и это то, что не поняли те, кто не пользуется ноуменальной организацией мышления). По большому счету, геометрия должна применяться как отображение для фигур «умозаключений». Определения, формируемые умом, «заключены» определенной тематической параметризацией в какой-либо образ конструкции, логически, внутренне сопоставимой с познаваемым предметом.) Квадратура, описывающая окружение «бытия – существования» сущего, понятийно проговаривается благодаря умозрению, позволяющему охватить тетраграмматон: [{«инвариантное - <инверсионное» ↔ «иннервационное> - иррелевантное»} ↔ {«перво-единство - <первородных первоначал» ↔ «первопричин> - перво-определений»}]. Так вот, на основании этого принципа организации информации (охватывающего «конус ↔ фокус» сущего) корреляция обретает свое наполнение по принципу добавления категорий к каждой из упомянутых граней (а их, как видно, 4, это число, возводимое в ту или иную степень наполнения его смыслом). Категория – понятийно-парная конструкция. Каждый из элементов этой пары (смысловое понятие) располагается с одной и другой стороны «идеи» на соответствующем смысловом (зависимо-определенном) уровне, и так 4 раза. Например, «идея» имеет вид {« - <» ↔ «> - »}, тогда корреляция, сформированная на её основе, будет выглядеть так: [ - {« - <» ↔ «> - »} - ]. Предшествующие цивилизации эту понятийную конструкцию называли «тетраграмматон» и описывали знаками и/или символами. Последующее информационное расширение корреляции в моих записях выглядит так: < - [ - {« - <» ↔ «> - »} - ] - > – называлось оно «органоном», а “- < - [ - {« - <» ↔ «> - »} - ] - > - ” называлось –«аданомом» и т. д. и т. п. В определенном смысле сама «идея» есть корреляция, если она рассматривается не только как абстрактное, а уже и как тематически абсолютное определение для познаваемого сущего. Вот почему «идея» имеет внешние для категорий и внутренние для корреляций пределы информационных конструкций, описываемых корреляциями. Она, по смысловому отражению предметной действительности, есть нечто среднее между ними. Идея есть орудие логических зависимостей, характеризующих «вложенность ↔ входимость» определений в содержание смысловой конструкции «умозаключений». Идея конструктивно определена, со стороны оснований, четырьмя значениями определенности: {«достаточным - <доминантным» ↔ «неопределенным> - непосредственным»}, благодаря которым наполняется её значимое и/или смысловое содержание, позволяющее изложить отношения, зависимости и обусловленности, которые создают взаимосвязи и взаимодействия понятий, позволяющих изложить «становление ↔ строение» описываемого предмета. Поэтому Аристотель и рассматривал категории как попарное явление [см. его подготовительные материалы по написанию категорий для мыслительной и умственной деятельности человека]. Чтобы закончить свое учение о мыслительной деятельности, ему понадобилось бы рассмотреть «идею» «логизмов» – феноменальное построение логических зависимостей, на которые нанизываются «дукции» (ноуменальное построение зависимостей с помощью отношений) соответствующей корреляционной, т.е. предельной слоистости «бытия // существования» сущего. Не сердитесь на него, он просто не успел. Сами все досмотрите, силлогизмы он показал в связи с некоторыми дукциями (индукцией / дедукцией). Медленная система записи, изложения, постижения каузальной вертности и жизненные обстоятельства иногда не способствуют тому, чтобы завершить хотя бы начатое. Но первые шаги указывают на направление идущего путника.
VI. Этот реверсно-упаковочный стиль изложения информации, рассматриваемой в отношении к человеку – его организму, присущ метафизике, опирающейся на особенности каузального измерения, которое предполагает рассмотрение соответствий осуществлять отношением причинных моментов между собою и их влиянием на собственные состояния причины. Сопоставление <внешне // внутренних> предметно-неопределенных <движений // взаимодействий> различий позволяет скрываемые от непосредственного анализа моменты сопряжения {«операций - <процедур» ↔ «функций> - процессов»} в адресации к строению становящегося сущего подать в виде предельного преобразования активности обменных процессов: параметров упругости, вязкости и динамичности «бытия – существования» сущего. Проблема с созданием «науки Метафизика» (МЛ) была поставлена Кантом (он работал над ее решением), и связана она с построением логики каузальных измерений, первоначально нуждающейся в apriornom представлении слоистого изображения понятиями. Речь идет о представлении субстанциональных зависимостей, о вихрях, посредством которых проговаривание о взаимодействиях причинных изменений сущего ухватывается упругость, вязкость, динамичность, преобразуемость «бытия – существования» сущего. Далее, увлекшись только субстанциональностью и не охватив причину целостно в связи с «входимостью – вложенность» её «привходящих – преходящих» состояний, Кант не успел, точнее, не нашел приема описания состояний, комментируемых индийским, индейским, трипольским эпосом, а также европейской мифологией как элементы корреляции: {«нагваль - <тональ» ↔ «пектораль> - грааль»}. С этим успешно справились Юм и его последователи. То абстрактное преобразование причины, которое рассматривается с помощью приемов видения состояний причин, он последовательно увязал с приемами представления о логических «соответствиях – сопоставлениях», благодаря которым реверсно показываемые сопряжения их моментов между собою: {«привходящие причины - <входимость» ↔ «вложенность> - целеориентированные причины»}, в принципе, позволяют исследователям деятельно изображать преобразования со стороны состояний причин, описываемых их мерной определенностью, которую удобно показать пространственными мембранно-голографическими или иными способами. И далее следует ещё ряд проблем, связанных с единством «мысли – мышления», «соответствий – сопоставлений», позволяющих едино-сущее представление о целостности получать посредством собственного содержания инструментария, конструирующего {«клетки - <органы» ↔ «тела> - организм»} человека в связи с его генной организованностью. В этом человек на собственном опыте может убедиться применяя инструментарий организма. Логосное описание формосостояний сущего проговариваемое: простой формой, – выявляющей деятельное значение «предмета / средств»; превращенной, «синтез / связь» (метод “ОК ↔ КО”); развитой, описывающей становление представлений об обмене (химизм / механизм) что выполняется методологией РАМА «(аверс ↔ реверс) / (фокус ↔ ракурс) / (модус ↔ атрибут); всеобщей, рассматривающей строение сущего аспектно: [антропологией - {«морфологией - <физиологией» ↔ «онтологией> - генеалогией»} - гносеологией]; абстрактной – позволяющей реверсные преобразования собрать идеей в внешней и внутренней интерпретации взаимодействий их между собою; абсолютной формой – представлениями метафизического содержания описывающей идейную связь причин между собою; едино-сущей, опирающейся на выявление первоединств и первопричин «сущее» может быть подвергнуто анализу посредством зависимостей и обусловленностей изображаемых идеями и их взаимосвязью между собою; - указывает на его взаимосвязь с каузальным измерением, без которого преобразования подвижных процессов в слоистом сущем не объяснимы.
Как я выше говорил, полный набор {«обусловленностей - <зависимостей» ↔ «сопрягаемостей> - слияний»} представлений, формируемый: {«интеллектуальной - <мыслительной» ↔ «умственной> - сознающей»} деятельностями, а также логиками: {«ФЛ - <НЛ» ↔ «МЛ> - ДЛ»}, конечно же, необходимо должен рассматриваться и со стороны «иерархии идей», полного логосного корреляционного изображения информационных потоков, о котором ФЛ не проговаривает в виду наличия неопределенностей в характеристиках сущего обусловленных строением организма человека и его связи с процессами и функциями его тела. По этим соображениям приходится исследовать вопросы «НЛ» - неопределенной логики охватывающей реверсные сопряжения проговариваемые соответствиями: {«сопоставлениями - <соотношениями» ↔ «сопряжениями> - сочетаниями (слиянием)»} порождающими математическое логическое исчисление и сравнение состояний сущего. Её аспекты вызывают потребность исследовать и отношение реверсных зависимостей каузальных образований, что и формирует «МЛ» - метафизическую логику. А их (НЛ, МЛ) обусловленность доминантной парной неопределенностью в отношении к предметным образованиям проговариваемой единством «движения – взаимодействия», «долевыми (фракционными) - частными (фазовыми)» состояниями формируемого сущего и производными от них реверсными соответствиями дихотомической неопределенности, нуждается в осознанном применении ориентируемой деятельности. Человеком могут формироваться осмысленные корреляционные мерные сопряжения каузальных зависимостей, что обеспечивает поддержание его собственной жизнедеятельности, а осознание их может выполняться «ДЛ».
Оно Вам надо!? Вот так сходу и запутаетесь. Необходимо свой ноумен развивать и учиться им пользоваться, а не жить по правилам рассудочно организованного мышления совершенно игнорирующего процессы организма. И это несмотря на то, что Ваш ум довольно прогрессивно взялся за эту тему. Мне было интересно то, насколько Вам удастся в неё проникнуть и освоить до уровня понимания те аспекты, которые сегодня ещё никем не проговариваются, и куда Вас уведет фантазия рассудочной медитативной практики. Перед нами об этом был продемонстрирован (не-)удачный пример размышлений о «не бытии», приведенный Яном Бютером. Неудачное видение «бытия» связано с тем, что оно рассматривается всегда в отрыве от категории «жизнь». А у него жизненное основание «бытия – существования» испарилось как в мысли, так и в мышлении «распластавшись» в одной из медитативных мерностей. Поэтому испарилась (выпарилась медитативно) и его методология, о необходимости категории «сущее» не нашедшая своих основ в реальных явлениях бытия. Нет у него каузального пространства реализующего потенции жизни. Я постарался ответить Вам на сомнения по поводу того, что Вам будто бы не отвечают. Будьте внимательнее и проницательнее к своим соавторам. Тогда вполне сможете сформировать «Тм». Прошу не дрейфить, будто что-то не получилось. «Дрейфить» от слова дрейфовать по курсу познания «феноменально ↔ ноуменальных» принципов. У Вас получится изложить и написать «Тм», на это указывают комментарии, содержащие различия предельно-слоистых изображений «мыслей – мышления», подаваемые Вами в виде «схематической представляемости». Блуждание по психологическим процессам: {«колодец - <пирамида (гора)» ↔ «река> - океан»}, связующим организм и тело, мешает удерживать вниманием паталого-анатомические аспекты организма, а они напрямую (непосредственно) связанны с «течением» мышления и формированием мыслей в тех или звеньях Вашего тела. Медитативные практики могут помочь не «тонуть» в потоках представлений. У меня создалось такое впечатление, что «УД» и «ДУ», в основном, не развиты у участников диспута о «Тм». Без логики каузальных отношений ничего не выйдет. Как видите, мне приходится много повторяться, чтобы быть услышанным и понятым. Видимо, рассудочному мышлению это не по плечу. Субстанция, эйдос – причинно объясняемые представления, имеющие отношение к явлениям сопряжения. Они позволяют осознавать каузальный инструментарий представлений о жизнедеятельности сущего, выявляемый «термином», «чтойностью», поэтому являются обязательным знанием. А осознание причинного смысла lim значений сопрягаемой слоистости [обладающей: сопротивлением, вязкостью, трением, текучестью], позволяющей выявлять зависимости становящегося строения сущего, – есть важнейшее (сборочно-синтезное) знание о нем. Раз эти вопросы на ФШ все ещё не показаны в их ролевой определенности, то, естественно, производные вопросы о «бытии – существовании» сущего будут не решаемы. С уважением Сергей.
О стилях (2)
Сергей, Ваш ответ фундаментальный, получилось целая статья. Читать очень трудно в виду эксклюзивной терминологии. Поэтому скрупулезное прочтение оставлю на потом, если наши творческие диалоги продолжатся. А пока несколько простых реплик и вопросов прямо по Вашим пунктам.
VI. Начну с конца – о стилях.
Только что выложил ответ Юрию Кузину – см. ссылка, где поблагодарил его за комплименты. Благодарю и Вас. Какой удачный день: два раза похвалили мою работу на ФШ – столько, сколько за все 9 лет предыдущей работы. В этом же ответе кратко сравнил мой логосно-метафизический стиль философствования с его метафорически-символическим стилем.
Вы же Вы определили мой стиль как синтез: воображение (фантазия) + рассудок + медитативная практика. В принципе очень близко. Воображение, но умственное, – однозначно. Рассудок, но только на стадии пропедевтики и изложения, – однозначно. Пропустили разум. Медитативная практика – однозначно, но очень важна оговорка: метафизическая медитация, медитация мыслями, от всех других видов медитации я далек.
Свой же стиль Вы определили как:
Я согласен, что такой стиль имеет право на существование. Но он очень труден для стороннего восприятия. Потому что в голове слушателя или читателя до ТОГО уже должен быть вшит механизм дешифрации (распаковок) Ваших упаковок. В противном случае это будут никому не понятные иероглифы.
Поэтому вопросы и просьбы по другим пунктам:
I. Не могли бы все же четко и кратко дать определения четырем понятиям: что есть операция, функция, процесс, процедура в Вашем понимании?
II. По проблеме демонстрации предельных вариантов слоистостей состояний сущего: не могли бы Вы нарисовать какую-то абстрактную схему из кружков, квадратиков, слоев, как это Сущее (у меня Мирум) устроено?
III. То же самое – с помощью формул? Я не против формул, я просто не знаю значений, некоторых вводимых Вами символов. Новый математический язык должен быть очень четко определен и пропедевтически эксплицирован.
IV. Еще Вы вводите или ссылаетесь на такие методы: ролевые реверсные (1) по-элементные; (2) по-звеньевые; (3) речевые, «компонентные», <частные, частичные, конусные>; (4) сюжетно-процессуальные и функциональные их взаимодействия, а также композиционные – <долевые, фокусные>. И т.д. Все это требует аналогичного проговаривания и описания с примерами.
V. Касательно Теории теории мышления и теории идеи:
Что-то в этом есть, но так же хотелось разобрать это на простых примерах. Скажем, на идеях яблока, добра, совершенства. И т.д.
Сергей Борчиков, 14 Август, 2018 - 11:07
Он действительно вшит предшествующими приходами сущего в земные условия, его предшествующими информационными состояниями. Очень много и интересно об этом у Эванца Венса. Тибет. Речь идет о "Великом символе" = каузальности и её слоистости и тех практиках которые помогают его освоить. Если интересно поищу книгу на полке и сообщу. Он вшит слоисто так как мы слоисты, в устройстве организма, имеющего все признаки ноумена. Если интересны схематические представления "капли - параболы - гиперболы - мебранного натежения более слабых волн, позволяющие осознавать слоистость сущего, то если желаете под моей диктовкой нарисуйте сами каузальность и Вы все поймете и рассмеетесь! Интересно что медитативно её роль в Вашей организованности проверяется не сложно, течением энергий и корреляцией центров. Опять же так, как это указывает сам символ. Обнаружите что каузальное измерение и другие из него вытекающие находятся в основе Египетской философии, что везде на пергаментах нарисованно (описанно). Для начала увеличте символ причины, который я указал раз в двадцать на бумаге. Затем по линии проставьте четыре крестика, чтобы они напоминали квадрат. Нижние два обведите элипсом - это будет искомая Вами субстанция имеющая слоистое содержание и вихреватое вращение. Эти четыре момента есть мною проговоренные значения causa, за исключением пятого - точка скрещивания = causa efficionis - в обществе = отношения собственности = фокус причинных игр. Далее замкните свободные концы, Вы обнаружите кардиоиду, точнее Пектораль с сопряжением на шее, см. рисунки о Кришне, и т. д. Обратите на каком уровне, и поймите почему пектораль так расположена. Обратите на этот символ у древних. Например у памятников "Каменной могилы". Или найдите вкладыш в "Философских тетрадях" В.И. Ленина, и посмотрите в каком случае он применял этот символ в лемнискатном варианте. Думаю легко догадаетесь об иннервационных обменных действиях организма и адаптационных действиях тела.
Сейчас скажу несколько слов о понятии и идее. Далее по возможности отвечу. Понятие, учитывая его участие в восприятии организмом действительности, позволяет осознавать представления о {«предмете - <средствах» ↔ «методах> - пределах их применения»}. Оно является средством познания (внешнее) и понимания (внутреннее) «смысла – значений» представлений так, как является {«посредником - <носителем» ↔ «орудием> - смысловых преобразований с представлением»}. Идея формируемая на основе «родо – видовых» «понятий», и/или сформированных ими категорий, выполняет деятельность сопряжения «синтезно / связных – мерных» {«операций - <процедур» ↔ «процессов> - функций»} едино-сущего целого, формирует взаимодействия его {«элементов - <звеньев» ↔ «компонентов> - [композиционно-структурных // функционально-процессуальных] зависимостей/обусловленностей»} формирующих его «доли - части». Идея является логическим инструментом, описывающим сопрягаемые значения зависимостей обуславливающих содержание становящейся сущности, позволяющим заниматься представлениями со стороны умозаключений (УД ↔ ДУ) опирающихся на реверсное сопрягаемое преобразование предельно (VXXXX – вариации показа lim) уровневых значений знания о сущем. Идея, проговаривая о взаимодействиях {«контактных [1] - <взаимообратимых [2]» ↔ «циклических [3]> - причинно-ориентируемых [4]»} соприкосновения действительных предметов жизни опирается на {«непосредственное - <достаточное» ↔ «неопределенное> - доминантное»} основание логических предметных построений сопряжений в виде «соответствий (мыслей) ↔ сопоставлений (мышления)» имеющего вид: {«<» ↔ «>»}. Это позволяет философию рассматривать как научную, логически оформляемую дисциплину опирающуюся на соответствия элементов и звеньев, составляющих формулу единства [Е-О-В] имеющую отношение к определению сущности сущего динамика взаимосвязи которых может рассматриваться реверсно во всех «внешне // внутренних» вариациях рассматриваемой величины «бытия – существования». И как научная дисциплина она может иметь завершенный вид описания «сущего» содержание которого может быть математизированно и представлено «знаково / символьно» «уравнением развития» - [д/в – О1 – д-в/в-д – О2 – д-в-д/в-д-в – О3 – д-в-д-в/в-д-в-д – О4], что есть представление о значениях преобразуемых состояний развития материальных предметов мира проговариваемых корреляцией: {«(д/в) - <(дв/вд)» ↔ «(ФД/ФВ)> - (ФДМ/ФВМ)»} - сформированной на субстанциональных особенностях «мыслительной (Мд//Дм) ↔ умственной (УД//ДУ)» деятельностей проговариваемых корреляцией: {«вложенность - <входимость» ↔ «принадлежность> - протяженность»}, благодаря которым возможно рассмотрение полного ряда «форм движения материи» в сопряжениях. Понятие как деятельное единство «родо (категории) ↔ видовых (слово, имя)» смыслов и значений, характеризующих адаптационную «физическую – информационную – энергетическую» активность человека способно описывать каузальный мир бытия сущего осознаваемой действительности сущего идеями, а не только проговаривать зависимости линейного содержания, имеющие отношение к сущности и её существованию. Корреляция {«синтез - <связь» ↔ «сопряжение> - мерность»} позволяет людям осваивать и осознавать пределы своей умственной деятельности. С уважением Сергей.
Сергей Борчиков, 14 Август, 2018 - 11:07,
Со стороны линейного измерения: {«синтез - <связь» ↔ «строение> - становление»}. Со стороны каузального: {«вложенность - <входимость» ↔ «принадлежность> - протяженность»}. Учитывая, что готовность видеть преобразования причинных взаимосвязей не высокая, нет тренированных пространственных представлений в виде 3-Д (- это только объемные преобразования), можно проговорить в представлениях науки управления занимающейся производственным системным конструированием и функционально-структурными рассуждениями. Но это явно недостаточный уровень, так как его размышления “плоскостопно” “наложениями” затрагивают представления об эволюционно последовательном развитии, и, ничего не могут отобразить понятийными определениями, тогда когда само развитие рассматривается более ни менее полноценно: {«эволюционно - <революционно» ↔ «коэволюционно> - инволюционно»}. Несмотря на это можно сказать что прием параметризирования технологических процессов, и более того параметризирование производственных и воспроизводственных общественных процессов, где речь идет об отношениях, о газовой фракции жизнедеятельности, позволяет проговаривать о корреляции {«естественных технологий - <простых» ↔ «высоких> - наукоемких»} в принятой терминологии. А что касается содержательных характеристик взаимодействия элементов производственных изменений сущности сущего: {«операций - <процедур» ↔ «процессов> - функций»} то они зависят от предмета и применяемых логических подходов (средств) к его анализу со стороны познаваемых аспектов и ракурсов. Основная особенность технологических взаимодействий определяющих производственные преобразования связанна с понятием «деятельность» и с понятием «причина». Особенности интересующей Вас корреляции можно прокомментировать такими характеристиками происходящих активных изменений действительности = {«действие (операция) - <деяние (процедура)» ↔ «деятель (процесс)> - деятельность (функция)»}. Сама действительность сформированная деятельностью и осознанная причиною есть жизнь, есть многообразие её форм, есть генетическая организация бытия жизни. Поскольку жизнь наука понимает и изучает приемами осознания {«генома - <меганома» ↔ «органона (организма)> - аданома (воплощения функций и процессов сущего)»}, а её генетическую определенность выявляет посредством обменов … диссимиляцией рассматриваются явления «катаболизма» (распад, дифференциация), ассимиляцией – «анаболизм» (соединение, рост), а все генетические состояния обменов веществ охватываются анализом моноболических процессов проговариваемых корреляционно: {«катаболизмом - <анаболизмом» ↔ «мезоболизмом> - метаболизмом»}, то, соответственно и ролевое смысловое значение описываемой «идеи» (организационной технологической корреляцией), о взаимодействиях обуславливающих организацию жизни, оказывается объединяемо терминологически. Надеюсь, смог ответить так чтобы разнообразие «технологических взаимодействий» было Вами осознанно. С уважением Сергей.
РЕПОСТ
сообщения Дилетанта (Дилетант, 18 Июль, 2019 - 14:56, ссылка)
из темы «Юрий Кузин: PRO ET CONTRA (ФШ 2018-2019)»
В соборности есть горизонтальное основание "собора" - это масса людей со своими собственными идеями своей собственной повседневной бытийности.
А есть верхушка собора - усреднённая посредством нейтрализации (сложения противоположностей) выборок массы идей, в результате чего выявляется общая идея из "шума мелких идей".
"Слои" собора - это уровни количества количеств выборок: чем больше выборок, тем большее количество нейтрализованных "шумов", тем "чище" основная идея.
Тут квадратичная зависимость: при ста выборках очищение в 10 раз, при 10 000 выборках - в 100 раз.
"Очищенная" общая идея с "верхушки собора" входит в отношение с "основанием собора", как бы "синхронизируя" все "низменные" идеи, - и обратно.
Ясно, что, собор, проведённый через некоторое время, выдаст иную "очищенную" идею, нежели предыдущий собор, потому что придут, хотя и те же люди, но прожившие, за это время, в ИЗМЕНИВШИХСЯ условиях.
В технике используется один и тот же "посыл" многократно в зашумленную реальность, а потом возвратный посыл очищается от шумов путём накопления результатов арифметического сложения полученных посылов. Случайные шумы взаимно вычитаются.
Картина реакции реальности на посыл (на посланную идею) вырисовывается путём вычитания посланного посыла из полученной картины накопления.
Для этого нужно, чтобы на время измерения состояние измеряемой среды было постоянным, имело бы небольшой, допустимый "градиент" изменения.
"Католичность" (кафоличность) предполагает как раз этот "технический вариант" посыла одной и той же идеи в "массы", чтобы затем получить результат реакции "масс" на посланную идею, с тем, чтобы влиять на массы в нужном "верхушке" направлении. Чистой воды бихевиоризм.
Соборность предполагает каждый раз получение КОРРЕКЦИИ ОСНОВНОЙ идеи мира (картины мира) от изменившихся обстоятельств.
Что касается "понятие плерона - как мини-подобия идейного собора внутри одной идеи", то для меня ещё не очень понятно совмещение графики системы координат с движением (идеей) и формой (реальностью).
Всякая точка на горизонтальной оси реальности имеет "врождённую" вертикальную Линию формы реальности, в которую упирается Движение идеи, порождая сдвиг форм реальности сообразно форме того, что движется "идеей".
В данном случае Движение идеи будет РЕАЛЬНО двигать все формы реальности Re.
Но на деле происходит только локальный сдвиг форм реальных вещей с локальным выделением тепла.
Если же Движение идеи будет направлено "перпендикулярно вверх", вдоль Линии формы реальности, то и не будет никакого сдвига форм реальности и никакого выделения тепла, никакого проявления в реальности Re.
Но движение в идеальности Im будет, останется.
Для того, чтобы произошло "понятие", надо иметь две формы: одну, скажем, как Линию формы реальности, а другую - как результат её СДВИГА от Движения идеи. Но этого мало, надо ещё иметь "отношение понимания", которое бы совершалось между двумя этими формами.
Образовался "элемент понятия", состоящий из двух форм и "отношения понимания" между ними. Проще этого элемента в понятии вряд ли можно обнаружить.
Идея же "элемента понятия" основывалась на движении идеи между двумя формами. То есть, "отношение понимания" и есть "идея".
Владимир, спасибо, что возобновили тему.
С удовольствием Вам отвечаю.
Надо различать 1) собор идеологический или религиозный и 2) собор высокого искусства, или науки, или философии.
Ваше высказывание характерно для соборов первого типа и совсем не характерно для соборов второго типа. Никогда идеи великих художников, ученых или философов не являлись усредненной выборкой идей масс людей, а наоборот, они несут настолько эмерджентную новизну, что сами подтягивают к себе все остальные идеи масс.
Предложеный мной график плерона предполагает соединение в единое целое Идеи и Понятия этой идеи, представляющее собственно Понятийный-Идейный плерон (ПИ), у которого идея интерпретируется как мнимая часть (Y), а понятие - как вещественная (X). ПИ = Х + iY, где i - иррациональная, трансцендентная величина:
Вы же дали совершенно другую интерпретацию, увязав идею с мнимой частью, а реальность, отражаемую идеей, с вещественной частью. Такая интерпретация вполне возможна. У нее есть интересные экстремумы. Например, идея в нулевой точке реальности, является полностью мнимой (ложной), таковы фикции, иллюзии, симулякры и т.д. А идея в точке реальности = 1 является полностью адекватной (тождественной) реальности (таковы все истины). Но таковы же и все истинные понятия, и тогда непонятно, чем идея отличается от понятия?
Я для себя кратко (наглядно) определяю так:
идея – это безрефлексивное или непосредственно умозримое (Платон) понятие,
понятие – это отрефлексированная (понятая) идея.
Результат сдвига, который Вы называете отношением понимания, я называю отношением рефлексивности (саморефлексивности понятия).
Поэтому соглашусь, что для того, чтобы произошло понятие, необходимо, чтобы между идеей и понятием было рефлексивное (понимающее) отношение, которое (это соотносящееся единство идеи и понятия) я и назвал понятийно-идейным плероном (ПИ).
Верно. Это и есть плерон ПИ. Хотя некоторые оппоненты в данной простоте путаются и с подобной концепцией не соглашаются.
Здравствуйте, Сергей Алексеевич.
В соборности "второго типа" нет такой массовости, как в соборе "первого типа". Скорее, такое будет называться "конференцией", "съездом". Собственно и собрание в церкви тоже не есть "собор" в полном смысле.
Соборность, думается, отличается единением духа отдельных собравшихся но не по отдельной объединяющей идее, а по результирующей всех идей.
Соборность в церкви максимально поляризована: масса отдельных бытийных идей отдельных людей (живых существ) и одна идея Бытия для всех людей (всех живых существ).
Остальные "собрания" находятся "внутри" Соборности, и каждое собрание генерирует какую-то свою, характерную для этого собрания идею. Всякая идея собрания находится внутри общей Соборности, укрепляя или, наоборот, препятствуя укреплению Соборности.
Дух соборности хорошо проявляется в детском возрасте, когда хороший учитель доходчиво и понятно рассказывает свой предмет, и дети сидят тихо, увлечённые рассказом. Или на концертах, когда зрители воспринимают происходящее "вживую". Особенно такой эффект проявлялся в кино/театрах, где зритель следовал идее фильма/спектакля.
На философских/научных/художественных собраниях другая соборность: здесь нет идеи "фильма", нет явного "автора", но есть нечто, собирающее людей "по интересам", где каждый уже имеет свою точку зрения в данной области, и ему интересно её высказать, укрепить с единомышленниками и с не совпадающими течениями.
Здесь есть действо, но неясна общая цель. Задача отыскания общей (Соборной) цели не ставится, а организаторами ставится частная, "корпоративная", цель.
"...участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве" - это интересная постановка цели предполагает коллективный разговор в основе. Именно обмен мнениями и имеет смысл для достижения данной цели: творчества. А философское оно или не очень - то дело наживное.
Соборность - это тоже совместное творчество общей идеи Бытия.
Люди в усреднённой своей массе покупают "усреднённое искусство". Но искусство движут именно новаторы (из) этой усреднённой массы.
Новизна тяготеет к схематизму, правилам движения, и к Чувственной области, к эмоциям. (Новизна формируется при субъективных изменениях форм-слов; и субъективных изменениях Чувственных комбинаций, пример т.н. "ипохондрий").
Результирующее (Илья Глазунов, например) - это отражение реалий нашей жизни в движении к некой общей цели, общему предназначению.
Сама по себе идея использования графика изображения комплексного числа, интересна. Но у меня нет достаточного понимания его математики.
С точки зрения электричества, "идеальная" часть сообразуется с течением (тока) в миге перехода из одного источника потенциала в другую "ёмкость" для этого потенциала. После окончания перехода, по "заполнении ёмкости", течение (тока) прекращается.
Получается, что "ёмкость" имеет изоляционный барьер от истечения из неё накопленной "силы потенции".
Если в цепь "тока" вставить "активное сопротивление", то будет выделяться "тепло" в окружающую среду (умвельт). Это "тепло" будет "шевелить" эту среду (умвельт) проявленной активностью, действием. Поэтому, "ток" причисляют к "активной" составляющей, позволяющей выделить, обнаружить, некую "вещь", отчего происходит "вещественная" составляющая.
Потенция не производит "тока", пока не образуется канал "стока" накопленного потенциала.
Изменение потенциала происходит с отставанием на 90 градусов от изменения тока.
Обратная картина с "сопротивлением индукции": приложенный потенциал не вызывает в ней "тока" из-за её мгновенного бесконечного сопротивления индукции. Поэтому в активном сопротивлении в цепи индукции "тока" не будет, не будет взаимодействия с окружающей средой (умвельтом), не будет "вещности".
"Вещественная" составляющая будет отставать от потенциала на 90 градусов.
В "вашей" картинке графика соответствует "индукции", где "идея" (потенциал) по оси Y опережает реальный, вещественный "ток" по оси X на 90 градусов.
Реальность совершается "током", движением субстанции.
Движение субстанции может наткнуться на преграду, выявив "границу вещи", а может и не наткнуться на "вещь-в-себе".
При "натыкании" на границу вещи происходит некое "локальное сотрясение", которое, из этой локальности, "сотрясает" и всю среду (умвельт).
"Понятие", которое локально происходит в "моей" голове, практически изолировано от окружающего меня мира и не сотрясает физический "умвельт".
Но это же понятие "сотрясает" мой внутренний мир, "картину мира", мой внутренний "умвельт", окружающий это "локальное понятие".
Сотрясение моего внутреннего "умвельта" может быть слабым, а может быть и даже очень сильным от произошедшего понимания "противоположностей".
Возможно, это другая интерпретация, но думал, как "привязать" к "току реальности".
Опорой в переходе от мышления, от машинных операций, к физической реальности является (мне) форма.
Сама форма невещественна, но овеществляется при переходе с одного субстрата (мышления, машинных форм-чисел-слов) на другой - материал физических вещей.
А также при обратном переходе с материала физических вещей на материал машинных форм-чисел-слов, материал мышления при т.н. "снятии форм".
Мы так устроены.
Сотрясения физического УМВЕЛЬТА от рождения моих внутренних понятий ничтожно из-за "хорошей изоляции" сфер мышления. Изоляцию машинного мышления делают специально усиленной.
Для перехода форм мыслей из одной сферы мышления бытия в другую сферу физического бытия и обратно предпринимаются специальные меры: "усиление" и "управление" для реализации машинных форм и форм сущностей; и "датчики перекодировки" для "редукции" физических форм в сферы машинных форм и сферы мышления.
Надо учить новое слово вместо известного "понятие"?