Система категорий (ч.34-3, уникальное vеrsus универсальное)
Я думал третью часть темы «Система категорий (ч.34, уникальное vеrsus универсальное)» посвятить уже строгому изложению теории, но поскольку и вторая ее часть «Система категорий (ч.34-2, уникальное vеrsus универсальное)» тоже слишком быстро переполнилась, а не все моменты еще отмуссированы в достаточной степени для понимания, приходится начинать еще одну подчасть - ч.34-3. Тем более родились два рефлексивных оценочных сообщения по тематическим отклонениям. С них и начну.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Два моих ответвления в теме
Вы будто скопировали некоторые интуиции моего будущего теоретического обобщения.
Сравнение дискуссии с ризомой близко и очень приятно.
Но я бы не сказал, что ризомные извивы и изгибы темы ее губят. Наоборот, они расширяют диапазон (пойму) оппозиции "Уникальное vs универсальное".
Причем, ответвление в строну Абсолюта есть ответвление вверх (мета), поскольку Абсолют есть ведь предел, субстанция универсального. Излишня в этой теме лишь онтологическая деталировка Абсолюта (куда с удовольствием утекает мысль Пермского и Владимирафизика), но технологическое в Него вхождение - прямо по теме.
А ответвление в сторону "Единения внутренних миров" есть ответвление вглубь уникального, поскольку уникальное, рождаясь по времени внутри отдельного индивида, для своего дальнейшего бытия, чтобы не умереть в ту же секунду, нуждается в резонансе хотя бы с узким кругом специалистов-единомышленников (тут Вы верно, в отличие от многих других, оцениваете ситуацию), т.е. во взаимосближении и взаимопроникновении их внутренних миров. Тоже прямо по теме.
Два ответления от темы моих оппонентов
Два моих ответвления я уже рассмотрел (ссылка), рассмотрю два типичных ответвления оппонентов.
1) Первое ответвление связано с употреблением термина «универсальный» применительно к солдатам, порошкам, гаечным ключам и другим объектам. Основные представители: Владимирфизик и buch.
Такое ответвление имеет место быть. В чем его суть?
Общее всегда фиксирует сумму каких-то качеств и функций для рода (множества индивидов). Однако не все индивиды обладают всеми свойствами. Тогда универсальными называются такие объекты, которые обладают максимально допустимым количеством качеств (функций). Например, среди лебедей одни обладают белым цветом, другие черным. Среди зайцев одни суть самки (могут рожать зайчат), другие – самцы. Универсальными по параметру цвета были бы такие лебеди, которые по четным числам становились бы белыми, а по нечетным – черными. Или такие зайцы, которым могли бы и оплодотворять самок, и сами быть способными рожать.
Поэтому такое универсальное я бы называл точнее – многофункциональным.
Многофункциональность отличается от той универсальности, о которой говорим я и, например, Андреев. Универсальным мы называем идею, эйдос, сущность рода. И это не просто многофункциональный объект рода (элемент множества), а особый элемент – сверх-элемент, мета-элемент, который несет нагрузку сущности (эйдоса) всего рода. Каким бы многофункциональным не был гаечный ключ, он всё равно остается материальным гаечным ключом среди других менее функциональных ключей. А вот эйдос рода (множества) является исключительным элементом, находящимся в идеальной сфере универсума (Абсолюта), репрезентирующим весь род.
2) Второе ответвление связано с употреблением термина «уникальный» применительно опять же к универсальному идеалу или идее-эйдосу. Основные представители: Андреев и buch.
Такое ответвление тоже имеет место быть. В чем его суть?
Поскольку существует идея, сущность рода (множества), всегда может найтись объект, который в наибольшей мере приближается к сущности (идее, идеалу). Это отличается от многофункциональности, это касается лишь приближения к сущности. Такие объекты и субъекты называют не универсальными, а подлинными, истинными, идеальными (в смысле реализующими идеал). Например, истинным, подлинным человеком, называется не тот, который может одновременно быть солдатом, поэтом, философом, отцом, матерью, лысым и с прической и т.д., а тот, который в наибольшей мере выражает сущность человека. Например, жить во благо других людей, реализовать творческие и познавательные потенции, ну и т.д., в зависимости от характеристик этой сущности.
Вполне разделяя такое понимание, я не разделяю квалификацию такого истинного, подлинного бытия как уникального. Оно есть самое что ни на есть индивидуальное бытие, максимально приближенное к универсальному стандарту (идеалу, эйдосу).
Для меня же уникальное – это исключительно из ряда вон выходящее. Но поскольку таковыми являются и патологии, то вторым условием оказывается дополнительная характеристика – это обязательное последующее встраивание этого уникального в ряд универсума.
Итак, оба ответвления моих оппонентов вполне логичны и имеют место быть. Но первое ответвление игнорирует специфику мета-реальности (универсума), второе – игнорирует идею развития сущности, и тогда всё уникальное просто равно универсальному. При таких ответвлениях специфические изюминки темы (ссылка) могут просто растаять как дым. При первом точно.
Да , действительно , эти предметы не содержат элементов внутренних идеальных миров и потому непонятно откуда они возникают , с чем взаимодействуют и куда устремляются. Но они подходят для начального этапа уяснения понятия и наполнения его первыми представлениями . Как они и были использованы.
Это ответвление характеризует характер отношения уникального и универсального . Есть вариант уникальное стремится к некому заданному универсальному ( тогда картина мира приобретает статичный характер). Есть вариант возникновения уникального, как нового небывалого из Ничто ( не приведи конечно Господи) и дальнейшего образования из него универсального, которое должно встроиться и обогатить некий Универсум ( как собрание универсальных идей). Мой вариант говорит откуда берется уникальное ( из старого универсального ) , указывает как осуществляется этот процесс ( Уникальное= fт fв.и.fу fд fп ( х1у, х2у , х3у , х4 .....хn) ) , показывает критерий этого уникального ( fп - формаль соприкосновения индивидуального идеального с Всеобщим идеальным ), но не конкретизирует это Всеобщее идеальное как собрание универсальных или идеальных идей , а представляет его как живую мыслящую субстанцию.
Поэтому конечно, в свете этих взглядов возникает вопрос , что такое есть новое небывалое , есть ли оно , если есть то где ?
Хорошо. Давайте наглядный пример.
Вот течет река. Мощная, широкая, мировая река Универсального.
От нее неожиданно, откуда ни возьмись, возникает некое ответвление, ручеёк.
Спрашивается, что это?
Временное отклонение, вызванное частичной эрозией почвы? Или небольшая частная флуктуация, которая через 10 метров упрется в скалу и прекратит свое дальнейшее движение? Или необъяснимое уникальное явление, которое даст начало второму рукаву или руслу могучей реки Универсального?
– Вы говорите: Это уникальное, и берется оно из реки. Да кто ж в здравом уме скажет, что не из реки. Конечно, из реки. Но вопрос не в основе, а в причине? Почему именно здесь, в этом месте, а не 100 метров ниже или 100 метров выше по течению? Почему вправо, а не влево? Еще экстравагантней: почему не верх или не вниз?
– Мой ответ: ответа нет, так как эта флуктуация-бифуркация возникает из ничто (с маленькой буквы, в смысле из ничего), оформляясь в уникальную форму (формаль) конкретного ручейка. В синергетике предусмотрены такие беспричинные бифуркации.
– Ответ Пермского эта бифуркация, именно в этом месте, в это время, этим способом уже предусмотрена в некоем Абсолюте-Ничто, располагающимся за пределами реки (вар.1). Но как и почему она произошла – это тайна эзотерики, в которую надо только верить.
– Ответ Андреева эта бифуркация тоже предусмотрена в Абсолюте-Универсуме, но только потенциями, скрытыми в самой реке и проявляющимися в виде ручейка (вар.2). Возможно, но как эти потенции выбирают место, время и форму (формаль) проявления и превратятся ли они в новую ветвь - тоже остается неясным.
– Ответ Victor – это ответвление определяется конфигураций (эйдосом) реки, т.е. ее береговой линией. А дальше пока технологическая тишина.
– Дилетант увязал эту бифуркацию с формалью рефлексивности реки, а Вадим С. со способностью организовывать монады (этот ручеёк-крючок – монада), но они свои концепции пока не развили.
Остальные участники пусть сами оговорят свои решения.
И заодно все пусть оговорят вариант синтеза. Посмотрим, возможен ли он? Ситуация "слепцов со слоном" здесь не проходит. Слишком разнородные решения. Хотя как знать...
Не думаю, что все так однозначно , хотя пример замечательный и мог бы наметить пути к объединению. Откуда берется уникальное у других участников, я так и не понял , но почти у всех стремится к универсальному ( правда у Вас оно конкретно порождает новое универсальное). Наверно беда всех моделей не совсем точное отражение концепции , поскольку например у меня универсальное состоит из реально называемых и пересчитываемых частей и как их вписать в вашу модель реки. Тогда возможно ближе схема Victor ( если она конечно такова ) и в самой реке универсальности уже намечена закономерность следующего прорыва берега. Пусть это будет странная река, у которой должно быть определенное количество ответвлений, каждое из которых определяется определенной комбинацией изгибов реки. Тогда что бы понять место очередного пробития, нужно обратиться к "геометрии" самой реки. Но где тогда находится Абсолют( Бытие ) и какая его роль ? Может это рыбак сидящий на ее берегу или чайка выискивающая в ней добычу или дождь наполняющий ее водами , кто бы это знал.
Ну да, квантовая неопределенность и вероятность. Но проблема "нового" это все равно несколько другая проблема. В объективной реальности нового нет , но мы надеемся , что оно есть в субъективной , но выразить субъективное мы можем только средствами объективного и получается у нас задача выразить новое средствами старого . Новое живет и плещется в реке Всеобщей идеальной реальности, где каждое движение это и есть нечто новое.
Хм! И не поймете, я же сказал: из ничего, из ниоткуда. А если поймете "откуда", то уже это новое будет возникать не из ничто, а из "оттуда". Как у Пермского или Андреева - из Абсолюта или его Законов, или у материалистов - из материи.
Так это закон уникального. Если оно не будет стремиться к универсальному, то оно никакое не уникальное, а просто патология, блажь, химера.
А так и вписывайте, что это и есть вся река. Но это не вопрос темы. Проблема в другом: как нечто новое вписать в эту реку? По-Вашему: как нечто новое сосчитать так, чтобы оно стало универсальным? У Вас есть метод (формаль) такого счета?
Если под объективной реальностью понимать природу, то пожалуй соглашусь, что там нет нового. Оно есть в реальности человека (если так понимать субъективную реальность). При этом "вы" на это пассивно надеетесь, а творцы активно реально и постоянно творят новое.
Абсолют находится в регионе сущностей. Его роль - быть первоначалом и перовдвигателем всего региона. Берега - это сущее, а люди (рыбаки), сидящие на берегу, - это совокупное бытие (каждый человек - Dasein). Но это мы очень здорово отклонимся в предыдущие части темы "Системы категорий". Если есть интерес, подключайтесь и оживляйте какую-нибудь из них.
Правильно , у некоторых из "ниоткуда", а у некоторых "оттуда". Если пытаться это соединить, то скорее "ниоткуда" наполнится "оттуда" , чем "оттуда" поглотится "ниоткуда". А если одно ложно , то соединяя ложное с истинным, мы как раз и получим патологическое. И где же тогда синтез ?
Думаю не все так однозначно . Вы же знаете как живет Ризома - она просто ветвится , выкидывая щупальца , куда попало . Но если уж угодит лапой в универсальное, тут уж взвоет от боли , стебель изломается уготовленной формой и превратится в уникальный прекрасный цветок.
Тождество между уникальным и новым очень неочевидно. Уникальное это зачинатель нового вида , он просто другой вид отличающийся от прочих. Но если усилить понятие "новое" то оно такое чего раньше вообще нигде не бывало. Это удел всеобщего идеального , которое подсажено в индивидуальное идеальное, изоморфно к объективной реальности. То есть скорее всего "новое " это какая то отдельная тема. В ослабленном виде , да , можно считать уникальное новым. Метод есть - перекомбинация.
Да хоть бы эту тему не умертвить раньше времени.
А это будет зависеть от участников.
Я не умертвлю. Я тут нечто существенное для себя нащупал. Сейчас не только над обещанной теорией продолжаю работать, но и вдруг в голове родилась идея небольшой книги, куда, помимо этих идей, войдут сюжеты, родившиеся в Интегральном сообществе.
Ну а если все участники отколются - такова судьба, а на судьбу не пеняют.
Кстати, тут пример многообразия творческих вариантов.
Некоторые идеи темы "Уникальное vs универсальное" родились у меня совершенно ниоткуда (а то, что их в меня якобы Абсолют впихнул, мне Пермский пока не доказал). Идеи написать теорию + книгу "Уникальное vs универсальное" родились уже не из ниоткуда, а прямо из этой темы и идей Интегрального сообщества, а вот сотворение теории, чем сейчас занимаюсь, идёт в основном с опорой на метод дедукции (дедуцирования того, что уже здесь рождено и наработано), а книга будет опираться на метод комбинирования того, что за год намыслено.
Полная ризома, одним словом.
Да , но совсем не рассмотрена функция всеобщего и индивидуального , ведь они в этом процессе тоже играют не последнюю роль. Хотя уже одно это усложнит конструкцию невероятным образом. Есть еще патологическое . Да и само универсальное ведь живет вперемешку с обыкновенным многообразным. С этими понятиями только свяжись . Для написания книги нужно две вещи - идея и формаль соприкосновения индивидуального идеального с Всеобщим идеальным (И пальцы просятся к перу, перо к бумаге,
Минута — и стихи свободно потекут) . Вон Ризома например , так , тьфу , сорняк какой то , а всем в голову позалазила.
Ой, Сергей, много чего не рассмотрено. Да где ж мне одному охватить-то? Почему я и веду речь о команде со-исследователей, со-творцов, а пока только в основном - наблюдатели, критики и советчики.
"Перемешку" уникального, универсального с обыкновенным отразил ниже в темах о бриколаже культуры.
Вы можете дать определение "новому универсальному"? Куда девается старое универсальное? Если его так легко выкинуть, может, оно не было универсальным? Так поступили с понятием Бог. Но "новое универсальное" материя - это истинно универсальное, или химера, бриб, симулякр, суррогат, который нам подсовывают на место старого Бога под новым названием?
Мне кажется мы просто рассуждаем в несколько разных плоскостях . Вы больше смотрите на объективную реальность и ищите в ней аналогии , а я смотрю на понятие как оно есть само по себе , ориентируясь на его смысл. Поскольку понятие обретается в субъективной реальности, то оно и проявляется в большей мере в культуре , искусстве , философии . Конечно старое универсальное никуда не девается , оно же уже зафиксировано в творении . Так как я пользуюсь понятием жанр , то мне не сложно дать определение новому универсальному - это либо поджанр, либо новый жанр получающиеся перекомбинацией составных частей старого жанра.
Можно ли применять понятие " универсальный " к Богу , я так сразу и не отвечу. Надо думать. Тоже и с материей. Объективная реальность дана нам как таковая , там не происходят процессы развития ( это только материалисты умудряются это видеть ) а по сему, мне кажется не корректным говорить про универсальное и уникальное в этой области.
Понятие - это слепок/отражение бытия вещи или явления. Бытие - это явление Универсального в разных формах. Поэтому как универсальное расходится в бытии, так многообразное бытие должно сходиться в понятиях. Поэтому понятия объединяются в категории, категории в фундаментальные принципы, а за всеми глобальными принципами должен проявляться единый Абсолют, к которому все понятия стремятся, как все ручейки - к реке, а все реки - к океану.
Поэтому, хотя понятие проявляется в субъективной реальности, оно ею никак не ограничивается. Понятие - это инобытие бытия. И бытие и мышление движимы одной и той же универсальностью, где бы она ни проявлялась: в природе, в технике, в обществе или культуре, в религии или философии.
Жанр - это стиль, способ, род, форма. Здесь конечно есть место всему новому. Как я и сказал чуть ранее:
Но новый взгляд и новая форма выражения своих взглядов на универсальное не превращает его в "новое универсальное", "свое универсальное". Я думаю, вы с этим согласитесь.
Субъективная реальность может мыслить объективную реальность , саму себя и всеобщую реальность. Если объективная реальность дана так как она есть , то мы не можем говорить о взаимоотношении универсального и уникального ( они все там застыли в бесконечном вращении планет ) . Более подходит говорить о субъективной реальности, в отношении самой себя , где понятие является чистой формой мышления. Ваша исходная установка на наличие универсальностей в самой первопричине, более подходит все же к объективной реальности с ее законами и принципами. Субъективная реальность проявляет себя действительно как саморазвивающаяся , нелинейная , интенсивная , разнокачественная , противоречивая , ризомная..... Здесь есть буквальное рождение и возникновение . Я соглашусь , что за возникновением Мона Лизы стояло некое экзистенциальное неопределенное состояние, служащее энергетическим источником к творчеству и созданию такой формы. Но была ли та же самая "универсаль" источником при написании : " Я помню чудное мгновенье ..." я говорить не берусь , как не берусь делить океан на части . Я смотрю на субъективную реальность запечатленную в ее формах , где есть не только новые взгляды на старые идеи , но возникновение новых идей ( постмодернизм например) ." Новые" употребляю в слабом смысле , потому что в сильном смысле, наверно, это отдельная тема.
Андрееву: ну предположим тем универсальным, которое используют люди при формировании того, что определяется коллективным разумом, является тот массив семантической информации, который они сформировали с момента своего сознательного бытия на Земле. И то что этот массив лет сто назад был не совсем таким (Вы это определили "старым универсальным"), но однозначно основой для формирования того, который мы имеем сегодня ("новое универсальное"), и как раз этот процесс развития "нового универсального" из "старого" и изучается учеными в такой науке как меметика и это "новое универсальное" они определили Метагеномом (см. "Метамеметика" Ю.С. Хохлачева в Яндексе). Ну это если исходить из того, что советовал Гегель: "Наше знание и познание должно быть научным".
К вопросу о Метамеметике
Боюсь Ю.С. Хохлачев с Вами не согласился бы. Вот цитата из его работы "Метамеметика":
А понятие мем:
фактически равно введенному чуть ранее Леви-Строссом понятию "бриб", о чем я ниже и поведал, сведя культуру к бриколажу, по меметике - к мемоколлажу.
Это фактически и есть Абсолют-Универсум или, по-моему, первоначало региона сущностей. Ничего нового...
Повторю мою мысль, давно Вам высказываемую. Жаль, что Ю.С. Хохлачев и Ко не участвуют в наших дискуссиях, и тем самым не реализуют свою же идею социальных эстафет.
Сергею Борчикову: а мне кажется, что главный посыл для философов Ю.С.Хохлачёв отразил в конце работы "Метамеметика": Новое определение мемов и введение понятия "метагеном сообщества" позволяет кроме решения проблем собственно меметики, по-новому рассмотреть давнюю философскую проблему о субъектных свойствах общества. Существует два полярных взгляда на общества: сингуляризм (социальный атомизм) и универсализм" и далее ссылка на соответствующие учебники философии). А у меня, как я и сообщал ранее, кроме дискуссии на сайте журнала "Наука и жизнь", больше контактов с ним не было. Хотя указаны сайты в Яндексе, где размещены его работы и которые обсуждаются.
Ну коли Хохлачева с нами нет, то сами приспосабливайте его идеи к нашей теории. Пока это выглядит очень внешним пришпандориванием.
Сергею Борчикову: дык сам Хохлачев этого и не собирался делать, а сослался на Ваших коллег: Кузнецова В.Г., Кузнецову И.Д., Миронова В.В., Момоджана К.Х., авторов одного из современных учебников философии и в котором как раз и отражены основные факторы для создания различных сообществ людей на Земле и соответствующие их характеристики. И в частности о культуре так отражено; "О культуре - это система устойчивых связей между символами и программами поведения людей".
У всех символов должны быть денотаты в реальности (в объективной-физической, субъективной-психологической или духовной-метафизической).
А проргаммы возможны только при наличии единой операционной системы.
Таким образом культура - это воплощение идеальных объектов в психической и физической реальности, открываемых творцами за счет универсальной априорной системы бытия-мышления, заложенной как в природе, так и в психике человека.
Андрееву: ну предположим Ю.С.Хохлачев ставит вопрос о том, что "универсальные априорные системы бытия-мышления" людей значительно отличаются между собой в различных их популяциях (сообществах) на Земле. И даже при одинаковом действии законов природы в этих сообществах, различен уровень их знаний и использования при формирования материальных условий жизни людей в них. Как собственно и различные религиозные обряды веры в Бога в различных его образах. И где в этом находится и проходит граница "априорной универсальности" и "априорной разности" - тот еще вопрос.
То есть, если разные люди по-разному пользуются компьютером, и память жесткого диска по-разному наполнена разными файлами, то это дает вам возможность усомниться, что эти компьютеры имеют одинаковые (универсальные) операционные системы?
Андрееву: дык законы природы (на основе которых и "пашут" компы с их операционными системами - и между прочим различными), как говорят - они и в Африке законы. Другой вопрос, как и с какой целью использовать эти законы в соответствующих преобразованиях веществ и явлений природы, и в частности, в тех же компах с их программной начинкой. И в этом как раз и проявляется вывод Маркса о диалектической взаимосвязи в развитии производственных отношений с общественным развитием в целом в том или ином социуме. И то что конструировать и создавать те же компы с их соответствующей начинкой могут не во всех сообществах людей (государствах), это только подтверждает диалектический вывод Маркса.
Пример хороший, особенно, если учесть, что ручейки склонны впадать в реку, а не вытекать из нее. Универсальность реки в том, что к ней все стремится. потому что она сама стремится к океану. Но некоторые ручейки настолько мощные, что сами становятся подобны реке. Они и универсальны, и уникальны. Вот о них надо говорить, если нас интересует уникальное-прекрасное.
А ручейки, покидающие реку - это конечно уникальное явление, но чисто патологическое :))
А вот ручейки появляющиеся - это явление случайное флуктуирующее, но не уникальное. Каждый ручеек - потенциально река или ее приток, и в этом их сущностная универсальность и похожесть (общность), но уникальным будет только самый крупный ручей, который станет практически притоком реки, или рекой впадающей в еще большую реку.
Какой из ручейков станет таким уникальным вначале сказать нельзя. Но чем больше ручей похож на реку в своей полноводности, мощности течения и стремления к большой воде, тем больше вероятность его уникальности.
Ризома Абсолюта
Ну понятно же, что географическое явление - река была выбрана для наглядности. И очевидно что реки больше сходятся, чем расходятся.
С таким же успехом я мог бы взять пример из биологии - дерево эволюции видов. Там была бы обратная картина. Там в больше мере ручейки расходятся, схождения же (как лев + тигр = лигр) редкость. Но и там есть и тупиковые виды, и виды, перерастающие в целые семейства и классы.
Если же взять человеческую культуру, которая как раз и реализует феномен универсального, то ее топика намного сложней и географической, и биологической. Например, кто же мог представить, что на мощнейшем тотальном стволе сплошь религиозной культуры в XIV-XV веках возникнут уникальные тоненькие веточки Данте, Боттичели, Леонардо да Винчи, Марсилио Фичино и др., которые сливаясь, усиливаясь, разрастаясь, дадут целое новое русло Ренессанса, которое, в свою очередь, вообще станет определяющим для человечества, плавно перетекая в культуру Нового времени.
Если наложить "речную" структуру на "биологическую", то получим сложно-переплетенную сеть, которую Делёз называл ризомой. Я думаю, что такова структура Абсолюта.
Однако здесь я сам отклонился в сторону "конструкторского отдела". Наша же цель понять технологию: как каждое ответвление (веточка, ручеёк, корешок), рождаясь в этой ризоме, взаимодействует со всей сетью, что из нее берет, что отвергает, как столбит за собой место для своего универсального - своей школы, направления, русла или даже целого поля?
Свое новое универсальное - это либо новый взгляд на вечное единое универсальное, либо создание нового симулякра универсального. Универсальное, как осетрина, бывает только первой и единственной свежести. Оно вечно новое, оно не стареет. "Старое универсальное" - это возможно устаревший взгляд на универсальное. От того, что раньше считали что солнце вращается вокруг земли, универсальное (вращение солнца и земли) никак не изменилось.
Если б вы поправили ошибку, то увидели, что и ризома, как ручейки не творит универсальное, а тянется к универсальному (к реке, к почве). И в каждом побеге - вся суть универсального, как в каждом холоне - вся универсальность холограммы. И не может из "старой" холограммы родиться новая. Новой бывает степень уникальности - она же новая степень универсальности, степень приближения к тождеству индивидуально-уникального и универсально-идеального.
Сергею Борчикову: ну предположим это Ваше ничто есть ни чем иным, как природной силой Кориолиса, возникающей при вращении Земли вокруг своей оси и воздействующей соответствующим образом в том числе и на водные потоки рек. Эта сила хорошо изучена и используется в различных гироскопических приборах, механизмах и устройствах.
А если " река универсального " это просто понятие , какая "сила Кориолиса" должна его пробить , что бы можно было ускакать в прерии неопределенного многообразного , в погоне за уникальным ?
buch: дык Гегель и указал (и в частности, в Предисловии к "Философии права") на то, как "прерии неопределенного многообразного" определять с позиций "природной необходимости" - в виде соответствующих законов природы, действующих в окружающей природной среде Земли, за её пределами и в самих людях, как в соответствующей части природной среды на Земле.
Бифуркация возникает, может возникать, как результат сравнения, когда происходит выбор не одного из двух (трёх, четырёх...), а сразу двух направлений.
В данном случае происходит сравнение силы давления потока воды с силой реакции опоры берега. Основная результирующая сила направлена по закону отражения в русло реки.
Но часть, "элемент", потока попадает в "углубление" берега (субстрата берега реки) и результирующая сила направлена навстречу элементу потока. Для того, чтобы в это углубление пошла вода, нужно, чтобы сила реакции берега (субстрата) в этом месте была меньше силы давления "элемента" потока воды.
Иначе говоря, чтобы в субстрате берега была заведомая "трещина", расширяющаяся от давления элементов потока.
При росте ветки бифуркация наступает в определённом месте по ходу следования схемы генома, в результате сравнения строящегося "потока" со схемой генома, и принятия решения по результату сравнения. В точке бифуркации (сравнения) ветка может раздвоиться или пойти под углом. (Гипотеза).
Рефлексия при бифуркации реки или ветки весьма отдалённая, приходящая на место сравнения в очень слабом виде.
В организме, рефлексия от точки бифуркации сосудов более выражена, потому что потоки крови замкнуты в ограниченном пространстве тела.
Местная же рефлексия от точки бифуркации сосудов, русла реки, ветвей дерева выражена сильно и может приводить к завихрениям потоков крови и образованию тромбов, что теоретически может привести к образованию нового русла.
Аналогично, рождение ребёнка (бифуркация) может вызвать сильную местную рефлексию "потока жизни" и привести к рождению второго ребёнка.
Сама рефлексия - универсальна, а конкретное решение направления развития - уникально, потому что следующего такого же решения уже не будет, а будет только подобное ему.
Каждый индивидуум универсален благодаря двойной рефлексии: существования в преобразовании форм вещей и действий; и бытия в преобразовании своего существования под действием чувств.
И каждый индивидуум создаёт своё уникальное существование среди окружающих его вещей; и своё уникальное бытиё среди окружающих его существ.
Хорошо бы Вы все эти рассуждения перенесли на гуманитарные предметы.
Что происходит в душе композитора, художника, поэта, ученого, верующего, философа и т.д.?
Душа руководствуется палитрой Чувств, которые, при механическом раздражении действительностью "органов чувств", создают "ощущение действительности".
Далее, любое живое, в меру даденной им "палитры Чувств", пытается изменить окружающую действительность под "желаемый букет ощущений".
Слишком примитивное объяснение.
Какая действительность раздражила органы чувств композиторов, что они начали писать симфонии, или художников, что они пришли к супрематизму? А затем как художники-супрематисты пытаются изменить окружающую действительность? Превратить ее в квадратики и кружочки? А музыканты - в пение оперных арий?
Формула "данное в ощущениях" - ещё более примитивна.
Возникновение следа - это универсальное существования, универсальное материализации.
Возникновение ощущений - это универсальное индивидуума.
Обкатывание одинаковых камней водой создаёт уникальность "рисунка" каждого камня.
Обкатывание уникальных камней водой создаёт уникальное звучание каждого камня и уникальное звучание "хора" уникальных камней.
Обкатывание камней водой - универсально.
Здесь не надо никаких композиторов, но нужны слушатели. Но их нет.
Для того, чтобы возникли слушатели, нужно возникновение ощущения.
До возникновения ощущения будет возникать только "следствие" от причинного действия.
Следствие может быть с оставлением и хранением следа, а может быть без хранения следа.
Для того, чтобы следствие хранилось в одном месте, нужна полная рефлексия (зеркальная рефлексия), замкнутость, которую постулировал Парменид.
Для того, чтобы совершалась ре-флексия, нужно сравнение и результат сравнения, имеющий вектор движения "обратно".
Для того, чтобы соотнести между собой одно множество уникальных следов с другим множеством уникальных следов, нужно отношение между ними и результат этого отношения, т.е. - результат сравнения, указывающий, какое уникальное множество приравнять к какому уникальному множеству.
Для уравнивания (двух) уникальных множеств нужна ещё одна рефлексия, в которой содержатся эти множества в РАЗНЫХ местах.
Такую рефлексию называю "рефлексией сравнения". Сравнения (компарирования) и УРАВНИВАНИЯ уникальных множеств.
Для уравнивания в кольце рефлексии двух уникальных множеств не нужны "композиторы", а нужны алгоритмы.
На месте одного уникального множества может находиться множество уникальных камней.
А на месте другого уникального множества может находиться уникальное (единственное в своём роде) множество "нот" (чисел), обозначающих множество уникальных колеблющихся движений субстанции, т.е. обозначающих множество уникальных звуков. Каждый из "звуков" имеет универсальную способность оставлять своё единственное в своём роде следствие.
Приравнивая ФОРМУ одного множества (камней) к ФОРМЕ другого множества (нот), получаем их равенство. С тем отличием, что при активации "нот" получим ЗВУЧАНИЕ, адекватное "множеству камней". При этом не надо никаких композиторов, но нужны алгоритмы уравнивания (двух) множеств.
Вот когда "я", у которого есть способность ощущения, услышу это звучание, то у меня возникнет "букет ощущений" от звуков множества нот.
И, если этот "букет" мне не понравится, то у "меня" есть возможность либо изменить алгоритм уравнивания, либо физически изменить "множество камней", добиваясь приемлемого мне "букета ощущений".
В первом случае я "конструирую" свой "букет", а во втором случае под сконструированный букет изменяю множество физических камней.
В принципе - да. Но музыкантам ещё хочется кушать, а потому они вынуждены сочинять такие "букеты звуков", за которые им дадут еды.
Если убрать из текста всякие камни, молекулы, кушанья и прочее не по теме, то имеется несколько интересных наблюдений.
Для того чтобы сравнивать Баха и Чайковского, или Рафаэля и Малевича, как раз, наоборот, прежде необходимо, чтобы эти уникальности были, возникли до их сравнивания, т.е. fу первично.
Полностью согласен. Но здесь я бы выделил уникальное сравнение fry и ширпотребное fro.
Каждый композитор, каждый художник, каждый философ однозначно себя сравнивает с предшествующими "коллегами", а современники все вместе - еще и друг друга. Так в каждой области создается специальное единство fs. Уникальное сравнение fry входит внутрь и fy, и fs. Ширпотребное сравнение fro свойственно людям, которые не принадлежат к "стратам" специалистов, а лишь пользователей: сходил в филармонию, послушал Баха и Чайковского, и сравнил, кто запрещает. Или сходил в картинную галерею, посмотрел Малевича и Рафаэля, и сравнил, ради бога. Только такое сравнение не работает на уникальность, а как правило воспроизводит ширпотребные мнения.
Все верно. Поиском этих алгоритмов и занимаемся (хочется надеяться) в этой теме. Скоро приведу алгоритмическую схему.
Про камни уже сказал в начале. Но направление мысли правильное. Нельзя непосредственно сравнивать один субстрат с другим, например, тот же камень и число пи, Малевича и Баха, Гегеля и поэзию Шекспира, но всегда можно сравнивать ФОРМУ с ФОРМОЙ, независимо от того, формой чего она является.
Эта идея и лежит в основании моей теории Формалии. Сотый раз говорю Вам, что Вы так и крутитесь в аксиоматике теории Формалии, но каких-то завершающих прыжков в ее объятия так и не делаете, обратно опускаясь к содержаниям следов (камням и разным кушаньям).
Уже ответил ниже Whale: ""Свое" не значит уникальное" (ссылка). Вы вполне можете сконструировать свой букет, но для искусства он будет ничто, ибо будет облачен в Вашу личную формаль fи, а формаль искусства или философии fу, останется за его пределами. Аналогично Вы спокойно может изменить свою жизнь на основании этого букета (например, купить садовый участок и выложить там на земле этот "букет"), но будет ли это универсальным, т.е. изменится ли при этом сущность человека и жизнь людей, пока не ясно. Для этого надо облачить свой букет в универсальную формаль fv.
Прежде чем появились уникальности Баха и Чайковского, появились рефлексии сравнения внутри них.
Несомненно, что и Бах, и Чайковский, и Рафаэль, и Малевич были одержимы некой идеей, согдасно которой и "творили". Выстраивали "конструкты" своих произведений согласно этой идее. Если эта идея (эти идеи) была "зашита" в их геномах, тогда шло приравнивание идеи (алгоритма движения) их творений к "идее генома".
Поскольку имеем факт развития генома во взрослый организм, то по подобию надо предположить и факт развития "зашитой идеи". Тогда имеем и факт приравнивания их творческой идеи к развитию "зашитой идеи".
Однако, сравнивать можем только их произведения (продукты производства). Не будет продукта - останется сравнивать только их "личности".
Но разве машина не может сравнить "продукты производства"? Да сколько угодно: по количеству, по силе, по цвету, по нотам... - на что будет настроена, то и будет сравнивать и даже уравнивать.
Вот результат сравнения, взятый в процессе уравнивания, состоящий из множества результатов сравнений, будет НОВЫМ продуктом "рефлексии сравнения".
Камень - нет. Но форму камня с числом "пи" - почему нет?
Только тут интересный фокус: я, видимо, не смогу изменить число "пи" под имеющуюся форму камня. А вот изменить форму камня, а в дальнейшем и сам камень, под имеющееся число "пи" - смогу.
Да. Могу сравнивать ФОРМУ поэзии с ФОРМОЙ камня. Даже если эти формы находятся на разных субстратах. Субстратность (глино-пись, папирусо-пись) - она и в Африке на субстрате.
Ну, да. Я не могу сравнивать поэзию с её же формой, фОРМОЙ поэзии.
Но я могу сравнивать одну ФОРМУ поэзии с другой ФОРМОЙ поэзии и получать НОВУЮ ФОРМУ "третьей поэзии".
Точно таким же манером получается "поэзия машин".
В своё время было наштамповано миллионы телевизоров/авто на лампах/рамных шасси, которые не были уникальными, а сейчас стали таковыми. Потому что не стало их множества, а остались только единицы. Остальные ушли в лом, переплавку, в хаос, в неразличимое множество, в универсальность проявления.
Естественно, формаль сравнения появилась в культуре задолго до рождения Баха и Чайковского, и они, обучаясь в школе, ей научились. А потом, когда начали продуцировать собственные уникальности, эту формаль к ним стали прикладывать.
Несомненно!
Навряд ли? Так думал Борис (kto). Но так и не обосновал свою редукцию.
Эта идея ими может быть вычерпана из Культуры (из Общего или Специального), или ими самими опять же сотворена из ничто. Есть еще вариант - вычерпана из Абсолюта (вроде Бетховен, например, говорил о себе, что слушает голос Бога и перекладывает его на музыку). Но в любом случае надо было придумать новую формаль fу-new для этой новой идеи.
Тут не совсем понял. Если идея еще не сотворена, то и развиваться нечему.
А если она находится в трансцендентном состоянии и как-то сама собой развивается без развития ее личностью, то по отношению к Богу надо вести речь о развитии Абсолюта (за что меня бьют все теологи), а по отношению к какому-то другому развитию – не понял, поясните, пожалуйста, это как?
По внешним параметрам – да. По уникальным самостям – нет. Мы же договорились выше, что сравниваемые самости должны быть идентичны. Только самость может сравнить самость.
С этим я согласился.
Из формали сравнения? Сомневаюсь. Либо покажите на примере.
Допустим, Вы вполне, даже не будучи поэтом, легко сравните форму сонета с формой верлибра (свободного, белого стиха). Но для того, чтобы родить новую форму, например, верли-сонета или сонето-верлибра никаких мощностей сравнения не хватит. Я вообще не знаю, чтобы кто-то в поэзии на сегодня это (верли-сонет) сделал, хотя интересно попробовать. Но, повторяю, для этого нужна новая формаль fy-new, и уж точно не сравнения, а производительная.
Ну здесь Вы просто подменили термин «уникальное» на «эксклюзивное», «раритетное» и т.п. из другой оперы (как, примерно, в ранних сообщениях некоторые подменяли мета- универсальность универсальностью гаечного ключа).
Сравнение, как "элемент", существует с самого "начала времён". Так же существует и результат сравнения. Взвешивание на весах, как на механизме сравнения, тоже существует давно: известная Фемида держит в руках весы с закрытыми глазами: ей не важно что именно кладут на чаши весов: весы дают объективный результат взвешивания.
Сравнение веса рукой тоже существует с "начала людей" и получило название "соразмерность усилий".
Рефлексия сравнения означает лишь "возврат к акту взвешивания" в режиме уравнивания или де-уравнивания.
Кроме того, в кольце рефлексии сравнения выбирается направление на "чашу весов": на которую из них надо "подкладывать" или "убирать" взвешиваемое. (Изменять эталон или изменять то, что подгоняется под этот эталон).
Никакой "мистики". Проза жизни. Взвешивание можно поручить и машине.
Точно так же, некоторую сторону ТВОРЧЕСТВА можно поручить и машине: то есть - формальную сторону творчества.
Машина уже умеет "тасовать слова" по введённым алгоритмам "законов языка".
В результатах тасования слов человек УСМАТРИВАЕТ, "якобы", как говаривал небезызвестный на ФШ В.Н.Лебедев, "творчество".
Обоснование здесь "очевидное": каждый человек получается разных видов не только по рождению (от комбинации генов родителей), но и по мере взросления. Точно так же можно предположить, что и способности "перерабатывать" окружающее разнообразие, выделять из него общее начало, изначально, как то связаны с конфигурацией тела человека.
Не зря же человеку дана способность "тяготеть" к человеку (животному, растению) определённого вида. Но известно, что родители выбирают своим детям пару по "роду".
С другой стороны - да. Но примеряться "на себя", на уже имеющуюся "форму конструкта".
По мне, так это одно и то же.
Тут имел в виду "зашитую" форму идеи, а не самоё идею. "Зашитая" форма идеи может и не проявиться, если "доступ" "отношения понимания" в форму не откроется. (В школе не пробудят "понимание" у ученика).
Это сравнение по одному основанию. Но может быть некая "разновидность" сравнения - сличение, когда сравниваются по разным основаниям, например "дорога" и "озеро".
Но по результату такого сравнения (сличения) я на машине не заезжаю в озеро, или, наоборот - заезжаю. Так захотелось.
Так вот же, захотелось попробовать: то есть некоторая "схема" из сравнения уже родилась. А вот реализуется она или нет - это уже второе.
Форма формируется действием. А действие может производиться по форме (слесарем снимается копия формы ключа посредством действия "снятия", а изготовление - действием "наложения").
Ваша "формаль" имеет действие или только форму?
И то, и другое - в одном экземпляре. "Единичность" - это "снятая форма" с уникального и эксклюзивного.
И как потом, по этой "снятой форме" "один" восстановить обратно уникальное и/или эксклюзивное? (я их не различаю).
Формула формали:
ф = f(х)
где f - формаль (активная отражающе-созидательная форма) как модус Формалии, х - предмет отражения-воздействия, ф - его форма (след-отражение) как мода модуса формали f.
Сергею Борчикову: возможно и примитивное, но всё же требует понимание того, что композиторы и художники "пишут" свои произведения и картины не только в их голове, но и на основе того, что им предоставила природа - соответствующие звуковые колебания в воздушной среде, различные инструменты и материальные вещества, с помощью которых они могут воспроизвести то, что родилось у них в голове на основе их воображения - как симфонии и прочие музыкальные произведения, так и различные картины, а также иметь возможность донести эти свои произведения до других людей. Ибо то, что только рождается в голове одного человека на основе его воображения, для других недоступно - так это и к гадалке не ходи. Однако.
Не возражаю. Об этой основе отвечал многократно.
Я вижу, что необходимо повторить мою идею диалектического различия и единства универсального и индивидуального:
Андреев, 13 Декабрь, 2020 - 17:58, ссылка
В силу классической дихотомии (или-или, третьего не дано) вы правы: либо индивидуальное, либо универсальное. Но если вспомнить, что кроме дихотомического подхода есть диалектический, то сразу видно нераздельное единство индивидуальных несовершенных ипостасей-воплощений с их идеальным эйдосом-сущностью, который связывает их в универсум.
Так и множество сознаний-внутренних миров в принципе не пересекаются, но в случае явления единой универсальной идеи они соединяются в универсум людей, объединенных общим мышлением, по-вашему общей формалью мышления.
Напомню:
индивидуальное только тогда станет уникальным, когда максимально приблизится к универсальному и будет восприниматься, потребляться и обкатываться наибольшим количеством людей из тех, "кто в теме".
"Кто в теме" - это люди, объединенные общей формалью, философской, эстетической, революционной, консервативной и т.д.
Вы говорите примерно то же самое:
Все дело в этом резонанасе. И неважно общее количество, важен процент заинтересованных компетентных специалистов-со-мышленников. Читал дневики Колмогорова и обратил внимание где он говорит о какой-то специфической математической теории, разработанной в Германии, о "которой уже слышала вся Москва". Но мы-то понимаем, что "вся Одесса очень велика", и речь не о всех жителях Москвы, а о математической Москве. Таким же образом, какой-нибудь начинающий оперный певец, пока неизвесный никому, но имеющий "уникальный голос" по оценке нескольких экспертов - это уже потенциально уникальный индивид. Но есть уникум на час, на сезон, на моду, а есть уникальные личности, ставшие лицом эпохи.
Нам не дано предугадать, как уникальность оберется. Но точно можно сказать, что несовершенство, неоригинальность, плоскость и пошлость - не могут быть уникальны. Хотя каждый из них индивидуален и отличен от других индивидов и чертами лица, и характером, и поведением. Но уникум чует идею-эйдос-даймониум, своего "гения", и имеет дерзость идти ему навстречу, открывать себя ему, и открывать его через себя миру. И дело не в унилаьных теориях, и тем более не в уникальных картинах и гаечных ключах. Дело в даймониуме-гении-духе-идее. Если вы называете это - "формаль", или "формалия" - то пусть будет так.
Идея двух оппозиций - ссылка
Соглашусь, классическая дихотомия И-О предполагает весь спектр решений: от формальнологической антиномии (либо И, либо О): до диалектических сочетаний и взаимопроникновений: "И(О) - О(И)". Но чтобы в эту дихотомию Вы внесли У (уникальное), необходим какой-то критерий, стоящий за пределами этой дихотомии в принципе (хоть в ее антиномическом, хоть диалектическом вариантах). Вы такого критерия не дали, сведя У к О, или к единству О-И.
Да, мы эмпирически фиксируем, что помимо элементов дихотомии И-О, есть еще феномен У. Его надо теоретически объяснить. Объяснение через И и О не проходит, потому что И может порождать и пошлость (патологическое), и нечто уникальное (совершенное). А если еще уникальное рождается на час, на сезон, то оно не так прочно увязано с общим (универсальным), которое на века. К тому же если предугадать уникальное невозможно, то вообще возникает проблема его понимания, чтобы хоть как-то давать характеристики. Ведь можно очень пошло говорить об Идеалах и Боге, или сочинять графоманские, схоластические, ничего не стоящие математические универсальные конструкции. Нужен критерий помощнее.
Вот это решение я полностью поддерживаю. Это и есть мое унифо (ссылка). А если вдумаетесь, то увидите, что унифо не лежит в плоскости оппозиции И-О. Оно лежит в другой плоскости - в плоскости новаторской оппозиции У-V (ссылка).
Сергей, патологическое - это изнанка уникального. Уникальное бывает двух видов - уникальное прекрасное (здоровое) и уникальное безобразное (патологическое). И то, и другое находится на краю, у окраины ("украина" короче -:). А пошлое - это синоним общего, широко распространеннного - ширпотреба.
Ширпотреб - карикатура на универсальное. Уникальное (совершеннное, прекрасное) - это лицо универсального, а уникальное безобразное (патологическое) - это антипод прекрасного.
Вы путаете патологическое и пошлое. Пощлое может быть совершенно нормальным. В принципе норма - чаще всего банальность и пошлость, заурядность.
Вам предложил же Виктор:
Вот эта пара: уникальное - общее заурядное (ширпотреб, штамп)
Но уникальное может быть и прекрасным, и патологическим.
Не возражаю против такой терминологии. Скажу лишь, исходя из нее, что в данной теме меня/нас интересует только прекрасное уникальное, поскольку только из него можно подобраться к универсальному. На всё остальное нет уже времени.
Вот и прекрасно :)) Надо теперь соединить уникальное, которое являет нам "лицо универсального" в разных областях, и даймониум-гений одного человека, который в своей личной формали являет "унифо", вызывающее резонанас в большом количестве мышлений, работающих в том же направлении.
Унифо - это яркая формаль мышления, воплощающая свои идеи в незаурядной яркой форме (эйдосе), и создающая мощный резонанс в рефернтной группе. Как говорится, хотите быть уникальным, "шерше ля фо (унифо)" :))
Я за -
Как остальные? - см. ссылка.
В переводе на дискурс в рамках моей СК задача в синтезе творческой мощи человека-юнита (творчество есть универсальная способность людей, а вот мощь этого творчества колеблется у разных юнитов в широчайших границах) с даймониумом, то есть с голосом всепроникающей интуиции. На выходе – познанные-сотворенные научные, философские прозрения-открытия и художественные шедевры, вызывающие резонанс у миллионов со-настроенных человеческих юнитов, что исторически имеет результатом развитие человеческой культуры (универсума) – пополнение её такими шедеврами искусства, науки и философии.
Ответ - ссылка.
А кто мешает вам создать пару: исключительное - заурядное ?
Есть ли соответствие этой пары с предыдущей?
исключительное - заурядное
уникальное - универсальное
Как по мне, такое соответствие есть! Да, это субъективное суждение. И пара: специфическое - общее, тоже созвучна ей. Куда важнее понимать, что с лингвистической точки зрения - это дихотомия (анализ), а с онтологической (технологической) - это конструктивная "орто-"номия (синтез).
Это к тому, что так как пишет Андреев:
для онтологии бессмысленно!!! Поскольку именно сущность как диалектическое отношение уникальное/универсальное, позволяет и получать развитие по оси "одно" - "многое". А вот рамках предикатной логики - это верно.
1) Пусть я строю ряд квадратов со стороной 1, 2, 3 ... N сантиметров. Каждый квадрат уникальный по своим размерам, а по конфигурации - он универсальный квадрат. Применим ли к нему принцип классической дихотомии? Вы можете отделить здесь атрибутивность уникального от универсального? Это бессмысленно, поскольку именно это основа диалектики как "логос об эйдосе".
Это к тому, что обязательно надо помнить о "рамках" (frame) иначе рассуждения теряют смысл (Лосев: "Эйдос есть смысл"). Для меня такой рамкой является эйдос. Для меня теряет смысл говорить о геометрии в эйдосе динамики материальной точки
Более сложный пример
2) на жестком диске поначалу однородное "поле", к примеру. единиц. Его разбивают на кластеры и нумеруют.
2.1. Нумерация кластеров - это один уровень организации "одно" - "многое"
2.2. Теперь в каждом кластере можно записать уникальный знак из из универсальных битов. (другой уровень)
2.3. Из знаков (одно) можно записать слово (многое)
2,4. Из слов (одно) можно написать программу (многое)
....
Можно как Спирин В.М. записать: универсальное → уникальное → универсальное → уникальное →
Можно как я это сделал (в степенях субстанций) (формат не отображается):
[П1А-1] → [П2А-2] → [П3А-3] → [П4А-4] → [П5А-5]
Для меня, как болеющего за философию, важно, что мы , в принципе, предварительно договорились о субстанциальности мира как Логосе (двойственность). И эта двойственность качественно растет по уровням. Это ответ Аристотелю. почему его 10 категорий не нашли себя в интеллекте... да и категории Канта (12), как-т не используются в практике. А вот число!!!...
Я к чему? Нельзя перегружать одну какую-то пару орто-номий (ее рамки - эйдос). Возможно, пора выйти за рамки этой пары: уникальное - универсальное орто-номий на другой уровень? Или наоборот, рассмотреть предыдущий уровень, если вы в итоге интересуетесь творчеством. Как по мне, люди различаются по уровням социальных способностей: Синтез эйдосов. Онтологическая стратификация индивидов
И да, мне нравится неявная тематика внутреннего единства... Вот только, как вы упираетесь в Абсолют, мне как-то не по себе от фанатизма... А почему не Релятив, ведь это естественная атрибутивная пара: абсолют - релятив? История? Так за 25 веков, даже эйдос на практике не проверили (кроме Лосева), каждый пытался застолбить СВОЕ видение. А философия - это предельное обобщение... ИМХО!!!
Создать таких пар можно сто тысяч. Но я ограничен рамками темы "Универсальное vs универсальное" и объемом ФШ. Или как говорите Вы - эйдосом:
Вот я и помню.
Но Вы вдруг говорите обратное себе же, что пора забыть о рамках:
Возможно. Разве я против. Выходите. Хоть Вы, хоть кто-то, кто сможет к теории "Уникальное/Универсальное" прирастить новый эйдос. Однако пока вряд ли? Поскольку ни я, ни Пенсионер, который тоже на это замахнулся, ни кто-то другой даже еще самой этой теории в стройном виде не изложили. Эйдос беременнен, но еще дело не дошло до родов. Виктор, Вы пока тоже не играете ни роль повивальной бабки, ни родителя. Активизируйтесь, коли даете советы, как это сделать.
PS. Доп. см. - ссылка.
Технологические шаги универсализации уникального
Аксиома, известная даже школьнику.
Эмпирически подтверждается всем ФШ.
Неправда. Проанализируйте множестве тем ФШ. И найдете элементы понимания. Иначе ФШ просто не смог бы существовать.
Пробую, поскольку Ваши переходы неточны. Для начала 4 операции:
1) Нужно сначала создать (сотворить) некую флуктуацию сознания, которая бы претендовала, во-первых, на уникальность (а не просто была патологией), а во-вторых, претендовала бы на универсальность. Эта новая флуктуация необходимо будет выражена в новой формали - fу-new.
2) Сразу после сотворения флуктуации, никакое логическое доказательство ничего не даст. Потому что если это единичная патология, то будет доказано лишь, что у тебя есть данная флуктуация, не более. А уникальная она или патология, не доказать. Тем более, если аналогичной флуктуации нет больше ни у кого в мире, то и не доказать, что она универсальная, поскольку она единичная.
3) Поэтому необходимо воспроизвести аналогичную флуктуацию fу-new хотя бы в нескольких индивидах. В музыке это обеспечивается через слушание музыки в театрах, в живописи – через созерцание картин в музеях и на выставках, в науке – через обмен идеями в лабораториях, на конференциях, в публикациях и т.д. Говоря обобщенно, необходимо чтобы формаль fу-new воспроизвелась еще в каком-то N-ном сообществе индивидов. Только тогда она начнёт обретать черты общности и если посчастливится – универсальности.
4) И вот только после того, как fу-new будет уже фактически, эмпирически, со-бытийно общей, можно подключать логическую формаль доказательства fл и доказывать или раз-доказывать (фальсифицировать) ее уникальность/универсальность, по рефлексивной формуле: fл(fу-new). Доп. о рефлексии см. - ссылка.
Наверное если она новая и одна из многих новорожденных, то литера "у" ей не по рангу.
Это индивидуальная флуктуация fи-new.
Да тогда индивидуальная формаль начнет проявляеть свой потенциал общности-всеобщности-универсальности
fи-new -> fо-new -> fво-new - > fv-new.
Если fи => fv , и ее подобие универсальному стремится к 100%, то такое индивидуальное становится уникальным:
fу = fи/fv *n%, где n -> 100%
Хорошо, давайте раскручивать.
1) То что уникальное - рождается как индивидуальное говорил сто раз, уникальное рождается как углубление индивидуального - ссылка:
fи → fу
2) Уникальность сразу "по рангу" - в силу саморефлексивного унифо, т.е. чуяния (Ваше же слово) этой самой уникальности, мы же с Вами это оговорили - ссылка. Да, этого чуяния совершенно не достаточно, но оно необходимая предпосылка. Поэтому вставляем унифо, обозначаемое (уf):
fи → уf → fу
3) Далее Вы упустили специальное fs, которое ввел Сергей buch (ссылка). Я с ним согласился (ссылка):
fи → уf → fу → fs
4) Вы (с большинством участников) упускаете важнейший вопрос - это противостояние и борьба с наличным общим, которое препятствует всякому уникальному, его надо отвергнуть, прорубив в нем окно для прохода к новому универсальному (ссылка). Операцию противостояния я обозначал fр, тперь для наглядности обозначу как ¬fо:
fи → уf → fу → fs → ¬fо
5) Дальше движение идет параллельно по двум направлениям: одно это создание со специалистами и заинтресованными потребителями нового общего fо-new - в виде брибов для широкого потребления и утончение и шливовка нового универсального fv-new (ссылка), чтобы оно уже могло окончательно на полных правах влиться в Абсолют наличного универсального (Универсум):
fи → уf → fу → fs → ¬fо → fо-new → fv-new
Два уточнения.
- Формаль доказательства (fл) является универсальной процедурой, поэтому ничто не мешает ее в водить на любой стадии этой цепочки. И философы, в отличие от музыкантов и художников, так и делают, вводя для пущей убедительности ее на всех стадиях. Многие даже на стадии унифо, пытаясь на словах доказать другим свою исключительность.
- От различения общего и всеобщего абстрагируюсь, полагая это на данном уровне масштаба одним и тем же (синонимами).
Вывод. Вот эта последняя цепочка (6) является пока наиболее адекватным выражением моего понимания технологии превращения индивидуально-уникального в универсальное. Но, похоже, и ее скоро уточню в свете взаимодействия внутренних миров.
Суммируя, можно сказать, что уникальное - это индивидуальное, максимально подобное универсальному, прошедшее между Сциллой похожего общего (пошлого) и Харибдой уникального патологического:
fу = fи/fv -> 1 ¬fо¬fуп
Да, Андрей, Ваша формулировка не вызвала у меня внутреннего протеста. Обе формулы вполне коррелируют между собой.
Можем зафиксировать момент СИНТЕЗА? :)
Момент - да.
Универсальное 2х2=4, все люди смертны – разве не присуще индивидуальному человеку. Разве индивидуальный человек эти универсальные вещи отрицает? Не отрицает. Следовательно, универсальное (2х2=4) есть (присуще) индивидуальному в некоторых рамках, при некоторых условиях.
Точно также задаются некие рамки, определенные условия, в которых уникальное отождествляется (становится) универсальным.
А теперь нам следует соотнесение этих условий тождества противоположностей выстроить через посредствующее (Третье) звено, вмещающее полярные определения (уникальное vs универсальное) как собственные атрибуты. Получим индивидуальное есть то Третье, в чем уникальное и универсальное сходятся (тождественны) как признаки-атрибуты этого объединяющего их Третьего – индивидуального. Некий человек первым познал, что 2х2=4. Он есть индивидуальное, предложившее человечеству уникальное открытие (он же первый-единственный это открыл) 2х2=4, которое для человечества стало универсальной истиной. Так в индивидуальном просто совмещаются (кузинское «со-положены») уникальное и универсальное.
Перефразирую «шерше ля фам» на ищите Третье, в котором полярности единятся в со-положенность, неслиянное единство. Переходите от антиномичности формальной логики к дополнительности диалектики.
Вы пока не приближаетесь к технологии и оперируете готовыми (кем-то созданными) понятийными данностями.
1) Для того чтобы уникальное единить с универсальным, его надо еще создать, сотворить. Как Вы будет создавать уникальное, а при этом еще не спутаете его с патологией и прочими химерами, которые единить с универсальным нет никакого смысла?
2) Но даже если Вы опишите, как создаете уникальное, то потом надо отвечать на вопрос: с каким универсальным Вы будете его единить? Произвольно выберите из универсума, что первое попало под руку - логику Аристотеля или диалектику Гегеля, универсум теологов с Богом во главе или материю ученых? По каким критериям выберете универсальное?
Я на оба вопроса в трех подчастях дал ответ, хотелось бы послушать Ваш?
Это творится давным давно известным человеку способом – познанием. Технология познания – те методологические принципы мышления, которые учеными и философами применяются в познании: формальная логика и диалектика, методы индукции и дедукции, синтеза и анализа, восхождения от конкретного к абстрактному и обратно, метод системности и прочие. Но технология мышления будет бесплодна без сочетания с интуитивным методом погружения в мир идей, откуда идеи человеком черпаются и далее обрабатываются мыслящим умом с использованием арсенала методологии познания, неполный перечень методов которой дал выше.
Как отличить в познании зерна истины от патологии химер – на это человечество не дало однозначного ответа, предоставляя на вкус познающих три концепции истины: корреспондентную, когерентную и конвенциальную (прагматическую).
Ни мне, ни другим ничего не нужно для отнесения к универсальному изобретать-паредпринимать, как туда попасть. Все методы мышления в рамках ФЛ и диалектики, неклассических логик – это не путь к универсальному, а не более чем методы-инструменты познания, относимые к умозрению (постижению умом). Универсальное не болтов и гаек, а человека – это культура человеческого рода. И сама культура, сам род Человека в исторической перспективе отбирает что из индивидуального человеческого переходит в универсальное Человеческое (достояние культуры Человека), а что канет в Лету. Мы познаем индивидуально, а то, что в этом индивидуальном станет (либо никогда не станет) универсальным, распоряжается сама история (развивающаяся культура) рода человеческого.
Ответ - ссылка.
Вот как! Разве в нашем обсуждении темы утверждение присущести человеку и уникальности и универсальности разом не является антиномией в непротиворечивой формальной логике? А моя дополнительность уникальности и универсальности неприменима к единому индивидуальному человеку? Разве Архимед, открывший закон выталкивания (на тело погруженное в воду действует выталкивающая сила…), в этом открытии нового знания он – индивидуальный человек-юнит – не проявил свой признак-атрибут уникальности? Но открытый уникальный закон (на момент открытия кроме Архимеда никому не ведомый – уникальное открытие), разве не является универсальным для Человечества в его сокровищнице знаний?
Значит уникальное и универсальное пребывают в индивидуальном (ученый Архимед) как два признака-атрибута единого индивидуального человека – разом являющимся уникальным ученым и открывателем универсального закона (универсального знания) или не пребывают, согласно непротиворечивой ФЛ, запрещающей это индивидуальное третье двух полярных утверждений (А и не-А)?
Это уже углубление в нюансы проблемы универсального-уникального, а не её суть. Суть же в том, что уникальное и универсальное разом присущи индивидуальному как его полярные стороны, единящиеся в индивидуальном как Третьем полярных сторон. Это заключение диалектического рассмотрения проблемы уникального и универсального, являющегося антиномией в рассмотрении проблемы в формальной классической логике исключенного третьего (либо есть уникальное, либо есть универсального, третье в ФЛ исключено – индивидуальное, как носитель разом и уникального и универсального).
Является. На это указывает нарочито вставляемое мною всегда латинское словечко versus. И Ваш метод дополнительности вполне подходит для описания этой антиномии. Но его совсем не хватает для ее решения. Изменю свое мнение, когда увижу Ваше решение.
Да, это конструктивная пассивно зафиксированная суть. Остается показать технологическую суть: как всё это активно работает - появляется уникальное, борется со старым универсальным, созидает новое универсальное, вступает с ним в гармоническое единство и т.д. И желательно показать это не на апробированных примерах классиков (архимедах, ньютонах и леонардах да винчи), а на примерах Пермского, Андреева, Борчикова и других участников дискуссии. В динамике.
Ну вы и замахнулись! )). В духе героя «Берегись автомобиля»: «Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете ли, м-м, нашего Шекспира?». Разве мало безвестных самородков, оставивших след в культуре Человека, но неведомых при жизни (типа «портрет работы неизвестного художника»)? История сама распорядится, чьи наработки войдут в универсум-культуру человечества, а какие окажутся пустоцветом. А то ведь критерия истины по сути, как экспресс-анализа, вовсе нет. Как вы здраво говорите, каждый форумчанин как кулик хвалит своё болото (свежий пример - Пенсионер), а наработок по синтезу – кот наплакал.
Я не несу ответственности ни за мировую культуру, ни за "Философский штурм", ни даже за действия какого-либо одного его участника. Несу ответственность только за себя. Еще могу анализировать, оценивать и обобщать действия тех, кто в каком-то конкретном общем деле (например, в диалоге конкретной темы ФШ) соучаствует в локальном единении наших с ним внутренних миров - естественно в части познавательно-философской составляющей. Поэтому продолжаю.
Я не хочу повторяться, я уже тут высказался по поводу "нового универсального", надеюсь вы обратите внимание и поделитесь впечатлением:
http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch34-3-unikalnoe-versus-univ...
http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch34-3-unikalnoe-versus-univ...
http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch34-3-unikalnoe-versus-univ...
Новое универсальное
Уже оговаривали этот вопрос. Дело упирается исключительно в онтологическую аксиоматику.
Для точки зрения, которая не признаёт развитие Абсолюта (Универсума), никакого нового универсального нет, это понятие-химера. В ее парадигме Новым условно может быть названо только некое проявление (явление) каких-то доселе скрытых в трансцендентных глубинах Абсолюта элементов Универсума.
Для точки зрения, которая признает развитие Абсолюта (а я принадлежу к таковой), Новым является совершенно нигде ранее не содержащаяся флуктуация, бифуркация, рождение элементов бытия или сущностей. При этом, как верно заметил Сергей (buch):
Другими словами, никакого ущерба или ущемления Абсолюта не происходит, он лишь дополняется (пополняется) новым универсальным.
При этом процедура пополнения не чисто арифметическая или комбинаторная (хотя и это может быть: просто кумулятивно что-то надбавляется или что-то возникает из перекомбирования старого универсального), а синтетическая: когда старое универсальное снимается в новом. Гегелевский термин "снятие" прекрасно характеризует этот процесс, фиксируя, что нечто одновременно и сохраняется, и меняется, трансформируясь в новое.
Для сторонников первой точки зрения (не-развития Абсолюта) синтез снятия оказывается процедурой неподъемной (невозможной), для них остается только одна процедура (формаль) - пассивное ожидание проявления Абсолюта, когда тот сам того пожелает.
Это верно. Если в мире нет ничего, чего нет в материи, а все, что есть, появляется из свойств материи, которые нам постепенно раскрываются по мере нашего все более глубокого внедрения в этот материальный мир, тогда "абсолют" - это просто совокупность знаний, закрепленных в производственной и творческой практике человечества. То, что доказывает свою эфективность - огонь, колесо, бронзовые наконечники, создает некий фундамент, на котором настраивается следующий этаж теоретического мышления: творческого и социально-религиозного.
Такой "абсолют" очень деятельный, на нем стоит вся цивилизация, но он никогда не завершает свое развитие. Он - плод творцов - людей, использующих свое мышление каким-то особым способом, позволяющим открывать в материи природы, психики, и социума новые свойства и связи.
Это, конечно, может так выглядеть со стороны, но если вы посмотрите на исследование мышления настоящих творцов этого "абсолюта", то с удивлением обнаружите, что творец-гений:
То есть, исследователя глубин бытия не пугает наличие в недрах природы некоего языка, мышления, он вступает с ним в общение и дополняет "абсолют" из недр Абсолюта, и это настоящее снятие, настоящие "скачки" в истории человечества. Точно как вы говорите:
Но ваша аксиоматика слабее в том смысле, что она исключает невидимое, вне-материальное, размахивая бритвой Оккама, как рыцарским мечом. А идеалистический подход, не отрицает наличие человеко-творного "абсолюта", не ужимает творческий потенциал исследователей, но добавляет к миру дополнительное измерение, увеличивая степени свободы. При этом он, смиряет. А вот это современный мир не переносит, как отраву. И это может его погубить...
Шаг назад к боданию аксиоматик
К чему эта фраза? Вы же знаете, что в моей модели мира (мирума), помимо материи, есть еще целый регион бытия и целый регион сущностей.
Ну не так уж "просто", но пафос верен: никакого Абсолюта за пределами Сущего, Материи, Бытия и Региона сущностей в моей Модели мира (мирума) нет.
Меня тоже ничуточки это не пугает. Я преспокойно могу вступать в общение с природой, не очень прекрасно, но вступаю в общение с социумами, а также вполне сносно - с универсальными сущностями и законами. И даже порой достигаю Эрайгниса. Мы на эту тему с Вами много говорили в теме "Система категорий (ч.22а, красота Ereignis)" и далее. Единственное отличие моей позиции от Вашей: я вполне отдаю себе отчет, что и само это общение, и все его характеристики, включая Ereignis, есть следствия самой коммуникации (со-бытия), и не гипостазирую их до отрыва от этой коммуникации.
Верно. Моя аксиоматика исключает всё вне-материальное, вне-сущее, вне-бытийное, вне-идеальное и вне-сущностное - одним словом, вне-мирное. На эту тему мы много спорили с Вами и Юрием Дмитриевым. Но Вы так и не показали, что находится там, за миром, ссылаясь на непознаваемость этого. А как я могу знать то, что нельзя знать?
При этом Вы ставите в заслугу Вашему аксиоматическому подходу, что
Если речь идет о психологическом, или этическом, или религиозном смирении, то, соглашусь с Вами, это, действительно, плюс. Если же речь заходит о философском (познавательном, исследовательском) смирении, - а о нем только и может идти речь на философском форуме, - то это минус. Это пассивная позиция, ограничивающая, а порой вообще не видящая философского творчества. Это лейтмотив моего спора с Пермским.
PS. А лучше всё же если бы мы перестали бодаться аксиоматиками, а сосредоточились на конкретной исследовательской работе. У нас стали появляться моменты синтеза.
Согласен. Бодания отставить! :) Но все-таки очень хочу вас спросить, как метафизик метафизика, что такое "метафизика" по-вашему?
По-моему, ТАМ находятся формулы и формали, идеи и эйдосы, законы и принципы, функции и структуры - все нематериальное, но проявляющееся в материи как антиэнтропийный струтрурогенез, системогенез, синергия, биотропность и нооотропность.
Это "ТО" находится, не в космосе и не в недрах земли, а линиях связи, которые прослеживаются и в психике, и в социуме, и в живой природе, и в космосе. И все это "ТО" (структура невидимых связей, воспроизводимых и повторяющихся в природе и в нашем мозгу, психике, разуме - АПРИОРНО) вполне себе познаваемо, воплощаемо в текстах, в миллиардах книг и тысячах библиотек. Но вы правы. Давайте лучше продолжать совместный анализ универсальных категорий.
Моя точка зрения полностью вытекает из аристотелевской:
Не всё из перечисленного Вами находится в метафизике, например, формали находятся в бытии человека, поскольку человек ими пользуется, как функциями, а структуры находятся: материальные - в материи, социальные - в социуме, психологические - в психике, сущностные - в регионе сущностей и т.д., но в любом случае универсальные модели этих формалей, структур и прочего, вместе с универсальными идеями, эйдосами, теориями и т.п., находятся в метафизике, тут с Вами согласен.
Давайте подумаем. Есть ли что-либо в каком-либо регионе, что не имеет отношения к бытию человека? Например, какие-то функции х-бозона, которые завтра позволят изменить всю цивилизацию, но сегодня эти сущности не открыты, не вошли в регион сущностей.
Допустим, что они есть в регионе Сущего, они управляют поведением атомов на каком-то квантовом уровне, возможно отвечают за какие-то сверх-чувственные, экстрасенсорные взаимодействия психики, но их пока не открыл никто. Скажите, они находятся в метафизике или нет?
Вот видите, нашлись формали в метафизическом регионе сущностей.
Уникальный закон открыл обычный индивид Архимед (ничем не отличающийся от прочих индивидов-греков того времени). Но закон оказался универсальным, и индивид стал уникальным (fu). А почему закон оказался универсальным? Потому что индивидуальная формулировка Архимеда (fi), совпала с формулой Бытия (fv).
fu=fi/fv*100% , чем выше содержание универсального в индивидуальном, тем оно уникальнее.
А как можно назвать то место, где пребывают все законы Бытия, которому подчиняется вся природа, живая и неживая, разумная и животная? Можно назвать: Идеальный Мир, София, Абсолют, Бог. Но, как ни назови, этот невидимый Банк Информации, которая лежит в основе всех законов, всех констант, всех процессов - он реально существует.
И разум человека так устроен, что он может в этот банк проникать либо дедуктивно-логически рассудочно через гипотезы и экспериментальные проверки, либо интуитивно-непосредственно через прозрение-озарение. Первый путь познания всем хорошо известен. А второй известен в основном тем, кого мы считаем гениями-творцами философии, науки, цивилизации и культуры. А для широких масс он практически неизвестен.
Все уперлись в догму: "от чувственного восприятия к абстрактному мышлению, а от него к практике" - и не желают видеть иной путь "феоретический", "медитативно-созерцательный", эвристический. Конечно, этому в школе не научишь, но можно, по крайней мере, научиться ценить тех гениев, кто к этому способен.
Вот отрывок из интересного исследования на эту тему:
К структуре внутреннего мира человека и бриколаж культуры
До сих пор мы рассматривали уникальное так, как будто все мы творцы-уникумы и каждый день имеем с этим дело.
По большой части все люди – потребители уникального, а не его производители. Даже творцы – производители только в одной избранной области, например, музыканты – в музыке, художники – в живописи, а по отношению ко всем остальным областям, например, к поэзии, философии, науке, они – такие же потребители, как все прочие.
Поэтому настала пора рассмотреть процессы культурного потребления.
Касательно термина. Потребителем здесь называется не человек в узком экономическом смысле, а в широком смысле пользования и потребления культурных ценностей. Если кто-то знает более удачный термин, подскажите.
Для начала схема:
Пояснения с формулами.
Пусть А1 – творец: поэт, музыкант, художник, философ или ученый. И он творит некий продукт «а»: стихотворение, симфонию, картину, понятие или закон. Согласно ПМО/ПФО, это «а» является продуктом творческой формали fy, приложенной к какой-либо предметности x:
а = fу↓x (1)
Естественно, первоисходно «а» является полностью фактом внутреннего мира, но, имея возможность перенестись на внешний носитель – соформу «с» (на слова, звуки, краски, рисунки, формулы, в книги и т.д.), он становится элементом внешнего мира, культуры, т.е. брибом – культурной модой (следом, эрзацем) «а»:
b = а↓с (2)
Потребляясь другими людьми, соформа (творение) обратно превращается в элемент их внутренних миров – в качестве образа, отражения, понимания, осколка творения «а», одним словом – тоже брибом, но уже с вариацией в поле особенностей и особостей внутреннего мира каждого потребителя:
b′ = b↓Аi при i > 1 (3)
Брибом он является потому, что продукт «с-а» не творится, а лишь потребляется, максимум ре-творится, ре-продуцируется, ведь «а» уже сотворено творцом, а многочисленные «b′» есть его копии, клоны, субъективные вариации и пользовательские исполнения внутри других внутренних миров.
Описанные процедуры от а через с и b к b′ (формулы 1, 2, 3) не инверсируемы в полном объеме. Что это значит? Это значит, что нельзя по брибу «b′», имеющемуся у пользователя, сотворить исходный «а» творца. Не может человек, прочитавший стихотворение Пушкина, перетворить его в своей душе в стихотврение Пушкина, как Пушкин. Или, увидев «Джоконду» Леонардо да Винчи, нельзя переписать картину как бы заново. У пользователей (насколько бы они глубоко ни проникли в понимание сути творения) всегда остаются лишь брибы – образы (следы) этих творений.
Предварительные выводы.
Во внутреннем мире каждого человека (А), существуют пять областей:
1) подсознание (бессознательное и т.п.),
2) чувственное (внешнее и внутреннее) сознание,
3) рассудочно-разумное индивидуальное сознание,
4) брибы культуры (b),
5) творческие акты-факты (а). – Это только у творцов, коим может быть каждый человек, при условии, что он занимается творческой деятельностью.
Что касается культуры в целом, то вся КУЛЬТУРА есть бриколаж (термин Леви-Стросса), или ризома брибов, или еще экстравагнтнее – ризома бриколажа или бриколаж ризомы.
Бриколаж versus идеальный универсум
Изложу мою точку зрения исходя из схемы - ссылка.
99 и 9 в периоде % людей (Аi) черпают идеи из мира культуры (воспитания, образования, музеев, театров, книг, газет, радио, телевидения, интернета), куда эти идеи попадают в виде брибов, будучи сотворенными творцами идей (А1), составляющими микро-долю процента.
И даже если эти творцы обладают способностью не просто творить идеи из ничего, а черпать их из идеального мира а-ля Платон или Абсолюта-Ничто а-ля «Восток», то они всё равно пропускают их через свою субъективность и выдают на гора в качестве брибов. Любой потребитель к тому же накладывает на них еще и свою субъективность. А если эти идеи тянутся через века и тысячелетия, то они обрастают такими напластованиями учителей, ретрансляторов и интерпретаторов, что порой докопаться до самой идеи в ее первозданном виде у человека-творца, не представляется возможным. Сплошной бриколаж!
А в чистом виде? В мире нет ни одного произведения, созданного или написанного самим Абсолютом, даже Евангелии написаны не Христом, а Матфеем, Лукой, Марком и Иоанном. И если есть какие-то единичные медиумы, которые могут стопроцентно изоморфно передавать идею Абсолюта, то всё равно они передают ее, трансформируя во внешний бриб – текст, музыку, картину, поступок и т.д. Остальные пользуются уже брибами.
Это касается и методов познания. Нет ни одного метода познания, не открытого изначально каким-либо творцом, мыслителем. У всех есть автор. У платоновской диалектики – Платон, у формальной логики – Аристотель, у индукции бэконовского типа – Ф. Бэкон, у трансцендентального метода – Кант, у спекулятивной диалектики – Гегель, у ПМО - В.И. Моисеев и т.д. Многие методы – продукт коллективного развития усилий определенных групп мыслителей – дедукция, анализ, мат.анализ, синтез, герменевтика и т.д. В чистоте этими методами пользуются единицы. Я ни разу не видел, чтобы на ФШ кто-то строго выдержанно пользовался индукцией, дедукцией, синтезом, гегелевской диалектикой. Вот наглядный пример. Виктор Володин завел разговор аж в трех частях о Гегеле (ссылка). Вы думаете там есть что-то от метода Гегеля? Нет, сплошной разбор брибов (мифов) о Гегеле. А методом там и не пахло (см. мое последнее мое сообщение там же – ссылка).
Эта фраза отдает духом потребительского подхода к познанию. Потребителям, не владеющим методами, а владеющим лишь их эрзацами (брибами-симулкрами-заменителями), действиетельно, трудно определить, что в этом брибе ценного, а что наносного. Вот они и ждут оценки истории. Хорошо, что творцы не полагаются на историю. Я думаю, что и Ньютон, и Декарт, и Кант, и Гегель, и Кантор, и Вл.Соловьев, и Хайдеггер и мн. другие не полагались слепо на историю, типа: то ли мы творим или не то? Каждый в своем настоящем вполне четко понимал и свою роль, и универсальность тех идей, которые творил, и больше того, они в какой-то мере лично и творили эту самую историю культуры.
Да Вы тоже в последнем сообщении вроде как поправились:
Уточню лишь: пополнение с колоссальным окружением этих уникальных шедевров оболочками и даже туманностями брибов (эрзацев) – настолько, что сама культура похожа больше на бриколаж, чем на универсум уникумов. И чтобы добраться до идеальных образцов, ой как надо разгонять эти облака и туманности (fр или ¬fо).
Культура - это познанная часть Абсолюта, или приближающаяся к его познанию. Творцы культуры это очень хорошо осознавали, и чем полнее осознавали, тем величественней и фундаментальней была культура, а вот как только стали отрицать наличие Идеального Вечного Банка Информации, Топос Ноэтус, Духовный мир, Бог-Абсолют, то стала мельчать сначала философия, затем культура, а если так дальше пойдет, то посыпятся и наука, и техника. Вот уже Ковид-19 показал ничтожность системного научного мышления и сотрудничества в области медицины. То ли еще будет...
Есть предложение использовать в качестве критерия диалектической принадлежности явления к тому или иному Истину.
Не то чтобы существование индивида не истинно или всеобщее ложно, а в той мере и в тех контекстах, в которых нечто истинно оно уникально-универсально. Таким образом, все аксиоматические разногласия войдут в определение истинности, а мы, как бы на плоту сможем оторваться от берега собственной укорененности, ощущая твердь под собой в истине. Плот истинности позволит двинуться дальше, ловя течения мысли.
Пока не обязательно зарубаться, что такое истина. Она ведь у каждого.
Хочется также заметить, что культура - это еще и то, что задает, определяет (по крайней мере для нас людей) Абсолют и критерии его познания. Да, культура не только бриколажна в смысле своего содержания, но и интерактивна в смысле собственной динамики.
Дифференциация формали универсального
Два очень точных замечания сделал Вадим. Об одном выскажусь сейчас, о другом (культуре) – в следующем сообщении.
Настала пора дифференцировать не только уникальную формаль, но и универсальную. Если уникальная функция раздвоилась на лично-уникальную fу (аутоект) и уникальную работу совместно со специалистами (fs), то и универсальная должна раздвоиться на собственно «теоретическую» (идеальную) – хоть одного, хоть со специалистами (fv), и на верификацию fvr, поскольку истина – в конечном итоге это всегда то, что верифицировано. И верно говорит Вадим, углубляться не будем, поскольку понятие истины достаточно размуссировали в предыдущих темах. Важно понимать, что не могут ложь и химеры стать истинно-универсальными и влиться в Абсолют.
Важно также, чтобы стать всеобщей, верифицированная истина, должна влиться обратно в общее-всеобщее. А влиться она может туда, только одев на себя форму бриба-интроекта fb – элемента культуры.
Таким образом, начальная схема оппозиций (ссылка) тоже уточняется:
Отсюда и наша общая (участников темы) технологическая цепочка (ссылка):
уточняется, дополняясь двумя последними членами:
fи → уf → fу → fs → ¬fо → fо-new → fv-new → fvr → fb
Культура: истина + миф
Второе замечание Вадима касается позитивной коннотации понимания культуры, помимо негативной, бриколажной.
Соглашусь. Истины, превращаясь в интроекты и попадая в культуру, не несут негативной коннотации, а наоборот обеспечивают культуру и социум тем возвышенным смыслом коллективного общечеловеческого опыта и знаний, который только и помогает людям жить.
Таким образом, модель культуры представляется встроенными друг в друга двумя структурами, подобно многоконтактным разъёмам в электротехнике или даже двум переплетающимся друг с другом ризомам: одной - истинно универсальной и подлинно интерактивной, другой - тотально мифологической, включающей в себя и предрассудки-химеры. Эти две ризомы настолько сильно сращены друг с другом, что порой вообще не представляется возможным на данный момент времени разделить истину и миф. Получается для некоторых фактов-интроектов симбиозный бриб мифо-истины.
Сергей, скажите, а как вам такой "бриб"? Вы думаете это химера или часть абсолюта?
Я знаком с этой работой. Приведенная цитата находится в полном соответствии с тем, как я мыслю и что говорю в настоящей теме ФШ. Это и идея творения-производства нового, и идея предмета философии, и идея чувствования (sensibilia) мыслей, и идея сомнения в а-ля платоновской теории небесности идей и т.д. Единственное, что в этом фрагменте осталось за бортом - это проблема единения внутренних миров разных философов. Этим и занимаемся в текущей теме.
Ну вот и нашлись три источника и три составляющих части учения Борчикова о трех регионах :)) Но если серьезно, спасибо, мне теперь понятней стал ваш жесткий отпор против надмирной и внемирной метафизики, и происхождение идеи внутрирегионального абсолюта.
Методы познания разные, названия мышления разные логическое, диалектическое, рациональное, интуитивное, но сами процессы познания и мышления - они реальны, субстанциональны, конкретны и объективны, хотя и протекают только при наличии субъекта. То есть субъект не творец и не изобретатель этих процессов, а "среда" их проявления.
Авторы разных методов познания и видов мышления просто сумели уловить те объективные законы, по которым все это работает. Как тяготение работало и работает до Ньютона и независимо о него, так и мы пользуемся рациональным логическим мышлением, не зная об Аристотеле, а интуитивными озарениями ничего не ведая о Сократе и Анри Бергсоне.
Знание о формали
На моем языке это звучит локанично: формали реальны и объективны. Поэтому согласен.
Тут надо отделять мух от котлет.
Каждый пришедший в мир (родившийся) человек - не творец формалей, он застает их уже изобретенными. А посему ими только пользуется. Таковы 99% людей. Но в какой-то области деятельности человек-творец может достичь такого уровня, что сам изобретет новую формаль - для себя и будущих поколений.
Никем не изобретенных формалей на момент зарождения человечества не было.
Вы тут повторяет ошибку, в которой Вы же меня и мы все друг друга упрекаем в этой теме, а именно подмену реальности моделью.
Объективные законы - хоть природы, хоть сущего, хоть бытия, хоть сущностей, хоть даже Бога, если кто-то способен их познать, хотя бы аналогически (Юрий Дмитриев) - это всё аргументы (Х) для формали (f), которые выражаются в каких-то знаниях-моделях (z):
z = f(Х)
Как бы приближенно или или даже стопроцентно адекватно человек ни познал Х и выразил это в Z, это не означает, что он уловил и тем более сознательно сотворил формаль f. Она остается для него трансцендентно-трансцендентальной (за кадром) в процессе познания X - до тех пор, пока он ни отвлечется от Х и ни направит свой взор, свое познание непосредственно на саму объективную формаль, и не получит о ней какое-то знание, давая ей название (фz):
фz = f'(f)
Доп. см. ссылка, + ссылка, + ссылка, + ссылка.
Всеобщее распределяет универсальное по индивидуальным и следит что бы оно никуда не делось. Но что же такое индивидуальное ? Это обезличенный набор элементов , свойств , качеств , присущих данному роду , виду , жанру , области , отрасли .... В отношении людей это все равно , что сказать "этот конкретный человек". Но когда мы говорим про рождение уникального , мы не говорим, что человек родившийся тогда то , имеющий такие то нос , рост , уши , хромающий на такую то ногу , создал этот культурный шедевр . То есть мы не говорим о нем как об индивидуальном . Мы говорим о его авторитетах оказавших на него влияние , образовании , взглядах , идеалах ... , мы говорим о том универсальном которое в нем находилось и для которого индивидуальное является лишь несущественной оболочкой . Поэтому говорить о рождении уникального из индивидуального , думаю все таки не вполне корректно. Что есть особенно индивидуальное ? Это отстоящее на значительном удалении от моды вероятностного распределения качеств, в законе нормального распределения. Но это не причина возникновения уникального.
Универсальное в начале
Сергею (buch) и другим,
стоящим на точке зрения, что в начало технологической цепочки:
надо положить универсальное fv:
fv → fи → ... и так далее
Я не возражаю, если Вы будете развивать в теме этот вариант. Потом посмотрим и сравним оба варианта. Но только развивать, т.е. показывать, как и почему из универсального, отбираются некоторые (какие?) свойства, которые порождают уникальное, как это новое уникальное-универсальное соотносится с другими универсальными свойствами, или сразу напрямую попадает в универсальное и т.д. и т.п. Одним словом, развивать свой вариант. А не просто давать советы или декларировать возможность такого варианта. Что делать с вашими декларациями, я не знаю. Нужны теоретические концепты (схемы).
У меня в данном случае стрелочка обозначает лишь временнУю последовательность. Многократно повторяю. Уникальное рождается не из индивида, а из ничто и из ниоткуда. А то, что оно рождается индивидом и в индивиде на основе всеобщего, свойственного данному индивиду, я это многократно оговаривал. Могу эти условия, как фудаментальную связку {О-И} поместить в начало цепочки:
{О-И} → fу → ... и так далее
если вам этого достаточно. А если не достаточно, то раскрывайте скобки, как считаете нужным. Интересно будет сравнить.
Ну да , тогда общую схему придется дополнять пояснениями , потому что "ничто" в ней не отражено и можно подумать , что уникальное рождается из индивидуального . Я понимаю , что если мои высказывания не ложатся на общую схему , то действительно , что с ними делать непонятно. Моя модель в принципе готова и раскидана по всей теме ввиде отдельных высказываний. Может она не развита в должном виде , но основные моменты есть , так что сижу в раковине своей концепции.
Да и моя также раскидана. Вот сижу собираю потихоньку в дедуктивную теорию. Как обещал Пенсионеру. Ему легко, он ждет результатов, чтобы их покритиковать. Достойная позиция?! Но гораздо трудней собрать части в целое. Пытайтесь. Хотя бы с Вами выйдем на новый уровень - уровень теории, а не только понятийного комбинирования. Выпуливать понятия может каждый, сконструировать теорию - более высокий (специальный, по-Вашему) пилотаж.
Теория должна содержать определения понятий , взаимоотношения между понятиями , принципы построения , возможно какие то аксиомы. Думаю все таки Вы должны как то осмыслить материал темы , обобщить его и создать теорию согласно своим формалям. А мы будем присутствовать там , как виртуальные носители сопутствующих идей. Из совместного творчества, мне на ум приходят только Ильф и Петров почему то .
Я думаю универсальное (fv)- это та модель, формула, которая порождает индивидаульные формы fи, как множество несовершенных штампов {И1, И2...-Иn}, каждый из них потенциально является уникальным, но уникальным(идеальным) будет только то, что максимально приближено к универсальной идее (fи/fv →100%), если это настоящее уникальное, а не химера и бриб, то оно найдет отражение в умах многих людей, пройдет бытийную веррификацию (не знаю как это выразить в ваших формулах).
fv → fи → {И1, И2...-Иn} → fи/fv →100% → fу → fобщ(fу)
И вот здесь очень важный момент эта верификация в современном обществе имитируется и коррумпируется. В этом самая большая духовная трагедия нашего времени. Нарушена верифицирующая функция общественного бытия - fобщ(fу) - в итоге уникальным считается не максимально универсальное по сути, а распиаренное и продаваемое.
Понимает ли философ сам себя?
Моя экскурсия по процедуре понимания в параллельную тему (ссылка) вдруг выплеснулась в показательное там вопрошание – «Понимал ли Гегель сам себя?».
Попробую продемонстрировать решение на алгоритмах и схемах настоящей темы. Сначала – в общем, словесном виде, потом – для гурманов, с привлечением математических символов для большей универсальности.
1) Итак, пусть есть Имярек (в данном случае Гегель), который выдал во вне некий продукт (в данном случае какое-то понятие). Это понятие является брибом (осколком его системы, его мировоззрения) и этот бриг могут потреблять другие люди. Спрашивается, кто из потребителей более аутентично понимает это понятие?
Спор об аутентичности представляет дурную бесконечность, поскольку каждый понимающий вносит в понимание и интерпретацию свою субъективность, а абстрагирование от субъективности, даже будучи осуществленным, не помогает, потому что сам Гегель от своей субъективности (уникальности) никак не абстрагировался, а как раз ее и выражал в своих понятиях.
И тогда возникает неожиданный вопрос: а сам Гегель, читая свои брибы, понимал ли себя? Вопрос не надуманный, ведь помимо того, что творец творит произведения, он ещё и потребляет их, как любой другой потребитель. Ничто не мешает, например, Леонардо да Винчи смотреть на картину «Джоконда» после того, как он закончил ее писать, или Гегелю перечитать свою «Науку логики» после того, как он ее опубликовал.
Ответ такой. У самого творца понимание своих понятий (творений) происходит концентрированно, сжато, порой почти мгновенно – в формали понимания, и оно не совсем адекватно формали творения, поскольку та может быть растянута на десятки лет, пока творец работает над творением. Но творец может вполне иметь адекватное себе понимание, поскольку в любой момент может возобновить (репродуцировать, развернуть) формаль творения, т.е. отождествить формаль творения и формаль понимания.
Таким образом, творец всегда с максимальной степенью адекватности понимает свои понятия.
Что происходит у потребителя, когда он потребляет чужое творение (понятие)? Он его тоже понимает, но понимает, используя свою формаль понимания. Он не может использовать формаль творца, иначе он был бы Гегелем, Леонардо да Винчи, Платоном или Бахом. Эта формаль тоже концентрирована и приспособлена в сжатом виде схватывать брибы-интроекты. Затем, чтобы обосновать свое понимание для других и приблизить его к понимание к пониманию творца, он может попытаться развернуть свое понимание в цепочку ре-продуцирования интроекта (деинтроектирования), а для понятий это означает – облечь их в формаль обоснования или доказательства понимания – так, как будто пользователь сам сотворил данное произведение (понятие).
Но в этом случае фокус, как с творцом, не проходит. Потому что, к каким бы ухищрениям потребитель ни прибегал, всё равно не он писал «Джоконду» или «Науку логики», «Войну и мир» или «Реквием» Моцарта. То есть всегда будет принципиальный зазор между формалью (методом) потребителя и формалью (методом) творца. Но тем не менее рекомендация остается той же самой и очень показательной для процедуры понимания. Чем больше понимание будет приближено к процедуре (технологии) творения продукта (понятия), тем в большей степени оно будет адекватным.
То есть, заочно отвечая В.Володину, на вопрос «Чьё понимание адекватнее и менее абсурдно?», т.е. чьи лампасы понимания шире, надо сказать, что искать решение проблемы понимания в самой процедуре понимания бессмысленно. Адекватность понимания надо искать в процедуре творения.
Чем ближе понимание к творению, тем ближе оно к адекватности. Остальное от лукавого.
Процедура понимания в символах ПМО/ПФО
2) Теперь немного математики с учетом обозначений схемы (ссылка).
Пусть имярек (А1), решая некую проблему (х) с помощью формали (fа) получил понятие (а):
а = fа↓х (формула 1)
Но пока это понятие только в его голове. Имярек может с помощью слов или других средств (нот, красок и т.д.) и формали творения fт превратить его в творение-бриб (b), а бриб опубликовать как продукт (с):
b = fт↓а
или, подставляя cюда ф.1:
b = fт↓(fа↓х) = (fт•fа)↓х = fта↓х (2)
где fта – совместная (суперпозиционная) творчески-познаваельно-производительная формаль.
Цитату (или произведение с) может прочитать каждый желающий, поскольку обладает формалью чтения-понимания fп, и, извлекая из текста понимание b, получить внутри своего внутреннего мира бриб b′:
b′ = fп↓b (3)
Для первого ознакомления с творением, такого понимания достаточно, но если читатель захочет обосновать свое понимание или проникнуть вглубь дальше, то ему придется сюръецировать (универсализировать свое понимания), приближая его к заданному брибу, дополняя процедурами обоснования, доказательства, интерпретации и прочего:
b = fп↑b′ (4)
а) Вариант у творца.
Что происходит, когда сам автор читает свой текст? Тогда брибом b′ у него выступает его же бриб b и он его преспокойно возвышает его по ф.4 до своего же понимания (а):
fп↑b = а (из 4)
Если вместо b и а подставить сюда их значения соответственно по ф.2 и ф.1, то получим:
fп↑(fта↓х) = fа↓х
или, сокращая на (↓х):
fп↑fта = fа (5)
Что означает: формаль понимания fп у творца тогда будет максимально адекватной, когда она возвысится (↑) до формали fa (при условии данности формали fта).
а) Вариант у потребителя.
У потребителя не может быть такого, потому что, сюръецируя по ф.4 свой бриб (b′), он получит не (а), но интроект (b). Можно только, задать условие равенства (b = а) и посмотреть, что для этого надо.
Бриб определяется:
b = fп′↑b′ = fп′↑(fп′↓b) = fп′↑(fп′↓(fта↓х)) = fп′↑fп′↓fта↓х = fп′↓↑fта↓х
Приравнивая его к (а), получим:
fп′↓↑fта↓х = а
fп′↓↑fта↓х = fа↓х
fп′↓↑fта = fа (6)
Таким образом, в отличие от самого творца (ф.5), которому достаточно держать формаль понимания в потенциальном равенстве созидающей (технологической) формали fа, потребителю (ф.6), для достижения адекватности эту формаль творца fа надо еще освоить в айоре (сюрпроекторе - ↓↑), т.е. в качелях-пробеге по всему диапазону творческой формали fта, при этом поддерживая какую-то срединную норму ее актуального воспроизведения в максимальной приближенности к формали fа творца.
Вывод сам по себе очевидный и эмпирически хорошо известный.
Хочешь понять какого-либо творца (или его творение) – максимально приблизься (вживись) в форму (формаль) его сознания (мышления).
Не очевиден только механизм такого приближения-вживания, который я и попытался тут с помощью математических символов зафиксировать. И совсем не очевидна процедура интерсубъективации таких мехнизмов, которая нуждается в единении внутренних миров творца и потребителя, и в частности их формалей. Но это еще предстоит выяснить в следующих сообщениях.
Сергею Борчикову: дык это самое fта у Маркса определяется соответствующим уровнем развития процесса общественных отношений и которые различны для того или иного социума. И только в том социуме, в котором возникает некий резонанс между fп творца с fта социума и возможно рождение и использование соответствующего fа. И на определение сути такого резонанса в так называемом "метагеноме социума"и сделал посыл Ю.С.Хохлачев в его "Метамеметике". А в народе давно есть такое - хороши пироги к обеду.
Да, эту точку зрения я знал еще тогда, когда в России господствовал марксизм-ленинизм. Но уже тогда было ясно, что редуцирование весьма тонкой и уникальной формали к общественно-экономической формации, хотя и имеет место быть в определенных ситуациях, но не вскрывает сущности формалии. Формалия не формация. Поэтому, наверное, и от Вас слышу много слов про формацию, но почти ничего про формалию.
Сергею Борчикову: ну предположим речь не об историко-экономических формациях, а о том "метагеноме сообщества", который сформировался в том или ином социуме и является базовой основой для развития соответствующих общественных отношений в них. А то что такие метагеномы в виде конкретных массивов семантической информации формируются по разному в тех или иных социумах и соответствующим образом оказывают влияние на общественное развитие этих социумов в целом - так об этом и речь. Ибо именно эти массивы семантической информации и являются той субстанцией, в который или возникает резонанс уникальных формаций с этой субстанцией - с последующим развитием и использованием людьми этого массива информации, или нет и даже наоборот.
Я уже отвечал Вам, что, во-первых, этот метагеном, редуцируется даже еще глубже, чем у Маркса, а именно - к биологическим закономерностям (не к социуму даже, а к биосу), а редукция слабая процедура (ссылка).
А во-вторых, он параллельно дедуцируется из области, именуемой с префиксом "Мета", что полностью соответствует Метафизике и области Универсального (настоящая тема). Следовательно, Вы тогда выступаете сторонником теории появления уникального из универсального, как Андреев, Пермский и частично buch.
Но если эти товарищи хоть как-то обосновывают свою точку зрения и вскрывают механизмы, как это происходит, то Вы пока только ее декларируете, и то сославшись на не присутствующего в теме Хохлачева. Покажите лично, и Андреев тоже Вас об этом просит, как Вы понимаете этот механизм:
fv → fу
Сергею Борчикову: не-а, не так. Ибо формирование и развитие Метагенома (о чем и отражено Хохлачевым в Метамеметике) реализуется за счет семантической информации, сгенерированной различными отдельными индивидами (у Вас это fп). То есть - наоборот, а не так, как Вы указали на примере Андреева и др.. Другой вопрос, что для такой генерации новой семантической информации, используется тот Метагеном, в котором находящаяся в нем информация до его изменения, доступна для того или иного индивида. Также и очевидно то, что структура мирового Метагенома состоит из локальных метагеномов различных социумов на Земле и которые так или иначе отличаются друг от друга. И именно характеристики такой локализация в том или ином метагеноме социума и представляет проблему для ученых меметики.
Из ничего ничего не произойдет. Если у "потребителя" нет своей "формали" понимания тех фундаментальных проблем над которыми работал не только Гегель, а вся история мировой философии, то как он ни будет старться "вжиться" в мышление Гегеля, он получит на выходе студенческий конспект, или по-вашему "бриб".
Все просто. Takes one to know one. Чтобы понять другого нужно быть ему равным, или по крайней мере сродным. Рыбак рыбака видит издалека. (ну и дурак дурак тоже :)).
Философ тоже чувствует философский ум даже в том, кто еще пока не проявил себя. Помните у Сократа: "Заговори, чтоб я тебя УВИДЕЛ". Не услышал, а увидел твой ум, насколько он способен отяжелеть, обремениться, забеременеть ИДЕЕЙ. И тогда возможна майевтика - работа по духовному и философскому созреванию и рождению плода.
А способность беременеть - дар природы, никакой технологией, тому, кто не способен рожать, его не привьешь.
Полный синтез -
.
Поэтому и вызывают у меня иногда недоумение ваши с Пермским высказывания, когда вы говорите "мы" или "нам", имея в виду всех без исключения людей, надо вслушиваться или черпать что-то из Абсолюта. Как будто это так просто, и все люди ("рыбаки") подобны Абсолюту ("мировому рыбаку") и видят его запросто (походя) из далека, без всякой на то соответствующей абсолютной формали.
Тут - диалектика-с :)) С одной стороны, "не может сапоги тачать пирожник", и для постижения философского логоса-формали необходимо иметь к этому априорную предрасположенность. Но с другой стороны, как заметил Гераклит: "Этот Логос (формаль) универсален для всех, но каждый им пользуестся как своим особенным".
Надо помнить о первом моменте, но не забывать о втором.
Кстати, как по-вашему ваша формаль соотносится с понятием логос?
Для меня логос - это некая обобщенная формаль, род для огромного количества логических формалей.
В части общераспространенности логоса не убедили. Еще могу как-то представить, что неосознанно, помимо воли "каждого", в "каждом" проявляются какие-то (весьма малые) онтологические предикаты Абсолюта, Логоса, Универсума и проч. Но чтобы "каждый" на уровне принятой им формали (как сапожник, точащий сапоги, или пирожник, пекущий пироги) пользовался логосом, просто не могу и эмпирически не вижу. Да Вы и сами замечали, что вокруг столько пошлятины, ширпотребства, дурости и даже откровенных злодеяний, что утверждать, что эти люди умеют пользоваться логосом, язык не поворачивается.
Деньги - вещь прекрасная. На них можно накормить гоолодных, исцелить больных, построить больницы, университеты, красивейшие храмы и санатории. Но почему-то люди предпочитают тратить деньги на роскошь, на любовниц, на коррупцию и на войны. Можно ли сказать, что эти люди не умеют пользоваться деньгами?
Так и логос - общий корень всех формалей - вещь прекрасная, но его тоже можно использовать для планирования преступлений, для изощренной лжи, для информационного прикрытия деспотии и диктатуры. Он от этого не перестает быть логосом. ИМХО.
Вопрос о единении внутренних миров возник из необходимости готового уникального как то проявить себя во внешней среде , то есть разойтись по внутренним мирам. Но конечно, оно расходится по небольшому количеству индивидуальностей, способных воспринять его как уникальное , основная масса остается абсолютно равнодушной к этому. И потому мы попадаем в противоречие , с одной стороны утверждая, что универсальное находится у всех , потому как на то оно и универсальное , с другой стороны мы видим неспособность большинства оценить уникальное как уникальное , хотя уникальное вроде бы тесно связано с универсальным. Но мне кажется, в идеальной теоретической модели, не фактор распространения играет существенную роль в становлении уникального как такового. Даже мысль пришедшая в голову одному человеку не пропадает даром, неким мистическим образом она приобретает жизнь ( нам не дано предугадать , как наши мысли отзовутся...). Не даром многие великие открытия совершались практически параллельно несколькими творцами . Уникальное уникально само по себе , вне факторов оценки или признания. Тем или иным способом оно появится и начнет свое победное шествие.
О развитии теории "Уникального-Универсального"
Через два дня будет месяц, как я завел тему. Она вылилась в разработку соответствующей теории. Многие участники сошли с дистанции, не рассчитывая на режим теоретической работы, а лишь на реплики со стороны. Некоторые с интересом наблюдают и подталкивают меня к окончательному изложению теории. К сожалению, вопросы, которых мы коснулись, оказались настолько глубинными, что не поддаются взятию нахрапом. Поэтому придется еще попыхтеть. Еще к сожалению (тех, кто любит философствовать с наскоку), приходится выкладывать большие тексты с дифференциацией, не свойственной формату ФШ. Но что делать, я не знаю. Поэтому прошу извинения у участников ФШ за длинные тексты (да еще с формулами), и пока продолжаю. Там посмотрим.
От диалога с М.Грачевым (еще в самом начале дискуссии) осталось недосказанной мысль о модуляторе:
Попробуем далее разобраться, как работают модули, поскольку это важно для взаимодействия внутренних миров и выкристаллизовывания внутри них универсального.
Универсальное как модулирование индивидуального до сущности
Сразу приведу схему двух оппозиций, ставшую уже общим местом в теории "У-V". На ней изогнутыми стрелками нанесены модули. Причем оказывается, что в общем приближении все три модуля органично присутствуют лишь в уникальном сознании (У), а остальные категории (И, О, V) как бы взяли на себя роль по обслуживанию одного из модулей (хотя, наверное, и там можно обнаружить отголоски других модулей). В силу этого появляется определение.
Da-Er-So-модулятор – это комплексный механизм, обеспечивающий применение трех модулей к сознанию индивида, собственно, благодаря чему уникальное сознание и выделяется из индивидуального:
где У – уникальное, И – индивидуальное, О – общее, V – универсальное,
Da, Er, So – модули.
Описание модулей.
1) Модуль Da (от Da-sein М. Хайдеггера) – обеспечивает здесь-и-сейчас-бытие актуальности уникального. Индивидуальное, обладающее свойством направленности на себя [Da в «И»], на осознанное дление своего бытия, уже оказывается уникальной предпосылкой уникального. И модуль Dа, трансплантированный затем в уникальное, играет роль условия дления избранного акта [Da в «У»].
Проще говоря, требование модуля банально таково: художник должен рисовать, композитор должен сочинять музыку, поэт должен писать стихи, философ должен мыслить. Другими словами, творец постоянно должен быть нацелен на то, чтобы осуществлять Акт творчества, т.е. производить, продуцировать, творить некий уникальный продукт:
У = И↑Da
2) Модуль Er (от немецкого «вс» или «вы», «из») – обеспечивает осознанное всматривание в творческую деятельность и ее продукты. С одной стороны, в собственные аутоекты, с другой – в продукты других людей, хранящиеся в области общего, и поступающие в индивда в качестве интроектов (см. ссылка).
а) Что касается аутоекта, то он рождается из напряженной концентрации и всматривания субъекта в свой здесь-и-сейчас-бытийствующий творческий акт (для философов – акт мышления) с помощью какой-либо уникальной формали [Er в «У»]. В результате чего, собственно, и рождается и форма этой формали (fу), и ее содержание, равно творение как аутоект (Т), – рождается из ничего и ниоткуда, поэтому его обозначаю как Т0 (Т-нулевое):
Т0 = У↑Er
b) Оппоненты мне неоднократно указывали, что человек еще может рождать новое из Общего и даже Универсального (Абсолюта, Бога, Универсума), высматривая самостоятельно или улавливая идущие оттуда какие-то посылы [Er в «О»]. Не возражаю. Имея опыт Er-модуля, человек способен трансплантировать его во взаимодействие со сферами О и V, аналогично получая оттуда «информацию» и внося ее в свое творение, которое от этого становится не только своим, но и общим или универсальным:
Т+ = (О,V)↓Er
Касательно последней формулы – три оговорки.
Во-первых, надо заметить, что здесь модуль Er вспомоществует не сюръекции, а проекции, так как обретает добавки (+) в качестве мод общего или Абсолюта. Но правильнее было бы оставить только О, так как такие добавки, даже если они идут от Абсолюта (универсума), проходят через форму общего (обретая или используя форму общего, интроекта):
Т+ = О↓Er.
Во-вторых (на что я неоднократно указывал), если общее, точнее, какие-то его предикаты просто потребляются индивидом, то это и так входит в отношение «И–О», которое есть без всякого уникального сознания в обычном сознании индивида и трансплантируется туда при воспитании, образовании, обучающем бытии. В творческом же акте, наоборот, должна быть операция закрытия этого типового канала связи общего и индивидуального, чтобы он не мешал всматриванию в трансцендентные глубины общего, проявлению информации оттуда. Этому способствуют две почти равных формали: формаль противостояния давлению стереотипов и тотальности общего (fр) и формаль отрицания общего (¬fo):
Т+ = О↓¬fо.
В-третьих, в результате такой отрицательной рефлексии получается если не нуль, то почти нуль, а должно быть позитивное творение. Поэтому в дело вступает как раз модуль Er, который сюръецирует из этого нуля-ничто Общего (или, по Пермскому, из Абсолюта-ничто) какую то мысль, ибо надо же напряженно вчувствоваться и всматриваться, чтобы не пропустить миг и уловить это явление, когда оно произойдет:
Т+ = (О↓¬fо)↑Er
или:
Т+ = (+O•¬О)↓↑Er
или уже лаконично:
Т+ = ±O↓↑Er
Что означает айору (пробег) О в диапазоне от нуля до максимума под взором модуля Er.
с) Если теперь суммировать (а) и (b), то получим:
Т = Т0 + Т+ = У↑Er ± O↓↑Er = (У±O)↓↑Er
Такому проявлению соответствуют чувство унифо (ссылка) и сам аутоект как уникально-формалийный или формалийно-уникальный продукт. Поскольку унифо есть симбиоз уникального и формалийного (общего), т.е. уf = У±O, постольку получаем итоговую, еще более лаконичную формулу:
Т = уf↓↑Er
3) Модуль Sо (от So-sein, так-бытия Н. Гартмана) – в самом названии слышится оценка «так». В метафизическом плане это звучит как «истина». Субъект на уровне унифо-акта способен фиксировать так-истинность своих уникаций (So в «У»). Неспроста уже на самой заре своего философствования я наткнулся на этот эффект и зафиксировал его в термине «никия» (от греческой «победы»).
Я многократно убеждался, что чувство никии работает в одну сторону. Оно является совершенно необходимым компонентом истины, но не достаточным. Никия может просигнализировать об истине, а истина в итоге оказаться относительным знанием, а то и вовсе фиктивным. Но если никии нет, то новое знание (творение) точно никогда не окажется истинным. Без никии нет истины.
Никия, сопровождая аутоект – как новую идею или понятие, трансплантруется вместе с ними (идеей или понятием) в универсальную область и выступает там оправданием всех поисков и надежд-чаяний творца-мыслителя, но и требует постоянной верификации.
Если стрелка замкнутости модуля на себя в категории уникального [So в «У»] означает вчувствование в свое «так-бытие», то для категории универсального [So в «V»] она означает выработку таких универсальных процедур (формалей), которые бы обосновывали и доказывали истинность утверждаемой универсальности. Как правило, имманентно логических процедур, хотя одним из конечных компонентов критерия истины является ее верификация в бытии и сущем.
Верифицированная же идея превращается в сущность. Но это уже несколько другая история, требующая описания связи внутреннего мира индивида не только с другими внутренними и идеальными мирами, но и с внешним миром.
В любом случае верно:
V = Т↑Sо
Выводы и обобщения
Если объединить итоговые формулы 1, 2, 3, вставляя их значения друг в друга, то полчим:
V = ((И↑Da)↓↑Er)↑Sо
V = И↑Da↓↑Er↑Sо
И если теперь обозначить Da•Er•Sо как модулятор М и учесть, что он работает не только в слабом режиме, как сюръектор (↑), но и в сильном режиме, как сюрпроектор (↓↑), то получим, окончательно лаконичную формулу:
V = И↓↑М
что означает:
универсальное есть индивидуальное, возвысившееся под действием Da-Er-Sо-модулятора от уникального бытия до абсолютной сущности.
Прочитал . Подумал. Много символов , новых понятий и связей. Хорошо это или плохо не знаю. По хорошему, каждое нужно обдумать и представить. В принципе, все это в той или иной форме имеет место быть в нашем сознании. Возможно не хватает некоторой образности , что несомненно удлинит текст в разы.
Образность?
Опять же: ширпотребная или уникальная?
Вот образ который пару дней сопровождал подготовку моего предыдущего поста.
Малознакомый итальянский художник эпохи Ренессанса Джузеппе Арчимбольдо, картина «Воздух» из цикла «Четыре стихии» (1566):
Портрет человека, составленный из птиц. Птицы - идеи-плероны, заполоняющие пространство самости.
Легко разделываться с величием, вбитым в школьные годы: Леонардо да Винчи, Рафаэль, Бетховен, Бах. А вот тут: шалости или гениальность, фантазия или универсальность, отражающая сущность человека? А у него еще много картин про людей из овощей и фруктов.
Поломайте голову, покажите методику. Что мы тут зря теории разводим?
Искал, искал там орла, так и не нашел. Орел более всего олицетворяет стихию воздуха. Вы же знаете мою концепцию уникального . Уникальное это первое произведение являющееся родоначальником нового жанра. Оно одно , в единственном экземпляре , все остальные произведения этого жанра могут быть талантливыми , гениальными , бесподобными , мастерскими , посредственными , обычными , неудачными ..... , но уникальное только одно. Если бы я был специалистом в области живописи и смог разложить данное произведение на части универсального , проследить историю данного жанра или историю последователей данного произведения , то есть определить координаты его в мировой живописи , то я смог бы сказать, является ли это произведение уникальным или нет.
Само за себя оно может только сказать мерой своего воздействия на индивидуальное сознание. Да , глядя на это произведение мысли начинают бегать в растерянности , пытаясь сформулировать какую нибудь концепцию , привязать себя к какой либо коннотации или ассоциации. Мы пытаемся модифицировать свой внутренний мир, подстраивая его под внутренний мир автора , что бы понять то, что он хотел нам сказать этой картиной. Здесь же мы видим торжество бесформенной неопределенной идеи Птицы , которая порождает из себя весь свой птичий род, созданный для воздуха и движущийся от мало приспособленных для полета птиц к более .
Наши теории уникального могут существовать одновременно конкурируя , дополняя и показывая предмет с разных сторон. Это не значит, что Истины не существует , это значит, что возможно прийти к ней можно только имея запас разнообразного опыта.
К процедуре модуляции
А вот тут и начинаются фокусы модуляции и демодуляции (ссылка).
Посмотрите, как слаженно обстоят дела в радиотехнике. Если высокочастотная волна (изображена красным) модулируется в радиопередатчике низкочастотной волной, например, голосом диктора, то в приемнике происходит ее де-модулирование и Вы слышите голос диктора в адеквате (ну, мелкие помехи не в счет):
А что в сознании?
Поток индивидуального сознания (И1) одного человека (творца, мыслителя) – это как бы вибрации его души, духа, разума, которые им модулируются до появления некой модели (чёрная синусоида), которая фиксируется в произведении (творении) или словах (V).
Далее потребитель, потребляя произведение или слыша слова, должен де-модулировать их, чтобы в его сознании начались точно такие же индивдуальные движения души, духа, разума (И2).
Для этого нужно одно условие: чтобы модуляторы-демодуляторы у обоих людей, были идентичны, как в радиотехнике (М1=М2). Но если один человек пользовался одним механизмом модуляции, а другой – совершенно иным механизмом де-модулции, то и получается абракадабра, о которой Вы пишите. Мысли возбуждаются, но шарахаются то в одну, то в другую сторону, не в силах де-модулировать замодулированную в них волну.
Это точка зрения Пермского. Только даже для теорий принцип модуляции остается в силе. Да, наша итоговая интерсубъективная линия, или полученная сущность, может оказаться сложной. В нее может быть встроена "плавная синусоида" от меня, "квадратичная линия" от Вас, "парабола" от Пермского и "спираль" от Андреева. Но всё равно в итоговом продукте – Теории – эта сложенная линия должна быть замодулирована идентично по всем компонентам, чтобы точно такой же и де-модулировалась в сознаниях потребителей нашей теории. А если первый же читатель нашей теории начнет демодулировать нашу совместную теорию словами «бред», «абсурд»,«темно» (как в параллельной теме Виктора Володина демодулируется Гегель), то грош цена всему нашему теоретизированию. И совместному модулятору.
Да, графические изображения всегда обладают повышенной наглядностью. Но мне кажется тут дело в самом предмете , который не поддается совместной модуляции и все равно получается эклектика . Мы наверно можем лишь выяснять причины наших начальных расхождений , не в противоречащем ключе , а в ключе откуда они появляются ( разное образование , влияние разных авторов , специфика мышления ....)
Сформулируйте почётче проблему, не совсем понял.
Сергей, я увидел интересную связь ваших модуляторов, скажите насколько это верно с вашей точки зрения
Da - Вот- бытие
Er - Ре - рефлексия, отображение, знание
Sо - Со- событие, соучастие, сознание.
То есть Da•Er•Sо - это Бытие-Рефлексия-Событие
Спасибо. Я думаю:
Da - это точно "вот-бытие", Da-sein, от Хайдеггера.
Еr - рефлексия, но рефлексия непосредственная, чувственная (в-чувствование, в-слушивание, в-сматривание) и даже если мыслительная, то в-мысливаемая. Для знаний же, особенно опосредованных логическими выражениями (отражениями), требуются дополнительные формали и модули.
Sо (так) - я ввожу вслед за Н.Гартманом как оценочный модуль, свойственный самосознанию, типа: "То, что я делаю, хорошо, или прекрасно, или неправильно, или неудачно, или истинно, или эврика" и т.д.
Так что Da•Er•Sо - это здесь-и-сейчас-Бытие-непосредственная-Рефлексия-сомооцениваемая-как-Так-и-никак-иначе.
А вот, что касается со-бытия, то это уже сложный процесс, в котором данный модуль работает полностью, по всем трем направлениям. Со-бытие всегда Da, ибо не может быть прошлого или будущего со-бытия, оно всегда здесь-и-сейчас. Со-бытие может достигать концентрации Er и тогда имеем выплеск Er-eignis (ну это мы с Вами уже как отче наш уяснили). И со-бытие всегда квалифицируется и оценивается как более выгодное и предпочтительное (So), что говорить, если многие философы (в т.ч. Соловьев) считают любовь со-единящей силой.
Я бы описал это формулой:
со-бытие = бытие↑М(Da•Er•Sо)
что означает: со-бытие представляет простое бытие, сюръецированное (возвышенное, модулированное) Da-Er-Sо-модуляторм.
Пара своих соображений по модуляторам
Ваша идея модуляторов интересная и увлекательная, но уж слишком туманный в Вашей схеме Er модулятор. Вы точно уверены, что Er является модулятором? Ведь Er в немецком языке есть либо личное местоимение мужского рода (Он), либо НЕОТДЕЛЯЕМАЯ приставка (именно наш случай). Автономного Er нет, из чего напрашивается вывод, что Er не может быть модулятором, в отличии от Da и So, которые действительно автономно работающие модуляторы. То есть на мой взгляд более верна формула: Er-eignis = Da-sein + So-sein, а не Er-eignis = Da-sein + Er(sein?!) + So-sein. Ну если нет концепта Er-sein в философии, зачем тогда лепить непойми что?
Сам же для себя определяю э/то э/так: Событие = Быти王то + Быти王так.
Или по другому: Вспышка = Акт + Эврика.
Модулятор Da (э/то) реализует модуляцию Быти王то (БытиЕто-БытиЭто-БытиЕто-БытиЭто и т.д.), формируя э/то времесто События.
Времесто это единое-недвойственное место-время по Хайдеггеру.
Модулятор So (э/так) реализует модуляцию Быти王так (БытиЕтак-БытиЭтак-БытиЕтак-БытиЭтак и т.д.), формируя э/так сущность События.
Как только времесто и сущность События оформлено, Событие сбывается, далее следовательно подготавливается следующее Событие.
Модуль Er и универсальная сущность
Спасибо.
Я плясал совсем не от немецкого языка, а от смысла. Считайте, это просто буковки. Смысл Er-модуля - рефлексивно самоконцентрироваться на любом акте уникальной индивидуальности - своей и чужой, вчувстваться в него так, что самопонимать эту уникальность.
Устранив модуль Er, Вы устранили чужое внутреннее бытие, бытие другого человека. Вы всматриваетесь только в свое бытие (Быти王то) и фиксируете его, так оно или не так бытие (Быти王так), но Вам совсем нет дела, а что происходит в других бытиях (других людей). Вы даже не предполагаете механизма (модуля), как туда проникать. А я этой функцией нагружаю Er. Поэтому и Событие вы пишите без дефиса как собЫтие, а у меня - со-бытиЕ. И Сущность у Вас получается - лишь Ваша уникальная сущность, но никак не универсальная сущность.
Ну почему не предполагаю универсальность? Еще как предполагаю. Но проблема в том, что возникает небольшая путаница, мы имеем Со-бытиЕ как Mit-sein (в неудовлетворительном переводе Бибихина) и СобЫтие как Er-eignis.
Чтобы такой путаницы не возникало, предлагаю Mit обозначать как Меж, а Er как Со. Соответствено, если нам нужна универсальность тогда формула будет такая: МежСобытие = МежБыти王то + МежБыти王так (MitEreignis = MitDasein + MitSosein).
Простой Ereignis это исключительно уникальное и только уникальное событие, а простой Mitsein это исключительно универсальное совместное межбытие. MitEreignis и то и это.
У меня нет задачи править переводы Бибихина и согласовывать префиксы немецкого языка. Моя задача - исследовать механизм модулирования универсальной сущности.
Модулей не один, два, три, а тысячи. Модуль - это обычная формаль, только направленная на возвышение своего аргумента (данности).
Три модуля (Da, Er, So) я выделил потому что они образуют, по моему мнению, модулятор, т.е. механизм, способный переводить высокочастотные колебания индивидуального сознания, в низкочастотные волны сущностей.
Радиотехнические термины здесь не совсем точны, поскольку "высокочастотное" И находится внизу мировой иерархии, а "низкочастотное" V (универсальное) находится вверху, к нему надо еще добраться.
Ваше "Меж", проблемы не решает, потому что общее - не всегда универсальное, я уже отмечал, что общее может быть просто всеобщей химерой, всеобщим предрассудком или фантомом. Поэтому само "Меж", должно быть пропущено сквозь фильтр модулятора.
Если же Вы или кто-то считаете, что модулятор устроен сложнее, чем описал я, то с удовольствием приму Ваши правки и встрою их в совместную теорию.
Ну да явно сложнее, модуляторы Da и So имеют дополнительный режим работы, переключатель Mit. Mit явно не такой же модулятор, как Da и So, так как Da и So вбирают его в себя. Mit скорее субмодулятор. У Da и So уникальная модуляция, как например частотная модуляция в радиотехнике. У Mit универсальная модуляция, как например амплитудная модуляция. Mit переключает режим Da и So модуляторов с уникальной модуляции на уникально-универсальную, в радиотехнике соответственно смешанная модуляция (частотно-амплитудная), то есть в модуляторе Da или So и субмодуляторе Mit как бы суммируется входной сигнал и на выходе получается Mit-Da или Mit-So. Сумма Mit-Da + Mit-So дает Mit-Er.
Идея различения частотной модуляции и амплитудной очень интересна. Если частотную модуляцию увязать с уникальными вибрациями творца, а амплитудную с потребительскими модуляциями у пользователей произведений культуры, то даже рабочая картинка вырисовывается. Но она требует конкретизации: как работает переключатель Мit.
Вот я приводил несколько примеров из живописи, можно добавить из музыки. Например, есть картины Леонардо да Винчи и Джузеппе Арчимбольдо (или "Реквием" Моцарта и Пасифик-231 Онеггера (ссылка). Допустим, это частотные колебания внутри творцов. А к пользователю они попадают с амплитудными волнами-разъяснениями от разных учебников, критиков, энциклопедий, порой весьма далекими от состояния творцов. Что должен сделать переключатель Мit, чтобы пользователь послал куда подольше все эти волны штампов и стереотипов из учебников и массового сознания и сам непосредственно со-настроился на волну Леонардо или Онеггера?
От Mit перейти к Er (выйти из пещеры по Платону), а дальше от Er перейти к Mit-Er (вернуться в пещеру).
А если серьезно, то должно произойти уникальное СобЫтие, которое случается только один раз в жизни. Такое СобЫтие, которое переключит режим экзистирования с неаутентичного на аутентичный. Еще раз повторю СобЫтие как Ereignis не имеет ничего общего с повседневным совместным Со-бытиЕм (Межбытием) как Mitsein. Если мы четко не будем проводить данное различение, тогда Межсобытие (MitEreignis) будет для нас пустым словом.
Картин тысячи, музыкальных произведений тысячи, наук сотни, философских систем десятки и т.д. И Вы предлагаете потреблять всё это в режиме сухомятной ширпотребной штамповки и ждать единственного щелчка? А если щелчок произойдет лишь под конец жизни. Какой же человек выдержит ездить по музеям, в которых он ничего не понимает, слушать классическую музыку, в которой он ничего не смыслит, читать тома философской литературы, от которых он засыпает на второй странице? А если даже щелчок произойдет по отношению к Джоконде, то где гарантия, что он распространится на симфонию Бетховена или на учение Джордано Бруно? Никакой... Что-то неприглядную картину культуры Вы рисуете. Или как?...
Как раз наоборот, надо поменьше обмазываться Сущим в форме книг, картин и форумов и не надо чего-то там 100 лет ждать. По мне, необходимо сделать очень резкий, решительный и болезненный Скачок. Скачок на грани жизни и смерти. Пограничная ситуация. Выход из пещеры. Скачок (СОБЫТИЕ) у каждого индивидуальный, здесь нет никаких универсальных рецептов. Гарантий тут никто не дает. У меня например после СОБЫТИЯ все окружающее Сущее вызывает тошноту и этот форум в том числе. Хайдеггера к слову я начал читать после СОБЫТИЯ. До СОБЫТИЯ я практически не знал его. Только с ним у меня почему то пока происходит резонанс (МежБыти王то). Ну и с Гегелем частично. Вот такая у меня неприглядная картина. Уж какая есть.
Да уж, это очень уникальная ситуация. Скачок только у Вас и только с одним философом Хайдеггером. Вся остальная философия и все остальные люди пока вне Вашего скачка. Если Вы не универсализируете, то как мы оговаривали в этой теме ранее, это может оказаться лишь единичным отклонением (как трехголовый заяц), не вписывающимся в сущность рода. А если Вы уверены, что Вы тут совершили общеродовой прорыв к сущности человека вообще, то просто обязаны универсализировать.
Мы с Потерпевшим как раз и пытались как то разработать универсальную теорию скачка (события) (УТС) но из этого толком ничего не вышло. Слишком все индивидуально. Может у Вас получится разработать УТС? Вы лучше сами ну незнаю там спрыгните с парашута, отправьтесь на Данбасс (утрирую). Как нибудь подберите под себя вариант Скачка. И совершите его. А какие гарантии? Гарантии существуют только в магазинах бытовой техники, а тут нужна решительность, а не гарантии.
Насчет Сущности Человека
По мне, Сущность Человека в том, чтобы быть в согласии с небом над головой и землей под ногами. У меня после События ощущается немного не мало новое небо над головой и новая земля под ногами. После События от прежнего псевдо-неба и псевдо-земли между которыми был безликий дасман вместо человека практически ничего не осталось.
Хайдеггер говорит: "Поворот".
Hеобходимо ли? Если и так "нормально"?
Кстати, я думаю, что Со-бытие и СОБЫТИЕ - не так уж и различаются между собой, ибо только в СОБЫТИИ (личном) приходишь к к Со-бытию, как бытию-в-мире. Hо это не обязательно так.
У Хайдеггера - "бытийно-историческое" есть история Бытия, как оно открывается в разные эпохи в качестве Со-бытия, в отличие от "историографической" фактологии.
Нет, все таки личное это личное, а общее это общее. Не надо вводить в заблуждение называя Событием непонятно что, то ли имея в виду Eregnis, то ли имея в виду Mitsein. Бытие и Сущее мы же различаем. Давайте все таки различать личное как Событие, а общее с другими как Межбытие. Одновременно и личное и общее МежСобытие (MitEregnis) думаю это что-то из разряда эсхатологии Бытия, когда у всех будет Новое Небо и Новая Земля, а не только у просветленных. Это вообще отдельный разговор.
Hо ведь это "общее с другими" - оно же и "личное".
"Бытие-в-мире" - как присутствие, принадлежность миру - есть бытие-с-другими.
В этом, для меня, по-крайней мере, сила Хайдеггеровской философии - она помогает выйти из кокона собственной субъективности - вынести себя во "внешнее" и тем самым обрести интимную близость принадлежности к тайне бытия: перестать видеть мир "с точки зрения", как пред-стоящую субъекту картину, а непосредственно войти внутрь этой "картины" - в пространство действительного здесь-бытия. Это личное СОБЫТИЕ, но оно ведет к со-бытию, как присутствию в мире. То настроение, которое Хайдеггер называет "самоотверженная решимость", а В. Бибихин, в "Мире" - "безволие отрешенности". Вроде бы, противоречие: "безволие" и "решимость", но это безволие - позволение вещам быть тем, что они есть, а решимость - решимость отдать себя бытию.
Выруливайте на тему
Коллеги Вы заговорили тему. Все эти Ваши различения очень интересны. И правильны. Но они относятся к темам антропологии, социологии, психологии. И мы, и без нас там много чего наработано и рассмотрено: и личное бытие, и общественное, и со-бытие, и событие как личный момент прозрения, и экзистенциальный генезис потерпевшести каждого человека и т.д. и т.п.
В этой же теме нас интересует несколько иное или иначе выпяченное - "давайте все-таки различать" и отличать:
1) уникальное от индивидуального,
2) универсальное от общего и всеобщего,
а самое главное -
3) уникальное от универсального,
+ затем
4) не различать, а выявлять момент тождества между уникальным и универсальным, о чем в самом начале темы заговорили было Пенсионер и Дилетант, но потом удалились на трибуны наблюдения.
Итак, было бы хорошо, если бы вы все ваши идеи увязали с двумя категориями: уникальное и универсальное. Чтобы посмотреть, даст ли сказанное вами что-то для их прояснения.
Ну мне по теме больше сказать нечего кроме как про модуляторы
При формуле: Бытие(Da*Er*So) = Со-Бытие (Mit-Модулятор?!), мы получаем совместную Mit-модуляцию Da*Er*So или как Вы выражаетесь, трехголового зайца Mit-(Da-Er-So)-Sein (МежСобыти王(то/так)), но уж никак не "Со-бытие".
Более верна формула: Бытие(Da*(Mit)*So) = (Mit)Er-Бытие, здесь мы получаем либо Событие (уникальное) либо МежСобытие (уникальное и универсальное), в зависимости от субмодулятора Mit.
Это мое мнение. Если Вы считаете, что верна формула Da*Er*So, продолжать нам диалог бессмыслено.
Идея модулятора - это рабочая, экспериментальная гипотеза, которую можно и отбросить совсем, без проблем. Не отбросить тысячелетние категории метафизики "уникальное" и особенно "универсальное". Вся метафизика универсальна. Как, откуда получается эта универсальность? - вот в чем вопрос.
Могу сейчас ошибаться, но у меня возникла такая идея, почему вся метафизика универсальна.
Вся классическая метафизика исходила исключительно из Чтойности (греч. тò τί ἧν εἶναι, лат. Qudditas), ставя вопросы: Что есть Бытие? Что есть Бог? Что есть То? Что есть Это? и т.д. ну и находя с переменным успехом какие то универсальные Сущности (роды, виды). Чтойность и есть универсальность. Хайдеггер, как я думаю, предлагает нам исходить не из Чтойности, а из Этовости (Haecceitas, термин Дунса Скота). То есть изучать уникальное и индивидуальное Da-пребывание (у меня Э/ТО-пребывание), которым обладает Вопрошающее Сущее - Dasein (Быти王то), а не продолжать быть одержимым поиском универсальной Сущности, чем занималась вся классическая метафизика 2500 лет.
Диагноз Вы ставите совершенно точный. Только теоретических рецептов решения пока нет. Мало сказать "этовость" и поставить точку. Что дальше?
Вы у меня спрашиваете решения? Тогда конкретнее поставьте вопрос. "Что дальше?" не самый очевидный вопрос.
Проблема поставлена в заголовке темы - создание Теории "Уникальное versus универсальное". Теория - не пара реплик про то-это.
Я больше практик, чем теоретик. Всякие громоздкие Теории обычно строят потому, что так называемые "философы" буквально одержимы, как Вы универсальностью. Казалось бы после Гегеля "философы" ну как то должны одуматься, но нет. Тот же Хайдеггер особо далеко не отошел, опять же отталкиваясь от Чтойности ставя вопрос "Что значит, что сущее есть?" пытаясь безуспешно синтезировать Уникальное и Универсальное, создать как Вы выражаетесь 100 томного трехголового зайца. Меня вообще изначально привлекла тема Модуляторов, а не основная тема "Уникальное versus универсальное", потому что она имеет к практике больше отношения, чем к теоретизированию. У меня именно Быти王то, а не БытиЕто или БытиЭто которое скатывает нас в То или Это Наличное Сущее, в теоретизированую gerede-болтовню. Быти王то по ту сторону Того и Этого, Субъекта и Объекта (Inzwischen по Хайдеггеру). Также и Быти王так по ту сторону Так и Этак, Механистичной Структурой-Теорией (Так) и Жизнезненной Нестандартной Практикой (Этак), Универсальностью (Так) и Уникальностью (Этак). В вашем Быти王так больше преобладает Так чем Этак, у меня наоборот преобладает Этак над Так. Полное равновесие Так и Этак (Э/Так), Универсального и Уникального на мой взгляд невозможно, что-то все равно будет преобладать. Поэтому у нас диалог и не складывается. И скорее всего его пора закруглять.
Либо Вы лукавите, либо недоговариваете. В чем практика? Оперировать абстрактными словами Это, То, Так, Вот, Этак и т.д., значками 王 и т.д.? Не вижу никакой практики. Либо за этими словами-абстрактами и крючками стоит практика, как у Потерпевшего, которую Вы должны тогда обозначать в противовес и моим, и Вашим же словам-крючкам.
Моя же практика лежит на пересечении моих понятийных штудий 1) с музыкой, 2) с живописью, 3) с поэзией, что по понятным причинам не воспроизводимо на ФШ. Даже мои весьма робкие вставки живописных брибов в этой теме оказываются полным провалом для дискуссии.
Хотя я готов попробовать, но не вижу совершенно никакого отклика на эти практические призывы. За 11,5 лет моего пребывания на ФШ только один раз - с Юрием Дмитриевым - удалось вставить в диалог поэтическую практику - по переводу стихотворения Бруно Эртлера - ссылка.
Я должен? А может ВЫ должны сделать заступание в смерть, вместо бесконечного gerede-пиздежа на форуме?
p.s. Я то могу раскрыть карты, делать свои отчеты как Потерпевший, но как бы Я и Потерпевший не старались, за Вас СОБЫТИЯ, пережить не получится. И кстати за символом 王 стоит не практика, но переживание просвета Неба. Какой просвет Неба? Не договариваю? Лукавлю? Дасман найдет любое оправдание своей нерешительности в заступании в смерть. Для дасмана всегда будет "все еще нет". Раскрою карты, все равно будет "все еще нет". Ничего для Вас не поменяется. У Вас будет по прежнему симулякр Дазайна "здесь-и-сейчас-бытие", забалтывание бытия. Если уж не Быти王то, так хотя бы на худой конец пишите и произносите Вот-Бытие, НЕ НАДО ЗАБАЛТЫВАТЬ БЫТИЕ "теперь-прямо-здесь-и-сейчас-бытие" и что-то в этом роде. Из за болтовни Вы и не ощущаете экзистенциально слова, они для Вас просто пустые абстракции. Пережили бы СОБЫТИЕ - Вот-Вот (смерть) или То-То (умру) для Вас бы не были просто абстрактными словами. Лучше один раз пережить, чем прочитать 1000 философских трактатов. ТАК УБЕЙ В СЕБЕ ДАСМАНА.
Олег, ну что вы кипятитесь? Зачем?
Я же понимаю, о чем вы - вам обязательно, чтобы каждый это понимал? :)
Гегель - дасман?
Ведь Сергей идет путем Гегеля - выстраивает систему, в которой мысль обнаруживает себя в качестве истины всего сущего, Абсолюта. И таким образом, через мышление, человек приходит к Единому.
Да пускай выстраивает себе на здоровье, хрен с ним (дасман с ним). Но просто его высокомерная змеиная манера выражения меня немного обескураживает, да думаю и Вас тоже.
Мне импонирует стремление Сергея к строгости мышления и формулировок, к ясности и четкости определений, для меня это признак честности - подлинности Dasein.
О модулях и их интерсубъективации
Уважаемый Олег!
В том-то и суть темы, что у всех нас, людей, есть свои уникальные внутренние миры, со своими эмоциями, практиками, формами переживания и мышления. Вы думаете, не найдется человека, которого бы не обескуражила Ваша манера выражаться?
Манера выражаться - тоже есть своего рода модуль. И мне понятно, почему именно с Вами мы вышли на эту проблематику. Она для Вас, действительно, практическая и близкая. Вы как никто в этой теме чувствуете работу модулей. За это Вам благодарен!
Но философия есть еще и теория, т.е. умение превратить свои личные практики и модули в некую интересубъективную данность, чтобы ими могли пользоваться и другие люди. Потому что нельзя, словно по мановению волшебной палочки, привить другому человеку свою практику. Для этого недостаточно банального сказа: написал реплику на ФШ - и все сразу стали делать, как Вы. Хотя Вы на форуме меньше года, но наверное уже увидели, что как раз происходит наоборот: написал - а тебе в ответ в лучшем случае "словоблудие", в худшем "г-но" или "пи-ж".
Вот и возникает проблема: как интерсубъективровать внутренние миры? Она архисложная. И с наскоку ее не взять. Ее не взять и цитатами, которыми вдруг стали меня заваливать в этой и параллельной теме. Потому что цитаты надо тоже внутренне проинтерпретировать и освоить, и сделать это опять же интерсубъективно.
Поэтому если Ваш мотив участия в теме - не просто заявить о своем опыте, а совместно выработать какие-то закономерности, то надо прикладывать и теоретические усилия. А если нет, то не надо, без претензий, с благодарностью за эпизодическое подключение.
У меня не стоит задача создавать теорию. Как и не стоит задача, как например у Потерпевшего, заявлять всем попавшимся подряд о своем "мегауникальном" опыте. Врятли это действительно кому то надо. Скорее у меня мотив просто делать какие то наброски к ВОЗМОЖНЫМ теориям. Кому нужны наброски, кому нет каждый выбирает по своему.
Уважаемый Сергей!
Вы как я понимаю хотите объять необъятное (Всеединство). Да это действительно архисложно. С такой архизадачей Вам можно только искренне пожелать успехов.
Ваш путь, это продолжение пути Первого Начала. По мне, ВСЯ история Европейской философии, ВСЕ первое Начало, есть ничто иное, как история вопрошания Быти王так о Сущности (Субстанции). У меня Быти王так не есть Гартмановский Sosein. Я ему придаю экзистенциальный смысл. Быти王так есть особое Сущее, которое может вопрошать о Сущности (Субстанции). Быти王так есть экзистенциальный (Хайдеггерианский) Sosein. Первое Начало, как история вопрошания Быти王так о Сущности (Субстанции) было в любом случае уникально, в нем было и что-то ТАК (Гераклит, Парменид, Платон, Аристотель), но было и что-то ЭТАК (Демокрит, Декарт, Ницше). Кульминацией вопрошания Быти王так стала философская система Гегеля. Гегель особый случай, в его философии все одновременно и ТАК и ЭТАК. Возможно и у Вас получится одновременно и ТАК и ЭТАК. Но по мне Первое начало себя исчерпало (Бог умер). Следующее Второе Начало должно стать историей вопрошания Быти王то о Быти (Seyn). А дальше Синтез Быти王так и Быти王то. Вот уж действительно Всеединство: Первое Начало (вопрошание Быти王так) + Второе Начало (вопрошание Быти王то) = Новое Небо и Новая Земля (СОБЫТИЕ). СОБЫТИЕ как схватывание в мгновении ока Бытия Субстанции, т. е. Субсистенции (Абсолюта). Что-то меня в теоретизирование занесло)))
Действительно, а это потому, что теория - атрибут философии, как и опыт (практика). Невозможно не удариться в теоретизирование, если уж вступаешь в лоно философии.
Ваш взгляд на всеединство, на историю философии в целом довольно интересен. Но говорить на пальцах весьма трудно. Было бы лучше, если бы Вы его выразили в кокой-то хоть немного развернутой конструкции. Но поскольку это превышает задумки настоящей темы, то мы могли бы поговорить в специально предназначенной для этого теме: Вашей или моей, например, Система категорий (ч.32, к Модели 3-х регионов). Да мы там уже и говорили с Вами. Но если появятся новые аргументы, я мог бы завести еще одну подчасть, поскольку та уже переполнилась.
Да уж. Много воды с того момента утекло. Тогда у меня было шоковое состояние после СОБЫТИЯ.
Думаю пока достаточно болтовни.
Тогда надо спросить: что такое "универсальность"? Тожество, единство?
Это уже и без вас вся мировая философия спрашивает. Надо давать ответы?
Индивидуальное, всегда уникально!Сможете, представить совершенно одинаковые две индивидуальности?Мало того, любая сущность уникальна, хотя бы по тому месту , которое , она занимает в пространстве.
Универсальное, всегда общее , всеобщее.Сможете представить, нечто универсальное , не обладающее общим?
Любое универсальное, может быть уникальным! Например, швейцарский нож , универсален и поэтому уникален.Уникальность его, определяется, его же универсальностью.
О каком тождестве может идти речь, когда : уникальный, это ОДИН из множества, универсальный же , это есть множество уникальностей?
Это множество уникальностей, может быть уникальным , но это не тождество.Мне кажется, что попытка найти тождественность, всегда будет логически ошибочным( о тождественности )
Сергей, по всем Вашим аргументам в трех подчастях ч.34 темы "Система категорий" даны уже десятки контр-аргументов. Нет желания повторяться, прочитайте их, пожалуйста.
Универсальное - оставляющее следы, которые своим конкретным многообразием создают уникальность.
Уникальность - конкретное многообразие следов (форм), создаваемых универсальным способом оставления следов.
Момент тождества универсального и уникального заключается в отпечатывании следа.
Индивидуальное - это одушевлённое уникальное.
Берем создаем штамп, который штампует картину Леонардо да Винчи "Джоконда".
Этот штамп, оставляющий следы, по Вашему, есть универсальность. Отчего это? Мы могли бы с таким же успехом штамповать какие-нибудь дурацкие реплики с ФШ. Ну тебе и универсальность...
Затем получается многообразие пошлых копий, клонов. И каждую копию Вы называете уникальной, только потому, что она строго индивидуальна и может быть пронумерована, как штука. Ни и теорию Вы тут предлагаете?..
Думаю еще уникальное и универсальное имеют разную специфику в культуре , искусстве и философии. В философии, как мне кажется, намного проще устанавливать уникальное и универсальное, за счет большей определенности ее содержания. Оно в той или иной степени проговорено и оформлено.
О какой разной специфике речь?Уникальность, это всегда нечто единственное в своём роде.Вы хотите сказать, что уникальность произведения искусств и уникальность какой-нить гайки с не шаблонным шагом резьбы имеют разную специфику?Непонятно...Как говорится уникальность , она и в африке уникальность, без всякой специфики.
Все зависит от того как Вы определяете уникальность , если как единственное в своем роде , то это скорее всего индивидуальность. Мы же ищем, что составляет содержание уникального и универсального , какова их структура , причины возникновения ... Думаю в разных областях есть свои отличия.
Причина возникновения - одна, это способность мышления различать одно от другого. На мой взгляд, фундаментальнейшее сво-во.Не важно, по какому критерию, мы различаем...Главное : если есть различие, то можно говорить об уникальности.Это же самое касается и универсальности.Если мы различаем, множество уникальностей , то определяем это множество универсальным.Вот , это и есть специфика, а о чём говорите Вы?
Я говорю о том , что понять почему данный философ является уникальным , проще , чем понять почему данное произведение искусств оказывает такое уникальное воздействие.
Что значит проще?Для кого?То есть , вы даёте определение уникальности на откуп субъективности ?
И воздействие тоже в области субъективного.А где субъективность, там философии нет!Вернее, каждая субъективность тянет одеяло философии на себя...
Субъективность самой философией и выработана, как cogito ergo sum
Мир, целый Мир - он один, уникальный, единичный.
Он же - Вселенная, юниверс, всеохватывающее.
Универсалии - это философские категории, на которых основано мышление.
Все универсалии вырастают из субъективности (= уникальности) философов, когда-то их предложивших. Кроме унивресалий-штампов школяров, вычитавших их из учебников по философии. Но последнее не интересно. А вот каков механизм вызревания универсалий из уникумов - задача темы.
Для меня здесь все проблематично: тождество субъективности и уникальности, тезис о "вызревании" универсалий из "уникумов" да и в целом - смысл всех этих рассуждений?
Какова их цель, чем вызваны все эти вопросы? Может быть, это структурирование ради структурирования? Может быть, эти вопросы вызваны потребностью систематизировать-упорядочивать, причем содержание упорядочиваемого материала значения не имеет?
Сама по себе системность, структура, упорядоченность - выступают основной целью этой деятельности, причем, сама интенция упорядочивания никак не анализируется, остается вне поля зрения.
Цель одна: в широком смысле - познание, в узком - выражение познанного в форме теории.
У кого? Я лично пытаюсь анализировать. Если не достаточно, помогаете. Я приветствую все анализы и рассмотрение всех интенций философской деятельности. Предлагайте.
Одно техническое ограничение - в рамках темы. Если этой темы не достаточно, предлагайте параллельные.
Познание тоже нуждается в определении. Познание чего?
Законов мышления, логики? Познание языка? В чем сущность познания?
Кант вывел систему априорных категорий - она недостаточна?
Илья, вы задали вопрос о познании, для ответа на который всех курсов философского факультета не хватит.
А табличку из "Критики чистого разума" скопировали сюда зачем?
Или если хотите приложить ее к нашей теме, то постарайтесь ответь на некоторые вопросы:
- чем измеряется количество уникальности, а чем универсальности?
- в чём реальность уникальности, а в чём универсальности?
- в чём субстанция уникальности, а в чём универсальности, и каково отношение между ними?
- каковы возможности и необходимости универсальности и уникальности?
Ну проявите какое-то мышление, о котором мы пару дней уже говорим.
В этой табличке отсутствуют категории "уникального" и "универсального", значит, Кант не счел эти категории необходимыми априорными основами мышления. Для каких целей вы выделяете эти категории и пытаетесь установить отношения между ними? Любая систематизация подразумевает цель - "для чего?". Уникальное - вполне подпадает под категорию Единого, а Универсальное - под категорию Целого.
Уже отвечал неоднократно: для развития философии. Она не остановилась на Канте.
Возможно. Обоснуйте.
Что вы поднимаете под "развитием" применительно к философии?
Приближение к истине? Hакопление знаний? Опять же - возникает вопрос о сущности философского знания. Hапример, естественнонаучное знание - это представление о природе как о системе рассчитываемых взаимодействий, которое позволяет выстраивать объяснительные модели, обладающие предсказательной силой в отношении наблюдаемых явлений. По принципу: "если...то"
Уникальное = единичное -> единство
Универсальное=общее -> целое
И все же, я не понимаю, зачем вам нужно увязывать эти категории, чего вы этим добиваетесь...
По-моему, это ваша потребность в систематизации ищет объект для своего применения, вас привлекает сам процесс упорядочивания, выявления отношений и связей, безотносительно к содержанию, то есть - конструирование логических связей само по себе. В этой связи можно взглянуть на мир в целом как на результат такой упорядочивающей деятельности мысли, по Гегелю, такая мысль есть Абсолют. По Витгенштейну, мир есть такой как он есть и никак иначе, он отвергает саму идею тождества, как "того самого" - мир не может быть "тем самым", наше не знание - принципиально, а любое знание - результат приписывания предикатов субъектам высказываний - всегда определено целью, с которой это знание выводится.
Зачем нужна эта тема?
Ответ тривиально прост как слеза ребенка.
Если у Вас есть уникальное знание и Вы убеждены в его истинности, а все вокруг на Ваши слова крутят у виска пальцем и говорят Вам: "Г-но" или "Пи-ж", то у вас естественно появится стремление обосновать право на универсальность. Так поступали все великие философы.
А если у Вас нет уникального знания, а только ширпотребное, вычитанное из учебников, то Вы будете отсылать к Википедии, Аристотелю, Марксу, Гегелю, Сагатовскому и другим, и недоумевать, что здесь сложного - прочитал книжку, и о кей (зачет сдал - зачет принял).
Как же все это далеко от меня...
Какая еще "уникальность", какие "знания"?
Кто-то всегда будет крутить пальцем у виска - и что?
Чем можно обосновать свои "уникальные знания"?
Я высказываю себя, делюсь "своим", спрашиваю о "вашем" - вот и все!
Коммуникация - это процесс прояснения позиции оппонента, а вовсе не попытка что-то "обосновать", сделать обязательным для всех. Я лишь могу показать (словами) - как оно для меня и попытаться из ваших слов понять - как оно для вас. Hет никакой "интер-субъективности", есть лишь понимание- вИдение.
Ну тогда Вы очень далеки от данной темы. Зачем она Вам? Что Вас в ней привлекло? Я изначально не создавал ее для досужей коммуникации. Я бы выбрал для этого что-нибудь попроще.
"Свое" не значит уникальное. Вы поделились, например, таблицей Канта? Это же не Ваше, а Кантово. Что у Вас есть такого, что никто не знает, ни один человек в мире, кроме Вас. Вот если есть такое, то тогда можем поговорить об уникальности. А если Вы просто копируете, клонируете чужие знания, то это точно не по теме.
Хочу понять ваше стремление к систематизации и упорядочиванию - в чем оно коренится и к чему оно в конечном счете направлено. Есть предположение, что вы сами таким вопросом не задаетесь и вот я пытаюсь натолкнуть вас на такой вопрос...это и есть то "свое", которое я вношу в коммуникацию в этой теме.
Вы можете предложить способ, чтобы удостовериться в уникальности "своего" знания?
Это был первый вопрос в жизни, который я сам поставил себе как философ. За свою жизнь сталкивался с несколькими тысячами людей: преподавателей, учеников, коллег и со всеми решали этот вопрос. Так что он совершенно не "Ваш". Возможно, он для Вас в новинку, но он банальность философского быта.
Поиску ответа на этот вопрос и предназначена настоящая тема. Помогайте, если можете. Если не можете - наблюдайте, как большинство.
И каков ответ?
Hет такого способа и нет причины для того, чтобы он был.
Уникально все, универсально - истинное, так как истина едина.
Очень хороший вопрос. И самое главное, если его развернуть вглубь самого себя, то получается ключевой вопрос: в чем коренится стремление каждого ищущего ума найти упорядоченность, системность, законообразность, целесообразность? Это ответ ума на стремление к выживанию, к умножению бытия или это собственная способность природы ума, который без этого поиска не может? А в свою очередь откуда эта способность и потребность ума - это плод эволюции, или это сама сущность природы и материи, заложенная в нее ... Кем? Чем?
Давайте, чтобы не засорять эту тему откроем новую тему и обсудим:
Корни Стремления к Порядку
А, если ,привлечь понятие "приватности сознания"?Тогда, "своё" , уникальное по сути, выраженное шаблонным набором языка общения, да ещё и "зомбированное" общечеловеческим опытом, таки и переводит её(свою уникальность) в ранг универсальности.
Я, прочитал, по представленной вами ссылке...Для меня много нового, необходимо осмысление.Но кое, что, могу сказать уже сейчас.Например, почему одни люди уникумы, а другие нет?Ответ явно, наплаву : Разное сочетание , воздействие модуляторов.Ну, так это же и есть индивидуальная характеристика отдельного субъекта, читай его уникальность...Может, конечно спешу с выводом, извините, но это настолько очевидно...
Согласен. Вот видите, стали читать - и стали проникать в тему.
А тут такая "изюминка".
Любая уникальность всегда изначально индивидуальна, отклонение в индвиде, которое стремится стать универсальным.
Но не любая индивидуальность - уникальна: есть индивидуальное - просто воспроизведенное родовое, есть, как сами же и отметили: шаблонное, зомбированное, клоновое - ничего уникального, штампы и химеры.
Замечательно, сказано!Ничего, если . я попробую сделать семантический анализ тезиса? Если по-простому, то это будет следующее...Есть Истина, и есть человек , нацеленный на познание Её.Люди, все разные .В силу особенностей каких-то характеристик индивидуального мышления, одним это удаётся лучше чем другим.Уникальность, заменена на особенности каих-то характеристик мышления.Суть вашего тезиса изменилась или нет?
Уникальность и истина
Не совсем так.
Человек есть, а никакой Истины пока нет. Ее надо еще создать. Человек, начиная познавать объект, создает о нем какие-то уникальные знания. Эти знания могут оказаться химерами, а могут истинами.
Есть вариант, когда Истина уже есть, т.е. кем-то создана, верифицирована и хранится в Общем (в Культуре), а человек ее там познает. Это путь школярства и обучения чужим истинам - в детском саду, школе, вузе. Вряд ли его серьезно можно называть познанием.
Есть еще вариант: когда Истина создана не человеками и хранится извечно в божественном Разуме, Логосе, Абсолюте (точка зрения Пермского, Андреева и др.). Тогда истину эту не столько познают, сколько к ней приобщаются. Но в таком случае категория уникальности тает как дым. Индивиду просто надо породниться с этой мега-универсальностью, и точка.
Давайте, задумаемся:Почему возможно познание? Главным критерием, познаваемости того или иного явления, объекта - является, постоянство его свойств , качеств, характеристик.Например, яблоко, оторвавшись от ветки , всегда упадёт где-то рядом, а не улетит в неизвестном напрвалении.Это постоянство, обеспечивается Законом, то есть истина уже существует.Человек не создаёт ничего уникального , он открывает эту истину.Процесс познания, очень не простой и даже великие (уникальные ) умы . порой выдавли химеры вместо истин.Можно , конечно говорить об уникальности знаний, но это подразумеват лишь то, что знания очень близки к истине, которая уникальна.
Для субъекта, важно лишь его личное познание, только тогда получаешь удовлетворение, когда осмыслишь, пережуёшь, сроднишься с какой-то истиной, получив определённый пакет знаний.
Я, разделяю , эту точку зрения и выше попытался аргументировать её.
Ну Вы же видите , что с объективностью пока туго.
И где выход ?
А если нет субъективности (=уникальности), то философии нет тоже, а есть школярство студентов, вызубривающих якобы объективные штампы.
Проблема в том - чтобы понять механизмы философского мышления, способного из индивидуальных, субъективных, уникальных фактов бытия, точнее даже, Dasein (здесь-и-сейчас-бытия) философа вытягивать и формировать универсальные, объективные, всеобще-истинные данности.
как всегда, в диалектике ,столкновении противоречий различных мнений.Уникальность одной субъективности, ищет точки соприкосновения с другой.Такое возможно благодаря целостности Мира, его универсальности.
Да столкновений пруд пруди, до мата уже доходит.
Не мешало бы уже и синтезам появляться.
Причины уникального и универсального
Мало указать общую причину, важно понять, почему в одних случаях возникает уникальное, в других - универсальное, в третьих - просто ширпотребная пошлятина, а в четвертых - химеры.
Это как мало сказать: причина дождя, снега, града - туча, а почему в туче образуются капли, льдинки или снежинки - вот в чем вопрос.
"Ваш взгляд" выдает Вас с потрохами. "Фундаментальнейшее" - значит универсальное. Откуда Вы это знаете или почему Вы так решили? Почему Вы некоторым индивидуальным мышлениям приписали этот универсальный предикат. Ответили сами: "На мой взгляд". Следовательно противоречите себе, причина универсального не в мышлении, а в Вашем взгляде, решившем нечто считать универсальным (фундаментальным), а нечто не очень.
Хорошо, тогда , давайте, сразу уж - "быка за рога".В чём причина существующего Мира?
Я, исхожу из того, что субъект , это часть целого.Если , мы, в целом видим части, то целое универсальное, а часть уникальное.Всё это вытекает из определения уникального и универсального.Вопрос уникального и универсального, как частное философскоих категорий "целое" "часть целого", плавно перетекает в понимание мышления, его основ, механизма реализации.Одним из свойств мышления, является способность к различению :форм ,свойств , качеств, наблюдаемых(изучаемых) объектов.Мы можем различать, и это причина , заставляющая выделять частное(уникальное) из целого(общего, универсального).Почему мы это можем, в чём причина нашей такой способности, это уже другое , уходящее к причинам существования Мира.
В данном случае, я говорю о способности мышления -"различать".Мы отличаем одно дерево от множества деревьев, мы понимаем, что одно яблоко легче ведра яблок.Больше/меньше, дальше/ближе, есть/нет, 1/0...Если это не фундамент, то как это можно назвать?
А, разве у вас нет такой способности?Разве ваше мышление не стоит на этой способности?
Причина увниверсального , конечно же в реализации мышления(необходимо как-то определять , структурировать познаваемое) .Но мышление, без субъекта, как части целого , направленного на познание этого целого - теряет смысл.Мой взгляд уникален и благодаря противоречию уникальностей других философов появляется универсальность , истинность окружающего Мира.
К причинам уникального и универсального
Не согласен. Причина уникального не в том, что какие-то "мы"/"вы" что-то там умеете различать, а в том, что я (и так каждый из всех этих "мы") делает, творит нечто уникальное из и в собственной самости.
Здесь соглашусь. Только в том-то и проблема: как структурировать то Уникально Новое, для чего еще и структуры-то никакой нет? А если и структуру тоже вытягивать из своей самости, то она на поверку оказывается химерой. Структура должна быть более объективной. Следовательно, надо еще научиться такому мышлению, чтобы универсализировать новое и не плодить химер.
Вот , это ваше замечание, можно перефразировать следующим образом: Причина уникальности в том, что каждый индивид уникален!Да, это так.Но , тогда давайте причину уникальности субъекта.Постом ранее, вы требовали , это от меня, приводя пример, с тучей , градом и т.д.Вскрывая причину уникальности индивида, можно говорить о физических, умственных различиях, но это опять же лишь уровни(цепочка причин), а где корень? В мышлении?А основой мышления, я считаю способность различения...Вот где-то здесь и теряется корень причины, хотя и здесь его нет!Напрашивается вопрос:Почему все индивиды уникальны? Да потому что, благодаря уникальности-индивидуальности, человечество способно развиваться.Противоречие индивидуальностей , и есть движитель прогресса.
Зачем ?Противоречие уникальностей каждого из нас , в конце концов отрисовывает универсальное..."истина рождается в споре"
Во всех трех подчастях я этого не только не говорил, но противился этому категорически. Повторяться не буду. Вы упорно не знакомитесь с ходом диалога и аргументами участников.
Зачем отсылаете перелопачивать кучу материала?Просто ответьте, как может рождаться уникальное творение, если индивид , создавший его не уникален сам по себе?Попутно ответьте, уникальны ли два электрона одной и той же молекулы?Если поймёте, это, то может быть до вас дойдёт, вся бессмысленность построения теории уникального, потому как эта теория будет в лучшем случае , некоторой интерпретацией "Целого и части целого". Удачи!
Хорошо, коли у Вас нет времени следить за дискуссией, помогу Вам, потрачу мое время. Но дальше - прочитать за Вас не смогу.
ответ - ссылка
ответ: в силу наличия у индивида Da-Er-So-модулятора - ссылка
Спасибо...