Система категорий (ч.36-4, теория трансценденталий)
Тема трансценденталий снова переполнилась. Поэтому открываю новую подчасть. Тем более этому поспособствовал призыв Андреева инвентаризировать мои трансценденталии. С этого и начну.
Для справки перечень предыдущих тем:
Система категорий (ч.36, полигория, трансценденталия)
Система категорий (ч.36-2, полигория, трансценденталия)
Система категорий (ч.36-3, теория трансценденталий)
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Комментарии
12 трансценденталий
Спасибо Андрей, Ваш пост в параллельной теме подвиг меня на осмысление трансценденталий моей системы (получилось забавно). Они все заимствованы из мировой философии, с определенной долей переинтерпретации и логического иерархизирования. Иначе и быть не могло, поскольку они отражают общефилософские константы.
Правда, сделать это коротко не удалось. Философия слишком насыщена за тысячелетия. Да и я не один год философствую. Поэтому приведу сначала фактуальность, наработанную мной за десятилетия, а потом сокращу до возможного минимума. Но меньше семи трансценденталий все равно не получится, так как в схоластике их уже наработано, как минимум, семь. А усекать знания не признак хорошего тона.
Вот мои трансценденталии (как мне сейчас видится):
– это шесть трансценденталий Фомы Аквинского, интегрированных мною в мою систему:
сущее, единое, благое, истинное, вещь, нечто (интенция), + одна трансценденталия от Дунса Скота – мудрость (софия);
– это три супер-категории, или мета-категории, представляющие названия трех регионов мироздания: сущее, бытие, сущность;
– это три главнейших духовных существа: Бог, София, Я;
– это шесть основоположений мировой философии: мудрость, форма (формалия), понятие (мысле-идея), благо, истина, бытие;
– это три главнейших формали: понятие, теория, система (логос);
– это первоначало новой (начиная с Декарта), текущей (т.е. в которой мы с Вами исторически живем) парадигмы философии: Cogito (мышление);
– и наконец, это супер-трансценденталия, все их объединяющая, – Абсолют.
Итак, если исключить повторы и считать, что некоторые трансценденталии эквивалентны не по имени, а по категориальной сути (что ниже в перечне указано в скобках), то получается 12 трансценденталий, включая одну (как Вы и просили) интегральную супер-трансценденталию.
Представляю их список, разделенный на 4 тройки:
• сущее
• бытие
• сущность (нечто, интенция)
• единое
• благо (Я)
• истина (теория, система)
• вещь (жизнь, мир)
• форма (формалия)
• мудрость (софия)
• понятие (мысле-идея)
• мышление (Cogito, логос)
• Абсолют (Бог, разум).
Я не претендую на то, что список этот окончательный и не подлежит критике, либо изменению. Больше того, я готов вносить в него коррекции, обоснованные и обкатанные в теоретическом диалоге с оппонентами.
К тому же у меня уже появилась задумка – дальше сравнить этот список с 10 категориями Аристотеля, с 12 категориями Канта, с 9 категориями Гегеля. И с любым другим списком любого классика или участника ФШ, если такие перечни и варианты сравнений будут здесь представлены.
Составить список трансценденталий, бесспорно, это милое занятие, но делом то есть их систематизация через определение как-то друг через друга... - возможно ли, в силах ли вы это сделать? - это уж в вам решать...
Этим озадачился, рассчитываю на помощь участников ФШ.
Тут надо быть проще - надо критически опереться для начала, на нечто фундаментальное - думаю вернее будет лучше опереться на философию Гегеля, как наиболее системную, а потом уже может и вырастит на такой плодородной и основательной почве и получше система с её содержанием, хотя малость худшая система, но своя, будет тоже не плохо...
Ничего себе проще. Но тем не менее отвечу: что я опираюсь, прежде всего, на фундамент всей мировой философии в лице ее классиков. А из последних (по историческим меркам) преимущественно на две системы - Гегеля и Хайдеггера, поскольку они максимально интегральны и синтетичны по отношению к предыдущим системам.
Сергей, я бы сказал, что ваша система строится на трех китах: Сущее, Бытие, Сущность.
Но проблема в том, что они в вашей интерпретации не сходятся в одно Единое Целое.
Скажите, например, какое отношение к этим трем регионам имеет Логос?
К трансценденталии "Логос"
Прежде уточню. Моя система, как она есть в жизни, зиждется на 12 трансценденталиях. А вот моя тема на ФШ - "Система категорий", действительно, развертывается на моей Модели трех регионов, стоящей на трех китах-сваях-трансценденталиях: сущее, бытие, сущность.
Все 12 трансценденталий сходятся в Единое Целое, именуемое Абсолютом.
Что есть логос в этой Системе?
Формально - 1/12 часть Абсолюта.
А по сути? О логосе за три тысячи лет существования философии написаны горы томов, начиная от логоса природы до логоса человека и разума, даже касаясь Христа как Логоса. Вы хотите, чтобы я к этому горному кряжу добавил маленький параграф (камушек)? Что бы я ни сказал, оно тоже там обнаружится (см. историю философии).
Задача темы понять, как из мириады понятий, определений, теорий, учений чего-либо, складывается некая общая инвариантная интерсубъективная чтойность (продолжая аналогию - каменность) для этого "чего-либо".
Другими словами, независимо (или относительно зависимо) от того, чтО Вы, я, другие философы понимаем под логосом, стоит задача - понять, как и почему логос складывается в некую мировую константу (инвариант), равно трансценденталию - для всех философских систем.
У Вас, адепта логоса, есть версия?
Так может, надо не камушки добавлять к кряжу, а просто сложить разые проекции этого кряжа ("слона") в единую трехмерную (многомерную) картину, обнажающую единство разных философов и систем и указывая на причины их расхождению (разные проекции)?
Ну для этого надо сначала договориться, что это "инвариантная интерсубъективная чтойность" не просто складывается "из мириады понятий, определений, теорий", а имеет свой сущий денотат в реальности, а не является исключительно "объектом региона сущностей".
А вот здесь - загвоздка. У вас ведь ( в вашей аксиоматике) реально ЕСТЬ только Сущее - кряжи, комары и зайцы. Все остальное - холоны-регионы внутри этой фундаментальной реальности. Вы призываете познавать только ментальные проекции этой реальности, а само Сущее и его законы предлагаете отдать на откуп физикам и биологам. Разве не так?
Как трансценденталия существует до трансценденталии?
Потрясающие слова! Полностью подписываюсь. Даже усиливаю, убирая модальность возможности - "может" и вводя модальность долженствования: "Да, так и надо! К тому и стремлюсь".
Теперь, что получается в модальности действительности? По каждой трансценденталии.
Я в своем философствовании беру и рассматриваю разные проекции разных философов по какой-либо трансценденталии, например, сущее, или бытие, или форма, или логос и т.д., и в результате получаю, Вы верно говорите, единую картинку этой трансценденталии, например, логос или другой. Но эта картинка интерсубъективного инварианта не многомерна, а проста. Не зря схоласты характеризовали трансценденталию как простое образование. И они были правы по изначальности, но не правы по коммуникативности.
Почему? Потому что как только я или Вы этот простой проект обозначаем в тексте и преподносим другим участникам коммуникации, так сразу он в их сознании превращается из простой единой трансценденталии в обычное понятие, обычную частную проекцию моего (или Вашего) понимания, а никак не всемирный инвариант. Проект инварианта не сюръецируется обратно как инвариант, а лишь как очередной вариант. Вот в чем проблема.
И тогда вступает требование многомерности. Ведь трансценденталия получилась из сопоставления и синтеза различных точек зрения различных авторов, значит, и сюръецироваться (эксплицироваться) она должна, учитывая и ПОКАЗЫВАЯ (Вы тоже верно говорите) все эти точки зрения и показывая их расхождения и схождения. Однако это легко сказать, но трудно сделать.
Например, по трансценденталии "бытие" Е.Силаев ссылается на простую формулировку Парменида, совсем не учитывая хайдеггеровские и материалистические трактовки.
Вы по трансценденталии "логос" сразу оговорили родство с некоторыми античными философами? А где другие философы, другие направления, течения, где их анализ и синтез, они что не имеют логосного инварианта? Тогда что это за инвариант?
По той же теории трансценденталий - я стараюсь давать не только формулировки схоластов (Фомы, Дунса Скота, Суареса), но и Патанджали, Канта, Гуссерля, Хайдеггера, да и современных исследователей: Круглова, Фёдорва, Купарашвили и др. Плюс мои. Так ли уж Вы и другие участники стремятся к такой же многомерности и всеохватности?
Однако Ваш ответ обескураживает:
Первый совет - "складывать разные проекции в многомерную картинку" - нацеливает на одно, а этот совет - "ничего не складывая, договориться (т.е. принять проекцию одного автора - Андреева) - рекомендует иное (обратное).
Но я даже не против и не буду этот Ваш совет сходу отметать. Но Вы должны это показать на примерах. Для каждой трансценденталии. Ведь у каждой - своя инвариантная чтойность.
- Как инвариантная чтойность сущего существует до понятийных инвариантов "сущего".
- Как инвариантная чтойность благого существует до понятийных инвариантов "благо" у разных людей.
- Как инвариантная форма существует до мириад вариаций формы.
- Как инвариантная чтойность понятия существует до понятия. (???)
Ну и т.д. для каждой трансценденталии.
Не верная интерпретация, Сергей. Я не предлагаю принять мою проекцию-понятие за реальность. Я предлагаю договориться, что логос имеет такой же реальный денотат, как и комар, заяц, сущее. Все по разному определяют сущее и имеют свое представление о мухе цеце, например, но никто не сомневается в том, что сущее есть, и наши представления о мухе могут быть проверены на практике.
Я считаю, что метафизические и философские категории имеет смысл обсуждать и приводить к "общему знаменателю", если мы верим в наличие их онтологических денотатов, а не только гносеологических проекций.
Элементарно. Эта чтойность была до появления первого философа, и даже до появления первого живого существа и пребудет после любой катастрофы. Я считаю, что также онтологически реально существуют законы мироздания, и закон, лежащий в основе их силы управления материей. Это Логос, и он не менее фундаментально реален, чем гравитация и энтропия.
Благо - это реальный самый эффективный аттрактор для каждой системы, в котором система максимально соответствует своей форме и функции. Люди могут называть благом что угодно, но системы будут подчиняться их деятельности, если только их понятия формы и функции будут соответствовать истинной (аутентичной) форме и функции определенной системы.
Форма - это определенность структуры системы, которая позволяет системе взаимодействовать определенным и предсказуемым образом с другими системами и обеспечивает возможность ее опознания и управления (предсказуемого поведения).
Мы можем эффективно и продуктивно обсуждать эти "чтойности" и трансценденталии, если мы признаем их онтологическую реальность и действенность. Если же это только ментальные гносеологические проекции, зависящие от индивидуального выбора той или иной аксиоматики, то никакого диалога в принципе не получится. Каждый будет одновременно всегда не согласен и всегда прав.
Так что вы скажете насчет онтологической реальности Логоса (1), законов природы (2)и самой природы (Сущего) (3)? Ответьте по каждому пункту.
Да уже "сто лет" назад мы с Вами об этом договорились. Все трансценденталии имеют реальный денотат. Это закреплено и в их общем определении: трансценденталия есть идеальная категория, которая вышла за пределы своей идеальной категориальности прямо в реально сущее и, присовокупив к себе сущий предикат, стала сущей.
Не можем мы с Вами договорится только по порядку следования (первичности-вторичности). Вы предполагаете, что изначально существует сущая трансценденталия, а потом она отражается в идеальных категориях (как предмет - в фотографии), а я, наоборот, полагаю, что изначально рождаются идеальные категории, а потом они воплощают себя (трансформируются) в сущие трансценденталии (как план бани - в реальную баню). Несмотря на свою вторичность, реальная баня на реальном садовом участке не менее реальна, чем комар или заяц, и я парюсь реально в ней как в сущей, а никак не в своих идеальных конструктах, лежа дома на кровати, как Обломов.
Дальнейшее Ваше обоснование нескольких трансценденталий: чтойности, логоса, блага формы, сущего (а где остальные семь? + Вы ввели еще трансценденталию "законы природы", о чем мы пока не говорили, это что, 13-я?) свелось весьма к простой процедуре в три абзаца - подведение под Ваш же постулат признания некой онто-лого-первичности (??). Тут не только Е.Силаев Вам предъявит массу претензий по недостаточности обоснования (ссылка), но Вы и сами себе противоречите:
Где рассмотрение разных философов по каждой трансценденталии, где вскрытие единства их систем, где рассмотрение причин их расхождения и т.д.?
Я отметил по той же ссылке Силаеву, что это не легкое дело и у меня не все получается, но обосновывать интерсубъективность тысяч и тысяч людей двумя-тремя фразами или определениями тоже вряд ли получится.
По сути:
Именно так. А вы считаете, что материя не подчиняется законам природы? А законы природы имеют свои свойства (быть строгими, определенными и действенными) "сами по себе"? За этим нет некоторого Закона законов, Верховного Принципа?
Сергей, рукотворная баня - это сущая трансценденталия? Я вас правильно понимаю?
Баня - это сущее, материальный объект; не категория и не трансценденталия (имхо). План бани - это ваша (или чья-то еще) идея; назовем ее "логосная матрица". Без идеи не может быть бани. Верно? Так что же получается, бани или гвоздя без идеи не может быть, а комар или заяц появляются "сами по себе", без всякой логосной матрицы?
Сергей, я же сказал, что прежде чем искать общность и различие в философских системах, надо сначала исключить те, которые отрицают реальность Сущего (разновидности солипсизма) и реальность Идеального (разновидности вульгарного материализма). Вы отрицаете первичность Логоса. Так?
Сергей, мне очень интересно, а почему мой большой пост не удостоился даже маленького коммента? Вам не хочется признать, что вы отрицаете первичность Логоса?
Не ответил, потому что не хотелось произносить так расстраивающее Вас слово - УЖЕОБС.
Но коли хочется, отвечу, ужеобс сотый раз Вам, тем более, только что первый раз ответил Виктору Лопухину, поддержав его позицию - ссылка.
Никакого логоса (говорил то же самое про сущность и Абсолют) в материальной природе нет (ИМХО), и до материальной природы тем более нет и не было. Логос, разум, сущность, истина, Абсолют, все трансценденталии и т.д. появляются и оттачиваются только в человечески-познавательной коммуникации. Что ничуть и ни на секунду не лишает их статуса объективности и реальности, не меньшей, чем объективность камня, озера или комара.
Вы или кто-то вправе иметь философскую систему с другими ИМХО. Я об этом знаю и читал тысячи раз. Просто будем дальше бодаться и одновременно искать синтез, - таков закон философского развития.
Смотрите, Сергей, мы с вами смотрим на веревку в руках факира. Вы считаете, что у него змея, я настаиваю, что это веревка и ловкость рук. Можем ли мы договориться? Да. В том случае, если мы спросим об этом факира и возьмем в руки РЕАЛЬНУЮ веревку или змею.
Но если я говорю одно, а вы говорите другое, при этом вы убеждены, что никакого факира и веревки-змеи нет нигде, кроме как в нашем с вами общении, то какой смысл что-либо обсуждать? Вы всегда будете при своем мнении, и будете говорить, что в вашей аксиоматике этот предмет змея, и ее существование объективно и действенно, раз мы об этом спорим.
То же самое и с логосом и с категориями. Отрицая их онтологически реальные денотаты, вы оставляете только "реальные" понятия, "гносеологическую реальность", которую ни с чем сравнить нельзя, и не возможно найти истину в принципе. Какой же смысл затевать все эти темы, выстраивать сравнительные таблицы? Сколько ни сравнивай пустоту с пустотой, небытие с небытием, ничего РЕАЛЬНОГО не возникнет.
Подумайте над этим тупиком.
Нет, Сергей, с вами можно только обмениваться философской информацией и пользоваться вашей эрудицией. Никакого продуктивного синтеза и плодотворного поиска не намечается :)
Тупики и полёты теории
Полностью с Вами согласен, если доподлинно известно, что есть факир с веревкой. И тогда если один утверждает - веревка, другой - змея, то первый прав, а второй не прав. Диалог бессмыслен.
Но есть ситуация, когда нечто (что это такое) неизвестно заранее. Тогда один утверждает А, другой Б. Кто прав? Тогда в науках эмпирических ищется факт, нашли факт: веревка или змея - прав был тот, кто говорил под факт. А в науках теоретических ищется синтез: А + Б = С. Не правы были оба, поскольку оба не видели, не знали С.
Так и с логосом. Вы говорите: "Логос существует в природе", я говорю "Логос не существует в природе". Вы полагаете, что уже установлено как истина, что логос существует в природе, и мне надо только с этим согласиться. Тогда в силу первого абзаца диалог бессмыслен. Приведите факт, и я с ним соглашусь. Вот и всё. Но вы вместо фактов приводите опять же свои рассуждения. Тогда дело переходит к ситуации теоретических наук. Почему Вы считаете, что Ваши рассуждения истиннее, чем мои?
На самом деле ни Вы, ни я не знаем, как на самом деле. На самом деле может быть только С, еще нам обоим неизвестное, его надо искать.
Я никакого тупика не вижу. Тупик есть для догматически-идеологического мышления, ориентированного на то, чтобы вещать другим истины. А для творческого поискового мышления - один простор. В путь!
PS. Не я один так думаю. Вот и Сергей-Нск прислал ниже заметку. Я ему ответил о синтезе - ссылка, а теоретичеcкую базу как закона логики (логоса) подвел в параллельной теме в сообщении - ссылка.
На самом деле либо змея, либо веревка. Змееверевка - бред :) Но можно сказать, что это не то и не другое, а просто некий объект в регионе сущностей-понятий. Давайте его обсуждать и определять, и вообще спорить о самом процессе сравнения и определения...
Вы именно это делаете с Логосом и реальностью. Они для вас не важны. А для меня философия, которой не нужна реальность, не важна.
Мера логоса
Уже отвечал Вам: в теме трансценденталий логос - это 1/12 часть трансценденталий. Да и к понятию реальности намного ближе трансценденталии: сущее, бытие, вещь, сущность, форма, истина. Можно сказать, что первые две вкупе (сущее + бытие), собственно, и есть сама реальность.
Вы же берете трансценденталию логос, традиционно близкую к мышлению, благодаря логике, а также к мудрости (ср. логос Гераклита, логос стоиков, логос неоплатоников, логос евангелиста Иоанна) и пытаетесь его тоже приравнять к трансценденталиям реальности.
Я не против, к тому же есть закон схоластов об их обратимости или ПОЧТИ обратимости: поэтому логос, как и все трансценденталии, обратим с сущим или бытием (и другими).
Вот в этом "ПОЧТИ" и кроется вся загадка. Потому что, если Вы утверждаете, что логос на 100% = реальности (сущему и/или бытию), то я с Вами не соглашусь. Я ищу меру этого "почти". И не только логоса. А всех 12-ти трансценденталий друг в друге.
Трансценденталии ФОРМА и ИСТИНА
Подтверждаю (!), с маленьким филологическим уточнением.
Поскольку прилагательных от слова "форма" может быть несколько, а еще слово «формальная» несет в себе, кроме прочего, негативный оттенок внешней показухи, то лучше употреблять слово "формная истина", а еще лучше "формалийная истина", поскольку трансценденталией является не столько форма, сколько субстанция всех форм - формалия.
Итак,
формная/формалийная истина ≈ истинная форма
Я специально употребил здесь знак примерного равенства/тождества, так как Корвин неверно истолковывает это как полное тождество:
Я постоянно, говоря об обратимости трансценденталий, употребляю, в отличие от схоластов, квантор «почти». Если бы у всех 12 трансценденталий была бы абсолютная 100%-ная обратимость, то не надо было 12-ти трансценденталий, а была бы одна, сама в себя обращающаяся.
На самом же деле каждая трансценденталия отличается от другой на бесконечно малую величину, квант или несколько квантов. Обозначим их воздействие через коэффициент "k":
А = kB
Больше того, я не уверен в применимости здесь принципа коммуникативности, т.е. что, если идти не от А к В, а от B к А, коэффициент k сохранит свое значение и сам не будет отличаться от предыдущего значения:
В = k*А
В большинстве случаев, особенно в формальной логике, уровень абстрагирования, масштабирования и дифференцирования, такой, что коэффициентами k просто пренебрегают. И тогда, верна формула:
ххх = (А = В) = (В = А)
Не могу не добавить немного так сказать отсебятины. Дело в том, что согласно дихотомии по Дмитрию (axby1) определение записывается так:
Т = {А>I<В},
где Т - термин, "=" операция определение термина, А - тезис, В - антитезис, ">I<" - логическая операция, применяемая в определении, например объединение (допустим все). Читается, например, так: Т это все В в отношении к А. Таким образом, если А и Б это трансценденталии, то различие будет наблюдаться (тот самый коэффициент k) в правой части определения. В левой части будет абсолютное совпадение, то есть тождество. То есть вот здесь
формная/формалийная истина ≈ истинная форма
вместо знака приблизительного равенства можно смело ставить знак тождества, что означает по смыслу левые части обоих определений тождественны, погрешности остались в правых частях так сказать на совести логической операции :) . В данном случае, насколько я понимаю, отношение (логическая операция, вместо которой может выступать так же трансценденталия, например, Единое) между А и В предикативное, то есть сначала одно будет логическим субъектом, другое предикатом, затем наоборот, но смысл в результате абсолютно тот же. Иначе говоря получаем
Т1=формная/формалийная истина
Т2=истинная форма
Т1 тождественно Т2.
Виктор, что касается формул, то конечно они требуют методологического развертывания. А вот что касается сути, то у нас с Вами расхождений нет. Я согласен и с Вашим примером-уточнением из параллельной темы:
истинная форма = формульная истина
и из этой темы:
К слову, пример инверсии субъекта (S) и предиката (P) показателен даже для формальной логики. Он тоже работает с коэффициентом и совсем не бесконечно малым:
S есть k1 P
P есть k2 S
В случае, если k1 и k2 приравниваем к нулю, получаем логические ошибки слишком широкого и слишком узкого определения, соответственно. Например:
- корова есть животное - слишком широкое определение, поскольку отсечена часть предикатов,
- животное есть корова - слишком узкое определение, поскольку определяемое втиснуто в узкие границы.
В отличие от формальной логики, трансцендентальная (трансценденталийная) логика рассматривает предельно пограничные ситуации почти-тождества.
Да, уже давно им дано имя - УНИВЕРСАЛИИ.
А вот при определенных условиях универсалия может обретать черты категории (см. теорию категорий), а еще при дополнительных условия - при прибавлении предиката "сущее" или сущего предиката - универсалия-категория обретает черты трансценденталии.
Если предикат считать чтойностью, то для трансценденталий "чтойность" и "сущее", тоже наблюдается "наш" закон:
ЧТОЙНОЕ СУЩЕЕ = СУЩАЯ ЧТОЙНОСТЬ.
Согласен. Смотрите как это отражено в том, что я называю моим информизмом. k1 и k2 это, во-первых, проявление двунаправленности информационных потоков (все информационные потоки замкнутые и двунаправлены), во-вторых, вступает в силу закон системности, он же некоммутативности, поскольку k1 и k2 упорядочены, их нельзя поменять местами. Но в пределе, на верхнем уровне абстракции (трансцендентальном, насколько я понимаю), k1 и k2 отождествляются, получается вырождение двунаправленности и замкнутости (существует единственный информационный поток, который однонаправлен и разомкнут, то есть замкнутость и двунаправленность информационных потоков неразрывно связаны).
Да, здесь согласен. Кстати в ответе Корвину (см. Ваши ссылки), я как раз продемонстрировал (точнее по другому и не смог бы), как это работает на примере понятий "теория" и "физика".
Вот это ваше "Мера логоса" Сергей, в моих онтологических представлениях - оксиморон! Поскольку у Логоса нет меры, а он, Логос - сам является сущностью и мерой в самых различных практических предназначениях. От фундаментальной меры релятивных отношений - числа, как диалектического отношения литерала к бескачественному полаганию (Лосев), до истины как качественному отношению сингулярного соответствия предполагаемого и доказанного в самых различных диалектических отношений.
Собственно, то что Логос у вас 1/12 и говорит об фрейдовском избегании истины как доказательства в сингулярности: практики/теории~1.
Одним словом, вы бездоказательно "нагружаете" свою конструкцию категорий смыслами. Например:
А у меня исходно лосевское: "Эйдос есть смысл" - конструктивный принцип, где Логос - до него как принцип двойственной субстанциональности на которой он строится.
То есть я предлагаю вам единственное решение, не ссылаться на Суареса и т.п. а построить доказательную базу (истину) для своей таблицы. По ходу отмечу, что булевская символика - это умственный артифакт (ИМХО), часто закрывающий дорогу само-подобию как основному принципу единства.
Оппонируя, тем не менее, отмечу, что построение такой таблицы ценю как способ проверки "на прочность" собственных концепций...
Речь шла о мере одной трансценденталии в другой. Например, сколько сущего в бытии или бытия в сущем? Или сколько формы в Абсолюте или Абсолюта в форме? Или сколько сущности в логосе или логоса в сущности? И т.д.
Если Вы утверждаете, что логос является мерой, то должны ответить на этот вопрос с помощью логоса: сколько одной трансценденталии в другой: они полностью обратимы на 100% или процент ниже?
Вот в Вашем определении логос обратим с трансценденталией сущности:
Но вы зачем-то добавляете еще и "меру". Если логос на 100% - сущность, то зачем добавка "мера"? А если логос не только сущность, значит он, скажем, на 50% сущность, а на 50% мера. А если мера то же, что сущность, то у Вас появляется 13-я трансценденталия "Мера". Пока без Логоса не обойтись. Просветите.
Я не знаю, о каком избегании Вы ведете речь, но истина у меня является трансценденталией (№6). Это очень высокий онтологический статус, поскольку она почти сущность, почти Абсолют, да и почти Логос тоже.
А каким способом доказываете Вы свои смыслы и утверждения? Преподайте урок. Поучусь и тоже стану так доказывать. Но вот как получается:
То логос - сущность, то логос - мера, то логос - до Эйдоса, то логос - принцип, причем принцип того, на чем сам строится. При этом Вы даже не ответили на вопрос: логос - в природе или нет? И где доказательства? Пока только декларации понятий.
А я что делаю? Только то и делаю, что пытаюсь формулировать доказательства. Таблицы - лишь вспомоществующий инструментарий. Или Вы знаете как более правильно строить доказательства с помощью таблиц? Продемонстрируйте...
Однажды, покупая помидоры у смышленой и ловкой узбечки, я случайно обронил фразу: "Сегодня у вас оптимальная цена!". А что такое "оптимальная"? - ответила она. И тут я заткнулся! Ведь она мыслит на уровне арифметических действий. А я должен ей объяснить сначала уровень функций, потом уровень производных над ней. Потом нахождение первой производной как условие оптимума и т.д. и т.п. ....
Наш диалог, Сергей, как я понял, уже бесполезен! Все ответы на ваши вопросы есть в моих статьях и "разжованы" на примерах. Поэтому диалог в форме: "Вопрос - Однозначный ответ", уже невозможен.
Я опираюсь на позиционную онтологию, конечной данностью которой являются субстанции, позволяющие оперировать смыслами в конструктивности эйдосов. У вас же, Сергей, этого абсолютно нет, а есть чисто символический подход на уровне универсалий.
Не буду вам говорить пошлое "Удачи вам!". Просто, учитывая вышеизложенное, более постараюсь как можно меньше лезть со своими (наработанными) замечаниями, а постараюсь понять - что можно "выжать" из хода ваших мыслей...
Кстати, это типичная форма коммуникации в академической среде. На любой вопрос вываливается перечень публикаций. И оппонент туда отсылается. Я ведь тоже имею около 300 опубликованных работ, включая тезисы. Мог бы тоже выложить на ФШ всего одну тему с их перечнем и туда всех отправить. В чем диалог-то и штурм-то тогда?
Естественно, у каждого философа своя система, со своей аксиоматикой (предустановками), своей онтологией, своей гносеологией. И у Вас, и у меня, и у Пермского, и у Андреева. Если стоит школярская задача - изучить эту систему, это одно - тогда автору надо открывать преподавательские курсы. Но если стоит задача - коммуницировать, это другое. Но тогда надо как-то решать проблему межсистемных препон и нестыковок.
Здравствуйте, Сергей. Очень неплохо сформулировали. Позвольте предложить Вам ещё немножко развить эту мысль. То, что Вы назвали "материальной природой", думаю вполне можно назвать окружающей действительностью (ОД), Вы согласны? А Логос, разум, сущность, истина, Абсолют, все трансценденталии и т.д., имеющиеся в человечески-познавательной коммуникации - это условности, сочинённые человеками для описания ОД.
При этом, в ОД их нет, но они вполне реальны, как Вы правильно замечаете. Как Вы себе это представляете...? У меня, например, вот такое представление на этот счёт (приведу часть своего же коммента Корвину, не сочтите за труд вникнуть):
Наконец-то вижу, что и кто-то ещё подбирается к этому.
Реальность: крайности и синтез
Сергей, спасибо, тоже могу ответить, что
Вы спрашиваете:
Отвечаю: да, можно, но ОД шире, к ней относятся еще и
Парадокс в том. что они же одновременно выступают, как Вы правильно пишете:
Но мне кажется, Вы нормально справляетесь с этим парадоксом, когда утверждаете:
Это в самую первую очередь относится к трансценденталиям. И именно этого не видят многие оппоненты Теории трансценденталии, пытающие занять одну из крайних сторон: либо А, либо Б, в то время, когда истина посередине - в С.
PS. Теоретичеcкую базу как закона логики подвел в сообщении - ссылка.
(раньше было сообщение, которое я не заметил)
Реальность это совокупность вещей. Мир мыслимый с позиции вещей, но не субъекта. Реальному противостоит возможное: на полке 10 книг, но можно поставить еще одну. Действительность то, что действует на субъекта. Ей противостоит мнимое, которое субъект себе мнит. Рассуждения о действительности это рассуждения от первого лица, рассуждения о реальности – от третьего.
Как работают трансценденталии в своей гуще
Поскольку вещь - это трансценденталия №7, постольку реальность - это трансценденталия "вещь" в совокупной действительности.
Поскольку мышление - это трансценденталия №11, постольку мир мыслимый с позиции вещей - это трансценденталии №7 + №11 в совокупной действительности.
Поскольку возможное (по анлогии с Кантом) есть трансценденталия "понятие" (№10), постольку возможность есть пока нереализованная трансценденталия понятия.
То, что действует, есть (по аналогии с Аристотелем) активная, действующая, созидающая форма, т.е. трансценденталия №8.
Рассуждение от первого лица - это атрибут трансценденталии "Я" - одной стороны блага (№5), онтологические (от третьего лица) рассуждения о реальности - это вторая сторона блага как блага сущего-бытия вне реальности субъекта (Я). Так что Вы тут вполне схватываете ленту Мёбиуса "Благо-Я" трансценденталии "благо" (№5) в связке с трансценденталиями №1 и №2.
Вывод. Таким образом, г-н Корвин, Вы явно находитесь в гуще трансценденталий, которую так точно отрефлектировали:
Однако, по-моему, эта трансценденталия уже есть под названием Единое (№4).
Воистину, всеединая гуща!
Чем трансценденталии отличаются от категорий?
Ужеобс 200 раз. Пследний - ссылка.
Что такое обретать сущий предикат? Вообще что такое сущий предикат? Эта стена белая – белый здесь сущий предикат, или не сущий?
Сущий предикат
Предикат - это то, что характеризует или делает вещь соответствующий значению предиката. Например, белый цвет. Допустим, мы сделали на садовом участке баню из ДСП (древесно-стружечных плит), планируя покрасить их в белый цвет. Пока не покрасили, предикат "белый" по отношению к стене бани существовал лишь в нашей голове, а когда покрасили стена бани обрела белый предикат.
Это же касается и предиката "сущий". Пока план бани был в нашей голове, она была идеальной баней (от слова "идея"), когда же мы ее построили, баня обрела сущий предикат, т.е. стала существовать.
Понятие "добро" является идеальным (от слов "идея" и "идеал"), когда же оно начинает претворяться в реальных актах бытия, то становится сущим. Но оно от этого не становится трансценеденталией. Потому что трансценденталией может стать только категория.
Допустим, в какой-то философской системе "добро" является категорией, т.е. одним из метафизических первоначал. Тогда ей, чтобы стать сущей, нужно не только претвориться в каких-то актах добра, это и при понятии происходит, но претвориться в таких актах сущего или бытия, которые выступали бы метафизически первоначальными. А таковы не все добрые акты. Например, помог мальчик бабушке перейти улицу - сущее добро, но вряд ли это вселенского масштаба метафизический акт.
Вот и стоит вопрос: какие акты бытия реализуют предикат сущего для категорий, чтобы те превратились в трансценденталии?
Что Вы и другие участники дискуссии по этому поводу думаете?..
Следуя вашей логике, приписывание (предикация) любого свойства сущему предмету делает это свойство сущим. Причем здесь трансценденталия? Зачем вы вообще вводите это понятие, так легкомысленно пренебрегая заветом Оккама?
Не моей, а Вашей. Моя логика говорит как раз об обратном. Никакое приписывание предиката не может сделать его сущим. Хоть заприписывайся считать стену белой, но она белой не станет, пока ни возьмешь в руки кисть и краску и ни покрасишь. Хоть заприписывайся считать баню сущей, но она от этого на садовом участке не появится, ее идея сама собой от приписывания не воплотится. Надо взять в руки инструменты, купить материалы, нанять рабочих и вместе с ними выстроить баню.
Вы продолжаете троллить, прекрасно зная, что понятие трансценденталии ввожу не я, а средневековая схоластика. Зачем она это делает? Ответ, мне кажется, в следующем.
Категория, как правило, не является сущей. Она план, проект, универсальное понятие, идеальный объект. А дальше встает (опять же средневековая) проблема "номинализм vs реализм".
Если вы стоите на позициях реализма, то должны признать, что универсальные понятия, категории реально существуют. Но где? Если в идеальном мире, то это не гарантирует им существование в окружающей действительности (в ОД, если использовать термин Сергея-Нск), они должны еще приобрести, помимо предиката идеальной реальности, еще и предикат сущей реальности. Именно этот вопрос я и поставил в предыдущем сообщении. Вы даже не удосужились попробовать дать на него ответ (хотя сами задаете десятки вопросов).
Однако если вы стоите на позициях номинализма, то для вас вопрос о трансценденталиях является вообще бессмысленным, поскольку не только все трансценденталии являются лишь словами (номенами) или именами, но даже нет никакого различия между терминами, понятиями, именами, мифологемами, философемами, универсалиями, полигориями, категориями, трансценденталиями и т.п., разве что только на имена и имена имен. Ни одно имя не есть сущее, по определению реализма.
Не хочу отвлекаться, комментируя первый абзац. Замечу только, что предикат это высказанное, и он существует в силу высказанности, в отличие от универсалии, которая существует согласно реализму сама по себе.
Понятие трансценденталии введено схоластикой. Объяснения зачем оно ей потребовалось имеются. Присутствует конечно некоторый разнобой во мнениях, но в целом объяснения есть.
Реализм отвергнут схоластикой. Поэтому оправдание трансценденталий с позиции реализма это ваше собственное понимание трансценденталий, которое распространяется на области со схоластикой не связанные (Кант, Патанджали).
Я не думаю, что универсалии у Платона отделены от реальности в какой-то особый мир. Как я понимаю платоновские универсалии организуют реальный мир. Каким образом они это делают было в свое время предметом дискуссий. Сами универсалии ничего не должны. Ну не воплотятся они на Земле, так воплотятся на Марсе. По крайней мере от этого их существование никак не зависит.
Итак вы называете трансценденталией воплощение идеи в вещь, или в реальную сущность. Но тогда достаточно одной трансценденталии – сущее. Зачем нужно еще благо. Можно конечно сказать, что универсалия благо воплощаясь в вещь делает ее благой, но тогда и белизна, воплощаясь в вещь делает ее белой, и должна быть еще трансценденталия белизна.
Спасибо, но это известно из любого школьного курса логики.
Верно, что впрочем не мешает ей быть предикатом и иметь предикаты.
Я так не думаю. Но если обоснуете Ваш тезис, то приму его.
Я не оправдываю трансценденталии. Я их исследую.
Уже отвечал Е. Силаеву, что я не реалист и не номиналист, а формалиец (ссылка).
А то что распространяю трансценденталии на области превышающие предмет схоластики, так считаю это развитием теории трансценденталии.
Неверное приписывание мне того, чего я не говорил.
Я не называю трансценденталией:
- воплощение ни идеи, ни универсалии (только если эти идеи и универсалии одновременно ни категории), а именно воплощение категории,
- не называю воплощение в вещь, а именно в сущее, бытие или, тут Вы верно замечаете, в реальную сущность.
Да, такова точка зрения Фомы и частично Суареса, который сводит трансценденталию сущего к сущему как таковому.
Благо и другие трансценденталии возникают не потому, что это прихоть ума, а потому что это естественная закономерность историко-философсфского процесса - порождать обратимые трансценденталии. Вы задаете правильный вопрос, поиск ответа на который мы как раз и ищем в данной теме. У Вас есть варианты ответа?
Поправлю в свете выше сказанного. Не универсалия блага, а категория блага. Благо делает не вещь благой, а само становится сущим в бытии людей. Белизна никак не категория, а просто физическое качество. Если Вы поднимете статус белизны до мировой категории, возможно, потом у Вас появится шанс превратить ее в трансценденталию. Запрета нет. Всё дело в Вашей философской системе.
Я думаю, Сергей, что вам надо снова перечитать Прокл'а "Первоосновы теологии", как и любому философу стремящемуся работать на современном системном уровне.
Там, понятие сущее встречается уже в первом параграфе, но не является главным как в вашей схеме: сущее - бытие - сущность, (выделено мной):
Но куда интереснее понятие сущее встречается в 3-м параграфе:
Но особенно значим 8-й параграф:
***
Случилось то, о чем я и предупреждал: вы смешали в кучу онтологию (сущее) и эпистемологию (категории), "присыпав сверху" трансценденталиями...
диалектика - онтология - гносеология - эпистемология - эмпиризм (практика)
И "белое", и "мел" и "индивид" в онтологии как "одно" уже есть как идея всегда (Платон)!!! А вы, Сергей, вояете (мыслите, красите, что-там делаете..) как вариант "многое", где можете приблизиться к идеалу (благо, "одно") или нет...
Категория - это всего лишь одна из эпистемических характеристик минимального количества платоновских сущих ("пять видов сущего" - "Софист"). Ну это - как объяснять всю физику динамики материальной точки используя лишь характеристику энергии (без импульса, силы, мощности, переноса массы). Можно все энергии построить только по рангу их применимости и пользы - ядерная, электрическая, магнитная, химическая, механическая, .... тепловая. Но каждая из них будет "целым", и бесполезной без "частей"...
Единственно что можно попробовать сделать в этой ситуации (имхо), это поставить эти ваши универсалии в ранг, как попытался Прокл... где сущее не оказалось бы на первом месте... Но трансценденталии там места не будет (имхо!)...
Теория трансценденталии и неоплатонизм
Спасибо, освежил в памяти, хотя и так не забывал ни на секунду.
Не понял, что следует из Вашего аргумента. Там не только понятие сущего встречается почти в каждом параграфе, но и понятия бытия, Единого, ум и др. Главным, или первоначалом, у Прокла, как и у всех неоплатоников является Единое. А сущий мир - лишь часть (продукт эманации Единого), это неоспоримая истина. У десятков других величайших мыслителей - другие Первоначала. Почему Вы рекомендуете именно Прокла и что делать с первоначалами других гениев, Вы не говорите. У меня главным (первоначалом) является Абсолют (см. ссылка), а сущее является главным понятием лишь среди трансценденталий. Потому что именно благодаря ему категория превращается в трансценденталию. Что же у Вас является причиной трансценденталий, я пока не понял.
Что касается §3 и §8, то замечу, что у Прокла понятия Единого и сущего не являются обратимыми, а вот понятия Единого и блага являются, вплоть до тождественности. А вот в религиозной философии, исторически пришедшей на смену неоплатонизму, ее первоначало - Бог - вполне обратимо, и с благом, и с единым, и с сущим. Бог есть сущий, благой, единый, сама Истина. Отсюда возникала проблема трансценденталий: unum, verum, bonum. Как Вы решаете проблему трансценденталий, так и не понял.
Ничего не имею против Вашего желания создавать теорию, в которой "трансценденталии места не будет". Пожалуйста, тысячи теорий даже слова такого не знают, и ничего, существуют. Только вряд ли она сможет претендовать на статус интегрально-философской системы, игнорируя такую значительную часть мировой философской проблематики. И явно не является теорией трансценденталий.
Агааа...! Попааались...!!!))
Сергей, Ваш критерий отнесения того или иного понятия к классу трансценденталий понятен: только наиболее обобщённые понятия, которые принято считать категориями, при осуществлении (переходе в категорию сущего) становятся трансценденталиями. Но основной вопрос остаётся открытым: Какое отношение это имеет к окружающей действительности? Не само осуществление (переход какого-либо понятия в категорию СУЩЕЕ) какого-либо явления (проявления процесса), а то, что понятие, обозначающее целую категорию других понятий, было названо трансценденталией...? Что это даёт для адекватности осознания ОД?
Теория, описывающая подробности причины, почему какая-то категория может быть отнесена к отдельному классу категорий, стала возможной именно в Схоле, организованной церковью с определённой целью. Это просто увод нити рассуждения в дебри, из которых изначальная суть рассуждений уже не видна (как в зеркальном лабиринте, например).
К сожалению, такие ловушки, уводящие изначальные рассуждения в сторону с дальнейшим разветвлением (умножением смыслов и сущностей), легко подхватываются умными интеллектуалами, которым становится интересно поупражняться. СУТЬ же абсолютному большинству (в том числе и эрудированным интеллектуалам) НЕ ИНТЕРЕСНА. Интересны СМЫСЛЫ (контексты рассмотрения, уровни абстрагирования), меняя которые, можно приходить к тому или иному выводу.
Причина пренебрежения к СУТИ в том, что её до сих пор неуместно отождествляют с СУЩНОСТЬЮ, а само слово СУЩНОСТЬ используется в разных значениях, для обозначения разных понятий, которые легко смешиваются и подменяют друг друга.
У философии нет "главного философского вопроса", у неё есть "главная философская задача" - адекватно обобщать получаемые наукой знания об ОД. Однако религия и её институт (церковь) давно перехватили у философии эту инициативу, по вполне понятной банальной причине - ей нужна паства.
Самостоятельно (схоластами) придуманный зеркальный лабиринт для попытки с разных углов разглядеть СУТЬ, но она забыта, а развитие получили новые ответвления (смыслы), не имеющие отношения к окружающей действительности, но имеющие значения для отдельных конкретных субъектов (субъективные интересы).
Сергей, попробую ещё раз представить Вам другое вИдение понятия РЕАЛЬНОСТЬ. Существует окружающая действительность (ОД), вне зависимости от того, есть ли кому её воспринимать, и существуют представления об этой ОД у индивидов, способных её воспринимать. В представлениях индивидов ОД предстаёт не в виде разрозненных фрагментов, а в виде цельной реальности, окружающей индивида. Разумеется, у разных индивидов, в зависимости от потенциала восприятия, реальность различна.
Это то, что привычно принято считать "субъективной реальностью", и это абсолютно уместное именование понятия. Однако параллельно с этим существует понятие "объективная реальность", которым обозначается окружающая действительность ОД. При этом, и в том, и в другом случае для обозначения РАЗНЫХ не понятий (суб. реал. и об. реал.), а значений (реал и ОД) применяется одно и то же слово. Что несёт сумятицу и смешение контекстов, уровней абстрагирования. Поэтому издавна привычно считать РЕАЛЬНОСТЬ и ОД одним и тем же понятием, хотя их следует различать.
Однако, РЕАЛЬНОСТЬ индивида - это не только представления индивида об ОД, никуда не девается и сама ОД. Поэтому РЕАЛЬНОСТЬ - это совокупность ОД и представлений о ней.
Так вот, "главная задача философии", мне думается, не в создании лабиринтов смыслов (контекстов), а в адекватном осознании сути различных проявлений ОД. Если теория позволяет адекватно осознать какие-либо проявления ОД - в ней есть смысл для "сапиенса", если теория призвана для подсчёта ангелов на острие иглы, то смысл этой теории в самоутверждении конкретного индивида (людей посмотреть и себя показать).
Схоластические реализм и номинализм - давно пройденные этапы, в которых церковь (институт религии) была отправной печкой, от которой танцевали схоласты, используя ещё более древние категории, но со своим (субъективным) интересом. О том, что такое ИНТЕРЕС, я рассуждал в одной из статей и комментах к ней... О СУТИ, кстати, тоже... ПиАр...)))
Верно. Но сниму некоторый налёт волюнтаризма. Не я отношу понятия к классу трансценденталий, а так складывается в историко-философском процессе. И категории не просто принято считать, а это тоже объективный процесс их появления в философских системах. И переход осуществляется не в категорию сущего, а прямо в само сущее.
Самое прямое. Вся ОД существует, т.е. есть сущая. Если категории переходят в сущее, то они в качестве трансценденталий становятся частью (элементами) сущего (ОД).
Если Вы видите начальную суть, просветите меня, буду только благодарен. У меня нет желания стремиться и пребывать в дебрях.
Я не отождествляю суть с сущностью, хотя считаю и суть и смысл обертонами сущности. Найду ссылки, если захотите. А теорию сущность развивал в ряде тем (см Система категорий (за восемь лет на ФШ, ч.35), буду рад если Вы там присоединитесь.
Скажу больше, также издавно для обозначения этого используют такие понятия (термины), как сущее, бытие, существование, просто действительность, просто объективность, материя, тварное, необходимое, закон и т.д. В этом-то и состоит задача - найти общую, инвариантную для всех них суть.
Согласен.
Согласен. Я все 12 лет на ФШ только об этом и говорю: главная задача философии - отсеивание химер и создание адекватной картины (системы) мира (реальности).
Я не воскрешаю ни номинализм, ни реализм, пытаюсь дать новаторское интегральное, синтетическое решение (см., например, сегодняшний ответ Корвину - ссылка).
Вижу эти семь, но не вижу как они интегрированы в вашу систему трех регионов. Можете показать что есть что?
Показал на примере таблицы 10 категорий Аристотеля - ссылка.
Мудрость - это чувственная оценка логического прогноза устойчивости сущего "меня", устойчивости существования.
Как учили, трансцендентальное это не трансцендентное.
«трансценденция — это бытие,
которое никогда не станет миром, но которое как бы говорит
через бытие в мире» (там же, с. 426). Трансценденция же над
всем миром или до всего мира — это Бог. Э. Левинас
попытался восстановить значение абсолютно трансцендентного
как бесконечного, находящегося по ту сторону бытия,
категорий бытия, тотальности и опыта. В то же время Левинас
использовал понятие трансценденции в этике для
обозначения ответственности за другого, отношения к другому. (НФЭ-2010)
ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ предмет — предмет, запредельный по отношению к миру явлений и недоступный теоретич. познанию. В этом значении употреблен Кантом в сочинениях критич. периода.
Согласно Канту, «основоположения, применение которых целиком остается в пределах возможного опыта, мы будем называть и м м а н е н т н ы м и, а те основоположения, которые должны выходить за эти пределы, мы будем называть трансцендентными» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 338).
От термина «Т.» Кант отличал (не всегда последовательно) термин трансцендентальный. Трансцендентны, по Канту, бог, душа, бессмертие; недоступные для теоретич. познания Т. предметы, по Канту, доступны вере, опирающейся на постулаты практнч. разума. (Философская энциклопедия. В пяти томах. Том 5 -1970).
Отсюда, "трансцендентальный" - не находящийся в области абсолюта, Веры, понимания, Любви, короче - "Тео", Чувственной области.
"Трансцендентальный" - доступный науке, действию, короче - "Део", действительному Что.
С этой точки зрения из
• сущее
• бытие
• сущность (нечто, интенция)
• единое
• благо (Я)
• истина (теория, система)
• вещь (жизнь, мир)
• форма (формалия)
• мудрость (софия)
• понятие (мысле-идея)
• мышление (Cogito, логос)
• Абсолют (Бог, разум)
к трансцендентному относятся: благо (Я); мудрость (софия); Абсолют (Бог, разум);
К трансцендентальному человека: сущее; бытие; сущность; единое; истина; вещь: форма: понятие: мышление;
к трансцендентальному машинному: бытие машинное; единое машинное; истина машинная; вещь; форма машинная (следы); "мудрость машинная" (машинный прогноз устойчивости); "понятие машинное" (различение "есть-нет"); "мышление машинное".
Другими словами, трансцендентальное, т.е., доступное познанию, делится на машинное объективно "доказуемое", и на ПОНЯТИЕ "объективно доказуемого".
Понятие же держится на формах противоположения и "отношении понимания" этих форм.
Само же "понимание" - трансцендентно: оно может "снизойти", но может и НЕ снизойти. Однако, при этом вполне явно складывается ощущение ПОНИМАНИЯ, что "я чего-то не понимаю".
Иначе, "понимание" - абсолютно и даётся как "Дар". (Разум).
Форму, как недостижимое, тоже можно отнести к трансцендентному, но как "понятие" она существует в трансцендентальном человека.
Спасибо.
За ликбез спасибо. Но...
От такой формулировки многие философы, любящие мудрость, в гробах перевернутся. Но если обоснуете, может быть, и поаплодируют.
Что касается понятий "трансцендентное", "трансцендентальное", "имманентное", то они давно синтезированы у меня в трансцензус. См., в частности, еще в теме "Теория категорий" (ч.31-8-3) - ссылка. А в Теории трансценденталий вся первая подчасть (ч.36) - ссылка, испещрена рефлексиями (моими и других участников) о трансценнзусе. Догоняйте.
С этой точки зрения совершенно неправомочно закреплять за каждой трансценденталией жесткий статус трансцендентной, трансцендентальной или имманентной. Каждая (!) из них может находиться в каждом состоянии: изначально - в трансцендентном, операционально - в трансцендентальном, проявленно/осознанно - в имманентном, или даже одновременно, сразу в трех состояниях.
Да Вы и сами начали приводить в конце поста факты трансцензуса на примере понятия и формы. А если сподвигнетесь, то найдете для всех 12 категорий x на 3 = 36 состояний. Будет хороший вклад в Теорию трансценденталий.
Что касается термина "машинный", пока совершенно в толк не возьму, с какого он здесь боку припёка.
Сергей Алексеевич, Ваше деление на три региона Сущего, Бытия и Сущности - подвигает на размышления. Регион - от корня "регина" - правление. А правление всегда подразумевалось как чувственное правление, то есть, правление человеком, людьми.
Однако, правление в таком виде, автоматически заключает все три региона в субъективности. У Вас нет "региона" вещей, потому что вещь - это не сущее, а материя + форма, и без чувств.
У меня есть "регион вещей", но он не "регина", однако управление там тоже есть. Поэтому я вынужден рассматривать и кибернетику ИИ как отдельный "регион машин". Сущность же этого "региона машин" находится в "регионе сущностей", и эта сущность вовсе не адекватна "сущему" машины, потому что машина - это не сущее, а "вещное".
Это не ликбез, а выявление опорных точек (для меня), на которых строится конструкт трансцендентного и трансцендентального.
Трансцендентное - находящееся за пределами физического доказательства, чувственное. Тогда трансцендентальное - физически доказуемое.
А то, что называют "выходом за пределы" - оно и в трансцендентальном и трансцендентном, только в трансцендентном - это выход за пределы доказуемого вообще, а в трансцендентальном - выход за пределы конкретного доказательства.
Отсюда, трансцендентное - это истинный "регион" для человека, но никакой НЕ регион для машин ИИ.
В основании находится "регион вещей", управляемый трансцендентальным (доказуемым) образом "рефлексии сравнения", "по горизонтали", автоматом, т.н. "подсознательно".
"По вертикали" регион вещей управляется сущим из региона сущностей, образуя "бытие", которое процесс, но вкупе образует предмет "бытие".
Когда сущее управляет вещами, то всё, что участвует в этом управлении, будет состоять из трансценденций и трансценденталий, чувственного и доказуемого. Чувственное, надо думать, это коррелят доказуемого, индикатор доказуемого, но не доказуемое.
Когда вещи управляют вещами, то всё, что участвует в этом управлении, будет состоять только из доказуемого, трансцендентального.
Да, Вы неплохую корреляцию понятий наших СК предложили. Но как это касается трансценденталий - инвариантов наших СК - и какой вклад это вносит в теорию трансценденталий, я пока не понял.
У Канта, категории - инструменты рассудочной деятельности:
Системной особенностью схемы Канта: непересекаемость множества "элементов" (в смысле теории множеств).
А категории Борчикова - это "кофейная гуща". Ну к примеру, разве можно считать независимыми "сущее", "единое", "вещь"?
***
Еще раз вас, уважаемые коллеги, прошу обратить внимание к "преамбулам" "Категорий" Аристотеля. Так, уже в первой главе, Аристотель оговаривает двойственность Логоса как причину возможных недоразумений:
Особо интересна с т.з. истории систематизации вторая часть, где Аристотель о важном представлении присущности, как предтече родо-видовых отличий:
Если кто не читал Прокл'а, то навряд ли что поймет...
В третье главе Аристотель показывает, что родо-видовые отличия (которые потом послужили основанием для его силлогистики) образуются благодаря Логосу!!!:
Четвертая глава "Категорий" Аристотеля указывает на то, что состав любого логосного выражения имеет явно выраженные лингвистические отличия:
И, наконец, в пятой части, Аристотель говорит о сущности, как неком аттракторе, во круг которого строится логосная конструкция:
Тут конечно же системная бестолковость в терминологии типа "первичном и безусловном смысле", "вторыми сущностями" (???) и т.п. которую без субстанциональных и эйдетических представлений (ИМХО!) - "не разрулить"...
***
С. Борчиков:
Если у Аристотеля обращение к Логосу предваряет все его последующие размышления логически (категории - это инструмент Логоса), то Сергей "засунул" в самый конец... в мышление...
***
Напомню, по мне, Логос - это "метаболическая" субстанциональная двойственность универсального типа, дающая начало логике, прежде всего как сингулярное соответствие истине, начало которому можно считать формулу Эйнштейна: вещественность/энергийность ~1. А уже далее "море" сущностей, где главнейшие - это знак: изображаемое/означаемое... в том числе единица натурального числа...
Важной особенностью моих представлений в том, что Единое до субстанциальности и Логоса (Единое - Логос - Эйдос, 1 - 2 - 5), что оставляет за ним инвариантность мира как диктат благо-разумения (благо/разумения) в подчинении мыслительной (парменидовской) сингулярности феномена/ноумена~ 1.
***
Мои доказательства: http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1180-00.htm
12 категорий Канта и 12 трансценденталий
Виктор, спасибо за содержательный ответ. Правда, он соединяет две темы - категории и трансценденталии, а это чуть разное:
а у схоластов и у меня трансценденталии – это инструменты интерсубъективной инвариантности. Вы этот тезис не рассматриваете, а даете негативную оценку:
Во-первых, основное свойство трансценденталий – это их почти полная обратимость: сущее есть почти бытие, почти единое, почти благое, почти вещное, почти форма, почти понятие, почти Абсолют и т.д.
Во-вторых, гущей она кажется для ума, который еще не засунул в суп ложку и не стал вылавливать оттуда картофель, лук, мясо, морковку и т.п. компоненты.
В-третьих, чтобы структура трансценденталий стала проявляться, увяжу ее с рекламируемой Вами таблицей 12 категорий Канта, тем более сделать это легко, так как их тоже 12.
В таблице Канта есть еще 4 надсистемных (подзаголовочных) категории значение которых выяснится чуть позже, в следующих сообщениях, при рассмотрении таблицы категорий Аристотеля (пока замечу, что первые три подзаголовка: количество, качество, отношение – прямо первые три категории Аристотеля).
Вот сравнительная таблица:
Из таблицы видно, что в первый разряд категорий - количество - входят первые трансценденталии из троек. При этом в истории философии сущее всегда интерпретируется как множество, единое и так единство, а вещь есть цельность (цельный элемент) сущего.
Во второй разряд категорий - качество - входят вторые трансценденталии троек. При этом бытие, собственно, есть синоним реальности, благо есть отрицание реальности целями Я, а форма просто по определению ограничение.
В третий разряд категорий - отношение - входят третьи трансценденталии троек. Присущность - и так видно, что при сущности, истина всегда вскрывает причинности и зависимости, а мудрость - это атрибут человеческой коммуникации и вообще общения людей даже с окружающим миром.
Наконец, в 4-ой тройке модальностей: понятие есть возможность, которая может превратиться или нет (невозможность) в действительность. Субстанция Cogito есть существование прямо по лозунгу Декарта «Мыслю, следовательно, существую», а Абсолют – это торжество совершенной необходимости, даже если в нем проявляются случайности, то они абсолютно необходимы.
Из вышеприведенной таблицы Вы взяли 4-ю трансценденталию (Единое), 11-ю трансценденталию – мышление (Сogito), гипостазированную до Логоса, и 10-ю трансценденталию (Понятие), редуцированную до своей праформы (идея = эйдос). Я не против, но никак в толк не возьму, почему более педантичная (строгая, почти кантовская) дифференциация на 12 частей хуже, чем Ваша дифференциация всего лишь на 3 части. Тем более, что в цитируемой фразе, Вы сами были вынуждены упомянуть и о трансценденталии «благо» («благоразумение») и о Пармениде (следовательно, о его трансценденталии «бытие»), т.е. не хватает Вам трансценденталий для описания картины мира.
Интересно, а можно заменить "цельность" на системность? Именно система - это не единое и не множественное, а многоединое.
Очень хороший вопрос! Как по мне - нельзя! Почему?:
Во-первых, мне встречалось ранее употребление слова "целокупность", на что указывает данная ссылка. Там же сказано, что:
И это абсолютно правильно!
Во-вторых, как мне представляется, теория систем - это усеченная (однобокая) версия эйдетической онтологии ("Онтология и теория систем"). В этой части категории Канта и надо понимать как проект-задание на теорию, раскрывающую все указанные (значимые на практике!!!) категории. Теория систем справилась с этой задачей отчасти (почему? - я попытался ответить в вышеуказанной статье).
Далее объяснять бесполезно по той причине, что и вы, уважаемый Андреев, и Борчиков не принимаете (на деле) важнейший теологический принцип "по образу и подобию", который очень хорошо поняли на Востоке, как теорию У-Син - теорию пяти элементов, которая порождает не вымышлено, я явно (представимо) фрактально/организационное, структурно/функциональное единство мира (на основе (субстанциальной) двойственности Инь-Ян, которую в западной интерпретации можно назвать Логосом). И теория множеств в математике, и эйдос Платона, и системность - это все одно и то же, в разных интерпретациях... .
***
Пользуясь представлениями о сущности как субстанциональной двойственности в диалектическом отношении "противоречия" (а на самом деле орто-отношении пассивное/активное, где "/" знак диалектического орто-единства) ), замечу, что такой эволюционной психо-организационной сущностью является отношение эгоизм/альтруизм, которое колеблется вокруг сингулярности (эгоизм/альтруизм ~1). Сейчас фаза эгоизма (пассивного), где каждый хочет сделать свое вопреки общему (частное/общее >1). Единственно где можно синтезироваться - это в истине как сингулярности соответствия практика/теория ~1, на множестве кибернетических (рефлексных) подтверждений. Пока никак не получается...
Все зависит от определения. Но даже если определения различны, всё равно интуитивно чувствуется некий инвариант (~ трансценденталия) этих понятий: ведь система - целое частей, а целостность - система единения.
Но если следует категорическое:
то ситуация описывается диагнозом:
А дальше, после краха диалога, идет (после трех звёздочек ***) сто пятидесятое изложение (пропаганда) СК автора без учета СК оппонентов.
На мой взгляд надо поменять местами. Я дам свое понимание связи эти фундаментальных предметов. Хотелось бы в ответ услышать от вас и ваших собеседников аналогичный анализ.
• единое оно же Абсолют, трансцендентное (Бог)
• бытие (логос, непроявленное, трансцендентальное)
• сущее (явленное)
Из Абсолюта (неизменное вечное ВСЕ, неприступно-трансцендентное для мира вещей) рождается Бытие, невидимая трасцендентальная реальность, мир идей и интенций-духов, Природа творящая.
Из сочетания Бытия и материи появляется Сущее, мир вещей и явлений, Природа творимая.
• сущность (нечто, интенция, идея)
• благо (конечная цель)
• истина (тождество)
Сущность-идея, стремясь к благу (идеальному воплощению в мире), воплощается в вещах. Чем ближе форма и функция вещи к ее замыслу-матрице-идее, тем полнее тождество-истина и тем выше благо.
• вещь (жизнь, мир)
• форма (формалия)
Вещь - это идея-сущность, воплощенная в материи. Ее форма - выражение и проявление идеи, инобытие идеи. Чем дальше форма вещи от идеи-идеала, тем менее она истинна, тем она менее устойчива и востребована.
• мышление (Cogito)
• понятие (мысле-идея)
Мышление - это особая форма бытия: бытие в бытии. Мышление извлекает идеальную форму путем абстрактного анализа из одно-родных, но разно-образных вещей и восходит к идее. Понятие - это промежуточный этап бытия идеи вещи в мышлении, инобытие формы.
Кто еще может связанно связать категории?
А я дам свое. Согласно концепту трансцензуса, любая трансценденталия имеет все три фазы. Трансцендентным является не только Абсолют, но и единое, и благое, и истина, и логос, и сущее и т.д. Все они же могут становиться трансцендентальными. И наконец, имманентизироваться: и Абсолют имманентизируется, в противном случае люди бы не знали, во что верят и что познают, и логос имманентизируется в Логику, и сущее с бытием имманентизируются в сущность, и сущность имманентизируется в понятия и категории, и т.д.
В высказывании нарушен ранг трансценденталий. Это столь высокий статус, почти равный Абсолюту, что одна или несколько трансценденталиий могут породить другую (как впрочем и наоборот), но чтобы трансценденталия родилась из нетрансценденталии (я имею в виду материю) - это нарушение меры. Либо Вы должны объявить материю - 13-ой трансценденталией.
То же самое. Вещь, идея (понятие), сущность, форма, бытие (инобытие) - все это величайшие трансценденталии. И вдруг, чтобы реализоваться, они все должны воплотиться в материи. А материи даже нет среди трансценденталий. По мне так, неувязка какая-то.
Соглашусь: трансценденталия "мышление" (№11) - особая форма (№8) бытия (№2).
Но с тем, что что мышление извлекает идеальную форму из вещей (№7) и восходит к идее (№10), соглашусь наполовину, поскольку, в силу ПОЧТИ-обратимости трансценденталии, мышление не только извлекает формы и идеи, но само эти формы идеи производит, внося их в сущие объекты, в силу чего сами вещи и появляются. Тут проявление всё того нашего спора о первичности-вторичности трансценденталий.
Сергей, а вы согласны, что трансценденталии предшествуют универсалиям? Трансценденталии - это довербальные интуитивно постигаемые смыслы, приходящие в мир через религиозно-мистическое озарение/откровение? :
Философия оказывается на стыке мифологии/религии и науки. Со стороны мифологии она трансформирует умозрительные трансценденталии в философские универсалии, а со стороны науки она обобщает и трансформирует научные понятия в философские категории.
Как вам такой вариант?
Историческое значение теории трансценденталий
Андрей спасибо за вопросы, они сущностные.
1-й вопрос
Ответ будет двуплановым. Давайте рассмотрим факты.
1.1) В истории культуры и философии трансценденталии появляются позже мифологии и религии (их мифологем), а также позже категорий и универсалий античной науки и философии.
Поэтому исторически универсалии появляются позже мифологем, понятий, универсалий и категорий. Если Вы хотите подправить историю, и показать, что универсалии появляются раньше, Вам надо очень постараться, чтобы объяснить, как, например, появляются: понятие до понятия, мышление до мышления, истина до истинности и т.д. Примерно, как появлялись бы самолеты и вертолеты до их изобретения, или проще как появлялась бы баня до ее постройки.
1.2) Что же касается индивидуального сознания, то тут в силу педагогических причин, трансценденталия, уже открытая в истории философии, может появиться в сознании будущего человека раньше универсалии: он просто прочитал или начитал соответствующий материал и получил в своем сознании некое смысловое поле, которое соответствует какой-либо трансценденталии, например, благу или бытию. А лишь позже, получив достаточное образование и саомообразование, он может довести эту трансцендентно-трансцендентальную трансценденталию и до имманентной формы универсалии.
2-й вопрос
Ответ тоже будет двуплановым. Снова факты.
2.1) Трансценденталии появились в средние века в связке философии и религии, а еще выделяется незримая параллель с эзотерикой (см. например, "Древо Жизни").
Поскольку мифологии, религии и эзотерики существовали задолго до появления трансценденталий, но никакие мистические озарения не порождали никаких трансценденталий, то смею предположить, что трансценденталии порождаются рациональным универсальным и категориальным мышлением, а мистическое озарение необходимо лишь как методологическая форма чувствования философских смыслов, рожденных вне религии и эзотерики.
2.2) Определение Ю.М. Федорова в корне противоречит исходным определениям схоластов. У них трансценденталии – это категории (универсалии), которые превосходят свою категориальную форму, обретая сущие предикаты. У Вас с Федоровым, трасценденталия – это докатегориальные смыслы, которые должны потом превратиться в универсалии и категории (зачем?).
Контраргументы. В культуре (мифологии, религии, эзотерике, идеологии, да и философии) масса довербальных смыслов. Они могут превращаться в вербальные понятия, универсалии и категории, но это не означает, что они трансценденталии. Трансценденталией может стать только категория, если она будет трансформировать свой идеально категориальный статус в сущий. А у Вас трансценденталия уже имеется без всякого статуса категории.
3-й вопрос
3.1) Снова исторические факты. Трансценденталии возникли в пост-античную науку и предшествовали рождению науки Нового времени. После Суареса сразу идут Ф.Бэкон, Декарт, Ньютон – методологические (и не только) родоначальники науки Нового времени. После них теория трансценденталий сходит на нет. Потому что в науке появляется одна-единственная трансценденталия – материя, которая затмевает все остальные трансценденталии, делая их ее атрибутами. Таков принцип материального единства мира.
3.2) Вы верно замечаете, что философия в до-ново-научные времена «обобщает и трансформирует научные понятия в философские категории», но в ново-научные времен эта процедура уже не работает, так как приводит к спекуляциям и категориальной схоластике (в негативном смысле). Теория трансценденталий уже не вписывается в научную парадигму, так как она является теорий Абсолюта, в то время как наука – это теория материи.
4-й вопрос
Мой ответ иной (в свете шестичленной градации – ссылка):
- Идея задает логику культурно-массовому сознанию, включая мифологию, идеологию, религию, эзотерику, искусство и т.д).
- Понятие задает логику мышлению.
- Универсалия задет логику науке.
- Категория задет логику философии.
- Полигория задет логику интегральным образованиям (религии + философии, или науке + философии, или искусству + философии, или религии + науке + искусству + философии).
- Трансценденталия задет логику Абсолюту. Особо: трансценденталия "сущее" задает логику материи, трансценденталия "Абсолют" задет логику мирозданию.
Сергей, это идея! Только материя не единственная трансценденталия Нового времени (модерна). К ней надо добавить идею (трансценденталию) эволюции и борьбы за существование, и идею сексуальной энергии, как двигателя психики.
А эпоха постмодернизма пошла дальше, он отбросила все трансценденталии и оставила только Бытие и Опыт (какое классное название для философской книги! :))
Надо бы над этим поработать подробнее...
Ну вот, Вы стали "въезжать" в тему.
Была схоластика. Она предложила сначала 3, потом 6, потом еще 3-4 трансценденталии. И всё. Точка.
Потом наступила новая эпоха.
По материалистической ветви она превратила трансценденталию "сущее" в материю, и стала плодить частные трансценденталии. Вы хорошо показали одни, есть и другие.
А что, думаете в религиозной ветви не так? Вот показательный заголовок работы М.Д.Купарашвили - «Трансценденталии Православия». Она зачислила в трансценденталии чуть ли не все основные понятия и символы одной из религий. А "трансценденталии" восточных религий: космос, атман, брахман, карма, медитация, мистика, дух, реинкарнация, гороскоп т.д. и т.п. тоже заполонили современные умы.
Я предложил метафизические трансценеденталии числом 12.
Вопрос: а сколько и каких должно быть трансценденталий?
Если материализм превысил свои полномочия на трансценденталии, то и теизм вместе с метафизикой тоже. А если они поступают закономерно, то отчего мы материализм такой закономерности лишаем? Или мы знаем, какие трансценденталии трансценденталистее?
Чтобы ответить на эти вопросы, и нужна теория трансценденталий.
Ответ давно дан: "Не умножай сущности без необходимости" (В. Оккам) :))
Есть Бог и творение, мир невидимый и видимый, есть Логос (мир идей) и мир вещей, есть материя и законы природы, есть движимое и движущее, есть ничто и нечто.
Для начала надо эти две стороны узреть в разных системах и посмотреть, как они рифмуются, где совпадают, а где диссонируют. Если из этого сопоставления что-то получится, тогда можно добавлять другие трансценденталии.
Но мы не сделав первый шаг, множим сущности, трансценденталии и универсалии, даже не пытаюсь показать как они связаны в деятельности. Я вам предложил это сделать. Ответ дал другой участник. А вы?
Необходимость трансценденталий
Логики Вашего ответа не вижу. Я спросил: сколько в Вашей корзине грибов? Вы ответили: не клади в свою корзину лишние грибы. Напоминает разговор глухого со слепым.
Поэтому повторяю вопросы.
Так сколько в корзине (СК) моей, Вашей, любой – вообще должно быть грибов (трансценеденталий)? В чем заключается необходимость выделения трансценденталий? В самой первой теме (ч.1) я приводил список категорий числом 65 (ссылка), а в истории философии он гораздо больше, достигает сотен, если не тысяч. Почему какие-то из этих сотен категорий выделяются и получают статус трансценденталий? Какие ограничения накладываются на «присвоение» этого статуса?
В ответ Вы рекомендовали:
т.е. сами предоставили 12 слов:
- Бог
- творение,
- мир
- Логос
- идеи
- вещи
- материя
- законы
- движимое
- движущее
- ничто
- нечто.
Это что: Ваши мифологемы, философемы, понятия, универсалии, категории или трансценденталии? Если трансценденталии, то у Вас их тоже, как и у меня, 12. Давайте сравнивать. Если же это лишь категории Вашей СК, то Вы не ответили на вопрос: какие из них, сколько и почему Вы выделяете как трансценденталии?
А вот это как раз печально. Я привел всего лишь две трансценденталии: движимое и движущее. Они могут быть названы по разному, но без них не обходится ни одна философская система. Вы можете привести философа или религию, которая не имеет этих двух составляющих?
Полностью согласен! Как по мне, удачнее всех эти субстанции обозначил Гегель: пассивная и активная. Именно они обеспечивают вселенский метаболизм, являясь причинно-следственной связью, в классическом понимании.
Виктору и Андрею
Возможно, это - две субстанции; возможно, они обеспечивают вселенский метаболизм; возможно, они являются ПСС; возможно, они универсалии для всех философских систем, но причем здесь трансценденталии? Вы оба так и не ответили: на каком основании Вы придали этим двум понятиям/категориям статус трансценденталий? Вы просто сказали: "Вот две трансценденталии". Почему? Почему именно они и почему их всего две? А не три, как в ранней теологии, не шесть как в поздней схоластике, не больше, как в современных вариантах развития теории трансценденталий? И что делать в таком случае с трансценденталиями классиков философии?
Раз нет никакого определения что такое трансценденталия, то каждый может назвать трансценденталией все что угодно. Имеет право.
Соглашусь но уточню.
1) Тот, у кого нет определения, что такое трансценденталия, действительно, может назвать и называет, всё, что угодно.
2) Но поскольку определения трансценденалий в истории философии ЕСТЬ, то такие называния (по п.1) выглядят невежеством и дилетантизмом.
3) Под п.2 не подпадают называния, если называющий дает свое определение, а потом подводит под него какую-то категорию.
4) Но ситуация п.3 порождает проблему -соотношения личного определения трансценденталии с определениями классиков и коллег.
5) Если он такого соотношения не дает, то вряд ли достигает интерсубъективности и инвариантности, т.е. как раз сути самих трансценденталий.
6) Если же он такое соотношение дает, то соучаствует в теории трансценденталий, к чему я и призываю, и что в этой теме инициирую.
Сергей, вы согласны с этим определением?
Т. - это наиболее общие характеристики всякого сущего,
- это универсальные свойства бытия.
Зачем всеобщие, зачем универсальные? Определение по определению должно быть уникальным!
Да, определение должно быть уникальным, вот только универсальное в нем обязательно должно быть! Наконец-то "добрались" до Логоса как источника смысла (эйдоса) в субстанциональной (ролевой) двойственности.
Что бы не быть голословным, приведу пример из физики, формулу Эйнштейна: Е = mcc. В ней левая часть универсальная, а правая всегда уникальная. Естественно, что эта формула уникальна, только вот Логос никак не обойти (уникальное/универсальное ~ mcc/E ~ 1)... Единое античных философов - это граница смысла, доходящая до нас в "обличии" сущности, сингулярности (истины)...
В формула Эйнштейна энергия, как конечное универсальное физического мира, дана именно через его "части". Но эти "части" могут быть самыми произвольными веществами... . Тогда, какой смысл в этом обобщении 12-ти категорий для практики и жизни? Они не система! (система - это парадигма: структура/функция). Тогда что?
Андрею ответил - ссылка.
Виктору Лопухину - вопрос: какой смысл Вы вкладываете в словосочетание: "уникальное определение", когда все определения касаются общих моментов и изучаются в общеобразовательных учреждениях.
Viсtor'у - на вопрос о значении теории трансценденталий для практики и жизни. Оно совершенно такое же, как значение философии вообще для практики и жизни, не больше и не меньше.
У меня такое мнение. Если трансценденталии рассматривать как обобщения имеющихся знаний, то они универсальны. Если трансценденталии это результат мыслительной деятельности, на чем я настаиваю, то они уникальны, как уникально любое число в математике. Можно и так: десять категорий Аристотеля для самого Аристотеля были уникальны, как для первооткрывателя. И только затем, когда их стали применять другие философы, они оказались универсальными. Например, Ваша таблица вот здесь Сергей Борчиков, 22 Июль, 2021 - 08:49, ссылка уникальна, пока её не приняли в свои системы категорий другие философы.
Открытие закона в физике (теоремы в математике) уникально в том смысле, что ему можно присвоить имя первооткрывателя. И универсально в том смысле, что им может пользоваться любой, даром, или за деньги, как это принято в новейшей истории с патентами.
Уникальность и универсальность трансценденталий
С таким уточнением я согласен. Вы точь-в-точь повторили главный вывод четырехчастной темы: Система категорий (ч.34-4, уникальное vеrsus универсальное): всё в мышлении и философии рождается как уникальность и затем трансформируется в универсальность.
Правда, трансценденталии имеют одну особенность. Они сразу формируются и складываются как универсальные константы, но - трансцендентно. А вот первоначальное явление их в определениях и теоретических рефлексиях, действительно, уникально. Лишь затем они, интерсубъективно имманентно освоенные, возвращается к своей универсальной форме.
Согласен, на мой взгляд - тоже надо поменять местами, и я дам свое понимание связи этих фундаментальных предметов.
• сущее (явленное) - конкретика, окружающая действительность (ОД) вне зависимости от того, есть ли кому её воспринимать.
• бытие (логос, непроявленное, трансцендентальное) - восприятие конкретики (различение и обобщение), представления об этой ОД у индивидов, способных её воспринимать.
• единое оно же Абсолют, трансцендентное (Бог) - отвлечение (абстрагирование) от конкретики, совокупность ОД и представлений о ней (об ОД) = реальность.
В таком виде эти философские понятия приобретают внятный смысл, правда не получилось "Бога" в том виде, который общепринято подразумевается религиями. Однако, вполне уместно предположить, что общепринятое представление об этой условности слишком искажено сразу по многим причинам, сводящимся к потребности фактора, объясняющего всё необъяснимое.
При этом, получилось, что "Бог" (если так обозначать ЕДИНОЕ) - равен реальности (но не реален - это разные контексты рассмотрения ситуации), однако следует понимать, что РЕАЛЬНОСТЬ при этом - не только Окружающая Действительность, но и представления о ней, поэтому "Бог" - не существуя в ОД, тем не менее, является реальностью в качестве условности (как и ВСЕ боги, имеющиеся в представлениях) индивидов, воспринимающих ОД.
Полигорически-обертоническая логика
Тут важно - важно для теории трансценденталий - не то, какими смыслами мы (Вы, я, Андреев и другие) нагружаем ту или иную трансценденталию. Это важно для трансценденталии как понятия и категории, потому что понятие по законам формальной логики, а категория по законам диалектически-метафизической логики должны иметь если не строгий, то вполне определенный смысл. А важно то, что мы осмысленно вместе - в диалоге - оперируем этими трансценденталиями как элементами-инвариантами нашей философской культуры. У трансценденталий - полигорически-обертоническая логика.
Нота "ми" может быть обертоном ноты "до", а может - наоборот. Неважно, что главнее, главное: обе ноты звучат - музыка. Музыка мышления. Так и для интерсубъективности не важно, что первично, что вторично (Бог или материя, сущее или бытие, логос или благо), важно, что все трансценденталии работают в совокупе. Поэтому страшно не нарушение иерархии - пусть будет каждая! - страшно отсутствие какого-либо тона, какой-либо трансценденталии, в принципе. Лозунг "нет трансценденталии Х", означает крах диалога и выход из него по параметру Х. А если таких прецедентов собирается множество, то в пределе означает остановку философствования.
Согласен, это важно для теории трансценденталий, но и только. Важность этого для философии, как таковой, мне думается, нулевая. Для философии - это давно пройденный этап поиска обоснований наличия
факирафактора, объясняющего всё необъяснимое, путём привязки к имеющимся представлениям. Важность же этого для осознания ОД отрицательна, поскольку оттягивает на себя внимание, но связи с действительностью не имеет.Оттачивание конкретных теорий (концепций, парадигм...) - интересное занятие, позволяющее авторам самоутвердиться в какой-либо (ЛЮБОЙ) конкретике. Начинаешь рассматривать любую конкретику и через 8 лет ты уже признанный всеми спец в этой конкретике. С тобой советуются, ищут знакомств, хотят узнать твою оценку чего-либо (это вообще о ЛЮБОЙ конкретике, не про конкретных авторов теорий и концепций). При этом, у индивида могут быть "широкие взгляды", он может "иметь кругозор" и "образование". И сидят авторы теорий и концепций, каждый со своей клавой, и поют в унисон: Неважно, что главнее, главное: обе ноты звучат - музыка. Музыка мышления.
Однако, рассмотрение конкретики не есть философия (как и систематизация чего-либо), даже если эта конкретика - замудрёная теория в рамках замудрёной СК. Выдумывание смыслов (контекстов рассмотрения, уровней абстрагирования) без необходимости (без нужды) осознания ОД, приводит к порождению "сущностей", не имеющих отношения к действительности, которые (сущности) множатся, не объясняя, а запутывая.
Философия (вроде как))) призвана внятно описать окружающую действительность (ОД), но по факту почти все, кого почитают "философами", всеми силами пытались усложнить задачу, путём нагромождения бессмысленных сущностей, которые приходилось в дальнейшем учитывать. Это уже не философия, а "История философии"...)) Практически все, кто "проходил" "Историю философии", видят основной своей задачей сочинение новых смыслов и порождение новых сущностей, чтобы как у любимого Канта (Гегеля, Гуссерля, Шопенгауэра...), да чтоб с визуализацией для пущей значимости. Те, кто не готов сочинять теории и СК, просто выбирают себе кумира и "топят за него"...
Философствование, мне думается, не нуждается в диалоге вообще, в диалоге нуждается индивид, который своё философствование пытается донести до окружающих. А окружающие либо впечатляются чьими-то рассуждениями, либо нет. Причём, критерий впечатлительности, как правило, совершенно не в плоскости сути рассуждения, а в плоскости контекста (смысла). Суть большинству не интересна, а вот смыслами можно "поиграть".
Если впечатляемые видят в рассуждениях то, что они ожидают, они впечатляются, и рассуждения принимаются к рассмотрению (и принимаются вообще). Если же в рассуждениях потенциальные впечатляемые видят не то, что ожидают, рассуждения просто перестают рассматриваться.)) Какими бы соответствующими действительности они ни были.))
Полностью согласен: выдумывание - плохо. По поводу неумножения (количества) и необходимости трансценденталий написал Андрееву - ссылка. У Вас тоже нет ответа на эти вопросы + объяснения, какие трансценденталии у меня, у него, у схоластов, у Вас выдуманы, а какие нет и почему?
Похоже у Вас тоже только две трансценденталии (О+Д): окружение + действительность, как у него - движущее и движимое, как у Виктора - пассивное и активное. Вы бы их между собой согласовали.
Что же касается Ваших рассуждений о теоретической форме философствования, то расцениваю их как полную карикатуру на философию, сводящую ее то к каким-то привязкам к ширпотребным представлениям, то к интересностям теоретиков, то к тщеславию, то к выдумке смыслов. Совершенно несерьезный разговор. Да и не по теме вовсе. Заведите тысячу первую тему на ФШ о целях и задачах теоретической философии, там и поговорим.
Только что ответил Корвину против приписывания (предикатов) - ссылка, как Вам против придумывания (предикатов). Приписывание и придумывание - это свойства мифологического и художественного сознания, а научное и философское сознание должно либо получать образы/понятия, изоморфные ОД (насколько это возможно), либо верифицировать их в ОД (сущем и бытии), наделяя тем самым предикатами сущего и бытия.
Откуда сознание "получает" "образы/понятия"?
Образы возникают либо в связи с тем, что названо восприятием, либо в связи с ранее сформированными на основе восприятия представлениями. По этой причине первые "изоморфны" ч.-л. из ОД, вторые - нет. "Нет" потому, что представление, как результат мышления, не может быть чем-то из ОД, являющееся по сути восприятием.
Понятие - результат только мыслительного процесса, основой для которого является восприятие и потому не может быть "изоморфно" чему-то из ОД.
Сущее и бытие - "чистая" конструкция мышления и потому в принципе невозможна их верификация с ч.-л. в ОД по причине отсутствия таковых в ОД, а "наличия" их лишь в мышлении.
У меня алгоритм более четкий. Сознание получает:
- образы - из воображения,
- понятия - из понимания,
- ощущения - от органов чувств,
- восприятия - из процесса восприятия,
- представления - из процесса представления,
- мысли - из мышления,
- чистые конструкции мышления - из метафизического конструирования,
- трансценденталии - из объективации категорий,
и т.д.
Каждая формаль порождает соответсвующую ей корпускулу сознания.
После такого получения-порождения любая из этих корпускул-продуктов (мысль, образ, понятие, категория, трансценденталия, суждение, теория, мифологема, обыденное представление или мнение и т.д.) обязана проходить поверку на адекватность или истинность, чтобы не быть химерой. Даже ощущение. Нажмите сейчас на глаз, и Вы увидите два экрана. Необходимо проверять, два их или нет.
12 трансценденталий
Трансценденталии — это разновидность универсалий.
В чем особенность этой разновидности? В интернете пишут: выходящие за пределы десяти аристотелевских категорий как высших родов бытия наиболее общие характеристики всякого сущего:
Это интересно, сразу вспомнил Канта из лекций Линькова:
12 трансценденталийных синонимов Абсолюта
Всё зависит, с какой мерой подходить. Можно подходить с мерой 10-ти категорий Аристотеля (ссылка). Тогда подбирается 12 синонимов Абсолюта по каждой категории (3 для сущности), из них "Ваши" синонимы - №1 и №10:
- бесконечное - синоним Абсолюта по количеству (сущему),
- Бог - синоним Абсолюта по качеству (бытию),
- всемерное - синоним Абсолюта по отношению (сущности),
- всеединое - синоним Абсолюта по пространству (единому)
- вечное - синоним Абсолюта по времени (блага),
- истинное - синоним Абсолюта по положению (истины),
- первопричина - синоним Абсолюта по обладанию (вещами),
- форма форм - синоним Абсолюта по действию (производящему формы),
- София - синоним Абсолюта по претерпеванию (мудрости),
- всеобщее - синоним Абсолюта по сущности-1 (понятия),
- субстанция - синоним Абсолюта по сущности-2 (мышления),
- абсолютное, абсолютная Идея (Гегеля) - синоним Абсолюта по сущности-3 (Абсолюта).
О МЕТАКАТЕГОРИЯХ
ЛАС
По Аристотелю:
... это схемы высказываний: то, что высказывается о сущем, подпадает под ту или иную категорию.
По Канту:
ЛАС
Да и субстанция у вас какая - от Спинозы , или от Гегеля? Вряд ли мертвая субстанция Спинозы тянет на Абсолют, в отличие от живой субстанции-субъекта Гегеля.
Я наверно неправ, но везде вижу тавтологию (истинное и Абсолютная идея, первопричина и субстанция, Всеобщее и Абсолют,...). Наверно, синонимов Абсолюта можно по количеству сократить (качество одно), т.к. одно есть определенность другого.
Хотелось знать ваше отношение к определению диалектики по Энгельсу.
У него логические выводы названы ВСЕОБЩИМИ законами диалектики. Но всеобщее всегда одно, а не три? Какой же один всеобщий закон диалектики?
Вспоминаю И.А. Ильина " Учение Гегеля о конкретности Бога и человека" об одной категории категорий (И.А. Ильин), или метакатегории КОНКРЕТНОГО (что обозначено в названии книги). Метакатегория одна, а у вас много?
Да и в вашем списке трансценденталий конкретное не обозначено.
Субстанция у меня и от Аристотеля, и от Фомы, и от Декарта, и от Спинозы, и от Шеллинга, и от Гегеля, и от В.С. Соловьева. Вообще, понятие "Субстанция" - одна из мощнейших полигорий (полифонических многозначностей). А посему я выступаю за полисубстанциализм.
Вы правы. Но для трансценденталий это не есть недостаток, а есть их правило - ПРАВИЛО ОБРАТИМОСТИ. Количество синонимов можно сократить, можно увеличить. Попробуйте сократить (<12) - посмотрим, подискутируем.
Приведите это определение (со ссылкой на первоисточник), я выскажусь.
Абсолют - всеобщее, правило обратимости
1.
Сергей Борчиков, 26 Июль, 2021 - 08:16, ссылка
2.
3.
ЛАС
Сергей, для меня ваша тема полезна тем, что заставляет поразмышлять над своим пониманием, поэтому благодарю.
1.
Понятно то, что «полисубстанциализм» необходим для истории философии. Но в итоге классической философии, в целях логического познания истины достаточно субстанции-субъекта, что и выразил Гегель в «Феноменологии духа» (введение) и всей «Науке логики».
2
ЛАС
Почему здесь отсутствует ВСЕОБЩЕЕ?
ПРАВИЛО ОБРАТИМОСТИ. Интересно, где вы это почерпнули? Я с этим столкнулся у Горского по критике марксизма (по памяти) и у самого Маркса. Сначала я подумал, что это четвёртый закон диалектики (сейчас так не думаю), т.к. примеров множество, когда со временем первичное становится вторичным, а вторичное первичным: родители – дети, материальное - идеальное (человек)…. Т.к. занимаюсь социализмом, использовал (не осознавая «необратимости») для такой новинки марксизма как «одновременного существования всех классовых ценностей» (бомба для многих закидонов у левых). У вас ПРАВИЛО ОБРАТИМОСТИ применено к трансценденталиям. Если взять систему классовых ценностей, то единство их структуры определяет классовая сущность, а здесь, по-моему: «Абсолют: бытие - всеобщее – субстанция субъект». Для меня это одно и то же, или содержание Абсолюта (12). Поразмышляю далее. Бытие (2) – это бытие Парменида, которое тождественно мышлению (11). Такое бытие и есть всеобщее (единство(3) бытия и мышления), или по Гегелю субстанция-субъект. Все остальное следует из этого фундамента. Сущность(3) есть сущность бытия, а понятие (10) есть понятие сущности бытия /Гегель «Наука логики»/. Мудрость (9)- знание единого во всем (высшая степень единства есть Абсолют- всеобщее). Форма (8) есть форма мышления, в данном списке – форма всеобщего понятия (уровень разума). Мышление (11) есть деятельность всеобщего внутри себя. Истина (6) есть тождество всеобщего понятия и его реальности. Вещь есть категория «Науки логики». Существующее есть вещь (7) в единстве своего собственного основания и обоснования своего существования со стороны окружающих его предметов. Значит существующее (мир, жизнь) воспринимаем через индивидуальное – вещи. Вещь есть единство внутреннего и внешнего – действительность. Вероятно, вещь и сущее есть одно и то же. Напомню себе из моего конспекта Аристотелевской метафизики:
«Есть нечто вечное, неподвижное [1026а10], что исследует первая философия[1026а20], исследует сущее как сущее у которого пять значений:
ЛАС: философия исследует «сущее» (1) с «позиции истины» (6).
Благо (5) больше сфера морали, и тех же трансценденталий, если вспомнить Сократа. Посмотрел свой конспект (сам себе напомню фрагмент):
Фрагмент реферата ЛАСа" Сократ как философ":
3.
Читал в «Диалектике природы», сейчас не могу найти:
Что пишут от Энгельса» Диалектика есть "наука о всеобщей связи", "наука о наиболее общих законах всякого движения"
ЛАС «Всеобщее» верно, а наиболее общих законах – это от догматиков марксизма, которые не могут понять всеобщее (разум), но понимают общее (рассудок). Поэтому переводы искажают, извращая Энгельса.
Спасибо, Леонид.
Спасибо, к тому и стремлюсь.
Пока не вижу, почему оно здесь должно быть. Если обоснуете, то включу.
У схоластов. Принцип обратимости означает тождество понятия со своими атрибутами или модусами. Например, по отношению к понятию (трансценденталии) сущего - цитата из Суареса:
Вы описали не процесс обратимости, а процесс инверсии, когда одно не то что тождественно другому, как при обратимости, а меняется с ним местами. Я действительно придал этому закону статус закона диалектики (метафизики). См. "Закон 7 – закон инверсии отношений" - ссылка.
Это потому, что трансценденталии единое и сущность обратимы.
Дальнейший разговор по конкретным трансценденталиям на слух воспринимается тяжело. Было бы хорошо, если бы Вы его свели в сравнительную таблицу, как это происходит у нас с Михаилом Корминым.
В первом приближении с цитатой Энгельса согласен. Это соответствует моей модели трех регионов: ...всеобщих законах природы (сущего), человеческого общества (бытия) и мышления (сущностей). А посему во втором приближении считаю диалектику более, чем у Энгельса, еще и метафизикой или частью метафизики.
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИИ И ИНВЕРСИЯ
Сергей Борчиков, 28 Июль, 2021 - 23:17, ссылка
1.
Леонид
Сергей
Леонид
Полезна, т.к. свидетельствует о том, какие аспекты необходимо знать человеку, которые есть ориентиры для достижения высшей истины любого эмпирического предмета.
2.
Сергей
Леонид
В исторических формах философии нет тождества предмета (истины) и метода (диалектики), т.к. во всеобщем понятии философии не осознаны три его момента: ВСЕОБЩЕЕ – античность, ОСОБЕННОЕ – средние века и новое время, ЕДИНИЧНОЕ – немецкая классика. Тождество предмета и метода означает конец классики и начало нового этапа развития – логического. Эту революции в философии совершил Гегель.
3.
Леонид
Сергей
Леонид
Один из аргументов.
Как понимаю, этим обоснованием занимается вся история классической философии, т.к. это основной момент понятия философии, особенное и единичное следствия всеобщего. Специфика в том, что изначально всеобще отражает истину как предмет философии. Действительная философия начинается не с Фалеса, а с Парменида: тождества бытия и мышления.
Или по – другому.
Субъективность материи вечна (активность , движение). На определенном этапе развитие материальной субъективности привело к социальной форме (мышлению). Тождество материи и мышления есть всеобщее.
Или по – другому.
Наука есть сфера конечных понятий, как бы она не напрягалась в своих открытиях, результатом будет только дурная бесконечность (не законченная) конечного. Почему? Т.к. конечное, случайно, обусловлено, не завершено… и его финальная причина в бесконечном, или всеобщем понятии. Бесконечное понятие есть форма мышления в диалектике, но в этом понятии есть момент его реальности (особенное). Тождество, единство понятия и его реальности есть всеобщее, или истина.
4.
Леонид
Сергей
Леонид
В данном случае, 11 трансценденталий есть модусы Абсолюта. Абсолют есть «транс»- выход за предел в высший уровень, почему и пишется, по сравнению с другими (11), с большой буквы «А».
5.
ЛАС, 28 Июль, 2021 - 20:55, ссылка
Сергей
ЛАС
Не понял, почему диалектику обозвали метафизической логикой. В диалектике все категории имеют свои четкие координаты ( хаос категорий в диамате есть по Гегелю «основное недоразумение»// «Наука логики» с. 20). Каждая последующая категория диалектики снимает в себе всё содержание предыдущих категорий. Абсолютная идея снимает в себе все содержание категорий бытия, категорий сущности, категорий понятия.
Сергей
Леонид
Уточните «метафизику»? Я понимал философию до Декарта как метафизику (Аристотель), а после Декарта как формальную логику. Да еще Энгельс добавил, чем метафизика отличается диалектики.
6.
Леонид
Сергей
Из лекций Линькова:
Подмена определений философии и диалектики (искажение позиции Энгельса)
1. Классики марксизма не оставили определения философии (относили философию к идеологии). Авторы диамата взяли определение диалектики у Энгельса, заменили диалектику на философию.
2. Заодно избавили Энгельса от ошибки «субъективизма», заменили «ВСЕОБЩИЕ» на «наиболее ОБЩИЕ законы», т.к. понимание ВСЕОБЩЕГО у авторов диамата отсутствовало. Перевернули Энгельса, поставили его с головы на ноги.
3. ЛАС: Данные «профессионалы- философы» и метод подменили, т.к. занимались ОБОБЩЕНИЕМ данных наук (позитивизм), повод: т.к. якобы ученым было некогда заниматься этим обобщением .К сожалению это есть и у Энгельса, представляющего в марксизме философию.
4. Уточним: философия познает ИСТИНУ, а диалектика тоже ИСТИНУ, но в форме всеобщего понятия как единства всеобщего, особенного и единичного. Обратное есть не классическая философия и не её метод диалектика.
ЛАС
Проблема Энгельса в том, что ВСЕОБЩЕЕ = Абсолюту (обратимость), одно всегда ОДНО, не может быть три разных всеобщих (три закона диалектики). Всеобщий закон диалектики ОДИН – абсолютное отрицание, а три закона от Энгельса есть логические выводы.
1) Вы показали значимость категории всеобщего, чего я и не отрицал. И с Вами, и с классиками согласен. Но Вы так и не показали, какая надобность зачислять категорию "всеобщее" в стан трансценденталий?
2) Действительно, 11 трансценденталий суть модусы Абсолюта. Но модусы они как категории и как сущности, а вот как трансценденталии они все 12 равны, равноправны и равноуполномочены представлять регион сущностей. А посему обратимы. Например, человек как работник предприятия подчиняется руководителю, который выше его по статусу, а как гражданин он равноправен со всеми остальными гражданами.
3) Я не разделяю Ваши-энгельсовскике взгляды на метафизику. Для меня метафизика - это целая философская дисциплина, равная сумме онтологии и гносеологии. В то время как диалектика - всего лишь ее частный метод, среди прочих. На эту тему мы с М.П. Грачевым много спорили. Я не против выделять еще и некий метафизический метод, как бы в противовес прочим, в том числе и диалектике. Но если это делать последовательно, то окажется, что многие метафизические и диалектические законы пресекаются, будучи одинаковыми.
Какой еще метафизический кроме метода диалектики?
Трансценденталии Нечто, Вещь, Истина, Понятие и Абсолют
Леонид, Ваши сообщения по соотношению метафизики и диалектики перенес в соответствующую тему - ссылка, так как здесь они оффтопики, там на них и ответил. Здесь же оставляю одну реплику:
Я не покушаюсь на Ваш интерес и даже на категорию всеобщего. Но причем здесь трансценденталии? Постараюсь ответить.
Познавать конкретное нечто, или эмпирическую вещь, я начну с трансценденталий НЕЧТО (что это такое?) и ВЕЩЬ (какова природа этой вещи, ее качества, количества, характеристики, сущность, связи с другими вещами и т.д.?).
Познавать истину я начну с трансценденталии ИСТИНА. Что это такое и с чем ее «едят»?
В том числе и «Ваше» всеобщее я начну познавать как метафизическое понятие – модус Абсолюта - с помощью трансценденталий ПОНЯТИЕ и АБСОЛЮТНОЕ.
Вещь категория сущности. Сущность как определите?
Истина в философии не дана изначально, как это вы начнете с истины?
Что такое метафизическое понятие, конечное или бесконечное?
В реальности кроме мертвое нечто, ничего не видно, откуда всеобщее?
Леонид, простите, но я не знаю, как быть. По всем Вашим вопросам, что такое вещь, сущность, истина, понятие, бесконечное, всеобщее-универсальное, я за 8 лет на ФШ давал уже не только многочисленные ответы, но даже целые теории - части "Системы категорий" привел. Все они зафиксированы на сайте. Как сейчас все 8 лет впихнуть в пару реплик узкой темы теории трансценденталий, я ума не приложу. И главное - зачем?
Сергей, я рад за вас, что вам все понятно, в том числе и разрешение антиномий Канта. Не поделись как это у вас происходит, т.к. по ссылке есть закон метафизики- тождество противоположностей?
Мне не всё понятно. Поэтому и дискутирую.
Теоретически я предлагаю модель синтеза противоположностей в законе 8 - ссылка, а практически, например, в настоящей теме предложено 6 таблиц трансценлденталий разных авторов (как классических, так и современных) - ссылка, и никакого их синтеза пока не видно. Кроме, пожалуй, некоторых пересечений с таблицей Михаила Кормина.
Вы же не предложили не только своей своей таблицы, но даже определения трансценденталии. С чем синтезироваться?
Мой вопрос был относительно синтеза противоположностей, Как по этому закону синтезируются антиномии Канта, конечное и бесконечное? Или никак не синтезируются, тогда это не закон.
Конечное и бесконечное - можно принять за Части, тогда результатом синтеза будет Целое.
Аналогия - предметы и пространство.
Здесь рассудок не работает.
К синтезу антиномий
Верно, здесь работает разум.
Вы же уже раз двадцать цитировали мой перечень законов МЛ - ссылка, там есть закон синтеза 8, он предлагает такую формулу синтеза противоположностей А и B:
Почему Вы вместе с Тоту его не замечаете?
Если части формализма (формулы), то да. Если онтологические части, то нет. Что это за бесконечное, которое часть чего-то? В таком случае оно не бесконечное, а ограниченное – не апейрон.
И если целое С, как выше в формуле, в котором уже сняты и А, и В, то да. Но это целое нельзя получить ни с помощью формальногологического рассудка, ни даже с помощью диалектического разума, а лишь в творческой метафизически-разумной процедуре. Повторюсь: пока для антиномии «конечное VS бесконечное» такого С-решения не получено, разве что наметки его имеются в R-анализе В.И. Моисеева.
Пусть по вашему будет так.
Хорошо, пусть. Но не по-моему, а по Моисееву. Пока кто-то не предложит более эффективного решения.
Простой пример С-интеза «конечное VS бесконечное» на примере эйдоса линейной геометрии:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Где диалектическому сопряжению «конечное VS бесконечное» ( в моей нотации конечное/бесконечное) выступают соответственно атрибутивы субстанциональностей (П VS А (П/А)) "протяженность VS направление" по конструктивному шаблону Бартини - Кузнецова (1/А - П/А - П/АА - ПП/АА - П/ААА)
Естественно, что аддитивный атрибутив протяженность - конечен, а вот у мультипликативного атрибутива - направление, нет ни начала ни конца, хотя точка определяется именно как его пересечение (его мерой выступает дифференциальный признак - угол).
Только анти-номия - бесплодна (Демьянов В.В. "Эвалектика ноосферы"), а субстанциональными конструктивами выступают орто-номии.
Те же подобия выступают в отношении эйдоса числа, к примеру... И геометрических фигур и чисел можно "наворотить" бесконечно! А вот онтологический (технологический) алгоритм их конечен - эйдос. То есть, диалектика это "логос об эйдосе" (по А.Ф. Лосеву) .
Хорошо бы было, если бы сравнили предлагаемое Вами решение с R-анализом В.И. Моисеева. Правда, для этого надо завести отдельную тему. Буду только рад ознакомиться с развитием теории антиномий.
Есть, что возразить. Здравствуйте, Сергей. Некоторое время был занят конкретикой ОД и собственного бытия, поэтому немало пропустил в обсуждении)).
Слегка вернусь к рассуждению об ОД и РЕАЛЬНОСТИ, чтобы коснуться Вашего "бесконечного". Окружающая действительность (ОД) существует вне зависимости от того, есть ли кому её воспринимать и представляет из себя всю совокупность материальных тел и разного рода явлений (процессов). У индивидов, способных воспринимать ОД в качестве не отдельных фрагментарных проявлений, а в качестве цельной реальности, имеются представления об ОД, которые в совокупности с самой ОД и составляют РЕАЛЬНОСТЬ индивида, в которой он (индивид) является субъективным центром.
Отсюда переходим к Вашему "бесконечному, которое часть чего-то". ОД бесконечна, но при этом является частью РЕАЛЬНОСТИ индивида. РЕАЛЬНОСТЬ тоже бесконечна, поскольку помимо конкретных проявлений ОД вокруг индивида (бытия) ещё имеет бесконечные, в большинстве - неадекватные (не соответствующие действительности) представления об ОД, однако при этом не является (реальность) частью ОД, хотя в определённом смысле (контексте) можно посчитать её и частью ОД. Как бы то ни было, но ОД (бесконечное) вполне может быть частью другого бесконечного, а именно РЕАЛЬНОСТИ (совокупности ОД и представлений о ней).
Луч (бесконечное) вполне может быть частью прямой (другого бесконечного).
Ответ аналогичен - ссылка.
Давайте переместимся сюда, Сергей.
Предупреждение о том, что я сложный собеседник остается в силе. ссылка. В эту новую ветку прошу присоединяться только тех, кто понимает смысл слов, которые он употребляет. Типа в любой момент могу запросить определение логического субъекта рассуждения в однозначно определенной форме. Знаю что не дадите, но запрошу.
Вернемся к проблематике.
Список я вижу. А вот системы которая этот список систематизирует - нет. Пока, по моему мнению, это просто дань историческому наследию.
Чем №12 Абсолют в этом списке отличается от НЕЗНАНИЯ?
Какую интенцию несет Абсолют?
Размерности нет.
Гносеологическую составляющую интенции можно отмести сразу. Невозможно направить внимание на то, что не имеет размерности. С онтологической составляющей, просветите меня. Как Абсолют попал в трансценденталии? Или это тоже дофилософская трансценденталия? Или незнание, это оборотная сторона Абсолюта, как ноль и бесконечность в алгебре?
Я почему обращаю на это внимание.
В моих теоретических построениях Абсолют это отрицание дизъюнкции. Стрелка Пирса.
Нет границ. Мы их уже отрицнули. Значит это не конгломерат, а Единое.
Единое в списке тоже есть под №4.
Чем различаются №4 Единое от №12 Абсолют?
Ну и самый острый вопрос на данном этапе совместного исследования.
Какие основания у нас есть, чтобы верить благородным предкам?
При всем уважении к Аквинскому и Скоту - это носители религиозной мировоззренческой системы. Как и я, кстати. Но верить им только из за того, что мы немножечко похожи я не готов.
В том числе я не верю в святое святых сциентизма, кумулятивное накопление знаний в философии.
Понимаете Сергей, систематическое образование имеет пользу, только если кумулятивное накопление знаний в философии существует. Вы в это видимо верите.
А оторванные от исторического наследия предпосылки того, что одни понятия понтистее других имеются?
А вдруг все эти списки категорий и трансценденталий просто заблуждения благородных предков. И именно нам с Вами, волею судеб, отведено ввести демократию в понятийном царстве головы.
Типа ментальная клетка состоит из понятий. И ничего другого кроме понятий там быть не может, поскольку только понятия рождаются из незнания. А незнание, это оборотная сторона Абсолюта. Где незнание - штрих Шеффера, а Абсолют - Стрелка Пирса. Это так, в качестве гипотезы. Ну и подготовка к штурму "логоса".
Мышление когито и логос это синонимы в вашей системе?
Что видите - уже хорошо. А вскрыть систему - так это и есть задача темы. Давайте будем предлагать варианты. Потом отсеем. Вот хорошо бы сравнить этот список с таблицей Ваших 16-ти функций логических переменных (ссылка) - какой трансценденталии какая ячейка Вашей таблицы соответствует, хотя бы приблизительно. Как Вы уже робко сделали:
В итоге (после расположения по клеточкам совместной таблицы всех трансценденталий) обнаружится либо еще нехватка (план) 4-х трансценденталий, либо нетрансцендленталийность каких-то Ваших 4-х функций.
Потом, исходя их этого, притрем и содержательные чтойности понятий (трансценденталий).
Так то у меня 6 лишних изначально. Парных в системе 10 и 6 единичных. У единичных теории относительности изначально не предполагается. Нет размерности. Гноселогическая составляющая интенции нулевая.
Можно попробовать. У меня база отличная от вашей. Тоже на тарабарском языке естественно. Традиция такая видимо элитарного знания имеется. Я кальку логической звезды с древа жизни делал. Там где у Вас признанные современниками списки трансценденталий выдвинутые благородными предками у меня имена бога из иудейской традиции.
Первоисточник у меня эзотерический.
Я в этих Малкутах, Хохмах, Бинах непринужденно ориентируюсь. И все это типа трансцеденталии. Имена Бога единого всеж. Можно за уши ваш список в мою логическую звезду притянуть.
Принцип понятен. Если ХЕСЕД (Абсолют) то противостоять ему должна ГЕБУРА (по вашему истина (теория, система), а по иудейски строгость).
Если теория не строгая, то какая она нафиг теория.
В вашем списке я дубль нашел. Писал уже.
У меня только один кандидат на отсеивание из вашего списка остался, чтобы ваши 12 пунктов с моими 10 более менее согласовать.
Это самый первый пункт сущее.
Дайте определение краткое. Чего это такое в вашей системе. А то выброшу невзначай недодумавши.
Но в любом случае на роль трансценденталии (внешнего к ментальной клетке) из всего этого списка претендуют всего 2 пункта по моей системе.
Непознанное - по Вашему благо, по моему штрих Шеффера, по иудейски Кетер.
Непознаваемое - по Вашему Абсолют и его клон единое, по моему отсутствие границ стрелки Пирса, по иудейски Хесед.
Все остальное в зависимости от ментальной клетки находится без разницы из чего она состоит: из категорий, универсалий или понятий. То есть на роль трансценденталий претендовать не могут. По моему мнению как автора системы конечно.
Вопрос повторяю.
Интересно обсудить подробней, но Сергей зарубит оффтоп, так что переносите в отдельную тему и взгляните на этот комментарий, насколько он по-вашему адекватен?
https://taynoe.com/drevo-sefirot-osnovy/
Я думаю незачем превращать эзотерику в экзотерику. В эзотерике для тех кто соображает правила имеются. Знать - сметь - хотеть - молчать. Грехоил вполне себе адекватные посты по Каббале выкладывает. Причем с опорой на лицензионный преподавательский состав. Незачем его дублировать. А по поводу комментария... Занимательное чтиво. Автор скорее всего на аудиторию начинающих гадалок ориентируется. Но есть в этом коме пересечения с тематикой трансцеденталий.
Налицо пересечение со списком трансценденталий выложенных Сергеем. Запросто схоласты древние именно из этого источника муз ловили. Мудрости типа две мужская и женская. Так и источник экзотерический.
У меня большие сомнения, что Сергей сходу оффтоп объявит. У него же собственной систематизации своего списка нет. А здесь система налицо. Тем более отрицать религиозное мировоззрение схоластов, откуда большинство трансценденталий в этот список залетело он не станет.
Давайте Логос штурмовать Андрей. А каббалу оставим Грехоилу.
«Древо Cефирот», 10 категорий Аристотеля и трансценденталии
Михаил и Андрей, ни в коей мере не претендуя на знание и даже на право интерпретации эзотерических знаний и используя только слова-термины, коими Вы обозначали 10 сефирот (сфирот) каббалистического «Дерева жизни», я попытался исключительно на интуициях выстроить таблицу соответствия между ними и 10 категориями Аристотеля, которые несомненно имеют общеметодологическое значение. Плюс факультативно приплюсовал сюда и постулируемые мной 12 трансценденталий. Вот что получилось:
И тут даже дело не в том, правильно или не правильно (адекватно или не адекватно) я, вы или какие-то избранные тайновидцы и тайнотолкователи интерпретируют те или иные категории (понятия, сефироты, трансценденталии). Важно, что за всеми этими категориями и их категориями (разрядами), простите за тавтологию, незримо стоят общемировые интерсубъективные, интернациональные, интерэпохальные смысловые инварианты и структуры, которые как раз и представляются объективно сущими трансценденталиями. К слову, можно сказать, что «трансценденталии» «Каббалы» исторически формируются в то же время, что и латинская схоластика. Симптоматично.
Я предлагаю добавить 13-ю трансценденталию под названием Кофейная гуща. Понятие кофейной гущи и сама гуща это две большие разницы. Сама Кофейная гуща выходит непосредственно к сущему, воплощает т.с. истину бытия.
Густота как трансценденталия?
Понятие густоты в философии существует давно. Я ввел его в оборот как характеристику категорий еще в теме "Теория категорий" (ч.31-8-3). Причем употребил в ответе Вам не далее как три месяца назад:
Многие предлагают придать статус трансценденталии (помимо моего списка), таким категориям и феноменам, как:
Априорные формы духовного опыта - Юрий Дмитриев,
Подсознание и др. - Ю.М. Федоров,
Бог и др. православные категории и символы - М.Д. Купарашвили,
Ничто, Молчание - Юрий Кузин,
Экзистенциал - Олег Скачков,
Незнание - Михаил Кормин,
Законы природы - Андреев,
Густота (гуща) - Корвин,
и т.д.
Я не против. Но это надо как-то согласовать с системой других трансценденаталий и показать место новой трансценденталии там.
Никакого понимания, что такое трансценденталии сформировано не было. Остается только гадать. Кофейная гуща здесь в самый раз.
В чем проблема? Сформируйте и предложите свое понимание трансценденталий. И приведите хотя бы одну или три трансценденталии, как это сделали Е.Силаев и Victor. Пронзите кофейную гущу лазером своего ока. Я и другие участники будем Вам только благодарны за просвещение.
Трансценденталии и логические функции
(приблизительные интуитивные аналогии)
Уважаемый Михаил, я тоже попытался сравнить Ваши 16 вариантов логических функций с моими 12 трансценденталиями, вот что из этого получилось.
Сходство с Вами – в части Абсолюта. Абсолют – это Всё – как абсолютная единица (1111). Его клон – неоплатоническое Единое, равное ареопагитическому Ничто – абсолютному нулю (0000).
Сущее исключить не могу. Даже Фома с Суаресом считали его первейшей трансценднталией. Уж если исключать, то все остальные одиннадцать, кроме сущего. Сущее – всё, что существует. Кроме ничто и химер. Поэтому формула (1110).
Бытие (человеческое) исключает материю – (0110).
Сущность – есть: либо А, либо не А, третьего не дано, поэтому (1000).
Благо – выстрел 1 из Единого (0001). Благо – прерогатива этики и религии. Отсюда два запрета, табу: 0100, 0010.
Истина – по классическому определению, тождество х = у (1001).
Вещь – утверждение х (1100), модус отрицание в этой же трансценденталии (0011).
Как и идея-понятие утверждение иноприродного у (0101), вместе с его отрицанием (1010).
Две обратимых процедуры: мышление и оформление (формалия). Мышление традиционно связывается импликацией (1101), а формирование (полагание) – с репликацией (1011).
Мудрость – чуть-чуть не дотягивает до Абсолюта (0111). Один шажок и она там, в 1111.
Не претендую на окончательную истину. Но получил массу удовольствия сравнивая с Вашими 16-ти функциями. О "Дереве Жизни" тоже обязательно выскажусь. Интересно ваше мнение.
Не надо уважаемый. Я демократ по жизни. Для меня общение на равных высшее уважение.
Зачитался я чего то вчера Марком Аврелием. Такая благость меня обуяла. что даже щелбан почти однофамильцу ставить передумал.
полный текст цитаты искал.
не нашел. Зато другие цитаты нашел. Эту для нашего исследования.
А вот эти для умников которые каламбурами неуместными других с мысли сбивают.
Ну так я о чем. В записках Аврелия не только мораль стоиков но и культ пользы. Каждое деяние должно приносить пользу если не обществу, что желательно, то хотя бы себе самому.
Что значит "Власть над своим умом"? Для меня это знать его слабые места. Если ты знаешь недостатки ума, ты можешь им управлять.
Ум просто машинка которая различает и отождествляет на автомате, по умолчанию. И он будет это делать до тех пор пока ты его не остановишь. А если его не остановить то ассоциации и ПСС запросто примут совершенно неадекватные формы.
Вернемся к цели совместного исследования. Я ищу дверцу в ментальной клетке. Дверцу может предоставить только трансценденталия, поскольку она находится вне клетки. И неважно сколько дверец насчитали благородные предки. Для того чтобы выйти из клетки достаточно научиться пользоваться всего одной.
Сам список трнасценденталий утилитарной ценности не имеет, по моему мнению. Перечень как перечень. прочитал и забыл. Михаил Петрович любит перечни составлять. И куда он ЭДЛ двинул? Суета это.
Систематизация перечня нужна четкая и понятная. Вот типа клетка, а вот это дверца. Хош выходи, а хош оставайся.
Ум любит ассоциативно делить все на ценное и малоценное. Если типа четыре единички то это всяко чего то стоящее. Четыре нолика тоже нормально. А вот все ассиметричное уже поплоше будет. Типа красота ряда потерялась.
Я продвигаю идею, которую подтверждаю экспериментально если кворум есть, что углеродный процессор оперирует не отрицанием, а переменой квантора. То есть чреда ноликов и единичек для углеродного процессора ничего не значит. Не умеет он отрицанием пользоваться. Видимо постоянный ток в голове функциклирует и прерывания напруги в сети не ожидается.
Поэтому я и говорю
Как бы красиво не выглядели тождественная единица и тождественный ноль. Эти функции моему органическому процессору недоступны, только потому что единичны. Перемена квантора осуществляется переменой ^:v. А для этих логических действий нужна пара. Ум найдет ассоциации. Отождествит неотождествимое и различит тождественное. Он просто находится в состоянии когда за недостатком данных вынужден фантазировать.
В общем попали мы только в бытие. и у вас и у меня это строгая дизъюнкция. У меня основания правда другие. Человек живет только до тех пор пока у него есть возможность выбора. Есть возможность выбора есть бытие. Нет такой возможности и бытия как такового нет. А уж материя там или фантазии без разницы.
Картинку я нарисовал.
Более свежую нашел в личной переписке.
Вот такая неожиданная система.
Мудрость отрицает мышление. Понятие отрицает сущность. Истина отрицает абсолют. Форма отрицает благо.
Любое благо обретшее форму перестает им быть. Хорошо там где нас нет.
Сущему места в системе не нашлось. Может оно где то в тех сефириотах которые мною не учтены. Я например тиферет изначально не рассматриваю. Центр звезды есть и там кроме сменяющих друг друга тождественных единицы и ноля ничего нет. Красота конечно, но моему процессору от этого не холодно ни жарко. Он ни того ни другого не разумеет.
Выход из ментальной клетки идет через трансценденталию кетер, благо, она же непознанное. Я уже об этом писал. и подавляющее большинство мистиков которые на каббале собаку съели о том же писали. Тем более экспериментально эта моя гипотеза тоже подтверждается. Все задачи которые мы с Виктором ставили в цикле его тем, были выполнены в прогнозируемые сроки.
Не очень то похоже на Ваши выводы Сергей. Но я действую в рамках системы, которая обязана давать гарантированный положительный результат в прогнозируемые сроки.
У меня ж философия - наука.
Значит определению науки, как приложение стандартной методологии к конкретному предметному полю с получением гарантированного прогнозируемого результата, должна соответствовать.
Вот такие дела.
Марку Аврелию – респект.
Полностью согласен. Вся сложность только в том, как узнать, какая это трансценденталия, чтобы не выдать фикцию за истину. Например, Вы уверены, что нет трансценденталии «сущее». Это истина или всего лишь хотелка Вашего ума?
Верно. Систематизаций, спецификаций, списофикаций, таблицетизаций можно придумать сколь угодно. Вы сами предлагаете таблицу из 16 логических функций. А можно, взяв за основу или параметр нечто другое, еще напридумывать подобных таблиц. Главное, способствует ли она решению поставленных нами в совместном исследовании теоретических задач.
Поэтому свел в таблицу наши разночтения:
Как видно, у меня 4 пробела (из 16), касающиеся отрицаний и запретов, остаются 12 трансценденталий. У Вас 6 пробелов (из 16), касающиеся однородных кодов (0000, 1111), утверждений и также отрицаний, но не запретов, остаются 10 трансценденталий. Поэтому какие-то две должны совмещаться (№1 и №3).
Я попытался было сравнивать разные категории-трансценденталии, но толку мало получилось, поскольку в разных СК они, естественно, имеют разные интерпретации, поэтому остановлюсь только на самых центральных Абсолюте (у меня) и Кетер-Благо у Вас.
Поскольку коды Абсолюта (1111) и Единого (0000) Вы отвергли, то Вам ничего не осталось, как придать им вкупе единственный код с положительной единицей (0001). У меня это код сущности, потому что сущность есть атом Абсолюта (региона сущностей). Для меня Абсолют есть Всё, поэтому совершенно непонятно, как он может быть ущербен на какие-либо единицы.
Лишившись кода (1111), Вы должны были искать код с тремя связанными в целое единицами и таких два (0111) – благо и (1110) – истина. Истину выставлять на роль Абсолюта нельзя, так как в ее коде как раз отсутствует единица Абсолюта (0001), поэтому на роль Кетера у Вас попадает благо (0111), а у меня на этом месте стоит сущее. Естественно, благо – не сущее, поэтому сущее вообще выпадает из поля Вашего зрения.
Кстати, я не против водрузить на место сущего благо, но тогда сущее должно попасть на место блага с первой единицей в коде (1000), логично. Но для меня на этом месте никак не может быть форма. Форма – слишком важная категория-трансценденталия, чтобы обладать таким количеством нулей. У меня код формы (1101), ведь даже Бог по Аристотелю и Фоме – форма форм; чуть ниже рангом Бога-Абсолюта (1111).
Ваша фраза «Мудрость отрицает мышление» – для меня антагонистична, ибо что это за мудрость без мышления? Нонсенс. У меня коды мудрости и формы зеркальны по внутренним единицам: (1011 и 1101).
Я стараюсь придерживаться системы. И не рассматриваю некоторые элементы только потому, что это выше аналитических возможностей моего ума, на этапе интерпретаций. Хотелки появляются только на этапе интерпретаций.
В логической звезде есть центр. Этот центр в положении квантора общности всегда выдает тождественную единицу. В положении квантора существования всегда выдает тождественный ноль. Выдать соответсвие центра списку трансценденталий я не могу.
Это выше моих аналитических способностей. Но по остаточному принципу я готов согласиться с тем, что это возможно "сущее".
На этапе этих слов мы вроде сходимся если я помещу "Сущее" в центр логической звезды. Там как раз сефериот Тиферет находится на эзотерической кальке. Ничего более красивого и центрального в моей схеме нет.
А вот дальше начинаются расхождения связанные с кодами.
Коды актуальны для кремниевого процессора который работает на операции отрицания. Цепь замкнута "1", цепь разомкнута "0". Давайте в порядке двоичного кода попробуем для начала сойтись.
порядок двоичного кода задается старшим аргументом. Сама машина не сможет задать порядок. Оператор задает старший аргумент.
Утверждение "Х" будет 1100 либо 0011. После того как оператор сделал выбор, для машины достаточно данных чтобы самостоятельно задать младший аргумент и всю остальную систему кодов булевых функций.
На моей картинке можно читать коды как снизу вверх так и сверху вниз.
В образовательных программах дают таблицы истинности как преподавателю удобно.
Я запросил у поисковика картинки с таблицами истинности и видно что составители методичек, кто в лес, кто по дрова. В той картинке что я выделил единички внизу, а в той что над ней единички наверху.
Кто то учит с единичками наверху.
х (1100), у (1010), - х (0011), -у(0101) ну и так далее.
Но если задать систему с ноликами наверху то система не пострадает.
х (0011), у (0101), - х (1100), -у(1010) ну и так далее.
Нас учили таблицам истинности с единичками наверху, мне так привычней ориентироваться, поэтому и коды у меня на иллюстрации прописаны в этом порядке.
Но на вашей сводной таблице старший аргумент задан в одном порядке, а младший в другом.
Кроме этого основная масса кодов задана по порядку старшего аргумента а импликация и репликация по порядку младшего.
Соответственно мои интерпретации тоже не совпадают с тем что я рисовал.
На моей картинке кроме кода с единичками вверху, в вашем случае это порядок младшего аргумента, есть обозначение в символьной форме и аналог диаграммы Вена.
давайте я приведу систему в соответствие с наименьшими изменениями, чтобы она согласовалась сама с собой и расставлю свои интерпретации туда где я их вижу. Просто коды, которые я расставил на своей первой картинке, теперь придется читать справа налево. По еврейски. Вполне законный оборот если я кальку с иудейской эзотерики взял.
Красным цветом обозначу системные нестыковки, ну и тасовку в своей части таблицы, вызванную разным порядком задания старшего и младшего аргумента. Теперь вся таблица задана по порядку старшего аргумента.
Я использую систему как раз для того, чтобы ограничить тягу своего ума сходу приступать к ассоциациям. Это состояние даже нельзя назвать моими хотелками. Это просто автоматизмы мышления.
Ни в коем случае. Просто диаграмма Вена выдает именно на стрелку Пирса то, что её невозможно нарисовать. Нет границ. А уж какой там будет код (0001) если порядок с единичками вверху, или (1000) если единички внизу, неважно.
Мышление всегда происходит в зоне известного. Либо основывается на опыте, либо на усвоенной информации из сторонних источников. Приучить голову работать в режиме с зашкаливающем уровнем неопределенности невероятно сложно. Но возможно.
Пушкин пишет гений парадоксов друг. Где мышление, а где парадоксы? Я к этому отрицанию системы вполне себе нормально отношусь. Без антагонизма.
Я рад, Михаил, что наш диалог подвигает Вас, да и меня тоже, на такие большие исследовательские посты. Корвинские реплики - разве диалог?
Пробегусь по Вашим высказываниям:
У меня тоже такое бывает, особенно при чтении математической логики. Тогда я прибегаю к интуитивным возможностям ума.
Готовность к согласию - похвальная характеристика дискуссантов.
Не возражаю, тем более это соответствует трансценденталиям В.С. Соловьева: Добро + Истина + Красота = вкупе центральное Единое, Всеединое.
Не принципиально. Как скажете, так и буду читать. Главное, чтобы мы комбинацию элементов кода понимали идентично.
Да, я тоже путался в порядке (сверху - снизу), думал, что выпутался. Спасибо, что уточнили (вторая таблица). Я с правками кодов согласен. Остаются наши интерпретации. Пробегусь прямо по номерам функций.
1) У меня сущее, у Вас истина. Если под истиной понимать истовое, исконе сущее, то мы не далеко расходимся.
2) Бытие и бытие. Полный резонанс.
3) У меня сущность, у Вас форма. Вообще не далеко расходимся. Моя формалия и есть инструмент сущности.
4) У меня единое, Вы выше согласились сюда поместить сущее-красоту.
5) У меня благо, у Вас Абсолют, единое. Если благо понимать неоплатонически, то это одно и то же.
5х-5у) У меня запреты блага, у Вас - сущность и мышление. Соглашусь, если укажите, чего запрет сущность, а чего запрет мышление?
6) У меня истина, у Вас вещь. Если скажете, что вещь - тождество материи и понятия, то у нас одно и то же.
7) У меня вещь, у Вас ничего нет. (? не понял)
8) у меня форма, у Вас мудрость. Не возражаю, поскольку вообще считаю философию наукой о формах.
9) У меня мудрость, у Вас благо. Аналогично.
10) У меня понятие, у Вас ничего нет (? не понял)
11) У меня мышление, у Вас понятие. Вообще не возражаю, поскольку считаю мышление мышлением в понятиях.
12) У меня Абсолют, у Вас ничего нет. Единственный пункт, где я категорически возражаю. Абсолют в моей СК - первоначало. Нет Абсолюта - нет философии вообще.
Лето в сибири короткое. А философия штука вечная. Уезжал на природу.
Я не об этом. Есть некоторые темы которые невозможно схватить никакими возможностями ума. Давайте еще раз картинку уточню.
Я добавил номера сефиротов из эзотерической кальки. Они в красных кружочках на бежевом фоне.
Теперь переиначу ваш список по этой нумерации чтоб было понятно, что мы охватили все 12 трансценденталий. Просто смотрим на них с разных сторон. Вы со стороны онтологии, а я со стороны гносеологии. Ну и соответственно мне привязка нужна к предметному миру. Буду стараться ее найти.
На схеме 9 сефиротов всего. Один сефирот №6 без кода. Это структурный принцип симметрии который объединяет все что есть на моей схеме. И есть два кода без номеров.
Давайте по порядку.
Сущее у меня №6. Это как раз то третье которое исключили. Синтез между тезисом и антитезисом здесь невозможен. Вся логика тогда полетит. В привязке к предметному миру это настоящее. Миг между прошлым и будущем с точки зрения гносеологии недоступен. Что то видимо существует, а возможно и нет, поскольку доступны либо персональные планы прошлого, либо персональные прогнозы будущего. А вот вечное становление настоящего остается вне любых возможностей ума. Код либо 1111 либо 0000. Среднего не дано. Вернее вся остальная схема это и есть среднее между ними.
Надеюсь понятно что я понимаю под сущим.
Есть у нас небольшие отличия. Бытие у меня номера не имеет. Зато имеет код 0110. В привязке к предметному миру это возможность выбора. Что и отражается функцией строгой дизъюнкции.
Сущность у меня имеет №7 это запрет предиката. Если убрать из понятия все предикаты то останется как раз сущность (логический субъект) Сказать что он неделим я не могу, поэтому и доступен для ума. Как раз выявлением сущности мы и занимались в темах Виктора. Ну и с Вами у нас были разговоры включать творчество в мышление или оно уже там включено по умолчанию. Типа творческое мышление в моей системе, это тавтология типа хищного волка или рожавщей матери.
Единое у вас №7 и Абсолют у вас №12 у меня имеют №4. Объединены они чисто по гносеологии. Это непознаваемое. Стрелка пирса как раз отрицание дизъюнкции. Фантазировать о непознаваемом, не имеющем границ не имеет смысла. Вот я и не ввязываюсь в разговоры о богах. Меня Протагоровский вариант вполне устраивает.
Благо у меня имеет №1. Это непознанное.
Калька у меня эзотерическая и, соответственно, с выводами из божественных книжек моя система коррелирует. Но кроме этого на схеме изображен сундучек с сокровищами. Любые знания, которые сила, достаются как раз из непознанного, что умножения скорби не отменяет.
Этот пункт пропущу пока. Позже разберемся. Если вопросы останутся.
Истина у меня №5. Это идеальная граница (дизъюнкция). Кон типа игра, за кон - вне игры. Сюда и теория подходит и любые ментальные стройки не предполагающие вариантов.
Вещь у меня не имеет номера но имеет код 1001. Это логическая функция тождества, равнозначности. В мире нет ничего одинакового. Для того чтобы образ стал узнаваемым необходимо отождествить неотождествимое. По сути вещь - игра ума. Но эта игра основа всех идеальных мыслительных процессов. Не научимся отождествлять счетные палочки или пальцы - так и будем считать только до одного.
Форма у меня имеет №9. Это конъюнкция. Двузначная граница. На эзотерической кальке ИЕСОД (итог) В приложении к предметному миру, это основная единица ментальной клетки. Тот принцип по которому вы делим воспринимаемый мир (колбочки глаза типа однородны) на участки имеющие имена.
Мудрость у меня имеет №2. Репликация. По сути это способность принимать решения в условиях неопределенности. На эзотерической кальке это типа мужская мудрость. Может быть с древности дикой такая ассоциация. Мужики двинули в лес. И вернулись с добычей. А откуда они знают что добудут чего нибудь? Вероятность успешной охоты всегда 50%
Понятие у меня имеет №3. На эзотерической кальке это женская мудрость. По сути это способность принимать рациональные решения. В канаде до сих пор в традиционных обществах добычу распределяет старшая женщина рода. Охотник притащил в свою социальную группу северного оленя. А старшая женщина оставила ему из добычи рога и копыта. Не нравится тащи другого. Но опять же к ней. А если тебе решения старшей женщины не нравятся, то иди куда хочешь. Живи один. Задача мужика ориентироваться в условиях неопределенности и добывать блага. А вот задача умудренной опытом женщины рационально эти блага делить. В нашем чумачечем мире сейчас все по иначе конечно. Но в моей семье именно так. Жена распределяет то, что я тащу в дом. Мое дело добывать. Её тратить.
Мышление у меня имеет №8. Запрет логического субъекта когда выделяется предикат. Типа зеленые не только лягушки. Светит не только солнце. Из этих вычлененных предикатов как из кирпичей и складываются любые ментальные модели.
Кратенько я пробежался по списку и все 12 трансцеденталей из вашей системы в моей логической звезде присутствуют.
Если зависну с ответом, значит снова умотал в глушь какую нибудь, последки лета ловить. Вернусь обязательно отвечу.
Михаил, спасибо за уточнения, они помогли наконец-то окончательно причесать (совместить) наши таблицы, убрав некоторые запутки. Я добавил описания по диаграммам Венна, правда, самих диаграмм не привел из-за графических трудностей, но желающие могут любую диаграмму найти в интернете.
а) Сущее – Истина
Там где у меня сущее (№1), у Вас истина, и, наоборот, там где у меня истина (№6), у Вас сущее. Думаю, закономерная инверсия. По диаграммам Венна, всё, кроме лжи, закономерно инверсирует в тождество.
б) Ничто/Единое – Абсолют.
С определением сущего согласен. А вот с Вашим ограничением возможностей ума нет. Ум способен выходить на вечные экстремумы, по Николаю Кузанскому, абсолютный минимум (0000) и абсолютный максимум (1111). Поэтому у меня есть Единое (№4) и Абсолют (№12), а Вам приходится эти трансценденталии втискивать на другие места.
в) Сущность.
Для меня этого мало. Потому что логический субъект может быть и химерой. Поэтому я вообще исключил данную ситуацию (0100). Логический субъект должен утверждать свою истину, поэтому 1 в коде сущности перемещается на конъюнктивное место (1000) (№3).
г) Благо – Вещь – Понятие – Мудрость.
С определением согласен. Но с кодификацией нет. Абсолютное непознаваемое должно иметь код (0000), но если мы возводим знание о незнании в принцип, то уже имеем четвертым знаком в коде 1, а не нуль. Поэтому у меня код блага (0001) («№4), а у Вас 0111 – две добавленные единички: одна от знания-утверждения вещи (1100) и одна от знания-утверждения понятия (0101), а это уже расширяющие благо знания. Поэтому такое расширенное Благо-Знание у меня именуется мудростью (№9). Как видно, мудрости (0111) не хватает до Абсолюта одной единицы - абсолютной конънктивной истины.
д) Мышление – понятие – форма.
Там, где у меня мышление (№11), у Вас понятие – повторюсь, не вижу большого расхождения, ибо мышление – это импликативная форма оперирования понятиями. Но откуда берется форма (№8)? От обратной процедуры – репликации, правда, у меня - от репликации понятия-мышления, а у Вас – от репликации мудрости, в чем тоже особой разницы не вижу.
Итоги:
Аналогично. В моей таблице 12 траснсценденталий присутствуют все опорные точки Вашей звезды, где-то почти идентично, где-то расходятся. Поиск инвариантов и интерсубъективнойстей продолжается. Это входит в задачу трансценденталий.
Извиняюсь за задержку.
Сергей. Для того чтобы искать точки наших расхождений, нужно понимать принципы систематизации которыми мы пользуемся. У меня принцип един. Это символьная логика. То есть я захожу в систему с сефириота 5 Гебура. Логика символьная - однозначна. Код 0001 отрицает код 1110. и других вариантов быть не может. Соответственно наши интерпретации должны соответствовать кодам.
Давайте я по вашим интерпретациям сводной таблицы пробегусь.
Вещь (1100) и понятие (1010) не имеют отрицаний. Коды 0011 и 0101 не заняты.
Форма (1101) и Мышление (1011) не имеют отрицаний. Коды 0010 и 0100 не заняты.
Сущее (1110) отрицает Благо (0001)
Бытие (0110) отрицает Истину (1001)
Сущность (1000) отрицает Мудрость (0111)
Абсолют (1111) отрицает Единое (0000)
Вот для меня Абсолют отрицающий Единое как то антогонистично выглядит. Все остальное в нашем чумачечем мире еще как то можно за уши притянуть.
Сущее (1110) отрицает Благо (0001) например можно учение Будды в помощники взять.
Пункт 1 в помощ.
Но вот как Абсолют отрицающий Единое к предметному миру притянуть я в принципе не представляю.
Давайте попробуем с системой для начала разобраться. Вот на это моих возможностей ума точно хватит.
Система - это что? Понятие, универсалия, полигория или все таки какая то проекция одной из 12 трансценденталий.
Например истины. То есть если истина не может быть несистемной. Чисто потому что неистинных систем мы знаем массу из истории философии, науки, религии и историй болезней шизофреников. То система является родовым понятием для истины.
Если теперь вычислить родовое понятие для СИСТЕМЫ. То мы сделаем большую часть работы для того чтобы дать определение СИСТЕМЫ в однозначно определенной форме. Ну и тогда можно будет разобраться в чем разногласия наших систематизаций списка трансценденталий.
Я не настаиваю. Познания умножают скорбь. Но если Вам интересно - то поддержу.
Только для начала по моей системе нужно обнулиться. Тогда мы попадем в сундучек сокровищ штриха Шеффера, где хранятся все сокровища непознанного. Если человек адекватно употребляет слово не зная его однозначно определенной дефиниции, то он эту дефиницию при помощи сотоварищей по ФШ всяко выведет. Здесь у моей системы гарантия и по результатам и по срокам.
Пока только про отрицание
Мне кажется, Вы простую математически-логическую операцию отрицания чересчур онтологически перегружаете и гипертрофируете.
Например, из того факта, что расположение циферек в наборе 1110 отрицает расположение 0001, отнюдь не означает, что соответствующие им трансцсенденталии отрицают другу друга: у меня - благо и сущее, у Вас - истина и Абсолют (что это за Абсолют, который отрицает истину? Он как раз истину в себе и носит). Еще пример: по половым признакам мужчина отрицает женщину и наоборот, но будучи объединенными в семью, они нисколько друг друга не аннулируют, но еще больше укрепляют союз и взаимодействие.
Слабость моей таблицы по исключению четырех кодов: двух отрицаний и двух запретов, бросается в газа. И я исправляю ее тем, что просто вношу эти коды в плоть самой трансценденталии. И утверждение и отрицание вещи есть одна и та же трансценденталия "Вещь", просто в двух-модовой амбивалентности (две стороны одной медали). Аналогично: утверждение и отрицание понятия. Даже из формальной логики известно, что процедура отрицания ничего нового к пониманию не добавляет и из отрицания никакого нового знания не следует. Это просто логическая выкрутаса, не более.
Примерно то же самое касается запретов. Они входят в трансценденталию блага (у Вас - в Абсолют). В этике известно: есть табу "Не убий", "Не укради" и т.д. Все табу тоже являются благами. Да и Ваши запреты, хоть вещи, хоть ее предиката, всё равно входят в Абсолют и вряд ли из запрет может создать новую трансценденталию, отличную от Вещи, от Понятия, и от Абсолюта.
Что касается метафизических определений Абсолюта и Единого, то тут у меня принципиальная поза анти-формальнологического подхода. Неоднократно ссылался на схему Многоединого В.И. Моисеева, корни которой лежат в традициях философии всеединства, и в частности, В.С. Соловьева. Когда Абсолют свёртывается в чистое Ничто-единство (свою моду), а оно развертывается (эманирует) во Всё-абсолют (тоже свою моду). Привожу эту модель. Добавил в нее "наши" коды. Как видите, все остальные 14 кодов могут располагаться только между ними.
Кратко про систему
Система - это структурное понятие или одно из понятий, отражающих структуру.
Систематизация - это сознательная процедура приведения множества элементов (в данном случае - понятий) к структуре системы. Систематизация выполняется как правило по какому либо заданному параметру. Например, систематизация телефонного справочника идет по алфавиту. Хотя может идти по номерам телефонов. И т.д.
У Вас в основании понимания трансценденталий лежит эзотерическое учение о 10-ти Сефирот, у меня - учение схоластов (7 трансценденталий) + 5 самых метауниверсальных категорий из истории философии.
Таким образом, первое разногласие кроется в глубинном разногласии Эзотерики (от Вас) и Истории философии (от меня).
У Вас в основании систематизации трансценденталий лежит 16-членная систематизация логических функций, по логике Буля, у меня - 10-членная сетка категорий сущности Аристотеля.
Таким образом, второе разногласие кроется в глубинном разногласии формальной логики (от Вас) и категориально-онтологической метафизики (от меня).
Я тоже не настаиваю на быстром решении разногласии. Но поскольку учение о трансценденталиях по сути оптимистично, т.е. пронизывает всю культуру (единство Эзотерики и Метафизики, Логики и Философии, Истории и Творчества), то это дает основание надеяться, что можно нащупать и какие-то общие моменты в систематизации трансценденталий, связи между которыми скрыты от стороннего наблюдателя. Но не безнадежно. Поиск решения предполагается.
Давайте с клише вначале разберемся. Если Эзотерика от меня, то я по идее должен писать путанно и непонятно. Я ж наоборот настаиваю на ясном изложении и строгих критериях.
Давайте с предыдущего кома разбор полетов по устранению разногласий начнем.
Если трансцеденталии друг друга не отрицают, значит они кодам не соответствуют. Не вписываются в систему предложенную мною. Здесь очень простой критерий. Не отрицают, значит конкретно в эту систему не вписываются. Возможно есть другая структура системы. Задайте четкие и понятные критерии этой структуры. Чтобы не получилось. Здесь играем, здесь не играем. здесь рыбу заворачивали.
Вы же пользуетесь чем то? Просто озвучьте.
Я не могу игнорировать операцию отрицания. Это основа закона исключенного третьего. Соответственно логики, которой я пользуюсь. Здесь либо А, либо не А. А третьего не дано. Это третье закон исключенного третьего исключил. У меня более строгие критерии логичности рассуждений видимо. Но Вас это не обязывает им следовать.
Вот ничего особо нового я в принципе не говорю. Все уже сказано пересказано, и уши намозолило. Не из тайной же библиотеки ватикана я свои цитаты беру. С первой страницы поисковика картинок в яндексе. Булгаковским перлом "рукописи не горят" пользуюсь.
Давайте по сводной таблице со своей стороны вкратце пробегусь. Вот табличка чтобы перед глазами была.
У меня всего 5 контрадикций. четыре простых и одна сложная.
Начнем со сложной.
Бытие (0110) отрицает вещь (1001)
Можно уточнить. Бытие отрицает тождественность вещи. Ну чем не Гераклит.
Гераклит же не Эзотерик. Философ. Причем известный.
Благо (0111) отрицает Форму (1000)
Экклесиаста картинку уже печатал. Хорошо там где нас нет. Благо обретшее форму перестает им являться.
Противоречие Мудрости (1101) и мышления (0010) тоже печатал. Пушкин в помощь.
Гений парадоксов друг. Парадокс, насколько я помню, - это немыслимое.
Противоречие Сущности (0100) и Понятия (1011).
Здесь Горгий в помощь.
Здесь картинку не нашел. Может плохо искал. А может Горгия философские соперники затерли в угол истории. Но сути вскрываемого противоречия между сущностью (поскольку дело касается предмета обсуждения, на который можно указать пальцем) и понятием (словом - как ярлыком мысленно указывающим на предмет) это не меняет. Противоречие выявлено. И далеко не вчера.
Осталось противоречие Истины (1110) и Абсолюта (0001).
Науке это противоречие не грозит. Там Абсолюта нет. А в божественных книжках через одну написано - неисповедимы пути господни.
Может ли быть истина невербальной? Нет слов - нет системы!
Давайте вернемся к системе.
Т.Е вы Сергей предлагаете Структуру как родовое понятие для Системы.
Тогда структура должна пройти операцию строгой дизъюнкции.
В привязке к предметному миру должны всплыть воспоминания о том что структура может быть как систематической так и несистематической. А вот система безструктурной быть не может.
Я не могу вспомнить несистематическую структуру. Возможно это синонимы.
Вот навскидку я бы предложил в качестве родового понятие - последовательность.
Последовательность может быть как систематической, так и несистематической. Хоть порядок в квартире в качестве примера бери, хоть ряд чисел, хоть образование.
А вот система непоследовательной быть не может. Непоследовательная система системой не является. Потеряли сущность.
Вот видите как в тему Гуссерль пришелся. Редукция у него - трансцендентальная.
Только я форму то дефиниции в однозначно определенной форме оставляю.
Навскидку, если последовательность в качестве родового понятия оставить.
Регулярная последовательность, достаточная для адекватных прогнозов с гарантированным результатом?
Дайте какой нибудь ответ отличный от СИСТЕМЫ и будем уточнять.
Пока только по методологии
Значит, не соответствуют кодам. Значит, Вы и я зря пытаемся приложить к ним систему кодов логических функций. Значит, этот подход не адекватен трансценденталиям, и надо искать другие принципы их систематизации. Потому что, хотя трансценденталии и имеют в себе элементы противостояния, но главное их свойство - взаимообратимость вплоть до почти-тождества.
Если бы я их знал, я бы так и сделал. Я не уверен, что кто-то вообще в мире на сегодня их знает. Для того и тему завел, чтобы вместе поискать эти критерии.
Пока мне наиболее близок принцип 10-ти категориальной систематизации Аристотеля, но он применим больше к категориям, нежели к трансценденталиям, хотя и к ним тоже. Потом близки принципы Канта и Гегеля, но они не углублялись в проблематику интерсубъективной инвариантизации. Кое-что показалось близким в Вашей 16-членной кодификации. Но если Вы не считаете ее эффективной для описания трансценденталий, то остается продолжать поиск у классиков. Попробую дальше на зуб В.С. Соловьева и М. Хайдеггера.
По отрицанию и утверждению трансценденталий
(не относится к кодам)
Проговорка в уточнении дезавуирует подзаголовок. Действительно, бытие отрицает ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ вещи, но не саму вещь. Река Волга каждую секунду своего бытия не тождественна самой себе, но миллионы лет остается рекой Волгой, даже если и не называлась раньше этим именем. Если бы бытие Волги отрицало ее, то Волга бы давно исчезла не только с карты, но и с поверхности земли, а так она ЕСТЬ. Таким образом, бытие вещи, отрицая ее тождественность, не отрицает, а наоборот, утверждает вещь.
Там, где нас нет, есть либо мираж блага (например, коммунизм, как его рисовали), либо чужое благо (например, для навозного жука навозная куча - благо, человека вряд ли прельщает возможность вымазаться в дерьме). Но ни мираж, ни чужое благо не есть благо. Я уже отмечал, что благо и Я составляют единство в форме ленты Мёбиуса. Таким образом, благо не может существовать без формы.
Есть и другой помощник. "Все действительно - разумно, все разумное - действительно" (Гегель). Парадокс - это немыслимое в рамках формальной логики, но вполне мыслимое в рамках других логик. А если вообще немыслимо, то о чем Вы сейчас говорите-мыслите, если оно немыслимо, непонятно. Не встречал ни одной мудрости, которая бессмысленна. Разве что в палатах №6. Таким образом, хотя мудрость не всегда логическое мышление, а мышление не всегда мудрость, тем не мене сущностные их формы не могут существовать друг без друга.
Сущность описали более менее правильно. Но приравнять слово-ярлык (термин) к понятию, это точно пальцем в небо. Даже если и не в небо, то слово-ярлык никогда не играло и не будет играть роль трансценденталии. Таким образом, понятие не только не противоречит сущности, но и есть то, что сущность выражает, а иначе чего оно понятие, да и зачем оно.
Действительно, истины науки отрицают Абсолют, хотя и признают абсолют Материи. А Абсолют религии отрицает науку своими догматами, хотя и признает истины религии. Но здесь в теме речь идет не о научных и религиозных трансценденталиях, а о философских - как первообразцах, допускающих отклонения в крайности - науку и религию. Таким образом, даже здесь отрицание - всего лишь временнАя форма утверждения абсолютной истины, или Идеи, по Гегелю.
Общий вывод.
При всей видимости противоречий и взаимоотрицаний между трансценденталиями, все они составляют взаимопроникающее ризомное единство, взаимно детерминирующее и взаимно поддерживающее бытие друг друга и Абсолюта (региона сущностей - носителей истины) в целом.
В общем согласен. Здесь у меня накладочка чисто логического плана. В самом нашем подходе притягивания трансценденталий к логической звезде есть подвох. Гегель кстати этим грешил. Здесь мы разницу между противоречием и противоположностью по умолчанию опустили.
Невысокий не значит низкий. Само отрицание подразумевает множественность противоположностей. Это только коды, отрицая друг друга, остаются сами собой.
Давайте я пример логический разберу.
Рыба речная - противоречие - Рыба не речная.
Рыба речная - противоположность - Рыба морская
Но если мы говорим о противоположности то всяко существует среднее - Рыба проходная.
Живет типа в море а икру метать в реки заходит.
Это общее правило. Как только мы заменяем отрицательный термин на положительный, появляется среднее значение.
Гегель поставил эту замену отрицательного термина на положительный во главу своей системы. Многие верят, что так можно прийти к непротиворечивой системе. А вот я думаю, что это просто спекуляции ума. Сегодня в эту сторону округлил а завтра в другую.
Я просто в Гегелевской традиции притянул за уши ваш список трансценденталий к логической звезде. А сама логическая звезда, это только точный инструмент для работы с семантикой. Словом.
Это смотря какие книжки читать. Никогда как то с картинками из сети не вяжется. В узких кругах не играло.
Разногласие у нас глубинное не в этом. Просто я, как Горгий, ставлю речь во главу угла. Вначале речь и только потом бытие и сознание.
Насколько родной язык усвоил, настолько и имеешь бытия и сознания. Совсем не усвоил - будешь как маугли до конца дней на четвереньках бегать.
А второе разногласие в том, что я не очень то верю в иерархию понятийного аппарата. Обрабатывает голова слово - термин. Значит это понятие. Не обрабатывает, значит это просто набор звуков или символов. А остальная пирамида на любителя.
В моей расстановке трансценденталий по узлам логической звезды торчат уши агностика. Река Волга будет оставаться Волгой до тех пор пока есть история этой реки. И сколько бы географы и гидрологи не утверждали, что это Ока впадает в Каспийское озеро. Волга будет впадать в Каспийское море. Это историческая традиция.
Я поместил Сущее в центр логической звезды и тем самым превратил его в лишнюю гипотезу. Чего гадать то существует миг между прошлым и будущим или не существует. Доступны только либо персональные планы прошлого, либо персональные прогнозы будущего. А здесь рулит СЛОВО. Минимальная единица семантики.
Вы со мной вряд ли согласитесь. А вот Эрц например запросто.
Давайте к системе попробуем еще раз вернуться.
Вспомнил. Узоры на окнах зимой. Структура есть, а вот системы нет. Появление узоров на одном и том же стекле поэтому и предсказать невозможно. Соответственно структура проходит операцию строгой дизъюнкции в качестве родового понятия для системы.
Я легко и непринужденно меняю лампочку родового понятия в определении.
Регулярная структура, достаточная для адекватных прогнозов с гарантированным результатом?
Я ж к разным родовым понятиям вопрос цепляю, а голове пофигу. И первый и второй вопрос обрабатывает. Вот такая пирамидка определения многоголовая.
Разногласий у насс масса. Но это не повод прекращать общение. Хотя бы изредка.
Жизнь и философия
Про противоположности и противоречия - согласен.
Про структуру - согласен.
Вы про что? Если про жизнь, то артачиться не буду и соглашусь.
Только при чем здесь философия и тема трансценденталий?
Можно освоить родной язык, потом в бытии встать с четверенек на две ноги, потом обрести вершины сознания в какой-либо области искусства, науки, религии, идеологии, профессии и т.д. - и оставаться вне философии и понимания ее задач, проблем и методологий их решения.
Снова: а при чем здесь философия? Вы имеете полное право и жить, и верить, как и во что считаете нужным. Всё же по большому счету философия (и это многими признается) не вера, а мышление в понятиях и навык жить сообразно с этими понятиями (не словами-терминами, вычитанными из книжек и не вся жизнь, но ее часть, именно так культивируемая), но тем не менее - некий специализированный довесок.
Если кто-то не желает иметь такой довесок, не проблема. Его право. И без философии миллиарды людей живут. Но если кто-то будет выпячивать свой "довесок" понимания жизни в противопоставлении иному образу жизни, то возникает проблема оценок жизни и их иерархии ("лучше - хуже", "выше - ниже", "истиннее - греховнее"), а иерархия оценок в любом случае будет основываться на иерархии пониманий. А если кто-то в последнюю не верит или игнорирует, то и его оценка будет произвольной.
Сергей. У Вас множество тем. Которая из них посвящена философии и пониманию ее задач, проблем и методологий их решения?
Перенесите обсуждение туда. С удовольствием пообщаюсь.
Про трансценденталии я сказал. Это просто игра ума. И никакой методологии отличия трансценденталий от универсалий или категорий и понятий, кроме исторических методов изучения письменных свидетельств у Вас нет. И быть не может. Единственная методология строительства мировоззренческих систем это логика. А я этой методологии придерживаюсь строже Вас.
Методы познания трансценденталий
Про философию-жизнь у меня темы нет, и боюсь, что в штурмовом, да еще разбавляемом троллями формате ФШ вряд ли я заведу такую тему. Она не для подобного общения. Хотя потребность есть колоссальная.
Про трансценденталии вопросы повисли в воздухе.
Если сама тема - игра ума, то это элементарное неуважение к предкам (мудрецам). А если систематизация трансценденталий - игра ума, то да, но в этой игре могут родиться и рождаются уже позитивные приращения знаний. А как иначе?
Если таких методов нет вообще, то никогда и не отличить один вид понятия от другого: универсалии, категории, трансценденталии, мифологемы, понятия- символы, индукционные, дедукционные, герменевтические понятия и т.д. Философии - крах.
Если есть только "исторические методы изучения письменных свидетельств", то это тривиальная пропедевтика (школярство): прочитал первоисточник, зазубрил, что unum, bonum, verum - трансценденталии и побивай оппонентов эрудицией. А почему и зачем они трансценденталии, так на это и методов нет.
Я же продемонстрировал некоторые методы:
категориальный анализ, системоконструирование, историософская герменевтика, трансценденталиечувствие, метафизическая медитация, дедукция, коммуникативно-диалоговая интерсубъективация, бытийно-экзистенциальная инспирация, трансцензус, трансцендентальная редукция, интендирование, полифония, мета-синтез, ПФО, объективный идеализм.
Можно и еще усовершенствовать методологический аппарат: и качественно, и количественно. Слишком сложная и пока мало изученная тема траснценденталий. Жаль, что многие участники не подключаются к работе, выражая либо скепсис, либо, еще того хуже, просто игнор.
А если Вы так сильны в логике, то было бы хорошо приложить и логические методы для осмысления вершин философии - трансценденталий.
Если логику привлекать, то нужна необходимость. Для чего в современном мире нужна теория трансценденталий? Дух времени разный у нас и у схоластов с алхимиками. Куда сегодня эту теорию применить?
Раньше я понимаю зачем мистики в эту сторону думали. Древо сефириот это по сути компас который позволяет ориентироваться в условиях полной неопределенности. Включаешь Иванушку дурачка и прешь по жизни куда глаза глядят. И везде тебе стол накрыт банька истоплена и еще принцеса с полцарством впридачу светит. Главное идти и не оглядываться как бы страшно не было.
Формальное отличие трансценденталий от основного понятийного аппарата все таки есть. Это полный отрыв от образного мышления. Умная часть головы, где хранятся картинки, перестает выдавать результаты. Полное обнуление прямо по Гуссерлю, трансцендентальная редукция.
Только ягупоп, который оперирует буквами, тупая маленькая птичка. Толмач. и ничего ценного он выдать не может. Нет у этого отдела мозга генной памяти. В этом и трагедия философии, что она создала свой птичий язык в отрыве от предметного поля. Экспериментально подтвердить приращение знаний возможно только в науках где предметное поле имеется. Там птичий специализированный язык увеличивает скорость коммуникации. А в философии все эти ции и измы только отрывают её от народа.
Какой философии? Не преподают философию в вузах. Там единственный путний предмет из всего курса магистратуры. ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ. Вот у историков есть и методология и предметное поле. Письменные свидетельства. Учи древние языки и переводи на современный. Все остальные предметы это точка зрения преподавателя. Нет объективных критериев, которые отличат истину от химер. Крах возможен если есть чему крахаться. А преподаватели которые за зп будут свою шизу студентам прививать в наше время не переведутся. Мне свезло. Исключительно качественный преподавательский состав в НГУ. Так они и не говорили - щас я вам расскажу как оно есть на самом деле. Говорили, что философ не тот кто имеет диплом, а тот кто имеет свою философскую систему. Вы учитесь в оплоте сциентизма. Приращение знаний в философии не доказано. Но традиция нашей школы - наукоподобие во всем. Пишите свои дисертации так, чтобы они по внешнему виду и структуре не отличались от эталона точных наук.
Неважно, есть методы различения понятий, или их нет, или они есть да не работают. Философии в современном академическом виде ничего не грозит.
Вернемся к трансценденталиям.
Про неуважение к предкам. Не уважать предков - первая заповедь философа которой меня учили. еще с опорой на Сократа.
Опора на авторитетов доказательством не является.
А по поводу игры ума в систематизации трансценденталий, да запросто.
Есть мистические методы привлечения образного мышления в сферу где его быть не может.
Вот мышление.
Вот мудрость.
Невероятно но факт. На аркане любовь на старых колодах почему то 2 тетки рисуют.
А вот мораль. Какой бы жесткой не была ментальная клетка у тебя всегда есть выбор. Клетка твоего собственного производства. Вместо того чтобы лезть в петлю или бить морду сделай шаг в любую сторону, выкинь штампы из головы. Куда бы ты не пошел, будет тебе поддержка. Бог есть любовь.
Ну так это раньше было актуально Сергей. Когда люди Бога искали. А сегодня то трансценденталии, которые помогают ориентироваться в неопределенности ЗАЧЕМ?
Михаил, пока я в ступоре. Потому что мы достигли такой точки рассуждений, когда, отвечая на вопросы друг друга, мы просто не можем уже не затрагивать природу философии вообще, как таковой. Что для меня (как уже отметил) проблематично в формате ФШ. Но постараюсь по касательной, насколько смогу.
В утилитарном плане не для чего. Только для развития философии.
Верно, разный. Но есть и одинаковые интерсубъективности и инвариантности, перманентно перетекающие оттуда сюда. Именно они и называются трансценденталиями.
Понятно, что это не про философию. Для философов и стол не накроют, и баньку не истопят (разве что костер ни разожгут), и невесту не дадут, разве что сам с Софией ни обручишься.
Верно, если под предметным полем понимать обыденное сознание. А если понимать предметное поле мудрости - то этот "птичий" язык адекватен полю мудрости.
В философии свои бытийно-сущие эксперименты. Примеров приводил уйму в 36-ти частях.
Верно. В вузах преподают курс (дисциплину) под названием "Философия" ("Основы философии"). Чтобы преподавать философию, нужно не просто обладать знаниями курса, а самому быть философом. Думаю, что тем из преподавателей философии, которые одновременно философы, удается преподавать философию в рамках или за рамками курса.
Вы не учитываете кровнородственную связь между философией и ее историей. Это в одном смысле одно и то же, а в другом - между ними соотношение, аналогичное соотношению неопределенностей Гейзенберга. Чем точнее мы выписываем свою философию, тем дальше мы удаляемся от истории философии, но чем глубже мы погружаемся в историю философии, тем дальше удаляемся от философии.
Ну тогда и я могу спокойно эту Вашу фразу пропустить, ибо она может оказаться просто химерой.
А меня учили, что философия есть любовь, то бишь и уважение в том числе, к мудрости = филео-софия. Да и Вы, коли ссылаетесь на Сократа, Платона, на их заповеди, противоречите сами себе. Не хотите уважать, так и Сократа с Платоном плюс Древо Сефирот не уважайте.
Я лично надеюсь на открытие новых истин во благо развития философии. Возможно, ошибусь и путь окажется в никуда. Но Вы ведь тоже не знаете ни этих новых истин, ни что путь в никуда? Но заранее ставите предел поискам истины. Это не путь философии. Путь философии - искать, а отказываться от поиска - путь не философии.
Мы и должны были достичь этой точки. Это как раз та точка на которой мы несколько лет назад разорвали общение. У нас разное понимание философии её целей и задач. Давайте здесь попробуем коснуться этих разногласий если темы отдельной не ожидается. Я же злая кусачая собачка. Тролли еще подумают лезть ли в мою ветку обсуждения без дела.
Это значит, что философия не для чего в утилитарном плане. Я с этим не согласен. Либо с пониманием философии нелады, либо с утилитарностью.
Это у кого какой личный опыт. Еслиб я везде ходил куда зовут нахаляву пожрать и попариться, никакой печени не хватит. Хотя задачи помогаю людям решать вполне себе философские. Делаю невозможное возможным в их собственном представлении.
Предел то ставлю не я Аристотелевские законы логики. Человек может мыслить только что нибудь одно. Не может мыслить отрицание логического субъекта. Это не операции с символьными записями. Мышление либо работает либо нет.
Давайте к трансценденталиям вернемся.
Если расставить трансценденталии как я их расставил, то логика выдает следующие закономерности.
Форма и Сущность совместимы по истине но несовместимы по лжи.
А вот Понятие и Благо совместимы по лжи но несовместимы по истине.
И вот куда теперь эти закономерности пристроить?
У нас что-то общее, а что-то разное. Надеюсь, Вы понимаете, что двумя репликами разность понимания, а главное, бытия в философии не устранить.
С утилитарностью. Неутилитарность философии не означает ее нецелесообразность и ненужность.
Здесь мы с Вами схожи. Помощь людям - это Благо философии.
Давайте. Наговорено уже достаточно много. Надо увязывать всё наговоренное, все определенности в стройную целостную теорию.
С моей стороны все увязано. Если кому чего непонятно так это проблемы читателей.
Трасценденталия - абстракция, полностью оторванная от чувственного восприятия, позволяющая ориентироваться в условиях неопределенности.
Потому и помогает, что оторвана.
Навскидку Мышление возьмем.
Мышление находится в состоянии подчинения к Понятию и Благу.
Подчинение к понятию говорит о том, что для того чтобы синхронизировать мыслительные процессы необходимо согласовать понятийный аппарат. Иначе один про Фому, а другой про Ерему. Могут и морды друг другу человеки бить начать.
Подчинение к Благу говорит о том, что человек может адекватно использовать слова термины не зная их дефиниции в однозначно определенной форме. Можно картинку из сети прицепить. Где то же самое, только с каноническо-мистическим уклоном.
Картинка грустная конечно. Попы вообще все грустное любят. Но я так думаю если бы люди этим даром не пользовались, то здесь на ФШ, вообще гробовая тишина бы наступила.
Противоречие с Мудростью говорит о том что принятие решений на основе прошлого опыта в текучем мире неэффективно. Один в один ничего не повторяется. Именно поэтому все современные науки имеют вариационный прогноз положительного результата. Всякий раз необходимо производить корректировку имеющихся моделей алгоритмов ответа на вызов окружающей среды.
Ну и так далее. Про каждую трансценденталию можно рассказы писать. Кто в логике соображает, тому место трансценденталии в определенном секторе логической звезды много чего расскажет. Чего тут расписывать? Здесь площадка где тусуются человеки с верхним образованием. Чего народ то обижать?
Я же скептик - эмпирик. Почти агностик. Ближайший коллега из известных - Нассим Талеб. Теории целостные вообще мимо моей философской позиции.
Я так считаю, что общих теорий человеку достаточно знать три.
Алгебра - теория о количественных изменениях
Логика - теория о качественных изменениях
Геометрия - теория о пространственных изменениях (синтез количества и качества).
И то только потому, что эти теории оторваны от чувственного восприятия. Соответственно изначально общие для всех, кто в них соображает.
Все остальные целостные теории продукт индивидуально творческий. И пусть у каждого свои теории - системы будут.
Соответственно у любой системы есть свой объективный критерий истинности. Способность давать адекватный прогноз с гарантированным результатом. Нет результатов - меняй систему. Если система своя, то это вообще запросто. А вот если чужая привитая - то это и есть ментальная клетка.
Так что строительством стройных целостных теорий я в принципе не занимаюсь. Логику двигаю по мере способностей, но не более того. Подлючая хинаянская натура. Пусть каждый сам свою мировоззренческую систему правит. Я за естественный отбор. Выживать должны умные, а не прилежные.
Ладно Сергей. Приятно было пообщаться. С удовольствием пошевелил извилинами. Но тема трансценденталий для меня исчерпана. Встретимся еще на просторах ФШ.
Хорошо, Михаил. И мне было приятно с Вами пообщаться. Хотя тема трансценденталий для меня далеко не исчерпана. Еще побарахтаюсь. Авось и нащупаю неизвестные закономерности. Всегда рад встрече на просторах ФШ.
Про процедуру обнуления
(редукция и дедукция)
Код сундучка Шеффера - 0111, он у меня соответствует мудрости, что вполне созвучно определению философии как кладовой всей мировой мудрости (софии). Единственное, что вносит червоточину, это первый нулик в коде - как раз то место, которое ответственно за сущее. Сундучку Шеффера не хватает сущего, а философии аналогично - осуществления ее идеальной мудрости в сущем, в бытии людей. Страшно далека она от человеческого общежития.
Возможно, в сундучке Шеффера (и философии) хранятся все сокровища, но вряд ли попасть туда можно с помощью обнуления. Полное обнуление приводит к полному Ничто - 000000000000...
Вместе с тем я нисколько не отрицаю, а даже пропагандирую эту процедуру, как и Вы, как и Гуссерль, правда, последний именовал ее трансцендентальной редукцией.
Смысл трансцендентальной редукции заключается в том, что поскольку к истинам (знаниям) разума незримо примешаны иллюзии и химеры, постольку, чтобы, порой не зная их, не дать им ненароком повлиять на Ваше сознание, нужно выплеснуть за борт всё, включая выплескиваемого с водой ребёнка, т.е. произвести полное обнуление.
Лишь потом можно возрождать и "ребенка", и крупицы чистой истины - зёрна без плевел.
Но очевидно, что, обнуляясь, ни к каким сокровищам не попадаешь, ибо их тоже обнуляешь. Оставляешь лишь чистую потенцию Абсолюта, из которой затем с помощью позитивно-творческих технологий и процедур сможешь эксплицировать или развивать, создав условия для эманации, эти сокровища. Но это уже не редукция до нуля, а дедукция единиц сущего, бытия и истины до Абсолютной единицы - 111111111111...
К перечню (количеству) трансценденталий
Полностью с Вами согласен. Недопустимо. К тому и стремлюсь. Правда, пока не знаю, как каждую из 12-ти трансценденталий «по-серьезному» обосновать. Для этого мне надо написать 12 монографий. Да и Вы особо не обосновываете Ваши трансценденталии и их количество (= 3). Я думаю, Вы понимаете, что ссылка на авторитет не есть обоснование.
С Суаресом дело гораздо сложней. Если быть точным, то трансценденталия у него всего одна – сущее как таковое (ens ut sic). Потому что оно одно является инвариантом всех материальных и прочих сущих. Вот цитаты:
У этой трансценденталии сущего имеются, по Суаресу, три трансцендентальных атрибута: единое, благое, истинное, которые Суарес тоже называет трансценденталиями, по принадлежности к трансцендентальному сущему. А вот оставшиеся трансценденталии «вещь» и «нечто» он не отрицает, но считает полностью эквивалентными трансценденталии «сущее». У схоластов имеется еще выделение так называемых разделительных трансценденталий, которые выходят за печень шести, но и по ним Суарес высказывается:
Что касается вопроса трансцендентальности (запредельности) чему, то я не согласен с Вашей интерпретацией "трансцендентальности бытию". Этого нет у Суареса. У него трансцендентальное означает – трансцендентальное категориям (роду и виду). Неспроста у него термин «трансцендетальное» всегда идет в оппозиционной связке (паре) с термином "категориальное": трансцендентальное – категориальное. Вот и Цитата:
Наконец, Вы пишите:
Верно, бытие «esse», у Суареса никак не трансценденталия. Сущее (ens un sic) – трансценденталия, а бытие (esse) – нет. Это загадка Ф.Суареса, с которой он сам не справился, а разгадал ее через 400 лет М.Хайдеггер. А я иду дальше и предлагаю бытию (Dasein) тоже придать статус трансценденталии.
Вы не ответили на вопрос: - "чему трансцендентальны Ваши трансценденталии?".
ЕС