По Тезисам Дюэма—Куайна (ТДК), чем большую общность имеет знание, тем оно приоритетнее образует магистральный стержень личности, именно как  парадигма  языка, что, по СТС, по свободе личности и совести, предполагает непременность собственного влияния на уклад личности, потому истинная религиозность---всегда демократична, ибо истина не в принуждении, а в том, что по-другому быть не может, что мной преподнесено в синергетике демократии, как аттрактор, служащим обозначению для притягивающего   множества (в т.ч. Царствия) развивающихся  динамических систем, удовлетворяющего некоторому дополнительному условию такому, что не может быть разделено на более мелкие части.

 В Схоластическом Тезисе о Совести, я имею имею большое желание тезисно и весьма кратко утвердительно высказаться, в поднимаемой теме феноменологической  сигнификативной редукции, в предельной значимости общефилософской парадигмы в феноменологии Гуссерля, в продолжение своих прошлых постов,---и предложить очень оригинальное разрешение некой невозможности (как представляют многие) тотальных философских пояснений, но получается пояснение даже религиозных парадигм: по Тезисам Дюэма—Куайна,  тезису Чёрча-Тьюринга(www.referat.ru),  А. Тарского  семантической теореме истины,  Теоремам Геделя о неполноте,  Теории Рамсея.

  Наиболее радикальную позицию занимает философ Фейерабенд Пол, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода не существует; она не выделяется и своими результатами: нам известно, чего добилась наука, однако у нас нет ни малейшего представления о том, чего могли бы добиться другие традиции». … Фейерабенд [более всё] склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами:  «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания---идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной её идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали». Если наука не дает объективного, обоснованного знания и настолько близка к мифу и религии, что должна быть, подобно им, отделена от государства и, в частности, от процесса обучения, то сама постановка задачи обоснования знания лишается смысла. Факт и слово авторитета, научный закон и вера или традиция, научный метод и интуитивное озарение становятся совершенно равноправными. Тем самым стирается различие между истиной, требующей надежного основания, и субъективным мнением, зачастую не опирающимся на какие-либо разумные доводы. Потому, в разумном представлении всей самой прогрессивной части человечества---вся наука и философия, как интеллектуальное исследование,---есть прогрессирующий язык теорий, которые имеют, как стержневую магистральную структуру герменевтики   онтологического понятийного базиса, так и граничащую с эмпирическим материалом, гипотико-интерпретационную основу, собственно, подтверждаемых, фальсифицируемых   представлений, причём именно они все вместе и составляют семантическую иерархию любого познания. Вообще, без семантического уклада человеческого разума,---любая познавательная интерпретация попросту невозможна, ибо высказываться о чём-то---может только метаязык. Семантике нет альтернативы, потому философия тезисно утвердила: как незыблимость и единственность познания строго лингвистически; так и максимальное сохранение различительных свойств языка, что в полноте представлено Тезисами Дюэма—Куайна. Но сам подход к языковой иерархии, как возможности выражения истины, был исключительно удачно представлен в феноменологии Гуссерля, именно как  феноменологическая сигнификативная редукция, высшее проявление которой---религиозно интерпретируемая  интенциональность. В своих представлениях я интенциональность представляю ещё, как всеобщую ГОТОВНОСТЬ предельного познавательного естества  интенциональной сущности, именно с целью тотального существования (Dasein), выраженного в понятии "истины всех миров", в этом "философском камне" логики. 

   [[Моё терминологическое усиление понятия интенциональность---практически тождественным термином, для натурального вывода,---ГОТОВНОСТЬ, связано необходимостью исключить материальную интерференцию при рассмотрении до вещественного, строго сущностного бытия, которое и есть религиозным понятием духа]] 

    Дальнейшее углубление знания об истине и объективности, в приложении к разумному их выражению, представленные  А. Тарского  семантической теоремой истины,  Теоремы Геделя о неполноте,  Теорией Рамсея---создали целый каскад философско-психологических теорий, удачно использовавших эти конструктивные достижения в представлении социальных и интуитивных феноменов сосуществования всего человечества, это:  феноменологическая социология А. Шюца, конструктивный альтернативизм Дж. Келли,  Радикальный конструктивизм   Эрнста фон Глазерсфельда,  трансформационная (генеративная)  грамматика  Ноама Хомского (DOMINAT.html), и пр. весьма и весьма продуктивные теории, включая направление многих философов форума ФИЛОСОФСКИЙ ШТУРМ, в т.ч. Болдачёв А. О синергетике как точной науке и философии. Потому хочу привести очень простой принцип тезисной формы---Схоластический Тезис о Совести СТС, и пример его интерпретации, а именно:--

    Вы же разумеете, что осознание---это не реальность, и не некая осознавательная имитация (имитация---никогда не достоверность), но сам акт осознания---как суть мета уровень перцептивно-интуитивного языка восприятия, как формирование высказывания об этом восприятии.

   Теория Рамсея доказывает, что всё содержательное---объективно познаваемо, а раз познаваемо, то постулируется сводимость к непротиворечивости, трактуемой, как истина и истинность, и это фундаментальное неопровержимое знание. Согласно семантической выразимости объективности в пределе истины, выраженный семантически А. Тарским  Истина и доказательство, как вершинный метаязык, ввиде оператора дефиниции  =Df. имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет, но высказывание о нём, и даже не имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что имя этого предмета (дефиниенс S) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина - 1950  (или TstST=Df. S)». Что и порождает познавательный феномен ввиде парадокса лжеца X---в смысле Даммит М.   Истина1959.

  Формируемое ВЫСКАЗЫВАНИЕ своей наличностью, перцептивно-интуитивно презентирует реальность (что вкратце описано в посте Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах). А т.к. обязательна ещё необходимость установления факта  объективной истинности (как проекции истины в мыслительную сферу), то переживание акта осознания---суть репрезентация накопленного апперцептивного опыта (т.е. всего знания индивида {как  парадигма  личности}, как собственно-научного представления метаязыка личности), что есть в точности по www.referat.ru---тезисы  Чёрча-Тьюринга,  Теорема Черча,  Тарского  семантическая теорема истины,  Теоремы Геделя о неполноте,  Теория Рамсея. Но сам факт формирования такового мета высказывания---не сведетельствует о объективной истинности, по ограничениям истины Геделя-Тарского. Вот тут то и наблюдается движение  интенциональности (по Гуссерлю), которая всегда имеет готовность добавить всему этому познавательному феномену---интерпретируемое лингвистически, проявление движения сущности  разума и духа, которые---суть стремление к истинному единству, и суть проявление направления существования сущности, цвета бытия.

[[ Эта необходимость, по тезису Чёрча-Тьюринга(www.referat.ru), вызвана рекурсивной неразрешимостью  познания вообще, что утверждает эксклюзивный статус Языка и утверждает эквиваленцию строгой импликации и конъюкции речи---как мета логический Феномен, интерпретируемый и религиозно.]]

    Это и есть принцип тезисной формы (Схоластический Тезис о Совести), как прояснение феномена проявления Всеобщности Разума (как природы ума) и {светлого или тёмного, по совести (цвета)} бытия сущности духа. Именно в этой области проявляется вся свободная суть совести, как единство стремления разума к истине и свет приобщения верного познания. 

   [[А, по сути, философски есть---Фреганский подход верификационистской семантики М. Даммита, что как раз и выделяет здесь феноменологические метафоры лингвистического значения, ввиде интерференции: смысла, силы и окраски (цвета); ибо только сознательная личная интерференция феноменологической сигнификативной редукции  познавательного мессива---создаёт уникальность и объективность феномена   разума]].

    Методом Натурального вывод доказывается, как сущностная трансцендентность Божества, так и трансцендентность духовной, сущностной природы. Как нет множества всех множеств (Антиномия Рассела), которое содержит само себя, так нет и материи, из которой происходит всё. И убеждённейший атеист Бертран Рассел, сам же вывел существование Бога, как снятие материального противоречия в том, что материя и энергия---как связанный идеальностью законов сохранения---дуэт (в котором Бога нет, ибо иначе материально-энергетический дуэт был бы множеством всех множеств содержащим самое себя), сам по себе уже тем, что идеально существует---доказывает наличие над ним духовной иерархии. Гениальнейший философ и математик Бертран Рассел, своей антиномией впрямую доказал, что существует не материально-энергетическая иерархия, которая интерпретируется только теологически, ибо причинствует идеальному дуэту материи и энергии, и Антиномия Рассела---это истинно свободный Господний Промысл в наставлении Рассела  совестью учёного на путь истинный. Продолжая исследование этой АнтиномииРассела, можно смело утверждать, что энергия---это не материя, а материя---это не энергия, иначе это снова была бы Антиномия Рассела. Идеальностью закона сохранения энергии доказывается, что материально-энергетический дуэт, полностью автономен, и это утверждает, что этот дуэт---замкнутое множество, но и оно не может содержать всего, т.е. своей сути оно не содержит, что делает очевидным существование теологически интерпретируемой сущности, ещё более выразительной, чем весь язык мат.-энергетического дуэта, именно по принципам мета превосходства, убедительно доказанным А. Тарским в мета теореме--- Истина и доказательство.

   Вообще, вопрос: само метафизическое, знание о нём, мы имеем возможность обрести только в религиозных учениях, или есть альтернативы?---вполне уместен, и я его уже отчасти разрешил в посте Феноменологическая редукция и Бог тем, что поясняю трансцендентальную природу ума, как трансцендентально (редуцируемую)  единяющуюся стремлением к истине, как единая коммуникация, но язык этой коммуникации понятен (доступен) только в интенциональности (в духе), ибо говорит про цвет, т.е. про светлое или тёмное движение интенциональности. Ибо в светлом движении---интенциональность не поглощается, т.е. не менее, чем первозданная А≡А. Это принцип Антиномии Рассела в том, что всякое (сущностное) положительное (+) мн-во себя не содержит, чего не скажешь об отрицательных (тёмных) множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны, иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность поглощается, и это определяется семантически, и способ противостояния этому засилию так же семантический, как разумное, в т.ч. предохраняющее, воссоединение с Творцом молитвенно. Отсутствие у теологии познания---альтернативы определяется в том, что наша связь с истиной и вся наша объективность---даны именно только через Бога, ибо другой путь невозможен, именно потому, что семантически, в парадоксе строгой импликации утверждается, что истина следует из всего, потому ждём 2-го пришествия, но если сам по своей воле не пожелаешь воссоедениться с Богом, то как Ему нарушить твою свободу?? Отсюда понятно, что вне совести---разум вообще демоничен, этот демонизм не исчезает здесь никогда, дабы уповали верою, а не самостью, ибо, как не ведавший по святому крещению разум, определит светлую или тёмную направленность своего бытия, если он светлого никогда не ведал?? Т.е. всё остаётся так, как и предали нам Св. Апостолы и Сам Бог, а сам Халкидонский догмат есть суть адаптация догмой---Святого Предания, но по немощи нашей, не могущей вместить Слово Божие.

   Это вершинный предел специфики  Тезисов Дюэма-Куайна и высшая граница разделения природ:  материи,  ума и духа, и максимально возможное единство, которое  Промысл Божий, в полном сохранении свободного выбора разума, утверждает совестью  в Помощи Вышняго, и которое и Промыслительно совершается (если верно взаимодействует с Божеством) законом---"Дорогу осилит идущий". Но в этой области есть и злые силы.

  {{Что предполагает  эсхатологическое  предверие в возможности (как истинная проверка готовности к приемству добра в силе), личного свидетельства---способности устоять в светлой области.}}

   Но злые силы действуют иными приоритетами, и потому их действие семантически различимо, именно по разумному отношению к истине и естеству сохранения сущности  разума и  духа, что уже будет не совпадать в единстве и последовательности, которое воссоздаётся языковым эквивалентом человеческого сознания и редукции феноменов мышления, и есть предметом исследования языка, как Схоластический Тезис о Совести, (описуемый рамками Антиномии Рассела) в реализации Семантической Аксиомы Синергетики.

  Ещё алхимики древности оставили нам некую мудрость---Завещание (или слова тайн) Гермеса Трисмегиста [Изумрудная таблица] 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление.

 ---Что интерпретируется тем, что только очень высокий разум разумеет, что нет такого закона, который бы делал истиный разум подневольным, ставя таковой под свой диктат, не давая встать к познаваемому свободным отношением к нему, в познание сути этого закона, что уже само по себе не делает этот закон абсолютным, а следовательно и не сущностным. Суть же в том, что имеет место приспособление, как фактор свободы и неповторимости, как ожидающего царствования освящённым разумом. А раз сам разум имеет суть бесконечно глубинного постижения языка (Семантическая Аксиома Синергетики), то и Божество неким образом и только Богу известным Подобием---сопоставимо со словом, интерпретируемое интуитивно-молитвенно.

 Глава 1  Ин.1:1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. «В начале было Слово». Этими словами евангелист обозначает вечность Слова. Уже выражение «в начале» (ἐν ἀρχῇ) ясно указывает на то, что бытие Логоса совершенно изъято от подчинения времени, как форме всякого тварного бытия, что Логос существовал «прежде всего мыслимого и прежде веков» (свт. Иоанн Златоуст)8. Еще сильнее эта мысль о вечности Слова выражена присоединением к выражению «в начале» глагола «было» (-ἦν). Глагол «быть» (εἶναι), во-первых, является обозначением бытия личного и самостоятельного, в противоположность глаголу «стать» (γίνεσθαι), который обозначает появление чего-либо в известное время. Во-вторых, глагол «быть» употреблен здесь в прошедшем несовершенном времени, которое указывает на то, что Логос был уже в то время, когда тварному бытию еще только полагалось начало.

  Что и вторится интерсубъективно разумным существованием человека---“Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.”[письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189]  

    Готфрид Вильгельм Лейбниц. Монадология [*]---Души действуют согласно законам конечных причин, посредством стремлений, целей и средств. Тела действуют по законам причин действующих (производящих), или движений. И оба царства - причин действующих и причин конечных - гармонируют между собой.

  [ 38 ] Если вообще существует абсолютный всеобщий закон, то, если бы он был, я ничего не мог бы о нём знать, потому что всякое знание, в том числе и о нём, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть.  Потому, и подбрехивает  ещё и Готфрид Вильгельм Лейбниц, ибо слово---это интенциональный закон (идеального, свободного приспособления умом), по Истине не противоречивый, но свободный, и что это?, как не взаимосвязь через свободу совести, а с ней и разума (в Божестве). Гермес Трисмегист  был намного мудрее Готфрида Вильгельма Лейбница. Истинное приспособление намного гармоничнее диктата закона, ибо, если материальное только подзаконно, то чем разумная душа подвинет неподвластный ей вещественный мир??, а если вещественный мир---суть эквиваленция духовного мира, то в чём различие и сходство вещественной подзаконности и свободного действия духа??

   Приведу некоторые неоспоримые основания А. А. Ивин логика учебник (1) 3  Глава 2;  1. ЯЗЫК КАК ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА---Язык представляет собой необходимое условие существования абстрактного мышления. [И мышление немыслимо без языка.]  Язык  возникает одновременно с сознанием и мышлением. Являясь чувственно воспринимаемой оболочкой мышления, язык обеспечивает мысли человека реальное существование. Вне такой оболочки мысль недоступна для других. Язык - это непосредственная действительность мысли.  Логический же анализ мышления всегда имеет форму исследования языка, в котором оно протекает и без которого оно не является возможным. В этом плане логика - наука о мышлении - есть в равной мере и наука о языке.   Мышление и язык - две предполагающие друг друга стороны процессов познания и общения. Язык участвует не только в выражении мысли, но и в самом ее формировании. Нельзя противопоставлять «чистое», внеязыковое мышление и его «вербализацию», последующее выражение в языке.

     Вместе с тем язык и мышление не тождественны. Каждая из сторон единства, составляемого ими, относительно самостоятельна и обладает своими специфическими законами. Иногда предполагается, что единственным способом получения подлинной истины является мистическое «вживание» в предмет(?), позволяющее в одном акте постичь его. При этом мышлению с помощью языка противопоставляется непосредственное, внеязыковое познание. Задача языка сводится лишь к передаче - и притом с необходимостью в более или менее искаженной форме - результатов интуитивного постижения. Очевидно, что настаивание на интуитивном характере нашего познания ведет так или иначе к противопоставлению мышления и языка [выиграв в этом противоборстве---принятой ложью происходит захват души].

     Язык представляет собой систему знаков, используемую для целей коммуникации и познания.

  Системность языка выражается в том, что каждый язык, помимо словаря, имеет также синтаксис и семантику.

  Синтаксические правила языка устанавливают способы образования сложных выражений из простых.

  Семантические правила определяют способы придания значений выражениям языка. Это достигается указанием тех обстоятельств, в которых должны приниматься предложения определенного вида.  Правила значения обычно делятся на три группы: аксиоматические, дедуктивные и эмпирические.

  Аксиоматические правила требуют принятия предложений определенного вида во всех обстоятельствах. Примером могут служить правила русского языка, предписывающие всем говорящим на этом языке всегда принимать предложения «Каждый холостяк не женат», «Сантиметр равен одной сотой метра», «Красное не есть черное» и т.п.

   Дедуктивные правила требуют принятия следствий, вытекающих из некоторых посылок, если приняты сами посылки. Таково, например, правило, согласно которому, приняв предложения «Если Иван Ильич человек, то он смертен», и «Иван Ильич человек», следует принять также предложение «Иван Ильич смертен».

  И наконец, ситуация принятия предложений, указываемая эмпирическими  правилами значения, предполагает выход за пределы языка и внеязыковое наблюдение [аналитическая мета деятельность ума, предполагающая непосредственный метаязык, в которой и проявляется совесть].

  Потому, язык позволяет стать в свободных отношениях со всеми ноэтико-ноэматическими феноменами сознания, и т.к. все метаязыки сознания и  интенциональности нечто высказывают, то возможно и единение всего этого потенциала в акте высказывания, причём возможного и по умолчанию. Сама эта широта позволяет сводить любое познание к исследованию языка, что и отражено в Тезисах Дюэма-Куайна[1][2], и выводах Стэнфордской энциклопедии философии, по "недоопределенности научной теории" в моём посте синергетика демократии----  

  Главный философский вывод этой работы в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым  главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг  феноменологической  сигнификативной редукции мышления, что подтверждается: САС, СТС, Слово имплицит. и эксплиц. памяти и Das MAN.

  По этим основаниям вполне возможно не фальсифицируемое разделение феноменов ума на: трансцендентную природу ум духа, трансцендентально-феноменологическую редуцируемую природу ума души и реальную природу ума тела. И эти природы ума не в том смысле ум, каким ум есть у каждой из этих природ, но строго в своей природе, но единяются все эти природы в языковой выразимости. Потому свести всё только к нейронным явлениям---никак не получается, ибо не может только на основании мозга возникать объективность, как мета иерархия связанных с умом языков всех феноменов ума---это запрещено Альфреда Тарского семантической теоремой истины,  Теоремами Геделя о неполноте. Феноменология Гуссерля это ограничение Тарского, Геделя ослабляет, но снимается оно неким единяющим понятием совести СТС, и интерпретируется религиозно. Экзистенциализм предельных основ бытия и мира в пограничных состояниях между жизнью и смертью---так или иначе выразим языком, как единяющей сознание общностью, но значимость этих явлений находится под спудом совести, потому так называемое полное демонов сознание, имеет и направляющую религиозную отрасль совести. Смысл этого в принципе Антиномии Рассела в том,  как я уже говорил, что всякое (сущностное) положительное (+) мн-во себя не содержит, чего не скажешь об отрицательных (тёмных) множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны, иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность поглощается, и это определяется семантически, и способ противостояния этому засилию так же семантический, как разумное, в т.ч. предохраняющее, воссоединение с Творцом молитвенно. Отсутствие у теологии познания---альтернативы определяется в том, что наша связь с истиной и вся наша объективность---даны именно только через Бога, ибо другой путь невозможен, именно потому, что семантически, в парадоксе строгой импликации утверждается, что истина следует из всего, потому ждём 2-го пришествия, но если сам по своей воле не пожелаешь воссоедениться с Богом, то как Ему нарушить твою свободу?? Отсюда понятно, что вне совести---разум вообще демоничен, этот демонизм не исчезает здесь никогда, дабы уповали верою, а не самостью, ибо, как не ведавший по святому крещению разум, определит светлую или тёмную направленность своего бытия, если он светлого никогда не ведал?? Т.е. всё остаётся так, как и предали нам Св. Апостолы и Сам Бог. 

  Этот представленный мною принцип тезисной формы, как Схоластический Тезис о Совести---новая изобретённая мною теория, которая уже давно вертится у меня в голове, но высказать её компактно, помогла майевтика общения с Владимиром   PHIL31 и Владимиром Зориным, что как раз и согласуется с представленным Схоластическим Тезисом о Совести.  Это я к тому, что я не ерундированным умняком давлю, а говорю простые дельные вещи, ибо такие соображения---суть Философия Веры. Эти соображения непротиворечиво поддерживают по Тезисам Дюэма—Куайна, всё философское предание даже от Сократа и Патриарха Адама, и не оставляют элиминативному материализму неверия ни одного шанса, кроме невежества и отступничества. Видите, как всё просто, и всё остальное познание---связано с объективностью через Бога, т.е. как духовно-ассоциированная феноменологическая сигнификативная редукция, которая научно представима, как некое исчисление, включающее положительное импликативное исчисление высказываний Гильберта [см. положительная логика]. Сюда ещё можно вписать целую WIKI энциклопедию имён и терминов, ничуть не увеличив текст моего вам пояснения, а мозгов хватает на это, почему-то, только у меня, это я не к зазнайству, но как свидетельство продуктивности бездны умов, но по различным от верности направлениям. 

    Очень хорошо по вашей теме высказался  Алла  (ССЫЛКА) в посте О бытии, его оконцовка---Логика, как форма наших суждений, - есть логика существования (явлений), и нет логики бытия---именно гениальна, ибо логика, как поиск непротиворечивого соответствия парадигме личности---это удел положительной  логики ума души, в познании сути существующего (но не относительно самости, а относительно непротиворечивости Истине, как редуцируемые подобие и образ Истины), а бытие, как суть познание его---это само априорное онтологически-ассоциированное проявление сущности, что трансцендентно логическим универсалиям ума души, и язык интенциональности духа---суть мета язык умовтела и души в дескрипции ума тела, но высказывается он только о движении  интенциональности  в светлую или тёмную область, причём движение в тёмную область---поглощает свойство свободы ума духа в утрачивание широты и полноты активности ума души и тела, в невозможность обретения светлого направления, и это семантически распознаваемо, ибо словесность души, по САС, суть метафизический номинал.

  И вообще я твёрдо уверен, что само разумение, как и смысл любой много-обобщительной позиции---в основном задаётся не остенсивными, а контекстуальными дефинициями, что я и демонстрирую, своими многоплановыми постами. 

   Возникает понятие об умозаключительном конституэнте---как философский конструктивизм, разительно отличающийся от Радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда, именно отсутствием радикального психологизма от его учения, в общем непротиворечивый конструктивному альтернативизму Дж. Келли и  феноменологической социологии Альфреда Шюца. Но, собственно, конструктиивный конституэнт умозаключительности более всего подобен позднему Гуссерлю, ибо эта позиция не противоречит прежде всего моим религиозным убеждениям, но в строгом соответствии Тезисам Дюэма-Куайна, А. Тарского  семантической теореме истины,  Теоремам Геделя о неполноте. Это мета коррекция моей МИФОЛОГЕМЫ культивируемых истин, уже имеющим чёткое асимптотически нефальсифицируемое основание. 

  А по сути прямой референцией утверждаете Интерсубъективность, но сама эта терминология усматривается контекстуально, вне попирания рефлексии "предельных оснований бытия"

 Но нельзя забывать, что словесность разума человека подразумевает и внутренний диалог с самим собой, как саморефлексия глубинного исследования языка, но в научном когнитивном стиле http://openbooks.ifmo.ru/read_ntv/8316/8316.pdf. И именно научный когнитивный стиль и есть для философа непременной нормой исследовательского движения, всеохватывающего "предельные основания бытия" ума, технику которого, как Интерсубъективность, философ поставляет учёному и политику, что элиминирует агностицизм—-в котором мир не познаваем в принципиале, что человек не познаёт мир, а наивно строит свой трансцендентальный мир на основе чувственного восприятия (что суть признание необъективности ума и основа солипсизма, как крайняя форма  субъективного идеализма). И я хоть и не отрицаю важных глубоких внутренних исследований языка вашей техникой постмодернизма, но сама эта идея мне неприемлима.

   Вообще, таинство свободы совести и демократичность совестливого взаимодействия, невозможно как-то однозначно утверждать, как конструкт, или алгоритм, но согласно тезиса Куаина, что истинность---есть грамматика, плюс+ исполнимость, а также в систематике верификационистской семантики М. Даммита, выделяя феноменологические  метафоры лингвистического значения, ввиде интерференции:  смысла, силы и окраски (цвета)---утверждаемое мною имеет смысл действия сообразно совести; силу синергетики религиозно-ассоциируемого единения; и результативно определяется цветом, в т.ч. светлым уделом сохранения сущности души, истинно демократично-рубрицированного в строго индивидуальном порядке в полном уважении к свободному достоинству человека.

   Искренне благодарю каждого, кто найдёт в себе силы понять написанное в этом посте, с Большим уважением и лучшими пожеланиями, Роман999.