Сколько всего углов и градусов?
Сумма углов в Треугольнике - 180 градусов - учат со школы.
4 угольника - 360 градусов
И у Круга 360 градусов. Отчего такая несправедливость?
А сколько их всего углов и градусов?
- А.Саган
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В какой фигуре?
Да, в любой! В круге 360 и в квадрате 360. Сколько углов в круге?
В круге можно построить бесконечное множество углов.
Ну, да, что ещё можно ожидать от словарного собеседника. Спасибо за внимание.
Не за что...
ЗЫ. Тот угол, который в круге 360° - единственен. Вершина этого угла - в центре круга. У квадрата СУММА углов равна 360°, а в круге ОДИН угол равен 360°.
А вопрос-то в чем?
Так в этом:
Где? В треугольнике три угла, которые составляют 180 градусов. Но вам-то не этот ответ нужен. Об этом в школьном учебнике написано. Вы хотите всю математику вывести "на чистую воду". А это не так делается. Так вы только собеседника можете поймать на какой-либо ошибке.
Ну так дайте ответ, который ему нужен, и покажите, что этот нужный ответ НЕверный. Ну или верный. Ну или пусть сам Саган скажет тот ответ, который ему нужен.
))) Да он говорил уже. И я ему говорил. Но если человек искренне верит, но всё-таки хочет понять, где ошибка - в его рассуждениях или рассуждениях оппонентов, можно попробовать ещё раз другими словами.
Ну так каков ответ Сагана на его же вопрос об углах и градусах?
Насколько я помню, четыре и 380. )
Хде? В круге? Почему 380? Максимальный размер угла - 360 градусов. Не?
А если сделать оборот с четвертью?
то получите угол, равный 90 градусов.
Если вы увидите стрелку, повернутую на 90 градусов, вы не сможете сказать, сколько она сделала оборотов. А если в приборе стоит счётчик градусов и он показывает 450 градусов, можно с уверенностью сказать что стрелка сделала оборот с четвертью.
Ну, для того, чтобы знать сколько оборотов сделала стрелка, проще поставить ещё одну стрелку. Так в часах: часовая стрелка указывает, сколько оборотов сделала стрелка минутная. А минутная стрелка указывает, сколько оборотов сделала стрелка секундная. Зачем счётчик градусов? М?
А зачем такие сложности? Нет, я понимаю, что при больших числах оборотов число градусов трудно будет записывать. Но это же не принципиально, это только для удобства добавляют вторую стрелку. Она нужна только людям, а машина все будет считать: время - в секундах, а обороты - в градусах. Если вы в машину введете время в днях, часах и минутах, машина все равно сначала переведет всё в секунды, посчитает что ей нужно и выдаст результат в том виде, как вы запросите. В ЧПУ счет идет импульсами, которых тоже, как и градусов, постоянное число на оборот.
Да ради бога, считайте обороты в градусах. Но речь-то идёт об углах, а НЕ об оборотах. Наибольший угол равен 360 градусам.
Задавая подобный вопрос, вы вкладываете в него ответ: 3 угольник.
Я же спрашиваю сколько всего углов?
Иногда прямой Вопрос требует прямых ответов, а не уверток, типа, в Школе всё проходили.
Вероятно, вы можете допустить, что я тоже учился в школе и мне рассказывали учителя про свой взгляд на геометрию.
И вопросы я здесь задаю, не для того, чтобы освежить свою память, в надежде, что кто-то подскажет, и не с желанием запутать собеседника, и даже не вывести науку на чистую воду. Хотя к слову сказать, математика, это не наука, а лишь способ мышления. Скорее искусство абстрактного мышления. Вопросы задаются как приглашение к диалогу.
Потому и предыстория описывается, что у Треугольника - 180 градусов, у 4 угольника - 360 градусов. И с увеличением количества улов в фигуре, увеличивается количество градусов. А в окружности их всего 360.
Вон Ирина настаивает, что у окружности 1 угол, и равен 360 градусов. То есть это Одноугольник?
Это только предыстория, для того, чтобы начать говорить о числе Пи.
"Я же спрашиваю сколько всего углов?"
Но вы не говорите в какой фигуре. Я точно так же могу спросить у вас, сколько всего километров. Может быть вы хотели спросить, какое максимальное число углов может быть у фигуры, вписанной в окружность?
А я вам отвечу, что километров всего 40 000. А потом происходит повторный пересчёт этих самых километров.
А, понял. Отвечаю: 475 292 566 градусов. Пересчитывайте.
Стало быть длина окружности состоит из указанного вами количества отрезков. А а сколько отрезков будет вмещать диаметр этой фигуры.
Готовые ответы, типа нужно разделить на Пи - не принимаются, ибо являются голословным заявлением.
Вот, для примера несколько вариантов правильных ответов:
6/2
22/7
179/57
355/113
377/120
103993/33102
475292566/ ? Сколько
Или Вы от балды ляпнули? Понятно, что в вопрос квадратуры круга вы ещё не вникали.
А начинается он, как раз с философии.
Боюсь предположить, что и в философии, многие вопросы решаются многими философами от "балды"
Вы сначала демонстративно отказываетесь говорить о конкретной фигуре, а когда я стал отвечать, зачем-то приплетаете сюда окружность. При чем здесь окружность, если мы говорили о градусах? Отрезки измеряются в километрах, а не в градусах. Зачем вы на мои градусы накладываете какие-то отрезки? Мне вот интересно еще, а ампер сколько будет?
А вы не бойтесь. Это реалии нашей жизни. Вы не поверите, но и в так называемых "точных науках", таких как физика и математика многие вопросы тоже решаются "от балды".
Отрезок - это часть круга, а коль круг, делится на градусы, то количество градусов равно количеству отрезков. Об этом как раз можно прочитать в учебнике:
В отношении точных наук, конечно с вами соглашусь. Вся наука "от балды".
Какое значение захотели, такое и поставили, порой даже в противоречии очевидному. А потом убеждают массы, что это верно и в это надо верить И в учебники напишут. А потом на философском Штурме философы будут использовать его как аргумент, типа: ха, ты школьные учебники не читал.
Я школьные учебники читал, только при этом думал, а не принимал на веру.
А разговор про амперы лучше не начинать, а то опять будете в учебник тыкать.
"Отрезок - это часть круга, "
О, как все запущено! Вы бы сразу сказали мне, что круг будем рисовать, а потом резать ножницами, а раз резать, то отрезанное будем называть отрезком. А так-то отрезком в учебнике называют отрезок прямой, а не любой фигуры.
Слушайте, может сначала учебник прочитаете? А то нам так сложно будет с пониманием друг друга.
"Я школьные учебники читал"
Ну, освежить память не помешает.
Опять амбиции и эмоции мешают конструктивному диалогу.
Признателен за общение. Пока не все собеседники доросли до серьёзного разговора.
Ну, ваще-то, диаметр (или радиус или хорда) круга является его частью и представляет собой отрезок. М?
ЗЫ. Круг - это НЕ только ограничивающая окружность, но и то, что "внутри" окружности. Так что вполне можно выделить в круге отрезки.
Более того добавлю, в круге можно разместить много разных фигур: и треугольники, и другие круги, и даже звезду. А можно собаку нарисовать. Я уже забыл, о чем у нас речь шла, не напомните?
Не, НЕ напомню - у меня память девичья ))) Но вы ж сами знаете нужный Сагану ответ на вопрос его темы - вот об этом ответе и шла речь.
А забыли вы потому, что так и не поняли смысл и суть темы. Вы больше мастер по школьным учебникам.
Как я мог понять, если вы ничего не поясняли, а только каверзные вопросы задавали?
Если бы "каверзные"... Глупые вопросы товарищ задавал, как все НЕучи, школьную программу НЕ осилившие.
Именно посредством поиска ответов на вопросы и появляется понимание.
Иногда вместо поиска ответа происходит реакция неприятия и вместо того, чтобы вникать в тему, оппоненты начинают обсуждать автора, обвиняя его в невежестве.
Да и так бывает, что задающий вопросы, чего-то не понимает, а противоположная сторона понимает. И тогда она вправе задавать ему наводящие вопросы, что бы и он чего-то понял.
Этот механизм и называется дискуссией или диалогом.
А когда культуры диалога нет, а есть желание пнуть ближнего,, то и возникают подобные перлы:
Блондинок, которые кроме школьных учебников, понять ничего не могут, а на публике покрасоваться хочется... их понять можно.
Но нам-то ... Философский форум, всем прилично лет уже. Ну как-то надо уметь себя вести в рамках дискуссий и не опускаться на уровень обсуждения личностей.
В споре должна рождаться истина, а не склока.
Да, трудно, однако учиться надо.
Ну и о чём этот перл? О культуре диалога?
И эти перлы о культуре диалога?:
И этот простигосподикультурный человек будет запрещать нам ковыряться в носу?
)))))))
Да, ещё. В окружности 360 градусов угла, отсчитываемого от луча, проведенного из центра. А во вписанных в него многоугольниках вы считаете углы, расположенные совсем в другом месте.
Ну, вот. Начинаем прояснять.Что в окружности углы считаются внутренние, а в фигурах состоящих из отрезков, замкнутые фигуры, углы противоположные внутренним.
В этом случае, в центр любой замкнутой фигуре мы можем поставить точку и из неё провести лучи в точки соединения этих отрезков. Три луча - треугольник. 6 лучей шестиугольник. И в любом случае любая фигура будет иметь 360 градусов, относительно центральной точки и разное количество градусов, в зависимости от количества лучей.
Продолжаем выстраивать ряд:
3 угла и 3 отрезка - 180
4 угла и 4 отрезка- 360
6 углов и 6 отрезков - 720
12 углов и 12 отрезков- 1800 градусов
Сколько углов и отрезков у круга? И чему равна сумма этих углов?
Ответ - бесконечность не правильный, потому как длина окружности не может равняться бесконечности, ибо её размер ограничен длинной окружности.
"Ну, вот. Начинаем прояснять"
Обождите, почему вы должны нас запутывать, а мы должны прояснить? Давайте может вместе прояснять. Вы скажите, что вам смущает в геометрии, и вместе начнем прояснять, а так не интересно, когда тебя пытаются запутать. И без того голова после работы забита.
Да, конечно, вместе прояснять.
Я напротив, помогаю всё распутать.
А Вы на работу поменьше ходите, и на болячки меньше жалуйтесь, когда с людьми общаетесь, тогда и способность вникать и прояснять ситуации может стать выше.
Один угол и один отрезок. Сумма - 360 градусов. Вершина угла - в центре круга.
Вы НЕ поняли. У окружности нет углов. Есть угол у круга. Круг - это фигура, ограниченная окружностью. Так вот у круга только один угол, равный 360 градусам. Вершина этого угла лежит в центре круга. И да, можно сказать, что круг - это одноугольник с углом, равным 360 градусов.
Чтобы ответить на ваш вопрос нужно уточнить понятия.
Данное определение вызывает у меня сомнение.
1. Угол образуется двумя лучами. Лучи (по определению) ограничены только с одной стороны - противоположная сторона луча бесконечна. Лучи ограничивают СЕКТОР плоскости, который не зависит от длинны луча (не путать с площадью сектора)
2. Дуга (1/360 часть окружности) зависит от величины сектора и радиуса окружности, которая ограничивает площадь рассматриваемого сектора.
Для того, чтобы 1/360 часть окружности стала градусной мерой, необходим эталон направления лучей, проходящих через точки, ограничивающие дугу окружности, равную 1/360 части самой окружности.
В этом случае Дуги окружностей разных радиусов будут разными по величине, но величина отклонения направления лучей, ограничивающих эту дугу, относительно друг друга (величина сектора) будет одинакова.
Это и есть градус.
А дальше уже вопрос школьной программы:
Сколько бывает углов?
По количеству - бесконечность,
По определению:острые, тупые, прямые, развернутые, внутренние, внешние...и всё. (Надеюсь, что нет необходимости указывать размеры?)
Вы рассматриваете в данном примере случай суммы ВНУТРЕННИХ углов правильной геометрической фигуры вписанной в окружность.
Да, для треугольника это 180 градусов, но... только для геометрии Евклида (на прямой плоскости).
На криволинейной плоскости плоскости эта сумма будет меньше или больше ( в зависимости от характера кривизны).
Есть три случая закономерности углов - положение точки вершины углов:
1. в центре окружности: лучи могут образовывать углы:
-острые от 0 до 90 градусов;
прямые =90 градусов:
тупые - от 90 до 180 градусов;
развернутые - от 180 до 360.
2. на окружности:
- в связи с тем, что точка находится на окружности а направление лучей касательных к окружности будет стремиться к прямой линии, угол, вписанный в окружность с вершиной на окружности может иметь размер от 0 до приближающегося к 180 градусам.
3. Внутри окружности:
Любой размер допустимый на прямой плоскости.
Для вписанных правильных фигур сумма внутренних углов (при стремлении количества вершин к бесконечности) стремится к бесконечности.
Сколько всего градусов?
360 (по определению градуса, как эталона для измерения углов)
Спасибо, Вы тоже хорошо учились в Школе!
Напомню, Философский Штурм рассматривает философские вопросы.
Заданные мною вопросы призваны открыть дискуссию, а не получить ответ из школьного учебника.
Геометрические аксиомы завели человеческую мысль в тупик и потому, не годятся для живой философской мысли.
Какой вопрос, такой и ответ.
Дискуссии могут быть двух типов:
- столкновение двух баранов на мосту;
- отношения ученика и учителя.
Столкновение двух баранов могут отличаться только степенью хамства или вежливости.
Отношение ученика и учителя ВСЕГДА строятся на диалектике (вопрос - ответ).
Вы начали с вопроса, я дал свой ответ.
Для чего это нужно? Мое мнение - для оценки подготовленности участника диалога.
Свой уровень я вам показал.
Следовательно, должен следовать следующий вопрос (наводящий) который выявит или область моего незнания, или не полноту моих знаний в какой либо области поднятого вопроса.
Такого не последовало!
Последовало суждение:
У меня к вам возникает сразу два вопроса:
Почему именно геометрические аксиомы завели человеческую мысль в тупик?
Что может "оживить" философскую мысль?
Аксиома - Положение, принимаемое без доказательств и являющиеся доказательством в других теоремах.
Такие определения как Прямая, Луч, бесконечность, принятые в качестве аксиомы и заводят человеческую мысль в тупик бесконечности.
А начинается всё с понятие Прямая. Само понятие вроде есть, а точного определения нет.
А есть только пояснение, типа: .. нигде не начинается и нигде не заканчивается, а если на ней поставить две точки, то получится отрезок. Всё! Это тупик. Тупик для мысли тупик для сознания. Тупик в образе бесконечности. Дальше, ничего не имеет смысла.
Не понятно, откуда что берётся и куда девается. Объективная реальность, независящая от нашего сознания.
В том то и парадокс, что в реальности нет никакой прямой, а есть лишь мысленный образ, созданный древним геометром, за которым повелись последующие поколения геометров.
Как должно быть:
Нет линий, есть только точки, которые создаются Наблюдателем. И создаются впрямую, либо выделяются на фоне других точек и мысленно соединяются, создавая тем самым отрезки.
В этом случае геометрия принимает принципиально иной вид.
Наблюдатель всегда является точкой номер 1.
Своим лучом внимания он выделяет мысленные точки и соединяет их в отрезки.
В такой ситуации никакой бесконечности быть не может. Луча тоже быть не может. Он всегда на что-то светит.
Ну, а дальше всё проще и понятнее, чем в традиционной математике.
Согласен, только с моей точки зрения:
Аксиома - это ПРЕДположение, принимаемое ВСЕМИ без доказательств и используемое всеми (являющиеся доказательством) для доказательства других предположений ( в других теоремах).
С моей точки зрения это не аксиомы, а общепринятые правила обозначения некоторых свойств ограниченного числа чувственных образов нашего сознания.
Вам не нравятся эти правила (кстати определение точки также входит в число перечисленных вами аксиом) предложите свои. Риман и Лобачевский предложили - все пользуются, но правилами Евклида чаще (потому что проще).
Вы решили развивать аналитическую геометрию? Насколько помню (Учил 40 лет назад), там всё начинается с точки.
Уравнения для прямой в алгебраической форме имеет вид:
Любую прямую на плоскости можно задать уравнением прямой первой степени вида
A x + B y + C = 0
где A и B не могут быть одновременно равны нулю.
Уравнение прямой, проходящей через две различные точки в пространстве
Если прямая проходит через две точки M(x1, y1, z1) и N(x2, y2, z2), такие что x1 ≠ x2, y1 ≠ y2 и z1 ≠ z2, то уравнение прямой можно найти используя следующую формулу
x - x1 = y - y1 = z - z1x2 - x1y2 - y1z2 - z1(изменена при копировании, лень править, если интересно, посмотрите в математическом справочнике)Если прямая является пересечением двух плоскостей, то ее уравнение можно задать следующей системой уравнений
A1x + B1y + C1z + D1 = 0
A2x + B2y + C2z + D2 = 0
при условии, что не имеет место равенство
A1/А2 = B1/В2 = C1/С2
где х, у, z соответственные координаты точек в пространстве в системе прямоугольных (Декартовых) координат.
А дальше высшая математика. Если для вас проще... я снимаю шляпу перед вами.
Самое большее, чем я пользовался - это понятиями производных. Понятие интеграла усвоил, но не использовал никогда.
Всю жизнь работал с числами. Вначале на счетах и Феликсе, потом микрокалькуляторе, потом компьютере в электронных таблицах и базах данных. А по профессии я лесник (инженер лесного хозяйства)
Когда работал лесником, считал карандашом на бумажке. Техником считал на счетах и арифмометре, потом пришли электронные калькуляторы, но я на счетах складывал быстрее, чем на калькуляторах и ошибок делал меньше.
А когда освоил компьютер, то смог в одиночку заменить работу целого управления со штатом в 50 человек.
Но Вы, как я вижу, круче.
(Прошу не обижаться. Просто пытаюсь пошутить)
Итак, вопрос: А как вы описываете множество точек, которые составляют линию ?
И какие бывают линии?
Если математический язык вас не устраивает, то каким языком вы это делаете (обыденным? если специфическим, то каким?)
Мир начинается не с точки, а с причины её появления. И заканчивается, когда причина уходит. А механистический перебор точек ни к чему, принципиально новому не приводит.
Вот пример созданной точки:
Этот образ (точка внимания) создана для того, чтобы обратить на неё внимание.
Я тоже могу создать образ и тоже привлечь к нему внимание, как к третьей точке.
Наверняка вы уже догадались, что в любом взаимодействии существуют две точка(два источника), способные создавать Третью точку. Это вновь созданная Третья точка уже будет именоваться идеей, способная влиять на другие точки(источники проявленной воли). Как известно, идеи правят миром.
Идея - результат взаимодействия двух источников проявленной воли. Или двух оппонентов, или двух баранов. Все процессы, (читай дальше - вся жизнь) состоят из взаимодействия двух точек, двух источников воли...., которые находятся во взаимодействии двух источников воли...., которые находятся....
Снимаю шляпу в знак уважения к вашему опыту, навыку и способностям.
Говоря дальше будет проще, я имею ввиду Понимание, а не какие либо отдельные расчеты.
Я это описываю так:
Есть Я, который способен концентрировать внимание на точке, выделенной среди остальных точек или созданной во внешнем мире. Запоминается и внимание снимается с этой точки. Затем строится вторая точка, на которой концентрируется внимание. Опять внимание снимается и переносится на 3-ю точку, либо возвращается к Первой.
Внимание может концентрировать только на одной точке. То, на чем акцентируется - именуется объективная реальность. Ибо это точка является объектом. Для того, чтобы сконцентрировать внимание на другой точке, необходимо с этой точки внимание снять, а на другую точку направить. Координацию всех этих переключений выполняет нейронная сеть, где каждая вновь созданная точка фиксируется и появляется возможность к ней обратиться. Вся созданная нейронная картина соответствует тому, что находится во внешнем мире.
А прямая.., может быть только между двумя точками внимания, созданными предварительно.... А мозг уже достраивает до необходимого состояния. В объективной реальности нет прямых или кривых, есть только точка... одна. Быстро передвигаясь, способная создавать причудливые формы.
А всего точек этих Три. В данном случае: Я, Вы и наша тема(идея).
Если нам удастся понять друг друга и синхронизировать свои нейронные сети, то мы можем стать едиными создателями этой идеи и стать единой точкой - Мы.
Случается это редко, синхронизировать свои картины мира. Но, выживают те картины бытия, которые на данный момент имеют ответы на многочисленные запросы и вызовы современности.
Данная картина - идея, способна объяснить ВсЁ!
Обратите внимание на коллизию: мира ещё нет, а причина уже есть.
Что же следует под миром, если это ещё не всё, что есть?
Пенсионер, 16 Июль, 2020 - 07:19, ссылка
Речь не шла о том, что миру ещё нет. Речь шла о причинности.
Причина - Воля не проявленная. Ещё ничего нет, что можно было бы наблюдать, и нет того, кто мог бы наблюдать, но есть потенциал, который может проявиться.
Проявляется воля в триединстве. Одновременно появляется то, что можно наблюдать и то, кто может наблюдать и плод их совместного проявления.
Это основы. Дальше проще.
Парадигму вашей идеи понял. На уровне образов (интуитивно), но понял.
Мое мнение: Синхронизировать нейронные сети невозможно (в настоящее время) потому, что связи между нейронами возникают случайным образом. Стабильна только связь между рецептором и входным нейроном.
Синхронизировать можно только наши понятия (и то только до определенной степени).
То, что вы называете точкой, я называю вектором внимания. Дальнейшие мысленные модели постоянного переключения внимая идентичны.
Точкой я называю метки, как на материальных, так и на идеальных объектах (объект - это то, что привлекло мое внимание). Точки могут быть как мысленные (объект моего внимания) так и материальные.
Материальные точки выполняют функцию Метки, поэтому они могут иметь форму кружка, галочки, крестика, воткнутой палки, положенного камня и т.д. Идеальные точки - это вектор (направление и дистанция) моего внимания.
Могу для лучшего понимания отослать вас к своим этюдам (о числе, моя модель Бытия), но... это значит надолго прервать диалог. Это просто способ вежливо избавиться от собеседника.
В остальном метафизика (первопричина) наших мысленных моделей примерно одинакова, расхождение в символах (словах обозначающих понятия).
А дальше начинается методика практического применения выявленных закономерностей.
Вот здесь я придерживаюсь другого взгляда. Синхронизация сетей происходит постоянно.
Внутреннего со внешним.
За день происходит наращивание потенциала, то есть расхождения внутреннего со внешним, а ночью, во время сна, происходит синхронизация. Таким же образом происходят обновления в компьютере и синхронизация закладок в браузере, если такая функция включена.
Ночная синхронизация(сон), приводит к гармонии, организм отдыхает, клетки восстанавливаются, происходит исцеление. Человек готов создавать потенциал дальше.
Таким же образом происходит синхронизация между людьми, ведущими диалог. Они накапливают определенный потенциал, который простреливает и Человек с возгласом Эврика, выскакивает из ванны и бежит записывать открывшуюся мысль.
То, что мы в спокойном тоне дошли до совместного видения и вы произнесли фразу "Я понял", говорит о том, что "интернет-соединение " установлено и может начаться синхронизация, если беседы продолжать.
Точка имеет количественную характеристику например - 0, или 1
Вектор, как и отрезок имеет количественную характеристику 2, потому как имеет начало и конец и обозначается, например 0-1
У вектора Две точки, а у точки Одна. И это важно!
Теперь следует найти первичную точку отсчета и построить из неё вектор, на другую точку.
И вот здесь, важно найти Начало Всего и конец Всего.
Началом будет 0(ноль), а концом 1(единица).
Данная модель справедлива для бинарного кода. Если бы наша нейронная сеть работа только на этом принципе, то "да", но...
Представим наше сознание "черным ящиком". На входе сигнал от рецептора, на выходе наша реакция.
Вопрос: вид поступающего сигнала? Бинарный или иной?
Предположим, что бинарный: есть импульс и мы ощущаем свет, звук, прикосновение, запах, вкус. Нет импульса - мы ничего не ощущаем.
Вопрос: А как мы определяем интенсивность ощущения?
Есть два возможных варианта:
- увеличением количества датчиков рецептора (клеток приемников).
- увеличение интенсивности сигнала одного приемника рецептора.
Увеличение количества датчиков приведет к расширению зоны ощущений - это легко проверяется на тактильных и визуальных ощущениях, но не отразит изменение их интенсивности.
Наблюдаемое изменение интенсивности ощущений можно объяснить только изменением интенсивности формируемого информационного импульса. Входной нейрон в таком случае должен обладать свойством селекции этого сигнала по уровню интенсивности, формируя и распределяя этот сигнал по различным нейронам.
Следовательно в основе всех наших ощущений ДОЛЖНО быть три уровня входящих сигналов:
- нет ощущений (0)
- есть слабые ощущение (минимум)
- есть сильные ощущения (максимум, после которого последует разрушение датчика - боль)
Вывод: способность нашей нейронной сети определять как область ощущений, так и интенсивность возможна только если действует дискретно-аналоговый механизм передачи и обработки информации.
Дискретность равна альфа ритму (12-16 Гц.) С этой частотой идет обновление передаваемой информации со ВСЕХ рецепторов. События короче интервала периода этой частоты вообще не воспринимаются нашим сознанием (эффект 25 кадра, очень быстрый укол и т.д.)
Сигнал длинною 1/14 секунды имеет аналоговую природу и распределяется входным нейроном между следующими нейронами, которые вновь проводят селекцию сигнала по интенсивности уже в своем диапазоне интенсивности.
При принятии данной модели за основу, я легко получаю модель синтеза чувственного образа.
И не только! Если принять предположение двунаправленности в нейросети (прямо и обратно) информационных потоков, то образующиеся случайные связи становятся постоянными только при регулярном поступлении информации Т.е. связи и есть наша память и её свойство запоминать и забывать. И свойство воспоминаний, как обратная волна возбуждения нейронов до входных нейронов (воспоминание образов и ощущений)
Принятие за основу только бинарного кода ведет к громадному усложнению механизма требуемой мысленной модели процесса формирования и запоминания чувственного образа и значительному замедлению времени реакции на внешние раздражители.
Мой вывод: я придерживаюсь мнения высокой вероятности истинности модели дискретно-аналогово метода формирования нашего мышления.
Ваша модель формирования мышления, наверняка имеет место быть, но вы с места рванули с такой скоростью и в такую даль, что бежать за вами вслед реакции не возникает. Возникает реакция неприятия и нежелание вникать. Почему, потому, что нет синхронизации образов. Вашего и моего.
Вот отсюда надо идти совместными шагами, синхронизируя понимание.
Еще нет ничего, ... ни бинарного кода, ни сетей, ничего. Всё это только предстоит создать, имея Ноль в начале, когда нет ничего и Концом, когда уже есть ВСЁ.
Потому следующим вопросом должен быть: А из чего состоит эта Единица?
Из чего состоит ВСЁ?
Какое знание, в этом случае будет истинным?Истина!
Истина - это знание в котором невозможно усомниться.
Я есть. Это и есть достоверное знание в котором невозможно усомниться.
Я есть, это качественная характеристика, а 1, это количественная характеристика.
ВСЁ состоит из Я... и НеЯ.
Всё= Я и НеЯ
1=1 и 1 или 1/2= 2
Хорошо! Возвратимся назад.
Ещё нет ничего...Синхронизируем.
Что вы имеете в виду? Момент рождения личности, когда ещё нет сознания? Или момент рождение мира, начало процесса Бытия?
Второй вопрос:
Если нет ничего, то кто задает вопросы? Или мы должны задаться этим вопросом, приняв за аксиому предположение, что когда-то не было ничего? Но противоположностью этой аксиомы будет предположение, что ВСЁ было ВСЕГДА! И обе аксиомы равноправны.
Если вы имеете в виду процесс развития личности, то значит в момент рождения ещё нет понятия ни ноля (нет ничего) ни единицы (есть всё), ни осознания самого себя (это Я)
Но знаний ведь ещё нет (по условию). По моему вопрос нужно задавать по другому: Как получаются первоначальные знания?
Анализ ответа по этому вопросу приводит к выводу, что первоначальный метод получения знания - случайные беспорядочные действия, оценка их результата, и выбор только тех, которые не приводят к беде (боли).
Есть боль - это плохо, нет боли - это хорошо. Это называется жизненный опыт.
До самоосознания (формирования понятия Я) ещё долгая дорога, от формирования переход от беспорядочных действий к целенаправленным, до формирования первого образа и объективизации окружающего мира, до синтеза первичного понятия первоначального чувственного образа...
А уж понятия Я, один и много - это события отдаленного будущего (года через два, три).
А в моей модели всё это называется по другому:
- Я есть - это момент самоосознания;
- 1- это основа понятия количества, которое определяется счетом - правилом создания имен числительных и правилом их присвоения (Число);
- основой понятия качества является процедура измерения - правила сравнения объектов, методом использования единицы измерения (неизменного эталона), основанным на понятии Числа.
Так что попытка синхронизировать наши понятия вряд ли удастся. Слишком разные уровни понятий.
Примерно на таком уровне я мыслил лет сорок тому назад. Мне нужно опуститься до вашего, а мне это не интересно (плавали, знаем), или вам необходимо подняться до моего, а это сорок лет интенсивного жизненного опыта, мне до этого не дожить.
Но могу вас успокоить. Если уж начали думать, то бросить не удастся. Поверьте моему опыту. И впереди вас ждет долгая (или короткая) очень интересная (хоть и далеко не легкая) Жизнь.
А я предпочитаю конкретное дело (заканчиваем вдвоем с женой кладку второго этажа будущего нашего жилого дома) Просто наступила жара и я отдыхаю, развлекаясь общением с умными людьми... (оттягиваю наступление деменции)
А это уже из области аксиом Пеано (первооснов арифметики).
Я имею ввиду мысленный анализ текущий ситуации. Здесь и сейчас.
Задача:
Разобраться, каким образом и из чего состоит Мир.
Можно начать с Начала, а можно начать с конца!
Если начинать с Начала, то очевидно, что в Начале нет ничего. Но само начало есть.
Если начнём с конца, то получим ВСЁ. Итоговое состояние.
Эти крайние состояния в философии называются Бытиё и Небытиё.
И имеют количественные значения 0 и 1.
Теперь попробуйте объяснить мне в какой мере вы обогнали меня на 40 лет, из того что сказано?
У вас есть другой взгляд на эти философские основы?
А.Саган, 16 Июль, 2020 - 19:47, ссылка
Сорок лет назад я также формулировал свою цель. Правда было другое время, другие понятия обозначенные иными символами, но парадигма та же.
Обогнать можно при равном старте и одинаковых условиях соревнования. Я не говорил, что обогнал вас, я только сказал, что
Я не знаю о чем вы думали сорок лет назад. Я не знаю направления течения ваших мыслей за эти сорок лет. Я вполне допускаю, что опускаться до более низкого уровня представлений нужно вам, а не мне, но в принципе это ничего не меняет.
Да, есть.
Эти крайние состояния в философии называются Начало и Конец.
И имеют количественные значения ноль и бесконечность.
Но это просто интерпретация вашей точки зрения.
Моя точка зрения:нет никакого начала и конца. Гипотеза большого взрыва лишь неправильная интерпретация наблюдаемых фактов. Есть и другие варианты.
Но я думаю, что у вас своя точка зрения и это уже будет столкновение двух "баранов".
В противном случае мы должны просто "изучить" точки зрения друг друга, а для этого вести бесконечную дискуссию, на что ни вы ни я, скорее всего, не пойдем.
А это, тем более, невыполнимая, нерациональная и бесперспективная задача.
Здесь и сейчас можно только вообразить (всё, что угодно). Для анализа у нас нет полноты информации.
Можно попробовать мысленно моделировать процессы, но это будут такие примитивные модели...
И хоть даже на таких моделях можно делать простые прогнозы, только эти прогнозы нельзя озвучивать. Использовать их в своих целях можно, а озвучивать нельзя. Этим вы их разрушите. Особенно прогнозы чужих действий.
Ну,что же, боритесь с деменцией, достраивайте дом..
Надеюсь вы будете жить вечно, ибо никакого конца нет...
Спасибо! И вам того же...